Справа № 1.380.2019.004630
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004630 пров. № А/857/2261/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Міського голови м. Дрогобича Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» до Міського голови м. Дрогобича Львівської області про скасування розпорядження,

суддя у І інстанції Сасевич О.М.,

час ухвалення рішення 12 год 45 хв,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту судового рішення 04 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Приватне підприємство «Фортуна-Бізнес» (далі - ПП «Фортуна-Бізнес») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасування розпорядження Міського голови м. Дрогобича Львівської області (далі - Міський голова) № 319-р від 10 червня 2019 року «Про зупинення дії підпункту 1.2 пункту 1 рішення Дрогобицької міської ради № 1811 від 06.06.2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004630 позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що Дрогобицька міська рада Львівської області (далі - Рада) за результатами розгляду заяви ПП «Фортуна-Бізнес» про поновлення договору оренди землі прийняла рішення № 1811 від 06 червня 2019 року, що спрямоване на продовження орендних відносин з підприємством. Міським головою вказане рішення Ради у частині підпункту 1.2. пункту 1 було зупинено за відсутності достатніх на те правових підстав.

У апеляційній скарзі Міський голова просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ПП «Фортуна-Бізнес» у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його розпорядженням від 10 червня 2019 року № 319-р було виконано вимоги частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР), оскільки рішення Ради зупинено у 5-денний строк, а пунктом 2 розпорядження передбачено необхідність скликання позачергової сесії Ради та винесення повторно на її розгляд цього питання.

Наполягає на тому, що діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням передбаченої частиною 4 статті 59 Закону № 280/97-ВР процедури.

Право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради і суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето, що відповідає правовим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 813/5033/17.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Фортуна-Бізнес» просило апеляційний суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги апелянта - без задоволення. Вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Оскаржуване розпорядження № 319-р від 10 червня 2019 року не було реалізоване в установлений законом спосіб, оскільки передбачений статтею 59 Закону № 280/97-ВР механізм не завершений повторним розглядом питання на сесії Ради і його існування призводить до порушення принципу правової визначеності. як складової верховенства права, що порушує права позивача. Застосування такого права, як зупинення дії окремих рішень чи окремих положень відповідних рішень ради з боку голови ради не може бути свавільним, а повинно мати під собою підстави.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Міським головою не враховано усіх обставин справи щодо оренди земельної ділянки ПП «Фортуна-Бізнес», що мало наслідком необґрунтоване зупинення рішення сесії міської ради.

Представник ПП «Фортуна-Бізнес» у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу Міського голови. Просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, а вимоги апелянта відхилити.

Міський голова, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Ради від 26 березня 2013 року № 985 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, надання в оренду та продовження терміну оренди земельних ділянок» було продовжено термін оренди ПП «Фортуна-Бізнес» земельної ділянки площею 168 м2 на вул. Завалля, 13а для будівництва нотаріальної контори із житлом строком на 3 роки.

26 червня 2013 року між Радою та орендарем ПП «Фортуна-Бізнес» було укладено договір оренди землі, на підставі якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0168 га для будівництва нотаріальної контори з житлом за адресою м. Дрогобич, вул. Завалля, 13а строком на три роки з правом поновлення на новий строк.

Згідно із витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 8058026 від 16 серпня 2013 року право оренди земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером :01:001:0034 зареєстровано за ПП «Фортуна-Бізнес» 13 серпня 2013 року. Підстава виникнення речового права - договір оренди землі від 24 червня 2013 року (строк дії - 24 червня 2016 року).

22 березня 2016 року позивач звернувся до Міського голови із клопотанням про продовження терміну дії договору оренди цієї земельної ділянки та продовжував користуватися нею та сплачувати орендну плату за користування землею, оскільки заперечень щодо продовження дії договору оренди від орендодавця не надходило.

20 березня 2019 року ПП «Фортуна-Бізнес» подало на ім'я Міського голови заяву про поновлення на новий строк договору оренди спірної земельної ділянки, яку було розглянуто Ради та за результатами розгляду прийнято рішення № 1811 від 06 червня 2019 року, підпунктом 1.2. пункту 1 якого вирішено надати в оренду позивачу земельну ділянку площею 168 м2 на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності, строком на 3 роки.

Оспорюваним розпорядженням Міського голови № 319-р від 10 червня 2019 року дію підпункту 1.1 пункту 1 рішення Ради №1811 від 06 червня 2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок» було зупинено.

Згідно із пунктом 2 цього розпорядження зобов'язано Відділ діяльності ради (А.Гринчишин) у двотижневий строк вчинити необхідні дії для скликання позачергової сесії Ради та винести повторно на її розгляд, враховуючи зауваження, що додаються, підпункт 1.2 пункту 1 рішення Ради № 1811 від 06 червня 2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок», а саме питання щодо надання в оренду земельної ділянки; 1.2. ПП «Фортуна-Бізнес» (І.Копач) земельну ділянку площею 168 м2 на вул. Завалля, 13а, кадастровий номер :01:001:0034 для іншої комерційної діяльності строком на 3 роки.

До розпорядження додано зауваження Міського голови до підпункту 1.2 пункту 1 рішення Ради № 1811 від 06 червня 2019 року.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Ради вих.№3-17/6581 від 05 серпня 2019 року на звернення позивача у зв'язку із відсутністю кворуму депутатів 14 червня 2019 року засідання 53 позачергової сесії Ради сьомого скликання не відбулося.

ПП «Фортуна-Бізнес» не погодився із правомірністю розпорядження Міського голови № 319-р від 10 червня 2019 року та звернувся до суду з цім адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами Закону № 280/97-ВР.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 Закону № 280/97-ВР.

Так, пунктом 20 частини 4 цієї статті визначено, що сільський, селещний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовані приписами статті 59 вказаного Закону.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина 1 статті 59 Закону № 280/97-ВР).

Частиною 4 статті 59 цього Закону встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

З урахуванням наведених правових норм апеляційний суд вважає, що голова сільської, селищної, міської ради вправі свої розпорядженням зупиняти рішення ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк. При цьому приписи статті 59 Закону № 280/97-ВР не містять прямого зобов`язання щодо одночасного внесення на повторний розгляд ради відповідного рішення, а лише встановлюють двотижневий строк, в межах якого воно має бути переглянуте разом із зауваженнями голови ради.

Оскаржуваним розпорядженням Міського голови № 319-р від 10 червня 2019 року дію підпункту 1.2 пункту 1 рішення Ради № 1811 від 06 червня 2019 року «Про надання в оренду земельних ділянок» було зупинено з одночасним зобов'язанням Відділу діяльності ради у двотижневий строк вчинити необхідні дії для скликання позачергової сесії Ради та винесенням повторно на її розгляд із врахуванням наведених зауважень вказаного рішення Ради № 1811 від 06 червня 2019 року. До розпорядження додано зауваження Міського голови до підпункту 1.2 пункту 1 рішення Ради № 1811 від 06 червня 2019 року, які містять обґрунтування його незгоди.

Відтак, на переконання апеляційного суду, розпорядження Міського голови № 319-р від 10 червня 2019 року не порушує вимог статті 59 Закону № 280/97-ВР.

При цьому право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке може бути у подальшому подолане самою радою і суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето, викладеним у зауваженнях голови ради.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 18 грудня 2019 року (справа № 813/5033/17) та враховується апеляційним судом при апеляційному перегляді у відповідності до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства.

Оцінюючи доводи ПП «Фортуна-Бізнес» щодо того, що передбачений статтею 59 Закону № 280/97-ВР механізм не завершений повторним розглядом питання на сесії Ради, а існування оспорюваного розпорядження Міського голови призводить до порушення прав позивача, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

На переконання апеляційного суду, правомірність оспорюваного розпорядження Міського голови № 319-р від 10 червня 2019 року залежить від урахуванням ним усіх обставин, що мають значення для його прийняття. При цьому можливий вплив на прийняття відповідного рішення можуть мати лише такі фактичні обставини, які існували на той час і були або мали бути відомі відповідачу.

Відтак, неприйняття Радою рішення за наслідками розгляду зауважень Міського голови, що викладені у розпорядженні № 319-р від 10 червня 2019 року, у зв'язку із відсутністю кворуму депутатів 14 червня 2019 року на засіданні 53 позачергової сесії Ради сьомого скликання будь-яким чином не може впливати на правомірність самого оспорюваного розпорядження. Зазначена бездіяльність Ради, як окремого суб'єкта владних повноважень, може бути оскаржена ПП «Фортуна-Бізнес» до адміністративного суду шляхом подачі відповідного позову саме до цього органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні цього публічно-правового спору допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи. Тому оскаржуване судове рішення слід скасувати та у задоволенні позову ПП «Фортуна-Бізнес» відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Міського голови м. Дрогобича Львівської області задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004630 та у задоволенні позову Приватного підприємства «Фортуна-Бізнес» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Постанова у повному обсязі складена 28 травня 2020 року.