Справа № 420/6354/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6354/18
Головуючий І інстанції Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Танасогло Т.М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.09.2018 року. Зобов`язано Нерубайську сільську раду Біляївського району Одеської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.09.2018 року.

Вказане рішення суду 1-інстанції сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

09.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/6354/18 за його позовом до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 07.08.2019р., ОСОБА_1 19.08.2019 року подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про витребування у Нерубайської сільської ради Біляївського району доказів, а саме інформації щодо наявності вільних земельних ділянок на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, відведених для будівництва та обслуговування житлових будинків (т.б. Генеральний план с. Нерубайське Біляївського району Одеської області).

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 року за вказаною вище апеляційною скаргою позивача відрито апеляційне провадження.

07.04.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло ще одне клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Національного агентства з питань запобігання корупції.

Щодо клопотання апелянта (позивача) від 19.08.2019р. про витребування (додаткових) доказів, судова колегія зазначає наступне.

Так, дійсно, як передбачено ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2,3 ст.79 цього Кодексу (т.б. разом із позовною заявою або відзивом). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, одночасно слід також зазначити й про те, що як вбачається зі змісту приписів ч.2 ст.80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який саме доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, уважно дослідивши зміст даного клопотання апелянта (позивача) від 19.08.2019р. про витребування доказів, судова колегія вважає, що останнє не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.80 КАС України та фактично подано поза межами строку, зазначеного в ч.2 ст.79 КАС України

До того, також необхідно звернути увагу й на той факт, що вказане вище клопотання про витребування доказів позивач фактично подав повторно (1-й раз - 06.12.2019р. ще до суду 1-ї інстанції) та разом із своєю апеляційною скаргою, якою він фактично оскаржує процесуальну ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. про відмову у прийнятті по даній справі додаткового рішення, а не рішення суду по суті заявлених позовних вимог від 30.01.2019р., яким повністю було задоволено позов ОСОБА_1 і яке, в свою чергу, ані ним, ані відповідачем, в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, наведені вище норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги, що вирішення даного процесуального питання не потребує витребування додаткових доказів, судова колегія вважає, що відсутні належні підстави для задоволення цього клопотання позивача (апелянта).

Що ж стосується іншого клопотання апелянта від 07.04.2020р. про залучення до участі у даній справі в якості 3-ї особи Національного агентства з питань запобігання корупції, то судова колегія, уважно дослідивши матеріали справи, також вважає його необґрунтованим та приходить до висновку про відсутність належних підстав для його задоволення.

Так, дійсно, згідно із ч.3 ст.49 КАС України, Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або членом його сім`ї про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, змісту уточненого адміністративного позову та оскаржуваної процесуальної ухвали суду 1-ї інстанції від 07.08.2019р., предметом апеляційного розгляду фактично є відмова у прийнятті по справі додаткового рішення, у зв`язку з чим, судова колегія вважає, що висловлені позивачем у цьому клопотанні вимоги не підпадають під приписи ч.3 ст.49 КАС України та, до того ж, в даному конкретному випадку, залучення до участі у даній справі в якості 3-ї особи НАЗК на стадії апеляційного оскарження процесуального питання щодо ухвалення (або не ухвалення) додаткового рішення, є необґрунтованим та на даний час - зайвим.

При цьому, також одночасно слід зазначити ще й про те, що позивач (апелянт) в своєму клопотанні помилково вважає себе «викривачем», оскільки будь-яких доказів про те, що із даним позовом він звертався 06.12.2018р. саме як «викривач» (а не звичайний позивач) останній не надав, як і не має в матеріалах справи жодних відомостей, які б підтверджували факт його офіційних звернень до НАЗК з повідомленнями про вчинення посадовими особами Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області корупційних діянь.

Що ж стосується доданого позивачем до цього клопотання витягу з ЄРДР від 17.12.2019р., то останній, в свою чергу, на думку суду, теж не підтверджує статус позивача як «викривача», оскільки зі змісту даного Витягу фактично лише тільки вбачається, що 31.10.2019р. Усатівським відділенням поліції Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за заявою гр. ОСОБА_2 (а не позивача) розпочато досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Таким чино, у процесі підготовки справи до апеляційного розгляду судовою колегією з`ясовані усі питання та здійснені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.306 КАС України.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», приписи ч.6 ст.262, ст.263, п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що в даному випадку розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу суду 1-ї інстанції, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5 ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження, без участі сторін та на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.49,79,80,241,248,306,307,311,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та про залучення до участі у даній справі в якості 3-ї особи Національного агентства з питань запобігання корупції - відмовити.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №4.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

Т.М. Танасогло