Справа № 580/1801/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

27 травня 2020 року справа № 580/1801/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправною відмови, стягнення помилково сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо повернення позивачу помилково сплачених коштів;

- стягнути з відповідача на користь позивача помилково сплачені кошти в розмірі 19125 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 08.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017, у справі №711/8744/13-к ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

На виконання вказаного вироку суду, позивачем сплачено на рахунок Управління казначейства у м. Черкасах платежі на загальну суму 19125 грн., призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції», що підтверджується копіями квитанцій, долученими до матеріалів позовної заяви.

Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.01.2019 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та прокурора задоволено частково, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2017 щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2020 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнено його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вище зазначено, 22.05.2020 позивачем подано до Черкаського окружного адміністративного суду дану позовну заяву, в якій він просить стягнути на його користь кошти, сплачені на виконання вироку суду у справі №711/8744/13-к.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 Кримінального процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що грошові кошти у сумі 19125 гривень сплачені позивачем ОСОБА_1 на рахунок Управління казначейства у м.Черкасах, як виконання ним вироку суду, в частині призначеного йому покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку, що вирішення питання про їх повернення, у разі скасування вироку суду, відбувається в порядку кримінального судочинства, шляхом подання відповідного клопотання до суду першої інстанції, який ухвалив вирок.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу виконання вироків.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судді стало відомо, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 у справі №712/2213/20 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси про зобов`язання повернути грошові кошти в сумі 19125,00 грн., сплачені на виконання вироку суду у справі №711/8744/13-к; роз`яснено позивачу, що з метою повернення зазначених у позовній заяві коштів, йому слід звернутися в порядку виконання вироку суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси з відповідним клопотанням. Відомості про оскарження ухвали суду від 23.03.2020 у справі №712/2213/20 відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, на стадії відкриття провадження у справі з`ясовано, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 242, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправною відмови, стягнення помилково сплачених коштів.

Роз`яснити позивачу, що з метою повернення зазначених у позовній заяві коштів, він має право звернутися в порядку виконання вироку суду до Придніпровського районного суду м. Черкаси з відповідним клопотанням.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з позовної заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель