Справа № 480/2235/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" травня 2020 р. Справа № 480/2235/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №480/2235/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язати відповідача у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року відкрито провадження у справі №480/2235/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, ухвалою суду від 10.04.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

28.04.2020 Головне управління надало письмовий відзив. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що діяв у межах чинного законодавства, оскільки відповідно до рішення колегії Держземагентства України від 14.10.2014 №2/1 передбачено обов`язкове направлення на розгляд місцевих рад питань щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності на етапі надання згоди на розроблення відповідної документації із землеустрою. Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області не висловила обгрунтованої та мотивованої позиції щодо погодження або не погодження надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Щодо вимоги зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідач зазначив, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою не гарантує особу прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність. Законний інтерес особи полягає не у отриманні дозволу, а в отриманні земельної ділянки у власність. Відтак, в судовому порядку підлягає захисту саме право на отримання земельної ділянки у власність. Крім того, суд не вправі зобов`язати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із земельним законодавством України зможуть здійснювати лише за його розсудом, тобто, не може перебирати на себе повноваження іншого державного органу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, до позовної заяви позивачем додано світлокопію наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Проте, зміст вказаного документу неможливо дослідити судом з метою встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки інформація у ньому є нечитаємою, що унеможливлює встановити суду, чи мають ці документи відношення до предмета позивача.

Відповідно до ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частина 6 статті 80 КАС України передбачає, що будь-яка особа, у я к о ї з н а х о д и т ь с я д о к а з, повинна видати його на вимогу суду.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 10.04.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області належним чином завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Проте, абзац 2 пункту 3 ухвали суду від 10.04.2020 щодо надання наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи невиконання відповідачем абзац 2 пункту 3 ухвали суду від 10.04.2020 та відсутність у матеріалах справи оспорюваного наказу належної якості, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи повторно витребувавши у відповідача належним чином завірену копію наказу від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Керуючись ст. ст. 9, 72-73,80, 195, 205, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2020 р. без виклику сторін.

2. ПОВТОРНО витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40030) належним чином завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

3. Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду належним чином завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 28.01.2020 №18-4239/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець