Справа № 283/976/20
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/976/20
Провадження №2-а/283/34/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря судового засідання - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 208677 від 09 травня 2020 року,-

УСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 208677 від 09 травня 2020 року.

Судом до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Управління патрульної поліції в м. Києві.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Зазначив, що 09 травня 2020 року о 06 годині 50 хвилин він керував транспортним засобом автомобілем марки «Scania Р440», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Погребський Шлях в с. Погреби Броварського району Київської області та був зупинений інспектором поліції, який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до даної постанови, 09 травня 2020 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі автомобілі марки «Scania Р440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Погребський Шлях в с. Погреби Броварського району Київської області, який мав технічну несправність, а саме: на вітровому склі була наявна тріщина в зоні роботи склоочисників.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором без дотримання процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої КУпАП, а при винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з`ясувала всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст.280 КУпАП, зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Позивач вважає, що тріщина на лобовому склі в зоні дії склоочисників транспортного засобу не є порушенням, яке передбачене ПДР України.

Отже, з даних підстав ОСОБА_1 просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 09 травня 2020 року поліцейським СРПП №3 Броварського району Київської області Василенком В.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №208677 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом автомобілем марки «Scania Р440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Погребський Шлях в с. Погреби Броварського району Київської області, який мав технічну несправність, а саме: на вітровому склі була наявна тріщина в зоні роботи склоочисників.

Позивача притягнуто до адміністративно відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В спірній постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, однак відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, які зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Підпунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Однак в порушення вимог статті 256 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення не містить посилання на нормативний акт - пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частинами 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідна правова позиція щодо обов`язку відповідача доведення факту вчинення правопорушення належним доказами, висловлена в Постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17 адміністративне провадження №К/9901/15804/18).

Жодних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем до матеріалів адміністративної справи не додано.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП є недоведеним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 5,20,72,77,245,246,286 КАС України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 208677 від 09 травня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко