Справа № 320/4400/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2020 року справа № 320/4400/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Романа Сергійовича від 13.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №58775264.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-ІХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Романа Сергійовича від 13.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №58775264, якою звернуто стягнення на доходи боржника - позивача у справі.

Отже, позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 840,80 грн. (0,4 х 2102,00 грн.).

Доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду не було надано.

При цьому, у позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" на підставі того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У той же час, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів неможливості сплати судового збору, а також доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, як необґрунтованого.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. (оригінал платіжного доручення (квитанції), який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У той же час, суд зазначає, що всупереч вимогам статей 160-161 КАС України, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, позивачем не додано до позовної заяви копії оскаржуваної постанови державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Романа Сергійовича від 13.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №58775264.

Відсутність вказаного документу унеможливлює здійснення підготовки справи до судового розгляду.

В позові позивач вказує, що оспорювану постанову не отримував, про її існування позивачу стало відомо з офіційного сайту реєстру боржників 20.04.2020, при цьому до матеріалів справи додано інформацію з Єдиного реєстру боржників, в якій відсутня інформація про наявність постанови державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Романа Сергійовича від 13.11.2019, натомість наявна інформація про стягнення коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №58775264 на підставі документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, з перебуванням на виконанні в Ірпінському міському Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м.Київ).

Вказане свідчить, що реєстр боржників не містить інформації, на яку як відому саме з цього сайту, посилається позивач, що ставить під сумнів отримання позивачем інформації про наявність оспорюваної постанови саме з цього сайту.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Романа Сергійовича від 13.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №58775264, або обгрунтоване клопотання про її витребування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу);

- надати докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: копію оскаржуваної постанови державного виконавця Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Величка Романа Сергійовича від 13.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №58775264;

4. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Кушнова А.О.