Справа № 640/19698/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ № 640/19698/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
до Приватного підприємства "К-ОФІС"
простягнення заборгованості у розмірі 59 001,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДФС у м. Києві/контролюючий орган) з позовом до Приватного підприємства «К-ОФІС» (далі - відповідач та/або ПП «К-ОФІС») та просить суд стягнути з Приватного підприємства «К-ОФС» суму податкового боргу в сумі 59 001, 50 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду у Приватного підприємства «К-ОФІС» обліковується податковий борг в сумі 59 001, 50 грн. по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не виконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства.

Представник відповідача відношення до позовну не висловив, відзиву на позовну заяву до суду не подано, ухвалу суду від 10.01.2019 року скеровано на юридичну адресу Приватного підприємства «К-ОФІС», проте поштовий конверт повернувся до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «К-ОФІС» перебуває на податковому обліку в органах ДФС та є платником податків.

Відповідно до розрахунку суми боргу відповідач має податковий борг у розмірі 59 001, 50 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року.

Судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2015 року нараховано пеню в сумі 237 240,60 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі №826/10240/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року у задоволенні позову Приватного підприємства «К-ОФІС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2015 року відмовлено.

Таким чином, сума податкового боргу у розмірі 237 240, 60 грн. є узгодженою.

Разом з цим, матеріли адміністративної справи свідчать, що до відповідача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 8690,64 грн., на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 року №.

Також, податковим повідомленням-рішенням від 14.03.2018 року № до Приватного підприємства «К-ОФІС» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені у розмірі 170, 00 грн.

Між тим, матеріали адміністративної справи не містять в собі належних та достатніх доказів щодо оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 14.03.2018 року № та від 14.03.2018 року №.

В той же час, судом встановлено, що контролюючим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» №2580-17 від 30.05.2016 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача, про що наявна відмітка у податковій вимозі.

З огляду на те, що відповідачем не сплачуються самостійно узгоджені грошові зобов`язання та зобов`язання, що визначені контролюючим органом, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу, контролюючим органом було вжито заходів, передбачених статтею 59 ПК України, а саме, вручено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №2580-17 від 30.05.2016 року.

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані податкові повідомлення рішення отримані відповідачем, доказів їх оскарження у суді відсутні, а тому суд вважає, що визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ГУ ДФС у м. Києві суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1 Позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) до Приватного підприємства «К-ОФІС» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 71, ) задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «К-ОФІС» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 71, ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 59 001 (п`ятдесят дев`ять тисяч одна) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева