Справа № 490/10033/19
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/489/214/20
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем 21.11.2019 року оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2019 року серії ДП18 №523615.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як на поважність причин пропуску строку звернення із позовом до суду позивач посилається на отримання її у відповідача особисто не в день її винесення, однак оскільки жодних доказів отримання постанови поза межами десятиденного строку на її оскарження суду не надано, як і взагалі не зазначено дату отримання постанови, вказана причина пропуску строку є неповажною. Посилання на стан здоров`я позивача також не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки висновок спеціаліста від 03.04.2018 року, виписки щодо знаходження на стаціонарному лікуванні з 12.01.2018 року по 26.01.2018 року та з 26.03.2019 року по 01.04.2019 року, копія дослідження МРТ від 06.01.2018 року стосуються періодів за майже півроку до дати винесення оскаржуваної постанови і не свідчать про неможливість протягом понад півтора місяця після її складання звернутися до суду.

Оскільки вказані причини пропуску строку є неповажними, з цих підстав позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП задоволенню не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому із цієї підстави також вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.123, ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 384 грн.20 коп. та зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя