Справа № 300/533/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. справа № 300/533/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костюк О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Вилки О.С.,

представника відповідача - Хімченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 16.01.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі також, ФОП ОСОБА_2 - позивач), 04.03.2020 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (надалі також, - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до трудового договору та наказу №06 від 09.12.2019, ОСОБА_3 прийнята на роботу на посаду бармена у готель-ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Трудовим договором встановлено час роботи ОСОБА_3 з 11:00 год. До 22:00 год., в тому числі одна година обідня перерва. Визначено 20 годинний робочий тиждень, згідно графіка. 09.12.2019 після підписання трудового договору та видачі наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 , позивач з батьком їздили до Надвірнянської державної податкової інспекції Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області з метою подати їм на паперових носіях повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 у відповідності до вимог постанови КМУ №413 від 17.06.2015, а батько подати повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Даною постановою встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: - засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; - на паперових носіях разом з копією в електронній формі; - на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Однак, всупереч вимог постанови КМУ №413 від 17.06.2015 ці документи про прийняття позивачем ОСОБА_3 на роботу у позивача та у її батька працівники Надвірнянської державної податкової інспекції Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області не прийняли і сказали, що всі документи слід подати у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису незважаючи на те, що позивач їм говорила, що відповідно до вимог вище вказаної постанови вона вправі подавати таке повідомлення на паперових носіях.

Повернувшись у готель-ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", позивачем виявлено відсутність інтернет з`єднання через технічні неполадки, а тому не мала можливості до 11.12.2019 у електронній формі подати до Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу.

Про те, що дійсно в період з 09.12.2019 по 11.12.2019 в готель-ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 " був відсутній інтернет свідчить довідка за вих. №20н/01-27 від 27.01.2020, за підписом керівника відділу ТОВ "Нетгруп" Яцука С. І. , у зв`язку із проведенням ремонтних робіт.

11.12.2019 до місця фактичного здійснення позивачем підприємницької діяльності у готель-ресторан " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прибули працівники Управління Держпраці в Івано-Франківській області для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування.

У відповідності до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №2139/1679/АВ від 17.12.2019, інспектором праці Управління Держпраці в Івано-Франківській області Винник Н.В. встановлено порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено до виконання робіт працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого Кабінету Міністрів України. 16.01.2020 відповідачем прийнято постанову №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за вищевказане порушення на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн. Позивач вважає, що дану постанову прийнятою з порушення вимог чинного законодавства та просить постанову №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 250 380,00 грн. - скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків (а.с.26-28).

23.03.2020 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 52-53).

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому позовних вимог не визнав, просив в його задоволенні відмовити на тій підставі, що під час перевірки встановлено, порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України відповідальність за яку передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України. Вказане порушення слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови (а.с. 60-69).

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав адміністративного позову та додаткових доказів, просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав відзиву на адміністративний позов, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення позивача та її представника, а також представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, відзив на адміністративний позов, встановив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована 28.02.2012 як фізична особа-підприємець, що підтверджуються копією Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №880918 (а.с.7).

Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 4, 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877, розпорядження КМУ від 05.09.2018 №649-р, на підставі пп.3 п.5, п.10, 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Управління Держпраці у Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, видало наказ "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 " від 10.12.2019 за №1563-Д (а. с. 71).

Відповідно до вказаного наказу відповідач видав направлення за №15-10/7395 від 10.12.2019 для проведення інспекційного відвідування позивача, з питань дотримання вимог законодавства про працю (а. с. 72).

В період з 16.12.2019 до 17.12.2019 посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області, на підставі вказаних наказу та направлення, здійснено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за наслідками якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №2139/1679/АВ від 17.12.2019 (а. с. 80-82).

19.12.2019 відповідач, за наслідками виявлених порушень, виніс фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 припис за №ІФ2139/1679/АВ/П, яким приписано позивачу усунути вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови КМУ №413 до 28.12.2019 (а. с. 87).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на припис про усунення виявлених порушень №ІФ2139/1679/АВ/П від 19.12.2019 надано повідомлення, у якому зокрема зазначено, що позивачем не було здійснено порушення щодо допуску працівника ОСОБА_5 до роботи, без належного оформлення трудових відносин, оскільки в даному приміщенні паралельно з позивачем діяльність здійснює інша ФОП, з яким у ОСОБА_5 був укладений трудовий договір від 09.12.2019 (а.с. 88).

16.01.2019 начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайлом І.Я. за наслідками розгляду справи про накладення штрафу на підставі вказаного акту перевірки, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, за порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штраф в розмірі 250 380,00 гривень (а.с. 91 та зворотна сторона).

Вважаючи постанову №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 250380 грн. - протиправною, ФОП ОСОБА_2 звернулася з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить суд вказану постанову скасувати.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Постановою Кабінету Міністрів України за №96 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення).

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (пункт 2 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Міністерства соціальної політики України за №390 від 02.07.2012 затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів та форму акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Міністерством соціальної політики України видано наказ "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів" за №1338 від 18.08.2017, яким затверджено форму акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Постановою Кабінету Міністрів України за №295 від 26.04.2017 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (пункт 1).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (пункт 2).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Згідно з пунктом 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (пункт 20).

Відповідно до пункту 21 Положення якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Згідно з пунктом 26 Положення у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Кодекс законів про працю України визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (частина 1 статті 1).

Відповідно до статті 4 Кодексу законів про працю України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020, суд встановив, що висновками акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ІФ2139/1679/АВ встановлено порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, ПКМУ №413, а саме, що ФОП ОСОБА_2 фактично допустила до роботи без оформлення трудового договору двох найманих працівників: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Оформлення та укладення трудового договору тільки шляхом видання наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу не може вважатися належним оформленням трудових відносин. Повідомлення про прийняття на роботу є частиною оформлення та укладення трудового договору.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.06.2015 №413. Зокрема, даною Постановою визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Суд встановив, що 09.12.2019 між позивачем та громадянкою ОСОБА_3 укладено трудовий договір №06. Згідно пункту 2 вказаного договору, працівник зобов`язаний виконувати роботу бармена. Основним завданням обслуговування споживачів: пропонує, показує, реалізує готові до споживання безалкогольні, алкогольні, слабоалкогольні напої. Забезпечує зберігання напоїв, кулінарної продукції та покупних товарів відповідно до термінів і режиму зберігання. Оформляє вітрини на прилавках, утримує їх у належному стані. Веде необхідний облік, складає товарні звіти. Підраховує та здає гроші. Проходить медичне обстеження в установленому порядку. Знає, розуміє і застосовує діючі нормативні документи, що стосуються його діяльності. (а.с. 8).

На підставі трудового договору №06 від 09.12.2019, позивачем видано наказ №06 від 09.12.2019, у якому зазначено, що прийняти ОСОБА_3 на роботу на посаду бармена. (а.с.9).

Також судом встановлено, що 09.12.2019 між ФОП ОСОБА_8 , який є батьком позивача та ОСОБА_5 укладено трудовий договір №21. Згідно пункту 2 вказаного договору, працівник зобов`язаний виконувати роботу кухаря. Основним завданням є якісне і своєчасне приготування страв із доброякісних продуктів харчування згідно правил виробничої санітарії, кухонним обладнанням, техніки безпеки і протипожежного захисту та норм охорони праці, з неухильним дотриманням технології їх приготування. Кухар готує їжу відповідно до Збірника рецептур, згідно з технологією приготування, слідкує за станом кухонного обладнання під час роботи, підтримує в належному санітарному стані обладнання харчоблоку, а також своєчасно проходить медичний огляд і продовжує санітарну книжку (а.с. 15).

На підставі трудового договору №21 від 09.12.2019, позивачем видано наказ №21 від 09.12.2019, у якому зазначено, що прийняти ОСОБА_5 на роботу на посаду бармена. (а.с. 16).

А також ФОП ОСОБА_8 09.12.2019 видано наказ №22, згідно якого затверджено і введено в дію з 09.12.2019 штатний розпис у кількості 8 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 38623 грн. (а.с.17-18).

Вказані договори та накази про прийняття на роботу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надані позивачем під час інспекційного відвідування перевіряючим, що відображено на 2 аркуші акту інспекційного відвідування та не заперечувалося представником відповідача в судовому звсіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_8 при подачі звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за грудень 2019 зазначено, що ОСОБА_9 влаштований на роботу з 09.12.2019.

Зазначені відомості відображаються також у відомості позивача про нарахування та виплати заробітної плати від 16.12.2019 (а.с.104)

Крім того, судом в якості свідків було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що є суб`єктом підприємницької діяльності та у нього стажувався ОСОБА_5 , з яким оформлено трудовий договір. Однак в датах укладання договору плутався зазначав 09 - 11.12.2020. Також зазначав, що перевірка проводилася за відсутності ФОП ОСОБА_2

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він працював у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який уклав з ним трудовий договір 09.12.2019 хоча прибув на роботу з 02.12.2020.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором, який укладений 09.12.2019 та отримувала заробітну плату саме з 09.12.2020.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зазначили, що як писати пояснення їм говорили перевіряючі, окрім того ОСОБА_5 повідомив, що він у 2018 році працював у ФОП ОСОБА_2 , а тому під час перевірки переплутав та вказав, що він працює у позивача на даний час.

Що стосується неповідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівників на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413, то суд з цього приводу зазначає слідуюче.

Як встановлено судом, позивач намагалася подати на паперових носіях повідомлення про прийняття на роботу працівника. Однак, працівниками Надвірнянської державної податкової інспекції Надвірнянського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області роз`яснено про те, що всі документи подаються у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису.

Про те, в період з 09.12.2019 по 11.12.2019 в готель-ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_1 " де веде свою господарську діяльність позивач був відсутній інтернет про що свідчить довідка за вих. №20н/01-27 від 27.01.2020, за підписом керівника відділу ТОВ "Нетгруп" Яцука С.І., у зв`язку із проведенням ремонтних робіт (а.с.19). Тому таке повідомлення було подано 11.12.2020, а акт інспекційного відвідування складено 17.12.2020, припис про усунення виявлених порушень 19.12.2020.

Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини.

Таким чином, частиною 2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачено застосування штрафу до суб`єкта господарювання у зв`язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Отже, суд прийшов до висновку, що відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов`язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Враховуючи встановлені обставини та аналіз вказаних норм права, суд не встановив в даних правовідносинах порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, постанови КМУ №413, відповідальність за які передбачено абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Отже, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як наслідок, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2503,80 гривень, згідно квитанцій за №0.0..1 від 20.03.2020 (а.с.1).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139,241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, ) №ІФ2139/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020 про накладення уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 250 380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) гривень.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Незалежності, 67, місто Івано-Франківськ, ) сплачений судовий збір в розмірі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Микитюк Р.В.

Рішення складене в повному обсязі 29 травня 2020 р.