Справа № 202/850/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/850/20
Провадження № 2-а/202/38/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Плужник Ігоря Юрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Плужник Ігоря Юрійовича серії ЕАК № 2073197 від 06 лютого 2020 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови 06 лютого 2020 року о 10 годині 05 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна Перемоги, 74-д в місті Дніпрі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при переїзді дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) на світлофорі був зелений сигнал та тільки після перетину стоп-лінії було увімкнено жовтий сигнал світлофора. Також, зазначив, що відповідно до Оперативної інформації з № 1 про складні погодні умови на території Дніпропетровської області 5-6 лютого 2020 року Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології на території Дніпропетровської області були складні погодні умови, тому в даному випадку екстрене гальмування могло спричинити дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи викладене, просив суд скасувати постанову серії ЕАК № 2073197 від 06 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

07 квітня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло пояснення представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Пояснення обґрунтоване тим, що 06 лютого 2020 року о 10 годині 11 хвилин інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Плужник І.Ю. у відповідності до вимог чинного законодавства України було винесено постанову серії ЕАК № 2073197 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна Перемоги, 74-д в місті Дніпрі проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР. Звертає увагу на те, що позивач у поданому позові не заперечує проти вчинення ним дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а лише наголошує на тому, що проїхав на жовтий сигнал світлофору на підставі того, що на момент перемикання світлофора на жовтий сигнал, він вже перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп лінія). Також вважають, що посилання позивача стосовно того, що екстрене гальмування за складних погодних умов, які мали місце 06 лютого 2020 року, могло б спричинити дорожньо-транспортну пригоду, є безпідставними, оскільки водій постійно повинен обирати безпечну швидкість з урахуванням технічного стану гальмової системи, дорожньої обстановки, погодних умов тощо.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Згідно наданих письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, просили розглядати справу без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 06 лютого 2020 року о 10 годині 05 хвилин інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Плужник І.Ю. у відповідності до вимог чинного законодавства України було винесено постанову серії ЕАК № 2073197 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови позивач, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережна Перемоги, 74-д в місті Дніпрі проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» ПДР.

Відповідно до п. 8.7.3. «ґ» ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 03 лютого 2020 року Вих. № 04.27/079 вбачається, що 06 лютого 2020 року на території Дніпропетровської області передбачалися складні погодні умови (сильний сніг, хуртовина, на дорогах ожеледиця).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки позивачем було обрано рух транспортного засобу з урахуванням гальмової системи, дорожньої обстановки та погодних умов, які на момент скоєння адміністративного правопорушення були складні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 121, 251, 252, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до інспектора лейтенанта поліції Плужника Ігоря Юрійовича 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2073197 від 06.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін