Справа № 804/4889/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2020 року Справа № 804/4889/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Верба І.О.
при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.
представника відповідача Філіппової А.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 804/4889/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
1. 02.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2016 № Ф-1186-25.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що не погоджується з оскаржуваною вимогою контролюючого органу, оскільки відповідно до положень Закону України «Про статус та захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII звільняється від сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету.
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним до спірних правовідносин, передбачено виключний перелік осіб, які мають пільги зі сплати єдиного внеску, до яких позивача не віднесено, а, отже, спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) є правомірна, та винесена в межах діючого законодавства.
5. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі № 804/4889/16 - без змін.
6. 14.04.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (направлена 13.04.2020) надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій позивач (заявник) просив суд:
- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 804/4889/16 у зв`язку із нововиявленими обставинами;
- призначити справу до нового розгляду.
7. Ухвалою суду від 21.04.2020:
- прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 804/4889/16 (номер провадження 6н-20/804/4889/16);
- залучено до участі у розгляді заяви за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 804/4889/16 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник - Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області);
- призначено заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 05.05.2020 о 10:00.
8. 05.05.2020 у судове засідання учасники справи не прибули, у зв`язку із відсутністю підтвердження вручення судової повістки позивачеві, суд відклав розгляд заяви до 29.05.2020.
9. 27.05.2020 від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
10. 28.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.
11. 29.05.2020 у судове засідання прибули позивач та представник відповідача.
12. Учасники справи підтримали обрані правові позиції.
13. Позивач зазначив, що вважає нововиявленими обставинами постановлення Верховним Судом судового рішення у справі № 140/1777/19 та отримання після звільнення у 2019 році, з метою оформлення соціальних виплат, довідки за формою ОК-5, що підтверджує сплату єдиного внеску роботодавцем.
14. Відповідач проти задоволення заяви заперечив повністю, зазначивши про відсутність нововиявлених обставин, оскільки постанова Верховного Суду не відноситься до таких, а про сплату страхових внесків роботодавцем позивачу було відомо під час розгляду справи у 2016 році.
ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД ПОСТАНОВИ СУДУ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
15. 25.03.2020 позивач дізнався, що у постанові від 18.03.2020 у справі № 140/1777/19 Верховний Суд встановив обставину, яка існувала, але не була відома на час прийняття рішення у справі № 804/4889/16.
16. Обставина полягає у тому, що позивач не є платником єдиного внеску в розумінні Закону № 2464-VІ, а протягом 01.07.2013 - 21.04.2016 років (період, якого стосується спірна вимога) був застрахованою особою і єдиний внесок за нього регулярно нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального, що підтверджується індивідуальною відомістю Пенсійного Фонду України про застраховану особу (форми ОК-5).
17. Тому, на думку позивача, судом першої інстанції не було враховано, що зазначені обставини виключають виникнення обов`язку по сплаті єдиного внеску як фізичної особою-підприємцем у періодах, коли останній фактично на здійснював підприємницьку діяльність і не отримував від неї дохід.
18. На підтвердження заяви позивачем надано індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-5, сформовані 03.01.2019, згідно із якими у спірному періоді позивач отримував заробіток з якого сплачені страхові внески роботодавцем.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
19. Відповідач проти заяви заперечив повністю, зазначив про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які заявник пов`язує із ухваленням Верховним Судом 18.03.2020 постанови у справі № 140/777/19.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. Судом першої інстанції у постанові від 18.08.2016 встановлено, що ОСОБА_1 з 01.07.2013 по 21.04.2016 був зареєстрований фізичною особою-підприємцем із взяттям на облік в Лівобережній об`єднаній державній податковій інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 02.07.2013. З 01.10.2013 по 21.04.2016 ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування - єдиний податок, за ставкою 5%, група 3. Позивач також має посвідчення громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році серії НОМЕР_1 (категорія 2), видане 18.09.2012 та в якому зазначено, що пред`явник посвідчення має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції Закону України від 19.12.1991 року із змінами і доповненнями від 01.07.1992 року) для громадян, які були евакуйовані із зони відчуження у 1986 році.
21. Лівобережною об`єднаною державною податковою інспекцією міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 15.05.2015 за № Ф-1186-25 з визначенням суми боргу у розмірі 2 343,99 грн.
22. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідно до статті 21 Закону № 796-XII особам постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, до яких належить позивач, віднесеним до категорії 2 надаються такі гарантовані державою пільги, передбачені, зокрема, пунктом 18 статті 20 цього Закону, а саме: пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства, проте не передбачено надання пільг зі сплати єдиного внеску як для фізичної особи-підприємця.
V. ОЦІНКА СУДУ
23. Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані Главою 3 КАС України.
24. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначні статтею 361 КАС України.
25. За загальним правилом, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами (частина перша статті 361 КАС України).
щодо строку звернення
26. Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
27. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення процесуальних строків, передбаченого у статті 121 КАС.
28. При цьому, згідно з пунктом 1 частини другої статті 363 КАС з урахуванням положень частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
29. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 363 КАС).
30. Отже, у разі пропущення строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може поновити цей строк, проте у межах трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
31. Постанова суду від 18.08.2016 у справі № 804/4889/16 набрала законної сили 25.10.2016, з дня проголошення судом касаційної інстанції ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги.
32. Із заявою про перегляд судового рішення від 18.08.2016 у справі № 804/4889/16 позивач звернувся 13.04.2020, направивши заяву поштовим зв`язком.
33. Оскільки за змістом частини другої статті 363 КАС трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обмежувальним і не підлягає поновленню, а з 25.10.2016, з дня набрання законної сили судового рішення, про перегляд якого подано заяву, до дня подання такої заяви - 13.04.2020 року - минуло більше трьох років, то за правилами частини п`ятої статті 366 КАС суд мав відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
34. Таким чином, 21.04.2020 судом помилково відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі.
35. Разом із тим, процесуальний закон встановлює, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
36. Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
37. Враховуючи особливості регулювання процедури перегляду судових рішень за правилами Глави 3 КАС України, суд повинен розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти одне із рішень, визначених частиною четвертою статті 368 КАС України
38. Застосування вказаних норм процесуального права відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2019 у справі № 820/6229/14 (ЄДРСР № 82819957).
щодо підстав перегляду судового рішення
39. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
40. Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
41. Ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ані заявникові, ані суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
42. При цьому, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
43. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
44. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.
45. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
46. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.
47. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
48. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
49. Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані сторонам, ані третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
50. Не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази.
51. Як вбачається із заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такою обставиною він вважає висловлення Верховним Судом у постанові від 18.03.2020 у справі № 140/1777/19 правової позиції, згідно із якою особа не є платником єдиного внеску в розумінні Закону № 2464-VІ, оскільки у спірний період позивач був застрахованою особою і єдиний внесок за нього регулярно нараховував та сплачував роботодавець в розмірі не менше мінімального.
52. Однак, правова позиція Верховного Суду у справі № 140/1777/19 у розглянутому випадку не може вважатись нововиявленою обставиною - істотною обставиною справи в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
53. Посилання позивача, як на нововиявлену обставину - інформацію про сплату страхових внесків роботодавцем, суд також не вважає підставою для перегляду постанови суду, оскільки у 2016 році, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, позивачу (заявнику) було відомо про виплату йому заробітної плати із утриманням єдиного соціального внеску, крім того, 29.05.2020 у судовому засіданні позивач підтвердив, що інформація у формі довідки ОК-5 ним отримана у грудні 2019 року.
54. Таким чином, доводи позивача фактично зводяться до неповного з`ясування судами обставин справи, надання ними неналежної правової оцінки обставинам справи та невірного застосування норм права, тобто наявності певних процесуальних недоліків.
55. Суд зазначає, що не є нововиявленою обставина у формі зміни правової позиції суду в інших подібних справах.
56. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.
57. Таким чином, обставини, на які посилається скаржник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
58. Керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 804/4889/16 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
3. Повний текст ухвали складений 01.06.2020.
Суддя І.О. Верба