Справа № 400/2598/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2598/19

Категорія:111030300 Головуючий в 1 інстанції: Устінов І.А.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 20.12.19 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївмолпром" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Миколаївмолпром" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області, Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі ППР) ГУ ДФС у Миколаївській області від 09 серпня 2019 року (за порушення позивачем вимог п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України):

- №2, яким ТОВ "Миколаївмолпром" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 591 821 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 295 910,50 грн.;

- №2, яким ТОВ "Миколаївмолпром" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за платежем ПДВ за квітень 2019 року у розмірі 103 800 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року розгляд справи розпочато спочатку з зв`язку з залученням до участі у справі другого відповідача - ГУ ДПС у Миколаївській області відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що товариство, отримавши від контрагентів товар, що підтверджується первинним документами (договорами, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними (далі ТТН)), про які зазначено в акті перевірки, здійснивши оплату за отриманий товар та перевіривши наявність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), керуючись вимогами ст. 198 ПК України, включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних. Позивачем до перевірки надано всі первинні документи, що стосуються його за перевіряємий період. Висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки здійснені на припущеннях і не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. Таким чином, посилання на податкову інформацію, отриману від інших податкових органів відносно можливих порушень податкового законодавства контрагентами, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів, оскільки не ґрунтуються та не випливають з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся.

Крім того, оскільки висновки про неможливість контрагентів здійснювати господарську діяльність в об`ємі, передбаченому договорами, здійснено без перевірки самих контрагентів їх первинної документації, то позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки припущеннями перевіряючого, які не ґрунтуються на належних доказах, та не можуть бути підставою для висновку про завищення ТОВ "Миколаївмолпром" бюджетного відшкодування на суму 591 821 грн. та завищення суми від`ємного значення на 103 800 грн. Жодних доказів наявності вини позивача, чи його обізнаності про протиправний характер діяльності контрагентів в акті перевірки не наведено. Позивач, здійснивши придбавання товару робіт, послуг у контрагентів, здійснивши їх оплату, виконав вимоги законодавства, а тому не може нести відповідальність за порушення, які допустив контрагент (у випадку якщо такі порушення мали місце). Оскаржувані ППР прийняті протиправно та безпідставно.

Відповідачі заперечили проти позову, про що виклали у своїх відзивах на позовну заяву. Відповідачами вказано, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ надточний рахунок платника податку за квітень 2019 року, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 591 821 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 103 800 грн. ППР від 09 серпня 2019 року№2 та №2 прийняті на підставі акту перевірки від 19 липня 2019 року № 1040/14-29-12-02-06/05409745 відповідачі вважають такими, що відповідають чинному законодавству та є правомірними.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що всі докази, на які відповідач посилається у відзиві засновані лише на припущеннях і вказують лише на можливі порушення законодавства, саме контрагентами, а не ТОВ "Миколаївмолпром". Позивач вважає, що оскільки висновки про порушення здійснені без перевірки самих контрагентів, перевірки та аналізу їх первинних та інших документів, що ще раз вказує на те, що висновки податкового органу про порушення ТОВ "Миколаївмолпром" вимог законодавства не містять жодного доказу та правового обґрунтування. Податкова інформація, на яку посилається відповідач у відзиві, не є належним доказом в розумінні процесуального закону, оскільки не ґрунтуються на безпосередньому аналізі первинних документів. висновки податкового органу викладені в акті перевірки та відзиві на позовну заяву стосовно неправомірності дій ТОВ "Миколаївмолпром" по віднесенню до податкового кредиту суми ПДВ сплаченої у ціні товару придбаного у ТОВ "АРС Пром" є незаконними, протиправними та не можуть бути підставою для позбавлення ТОВ "Миколаївмопром" права на податковий кредит. В акті перевірки на стор. 29-31 перевіряючими зроблено посилання на первинні документи, які вивчались ними під час здійснення перевірки та складені під час здійснення господарської операції. До перевірки було надано всі документи, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції. На думку позивача, Акт перевірки не містить жодного доказу невідповідності наданих підприємством під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ПК України тощо. Позивач вважає, що всі первинні документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 44, 201 ПК України, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. У відзиві на позовну заяву податковий орган послався на наявність кримінального провадження відносно ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України", яке порушене 17 листопада 2017 року.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутнє будь-яке рішення, яким визнано недійсними договір чи первинні документи, які стали підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій між ТОВ "Миколаївмолпром" та ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України".

Крім того, позивач звертає увагу на те, що ст. 205 КК України, за якою порушено кримінальне провадження декриміналізована Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України та КПК України щодо зменшення тиску на бізнес" та виключена особової частини КК України.

Відповідно до вищезазначеного закону всі кримінальні провадження порушені за ст. 205 КК України підлягають закриттю, а тому наявність кримінального провадження, на яке посилається у відзиві відповідач, не може бути підставою для позбавлення ТОВ "Миколаївмолпром" права на віднесення сум ПДВ сплачених у ціні товару до складу податкового кредиту. Отже, оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов ТОВ "Миколаївмолпром" (вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв, 54001, ) до ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) , ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДФС у Миколаївській області №2 від 09 вересня 2019 року.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДФС у Миколаївській області №2 від 09 серпня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ТОВ "Миколаївмолпром" (вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв, 54001, ) судовий збір в розмірі 13 315,98 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2113 від 22 серпня 2019 року та судовий збір в розмірі 1 921 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2114 від 22 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області:

- у зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законом при проведенні перевірки товариства питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2019 року правомірно використовувались інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС та даних ЄРПН, наявна податкова інформація;

- перевіркою встановлено відсутність станом на 30 квітня 2019 року залишків сирів в асортименті, придбаних у ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України";

- відповідно наданих до перевірки документів, інформації комп`ютерних даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС та даних ЄРПН встановлено також відсутність реалізації сирів, придбаних у 2019 року у ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України";

- ГУ ДФС у Миколаївській області, керуючись, п.п.20.1.2, п.п.20.1.3, п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ПК України, направлено лист від 10 липня 2019 року №3615/10/14-29-12-02-09 на адресу підприємства про надання пояснення та їх документального підтвердження, ТОВ "Миколаївмолпром" листом від 11 липня 2019 року №57 (вх. №2250/10 від 15 липня 2019 року) надано відповідь, згідно якої повідомлено, що з сиру була виготовлена сирна паста, яка в подальшому використовується як складова нової продукції, що виготовляється ТОВ "Миколаївмолпром", але не надано жодного підтверджуючого документа щодо вищенаведеної операції, яка б підтверджувала, що готовий виріб "твердий сир" є складовою частиною у виробництві сирної пасти, інформацію про вихід сирної пасти з 1 кг. сиру, не надано технологію виробництва сиру та сичужного продукту, не надано калькуляцію собівартості сирної пасти, яка б підтверджувала, що готовий виріб "твердий сир" є інгредієнтом для виготовлення сирної пасти;

- ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області службовою запискою надано наступну інформацію: ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України; В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України" () занизили податкове в`язання з ПДВ та податку на прибуток в особливо великих розмірах, у результаті чого отримали не обліковані грошові кошти та в подальшому, з метою надання вигляду їх легального походження, вчинили ряд фінансово - господарських операцій, направлених на їх легалізацію, в особливо великих розмірах;

- ТОВ "ВЕСЛІ" (і.п.н. 46), зареєстровано як платник ПДВ з 01 січня 2019 року. Основний вид діяльності: 46.39 - неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Згідно звіту про нарахування єдиного внеску за квітень 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників - 1 особа, загальна сума нарахованої заробітної плати / доходу - 4 200 грн. Відомості про об`єкти оподаткування платника податків відсутні. Згідно спрощеного фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва на 31 грудня 2018 року основні засоби, інші необоротні активи, запаси, короткострокові кредити банків, фінансові результати відсутні;

- згідно інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС, даних ЄРПН за весь період своєї діяльності ТОВ "ВЕСЛІ" зареєстровано виписані податкові накладні лише на адресу ТОВ "Миколаївмолпром" реєстрації виписаних податкових накладних на адресу інших суб`єктів господарювання не відбувалось взагалі;

- згідно інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС, даних ЄРПН, у ТОВ "ВЕСЛІ" відсутнє придбання заміннику молочного жиру (жир спеціального призначення). Податковий кредит ТОВ "ВЕСЛІ" складається з придбання свіжомороженої рибної продукції (шматки лосося с/м б/ш, хребти лосося с/м, оселедець с/м 400 гр.), тобто походження заміннику молочного жиру (жир спеціального призначення), який реалізовано в квітні 2019 року підприємству ТОВ "Миколаївмолпром" невідомо;

- ТОВ "Миколаївмолпром", на порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, у квітні 2019 року віднесено до складу податкової кредиту суму ПДВ з вартості придбаних у ТОВ "АРС ПРОМ" конденсатовідвідник термодинамічних (муфтових), кранів трьохходових точених, трубок сифоннії манометрів в розмірі 1 070,70 грн., що не підтверджено належним чином оформленою податковою накладною (податкові накладні складені з порушенням встановленої порядку зазначення обов`язкових реквізитів, а саме: податкові накладні від 11 квітня 2019 року №18 та від 15 квітня 2019 року №21 виписані постачальником не по першій події - оплаті, яка відбулась 10 квітня 2019 року).

У відзиві ТОВ "Миколаївмолпром" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Миколаївмолпром" є юридичною особою, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16, має . Основним видом діяльності ТОВ "Миколаївмолпром" є перероблення молока, виробництво масла та сиру, відповідно ТОВ "Миколаївмолпром" є підприємством виробником. Саме з метою виробництва продукції ТОВ "Миколаївмолпром" придбаває товари, продукцію, яку використовує, як складову, інгредієнти виготовленої підприємством нової продукції.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Миколаївмолпром" з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2019 року за результатами якої складено акт від 19 липня 2019 року №1040/14-29-12-02-06/05409745.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст. 200 ПК України, в наслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування на 591 821 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 103 800 грн.

За результатами розгляду Акту перевірки "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Миколаївмолпром" код за з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку додану вартість на поточний рахунок платника податків за квітень 2019 року" відповідачем прийняті спірні ППР.

Зазначені ППР отримані позивачем поштою 13 серпня 2019 року.

Ознайомившись з вказаними вище рішеннями відповідача, ТОВ "Миколаївмолпром" не погодившись з такими рішеннями та з сумою штрафних санкцій, звернулось до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Миколаївмолпром" отримавши товар-сировину від контрагентів, виконало вимоги законодавства, а саме отримало товар, здійснило його оплату, а тому не може нести відповідальність за порушення, які можливо допустив контрагент. Оскільки в акті перевірки не наведено жодного доказу нереальності, недійсності дій та угод контрагентів ТОВ "Миколаївмолпром", той доказів того, що контрагент допустив правопорушення податкового законодавства також не має. Таким чином, ДФС визначивши в акті перевірки порушення з боку ТОВ "Миколаївмолпром", на думку суду першої інстанції зробив хибний висновок, заснований на припущеннях, та не підтвердженим жодним належним та допустимим доказом.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 78, 185, 198, 200, 201 ПК України, п.п. 12, 13, 18, 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом (п.185.1 ст. 185 ПК України).

Пункт 188.1 ст. 188 ПК України визначає базу оподаткування ПДВ, та зазначає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг; Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст. 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в ЄРПН в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до ст. 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 196.1.7 п. 196.1 ст. 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до ст. 197, підр. 2 р. XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених пп. 197.1.28 п.197.1 ст. 197 цього Кодексу та операцій, передбачених п.197.11 ст. 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених п.189.9 ст. 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в ЄРПН.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей р. V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Не відносяться, відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абз. 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до пп.191.1.2 п.191.1 ст. 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пункт 200.4 ст. 200 ПК України визначає порядок відшкодування сум від`ємного значення розрахованого згідно з п.200.1 ПК України.

Згідно п.201.1 ст. 200.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Миколаївмолпром", отримавши від контрагентів товар, що підтверджується первинним документами (договорами, видатковими та податковими накладними, ТТН), про які перевіряючою зазначено в акті перевірки, здійснивши оплату за отриманий товар та перевіривши наявність реєстрації податкових накладних у ЄРПН, керуючись вимогами ст. 198 ПК України, включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних.

Так, дослідив зміст Акту перевірки, судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки не зазначено факту відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, навпаки в акті перевірки перевіряючими зазначено, що податкові накладні зареєстровані у ЄРПН.

На сторінках акту №29-32 зазначено, що кожен контрагент ТОВ "Миколаївмолпром", а саме ТОВ "Торговий дім "Євро-М`ясо-Ходинг-України", ТОВ "Веслі" та TOB "АРС ПРО" виписали та зареєстрували податкові накладні в ЄРПН.

При цьому в акті перевірки зроблено посилання на номери та дати податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН.

Таким чином, податковий орган в акті перевірки підтверджує факт реєстрації податкових накладних у ЄРПН і тим самим підтверджує, що ТОВ "Миколаївмолпром" маючи зареєстровані в ЄРПН податкові накладні та сформувавши по ним податковий кредит, діяло у відповідності до вимог ПК України. Також в акті перевірки не зазначено про невідповідність, чи порушення в оформленні первинних документів.

Вказане свідчить, що всі первинні документи за здійсненими з ТОВ "Торговий дім "Євро-М`ясо-Ходинг-України", ТОВ "Веслі" та ТОВ "АРС ПРО" господарськими операціями відповідають вимогам законодавства, зокрема Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно, первинні документи складені за операціями з вищезазначеними контрагентами є підставою для бухгалтерського обліку зазначеної господарської операції та підставою для складання податкової звітності.

Отже, вищезазначене вказує на те, що ТОВ "Миколаївмолпром" не порушило, а навпаки виконало вимоги ПК України, зокрема п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України та вказує на неправомірність не визнання ГУ ДФС у Миколаївській області податкового кредиту TOB "Миколаївмолпром".

Разом з тим, підставою для висновку податкового органу про порушення податкового законодавства з боку ТОВ "Миколаївмолпром" зазначено нереальність здійснення господарських операцій. До такого висновку посадова особа ДФС, яка здійснювала перевірку, дійшла на підставі податкової інформації комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДФС. Тобто висновок про нереальність здійснення господарських операцій зроблено на підставі податкової інформації.

Таким чином, висновки податкового органу викладені у акті перевірки зроблені на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Посилання на податкову інформацію, отриману від інших податкових органів відносно можливих порушень податкового законодавства контрагентами, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів, оскільки не ґрунтується та не випливає з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся.

Так, співставлення даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю, як етапу контроль-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В акті перевірки Акту перевірки "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Миколаївмолпром" код за з питань достовірності нарахування сум від`ємного значення та бюджетного відшкодування податку додану вартість на поточний рахунок платника податків за квітень 2019 року" не зроблено жодного посилання на результати перевірок контрагентів товариства здійснених податковим органом.

Відповідно до пп.83.1.2 п.83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною та основною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів може свідчити лише про можливі порушення ними норм ПК України, цивільного та/чи господарського законодавства і саме лише контрагентами, а не ТОВ "Миколаївмолпром", однак спростовувати реальність господарських операцій ТОВ "Миколаївмолпром" з контрагентами не спроможна.

Щодо господарських проавовідноси ТОВ "Миколаївмолпром" з ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдипг-України" судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до договору поставки від 10 квітня 2019 року ТОВ "Миколаївмолпром"' отримало від ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України" жир заміннник молочного жиру "Феттимилк-Сир 01АК" та сир в асортименті.

В акті перевірки перевіряючими зроблено посилання на первинні документи, які вивчались ними під час здійснення перевірки та складені під час здійснення господарської операції.

До перевірки було надано всі документи, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції (договір, додатки до договору, видаткові накладні, по ТТН, що підтверджують факт доставки товару, виписки банку про здійснення оплати придбаного товару, рапорт про переробку і виготовлення готової продукції, оборотно-сальдові відомості по рахункам та інші документи, які підтверджують факт придбання та використання у господарській діяльності придбаного товару).

Акт перевірки не містить жодного доказу невідповідності наданих підприємством під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ПК України тощо.

Позивач зазначає в позові, що всі первинні документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44, ст. 201 ПК України, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише у питанні, чи були здійснені дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Що стосується посилання в акті перевірки на кримінальне провадження, ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України" (яке порушене 17 листопада 2017 року), то необхідно зазначити, що вироку суду по зазначеній кримінальній справі немає і порушено кримінальне провадження в 2017 році за 2 (два) роки до спірних господарських операцій, відповідно порушене не за фактами здійснення господарських операцій з ТОВ "Миколаївмолпром" у квітні 2019 року.

Крім того, суд вважає, що зазначене кримінальне провадження не має відношення до господарських операцій між ТОВ "Миколаївмолпром" та ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна" здійснених у квітні 2019 року.

З зазначеного випливає, що сама по собі наявність кримінального провадження щодо контрагента ТОВ "Миколаївмолпром", в якому не винесено обвинувального вироку, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Оскільки на час виконання спірних операцій ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна" дані про його керівника були зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підприємство також перебувало на податковому обліку, мало свідоцтво платника ПДВ. яке є в наявності і на теперішній час, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність висновків контролюючого органу про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Миколаївмолпром" та ТОВ "Євро-М`ясо-Ходинг-України"

Стосовно виключення з суми податкового кредиту суми ГІДВ сплаченій при придбанні товарів у розмірі 283 855,12 грн. суд зазначає, що висновки перевіряючої викладені в акті перевірки грунтуються на припущеннях, які жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами.

ТОВ "Миколаївмолпром" придбало у ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна" сири в асорименті, які в подальшому повністю використані в процесі виробництва, нової продукції.

Сир з придбаний у ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна" був переданий у переробку, що підтверджується рапортами про переробку сировини, оборотно-сальдовими відомостями, оборотами рахунків, картками рахунків по рахункам 201, 25, 231, 26, та іншими документами, які свідчать про передачу сирів у переробку.

Всі документи по передачі сиру, придбаного у цього контрагента, у виробництво для здійснення його переробки були надані посадовій особі ДФС під час здійснення перевірки.

Доказів, які спростовують факт використання придбаного сиру у господарській діяльності (у виробничому процесі) в акті перевірки не наведено, як і не наведено доказі його використання у операціях, що не є господарською діяльністю підприємства чи здійснення реалізації сиру придбаного у ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна", що ще раз підтверджує, що факт порушення законодавства з боку ТОВ "Миколаївмолпром" є надуманим та заснованим лише на припущеннях посадової особи ДФС, яка здійснювала перевірку.

Отже, суд вважає, що оскільки придбані у ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна" сири використано у господарській діяльності, то висновок відповідача про завищення ТОВ "Миколаївмолпром" податкового кредит у сумі 283 855,12 грн. за господарськими операціями ТОВ "Миколаївмолпром" з ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо- Холдинг-Україна" здійсненими у квітні 2019 року є неправомірним.

Жодних інших доказів нереальності здійснення господарських операцій між ТOB "Миколаївмолпром" та ТОВ "Торговий дім "Євро-Мясо-Холдинг-Україна" в акті перевірки не наведено.

Що стосується взаємовідносин ТОВ "Миколаївмолпром" з TOB "АРС ПРОМ" та ТОВ "Веслі", судова колегія зазначає наступне.

ТОВ "Миколаївмолпром" придбало у ТОВ "АРС ПРОМ" ТМЦ, а саме кран трьохходовий точечний без фланця з ручкою із текстоліту вартістю 6 424, 20 грн. в т.ч. ПДВ 1 070,70 грн.

Вартість придбаного товару було сплачено платіжним дорученням №184 від 10 квітня 2019 року на суму 6 424,20 грн. в т.ч. ПДВ 1 070,70 грн.

ТОВ "АРС ПРОМ" склало податкову накладну №18 від 11 квітня 2019 року, яку зареєструвало в ЄРПН 25 квітня 2019 року на суму 4 680 грн. в т.ч. ПДВ 780 грн. та податкову накладну №21 от 15 квітня 2019 року на суму 1 744,20 ПДВ 290,70 грн., яку зареєструвало в ЄРПН 24 квітня 2019 року.

Зазначені податкові накладні зареєстровані в ЄРПН в квітні 2019 року.

Товар ТОВ "Миколаївмолпром" отримало частинами 11 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року, тобто в дати, коли ТОВ "АРС ПРОМ" складено податкові накладні.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки не зазначено факту відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, навпаки в акті перевірки перевіряючими зазначено, що податкові накладні зареєстровані у ЄРПН та зазначено дати їх реєстрації.

Оскільки податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, то ТОВ "Миколаївмолпром" має право на віднесення до сум податкового кредиту суми 1 070,70 грн. сплаченого ПДВ у вартості придбаного товару.

Посилання посадової особи контролюючого органу в акті перевірки на порушення строку складання податкової накладної не є підставою для виключення суми 1070,70 грн. з податкового кредиту, оскільки на сьогоднішній день податкові накладні зареєстровані в ЄРПН, їх реєстрація не скасована. Крім того, ТОВ "Миколаївмолпром" не може нести відповідальність та інші негативні наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит за дії які вчинено іншим платником податку.

В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних складених TOB "АРС ПРОМ" за результатами поставки товарів ТОВ "Миколаївмолпром".

Оскільки факт реєстрації податкових накладних, складених ТОВ "АРС ПРО" за результатами поставки товарів ТОВ "Миколаївмолпром", в ЄРПН не оспорюється контролюючим органом та вважається підтвердженим, то відповідно товариство, має право на віднесення суми ПДВ, до податкового кредиту, оскільки контролюючий орган вже перевірив та підтвердив їх законність.

Щодо господарських правовідносин ТОВ "Миколаївмолпром" з ТОВ "Веслі", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до умов договору поставки від 02 квітня 2019 року ТОВ "Веслі" здійснило поставку замінника жиру молочного на загальну суму 2 464 174,12 грн. з яких ПДВ 410 695,69 грн.

У відповідності до вимог п.201.1 ст. 201 ПК України продавець ТОВ "Веслі" здійснив реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, що підтверджується актом перевірки, де посадова особа контролюючого органу (на стор. 31-32 акту перевірки), зазначила номери та дати податкових накладних.

В акті перевірки на стор.31-33 до акту перевірки перевіряючою зроблено посилання на первинні документи, які вивчались нею під час здійснення перевірки та складені піл час здійснення господарської операції. До перевірки було надано всі документи, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції (договір, додатки до договору, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт доставки товару, виписки банку про здійснення оплати придбаного товару та інші документи).

Акт перевірки не містить жодного доказу невідповідності наданих підприємством під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ПК України тощо.

Всі первинні документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44, ст. 201 ПК України, містять у сов відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються-між собою.

Так, єдиною підставою для висновку перевіряючи про відсутність реальності здійснення господарських операцій, що зазначена в акті перевірки - це наявність податкової інформації про неможливість встановити походження заміннику молочного жиру.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні. Посадовою особою контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено та в акті перевірки не зафіксовано.

Крім того суд зазначає, що існує встановлена законодавством процедура реєстрації податкових накладних.

В акті перевірки не наведено фактів відмови в реєстрації, чи блокуванні реєстрації податкових накладних складених ТОВ "Веслі" за результатами поставки товарів ТОВ "Миколаївмолпром". Відповідно факт реєстрації податкових накладних складених ТОВ "Веслі" за результатами поставки товарів ТОВ "Миколаївмолпром" в ЄРПН не оспорюється контролюючим органом та вважається підтвердженим.

Таким чином, з одного боку, податкове законодавство не покладає на платника податків - покупця обов`язку здійснювати перевірку походження товару у продавця по ланцюгу аж до виробника продукції, а з іншого боку, покладає обов`язок на фіскальний орган перевіряти подані продавцем на реєстрацію податкові накладні на відповідність їх визначеним критеріям оцінки ступеня ризиків, що є певним запобіжним механізмом для покупця від потрапляння його на недобросовісного продавця (платника податків).

Тому за умови перевірки контролюючим органом податкових накладних під час реєстрації та реєстрація таких податкових накладних, платник податків-покупець, за наявності належним чином оформлених первинних документів по господарській операції, не повинен вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару та відповідно зазнавати негативних наслідків, як то зменшення податкового кредиту чи позбавлення права на відшкодування ПДВ з бюджету.

Висновок про відсутність придбання товарів, які були продані ТОВ "Миколаївмолпром" та податкові накладні по яким були зареєстровані в ЄРПН, було зроблено без перевірки самих підприємств продавців. Без вивчення ситуації та перевірки можливості підприємствами придбання товарів, наприклад у неплатника ПДВ, що законодавством не заборонено.

Відповідно висновки, викладені в податковій інформації, є лише припущенням та відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації.

В акті перевірки не зазначено жодного судового рішення, яке вступило в закону силу відносно ТОВ "Веслі", яке б підтверджували факт порушення підприємством податкового законодавства.

ТОВ "Миколаївмолпром" не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ТОВ "Миколаївмолпром" та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, ТОВ "Миколаївмолпром" не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що ТОВ "Миколаївмолпром", отримавши товар-сировину від контрагентів, виконало вимоги законодавства отримало товар, здійснило його оплату, а тому не може нести відповідальність за порушення, які, можливо, допустив контрагент. У випадку, якщо податковий орган виявив порушення які допустив контрагент платника податків, то всі негативні наслідки такого порушення повинні бути застосовані до такого контрагента.

В даному випадку, придбавши товар, роботи та послуги у контрагенті здійснивши їх оплату ТОВ "Миколаїмолпром" виконало вимоги законодавства, а тому не може нести відповідальність за порушення, які допустив контрагент, (у випадку якщо такі порушення взагалі мали місце).

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Миколаїмолпром".

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.