Справа № 160/809/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа №160/809/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання Безрученко К.В.,

представника позивача Чіняєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200192/2, прийняте відповідачем 17.09.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/809/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 березня 2020 року о 13:00.

У судовому засіданні 01 червня 2020 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування від Дніпровської митниці Держмитслужби додаткових доказів.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі № 160/809/20 необхідно витребувати докази для встановлення інформації чи дійсно в інформаційних ресурсах митних органів станом на 17.09.2019 була відсутня інформація щодо митних оформлень ідентичних/подібних автомобілів "Opel Meriva" та чи міг відповідач порівнювати автомобіль позивача із автомобілем, оформленим за митною декларацією №UA110150/2019/226073.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби надати суду

- належним чином засвідчену копію митної декларації № UA110150/2019/226073;

- відомості, що містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД" Автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" при встановленні наступних параметрів запиту;

- "Код товару" - ;

- "Режим" - 40;

- "Дата" - з 16.03.2019 до 16.09.2019;

- "Слова в описі" - Меrіva;

- "Календарний рік" - 2005;

- "Контракт" - всі;

- параметр «100 найдешевших (за дод.од.)» та «100 найдорожчих (за дод.од)»;

- параметр «Показати також в валюті» з обранням євро;

- параметр "Одним рядком" не застосовувати.

Вищевказані документи надати суду в строк до 15 червня 2020 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова