Справа № 560/2880/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2880/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

28 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників позивача: Шостацької Т.В., Ткачишина Ю.Я.,

представника відповідача: Сковороднікова О.В.,

представника третьої особи: Іващенка П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (повне рішення складене 24 грудня 2019 року) у справі за адміністративним позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Федерація профспілок Хмельницької області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2019 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" (відповідача), про:

- застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ПНКЦ "Побужжя" розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (код ЄДРПУО 03591912), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2019 №62.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.12.2019 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення такої шкоди необхідно позов задовольнити та зупинити експлуатацію будівлі ПНКЦ "Побужжя" розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (код ЄДРПУО 03591912), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2019 №62.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підприємство "Навчально - культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок області" не має статусу "готель", а надає послуги з проживання в гуртожитку. Вважає, що в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють саме реальну загрозу життю та здоров`ю людей, вважаємо, що підстави для вжиття зазначених у адміністративному позові заходів реагування відсутні. Вказує на те, що на сьогоднішній день є чинним та нескасоване свідоцтво про право власності за № 32819546 від 28.01.2015, відповідно до якого право власності на будинок №55 по вул. Соборній м. Хмельницького зареєстровано за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради; Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2019 року відкрито провадження по справі № 924/136/18 за позовом Федерації профспілок Хмельницької області до Хмельницької міської ради про скасування свідоцтва про право власності від 28.01.2015р. № 32819546 на нежитлову будівлю по вул. Соборній, 55 , реєстраційний номер 01, номер запису про право власності 8529816, виданого Хмельницькій міській раді. Враховуючи всі ці обставини ПНКЦ "Побужжя" нелогічно було вкладати чималі кошти в нову систему пожежної сигналізації без вирішення питання власності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи зазначив, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю або здоров`ю людей. Вважає, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним, однак це не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. Вважає, що до вказаних правовідносин необхідно застосовувати правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №826/14758/17.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що не усунуті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, подальша експлуатація будівлі створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей. Вважає, що до вказаних правовідносин необхідно застосовувати правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 05.02.2020 у справі №160/1739/19.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 21.08.2019 №490, у період з 30.08 по 02.09.2019 провідним інспектором відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Клімовим Дмитром Юрійовичем, головним фахівцем відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького міськрайонного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Шевцовим Ярославом Ігоровичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПНКЦ "Побужжя", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55, (код ЄДРПУО 03591912).

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПНКЦ "Побужжя", підготовлений та вручений керівнику суб`єкта господарювання акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №62 від 02.09.2019, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (далі - ДБН В.1.1-7:2016), ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення" (далі ДБН Б.2.2-9-2009), ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" (далі - ДБН В.2.2-15-2005), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697(далі - ППБУ), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань Засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (далі - Порядок забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444 (далі - Порядок здійснення навчання населення Діям у надзвичайних ситуаціях), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (далі - Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту), Положення про паспортизацію Потенційно небезпечних об`єктів затверджене наказом МНС України від 18.12.2000 року №338, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03,2006 за №286/12160, Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №843, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), а саме:

п.1. Будівлю гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано системою пожежної сигналізації (Розділ V п. 1.2 ППБУ, Додаток А, таблиця А. 1 п. 21. ДБН В.2.5- 56:2014);

п.2. Будівлю гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням 3 типу (Розділ V п. 1.2 ППБУ; Додаток Б, таблиця Б1 п. 15 ДБН В.25-56:2014);

п.3. Не виконано захист будівлі гуртожитку профкурсів па 140 місць з їдальнею установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV п. 1.21. ППБУ);

п.4. Насоси-підвищувачі тиску та кнопки дистанційного запуску насосів знаходяться у не працездатному стані (Розділ V п.2.3. пп. 4 ППБУ);

п.5. Не забезпечено висоту евакуаційного шляху (вихід зі сходової клітини на 1-й поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею) не менше ніж 2 м (Розділ III п.2.23, Розділ II п. 22- ППБУ; п. 7.3.6 ДБН В.11-7-2016; п.5.27 ДБН В. 1.1-7-2002);

п.6. Не забезпечено ширину евакуаційних шляхів (3-й поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею) не менше ніж 1 м. з урахуванням дверей, що відчиняються (Розділ III п.2.23, Розділ II п. 22. ППБУ; п.7.3.6. ДБН В.1.1-7-2016; п.5.27, п. 5.28 ДБН В. 1.1-7-2002);

п.7. Будівлю, приміщення не в повному обсязі забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (на кожний поверх не менше двох переносних вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше, а також, по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше: на 20 м площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях (Розділ V п.3.9 ППБУ, Розділ VI п. 5. Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.8. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітлецням (Розділ III п.2.31 ППБУ);

п.9. Експлуатуються матеріали облицювання стін в фойє 1-го поверху, сходовій клітині, у коридорі 9-го та 8-го поверху будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки (не надано сертифікати відповідності) (Розділ III п.2.17ППБУ);

п.10. Дверні прорізи електрощитової в підвалі будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з Їдальнею, машинного відділення ліфта у будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості EІ 60 (Розділ ІІІ п. 2.3, Розділ IV п. 24, Розділ ІІ п. 22. ППБУ; п.4.30 ДБНВ. 1.1-7-2002; п.6.31, п.6.4. ДБНВ.1.1-7-2016);

п.11. Приміщення сміттєзбірної камери у будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8л/с (Розділ II п. 22. ППБУ; п.4.28 ДБНВ. 2.2-15-2005);

п.12 Не встановлено протипожежні двері 2-го типу в місці виходу з горища на покрівлю (Розділ II п. 22 ППБУ; п.8.6 ДБН В.1.1-7:2016; п. 2.63 ДБН В.2.2-15-2005; п. 6.6. ДБН В. 1.1-7-2002);

п.13. Відповідним документом (інструкцією, наказом) не встановлений протипожежний режим (Розділ II п. З ППБУ);

п.14. Допускається куріння за межами спеціально відведених місць (Розділ III п. 1.19 ППБУ);

п.15. Допущено влаштування на шляхах евакуації у сходовій клітині з 3-го поверху Навчального комплексу (у приміщення 33 їдальні) ґрат, що не відчиняються. (Розділ III п.2.3711ПБУ);

п.16. Допущено влаштування на шляхах евакуації у основній Сходовій клітині з 3-го поверху навчального комплексу до 33 їдальні дверей, що унеможливлюють евакуацію людей (двері зачинено зсередини) (Розділ III п.2.37ППБУ);

п.17. Допущеної влаштування дерев`яної сходової клітині з 3-го поверху навчального комплексу (Розділ III п.2 23, Розділ II п. 22. ПГІБУ; п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016, п 5.24 ДБН В. 1.1-7-2002);

п.18. Допущено влаштування на вікні 1-го поверху сходової клітини ґрат, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються (Розділ III п. 2.16. ППБУ);

п.19. Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які пристосовані для візуального огляду їх без розкривання на 5 поверсі будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею (Розділ V п.2.2 ППБУ);

п.20. Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання в усій будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею (Розділ V п.2.2. ППБУ);

п.21. Не укомплектовано пожежні кран-комплекти (1-й поверх біля сходової клітини, з 3-го поверху по 9-тий поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею) пожежними рукавами однакового з ними діаметра, з`єднувальними головками (Розділ V п.2.2 ППБУ);

п.22. Не укомплектовано усі пожежні кран-комплекти важелями для полегшення, відкривання вентилів (Розділ V п.2.2. ППБУ);

п.23. Відсутній круговий проїзд для пожежних автомобілів до будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею та доступ пожежних до будь-якого приміщення (встановлено паркан неподалік житлового будинку по вул. Проскурівського Підпілля 85 та паркан всередині майданчику біля будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею) (Розділ ІІІ п.1.3, Розділ ІІІ п.1.6. ППБУ);

п.24. Не забезпечено протипожежний розрив між гаражами та будівлею гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею (Розділ ІІІ п. 1.3. ППБУ);

п.25. Не передбачено роботу ліфту в режимі "Пожежна небезпека» (Розділ III п.2.36, Розділ II п.22. ППБУ; п. 7.6.6. ДБНВ.2.2-9-2009);

п.26. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи з 2-го поверху та з 3-го по 9-тий поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не пофарбовано (Розділ III п.2.15 ППБУ);

п.27. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи з 3-го по 9-тий поверх будівлі гуртожитку профкурсів па 140 місць з їдальнею перебувають у аварійному (не придатному для використання) стані (Розділ III п.2,15. ППБУ);

п.28. Не забезпечено вільне відкривання дверей з поверхів на стаціонарні зовнішні пожежні сходи (Розділ III п.2.37. ППБУ);

п.29. Електровимикачі, електророзетки встановлено на горючій основі (конструкції) (Розділ IV п. 1.18. ППБУ);

п.30. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усій будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6. ППБУ);

п.31. З`єднувальна коробка при виході з першого поверху додаткового виходу з фойє будівлі не закрито кришкою з негорючого або важко горючого матеріалу (Розділ IVп.1.7. ППБУ);

п.32. Допускається здача в оренду приміщень для використання суб`єктами господарювання об`єктів нерухомості (початок роботи новоутвореного підприємств) без отриманої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (Розділ І п. б ОСОБА_2 01.001-2014; п.2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

п.33. Не розміщено у приміщенні насосної станції загальну схему протипожежного водопостачання та схеми обов`язки насосів (Розділ V п.2.3 пп.1. ППБУ);

п.34. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не розміщено інформацію про їх призначення (Розділ V п.2.3., пп.1 ППБУ);

п.35. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту (ст. 20 пп. 11 Кодексу цивільного захисту України; ст. б Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

п.36. Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України; ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту);

п.37. Не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (ст. 7. Загального положення, про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня);

п.38. Заступники, відповідальні за цивільний захист, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України; додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту);

п.39. Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки суб`єкта господарювання (ст. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зі сторони керівництва суб`єкта господарювання не надходили. Складений Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки був вручений безпосередньо керівнику об`єкту під розпис.

Вважаючи, що подальша робота будівлі ПНКЦ "Побужжя" розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (код ЄДРПУО 03591912), із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей та існує реальна загроза життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як встановлено судом першої інстанції ГУ ДСНС України у Хмельницькій області у відповіді на відзив від 18.11.2019 зазначив що у відповідності до матеріалів доданих до відзиву ПНКЦ "Побужжя", якою встановлено, що станом на 18.11.2019 в ПНКЦ "Побужжя" залишились невиконаними 26 заходів із 39, а саме:

п. 1 Будівлю гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано системою пожежної сигналізації.

п.2 Будівлю гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням 3 типу.

п.3 Не виконано захист будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Розділ IV глава 1 п. 1.21 ППБУ);

п.5. Не забезпечено висоту евакуаційного шляху (вихід із сходової клітини на 1-й поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею) не менше ніж 2 м. (Розділ III п.2.23. ППБУ);

п. 6. Не забезпечено ширину евакуаційних шляхів (3-й поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею) не менше ніж 1 м., з урахуванням відкривання дверей, що відчиняються (Розділ п.2.23. ППБУ);

п.8 Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. (Розділ III п. 2.31 ППБУ);

п.9 Експлуатуються матеріали облицювання стін в фойє 1-го поверху, сходовій клітині, у коридорі 9-го та 8-го поверху будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки (не надано сертифікати відповідності). В наявності підтверджуючі фотоматеріали (Розділ III п.2.17. ППБУ)

п.11. Дверні прорізи електрощитової в підвалі будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею, машинного відділення ліфта у будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не обладнано сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості Е1 60. (Розділ III п. 2.3, Розділ IV п.1.24, Розділ II п. 22. ППБУ, п.4.30. ДБН В. 1.1-7- 2002, п. 6.31., п. 6.4. ДБН В. 1.1-7-2016);

п.12. Не встановлено протипожежні двері 2-го типу в місці виходу з горища на покрівлю. (Розділ II п. 22. ППБУ п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016, п. 2.63 ДБН В.2.2-15-2005, п. 6.6. ДБНВ.1.1-7-2002);

п.14. Допускається куріння за межами спеціально відведених місць. В наявності підтверджуючі фотоматеріали. (Розділ III п. 1.19 ППБУ);

п.15. Допущено влаштування на шляхах евакуації у сходовій клітині з 3-го поверху навчального комплексу у приміщення 33 їдальні грат, що не відчиняються. (Розділ III п.2.37. ППБУ);

п.16. Допущено влаштування на шляхах евакуації у основній сходовій клітині з 3-го поверху навчального комплексу до 33 їдальні дверей, що унеможливлюють евакуацію людей (двері зачинено зсередини). (Розділ III п.2.37. ППБУ)

п.17. Допущено влаштування дерев`яної сходової клітині з 3-го поверху навчального комплексу. (Розділ III п.2.23, Розділ II п. 22 ППБУ п. 7.3.3. ДБН В. 1.1-7-2016, п.5.24. ДБН В. 1.1-7-2002)

п.22. Не укомплектовано усі пожежні кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентилів (Розділ V п.2.2. ППБУ);

п.23 Відсутній круговий проїзд для пожежних автомобілів до будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею та доступ пожежних до будь-якого приміщення (встановлено паркан неподалік житлового будинку по вул. Проскурівського Підпілля 85 та паркан всередині майданчику біля будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею). (Розділ III п.1.3, Розділ III п. 1.6. ППБУ);

п.25. Не передбачено роботу ліфту в режимі "Пожежна небезпека". (Розділ III п.2.36, Розділ II п. 22. ППБУ п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення");

п.26 Стаціонарні зовнішні пожежні сходи з 2-го поверху та з 3-го по 9- тий поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не пофарбовано. (Розділ III пункт 2.15. ППБУ);

п.27 Стаціонарні зовнішні пожежні сходи з 3-го по 9-тий поверх будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею перебувають у аварійному (не придатному для використання) стані ) Розділ III пункт 2.15. ППБУ);

п.29. Електровимикачі, електророзетки встановлено на горючій основі (конструкції) (Розділ IV п. 1.18. ППБУ);

п.30 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усій будівлі гуртожитку профкурсів на 140 місць з їдальнею не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (Розділ IV п.1.6. ППБУ);

п.32 Допускається здача в оренду приміщень для використання суб`єктами господарювання об`єктів нерухомості (початок роботи новоутвореного підприємств) без отриманої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, (п.6 розділ І НАПБ А.01.001-2014 Пункт 2 стаття 5 7 КЦЗУ).

п.35 Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, які необхідно погодити з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (ст. 20 nn.ll Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 постанови КМУ від 25.06.2013 №444)

п.36 Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Постанова КМУ N2 1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту").

п.37 Не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій, (ст. 7. Постанова КМУ від 14 червня 2002 року №843 "Про затвердження Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайна: ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня")

п.38 Заступники, відповідальні за цивільний захист, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах), (ст. 20, 91 додаток 1 Кодексу цивільного захисту України, Постанови КМУ №819 від 23.10.2013 р "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту")

п.39 не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки суб`єкта господарювання, (ст. 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 "Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів" (у редакції Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140), Наказ МНС від 23.02.2006 №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів").

Крім того, зазначає, що за видами діяльності ПНКЦ "Побужжя", зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб- підприємців, зазначено:

Код КВЕД 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення;

Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ПНКЦ "Побужжя" може провадити діяльність щодо надання послуг населенню з розміщення його в готельних номерах.

Окрім, того здійснивши пошук через мережу інтернет, а саме пошукову систему google.com "Побужжя Хмельницький" надано велику кількість результатів з пропозицією розміщення в хостелі, готелі "Побужжя". Зайшовши за посиланням https://hotels24.ua розміщено інформацію про Хостел Побужжя, за адресою: м. Хмельницький , вул. Соборна, 55 , а також висвітлено "Порядок проживання в готелі".

У зв`язку з тим, що вищезазначені порушення не усунуто та на даний час створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України закріплено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких, серед інших, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України 30.12.2014 № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції відповідач не надав суду доказів усунення порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №62 від 02.09.2019. Існуючі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не усунуті відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зупинити експлуатацію будівлі ПНКЦ "Побужжя" розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 (код ЄДРПУО 03591912), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02.09.2019 №62.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, а тому доводи апеляційної скарги, що підприємство "Навчально - культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок області" не має статусу "готель", а надає послуги з проживання в гуртожитку є неприйнятними.

Посилання представника скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Слід також зазначити, що не повне усунення відповідачем порушень, не може бути розцінено як відсутність загрози життю та/або здоров`ю людей, та може призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації.

Доводи третьої особи, що до вказаних правовідносин необхідно застосовувати правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №826/14758/17, колегія суддів вважає помилковими, оскільки обставини цієї справи не є аналогічними з обставинами справи №826/14758/17.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ст.72,73,75,76 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що надана представником відповідача копія висновку спеціалізованої організації ТОВ "Західна експертна група" від 22.10.2019 про відсутність необхідності влаштування блискозахисту на будівлі профспілкових курсів гуртожитку не є належним доказом по справі, оскільки зазначений висновок не був долучений в якості доказу в суді першої інстанції 18.12.2019. При цьому зазначений висновок не може вважатися експертним висновком експертної установи, оскільки представник організації не залучався судом в якості експерта та не був приведений до присяги в суді першої інстанції, також у висновку не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підприємства "Навчально-культурний центр "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 травня 2020 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.