Справа № 160/10359/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10359/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року за заявою Казенного підприємства "Південукргеологія" про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/10359/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень а.с. 82-83) до Казенного підприємства "Південукргеологія", в якому просив стягнути податковий борг з Казенного підприємства "Південукргеологія" () на користь державного бюджету у розмірі 2 092 377,72 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості - задоволено.

05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Казенного підприємства "Південукргеологія" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року по справі № 160/10359/19, в якій позивач просив відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 160/10359/19 за позовом Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2092377,72 грн. терміном до 31.12.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, існує велика заборгованість перед працівниками, органами Пенсійного фонду, фондами соціального страхування. Ще у 2018 році через несвоєчасне та неповне фінансування з бюджету, зменшення обсягів фінансування геологорозвідувальних робіт за державним замовленням, зниження попиту на ринку геологічних послуг призвело до тяжкого матеріального становища підприємства, внаслідок чого КП «Південукргеологія» не мало можливості своєчасно сплачувати земельний податок та інші платежі протягом 2018 - 2019 років. Постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2018 року, винесеної Соборним відділом державної виконавчої служби накладено арешт на всі рахунки підприємства. Ситуація погіршена тим, що на виконавчому провадженні у Соборному відділі виконавчої служби м. Дніпра знаходиться виконавчих листів на загальну суму більш ніж 11 млн. грн., в тому числі і заборгованості із заробітної плати. Кошти, які поступають на розрахункові рахунки підприємства у першу чергу йдуть на погашення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, згідно рішенням судів. На банківських рахунках КП «Південукргеологія» відсутні кошти, достатні для погашення податкової заборгованості. З метою недопущення у подальшому погіршення фінансового стану підприємства, заявник просив задовольнити заяву в повному.

Згідно інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про відстрочення виконання рішення зазначено, що за даними ІТС «Податковий блок» платник податків КП «Південукргеологія» має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 41 775 243, 99 грн. Станом на 18.03.2020 року до бюджету сплачено лише 2643,71 грн., в той час, як згідно балансу станом на 31.12.2019 підприємство має: нематеріальні активи у сумі 20 708 тис. грн., основні засоби у сумі 5319 тис. грн., незавершені капітальні інвестиції у сумі 158055 тис. грн., запаси у сумі 6349 тис. грн., дебіторську заборгованість у сумі 1762 тис. грн., на рахунках в банках кошти у сумі 1470 тис. грн. Відповідно до звіту про рух грошових коштів за 2019 рік надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) склали 3939 тис. грн., цільового фінансування - 5795 тис. грн., надходження авансів від покупців і замовників 1682 тис. грн., надходження від операційної оренди - 347 тис. грн., інші надходження 478 тис. грн. Згідно декларації з податку на прибуток за 2019 рік - дохід від будь-якої діяльності склав 10 722, 5 тис. грн. На підставі викладеного позивач просив відмовити в задоволенні у відстроченні виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року заяву Казенного підприємства "Південукргеологія" про відстрочення виконання рішення суду по справі № 160/10359/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості задоволено, відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 160/10359/19 за позовом Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 2 092 377,72 грн. терміном до 31.12.2020 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про відсутність підстав для винесення ухвали про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, оскільки за даними ІТС «Податковий блок» платник податків КП «Південукргеологія» має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 41 775 243, 99 грн. Станом на 18.03.2020 року до бюджету сплачено лише 2643,71 грн.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає ухвалу суду від 20.03.2020 року законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки на банківських рахунках відсутні кошти, достатні для погашення податкової заборгованості.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відстрочення Казенному підприємству "Південукргеологія" виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року у справі № 160/10359/19, дійшов висновку, що враховуючи виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, а також сплати загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України, з урахуванням мінімального підтримання життєдіяльності підприємства в цілому, виконання рішення суду від 22.01.2020 року в даній справі суттєво вплине на і так скрутний фінансовий стан боржника, а зупинення діяльності підприємства та звільнення працівників державного підприємства не забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При цьому, слід зазначити, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.10.2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Казенного підприємства "Південукргеологія", який в подальшому уточнив та просив стягнути податковий борг з Казенного підприємства "Південукргеологія" () на користь державного бюджету у розмірі 2 092 377,72 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач має заборгованість по сплаті земельного податку в загальній сумі 2092377,72 грн., яка утворилась внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов`язань за податковими розрахунками земельного податку, несплаті податкових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями рішеннями, крім того на суму заборгованості була нарахована пеня. Вказана сума податкового боргу відповідачем самостійно не сплачується, у зв`язку з чим виникла необхідність її примусового стягнення.

Відповідач позовні вимоги визнав, проте зазначив, що підприємство не має фінансової можливості сплатити податковий борг у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства та відсутністю відповідних коштів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з позивача податковий борг у розмірі 2 092 377,72 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках.

Так розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлено, що на рахунки заявника накладено арешт в межах виконавчих проваджень, фінансовий стан підприємства є вкрай важким.

На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища до матеріалів справи надано наступні копії документів: баланс підприємства станом на 31.12.2019 року, постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Казенного підприємства "Південукргеологія" про відстрочення виконання судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року за заявою Казенного підприємства "Південукргеологія" про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/10359/19 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак