Справа № 380/1294/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1294/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника позивача Курки Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» (далі ТзОВ «Глобал Промпостач», позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Департамент ДАБІ у Львівській області ДАБІ України, відповідач), в якій позивач просить:

- скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26пл/29/1013-6/5992-19 від 24.12.2019 про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» до відповідальності у вигляді штрафу на суму 37836,00 грн.

Ухвалою від 14.02.2020 суд вказану позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу десятиденний строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі з моменту її отримання. Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 21.02.2020 у відкрив провадження у справі.

Заявлену позовну вимогу ТзОВ «Промпостач» обґрунтовує наступним. Як вбачається з оскаржуваної постанови на позивача накладено штраф за порушення п.15.2.2 та табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», п. 1 табл. 1 Додатку 3.1. (обов`язкового) «Протипожежної вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; абз. 2.ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність». Проте відповідач не врахував можливість зменшення відстаней на 50% для будинків І-ІІІ ступенів вогнестійкості, яке передбачено ч. 4 п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018. Крім того позивач вказує, що ДБН Б.22-12:2018 «Планування і забудова територій», не містить додатку 3.1 (обов`язкового) а отже і встановити на які саме норми посилається відповідач не можливо. Також позивач зазначає, що товариство проводило експертизу проекту, який надав замовник. Проте відсутні відомості чи після експертизи вносилися якісь зміни до проект будівництва, тобто чи наявна вина експертної організації у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того зазначено, що як проект так і інші документи перевіряли органи ДАБІ при видачі дозволу на початок будівництва, проте не виявили жодних порушень чи відхилень від нормативно-правових актів.

Відповідач надав відзив на позов (вх.№13636 від 12.03.2012). Вважає що оскаржувана постанова винесена обґрунтовано та підставно, оскільки перевіркою за наслідками якої накладено штраф виявлено ряд порушень, зокрема те, що експертною організацією ТзОВ «Глобал Промпостач» передано замовнику проектну документацію розроблену з порушеннями будівельних норм та вихідних даних на проектування з видачею позитивного експертного звіту. А саме, допущено порушення державних будівельних норм в частині протипожежних відстаней від існуючих будівля торгового центру «Левада», проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування. Зазначено що позивач порушив ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560.

ТзОВ «Глобал Промпостач» надало відповідь на відзив (вх. №23620 від 12.05.2020). На спростування заперечень відповідача зазначає, що на об`єкті перевірки як станом на її проведення так на даний час не ведеться жодних підготовчих та/або будівельних робіт, що свідчить на переконання позивача про відсутність підстав для проведення планової перевірки і відповідно для накладення штрафу. Також позивач зазначає, що наказ «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» у судовому порядку визнаний нечинним. Додатково вказує, що експертиза проекту будівництва є завершальним етапом розроблення проектів, а тому експертна організація не може виправити будь-які зауваження без внесення змін до самого проекту будівництва.

У судовому засіданні представник позивача вимогу заявлену у позові підтримав у повному обсязі, просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач явку представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 954).

Жодних додаткових клопотань судом не отримано.

Заслухавши доводи представника позивача, всебічно та повно дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Глобал Промпостач» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності підприємства 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

На підставі направлення від 28.11.2019 №116/19-пл у період з 28.11.2019 по 11.12.2019, уповноваженими особами Департаменту ДАБІ у Львівській області ДАБІ України було проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області», експертною організацією на даному об`єкті виступає ТзОВ «Глобал Промпостач».

За результатами перевірки складено акт від 11.12.2019 №116/19-пл. Згідно Акту перевіркою встановлено що при розробці проектної документації допущено ряд порушень державних будівельних норм, при цьому експертною організацією ТзОВ «Глобал Промпостач» (головний експерт Компій А.В., кваліфікаційний сертифікат АЕ №004588) передано замовнику вказану проектну документацію «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» розроблену з порушеннями будівельних норм та вихідних даних на проектування, з видачею позитивного Експертного звіту від 26.06.2019 №420/19-ЕЗ щодо розгляду вищезазначеної проектної документації на відповідність до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

На підставі акту складено протокол від 11.12.2019 №116/19-Е, щодо ТзОВ «Глобал Промпостач» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою №26пл/29/1013-6/5992-19 від 24.12.2019 на ТзОВ «Глобал Промпостач» накладено штраф у сумі 37836 грн. за порушення:

- ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560;

- п.15.2.2 та табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», п. 1 табл. 1 Додатку 3.1. (обов`язкового) «Протипожежної вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; абз. 2.ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- абз. 1 ч. 1 ст.31 з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- п.2, п.5 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва виданих відділом містобудування та архітектури Яворівської райдержадміністрації в 02.05.2019 №24.

ТзОВ «Глобал Промпостач» вищевказану постанову вважає протиправною, а штраф таким що накладений безпідставно, у зв`язку з чим звернулося до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038 - ІV (далі Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1)подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2)необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3)виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4)перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5)вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6)звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7)вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У свою чергу, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимоги вказує що на момент проведення перевірки на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_1 . Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» жодних ні підготовчих ні будівельних робіт підрядником не здійснювалося, а отже відповідача не було підстав передбачених законодавством для проведення планової перевірки. Проте суд критично ставиться до таких доводів оскільки з акту перевірки вбачається що будівельні роботи виконуються після подання повідомлення про початок будівельних робіт, інших доказів суду не надано.

Проте суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 5 Закону № 877 планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду контролю не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

З матеріалів справи вбачається що наказом ДАБІ України від20.09.2019 №1040 затверджено план перевірок об`єктів будівництва замовниками яких є фізичні особи на ІV квартал 2019 до якого внесено об`єкт «Будівництво торгово-офісної будівлі по АДРЕСА_1 . Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області», тоді як законодавством встановлено що планові заходи здійснюються відповідно до річних планів.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду ( контролю) не допускається.

Щороку до 1 квітня органи державного нагляду (контролю) готують звіти про виконання річних планів заходів державного нагляду (контролю) за попередній рік з урахуванням виконання відповідно до компетенції плану комплексних заходів державного нагляду (контролю), оприлюднюють на своїх офіційних веб-сайтах та вносять відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

З огляду на наведене, планова перевірка на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області`не була передбачена в річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю).

При цьому органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Також п. 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд встановив, що планова перевірка на об`єкті «Будівництво торгово-офісної будівлі по вул. Левада в м. Яворів Яворівського району Львівської області» була проведена за відсутності усіх суб`єктів містобудування або їх представників, які мають відношення до нього. Як видно з акту перевірки під час перевірки присутній був лише представник генерального проектувальника.

Крім того суду відповідачем не надано доказів надсилання повідомлення про проведення усім суб`єктам містобудування на вищевказаному об`єкті у встановленому законом порядку.

Також суд бере до уваги, що відповідно до пункта 15 Порядку №533 встановлено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Відповідно до абзаца 9 статті 1 наказа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15 травня 2012 року, затверджено форму направлення для проведення планового (позапланового) заходу згідно з додатком 9.

Так, відповідно до встановленої форми у направленні для проведення планового (позапланового) заходу повинно бути зазначено відомості щодо здійснення якої перевірки видано направлення.

Як установлено судом, направлення для проведення позапланового заходу наказу ДАБІ України від 20.09.2019 №1040, що відповідає пункту 6 частини 1 статті 41 Закону України №3038-VI.

Разом з тим, направлення не містить інформації про те, на перевірку дотримання позивачем яких вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил направляються посадові особи відповідача.

З огляду на наведене, суд зазначає, що порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного суду від 27.02.2019 по справі № 210/3059/17, від 24.10.2019 по справі №420/6544/18.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на порушення «Протипожежних вимог» ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 15.2.2 та табл.. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій», не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року по справі №826/13433/18 було визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі №826/13433/18 було визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 квітня 2018 року №100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

При наданні оцінки доказам суд також зазначає, що відповідно до п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної,техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

ТзОВ «Глобал Промпостач» проводило експертизу проектної документації на будівництво, яку надав замовник, з матеріалів справи вбачається, що органи ДАБІ були повідомлені про початок виконання будівельних робіт, якому згідно із статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передує затвердження проектної документації. Враховуючи наведене, суд бере до уваги покликання позивача на ті обставини, що проект та інша документація перевірялася органами ДАБІ при видачі дозволу на початок будівництва і доказів виявлення порушень суду відповідачем не надано.

Вказані обставини, на думку суду є додатковим доказом протиправності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" (Заява № 29979/04 пп.70,71) суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70 рішення). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість …Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.71 рішення).

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов`язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача та не довів правомірність прийнятого рішення постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26пл/29/1013-6/5992-19 від 24.12.2019 про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» до відповідальності у вигляді штрафу на суму 37836,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №26пл/29/1013-6/5992-19 від 24.12.2019 про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» до відповідальності у вигляді штрафу на суму 37836,00 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Промпостач» (79020, м. Львів, вул. В. Чорновола, буд. 67-Г, оф. 10; ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2020.

Суддя В.М. Сакалош