Справа № 186/464/20
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/464/20
Провадження №2-а/0186/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Непомлющеного Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Непомлющеного Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, в якому прохав суд скасувати постанову серії БАА №728148 від 30 березня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 березня 2020 року інспектором СРПП ст. сержантом поліції Першотравенського Непомлющим Олександром Валерійовичем відносно нього була винесена постанова серії БАА №728148 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до винесеної постанови, він визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. Як зазначено у постанові, 29 березня 2020 року о 23 годині 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ-2103 р/н НОМЕР_1 , по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, біля будинку №33, у якого задні габаритні ліхтарі були білого кольору, чим порушив п.31.4.3. б) ПДР України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, з якою він зміг ознайомитись тільки 06 квітня 2020 року, сфотографувавши її на телефон. При цьому, оригінал і копія постанови знаходиться в установі відповідача, йому навіть не було надано її копію, саме тому він немає можливості надати ні копію, ні оригінал зазначеної постанови.

Дана постанова не відповідає дійсності і вимогам діючого законодавства України, у зв`язку з чим, були грубо порушені його права та незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Особливої уваги по цій справі заслуговують наступні факти.

Так дійсно 29 березня 2020 року приблизно о 23 год. 30 хв., він за проханням свого товариша ОСОБА_2 , повіз його додому на АДРЕСА_1 . По дорозі вони заїхали у двір по вул . Чайковського, буд .33 , м. Першотравенська , Дніпропетровської області для того, щоб викинути з машини сміття. Весь цей час вони були на автомобілі ВАЗ-21061 р/н НОМЕР_1 , тобто зовсім на іншому автомобілі, що підтверджується технічним паспортом на автомобіль. При цьому всі лампи зовнішнього освітлення у даного автомобіля працювали.

Відповідно до п.31.4. - правил дорожнього руху (ПДР), затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами - забороняється експлуатація транспортних засобів відповідно до законодавству за наявності таких технічних несправносте і невідповідності таким вимогам: де підпунктом 31.4.3 б) вказано - порушення регулювання фар. Але при цьому у нього фари було відрегульовані нормально, і він не знаю з яких незрозумілих причин відповідач склав на нього оскаржувану постанову, у зв`язку з чим, вважає, що не порушив правила дорожнього руху.

Відповідач інспектор СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Непомлющий Олександр Валерійович у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що 29 березня 2020 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, р/н НОМЕР_2 , у місті Першотравенську, по вул. Чайковського, поблизу будинку №33, Дніпропетровської області. В цей час його автомобіль було зупинено згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» п.2 якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є законним, обґрунтованим та доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №728148 від 30.03.2020 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.

По-перше, відповідно до положень пункту 9 розділу 3 інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 порушено не було та було роз`яснено права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

Ним, інспектором поліції було роз`яснено права та обов`язки визначені ст.63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, за ст.59 КУ «Кожен має право на правову допомогу», та відносно до ст.268 КУпАП було надано можливість при необхідності, скористатись юридичною допомогою або іншим фахівцем у галузі права.

По-друге, оскільки правопорушення було явним, та вище вказаний водій знав про технічну несправність свого автомобіля та не прийняв жодних мір для їх усунення згідно з пунктом 31.5 ПДР України. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пункту 9.9 і 9.11 цих Правил.

Вважає що докази за даною справою не потрібні, оскільки правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, п 31.1 та п 31.4.3.а) ПДР України, ДСТУ3649:2010 п 6.1.5. У свою чергу, постанова про адміністративне правопорушення, була складена на місці вчинення порушень правил дорожнього руху, згідно з ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядає справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, ще забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненні адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідай шості і обмежитись усним зауваженням.

Також, за час несення його служби в складі реагування патрульної поліції, до ОСОБА_1 було застосовано ст.22 КУпАП, за раніше вказано правопорушення, та даний громадянин не відреагував на зауваження та продовжував порушувати чинне законодавство.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача інспектором СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим Олександром Валерійовичем 30 березня 2020 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 728148, згідно якої, 30 березня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, біля будинку №33 по вулиці Чайковського, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 , у якого задні габаритні ліхтарі білого кольору, що не передбачено ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.4.3 б) ПДР України. На підставі даних порушень позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до п.31.4.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: порушено регулювання фар.

Отже вказана норма передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема несправності регулювання фар.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачений також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, відповідно до розділу ІV якої розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з ч.5 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Які докази відповідачем були враховані при встановлені вини позивача в порушенні п.31.4.3 б) Правил дорожнього руху, та застосування адміністративного стягнення, в тексті постанови не зазначено, і такі не повідомлені відповідачем суду.

Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не надав запису з нагрудної камери (відеореєстратора) та фотоматеріалів, які б давали суду можливість встановити виконання чи невиконання позивачем вимог п.31.4.3 б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2019 року серії БАА №728148, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суддя

В И Р І Ш И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Непомлющеного Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №728148 від 30 березня 2019 року, винесену інспектором СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Непомлющим Олександром Валерійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С. Кривошея.