Справа № 607/27277/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Справа №607/27277/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за участі представника відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шумяка Миколи Володимировича , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шумяка Миколи Володимировича, у якому заявляє вимогу про визнання неправомірними дій поліцейського щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1725882 від 09 листопада 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., скасування постанови , а також закриття провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення не вчиняв. Він рухався по вулиці Руській у м. Тернополі у потоці транспортних засобів, вперше був у м. Тернополі, інтенсивний рух обмежував оглядовість на знаки дорожнього знаку, в тому числі і знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» . Всі транспортні засоби рухались прямо. Через деякий час лише його зупинили працівники поліції, вказавши про порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», хоча багато інших транспортних засобів також рухались всупереч вимогам цього знаку. Поліцейський поводив себе некоректно, на його запитання про те яке саме порушення він вчинив, оскільки рухався за іншими транспортними засобами, не зреагував, вказавши що буде складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності . При цьому ніяких документів від нього поліцейський не вимагав , про те, що він не надав посвідчення водія , він взнав лише під час складення оскаржуваної постанови. Все це підтверджується матеріалами відеофіксації з місця події. Окрім цього, поліцейський не надав йому повторно подивитись відео, в оскаржуваній постанові не значено який порядок її оскарження , постанова не містить відомостей про технічний засіб яким здійснено відеозапис порушення ним вимог правил дорожнього руху. За наведених обставин вважає дії поліцейського щодо складення спірної постанови неправомірними , оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає до скасування, а також закриття провадження у справі. З цих підстав просив заявлені позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_2 Іванович будучи належно повідомленим, у судове засідання не прибув, попередньо надіслав письмову заяву, у якій вказав, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутності . Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шумяк М. В., будучи належно повідомленим повторно до суду не прибув , про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на подані до суду письмові пояснення . Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом всупереч вимогам дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та ненадання поліцейському всупереч вимогам п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху посвідчення на право керування транспортним засобом, підтверджений доказами . Всі ці обставини відображені у постанові серії ЕАК № 1725882 від 09 листопада 2019 року, підтверджені матеріалами відеофіксації , які були надані позивачеві під час розгляду справи про адмінправопорушення, розгляд справи проводився поліцейським із дотриманням вимог закону, в тому числі статтей 283,284, 285, 251,252 КУпАП . В постанові вказано суть адміністративного правопорушення, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, порядок оскарження постанови, зазначено про наявність відео з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного відеореєстратора поліцейського 00067. Таким чином вважає позовні вимоги вважає безпідставними. Вказала, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При розгляді справи, поліцейським було дотримано усіх вимог закону. На підтвердження викладеного надано записи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та з нагрудного реєстратора поліцейського.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1725882 від 09 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , 09 листопада 2019 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_1 , вулицею Руська у м. Тернополі , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та не пред`явив документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху , у тому числі посвідчення водія відповідної категорії, для перевірки документів працівнику поліції і на його вимогу, чим порушив підпункт «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У тексті оскаржуваної постанови є посилання на наявність відео з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудного відеореєстратора поліцейського 00067.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, прийнятій у справі № 760/2846/17.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Також, відповідно до частини 1 ст. 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії; реєстраційного документа на транспортний засіб ; поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( страхового сертифіката «Зелена картка» ).

Пунктом 1.1 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 ПДР)

Як уже зазначено вище, 09 листопада 2019 року о 12 год. 55 хв. позивач був зупинений поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Шумяк М. В. за порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Факт порушення позивачем вимог зазначеного дорожнього знаку підтверджений матеріалами відефіксації з реєстратора службового автомобіля поліцейських , де чітко видно рух автомобіля позивача по вул. Русбкій у м. Тернополі в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Після пред`явлення поліцейським Шумяк М. вказаного відео позивачу ОСОБА_1 на місці події , такі свої дії позивач пояснював тим, що він вперше у м. Тернополі, інтенсивний рух транспортних засобів обмежував йому оглядовість на знаки дорожнього знаку, в тому числі і на знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Ці доводи суд до уваги не бере, оскільки на їх підтвердження позивачем не надано жодного доказу, а тому вони є недоведеними, всупереч частині 1 ст. 77 КАС України.

Таким чином, зупинка автомобіля позивача була здійснена поліцейським на законних підставах, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто у зв`язку з порушенням позивачем ПДР.

Після зупинки автомобіля позивача, працівник поліції обґрунтовано висунув йому вимогу пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

В свою чергу, підпунктами «а», «б» та «ґ» пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб ; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського 00067 , ОСОБА_3 . І. посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи визначені підпунктами «б» та «ґ» пункту 2.1 ПДР поліцейському не пред`явив.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив позивача про початок розгляду справи, роз`яснив його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та норми статей 307, 308 КУпАП в частині права, порядку та строків оскарження постанови згідно із статями 287, 289 КУпАП, вручив йому копію постанови , що підтверджується відеозаписом.

І лише після розгляду справи та отримання оскаржуваної постанови , позивач надав поліцейському посвідчення водія .

Таким чином, судом встановлено, що спірна постанова винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шумяк М. В. правомірно , з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до до поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шумяка Миколи Володимировича ( вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003 ), Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 27 травня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка