Справа № 947/1154/20
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1154/20
Провадження № 2-а/947/56/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серії ЕАК №1963940 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.122 ч 2 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 11.01.2020 року по вул. Ангарська під час керування власного транспортного засобу Mitsubishi Pagero НОМЕР_1 позивача було зупинено спеціальним сигналом патрульної машини. У якості обґрунтування підстав для зупинення ТЗ капрал поліції УПП в Одеській області Антоненко М.Г. пояснив, що позивач деякий час тому перетинав перехрещення по вул. Ангарська 22 на жовтий сигнал світлофору, що є порушенням ПДР.

Під час руху по вул. Ангарській патрульної служби позивач не бачив, перехрестя на жовтий сигнал світлофора не перетинав, про що й заявив поліцейському. У якості доказу цього правопорушення капрал поліції УПП в Одеській області Антоненко М.Г. пред`явив позивачу відеозапис, знятий власним мобільним телефоном з якого вбачається, що десь вдалі, якась машина (встановити марку, модель, колір ТЗ та номерні знаки з цього відео неможливо) закінчує рух на жовтий сигнал світлофору.

В своїх поясненнях позивач зазначив, що перетинав перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, що у якості доказу правопорушення поліцейським був використаний власний мобільний телефон, що не підтверджує вчинення інкримінованого правопорушення.

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована на тій підставі, що він не вчиняв правопорушення, викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, та до матеріалів постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 24.01.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Призначено справу до розгляду в спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд, відповідно до вимог КАС України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2020 інспектором роти 6 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітаном поліції Антоненко М.С. була винесена постанова ЕАК №1963940 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем був наданий відеозапис до суду. З наданого відеозапису неможливо встановити, який саме транспортний засіб проїхав на жовтий сигнал світлофору. Не вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Mitsubishi Pagero НОМЕР_1 по вул. Ангарській, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. З представленого відеозапису неможливо встановити марку та номера автомобіля, щодо якого інкримінується порушення ПДР. Крім того, у відеозаписі відображена обмежена ділянка дороги, огляд якої не дозволяє взагалі встановити факт порушення ПДР.

З представленого до суду доказу не є можливим прийти до висновку щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 160-163, 241-246, 257-262, 286, 293, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову серії ЕАК № 1963940 від 11.01.2020 року, інспектора УПП в Одеській області Антоненко М.Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч 2 КУпАП, у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя Коваленко О. Б.