Справа № 420/2444/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2444/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.12.2019 року № в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з посиланням на фактичні обставини справи щодо процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в розмірі 10% в сумі 988 034,09 грн., вказує, що ДП «МТП «Южний» вважає, що спірне в частині штрафу в розмірі 988 034,09 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначено позивачем, за результатами камеральної перевірки були встановлені порушення ДП «МТП «Южний» граничних термінів, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України, реєстрації в ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних, зокрема, за розрахунками коригування кількісних і вартісних показників: від 31.12.2018 № 601 до податкової накладної від 30. 11.2018 № 561; від 31.12.2018 № 600 до податкової накладної від 31.10.2018 № 617; від 31.12.2018 № 599 до податкової накладної від 30.09.2018 №500; від 31.12.2018 № 594 до податкової накладної від 30.04.2018 №598; від 31.12.2018 № 595 до податкової накладної від 31.05.2018 № 603; від 31.12.2018 №596 до податкової накладної від 30.06.2018 №647; від 31.12.2018 № 593 до податкової накладної від 31.03.2018 № 564; від 31.12.2018 № 592 до податкової накладної від 28.02.2018 № 557; від 31.12.2018 № 598 до податкової накладної від 31.08,2018 № 495; від 31.12.2018 № 597 до податкової накладної від 31.07.2018 № 544; від 31.12.2018 № 591 до податкової накладної від 31.01.2018 № 580; від 31.12.2018 № 602 до податкової накладної від 31Л 2.2018 № 574;

У позові вказано, що як зазначено у акті перевірки, розрахунки коригування №№ 591, 602, 600, 598, 597, 595, 594, 592, 593 зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 17.01.2019, розрахунки коригування №№ 596, 601 зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 18.01.2019, розрахунок коригування № 599 зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 21.01.2019. Тобто, зазначені розрахунки коригування зареєстровано у відповідному реєстрі з порушенням строку визначеного статтею 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим, відповідно до статті 120-1 Податкового кодексу України, на ДП «МТП «Южний» накладено штраф у розмірі 10% суми податку на додану вартість, зазначених у розрахунках коригування, що склав 994 015, 26 грн.

Такий висновок податкового органу, на думку позивача, спростовується наступним.

З посиланням на положення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивач вказує, що усі зазначені вище розрахунки коригування до податкових накладних складені 31.12.2018 р., тобто мали бути зареєстровані до 15 січня 2019 року включно. Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що у разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно із цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, як стверджує позивач, усі вказані розрахунки коригування були відправлені в ДПС 14.01.2019 року, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначено у позові, згідно з квитанціями, що додаються до відповідних розрахунків коригування, останні доставлені до ДПС 14.01.2019 року, однак, по жодному із зазначених вище розрахунків коригування не надійшла протягом операційного дня, тобто 14 січня 2019 року, квитанція про прийняття/не прийняття доставлених документів.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» зазначає, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, у порту були наявні всі законні підстави вважати, що розрахунки коригування було зареєстровано саме 14.01.2019 року.

Позивач зазначає, що квитанції по розрахункам коригування №№ 602,599,595,596,593,592,598,591,600,597 надійшли від контролюючого органу, лише 15.01.2019, у більшості випадків після 20:00 години, тобто наступного операційного дня, час якого вже минув. А квитанції по розрахункам коригування № 594 та 601 надійшли лише 17.01.2019, тобто вже після встановленого законодавством строку передбаченого для реєстрації відповідних розрахунків коригування.

Позивач зазначає, що відповідно до квитанцій, що надійшли від ДПС, у більшості випадків (розрахунки коригування: №№ 594,595,596,592,598,591,600,597), документи не було прийнято, у зв`язку з порушенням вимог порядку заповнення податкової накладної та розрахунку коригування до податкової накладної, а саме: у графі «Номенклатура товарів/послуг» зазначено: податкова накладна з відповідним номером та датою, тоді як в податкових накладних, що коригуються, зазначено «товари/послуги, необоротні активи, які використані (призначенні для використання) у звільнених від оподаткування операціях». В квитанції в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття документів в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин надсилається продавцю/покупцю: по-перше, протягом операційного дня; по-друге, якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті (абз. 10 п. 201.1 ст. 201 ПК України).

В акті перевірки та рішенні ДПС про результати розгляду скарги зазначено, що ДП «МТП «Южний» порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Однак, фактично підприємством, навпаки, з метою дотримання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України вчинялись відповідні дії по реєстрації розрахунків коригування. Крім того, порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не є причиною для неприйняття документів в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що на інформаційно-довідковому порталі ДПС http://zir.tax.gov.ua/ в розділі «запитання-відповіді з бази знань» на запитання: Як складається розрахунок коригування до зведеної податкової накладної складений за результатами перерахунку, передбаченого п. 199.5 ст. 199 ПКУ, ДПС, зокрема, надано відповідь, (що діяла до 15.01.2019) - У графі 3 «Опис номенклатура товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується» зазначається дата складання та порядковий номер податкової накладної відповідно до якої проводиться коригування. Тобто на час складання та надіслання розрахунку коригування (14.01.2019) Портом, було правильно зазначено відомості у графі «Номенклатура товарів/послуг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що зазначенні у квитанціях ДПС аргументи не можуть бути підставою для неприйняття документу. Крім того, звертає увагу позивач, відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПКУ помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Також позивач зазначає, що незважаючи на описані вище неправомірні дії з боку ДПС, підприємство і в подальшому направляло відповідні розрахунки коригування для реєстрації, однак розрахунки коригування №№ 591, 602, 600, 598, 597, 595, 594, 592, 593 були зареєстровані відповідачем у Єдиному реєстрі податкових накладних лише 17.01.2019, №№ 596, 601 18.01.2019, №599 21.01.2019 відповідно. З урахуванням викладеного та того, що 14.01.2019 р., тобто протягом операційного дня, ДПС не надіслано позивачу квитанцію про прийняття або неприйняття розрахунків коригування, відповідно до норм ПК України, вважається, що розрахунки коригування зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.01.2019 р., тобто без порушення граничного строку.

Також, позивач зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 18.12.2019 року № прийняте не у спосіб, визначений законодавством, з порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, що, на думку ДП «МТП «Южний», є ще однією підставою для його скасування.

Позивач вказує, що форма «Н» передбачає, що податкове повідомлення-рішення, крім іншого, має містити податковий номер платника податків. При цьому, в порушення Порядку, податковим органом не вказано Код за ЄДРПОУ ДП «МТП «Южний» - 04704790, а зазначено інший код за ЄДРПОУ, що не належить скаржнику - 4704790.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн. та відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

14.04.2020 року (вх. №15513/20) засобами поштового зв`язку від представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» надійшла заява про відвід судді Корой С.М.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року (суддя Корой С.М.) визнано заявлений відвід необґрунтованим та справу №420/2444/20, відповідно до положень ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Корой С.М., передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року (суддя Самойлюк Г.П.) відмовлено у задоволенні заяви представника державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про відвід судді Корой С.М. у справі №420/2444/20 за позовною заявою державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн.

.

23.04.2020 року (вх. №16559/20/20) від представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ньому.

У відзиві відповідач зазначає, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби не погоджується з доводами позивача та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС була проведена камеральна перевірка Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання ДП МТП «Южний» () граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних у період з 01.01.2019 року по 27.11.2019 року №71/28-10-53-05/04704790/44 28.11.2019 року. За результатами камеральної перевірки встановлено порушення ДП «МТП «Южний» граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних у період з 01.01.2019 року по 27.11.2019 року, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України на суму ПДВ 9 940 152,5 грн. На підставі висновків акту камеральної перевірки №71/28-10-53-05/04704790/44 від 28.11.2019 року Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 28.11.2019 № , за платежем Податок на додану із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 994 015,26 грн. ДП МТП «Южний» частково не погоджується з вищевказаним ППР, зокрема в частині застосування штрафу у розмірі 10% в сумі 988034,93грн.

Як вказано у відзиві, за результатами камеральної перевірки встановлено порушення ДП «МТП «Южний» граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних у період з 01.01.2019року по 27.11.2019 року, встановлених статтею 201 ПКУ. Розрахунки коригування було зареєстровано у відповідному реєстрі з порушенням строку визначеного статтею 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із чим відповідно до статті 1201 Податкового кодексу на ДП МТП «Южний» було накладено штраф у розмірі 10% суми податку на додану вартість, зазначених у розрахунках коригування, що склав 994015,26грн.

Відповідач вказує, що відповідно позиції ДП МТП «Южний» на податкове повідомлення-рішення від 18.12.2019року № скаржник не заперечує факт несвоєчасності реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН.

У відзиві вказано, що для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 Кодексу необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для і операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Що стосується зазначення коду ЄРПН 4704790, замість 04704790, відповідач наголошує на тому, що податкове повідомлення-рішення формується автоматично за допомогою АІС «Податковий блок» на підставі інформації, яка міститься в системі по окремому платнику податків. Зазначення в податковому повідомленні-рішенні коду ЄРПН 470479 не заважає ідентифікувати ДП МТП «Южний» як платника податків.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

27.04.2020 року (вх. №ЕП/6005/20) від представника відповідача до суду надійшла заява разом із документами на підтвердження повноважень представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

07.05.2020 року (вх. №17865/20) від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, зазначеного у ній, в якій зазначено, що державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» вважає відзив на позовну заяву безпідставним та необґрунтованим.

07.05.2020 року (вх. №17861/20) від представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

12.05.2020 року (вх. №ЕП/6781/20) від представника відповідача до суду надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 15.05.2020 року судом відмовлено в задоволенні клопотання представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про розгляд справи №420/2444/20 з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» () зареєстровано як юридична особа 24.12.1996 року (Номер запису: 1 000246), 20.08.1993 року взято на податковий облік як платник податків за №1/6. Основним видом діяльності за КВЕД, який здійснює позивач є: 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту.

З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивачем надіслано до контролюючого органу в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а саме:

- від 31.12.2018 № 601 до податкової накладної від 30. 11.2018 № 561 (т.1 а.с.29-30), який згідно квитанції №1 від 17.01.2019 року (08:10) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:44:39, однак документ не прийнято (т.1 а.с.86-87);

- від 31.12.2018 № 600 до податкової накладної від 31.10.2018 № 617 (т.1 а.с.32-33), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (19:57) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:43:35, однак документ не прийнято (т.1 а.с.89-90) ;

- від 31.12.2018 № 599 до податкової накладної від 30.09.2018 №500 (т.1 а.с.35-36) який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:18) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:42:15, однак документ не прийнято (т.1 а.с.92-93);

- від 31.12.2018 № 594 до податкової накладної від 30.04.2018 №598 (т.1 а.с.38-39), який згідно квитанції №1 від 17.01.2019 року (08:10) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:34:50, однак документ не прийнято (т.1 а.с.95-96);

- від 31.12.2018 № 595 до податкової накладної від 31.05.2018 № 603 (т.1 а.с.41-42), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:31) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:36:17, однак документ не прийнято (т.1 а.с.98-99);

- від 31.12.2018 №596 до податкової накладної від 30.06.2018 №647 (т.1 а.с.44-45), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:18) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:37:34, однак документ не прийнято (т.1 а.с.101-102);

- від 31.12.2018 № 593 до податкової накладної від 31.03.2018 № 564 (т.1 а.с.47-48), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:31) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:33:19, однак документ не прийнято (т.1 а.с.104-105);

- від 31.12.2018 № 592 до податкової накладної від 28.02.2018 № 557 (т.1 а.с.50-51), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:31) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:31:47, однак документ не прийнято (т.1 а.с.107-108);

- від 31.12.2018 № 598 до податкової накладної від 31.08,2018 № 495 (т.1 а.с.53-54), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:18) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:40:55, однак документ не прийнято (т.1 а.с.110-111);

- від 31.12.2018 № 597 до податкової накладної від 31.07.2018 № 544 (т.1 а.с.56-57), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (20:31) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:39:04, однак документ не прийнято (т.1 а.с.113-114);

- від 31.12.2018 № 591 до податкової накладної від 31.01.2018 № 580 (т.1 а.с.59-60), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (19:57) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 17:54:42, однак документ не прийнято (т.1 а.с.116-117);

- від 31.12.2018 № 602 до податкової накладної від 31.12.2018 № 574 (т.1 а.с.62-63), який згідно квитанції №1 від 15.01.2019 року (19:57) доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.01.2019 року в 18:45:56, однак документ не прийнято (т.1 а.с.119-120).

В квитанції №1 до розрахунку від 31.12.2018 № 600 причинами неприйняття зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки значення поля «Зведена податкова накладна» податкової накладної, що коригується не відповідає значенню в розрахунку коригування.

В квитанціях №1 до розрахунків коригування від 31.12.2018 № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591 причинами неприйняття зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки у графі «Номенклатура товарів/послуг» зазначено номер та дату податкової накладної, тоді як в податкових накладних, що коригуються, зазначено «товари/послуги, необоротні активи, які використані (призначенні для використання) у звільнених від оподаткування операціях»

В квитанції №1 до розрахунку від 31.12.2018 № 593 причинами неприйняття зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки значення поля «Сума податку» розрахунку коригування (-411041,706) повинно дорівнювати значенню поля «Сума податку» податкової накладної (0) із знаком «-».

В квитанції №1 до розрахунку від 31.12.2018 № 602 причинами неприйняття зазначено, що документ не може бути прийнятий, оскільки підприємство порушило вимоги абз.7 п.12 Порядку №1246, а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця.

В подальшому вказані розрахунки коригування були зареєстровані в період з 17.01.2019 року по 21.01.2019 року.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС проведена камеральна перевірка Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість з питання дотримання ДП МТП «Южний» () граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних у період з 01.01.2019року по 27.11.2019 року №71/28-10-53-05/04704790/44 28.11.2019 року (т.1 а.с.15-18).

За результатами вказаної камеральної перевірки встановлено порушення ДП «МТП «Южний» граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних у період з 01.01.2019 року по 27.11.2019 року, встановлено, що в порушення п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, позивачем несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 9940152,50 грн., а тому числі, з порушенням терміну реєстрації від 1 до 15 календарних днів на суму ПДВ 9940152,50 грн.

А акті перевірки №71/28-10-53-05/04704790/44 28.11.2019 року наведено перелік накладних, розрахунків коригування до податкових накладних, які зареєстровані ДП «МТП «Южний» в ЄРПН у період, що перевірявся із порушенням встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України термінів, а саме:

1) від 31.12.2018 № 601; дата реєстрації 18.01.2019 року; сума ПДВ - 893134,67 грн. - сума штрафних санкцій - 89313,47 грн.;

2) від 31.12.2018 № 600; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 613852,24 грн. - сума штрафних санкцій - 61385,22 грн.;

3) від 31.12.2018 № 599; дата реєстрації 21.01.2019 року; сума ПДВ - 444860,88 грн. - сума штрафних санкцій - 44486,09 грн.;

4) від 31.12.2018 № 594; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 658841,79 грн. - сума штрафних санкцій - 65884,18 грн.;

5) від 31.12.2018 № 595; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 643871,98 грн. - сума штрафних санкцій - 64387,20 грн.;

6) від 31.12.2018 №596; дата реєстрації 18.01.2019 року; сума ПДВ - 357334,30 грн. - сума штрафних санкцій - 35733,43 грн.;

7) від 31.12.2018 № 593; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 1188622,85 грн. - сума штрафних санкцій - 118862,29 грн.;

8) від 31.12.2018 № 592; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 563683,41 грн. - сума штрафних санкцій - 56368,34 грн.;

9) від 31.12.2018 № 598; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 462715,70 грн. - сума штрафних санкцій - 46271,57 грн.;

10) від 31.12.2018 № 597; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 562737,70 грн. - сума штрафних санкцій - 56273,77 грн.;

11) від 31.12.2018 № 591; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 1746456,48 грн. - сума штрафних санкцій - 174645,65 грн.;

12) від 31.12.2018 № 602; дата реєстрації 17.01.2019 року; сума ПДВ - 1744237,16 грн. - сума штрафних санкцій - 174423,72 грн.;

13) від 06.02.2019 № 366; дата реєстрації 04.03.2019 року; сума ПДВ - 0,12 грн. - сума штрафних санкцій - 0,01 грн.;

14) від 09.04.2019 № 310; дата реєстрації 03.05.2019 року; сума ПДВ - 59414,21 грн. - сума штрафних санкцій - 5941,42 грн.;

15) від 09.08.2019 № 484; дата реєстрації 05.09.2019 року; сума ПДВ - 43,00 грн. - сума штрафних санкцій - 4,30 грн.;

16) від 07.08.2019 № 479; дата реєстрації 05.09.2019 року; сума ПДВ - 15,50 грн. - сума штрафних санкцій - 1,55 грн.;

17) від 13.09.2019 № 790; дата реєстрації 08.10.2019 року; сума ПДВ - 229,02 грн. - сума штрафних санкцій - 22,90 грн.;

18) від 30.09.2019 № 463; дата реєстрації 16.10.2019 року; сума ПДВ - 26,73 грн. - сума штрафних санкцій - 2,67 грн.;

19) від 08.10.2019 № 633; дата реєстрації 07.11.2019 року; сума ПДВ - 74,76 грн. - сума штрафних санкцій - 7,48 грн.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №71/28-10-53-05/04704790/44 від 28.11.2019 року Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Н» від 28.11.2019 року № , яким у зв`язку із встановленим порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 9940152,50 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 994015,26 грн. (т.1 а.с.19).

До вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем складено розрахунок (т.1 а.с.20).

З вказаного розрахунку та акту перевірки, судом встановлено, що за порушення строків реєстрації розрахунків коригування від 31.12.2018 року № 600, № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591, № 593, № 602 до позивача застосовано штраф у розмірі 988034,93 грн.

02.01.2020 року позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.11.2019 року № в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн. (т.1 21-25).

30.01.2020 за вхід. № 669 на адресу ДП «МТП «Южний» надійшло рішення від 27.01.2020 № 3259/6/99-00-08-05-05-06 про продовження строку розгляду скарги до 07.03.2020 включно (а.с.26).

05.03.2020 року Державною податковою службою України прийнято рішення від № 8481/6/99-00-08- 05-05-06, відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 18.12.2019 № залишено без змін, а скарга - без задоволення (т.1 а.с.27-28).

Вказане рішення надійшло на адресу позивача 10.03.2020 за вхід. № 1771.

Вважаючи податкове повідомлення - рішення від 18.12.2019 року № в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи дану справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано, зокрема, але не виключно, Податковим кодексом України, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 року №557 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за №959/30827.

Пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Відповідно до положень абз.3,5,9 пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до абз.10 пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з абз.11 пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Відповідно абз.12, 13 пункту 201.10 ст.201 податкового кодексу України до Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 13, 14 зазначеного Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до п.15 вказаного Порядку У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Як вже вказано вище, згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України (в редакції чинної станом на дату виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Отже, вищезазначеними нормами Податкового кодексу України та наведеними вище приписами Порядку №1246, зокрема, визначено обов`язок платника в установлені терміни скласти податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідальність за невиконання таких дій.

Так, з наданих до суду доказів вбачається, що позивачем надіслано до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику розрахунки коригування від 31.12.2018 року № 600, № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591, № 593, № 602 - 14.01.2019 року до 20:00 год., що підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Порядку № 1246 операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно з п.3 Порядку № 1246 операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Таким чином, вказані розрахунки були надіслані позивачем 14.01.2019 року в межах операційного дня.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що розрахунки коригування від 31.12.2018 року № 600, № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591, № 593, № 602, які надіслані позивачем 14.01.2019 року не прийняті контролюючим органом згідно квитанцій, які складені від 17.01.2019 року о 08:10 год., 15.01.2019 року о 19:57 год., 15.01.2019 року о 20:18 год., 17.01.2019 року о 08:10 год., 15.01.2019 року о 20:31 год., 15.01.2019 року о 20:18 год., 15.01.2019 року о 20:31 год., №1 від 15.01.2019 року о 20:31 год., 15.01.2019 року о 20:18 год., 15.01.2019 року о 20:31 год., 15.01.2019 року о 19:57 год., 15.01.2019 року о 19:57 год.

Тобто, вказані квитанції були надіслані позивачу вже після завершення операційного дня.

В той же час, суд зазначає, що згідно приписів чинного законодавства такі квитанції повинні були бути надісланими в межах операційного дня.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі від 03.04.2020 №160/5380/19.

Таким чином, у позивача у відповідності до абз. 13 пункту 201.10 ст.201 податкового кодексу України були об`єктивні причини вважати, що розрахунки коригування від 31.12.2018 року № 600, № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591, № 593, № 602 є такими, що вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При вирішенні справи, суд зазначає, що більшість квитанцій №1 до вищевказаних розрахунків коригування надіслані позивачу поза межами граничних строків їх реєстрації (з урахуванням того, що операційний день триває до 20:00 го.).

Як вже вказано вище, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 14 Порядку №1246).

В Порядку не міститься визначення поняття "реєстрація податкової накладної". Натомість, за визначенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Наведені нормативні положення дають підстави для висновку, що в процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

У цьому контексті встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДФС у строк, встановлений цією статтею.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 10 червня 2019 року у справі №802/1825/16-а та від 12 липня 2019 року у справі №0940/1600/18.

З огляду на те, що позивачем здійснено всі залежні від нього дії щодо надання (надіслання) розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН у строк, встановлений статтею 201 ПК України, проте квитанцій про прийняття або неприйняття таких накладних ним не отримано, останні вважаються такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі від 03.04.2020 №160/5380/19.

Отже, відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення щодо строку реєстрації розрахунків коригування до від 31.12.2018 року № 600, № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591, № 593, № 602, які надіслані позивачем 14.01.2019 року не прийняті контролюючим органом згідно квитанцій, які складені від 17.01.2019 року о 08:10 год., 15.01.2019 року о 19:57 год., 15.01.2019 року о 20:18 год., 17.01.2019 року о 08:10 год., 15.01.2019 року о 20:31 год., 15.01.2019 року о 20:18 год., 15.01.2019 року о 20:31 год., №1 від 15.01.2019 року о 20:31 год., 15.01.2019 року о 20:18 год., 15.01.2019 року о 20:31 год., 15.01.2019 року о 19:57 год., 15.01.2019 року о 19:57 год. обумовлює відповідно, протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10% на суму988034,93 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням згідно з п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №808/2127/17, від 03.05.2018 року у справі №810/1952/17, в яких Верховний Суд в частині надання оцінки діям позивача щодо вчинення заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначив, зокрема, що: "…що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням…".

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10% на суму 988034,93 грн. за порушення строку реєстрації розрахунків коригування до від 31.12.2018 року № 600, № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591, № 593, № 602, визначених в акті камеральної перевірки від 28.11.2019 року №71/28-10-53-05/04704790, а отже податкове повідомлення-рішення 18.12.2019 року № в частині накладення на державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» штрафу в розмірі 988034,93 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

При вирішенні даної адміністративної справи суд також враховує що згідно з абз.11 пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Також, суд враховує, що на інформаційно-довідковому порталі ДПС http://zir.tax.gov.ua/ в розділі «запитання-відповіді з бази знань» на запитання: Як складається розрахунок коригування до зведеної податкової накладної складений за результатами перерахунку, передбаченого п. 199.5 ст. 199 ПКУ, ДПС, зокрема, надано відповідь, (що діяла до 15.01.2019) - У графі 3 «Опис номенклатура товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується» зазначається дата складання та порядковий номер податкової накладної відповідно до якої проводиться коригування.

Тобто, станом на дату надсилання розрахунків коригування від 31.12.2018 № 594, №599, № 594, № 595, №596, № 592, № 598, № 597, № 591 зазначаючи у графі «Опис номенклатура товарів/послуг, вартість чи кількість яких коригується» дату складання та порядковий номер податкової накладної відповідно до якої проводиться коригування, позивач правомірно.

При прийнятті рішення суду по суті заявлених позовних вимог судом враховані висновки Верховного суду щодо застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини, оскільки:

- відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права;

- відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, вважає, що покладання на відповідача в даному випадку обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не повинен втручатися в його компетенцію.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14820,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1701 від 19.03.2020 року (а.с. 14).

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби підлягають стягненню на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судові витрати у розмірі 14820,52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення в частині накладення штрафу в розмірі 988034,93 грн.- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 18.12.2019 року № в частині накладення на державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» штрафу в розмірі 988034,93 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судові витрати у розмірі 14820,52 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 52 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (вул. Берегова, 13, м.Южне, Одеська обл., 65481, );

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної податкової служби (вул.Дегтярівська, 11Г, м.Київ, 04119, ).

Суддя Корой С.М.

.