Справа № 160/4418/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа № 160/4418/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, в якій позивач просить:

- визнати дії Управління соцзахисту незаконними;

- стягнути заборгованість з адресної допомоги за період з 26 грудня 2019 року в сумі 1326,00грн. на день подання позову та зобов`язання Управління соцзахисту здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг терміном на 6 місяців відповідно до заяви від 26 грудня 2020 року в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення які саме дії відповідача ним оскаржуються, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана особисто позивачем 19.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

22 травня 2020 року до канцелярії суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2020р. надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати дії Управління соцзахисту незаконними;

- зобов`язати відповідача здійснити вимоги, передбачені п.п.5-12 постанови КМУ №365 від 08.06.2016 і передати її заяву про надання адресної допомоги від 26 грудня 2019 року на розгляд комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Також позивачем надано належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, для відповідача, та завірену належним чином одну копію документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорта).

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що 07.05.2020р. та з 12.05.2020р. по 29.05.2020р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених ухвалою суду від 23 квітня 2020 року, суд повторно наголошує, що відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з первинної позовної заяви та наданої уточненої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради - незаконними, не зазначаючи при цьому ані в певинному позові, ані в уточненому, які саме дії відповідача оскаржуються позивачем, що робить такі позовні вимоги абстрактними та неконкретизованими, водночас, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Також суд зауважує, що друга позовна вимога в наданій ОСОБА_1 уточненій позовній заяві містить інші, відмінні від первинних, позовні вимоги. Тобто, фактично позивачем подано новий позов, а не уточнений на виконання вимог ухвали суду про залишення її позовної заяви без руху, при цьому, як зазначалося вище, ані в певинному позові, ані в уточненому, які саме дії відповідача оскаржуються позивачем не зазначено.

Таким чином, позивач повторно не уточнила зміст своїх позовних вимог шляхом зазначення які саме дії відповідача нею оскаржуються, чим фактично не усунула недоліки первинно поданої позовної заяви, а фактично надана позивачем уточнена позовна заява зі зміненими позовними вимогами не може вважатися усуненням, визначених в ухвалі суду від 23.03.2020р., недоліків.

Також суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте в порушення вимог ч.1 ст.161 КАС України, позивачем надано лише одна належним чином завірена копія документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача - паспорту громадянина України.

Враховуючи вищевикладене, станом на 01 червня 2020 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27 квітня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, уточненої позовної заяви, в якій слід було уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення які саме дії відповідача оскаржуються позивачем, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документа, що посвідчує особу позивача) відповідно до кількості сторін у справі - до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 27 квітня 2020 року та не усунення у повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова