Справа № 821/925/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 821/925/17
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р., ухвалену у відкритому судовому засіданні о 10:17 у м.Херсоні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, 3-тя особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона про визнання протиправними дій щодо звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, третя особа управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо звільнення з Державної екологічної інспекції у Херсонській області; зобов`язати відповідача поновити на попередній посаді в Державній екологічній інспекції у Херсонській області; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Доводами апеляційної скарги зазначено, що на час підписання контракту від 26.05.2016 року в країні діяв особливий період, а тому відповідач, відповідно до приписів ст. 36 КЗпП України, не мав права звільняти його з посади заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02 червняи2016 року №67 «Про звільнення від роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державній екологічній інспекції у Херсонській області на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищі Херсонської області з 03 червня 2016 року. Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 03 червня 2016 року по день фактичного виконання постанови, виходячи з середньоденної заробітної плати, з розрахунку на один робочий день, 339,18 грн. (триста тридцять дев`ять гривень 18 коп.), з відрахуванням та сплатою всіх передбачених законом податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 в частині зобов`язання Державної екологічної інспекції у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 залишено без змін.

Розглядаючи справу, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про те, що звільнення позивача з посади заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищі Херсонської області, відбулось під час дії особливого періоду в державі, у зв`язку з укладенням позивачем 26.05.2016р. контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах офіцерського складу, що є прямим порушенням частини третьої статті 119 КЗпП України, тому колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновком суду апеляційної апеляційний про наявність правових підстав для скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на попередній посаді з 03.06.2016 року.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не визначив конкретний розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню на користь позивача та, крім того, суд апеляційної інстанції не визначив період вимушеного прогулу, вказавши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути стягнутий по день фактичного виконання судового рішення.

Верховний Суд дійшов висновку, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суд має визначити період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, 3-тя особа Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона про визнання протиправними дій щодо звільнення, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 р. до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Крім того, судом витребувано у Державної екологічної інспекції у Херсонській області довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за два останніх повних місяця роботи перед звільненням згідно постанови КМУ від 08.02.1995 року №100.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року, предметом апеляційного розгляду є позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, тому судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне..

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

В свою чергу, згідно п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Колегія суддів зазначає, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Також, зміст наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у випадках стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суд має визначити період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2012 р. за результатами конкурсного відбору ОСОБА_1 прийнятий до Державної екологічної інспекції у Херсонській області державним службовцем.

26.05.2016 між Міністерством оборони України Полтораком С. Т . та ОСОБА_1 укладено контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу.

Відповідно до наказу від 02.06.2016 № 67ос «Про звільнення від роботи ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, з 03.06.2016, у зв`язку з вступом на військову службу за контрактом.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02 червняи2016 року №67 «Про звільнення від роботи ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державній екологічній інспекції у Херсонській області на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищі Херсонської області з 03 червня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про наявність правових підстав для стягнення з відпвідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 03.06.2016 р. по 21.11.2017 р.

Згідно довідки №444/13-20/01-45 від 12.05.2020 року, що була надана Державною екологічною інспекцією у Херсонській області на виконання ухвали суду, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 згідно постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 за два повних місяця роботи (квітень, травень) перед звільненням складає 6444,48 грн. (шість тисяч чотириста сорок чотири грн. 48 коп.), середньоденна заробітна плата складає 339,18 грн. (триста тридцять девять грн. 18 коп.)

Визначення виплат за вимушений прогул здійснюється шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, що утворюють вимушений прогул. За період з 03.06.2016 р. по 21.11.2017 р. кількість робочих днів складає 368 дні.

Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає стягненню за вимушений прогул за період з 03.06.2016 р. по 21.11.2017 р. складає 124818,24 грн.

З огляду на викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р. в частині зобов`язання Державної екологічної інспекції у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду, а в іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р. залишено без змін, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 02 червняи2016 року №67 «Про звільнення від роботи ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державній екологічній інспекції у Херсонській області на посаді заступника начальника відділу екологічного контролю природно-заповітного фонду, рослинного та тваринного світу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовищі Херсонської області з 03 червня 2016 року, судова колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 03.06.2016 р. по 21.11.2017 р. у розмірі 124818,24 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 24 коп).

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик