Справа № 440/3192/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2020 р.Справа № 440/3192/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва"

до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Полтавській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, та надання відповідних доказів.

25.05.2020, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.03.2020, Державною податковою службою України подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення прийняте Полтавським окружним адміністративним судом 21.10.2019, повний текст рішення складено 29.10.2019.

Із апеляційною скаргою Державна фіскальна служба України звернулась 21.11.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 139).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

У зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Говтва" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19 вручено скаржнику 23.01.2020 (а.с. 186).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 задоволено клопотання Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Полтавській області та замінено відповідача у справі на його правонаступника - Державну податкову службу України, третю особу у справі на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області.

02.03.2020 Державною податковою службою України повторно подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

Матеріалами справи встановлено, що Державна податкова служба України, як правонаступник Державної фіскальної служби України, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою 02.03.2020, допустила пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав поважності пропуску строку заявник посилається на те, що первинну апеляційну скаргу подав в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, проте був позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з постійним блокуванням Державним казначейством України рахунків ДФС. Зауважив, що відповідачем здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2019 № 557.

Однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративого суду від 05.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та надання платіжного доручення на момент повернення апеляційної скарги.

Платіжне доручення № 557 від 29.11.2019 надано до Другого апеляційного адміністративного суду під час повторного звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють скаржника від дотримання процесуальних обов`язків як сторони по справі.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04. 2008) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав, Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення п. 1 ст. 6 Конвенції та дійшов до висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у п. 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що ".у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Вказана правова позиція викладала Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 по справі №820/2160/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19 - відмовити.

Визнати неповажними вказані у заяві причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.