Справа № 440/2016/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2016/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись із заявою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про застосування заходів реагування у вигляді тимчасового повного зупинення діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2020 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про застосування заходів реагування до СВК "Багачанський" (вул. Леніна /Шкільна/, буд. 1, с. Покровська Багачка, Хорольський район, Полтавська область, 37812, ідентифікаційний код 03770201) у вигляді тимчасового повного зупинення діяльності до:

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - котел твердопаливний за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Леніна /Шкільна/, буд. 1;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - зварювальний апарат, токарний верстат, паливороздавальний пункт, 2 склади для зберігання зерна, навіс для зберігання зерна, склад для зберігання мінеральних добрив і хімічних засобів захисту рослин, місце стоянки та маневрування автотракторної техніки, їдальня за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58б, 58в;

- отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - котел твердопаливний за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Настасівка, вул. Першотравнева, буд. 3;

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на паливороздавальний пункт за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58б;

- дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування від 01.02.2018 №153/Пл/49д-18, а саме, до обладнання огорож зон суворого санітарного режиму І поясу, до представлення проекту зон санітарної охорони водозабору водних свердловин, до ведення обліку кількості забраної води із свердловин №2, №3 та поверхневого водозабору (ставка);

- обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібних ям;

- отримання висновку з оцінки впливу на довкілля господарської діяльності, а саме, зберігання хімічних продуктів (базисні і витратні склади, сховища, бази) за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58в;

- отримання санітарного паспорту на право одержання, зберігання і застосування ХЗЗР і мінеральних добрив за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Карла Маркса, буд. 58в.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення публічно-правових відносин через недотримання позивачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та створення загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.05.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 21.04.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2016/20. Вирішено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

28.05.2020 від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" до суду надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки: - спірні правовідносини є неоднозначними та складними; - обраний позивачем спосіб захисту є надмірним, а позовні вимоги необґрунтованими; - справа має важливе значення для сторін і в першу чергу для відповідача, як суб`єкта господарювання, адже потенційно йому загрожує повне зупинення господарської діяльності, що призведе до значних збитків та завдасть невиправної шкоди підприємству, його працівникам і контрагентам; - відповідачем має бути надано значний обсяг доказів у справі, оцінка і характер яких потребуватимуть ретельного вивчення та дослідження; - не виключена необхідність призначення експертизи для вирішення окремих спірних питань, що потребують спеціальних знань, якими відповідач не володіє.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У заяві представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" не вказує про наявність у даному спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа не відноситься до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин, а також не наведення належних підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням зі сторони відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава