Справа № 826/10243/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Київ №826/10243/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача адвоката Тітова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного прова-дження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповнова-жена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про визнання бездіяль-ності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Норик М.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним право-чину за вкладною операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів у сумі 200000 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_1 ;

2) визнати протиправною бездіяльність Уповноважену особу щодо не внесення даних про позивача до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

3) зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, якому необхідно здійснити виплату коштів за рахунок Фонду у розмірі 200000 грн.;

4) зобов`язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Євробанк" (далі - Банк), які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2020 закрито про-вадження у справі в частині визнання визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним правочину за вкладною операцією з розміщення 15.06.2016 пози-вачем коштів у сумі 200000,00 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_1 .

Підставою позову зазначено те, що позивач є вкладником Банку і на нього поширюються передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" гарантії відшкодування коштів за вкладом. Зазначає, що він відкрив у Банку рахунок № НОМЕР_1 та надав 200000 грн. У результаті помилки кошти у сумі 200000 грн. були перераховані на рахунок ОСОБА_2 з приводу повернення яких позивач неодноразово звертався до відповідача, однак отримав повідомлення про нікчем-ність правочину за вкладною операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів у сумі 200000 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_1 .

Уповноважена особа подала заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав визнання нікчемною операції, що відбулась 15.06.2016 під час дії встановлених в абз. 13 ч. 2 рішення Правління Національного банку України №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк" до категорії проблемних" обмежень на проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, умовами яких передба-чено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Також, послався на акт перевір-ки правочинів і наказ про застосування наслідків нікчемності правочинів, які є чинними і ніким не скасовані.

Фонд подав заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав визнання нік-чемним правочину, оскільки операція з перерахування коштів відбулась 15.06.20216 під час дії обмежень, встановлених рішення Правління Національного банку України №70-рш/БТ. Зазначив, що кошти на рахунок позивача, фактично, були переведені від іншого кредитора (ТОВ "ЕСРАЙ УКРАЇНА"), тобто на рахунку позивача були розміщені кошти третьої особи, тому позивач не вважається вкладником Банку. Також зазначив, що інформація про включення позивача до переліку вкладників від Уповноваженої особи не надходила, тому підстав для включення його до загального реєстру не було.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що Банк звертався до Фонду з листом від 29.08.2016 №01-15/3216-ВТ для виправлення помилки і внесення відповідних змін до переліку вкладників, але Фонд допустив бездіяльність. Навів обґрунту-вання відсутності підстав, передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для визнання правочину нікчемним, оскільки перевірка правочинів здійснюється під час тимчасової адміністрації банку.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов. Інші учасники справи явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 червня 2016р. між позивачем і Банком укладено договір №2620.8.35387.0001/Євро КБ про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування (для Клієнтів - фізичних осіб), згідно з яким Банк відкриває позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 .

У справі наявні копії квитанцій від 15.06.2016 №240141 про сплату позивачем комісії у сумі 30 грн. за відкриття поточного рахунку згідно із договором №2620.8.35387.0001 від 15.06.2016 та №240142 про поповнення власного рахунку № НОМЕР_1 на 10 грн.

Також, позивач надав копію квитанції від 15.06.2016 №240219, згідно з якою ОСОБА_2 поповнив рахунок № НОМЕР_2 на 200000 грн.

Позивач стверджує, що помилково перераховано кошти у сумі 200000 грн. на рахунок ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він звернувся до Уповноваженої особи із заявою від 26.08.2016, в якій просив повернути кошти на його рахунок та не виплачувати їх ОСОБА_2 . До заяви додав копії договору від 15.06.2016 №2620.8.35387.0001 і квитанції від 15.06.2016 №240219.

Уповноважена особа звернулась до Фонду з листом від 29.08.2016 №01-15/3216-БТ щодо виправлення помилки в переліку вкладників, які мають право на відшкодування кош-тів. Уповноважена особа зазначила, що листом від 17.08.2016 №01-17/3279 передала "Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду", в якому виявлено помилки:

1) у контрагента ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 (номер рядка у файлі "Z" = 4426) сума на відшкодування 200000 грн.;

2) у контрагента ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 (номер рядка у файлі "Z" = 6406) сума на відшкодування 1447,06 грн.;

До листа додано "Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду" по контрагентам та .

Листом Уповноваженої особи від 01.09.2016 №01-24.2/3474 у відповідь на заяву пози-вача від 26.08.2016 повідомлено про те, що листом від 29.08.2016 №01-15/3216-БТ Банк звернувся до Фонду з клопотанням про виправлення помилки і внесення відповідних змін до переліку вкладників, який (лист) отримано Фондом 29.08.2016. запропоновано звернутись до Фонду.

Позивач звернувся до Фонду з листом від 06.12.2016, в якому зазначив, що 28.11.2016 відбулась друга хвиля виплат вкладникам, але коштів на його рахунок не перераховано. Просив повідомити строки внесення змін до переліку вкладників.

Позивач звернувся до Фонду з листом від 05.01.2017, в якому просив вказати строки перерахунку коштів і здійснення відшкодування.

Листом Уповноваженої особи від 01.02.2017 №01-14.1/142-БТ позивачу повідомлено про те, що під час перевірки правочинів було виявлено правочин (операцію), що має ознаки нікчемності згідно зі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: правочин за вкладною операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів у сумі 200000 грн. на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу "Попо-внення власного поточного рахунку. Без ПДВ.", що містить ознаки нікчемності правочинів, визначені п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону.

Листом Фонду від 22.02.2017 №02-036-4157/17 позивачу повідомлено про отримання інформації про помилкове зарахування коштів, після опрацювання якої позивача буде повідомлено.

Також судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 15.06.2016 №70-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товарист-ва комерційний банк "Євробанк" до категорії проблемних" Банк віднесено до категорії проб-лемних.

Із 17.06.2016 запроваджено тимчасову адміністрацію в Банку згідно з постановою Правління НБУ від 17.06.2016 №73-рш і рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.06.2016 №1041. Уповноваженою особою на тимчасову адміністрацію призначено Кононця В. В.

Із 17.08.2016 розпочато процедуру ліквідації Банку згідно з постановою Правління НБУ від 16.08.2016 №215-рш і рішення виконавчої дирекції Фонду від 16.08.2016 №1523. Уповноваженою особою на ліквідацію призначено Кононця В.В.

Строк ліквідації продовжено 16.08.2020. На час вирішення справи Уповноваженою особою є Волков О.Ю. згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.10.2018 №2740.

Згідно з наявними у справі копіями акта перевірки правочинів №23 від 09.02.2017 і наказу Уповноваженої особи від 09.02.2017 №11-ОД відповідачем встановлено зняття з поточного рахунку № НОМЕР_5 , що належить ТОВ "ЕСРАЙ УКРАЇНА", готівки через касу Банку на загальну суму 908000 грн. з одночасним внесенням через касу Банку фізичною особою - ОСОБА_1 , який є клієнтом Банку, коштів на суму 200000 грн. для розміщення вкладу (депозиту) на власному поточному рахунку № НОМЕР_1 . Вказані операції проведено протягом короткого проміжку часу, за який Банк фактично не міг їх провести, а саме зняття готівки здійснено о 17:39:47, а внесення готівки - 17:40:05, що має ознаки "дроблення". У зв`язку з цим Комісія з перевірки правочинів дійшла висновку про нікчемність правочину (операції, транзакції) із внесення позивачем через касу Банку коштів на суму 200000 грн. для розміщення вкладу на власному поточному рахунку № НОМЕР_1 згідно з п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Спірні правовідносини виникли у сфері функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та стосуються включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування Фондом коштів за вкладом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 23.02.2012 №4452-VI "Про систему гаран-тування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452) (у редакції, чинній на час внесення змін до загального реєстру вкладників) Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 26 цього Закону вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 26 Закону №4452 гарантії Фонду не поширюються на відшко-дування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону №4452:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3);

вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4).

Як було встановлено судом, позивачу відкрито банківський рахунок, тому позивач вважається вкладником Банку, на якого поширюються гарантії відшкодування коштів за вкладом. Щодо помилкового зарахування коштів у сумі 200000 грн. на рахунок ОСОБА_2 , то, як вбачається із наявних у справі доказів, відповідачем визнається проведеною операція із внесення саме позивачем коштів у сумі 200000 грн. на свій поточний рахунок. З ураху-вання цього Уповноважена особа подала до Фонду виправлений перелік вкладників.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №4452 Уповноважена особа складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону №4452 виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр від-шкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Пунктом 6 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (далі - Положення), визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абз. 15), які надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абз. 16).

Абзацом 3 п. 3 розділу III Положення передбачено, що Фонд складає зміни та/або доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та/або доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Отже, згідно з наведеними нормами Закону №4452 і Положення, загальний реєстр вкладників та зміни і доповнення до нього затверджуються Фондом на підставі поданого Уповноваженою особою переліку рахунків вкладників та змін і доповнень до нього.

Як встановлено судом, Уповноваженою особою подано до Фонду виправлений перелік вкладників, який включав позивача і суму відшкодування у розмірі 200000 грн. Однак, вка-зані зміни не були затверджені виконавчою дирекцією Фонду. Натомість Уповноваженою затверджено результати перевірки, згідно з якою правочин визнано нікчемним.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для висновку про допущення Уповноваже-ною особою протиправної бездіяльності, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Оцінюючи правомірність не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зважає на таке.

Частиною 3 ст. 38 цього Закону передбачено, що правочини (у т.ч. договори) неплато-спроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк уклав правочини (у т.ч. договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7);

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (перео-формлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (п. 9).

При вирішенні справи суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 №826/1476/15 про те, що перелік передбачених ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав, за яких правочини (у т.ч. договори) неплатоспроможного банку є нікчем-ними, є виключним. Положення ст. 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення право-чинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. 3 ст. 38 Закону №4452 (п. 42). Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами. Банку (п. 45). Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону №4452 не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК Украї-ни. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею (п. 46). При цьому при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (ч. 2 ст. 215 ЦК України та ч. 3 ст. 38 Закону №4452) незалежно від того, чи була проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписано уповноваженою особою Фонду особою, що здійснює повноваження органу управління банку. Тому факт того, що наказ уповноваженої особи Фонду не був оскаржений позивачем і є чинним, жодним чином не впливає на нікчемність правочину (п. 48).

Враховуючи надані сторонами докази, вищенаведені вимоги законодавства і висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів Уповноваженої особи про наявність передбачених п. 7 і п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 підстав для визнання операції позивача з поповнення рахунку на 200000 грн. нікчемною, зважаючи на наступне.

У справі відсутні докази, які б достовірно і переконливо свідчили про те, що умови укладеного між позивачем і Банком договору, на підставі якого позивачу відкрито рахунок у Банку, передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредито-рам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Досліджена судом копія договору від 15.06.2016 таких умов не містить.

Відповідачем не зазначено фактичних обставин і не надано суду доказів здійснення Банком після віднесення його 15.06.2016 до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів з позивачем, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Транзакція (операція) із внесення коштів на рахунок, зважаючи на висновок Великої Палати Верховного Суду у п. 45 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, не є правочином, укладеним між Банком та позивачем, тому посилання відповідача на нікчемність цього правочину відповідно до п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452 є безпідставними і не доводять правомірність не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Відповідач стверджує, що внесення на рахунок позивача коштів у сумі 200000 грн. від-булось шляхом "дроблення" рахунку ТОВ "ЄСРАЙ УКРАЇНА", цим самим збільшивши суму коштів, яка може бути повернута за рахунок Фонду.

Суд відхиляє дані заперечення відповідача, оскільки доказів, які б засвідчували наве-дені відповідачем обставини і підтверджували факт отримання позивачем коштів у сумі 200000 грн. від ТОВ "ЄСРАЙ УКРАЇНА", до суду не надано.

Відповідач стверджує, що оскільки позивач здійснив операцію саме 15.06.2016, то даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку, встановлені відповідно до п. 12.3 Глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346, зареєстро-ваного в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, та передбачені в абз. 13 ч. 2 рішення Правління НБУ від 15.06.2016 №70-рш/БТ.

Суд відхиляє дані твердження представника відповідача, оскільки зазначене рішення Правління НБУ становить банківську таємницю і позивач не міг бути обізнаним із його змістом та встановленими обмеженнями, натомість банком проведена операція із зараху-вання коштів у сумі 200000 грн. на рахунок позивача.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин справи, укладення договору банківського рахунку і зарахування коштів на рахунок позивача відбулося до запровадження тимчасової адміністрації банку (17.06.2016), що не суперечить ч. 3 ст. 36 Закону №4452, якою встановлено, що правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Заперечення представника відповідача про відсутність юридичних наслідків нікчем-ного правочину з огляду на чинність акта перевірки правочинів (інших договорів), укладених Банком, і наказу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину Уповноваже-ної особи, суд відхиляє з тих підстав, що наслідки нікчемності правочину настають для сторін у силу закону, а не рішення уповноваженої особи Фонду, яке є внутрішнім розпоряд-чим документом. Відповідна правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №820/1648/17 від 04.07.2018, №910/12294/16 від 11.04.2018, №910/24198/16 та №910/17448/16 від 16.05.2018.

Отже, оцінивши усі суттєві доводи відповідача, суд дійшов висновку про недоведе-ність відповідачем наявності підстав для визнання нікчемною операції з внесення коштів на рахунок, передбачених п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 38 Закону №4452.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у п. 46 постанови від 04.07.2018 №826/1476/15, суд зауважує, що, заперечуючи проти позову з підстав нікчемності правочину і відсутності його юридичних наслідків, відповідачем не надано інших доказів, зокрема судових рішень про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Про наявність випадків, визначених у ч. 4 ст. 26 Закону №4452, за яких відшкодування коштів за вкладом не проводиться, ніхто з учасників справи не стверджував і доказів таких не надав, а судом таких випадків не встановлено.

Зважаючи на відсутність передбачених ст.ст. 26, 36, 38 Закону №4452 підстав для не відшкодування позивачу коштів у сумі 200000 грн. за рахунок Фонду, а також враховуючи, що позивач не був включений Уповноваженою особою до переліку рахунків вкладників у зв`язку з визнання правочину нікчемним з підстав, правомірність яких не доведена перед судом, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вказаного права позивача.

З метою ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача на отримання відшкодування коштів за вкладом суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`я-зання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію про позивача, який має право на отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду у сумі 200000 грн.

Водночас, вимоги до Фонду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Закону №4452 Фонд формує загальний реєстр вкладників на підставі переліку рахунків вкладників або додаткової інформації, отриманих від Уповноваженої особи. Проте, після визнання правочину нікчемним Уповноваженою особою не надавалася до Фонду інформація щодо включення позивача до переліку рахунків вкладників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №817/649/16 зроблено висновок про те, що дія ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 №1023-XII "Про захист прав споживачів" поширюється на спори, які виникають між вкладниками банку та Фондом під час здійснення останнім владних управлінських функцій, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону №4452-VI.

Оскільки, за висновком Верховного Суду, позивача звільнено від сплати судового збо-ру, то сплачений згідно з квитанцією від 15.08.2017 №ПН3531 судовий збір у сумі 640 грн. може бути повернутий за відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 частково.

2. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Євробанк" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного това-риства Комерційний банк "Євробанк", який має право на отримання відшкодування коштів за вкладом на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачі:

1) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" Волков Олександр Юрійович; 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35.

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко