Справа № 420/4457/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4457/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ «Ренійське АТП 15140» до Одеської обласної державної адміністрації, Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації організатору перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в частині встановлення умов договору, завідомо нерівних, в частині умов про можливість розірвання договору перевезень з боку організатора в односторонньому порядку.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду із даними вимогами.

Так, згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на матеріали справи, 05.06.2019 ТДВ «Ренійське АТП-15140», як пасажирський перевізник, уклало договір пасажирських перевезень на маршрутах загального користування № 13 / 19 на право обслуговування автобусного маршруту б/н «Рені АС Одеса АС «АВ Привоз» з організатором перевезень - Одеською обласною державною адміністрацією в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації.

Зазначений договір був укладений з ТДВ «Ренійське АТП-15140», як переможцем конкурсу, відповідно до Порядку проведення конкурсу перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081.

В обґрунтування позову зазначено, що розробкою договору займався організатор в особі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, яким в договір включено пункт про можливість одностороннього розірвання договору. Наразі ОДА прийнято рішення про розірвання договору № 13 / 19 в односторонньому порядку. Зокрема, 14.02.2020 позивачем отримані листи від 10.02.2020 № 04-08/134, яким повідомлено, що за результатами перевірки від 03.02.2020 було виявлено порушення пасажирських перевезень згідно з ст. ст. 21, 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» та прийнято рішення про дострокове розірвання договору протягом 15 днів.

До адміністративного позову додано договір № 13 / 19 від 05.06.2019, який укладено підписано з боку перевізника ТДВ «Ренійське АТП-15140» директором ОСОБА_1 .

Таким чином, всі істотні умови договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування № 13 / 19 від 05.06.2019, в т.ч. й умова про дострокове розірвання договору, перевізнику ТДВ «Ренійське АТП-15140», як стороні цього договору, були відомі щонайменше під час підписання зазначеної угоди 05.06.2019, однак із даним позовом позивач звернувся 25.05.2020 із суттєвим пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 122 КАС України.

Вирішуючи питання про поважність пропущеного строку для звернення із даними вимогами, суд також враховує низку рішень Європейського суду з прав людини, в яких зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та не підтверджені належними доказами.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Втім, наведені позивачем обставини пропуску ним строку на звернення до суду із даними вимогами таким критеріям не відповідають.

Отже позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. ст. 122, 123, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ «Ренійське АТП 15140» до Одеської обласної державної адміністрації, Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з дня наступного за закінченням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк