Справа № 420/1741/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1741/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,

представника позивача Розенбойма Ю.О. (за ордером),

представника відповідача Тарановського Р.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «КЛАССИК ФУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )», -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 02 березня 2020 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «КЛАССИК ФУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )»;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Адміністративний позов мотивовано наступним

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в цілому зазначив, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )» є протиправним та незаконними, таким, що оформлений з порушеннями положень Податкового кодексу України та не може бути підставою для проведення фактичної перевірки.

Так, представник позивача зазначив, що у спірному наказі не зазначено конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, а лише перераховано норми Податкового кодексу України, а саме: ст.20 та пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Окрім того, представник позивача зауважив, що фахівцями контролюючого органу не надано жодної інформації та її документального підтвердження щодо допущених платником порушень в частині неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, або подання їх із нульовими показниками.

З огляду на вищезазначене, та допущення контролюючим органом порушень під час прийняття спірного наказу, представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з ), як такий, що прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 25 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом приватного підприємства «КЛАССИК ФУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )» до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

В судовому засіданні 25 травня 2020 року ухвалами суду на місці, які було занесено до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження по справі, враховуючи усунення обставин, що викликали його зупинення, та продовжено розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено; приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками (вхід. №13297/20 від 25.03.2020 року) та відповідь на відзив від представника позивача (вхід. №ЕП/3796/20 від 26.03.2020 року).

Позиція відповідача обґрунтована наступним

Представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС в Одеській області №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )» повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, представник відповідача стверджує, що оскаржуваний наказ містить усі необхідні реквізити, що визначені у абзаці третьому пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Окрім того, щодо підстав проведення перевірки, то ними слугував факт відсутності сталого звітування щодо використання РРО позивачем та викладені у доповідній записці начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року (далі - Доповідна записка №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року) результати аналізу баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» з пропозицією щодо проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з ).

З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідь на відзив обґрунтовано наступним

Представник позивача наголошує, що посилання представника відповідача на відображення підстав проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» у доповідній записці начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року не відповідає дійсності, оскільки остання не містить жодних посилань на будь-які порушення податкового законодавства України з боку позивача, зокрема, щодо відсутності сталого звітування щодо використання РРО ПП «КЛАССИК ФУД».

Окрім того, на думку позивача, оскаржуваний наказ за об`єктом перевірки не відповідає Доповідній записці №№20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року, яка за твердженням відповідача слугувала підставою його видання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Згідно витягу з ЄДРПОУ, приватне підприємство «КЛАССИК ФУД», зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Приморській ДПІ м.Одеси Головного управління ДПС в Одеській області; основним видом економічної діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; керівник (згідно статуту) - ОСОБА_1 (а.с.9).

10 січня 2020 року начальником відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області, за результатами проведеного аналізу баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки», складено доповідну записку №20/11/15-32-05-07, якою запропоновано провести фактичну перевірку ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з ) (а.с.69-70).

25 лютого 2020 року ГУ ДПС в Одеській області з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення перевірок дотримання роботодавцем щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі ст.20, п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято наказ №813 «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )» (далі Наказ №813) (а.с.11).

Заначеним наказом доручено провести з 27.02.2020 року фактичну перевірку ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з ), податкова адреса та адреса господарського об`єкту: Одеська область, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 42 тривалістю 10 діб, за період діяльності з 08.12.2018 року по дату завершення перевірки.

28.02.2020 року о 23 год. 33 хв. головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головним державним ревізором- інспектором відділу контролю за обігом марок акцизного податку управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області Коваленко Олександром Олександровичем, на підставі Наказу №813 від 25 лютого 2020 року та направлень на проведення фактичної перевірки від 26 лютого 2020 року №248 (а.с.65), №249 (а.с.67), №250 (а.с.64), №251 (а.с.66), №252 (а.с.68), з метою проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД», здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності платником податків, - а саме: кафе-бар «Libertin» (м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 42).

Представниками ПП «КЛАССИК ФУД» не допущено фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт від 29.03.2020 року №143/15-32-05-08.

Позивач, вважаючи, що контролюючим органом видано наказ про проведення фактичної перевірки всупереч вимогам чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу.

Відповідно до п. 75.1.3. ст. 75 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ГУ ДПС в Одеській області, як податкового органу.

Відповідно до п. 75.1.3. ст. 75 Податкового кодексу, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями ст.80 Податкового кодексу.

Як вбачається зі змісту спірного наказу №813 від 25.02.2020 року, в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено ст.20 та підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу.

Так, статтею 20 Податкового кодексу визначено загальний перелік прав контролюючих органів, а підпунктом 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави - неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Тобто, фактична перевірка проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 Податкового Кодексу.

Відтак, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Судом встановлено, що згідно тверджень представника відповідача та змісту відзиву на адміністративний позов, підставами для видання спірного наказу контролюючим органом визначено: інформацію, що міститься в електронній базі даних «Аналітична система «Податковий блок», яка свідчить про факт відсутності сталого звітування щодо використання підприємством РРО (зокрема, ненадходження до контролюючого органу будь-яких Z-звітів за порядкових номером №274 за період з 23.12.2019 року (коли надійшов Z-звіт №273) по 27.12.2019 року (коли надійшов Z-звіт №275)) та Доповідна записка №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року (а.с.60 ).

При цьому, відповідачем не надано до суду жодних письмових та належним чином оформлених доказів на підтвердження того, що підставою для прийняття наказу була саме вищезазначена інформація з бази даних «Аналітична система «Податковий блок». Окрім того, суд зазначає, що посилання на вказану інформацію щодо неподання позивачем до контролюючого органу будь-яких Z-звітів, відсутнє у оскаржуваному Наказі №813 та Доповідній записці №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року.

Відповідно до вимог пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно з абзацом третім п.81.1 ст.81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Системно проаналізувавши положення ст.ст. 75-81 Податкового кодексу, суд приходить до висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абз.3 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Як встановлено судом, підставою для прийняття спірного наказу стала, зокрема, доповідна записка начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року з пропозицією щодо проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з ).

Дослідивши зміст Доповідної записки №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року (а.с.69-70), суд приходить до висновку щодо відсутності у її тексті інформації, яка свідчила б про можливі порушення позивачем податкового законодавства в частині неподання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками, та у зв`язку з якими у контролюючого органу виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для здійснення належного податкового контролю.

Крім того, податковим органом не доведено жодними належними, допустимими та достатніми доказами, що саме ця службова записка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного наказу, що узгоджується з практикою Верховного Суду, а саме постановами: від 05.03.2019 року по справі №8120/4893/18, від 11.06.2019 року по справі №1440/2045/18.

Водночас, суд звертає увагу, що в самому спірному наказі, відсутні як будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, так і посилання на досліджену в судовому засіданні Доповідну записку №20/11/15-32-05-07 від 10.01.2020 року (а.с.61).

Окрім цього, суд погоджується із зауваженням представника позивача, що п.п.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки, а саме: неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій та подання їх із нульовими показниками, а, тому, зі змісту оскаржуваного Наказу №813, неможливо встановити яке з окремих вказаних порушень слугувало конкретною підставою для його прийняття.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування наявності правових підстав для винесення оскаржуваного наказу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «КЛАССИК ФУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування наказу Головного управління ДПС в Одеській області №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )» підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати у загальній сумі 2 102 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення №329 від 02 березня 2020 року, підлягають стягненню на користь ПП «КЛАССИК ФУД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «КЛАССИК ФУД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №813 від 25 лютого 2020 року «Про проведення фактичної перевірки ПП «КЛАССИК ФУД» (код згідно з )».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь приватного підприємства «КЛАССИК ФУД» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 27 травня 2020 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.