Справа № 822/1874/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

справа №822/1874/17

адміністративне провадження №К/9901/15719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" від 14.12.2017 про перегляд

ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017 (колегія у складі суддів Мороза В.Ф., Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В.), ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Матохнюка Д.Б., Боровицького О. А. ) та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 (колегія у складі суддів Лабань Г.В., Петричковича А.І., Салюка П.І.)

у справі №822/1874/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля"

до Міністерства юстиції України,

треті особи на стороні позивача - Державні реєстратори комунального підприємства Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації Рутковська Ганна Віталіївна, Костюк Світлана Леонідівна , Лапчук Любов Іванівна , Державний реєстратор Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Пилипчук Юрій Миколайович, Державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук Валерій Васильович ;

третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М",

про визнання протиправними та скасування наказів

І. ПРОЦЕДУРА

1. ТОВ науково - виробнича агрофірма "Перлина Поділля", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державних реєстраторів комунального підприємства Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації Рутковської Ганни Віталіївни, Костюк Світлани Леонідівни , Лапчук Любові Іванівни , державного реєстратора Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Полов`юк Галини Іванівни, державного реєстратора Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Юрія Миколайовича, державного реєстратора Білогірської селищної Ради Яловчука Валерія Васильовича, звернулося до суду із позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Білогір`я Агро-М", в якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати:

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2053/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2054/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/4;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2059/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/5;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2055/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/2;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2056/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/1;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2057/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України , прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3:

-зобов`язати Міністерство юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконних наказів, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно державної реєстрації ТОВ НВА "Перлина Поділля" майнових прав, що випливають з договорів оренди земельних ділянок.

-звернути постанову до негайного виконання.

2. В обґрунтування вимог позивач вказав на те, що 27.06.2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (надалі також - Комісія) були розглянуті скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" (надалі також - товариство - "Білогір`я Агро-М"). Вважає, що комісією було порушено встановлену процедуру розгляду, а також права позивача, як зацікавленої особи у розгляді скарг, оскільки останній не повідомлявся про дату, час і місце їх розгляду, а також не був ознайомлений зі змістом матеріалів скарг. Вказує на те, що Комісія не мала підстав для розгляду скарг з огляду на судові провадження у спорі між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав.

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано:

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2053/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/6;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2054/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/4;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2059/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/5;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2055/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/2;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2056/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/1;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 2057/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3;

-в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" звернулося до Верховного Суду України з заявою від 14.12.2017 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі №822/1874/17.

5. Листом від 12.01.2018, який отримано 05.02.2018, заяву передано Верховному Суду.

6. Питання про допуск скарги до перегляду Верховним Судом України не вирішувалося.

7. Ухвалою від 26.02.2018 Верховний Суд відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" від 14.12.2017 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, ухвали Вінницького апеляційного суду від 19.09.2017 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі №822/1874/17.

8. 19.03.2018 надійшов відзив від Позивача.

9. Позивач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак згідно з пп. 1 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України такі заяви розглядаються без виклику учасників справи.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Білогір`я Агро - М" звернулося до Комісії зі скаргами:

1) від 19.06.2017 №2017/19-06/3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18387-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

2) від 19.06.2017 №2017/19-06/4, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18372-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Вікнинська селищна рада, Сивківська селищна рада, Вільшаницька селищна рада, Кур`янківська селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

3) від 19.06.2017 №2017/19-06/7, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18388-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Перерослівська селищна рада, Сивківська селищна рада, Ставищанска селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

4) від 19.06.2017 №2017/19-06/2, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18378-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Ставищанскої сільської ради, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

5) від 19.06.2017 №2017/19-06/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18384-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

6) від 19.06.2017 №2017/19-06/6, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18386-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.);

7) від 19.06.2017 №2017/19-06/1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.06.2017 за №18382-0-33-17 (тип об`єкта нерухомого майна: земельні ділянки; Адреса: Залузька селищна рада, Білогірський р-н., Хмельницька обл.).

11. Згідно з текстом поданих скарг ТОВ "Білогір`я Агро - М" перебуває у договірних відносинах із власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих договорів оренди землі. Так, між ТОВ "Білогір`я Агро-М" та фізичними особами укладено договори оренди таких земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Залузької селищної ради, Кур`янківської сільської ради, Вікнинської селищної ради, Сивківської селищної ради, Вільшаницької селищної ради, Перерослівської селищної ради, Ставищанскої селищної ради Білогірського району, Хмельницької області: :06:019:0044; :05:003:0115; :06:014:0009, :05:003:0064, :05:003:0062, :05:003:0063, :05:003:0566, :05:003:0570, :05:003:0571, :05:003:0148, :06:021:0039, :06:014:0021, :05:003:0565, :05:003:0508, :06:021:0073, :05:003:0310, :05:003:0044, :05:003:0128, :05:003:0284, :05:003:0202, :06:003:0138, :05:003:0039, :05:003:0027, :05:003:0024, :06:014:0034, :05:003:0025, :05:003:0353, :04:003:0019, :04:002:0154, :06:021:0059, :05:003:0200, :05:003:0311, :06:014:0003, :05:003:0198, :05:003:0268, :05:003:0551, :06:021:0061, :05:003:0528, :06:003:0171, :05:008:0005, :05:003:0285, :05:008:0009, :05:003:0286, :05:003:0615, :05:003:0376, :06:003:0165, :05:003:0134, :05:003:0170, :05:003:0169, :05:003:0127, :05:003:0593, :06:003:0173, :06:003:0180, :05:003:0592, :05:003:0177, :06:014:0023, :06:014:0030, :06:014:0027, :05:003:0172, :05:003:0173, :05:003:0279, :05:003:0603, :05:003:0271, :05:003:0067, :05:003:0350, :05:003:0267, :05:003:0606, :06:014:0005, :05:003:0205, :06:019:0500:05:003:0549, :05:003:0130, :05:003:0366, :05:003:0323, :05:003:0132, :05:003:0206, :06:019:0112, :05:003:0149, :05:003:0272, :07:004:0124, :06:019:0033, :06:019:0056, :05:003:0048, :06:014:0017, :05:003:0298, :07:004:0122, :06:014:0016, :06:014:0014, :07:004:0123, :05:003:0157, :05:003:0099, :05:008:0003, :05:003:0175, :05:003:0036, :05:003:0037, :05:003:0612, :05:003:0174, :05:003:0035, :05:003:0260, :05:003:0262, :05:003:0259, :05:003:0251, :06:021:0062, :05:003:0618, :06:021:0064, :05:003:0252, :05:003:0616, :05:003:0527, :06:021:0063, :07:004:0056, :05:003:0090, :05:003:0280, :05:003:0051, :05:003:0548, :05:003:0607, :05:003:0289, :05:003:0628, :06:003:0182, :06:021:0068, :07:004:0116, :05:003:0348, :07:004:0125, :06:021:0067, :06:003:0187, :06:003:0147, :06:003:0145, :05:003:0086, :05:003:0291, :05:003:0595, :05:003:0107, :05:003:0108, :05:003:0326, :05:003:0030, :05:003:0031, :05:003:0135, :05:003:0137, :05:003:0005, :05:003:0004, :05:003:0011, :05:003:0007, :05:003:0075, :05:003:0076, :05:003:0111, :05:003:0110, :05:003:0073, :05:003:0136, :05:003:0292, :06:003:0167, :06:003:0166, :05:003:0288, :07:004:0126, :06:021:0057, :05:008:0008, :03:005:0077, :03:005:0076, :03:007:0216, :03:007:0234, :03:007:0094, :04:002:0014, :03:005:0072, :04:004:0041, :04:004:0034, :04:004:0041, :04:004:0341, :03:005:0074, :03:005:0073, :05:001:0050, :05:001:0053, :05:001:0051, :06:009:0024, :05:001:0052, :04:002:0086, :04:005:0278, :03:004:0115, :03:004:0097, :02:002:0006, :02:002:0002, :04:001:0006, :03:004:0004, :02:001:0026, :03:007:0120, :03:007:0129, :04:004:0034, :03:007:0318, :03:004:0007, :04:004:0041, :04:002:0068, :04:002:0039, :03:004:0026, :04:002:0020, :05:007:0034, :05:007:0070, :04:004:0050, :04:004:0112, :04:004:0118, :04:004:0111, :04:004:0113, :04:004:0115, :04:004:0094, :04:004:0114, :05:002:0015, :02:001:0027, :02:002:0003, :02:001:0033, :02:001:0034, :02:001:0035, :03:004:0014, :04:005:0299, :02:001:0032, :04:001:0010, :04:001:0009, :04:005:0291, :05:003:0354, :05:003:0329, :05:003:0340, :07:004:0121, :05:003:0299, :05:003:0301, :05:003:0300, :05:003:0580, :05:003:0117, :05:003:0186, :06:019:0053, :05:003:0579, :05:003:0552, :06:021:0078, :05:003:0328, :05:003:0629, :05:003:0071, :06:003:0137, :05:003:0370, :05:003:0371, :06:019:0039, :06:019:0147, :07:004:0128, :05:003:0191, :05:003:0072, :05:003:0375, :06:019:0011, :05:003:0374, :06:014:0019, :06:019:0028, :05:003:0315, :06:003:0143, :06:019:0040, :05:003:0543, :05:003:0377, :05:003:0319, :06:019:0042, :05:003:0320, :06:003:0127, :06:003:0128, :06:003:0041, :06:003:0003, :06:003:0175, :06:003:0157, :06:003:0131, :05:003:0316, :05:003:0290, :05:003:0589, :05:003:0190, :05:003:0070, :06:003:0141, :05:003:0156, :06:019:0037, :06:021:0039, :06:021:0033, :05:003:0002, :06:019:0125, :06:003:0186, :05:003:0343, 68203^3500:05:003:0345, :05:003:0501, :05:003:0584, :05:003:0588, :06:003:0130, :05:003:0511, :05:003:0530, :06:014:0025, :05:003:0560, :05:003:0344, :05:003:0210, :06:021:0032, :06:003:0126, :05:003:0518, :05:003:0512, :05:003:0357, :06:003:0132, :06:021:0035, :06:003:0129, :05:003:0562, :05:003:0362, :05:003:0321, :05:003:0523, :05:003:0361, :05:003:0550, :05:003:0514, :05:003:0513, :06:003:0136, :06:021:0075, :05:003:0561, :05:003:0520, :05:003:0522, :05:003:0503, :05:003:0504, :06:021:0038, :05:003:0517, :05:003:0008, :05:003:0521, :05:003:0510, :05:003:0509, :05:003:0500:05:003:0125, :06:019:0124, :06:003:0188, :05:003:0627. :05:003:0152. :05:003:0088, :05:003:0189, :05:003:0613, :05:003:0079, :05:003:0080, :05:003:0078, :05:003:0081, :06:019:0035, :06:019:0048, :05:003:0087, :06:021:0076, :05:003:0313, :05:003:0077, :05:003:0309, :05:003:0212, :05:003:0089, :06:021:0088, :05:003:0358, :05:003:0269, :05:003:0500:06:021:0500:05:003:0529, :05:003:0500:05:003:0500:05:003:0069, :05:008:0010, :05:003:0500:06:019:0036, :06:021:0079, :05:003:0178, :05:003:0179, :05:003:0355, :05:007:0033, :05:001:0617, :05:009:0009, :06:005:0010, :05:009:0026, :05:009:0025, :05:009:0008, :05:009:0033, :05:009:0002, :02:001:0022, :05:009:0039, :05:009:0034, :06:005:0003, :05:009:0042, :05:007:0034, :05:007:0035, :05:007:0036, :05:009:0020, :05:009:0010, :05:009:0035, :02:001:0023, :05:009:0018, :08:007:0007, :05:009:0019, :05:009:0013, :05:009:0044, :06:005:0011; :06:021:0034, :05:003:0151, :05:003:0356, :05:003:0363, :06:003:0164, :05:003:0325, :05:003:0602, :06:021:0086, :05:003:0059, :05:003:0163, :06:003:0134, :05:003:0184, :07:004:0118, :07:004:0117, :06:021:0081, :06:021:0080, :05:003:0364, :06:003:0133, :06:003:0158, :05:003:0188, :06:019:0041, :05:003:0258, :05:003:0359, :05:003:0368, :05:003:0307, :05:003:0308, :06:003:0146, :06:003:0187, :06:003:0168, :05:003:0122, :06:019:0034, :05:003:0039, :03:005:0075.

11. В цих скаргах ТОВ "Білогір`я Агро-М" просило: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лапчук Л.І. на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Лапчук Л.І; скасувати рішення № 32847285 від 10.12.2016 про державну реєстрацію прав та обтяжень державного реєстратора Білогірської державної нотаріальної контори Білогірського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Костюк С.Л. на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Костюк С.Л.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Рутковської Г.В. на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора комунального підприємства "Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації" Рутковську Г.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В., зокрема, за індексними номерами згідно переліку вище та притягнути до відповідальності державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Яловчука В.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Полов`юк Г.І. на вище вказані земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області Полов`юк Г.І. ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М. на вище зазначені земельні ділянки та притягнути до відповідальності державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М. ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М. , зокрема, за індексними номерами згідно переліку вище та притягнути до відповідальності державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області Пилипчука Ю.М .

12. За результатами розгляду вказаних скарг Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновки від 27.06.2017, згідно з якими встановленні обставини, що мають значення для об`єктивного розгляду справи та подані скарги підлягають задоволенню.

13. За результатами розгляду вказаних скарг Комісія 30.06.2017 прийняла:

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2053/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/6;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2054/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/4;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2059/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/5;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2055/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/2;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2056/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 №2017/19-06/1;

-наказ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2057/5 від 30.06.2017 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги ТОВ "Білогір`я Агро-М" від 19.06.2017 № 2017/19-06/3.

14. Не погоджуючись із висновками Комісії та прийнятим на їх підставі наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

15. Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суди дійшли висновку про порушення Комісією процедури розгляду скарг, несвоєчасне повідомлення позивача про їх розгляд, що порушило право на участь у розгляді, право бути обізнаним з обставинами оскарження, ознайомлення з матеріалами скарг. Також суди вказали на судові провадження у цивільних справах у спорах між товариством "Перлина Поділля" та товариством "Білогір`я Агро-М" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, які були об`єктом державної реєстрації у спірних правовідносинах.

16. Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суди виходили з того, що поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухомо майно державної реєстрації ТОВ НВА "Перлина Поділля" майнових прав, що випливають з договорів оренди земельних ділянок, є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а постанова суду, якою визнано протиправними та скасовано накази Міністерства юстиції України, не підпадає під положення ст. 256 КАС України.

ІV. ДОВОДИ СТОРІН

17. З тексту заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі №822/1874/17 вбачається, що підставою для її подання є п.1. ч. 1 ст. 237 КАС України (в редакції, що діяла станом на 14.12.2017).

18. Заявник покликається на те, що в ухвалі від 14.12.2017 Вищий адміністративний суд України застосував норми матеріального права інакше, ніж у подібних справах.

19. Для порівняння навів постанови Вищого адміністративного суду України:

- від 12.12.2017 у справі №826/1256/17,

- від 14.11.2017 у справі № 821/468/17,

- від 16.11.2017 у справі № 810/751/17.

20. У відзиві Позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. Вищий адміністративний суд України не допустив неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, яке б привело до ухвалення різних за змістом судових рішень.

21. Зазначає, що Міністерство юстиції України за результатами розгляду поданих ТОВ "Україна Агро-М" скарг, прийняло правомірні накази про скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок за ТОВ НВА "Перлина Поділля", оскільки договори земельних ділянок з ТОВ "Україна Агро-М" були зареєстровані відділом Держкомзему у Білогірському районі Хмельницької області в порядку, який існував на момент реєстрації, п`ятирічний термін строку дії договорів ще не сплинув, відтак земельні ділянки, згідно чинних договорів оренди укладених з ТОВ "Україна Агро-М" з власниками земельних ділянок, перебувають у користуванні товариства на законних підставах.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Перевіривши наведені у заяві доводи, Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" від 14.12.2017 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо меж перегляду

23. 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (надалі - Закон).

24. Відповідно до пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного Закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей.

25. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

26. Згідно зі ст. 237 КАС України (в редакції від 03.08.2017) заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав:

- неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

- неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів;

- встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

- порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу;

- невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

27. Тобто Суд переглядає судове рішення виключно в межах питання неоднакового застосування одних і тих самих норм права, зазначених заявником.

28. У заяві про перегляд рішень суду заявник не ставив питання юрисдикції, а тому Суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи по суті заявлених вимог.

Щодо суті

29. У заяві скаржник покликається на невідповідність висновків, висловлених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, висновкам, що містяться у постановах Вищого адміністративного суду України:

- від 12.12.2017 у справі №826/1256/17,

- від 14.11.2017 у справі № 821/468/17,

- від 16.11.2017 у справі № 810/751/17.

30. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у ч. 2 статті 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з`ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

31. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1128 (зі змінами та доповненнями).

32. Відповідно до ч. 1 та 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

33. Згідно з ч.3 ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Також відповідно до абзацу першого ч.3 ст.37 Закону №1952-IV (в редакції на час розгляду відповідачем скарги зазначеного банку та прийняття спірного рішення) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

34. Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

35. Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

36. До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

37. В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

38. Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

39. Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

40. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

41. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

42. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

43. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

44. Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

45. Відповідно до встановлених судами обставин про засідання Комісії, що відбулось 27.06.2017 об 11.00 позивачу стало відомо з офіційного веб-сайту Мін`юсту напередодні засідання - 26.06.2017, у другій половині дня (близько 16.00). Письмових повідомлень сторонам розгляду скарги та зацікавленим особам не надходило.

46. Отже, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач був фактично позбавлений можливості належним чином підготуватися до засідання Комісії та надавати відповідні письмові пояснення (хоча і був присутній на цьому засіданні).

47. Відповідно до ч. 1 п. 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

48. З урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку № 1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв`язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

49. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

50. У п. 71 рішення "Рисовський проти України" (заява 29979/04) зазначено: "… державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються".

51. Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.

52. У контексті норми п. 11 Порядку №1128 Суд дійшов висновку, що обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні відповідної комісії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення скарги.

53. З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

54. Позбавлення заінтересованої особи, яка є власником майна, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, або належним чином підготувати відповідні пояснення є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

55. З наведених підстав Суд погоджується з висновками судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій щодо неналежного повідомлення про дату і місце розгляду скарги зацікавлених осіб на офіційному сайті.

56. Висновки Суду у цій справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду, які наведено у постановах від 28.03.2018 у справі №826/19452/16 та від 12.12.2018 у справі №826/8976/17 та у постанові від 20.05.2019 у справі №826/9046/16.

57. В пункті 12 Порядку № 1128 зазначено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

58. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги (пункти 1, 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

59. Вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачений в частині восьмій статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункт 4 якої визначає таку підставу для відмови у задоволенні скарги як наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстав.

60. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 37 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 04.06.2017) Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

61. Отже, Суд погоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, за якою суди помилково послались на п. 4 ч.8 статті 37 Закону №1952-ІУ (наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав) як підставу для обов`язку відхилення відповідачем скарги, оскільки предметом розгляду скарг товариства були реєстраційні дії державних реєстраторів, тоді як предметом спору у судових провадженнях за участю товариства "Перлина Поділля" та товариства "Білогір`я Агро-М" - визнання недійсними договорів оренди.

62. Водночас, встановлені судами обставини та розгляд судом цивільних спорів щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок свідчать про наявність судового спору щодо нерухомого майна, що унеможливлює розгляд скарги відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції від 04.06.2017). Отже помилкове посилання судами першої та апеляційної інстанцій на цю норму не призвело до неправильного вирішення справи.

63. Суд погоджується з висновками суду касаційної інстанції щодо того, що не всі договори оренди щодо спірних земельних ділянок були предметом судового оскарження. Такі обставини не з`ясовувались та не враховувались Комісією при прийнятті висновку, а Міністерством - відповідних наказів, що свідчить про їх невідповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України (в редакції на момент розгляду справи Вищим адміністративним судом України), зокрема щодо обґрунтованості рішення, тобто його прийняття з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

64. Враховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій та не вбачає неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

65. Відповідно до частини першої статті 244 КАС України (в редакції до 15.12.2017) Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися або норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно.

66. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі №822/1874/17.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір`я Агро-М" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.12.2017, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі №822/1874/17 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравчук В.М.

Суддя Єзеров А.А.

Суддя Стародуб О.П.