Справа № 340/603/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/603/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку
письмового провадження
в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року (головуючий суддя Жук Р.В.) про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції (далі Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції щодо складання довідки про моє грошове забезпечення для перерахунку пенсії стосовно не включення до неї надбавку за особливо важливі завдання- 100%, надбавка за роботу з таємними документами- 10%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% та премія 50%;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції видати мені довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, включивши до неї надбавку за особливо важливі завдання - 100%, надбавка за роботу з таємними документами - 10%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50% та премія 50%.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року провадження у справі №340/603/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі №340/603/20 Позивачем повторно заявляються аналогічні вимоги що і у справі №340/640/19, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином тих обставин, що позовна заява подана ОСОБА_1 в адміністративній справі №340/640/19, з урахуванням висновків Верховного Суду викладених в рішенні від 22.05.2019 у справі №640/7778/18, не може вважатись тотожною позовній заяві поданій останнім в адміністративній справі №340/603/20.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу представника Позивача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що Позивачем у позовній заяві по справі №340/603/20 не було конкретизовано станом на яку дату необхідно видати довідку про грошове забезпечення, а фактично вимоги вказаної позовної заяви дублюють вимоги позовної заяви по справі №340/640/19, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції в частині того, що на день звернення до суду із позовом у справі №340/603/20 було таке, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що попереднім предметом позову було надання довідки на 01 січня 2018 року, а в даному позовові вимога про надання довідки на момент скасування постанови КМУ №103. Крім того, змінилися підстави позову, а саме: пункти 1, 2 постанови КМУ №103 та зміни до пункту 5 Порядку №45, додатка 2 до Порядку №45 визнані протиправними та не чинними рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 в адміністративній справі №826/3858/18.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 , звернувся із відповідним зверненням до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з вимогою отримати довідку про повне грошове утримання, яке отримує співробітник установи, який знаходиться на посаді, з якої пішов на пенсію з зазначенням всіх її складових, та довідку із зазначенням надбавки за особливо важливі завдання 100%, надбавки за роботу з таємними документами 10%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50%, премія 50%.

11 лютого 2019 року Кіровоградським обласним військовим комісаріатом листом №3.3/89-19/Ж-63 надано Позивачу відповідь, за змістом якої, посилаючись на пункт 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 рок №45, вказано, що інших складових грошового забезпечення для зазначення у довідках для перерахунку пенсій станом на 01 березня 2018 року для осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» не передбачено, також вказано, що до ГУПФУ в Кіровоградській області надано довідку, згідно якої оклад за посадою складає 6340,00 грн., оклад за спеціальним званням 1410,00 грн., надбавка за вислугу років у розмірі 45% - 3487,50 грн.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції щодо складання довідки про його грошове забезпечення для перерахунку пенсії стосовно не включення до неї надбавку за особливо важливі завдання 100%, надбавку за роботу з таємними документами 10%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 50% та премія 50%, станом з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції видати йому довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, включивши до неї надбавку за особливо важливі завдання 100%, надбавку за роботу з таємними документами 10%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність 50% та премія 50%, станом з 01 січня 2018 року;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання подати у двотижневий строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року по справі №340/640/19 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії відповідача щодо складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії стосовно не включення до неї надбавки за особливо важливі завдання - 100%, надбавки за роботу з таємними документами - 10%, надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 50% та премії - 50%, станом з 01 січня 2018 року. Зобов`язано відповідача видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, включивши до неї надбавку за особливо важливі завдання - 100%, надбавка за роботу з таємними документами - 10%, надбавку за оперативно-розшукову діяльність - 50% та премії 50% станом на 01 січня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції - задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в адміністративній справі №340/640/19 - скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Разом з цим, 05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року по справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З огляду на вказане рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року по справі №826/3858/18 Позивач у січні 2020 року повторно звернувся до Відповідача з вимогою отримати довідку про повне грошове утримання, яке отримує співробітник установи, який знаходиться на посаді, з якої пішов на пенсію з зазначенням всіх її складових, та довідку із зазначенням надбавки за особливо важливі завдання 100%, надбавки за роботу з таємними документами 10%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50%, премія 50%.

Відповідач листом від 18 січня 2020 року №3.3/46-20/Ж-28 повідомив Позивача про те, що списки з переліком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, складаються Головним управлінням Пенсійного фонду України на місцях, а на підставі вказаних списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою, та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Не погоджуючись з такою відповіддю в лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції щодо складання довідки про моє грошове забезпечення для перерахунку пенсії стосовно не включення до неї надбавку за особливо важливі завдання- 100%, надбавка за роботу з таємними документами- 10%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність 50% та премія 50%;

- зобов`язати Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції видати мені довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, включивши до неї надбавку за особливо важливі завдання - 100%, надбавка за роботу з таємними документами - 10%, надбавка за оперативно-розшукову діяльність - 50% та премія 50%.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що на момент первинного звернення Позивача до суду із позовом у справі №340/640/19 останній в позовній заяві просив суд надати оцінку діям та рішенням Відповідача з використанням норм права, що були чинними на час виникнення спірних відносин, а саме в лютому 2019 року.

При цьому, як зазначив Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 23 липня 2019 року у справі №340/640/19 скасування з 05 березня 2019 року в судовому порядку пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки спірні відносини між сторонами виникли до 05.03.2019 року, а саме: лютому 2019 року, тому у відповідача були відсутні підстави для незастосування Постанови КМУ №103, Порядку №45 у відповідній редакції, оскільки вказані нормативні акти були чинними на той період часу.

Разом з цим, звертаючись до Відповідача в січні 2020 року з вимогою отримати довідку про повне грошове утримання, яке отримує співробітник установи, який знаходиться на посаді, з якої пішов на пенсію з зазначенням всіх її складових, Позивач акцентував увагу саме на те, що 05 березня 2019 року набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року по справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", про що останній зазначив і в позовній заяві у справі №340/603/20.

Вказані обставини свідчать про те, що позовна заява, подана ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21 лютого 2020 року у справі №340/603/20, містить інші підстави, аніж у справі №340/640/19.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже відсутність всіх елементів визначених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) не спричиняє відповідних наслідків щодо закриття провадження у справі, а вказує на необхідність розгляду спору по суті та прийняття відповідного рішення, з урахуванням всіх обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по справі №340/603/20 скасувати.

Справу №340/603/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова