Справа № 405/8779/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8779/19
Провадження №2-а/405/231/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 1817339 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.12.2019 року відносно нього відповідачем винесено зазначену постанову серії ЕАК № 1817339 за те, що він (позивач) 02.12.2019 року о 20 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом Форд Мондео, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому на вул. Матвієнка навпроти буд. 1-А на дорозі з двохстороннім рухом, що має дві смуги руху в обох напрямках, не ввімкнув завчасно показник повороту при з`їзді з кільцевого перехрестя, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, а вказану вище постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання винесена з порушенням порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, та за відсутності належних та допустимих доказів його (позивача) вини.

Крім того, під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення він (позивач) наголошував відповідачу про те, що з правопорушенням він не згоден, однак відповідач замість складання передбаченого законом протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову, в якій не зазначено жодного доказу його (адміністративного правопорушення) вчинення.

За наведених обставин, позивач вважає про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАК № 1817339 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з закриттям провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копії ухвали від 13.12.2019 року отримано відповідачем та третьою особою 10.01.2020 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи УПП в місті Кропивницький ДПП, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копій зазначеної ухвали, копій позовної заяви та доданих до неї документів, які вказані в супровідних листах суду від 08.01.2020 року вих. № 405/5779/19/791/2020 та 08.01.2020 року вих. № 405/5779/19/788/2020.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача - інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Майфат Р.В. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований судом 30.01.2020 року за вх.№2593, в якому (відзиві) відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні позову, зазначивши на обґрунтування заперечень, що 02.12.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, яке вчинено позивачем, а саме: ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Матвієнка, буд. 1-А, здійснюючи маневр не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху за що його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджуються відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, яка здійснювалась на відеореєстратор згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Також зазначив, що відповідно до п.4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Крім того, ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у т.ч. зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 02.12.2019 року, що здійснювалась на відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Від третьої особи пояснень на адміністративний позов до суду не надходило.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.12.2019 року інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В. винесено постанову серії ЕАК № 1817339 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із порушенням п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Матвієнка, буд. 1-А, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивачем ОСОБА_1 оскаржується правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Майфат Романом Володимировичем рішення у формі постанови серії ЕАК № 1817339 від 02.12.2019 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію»,Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає, зокрема, у порушенні правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано DVD R диск з написом «Дівель ОСОБА_2 .В. 02.12.2019», з відео файлами «2019_1202_200031_1», «», « НОМЕР_2 » , на яких зафіксовано рух транспортного засобу автомобіля Форд Мондео, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який при в`їзді на кільцеве перехрестя та з`їзді з нього, - не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, після чого продовжив рух прямо по вул.Полтавській у м.Кропивницькому, при цьому, з переглянутого судом відео також вбачається, що після фіксації даного правопорушення екіпаж патрульної поліції на службовому автомобілі переслідували зазначений транспортний засіб до його повної зупинки у місці, яке б забезпечувало безпеку інших учасників дорожнього руху. Крім того, відповідач інспектор роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Р.В. повідомив позивачу причину зупинки, ознайомив з відео фіксацією правопорушення, в присутності позивача розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову, а також роз`яснив позивачу положення ст.63 Конституції України, а також його (позивача) права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Вказаний доказ (відеофайл з відеореєстратора) є належним та допустимим доказом, який свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та отриманий в спосіб, передбачений ст.40 Закону України «Про поліцію».

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем, шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1817339 від 02.12.2019 року відносно позивача, більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено в діях відповідача будь-яких порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, дотримано прав позивача, визначених ст.268 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова серії ЕАК №1817339 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області Майфат Р.В., якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є правомірною, на підставі чого, заявлені позивачем до відповідача позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що, оскільки він заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, то відповідач мав би скласти спочатку протокол про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Окрім того, ч.5 ст.258 КУпАП визначено, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у т.ч. зафіксованих в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 241, 242, 244, 245, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Романа Володимировича (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП ( м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б) про скасування постанови серії ЕАК №1817339 від 02.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Майфат Романом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова