Справа № 520/11409/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 травня 2020 р.Справа № 520/11409/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 03.12.19 року по справі № 520/11409/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.09.2019 №004573 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 07 червня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.09.2019 №004573 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 07 червня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ПФУ в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі № 520/11409/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду 04 травня 2020 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що у постанові не зазначено який саме період роботи не приймається судом, як стаж із шкідливими і важкими умовами праці, які саме документи не підтверджують такі умови роботи. Тобто, вказані обставини підлягають роз`ясненню в частині - чи встанволено судом недійсність будь-яких довідок чи відомостей трудової книжки, які підтверджують пільговий стаж.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Дійсно, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 03.09.2018 року у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 31.07.2018 року у справі № 823/361/18 (К/9901/55010/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з тим, що постановою від 03.03.2020 Харківський апеляційний адміністративний суд не приймав остаточного рішення по суті позовних вимог, а відмовив у задоволенні позовних вимог, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про її роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали складено 01.06.2020 року