Справа № 540/2579/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2579/19
Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фермерського господарства «АГРО ТРІУМФ» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом фермерського господарства «АГРО ТРІУМФ» до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року фермерське господарство «АГРО ТРІУМФ» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 року №.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідач не взяв до уваги, що податкові накладні, перелічені в акті перевірки, були складені в червні 2019 року, але їх реєстрація не відбулась через незаконні дії контролюючого органу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності ФГ «Агро Тріумф» з податку на додану вартість за червень 2019 року, за результатами якої складено акт від 21.08.2019 року №926/21-22-50-12/42621008 (надалі - Акт від 21.08.2019р.), в якому зафіксовано порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2019 року.

За висновком Акту від 21.08.2019 року перевіркою встановлено порушення позивачем п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання за червень 2019 року.

Під час перевірки встановлено, що податкові накладні, складені господарством за червень 2019 року на суму 365740,68 грн., не включені до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року.

На підставі висновків акту перевірки від 21.08.2019 року №926/21-22-50-12/42621008 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2019 року №, яким за порушення п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України на підставі п.123.1 ст.123 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 457176,25 грн., з яких 365741,00 грн. - сума основного платежу та 91435,25 грн. - сума штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зафіксований в Акті від 21.08.2019 року факт не включення позивачем до складу своїх податкових зобов`язань декларації з ПДВ за червень 2019 року суми ПДВ в розмірі 365740,68 грн. по ряду податкових накладних, які були виписані позивачем в червні 2019 року, є доведеним та не заперечується позивачем.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Статтею 76 ПК України врегульовано порядок проведення камеральної перевірки, згідно з пунктом 76.1 якої камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Під час даної камеральної перевірки використано ІС «Архів електронної звітності» підсистема «Реєстр податкових накладних» та податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2019 року №23030026 від 22.07.2019 року, що відповідає вимогам пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

З Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що в червні місяці 2019 року позивачем виписані наступні податкові накладні на загальну суму ПДВ 365740,68 грн., а саме:

- податкова накладна №9 від 26.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 16.07.2019 року за №, на суму ПДВ 109133,42 грн.;

- податкова накладна №10 від 28.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 15.07.2019 року за №, на суму ПДВ 73360,15 грн.;

- податкова накладна №12 від 30.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 16.07.2019 року за №, на суму ПДВ 27031,32 грн.;

- податкова накладна №13 від 30.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 12.07.2019 року за №, на суму ПДВ 53682,22 грн.;

- податкова накладна №15 від 26.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 21.08.2019 року за №, на суму ПДВ 49742,38 грн.;

- податкова накладна №16 від 27.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 21.08.2019 року за №, на суму ПДВ 37899,42 грн.;

- податкова накладна №17 від 27.06.2019 року, зареєстрована в ЄРПН 15.07.2019 року за №, на суму ПДВ 14891,77 грн.

В період камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ поданої ФГ «Агро Тріумф» за період червень 2019 року №23030026 від 22.07.2019 року встановлено, що при заповненні податкової декларації по податку на додану вартість у рядку 1.1 розділу І. "Податкові зобов`язання" та у Додатку 5 розділу І. "Податкові зобов`язання" Таблиці 1 не задекларовано (занижено) податкові зобов`язання по податкових накладних на загальну суму ПДВ 365741,00 грн., які складено та надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних за червень 2019 року.

Тобто, вказані вище податкові накладні не відображені в податковій декларації за червень 2019 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що вказані податкові накладні не були своєчасно зареєстровані з причини «незаконних дій контролюючого органу» та «податкові накладні були заблоковані на рівні ДФС України».

Колегія суддів відхиляє такі доводи позивача, оскільки податковим органом встановлено саме факт не відображення показників вищевказаних податкових накладних за червень 2019 року в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року, і саме це порушення, а не порушення у вигляді несвоєчасної реєстрації цих податкових накладних, і стало підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Разом з цим, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період (абз.22 п.201.10 ст.201 ПК України).

У разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п.123.1 ст.123 ПК України).

Позивач не заперечує, що ним не включено до податкової декларації за червень 2019 року суму податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 365740,68 грн., натомість позивач наводить обґрунтування причин несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, але, як вірно зазначив суд першої інстанції, це не є предметом спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено в чому полягає протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 року №.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме - розглянуто зовсім інше податкове повідомлення-рішення, тобто податкове повідомлення-рішення №, яке наразі є предметом розгляду у справі №540/2580/19. Також апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції заяви позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач насправді в даній справі оскаржує податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 року № про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на суму 26292,54 грн..

Колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 року № прийнятого на підставі Акту перевірки від 21.08.2019 року №926/21-22-50-12/42621008. До матеріалів даної справи позивачем долучено саме податкове повідомлення-рішення від 26.09.2019 року № та Акт перевірки від 21.08.2019 року №926/21-22-50-12/42621008, які і стали предметом розгляду в даній справі.

Разом з цим, згідно з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року у справі №540/2580/19, ФГ «АГРО ТРІУМФ» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування іншого податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 року №, прийнятого на підставі іншого акту перевірки від 04.09.2019 року №7/21-22-50-04/42621008, і саме законність цього податкового повідомлення-рішення стала предметом перевірки судом по справі №540/2580/19.

Таким чином, доводи позивача про те що, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції вирішив по суті позовні вимоги, які були заявлені у справі №540/2580/19, є помилковими.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «АГРО ТРІУМФ» - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.