Справа № 300/2509/19
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Главач І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2509/19 пров. № А/857/3742/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Хомич О.Р.

представника апелянта: Корнутія М.В.

представника позивача: Борсука Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 300/2509/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів № 1890 від 04.11.2019р., № 402 о/с від 04.12.2019р., поновлення на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаціно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.12.2019р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ГУНП в Івано-Франківській області» за № 1890 від 04.11.2019р. та наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області «По особовому складу» за № 402 о/с від 04.12.2019.

Крім того, суд поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з 06.12.2019р.

Суд також стягнув з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.12.2019р. в розмірі 29 950 гривень 02 копійки з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта - Корнутій М.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник позивача Борсук Д.Я. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 15.08.2010р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015р. в органах Національної поліції України, за останньою посадою інспектор ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, службове звання - старший лейтенант поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за №1750 від 15.10.2019р. за фактом складання 12.10.2019р. протоколу про адміністративне правопорушення призначено службове розслідування (а.с.36).

За результатами проведеного службового розслідування члени комісії з службового розслідування дійшли висновку, що за порушення службової дисципліни, вимог п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII, ст.1,2 та 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. №1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у відмові від освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючись статтями 2, 12, 13 та 14 Дисциплінарного статуту позивача рекомендовано звільнити із служби в поліції.

Зокрема, службовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2019р. в 06:25 год. у м. Івано-Франківську по вул. Флотській, 32, напроти магазину «АТБ» працівниками УПП Івано-Франківської області на водія автомобіля марки Нісан Альмера, н. з. НОМЕР_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №207250, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Наказом №1890 від 04.11.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 » з підстав викладених у висновку службового розслідування звільнено зі служби в поліції.

04.12.2019р. Наказом «По особовому складу» за №402 о/с на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 04.11.2019р. №1890, згідно з п.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за підпунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , спеціальний жетон - НОМЕР_2 , старшого інспектора ситуаційного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, з 06.12.2019р. з виплатою компенсації за 05 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2019 році.

В п.п.6 п.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч.1), підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Із змісту абз. 1 преамбули Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до ст. 11-12 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватись такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту передбачено, що: службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2019р. в справі №344/18653/19 за наслідком розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадження у справі закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 10.12.2019р.

Зокрема, предметом розгляду вищевказаної справи № 344/18653/19 є обставини які були підставою для проведення службового розслідування та складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно позивача.

Отже, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області встановив відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, в даній справі не підлягає доказуванню обставини які свідчать про те, що позивач 12.10.2019р. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 чт. 130 КУпАП) у зв`язку з чим проведено службове розслідування.

Із змісту ч.1 ст.77 КАС України видно, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчать про ту обставини, що позивач порушив службову дисципліну, вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, відмовився надати пояснення, не вказав анкетні данні, та надав членам дисциплінарної комісії завідомо неправдиві пояснення, що є перешкодою у проведенні службового розслідування, оскільки доводи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх та достовірних доказах. Із змісту вищевказаної Постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.11.2019р. в справі №344/18653/19 видно що позивач не вчиняв дисциплінарний проступок, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. (керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння ).

Як вірно вказав суд першої інстанції, що за умови складення протоколу про адміністративне правопорушення п.2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України щодо поліцейського, вирішення питання про наявність в діях такого поліцейського, як водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення належить до повноважень суду загальної юрисдикції в порядку КпАП України, а не адміністративного в порядку КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб що визначені законами та Конституцією України. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог п.1 та. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 1,2 та 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських», затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179, ст. 2,12-14 Дисциплінарного статуту. В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головно управління Національної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 300/2509/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя В.З. Улицький

Постанова складена в повному обсязі 28.05.2020р.