Справа № 205/1383/20
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1383/20
Єдиний унікальний номер 205/1383/20
Провадження № 2а/205/72/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лантуха Володимира Вікторовича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лантуха В.В., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора від 27 січня 2020 року серії ІД № 00086100 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Постановою встановлено, що 17 січня 2020 року о 14 годині 05 хвилин, автомобілем BMW X5, номер держреєстрації НОМЕР_1 , у м. Дніпрі на пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 68 було здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР. Спірну постанову було отримано позивачем у поштовому відділенні 17 лютого 2020 року. Зазначив, що правил паркування не порушував, транспортний засіб зупинено на безкоштовному спеціальному майданчику біля магазину. Дорожній знак, на який посилався інспектор встановлений незаконно та підлягає демонтажу. Крім того, під лобовим склом автомобіля повідомлення залишено не було, а оскаржувана постанова містить лише відомості, внесені особою, яка може бути заінтересованою, підтвердження фактів іншими безсторонніми особами відсутні. У додатках до самої постанови не зазначено жодних доказів та матеріалів, на підставі яких було розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачеві головному спеціалісту-інспекторові з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лантуху В.В. у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, відзив не надав.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами, свого представника у судове засідання відповідач не направила. Направила засобами електронного поштового зв`язку до суду відзив, який надійшов до суду 31 березня 2020 року, в якому зазначила, що 17 січня 2020 року відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу автомобіля BMW X5, номер держреєстрації НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 68. Інспектором було здійснено фото фіксацію та через відсутність технічної можливості встановити особу, відповідальну за порушення ПДР, залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Відповідно до ст. 142 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Дії інспектора відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль BMW X5, номер держреєстрації НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 9).

Постановою серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що транспортним засобом BMW X5, номер держреєстрації НОМЕР_1 , 17 січня 2020 року о 14 годині 05 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, біля буд. 68, здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимог п.п. 3.34 п. 3 розділу 3 ПДР та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 12).

Постанову серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року разом із супровідним листом № 4/6-4687 від 30 січня 2020 року (а.с. 11) направлено відповідачем на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 15 лютого 2020 року (а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лантуха В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП України інспектором з паркування не надано в розпорядження суду жодних доказів винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п.п. «и» п. 15.9 ПДР, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, суду не надав, а сама постанова містить посилання на фотодокази, отримані шляхом фото фіксації на відеореєстратор Logic Instrument Fieldbook K80V2, який не має декларації (сертифікату) відповідності, що підтверджує технічну специфікацію здійснення фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00086100 від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко