Справа № 760/34816/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенко Вадима Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАК №1852024 від 12.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2019 він керував транспортним засобом MAN TGX 26.430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки TAD CLASSIC 30-3 д.н. НОМЕР_2 .

Інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Іщенко В.В. зупинено транспортний засіб, яким керував позивач, та винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1852024.

Відповідно до змісту постанови, 12.12.2019 в м. Києві по вул. Ватутіна 104А, транспортний засіб MAN TGX 26.430 д.н. НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу НПУ, який виступав за межі габаритів та не був позначений відповідно до вимог підпункту 30.3, чим порушив п. 22.5 ПДР.

На позивача накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Позивач вказував, що в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, а висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи.

Зазначав, що 12.12.2019 він здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу № 68 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 11.12.2019.

Відповідно до вказаного дозволу, позивач має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 40,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит транспортного засобу 3 м, та два транспортних засоби виділених для супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO д.н. НОМЕР_3 та Ford transit д.н. НОМЕР_4 .

Фактична зупинка транспортного засобу була здійснена на об`їзній міста Києва, проїзд по зазначеній ділянці дороги погоджений з органами Національної поліції.

Таким чином, позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу.

Під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови позивачем були надані інспектору поліції для перевірки всі необхідні документи зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №73 НГ від 16.08.2019 р.

Однак, інспектор поліції розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, та керувався лише домислами, припущеннями та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не взяв до уваги наданий позивачем дозвіл та наклав штраф у розмірі 510,00 грн.

Також, позивач зазначав, що інспектор поліції в постанові не вказав фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, що могло б надати підстави вважати, що транспортний засіб з вантажем повинен був бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 ПДР.

Вказував, що на самому транспортному засобі були встановлені два сигнальні щитка "Негабаритний вантаж", які у разі потреби розміщуються на вантажі.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.01.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 12.12.2019 інспектором роти №1 батальйону №4 УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Іщенко В.В. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАК №1852024, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 12.12.2019 в м. Києві по вул. Ватутіна 104А, транспортний засіб MAN TGX 26.430 д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу НПУ, який виступав за межі габаритів та не був позначений відповідно до вимог підпункту 30.3, чим порушив п. 22.5 ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені частиною першою статті 132-1 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором поліції Іщенком В.В. при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Іщенком В.В., надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Іщенком В.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 12.12.2019 посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування постанови Серія ЕАК №1852024 від 12.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 132-1, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія ЕАК №1852024 від 12.12.2019 винесену інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іщенком Вадимом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя