Справа № 640/6499/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6499/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року за заявою Громадської організації «Пуща-Водиця Єдина» про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, Громадської організації «Пуща-Водиця Єдина» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія «Ягуар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна будівельна експертиза», Київська міська рада, Міністерство культури, молоді та спорту України, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація,) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Громадська організація «Пуща-Водиця Єдина» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва), наданих ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2018 р. №506;

- зупинення дії Дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва» №ІУ 06 від 21.12.2018 p., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», ТОВ «Буд-Проект Груп», ТОВ «Національна будівельна експертиза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6864 га, з кадастровим номером :85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва» №ІУ 06 від 21.12.2018 p., виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Назване клопотання вмотивовано тим, що наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних дозволу, Містобудівних умов та обмежень. Отже, реалізація запланованого проекту будівництва та невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту прав, законних інтересів мешканців курорту Пуща-Водиця та членів територіальної громади м. Києва на належні та безпечні умови життя, у тому числі, шляхом доступу до місць загального відпочинку, охорони та збереженні історичного ареалу Пуща-Водиця, її природного ландшафту як курорту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року заяву задоволено. Зупинено дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва), що видані Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» та затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №506 від 19.06.2018 р. Зупинено дію Дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва» №ІУ 06 від 21.12.2018 p., що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Проект Груп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна будівельна експертиза» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,6864 га, з кадастровим номером :85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 06 від 21.12.2018 p., що виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зокрема, скаржники зазначають, що судом першої інстанції протиправно не враховано ту обставину, що земельна ділянка рекреаційного призначення за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва, на якій здійснюється будівництво ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар», не знаходиться в межах історичного ареалу.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначав про те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам мешканців курорту Пуща-Водиця та членів територіальної громади м. Києва. Невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні та невідворотні наслідки для історичного ареалу Пущі-Водиці, природного стану земельної ділянки за адресою: вул . Квітки Цісик, 34,36 в Оболонському районі м. Києва, громадськості.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва), наданих ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» та затверджених наказом Київмістобудування від 19.06.2018 р. №506 не містять даних і застережень, що земельна ділянка за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва знаходиться в межах історичного ареалу селища Пуща-Водиця.

За змістом листа Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 066-721 від 02.03.2020 р., на який посилається заявник, територія Пущі-Водиці розміщена в історичному ареалі міста Києва.

Водночас, цей лист не містить відомостей про те, що земельна ділянка по вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва розміщена в історичному ареалі міста Києва.

Не підтверджено жодними доказами і той факт, що містобудівні умови та обмеження суперечать цільовому призначенню земельної ділянки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка по вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва віднесена до земель рекреаційного призначення.

При цьому, містобудівні умови та обмеження видані для проектування об`єкта будівництва «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території».

Якщо замовник споруджує на цій земельній інший об`єкт, то це є підставою для застосування до нього відповідних санкцій і не є свідченням протиправності Містобудівних умов чи обмежень чи Дозволу на виконання будівельних робіт.

Наявність ознак протиправності рішення відповідача та його наслідків може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів очевидної протиправності рішень суб`єктів владних повноважень та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Так, із матеріалів справи вбачається, що Громадською організацією «Пуща-Водиця Єдина» подано позов про визнання протиправними та скасування:

- Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва) затверджених наказом № 506 від 19.06.2018 р.;

- Дозволу № IV 06 на виконання будівельних робіт «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою: вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва».

Тобто, у разі задоволення позову, судове рішення не потребуватиме примусового виконання, що не дає підстав для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 150, 312, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Громадської організації «Пуща-Водиця Єдина» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 26 травня 2020 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя О.М.Оксененко

суддя В.П.Мельничук