Справа № 520/5494/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. № 520/5494/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради (площа Центральна, буд. 1,м. Ізюм, Харківська область, 64300) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 04.04.2020 року.

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію

- зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради розглянути запит від 04.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

- стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 17 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.04.2020 року він звернувся із запитом про доступ до публічної інформації до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання інформації стосовно наявності на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Станом на 27.04.2020 року відповіді на запит позивач не отримав, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем 27.05.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що 13 квітня 2020 року (вих. № 1132) Виконавчим комітетом Ізюмською міською радою направлено відповідь на запит ОСОБА_1, яким повідомлено, що запит ОСОБА_1 направлений до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі, у володінні якого перебуває запитувана інформація.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 04.04.2020 р. звернувся (надіслав лист) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради із запитом про надання публічної інформації, в якій просив: надати інформацію про наявність на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 7). Заявник просив надати відповідь у передбачений законодавством термін.

Даний лист отримано відповідачем 07.04.2020 року, що не заперечується сторонами по справі.

Станом на 27.04.2020р. ОСОБА_1 відповіді на запит не отримав.

Вважаючи таку бездіяльність щодо ненадання відповідачем запитуваної інформації (документів), протиправною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує його право на отримання інформації, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані:1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пп.13 п. "б" ч.1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону.

При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. (ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Як вже зазначалось та встановлено в ході розгляду справи, позивач 04.04.2020 року засобами поштового зв`язку направив до відповідача запит на отримання публічної інформації, який отримано відповідачем 07 квітня 2020 року (вх. № 44) .

Тобто, п`ятиденний термін, встановлений законодавством для надання відповіді у цьому випадку припадав на 12 квітня 2020 року, який припадав на неділю та був вихідним днем.

13 квітня 2020 року (вих. № 1132) Виконавчим комітетом Ізюмською міською радою направлено відповідь на запит ОСОБА_1 , яким повідомлено, що запит ОСОБА_1 направлений до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі, у володінні якого перебуває запитувана інформація (а.с. 19).

Відповідачем повідомлено суд про те, що після отримання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі № 520/5494/2020 від 30 квітня 2020 року, відповідачем на адресу ОСОБА_1 повторно направлено лист № 852 від 25.05.2020 року разом з копією відповіді № 1132 від 13.04.2020 року.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем до відзиву на позов направлена копія журналу вихідної кореспонденції від 13.04.2020 року та копію листа від 25.05.2020 року із доказами такого відправлення, а саме: копією квитанції про поштове відправлення (а.с. 20-22).

Зазначені обставини підтверджують надання Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради відповіді на запит від 04.04.2020 року.

Таким чином, доказів на допущення протиправної бездіяльності Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 04.04.2020 року позивачем до матеріалів справи не надано, а судом в ході розгляду справи такої - не встановлено.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Ізюмської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію - судом в ході розгляду справи встановлено, що така відповідь на запит, отриманий відповідача 07.04.2020 року була відправлена ОСОБА_1 13.04.2020 року, тобто у першій робочий день після відхідного дня, оскільки граничний термін надання відповіді на запит припадав на вихідний день.

Щодо доводів позивача про необхідність направлення відповіді на запит лише рекомендованою кореспонденцією з посиланням на статтю 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 р. № 2759-Ш, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначеною нормою не регулюється питання здійснення діловодства саме у Виконавчому комітеті Ізюмської міської ради та не покладає обов`язок на відповідача направляти відповіді на запити лише рекомендованою кореспонденцією.

На підстав викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимог зобов`язати Виконавчий комітет Ізюмської міської ради розглянути запит від 04.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Ізюм вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, судом в ході розгляду справи встановлено, що запит позивача було розглянуто, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, між іншим зазначає, що незгода позивача із отриманою відповіддю не є предметом розгляду по дані справі.

В контексті приписів ст. 2 КАС України судовому захисту підлягають виключно права, свободи або законні інтереси особи, які були порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, чого в даному випадку не вбачається.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачами під час розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Ізюмської міської ради діяв на підставі, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб`єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення суб`єктом владних повноважень прав позивачів у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що позов задоволенню не підлягає, підстави для стягнення понесених позивачем витрат у розмірі 17,00 грн. - відсутні, тому заяву про стягнення таких слід залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 14, 77, 90, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 травня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.