Справа № 346/1562/20
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1562/20
Провадження № 2-а/346/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря судового засідання Максим`юк М.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Командира взводу батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2365114 від 09.04.2020 року, винесену командиром взводу батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Луцьковим Олегом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.04.2020 року о 21:37 год. на автодорозі М12 Стрий-Знам`янка 248 км. керував транспортним засобом RENAULT MASTER НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції через технічні несправності, а також експлуатував причіп та при цьому вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, та не мав при собі поліс обов`язкового страхування на причіп, чим порушив пп «ґ» п.2.1. ПДР України. В подальшому на місці зупинки відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що відповідачем порушено його права, свободи та законні інтереси і до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно. Щодо не проходження вчасно обов`язкового технічного контролю, позивач вважає, що його транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що повна маса його ТЗ складає 3500 кг, маса без навантаження 1875 кг, а загальна кількість місць з місцем водія - 7 , категорія В, і такий автомобіль він використовує у власних цілях , а тому не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Крім того, вважає, що за не проходження технічного контролю передбачено ч.3 ст. 121 КУпАП, однак постанова складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує,що страховий поліс він представнику поліції пред`явив.

В зв`язку з цим просить скасувати постанову серії ЕАК №2365114 від 09.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому позовні вимоги заперечив,вказав,що представники поліції діяли згідно чинного законодавства,постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно,просять у позовних вимогах відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив позицію позивача, вказав,що дійсно автомобіль під керуванням позивача було зупинено 9 квітня 2020 року за те,що в автомобілі не світив правий фонар ближнього світла. На вимогу поліцейських позивач надлав весь пакет документів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, розглянувши відзив відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

09.04.2020 року командиром взводу батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Луцьковим Олегом Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2365114 від 09.04.2020 року якою притягнуто позивача гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 09.04.2020 року о 21:37 год. на автодорозі М12 Стрий-Знам`янка 248 км. Гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками патрульної поліції через технічні несправності, а також експлуатував причіп та при цьому вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб, та не мав при собі поліс обов`язкового страхування на причіп, чим порушив пп «ґ» п.2.1. ПДР України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Підпунктом 2.1(г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ,про що зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13.03.2017 року у справі № 686/15383/17. Так, у відповідності до вимог ПДР, позивач як водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов`язаний його пред`явити на вимогу інспектора патрульної поліції.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду визнав вірним висновок суду першої інстанції, постанову якого залишив у силі.

Верховний Суд вказав на те, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Рішення Вероховного Суду є правовою позицією, обов`язковою для суду нижчої інстанції.

При огляді відеодиска з записом події DSJX300092_BX0092 2020/04/09 - 21:23:21, який був долучений до справи представником відповідача вбачається ,що позивач страхового полісу працівнику поліції не пред`явив. Працівники поліції діяли щодо позивача коректно і правомірно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №686/15383/17р,. ст.ст.7,100,126 ч.1,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Командира взводу батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Луцькова Олега Юрійовича про скасування постанови- відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.