Справа № 01-07/22/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

"01" червня 2020 р. № 01-07/22/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , який має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.05.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- зупинити дію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 56311245, якою головний державний виконавець Нідченко Дмитро Євгенович описав та наклав арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (ідентифікаційний код юридичної особи в ), у тому числі, але не виключно, зупинити дію пункту 3 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП № 56311245, згідно якого "відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна призначено представника стягувача АТ "Альфа-Банк" Шкурпа Юрію Миколайовичу, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільськім МРВ ГУ МВС України в Київській області 12.12.1996, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та зупинити дію пункту 2 зазначеної постанови від 14.05.2020 ВП № 56311245, згідно якого "майно може бути використано за відповідною згодою відповідального зберігача, на майно накладено арешт";

- заборонити акціонерному товариству "Альфа-Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) та/або представникам акціонерного товариства "Альфа-Банк" вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 2 та 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича від 14.05.2020 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену в межах виконавчого провадження № 56311245, у тому числі, але не виключно, заборонити вживати будь-які заходи зі зберігання та охорони описаного та арештованого майна;

- заборонити державним виконавцям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити опис та наклади арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) в межах виконавчого провадження № 56311245, опис та арешт якого здійснено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною згідно постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.05.2020 та від 07.05.2020 в межах виконавчого провадження № 61975015.

Суд, дослідивши вказану заяву зазначає, що вона має бути повернута без розгляду, з огляду на наступне.

Стаття 152 КАС України визначає зміст і форму заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 4 ст. 152 КАС України визначає, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду, зокрема, заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Отже, сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 630,60 грн.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеною заявою не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем в порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України не надано доказів сплати судового збору, а суд не має права на залишення такої заяви без руху, наявні підстави для застосування наслідків недодержання вимог ст. 152 КАС України, визначених ч. 7 ст. 154 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 169, 243, 248, 256, 293, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позову - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.