Справа № 336/832/20
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/832/20
пр. № 2-а/336/55/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у спрощеному провадження без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка О.В., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 21.01.2020 року. В обґрунтування позову позивач вказувала, що порушень вона не скоювала, 02.12.2019 року у м. Дніпро не перебувала, транспортним засобом не керувала.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

21.02.2020 року представником позивача подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.03.2020 року електронною поштою, а 27.03.2020 року засобами поштового зв?язку до суду надійшли поясненням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в яких висловлені заперечення проти позову з зазначенням про те, що інспектором справу про адміністративне правопорушення розглянуто з дотримання чинного законодавства, винесена постанова є законною, тож у позові просили відмовити.

П. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

При цьому Урядом України послідовно з 11.03.2020 року систематично продовжується строк дії карантину, тож безкінечне автоматичне продовження строків для надання відзиву на позовну заяву безумовно порушуватиме гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме на розгляд справи у розумний строк.

Враховуючи, що відповідач мав достатньо часу для надання відзиву на позов, але таким своїм правом не скористався, судом справу розглянуто на підставі наявних у справі документів з урахуванням пояснень третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, провідним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенком О.В. 21.01.2020 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 02.12.2019 року о 14.54 годині ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Оцінюючи твердження позивача про те, що посадовою особою, якою винесено постанову, порушено порядок її винесення, оскільки немає доказів того, що правопорушення скоєне саме ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Ст. 122 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ст. 14-1 КУпАП визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КАС України у свою чергу вказано, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

При вирішенні позову суд виходить з наступного.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд має оцінити чи було скоєне правопорушення, чи у відповідності до положень чинного законодавства винесено постанову суб`єктом владних повноважень, чи не було при розгляді справи допущено істотних порушень прав особи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого рішення, та чи у межах, передбачених КУпАП застосовано стягнення.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилалась, що 02.12.2019 року її у м. Дніпро не було та вказане порушення вона не скоювала.

Водночас позивач на підтвердження того, що порушення правил зупинки належного їй на праві власності транспортного засобу вчинено не нею, жодних доказів не надала, також і не вказала кому саме вона передала право керування транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 не реалізувала своє право, передбачене ст. 14-1 та 279-3 КУпАП, повідомити посадову особу, якою винесено оспорювану постанову про те, що право керування транспортним засобом було передано нею іншій особі, а також ОСОБА_1 не надала документів, які б підтверджували, що належний їй транспортний засіб вибув з її володіння в протиправний спосіб.

Посилання позивача на те, що відповідачем винесено постанову за відсутності достатніх та допустимих доказів її вини безпідставні, адже чинним законодавством не передбачено обов?язку посадових осіб очкувати невизначений час на водія транспортного засобу, який зупинений з порушенням правил зупинки або парковки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 21.01.2020 року відповідач діяв у відповідності до положень чинного законодавства та у межах компетенції, прав позивача як власника транспортного засобу порушено не було, натомість як позивач наданим їй правом сповістити посадовій особі, якою винесено постанову, про те, що право керування транспортним засобом передано нею іншій особі або транспортний засіб вибув з її володіння у незаконний спосіб, не скористалась, тож постанова є законною та підстав для її скасування немає, у зв?язку із чим у позові належить відмовити.

Крім того, оскільки позивачем при звернені до суду судовий збір сплачено не було, однак, у відповідності Закону України «Про судовий збір» № 3674 позивач не звільнений від сплати судового збору, що підтверджено і правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, суд вважає необхідним стягнути з позивача судовий збір, який вона мала сплатити при звернені з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 262, 286 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенка Олександра Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень 80 коп).

У відповідності до положень ст. 246 ч. 5 КАС України зазначаються відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач - провідний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Іващенко Олександр Васильович, інші відомості відсутні:

третя особа без самостійних вимог на предмет спору- інспекція з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРЮО 42403446.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складено 28 травня 2020 року