Справа № 160/3382/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2020 року Справа № 160/3382/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про зупинення провадження та виправлення описки у справі № 160/3382/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради, в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Перемоги, 1 Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради (код ЄДРІІОУ - 20210521), до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4988/19, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.05.2020 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, норми статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження.

Зокрема частиною першою наведеної статті визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зупиняє провадження у справі, де серед іншого вказано: суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

За приписами частин першої-третьої статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Суд зауважує, що відповідне клопотання про надання часу для примирення сторонами до суду не подано. А подане Синельниківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради клопотання про зупинення провадження у справі не може бути розцінено судом як клопотання про надання часу для примирення.

Таким чином, представником відповідача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі, та за таких обставин, підстави для задоволення клопотання Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про зупинення провадження у справі № 160/3382/20 відсутні.

Також 27.05.2020 року представником Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у адміністративній справі № 160/3382/20.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частин 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Так, судом встановлено, що при складанні тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у адміністративній справі № 160/3382/20 судом в четвертому абзаці описової частини помилково зазначено: В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Національної металургійної академії України щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 року № 202 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. замість вірного В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 року № 202 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки..

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у адміністративній справі № 160/3382/20, та вважати вірним в четвертому абзаці описової частини: В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 року № 202 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки..

Керуючись ст. ст. 44, 190, 236, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про зупинення провадження у справі № 160/3382/20 з наданням часу для примирення за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради про застосування заходів реагування відмовити.

Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року у адміністративній справі № 160/3382/20, та вважати вірним в четвертому абзаці описової частини: В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки об`єкта Синельниківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Синельниківської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 року № 202 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки..

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена окремо від рішення в частині внесення виправлень. Заперечення проти ухвали в частині відмови у зупиненні провадження може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков