Справа № 200/9453/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

01 червня 2020 р. Справа №200/9453/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року в адміністративні справі № 200/9453/19-а за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якого просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а та протиправним рішення № 9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку пенсії; скасувати рішення № 9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку пенсії; зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії і відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а, провести перерахунок та виплату пенсії, ОСОБА_1 , з урахуванням вже сплачених сум та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі № 200/9453/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.04.2020 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 20.05.2020 року.

20 травня 2020 року до суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення по справі, згідно якої просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року по справі 200/9453/19-а в частині того, що означає зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії, відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а або яка встановлюється послідовність дій відповідача.

Заява позивача про роз`яснення рішення суду вмотивована тим, що всупереч рішенню суду, відповідач надіслав позивачу листа від 07.05.2020 року, в якому знову вказав на те, що довідка, яка стосується предмету розгляду в адміністративній справі надійшла з порушенням п. 24 Порядку 3-1 та п. 3 Порядку 45, підстав для врахування інформації, зазначеної у довідці від 08.05.2019 року про додаткові види грошового забезпечення немає.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок роз`яснення судового рішення.

Відтак, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення за своєю природою є одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, відносно яких воно ухвалене, так і для осіб, що здійснюють його примусове виконання.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`ясненню підлягає рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх виконання ускладнено, оскільки є висока ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальний порядок роз`яснення судового акта виключає можливість будь-який спосіб змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такої постанови.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вкладене дослідивши доводи заяви позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що в судовому рішенні детально проаналізовано порядок подання документів для перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Зокрема, суд встановив, що відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 30 січня 2007 року №3-1 (далі - Порядок 3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

В своєму рішенні від 14.01.2020 року суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення №9 від 05.06.2019 року про відмову в перерахунку позивачу пенсії з підстави порушення ним пункту 24 Порядку №3-1 та п. 3 Порядку №45, з огляду на що воно визнано протиправним та скасовано.

Тому суд наголошує, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.

Щодо встановлення послідовності дій відповідача, суд зазначає, що така послідовність встановлена номативними актами, що регламентіють порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у тому числі Порядком №3-1.

У даному випадку встановлення послідовності дій відповідача по своїй суті є встановленням порядку виконання рішення суду. Розгляд такого процесуального питання здійснюється відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України і передбачає справляння судового збору за подання відповідної заяви, та є втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням цього, суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а, є зрозумілим для виконання суб`єктом владних повноважень, та не потребує роз`яснення.

Тому, відмовляючи при повторному розгляді заяви позивача в перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 14.01.2020 року з підстав, визначених п. 24 Порядку №3-1, відповідач фактично повторює протиправну поведінку, яка була предметом розгляду в адміністративній справі № 200/9453/19-а.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окремо, слід зазначити, що порядок виконання рішення суду, згідно якого відповідача зобов`язано вчинити певні дії, врегульовано спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено заходи примусового виконання рішень та специфічні заходи виконавчого примусу, що застосовуються органами примусового виконання рішень до боржників у разі невиконання рішення суду в порядку та у спосіб, що визначені в судовому рішенні, або, у разі якщо такий порядок і спосіб не встановлений рішенням суду - в поряду та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 382 Кримінального Кодексу України передбачено кримінальну відповідальність службових осіб за умисне невиконання рішення суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 14.01.2020 року по справі № 200/9453/19-а в частині того, що означає зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.01.2018 року з урахуванням довідки від 08.05.2019 року № 171/05-99-05-02-20а або яка встановлюється послідовність дій відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко