Справа № 540/190/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/190/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участі:

представника апелянта - Подпалої Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства «Сажев» до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, приватне підприємство «Комір Груп», приватне підприємство «Інком-Торг», приватне підприємство «Пайола», приватне підприємство «Гарде-Плюс», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приватне підприємство «Сажев» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 21.08.2018 р. № , про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 11 241,00 грн. та від 21.08.2018 р. № , про збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 48 695,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 24 347,50 грн.

Позивач вважає необґрунтованими висновки акту перевірки від 06.08.2018 № 143/21-22-14-06/37049277 щодо документування ПП «Сажев» товарів, отриманих від контрагентів-постачальників: ПП «Комір Груп», ПП «Інком-Торг», ПП «Пайола», ПП «Гарде-Плюс» без підтвердження джерела їх походження, що стало підставою для визнання неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зазначає, що на запит податкового органу ПП «Сажев» було надано в повному обсязі договірні документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, які, на думку позивача, підтверджують реальність вчинених ним із вказаними контрагентами-постачальниками господарських операцій.

Вважає необґрунтованим довід податкового органу щодо кримінального провадження від 09.11.2015 № 0000036, відкритого за фактом скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за яким вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатки вказаних контрагентів-постачальників, оскільки до теперішнього часу відсутні вирок, а перебування кримінальної справи на стадії досудового слідства не є доказом фіктивності обумовлених операцій, що свідчить про передчасність твердження податкового органу про безтоварність правочинів.

Отже, за позицією позивача, у податкового органу відсутні повноваження самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і як наслідок недійсними дані, задекларовані платником податків в податкових деклараціях.

Позивач вказував, що встановлені податковим органом порушення ст. ст. 44, 198 ПК України ґрунтуються виключно на інформації стосовно контрагентів-постачальників ПП «Сажев» та наявності або відсутності окремих документів, у тому числі помилки у їх оформленні, що, на думку позивача, не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Позивач також вказує на порушення відповідачем пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сажев» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП «Комір Груп», ПП «Інком-Торг», ПП «Пайола», ПП «Гарде-Плюс» подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів (послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, оскільки, за його позицією вказаною нормою ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, за твердженням позивача, на запит ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 12.01.2018 №219/10/21- 22-14-06-19 ним були надані у повному обсязі за чітко визначеним переліком документи, про що зазначено в акті перевірки від 06.08.2018 №143/21-22-14-06/37049277. При цьому, у разі недостатньої кількості наданих платником податків первинних документів для проведення документальної невиїзної перевірки, податковий орган повинен був додатково надіслати запит для надання таких документів або призначити документальну виїзну перевірку, чого відповідачем зроблено не було.

Крім того, позивач зазначив, що висновок акту перевірки від 06.08.2018 №143/21-22-14-06/37049277 містить припущення ревізора-інспектора про нереальність господарських операцій відповідно до інформації щодо контрагентів-постачальників ПП «Сажев» без встановлення недостовірність даних податкових декларацій, що суперечить змісту вказаній нормі ПК України.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, в ході якої встановлено документування господарських операцій з ПП «Сажев» з контрагентами-постачальниками ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), ПП «Гарде-Плюс», ПП «Комір Груп», ПП «Пайола» щодо поставки товару без підтвердження джерела його походження. Відповідач вказує, що в ході даної перевірки встановлено, що в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 № 0000036 за фактом скоєного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, припинено незаконну діяльність «конвертаційного центру», в якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатки контрагентів-постачальників: ПП «Комір Груп», ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), ПП «Пайола», ПП «Гарде-Плюс».

При цьому, відповідач вказує, що під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013 року по теперішній час з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб`єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі: ПП «Комір Груп», ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), ПП «Пайола», ПП «Гарде-Плюс», а тому підписи на первинних документах є недійсними, оскільки підписані невстановленими особами та не мають статусу первинного документу.

Крім того, відповідач зазначив, що згідно баз даних ЄРПН вказані контрагенти-постачальники не здійснювали придбання товарів, які в подальшому реалізовано на адресу ПП «Сажев», що свідчить про нереальність їх вчинення.

Отже, за позицією відповідача, вказані обставини є достатніми підставами для встановлення порушення позивачем вимог ПК України та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Комір Груп», приватне підприємство «Інком - Торг», приватне підприємство «Пайола», а також приватне підприємство «Гарде-Плюс».

Представник третьої особи - керівник ПП «Інком-Торг» Кононенко Є.В. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав позицію позивача щодо необґрунтованості висновку податкового органу про відсутність реальних наслідків вчинення господарської операції, укладеної між ПП «Сажев» та ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), а саме щодо поставки лушпиння соняшника подрібнене за договором поставки від 01.02.2016 № 5, оскільки під час проведення перевірки позивача, до нього, як керівника ПП «Інком-Торг», не надходило від податкового органу жодних запитів з метою надання будь-яких документів.

Щодо посилання податкового органу на кримінальну справу, відкриту слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області, то, за його поясненнями, вказана справа була відкрита у 2015 р., проте за наслідками допиту керівників деяких підприємств, у т.ч. його, як керівника ПП «Інком-Торг», не було підтверджено фіктивність підприємств у зв`язку з чим дана кримінальна справа була направлена до м. Житомир на дорозслідування.

Таким чином, керівник ПП «Інком-Торг» Кононенко Є.В. вважає, що доводи податкового органу про фіктивність ПП «Інком-Торг» є необґрунтованими та спростовуються наявними у підприємства документами щодо реального вчинення вказаної господарської операції з ПП « Сажев».

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.08.2018 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 48 695,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 24 347,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 21.08.2018 р. № про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 11 241,00 грн.

На вказане рішення ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подано апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, контролюючий орган посилається на те, що в рамках кримінального провадження від 09.11.2015 № 0000080 за фактом скоєного злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України припинено незаконну діяльність «конвертаційного центру», в якому вилучено значну кількість печаток СГД - учасників, серед яких і печатки контрагентів-постачальників: ПП «Комір Груп», ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Праймс»), ПП «Пайола», ПП «Гарде-Плюс». НА теперішній час кримінальне провадження триває, а відтак твердження третьої особи - керівника ПП «Інком-Торг» Кононенка Є.В. щодо не підтвердження факту фіктивності підприємств не відповідає дійсності.

Апелянт наголошує, що ПП «Сажев» фактично здійснено лише документальне оформлення господарських операцій з отримання товарів (паливних брикетів з лушпиння соняшника, лушпиння соняшника подрібненого, паливних брикетів) від наведених контрагентів-постачальників, які не могли і фактично не здійснювали постачання цих товарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО

З метою відпрацювання схеми ухилення від оподаткування - формування «схемного» податкового кредиту за листопад-грудень 2015 року, лютий, березень, липень 2016 року, на адресу позивача направлено запит від 12.01.2018 № 219/10/21-22-14-06-19, про надання інформації (пояснень) та їх документальних підтверджень по взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками: ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Праймс») в лютому 2016 року, ПП «Пайола» в березні 2016 року, ПП «Гарде-Плюс» в липні 2016 року, ПП «Комір-Груп» в листопаді, грудні 2015 року.

На запит контролюючого органу ПП «Сажев» надано первинні документи по взаємовідносинам із зазначеними постачальниками (листи від 23.02.2018 № 4, вх. 23.02.2018 № 1303, від 08.05.2018 № 5, вх. від 08.05.2018.

З урахуванням наявної інформації у базах даних ЄРПН, ІТС «Податковий блок», АІС «Податки», АІС «Митниця» та на підставі пп. 20.1.4 п 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сажев» (код 37049277) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах із наведеними контрагентами-постачальниками, подальшого використання придбаних товарів (послуг) та відображення здійснених фінансово-господарських операціях у податковій звітності.

На підставі інформації, наявної в ІС «Податковий блок» та її підсистемах: «Обробка ПЗ та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», «Реєстрація ПП», «Аналітична система» та ЄРПН, переліку первинних документів, наданих ПП «Сажев» на відповідний запит, а також інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області про те, що зазначені контрагенти-постачальники є учасниками «конвертаційного центру», - 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та внесено до АІС «СФП».

Під час досудового розслідування встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб`єктів реального сектору економіки, невстановлені особи здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», внесено до АІС «Суб`єкт фіктивного підприємництва».

Наведені обставини стали підставою для висновку податкового органу про те, що взаємовідносини ПП «Сажев» з контрагентами-постачальниками ПП «Комір Груп», ПП «Інком- Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), ПП «Пайола», ПП «Гарде-Плюс» з постачання товару є операціями, які характеризуються нереальною операцією придбання (купівлі) товару з введенням в обіг ПП «Сажев» товару невідомого походження для послідуючого його реалізації кінцевим споживачам, що спричинило завищення податкового кредиту з ПДВ внаслідок неправомірного включення ПП «Сажев» до складу податкового кредиту по контрагентам-постачальникам, зокрема, ПП «Комір-Груп» в листопаді, грудні 2015 року суми ПДВ 5 526,00 грн.; ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера-Прайс») у лютому 2016 року суми ПДВ 6 819,00 грн.; ПП «Пайола» у березні 2016 року суми ПДВ 7 651,00 грн.; ПП «Гарде-Плюс» у липні 2016 року суми ПДВ 39 940,00 грн. В свою чергу, це призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за листопад 2015 року на суму ПДВ 3511 грн., березень 2016 року на суму ПДВ 7651 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету р. 18.1 за грудень 2015 року на суму ПДВ 2 015 грн., лютий 2016 року на суму ПДВ 6 819 грн., липень 2016 року на суму ПДВ 39 940 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 143/21-22-14-06/37049277 від 06.08.2018 р. контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.08.2018 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання податку на додану вартість на суму 73 042,50 грн.; № про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 11 241,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до ДФС України та рішенням від 25.10.2018 р. № 34775/6/99-99-11-01-01-25 скарга ПП «Сажев» щодо податкових повідомлень-рішень від 21.08.2018 р. № , № від 08.09.2017 р. залишила без задоволення.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог пункту 44.1. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Для цілей бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції і при цьому містять дані, які, зокрема, дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні такої операції.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Отже, вищенаведені норми податкового законодавства визначають, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту знаходиться у прямій залежності від підтвердження відповідних господарських операцій розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, а також з фактом їх використання у власній господарській діяльності.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що доводи контролюючого органу про відсутність у позивача та його контрагентів необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, документування контрагентами позивача реалізації товару на адресу ПП «Сажев», який відмінний від того, що придбавався від контрагентів-постачальників, не є свідченням порушення ПП «Сажев» вимог податкового законодавства, з огляду на персональну відповідальність платників податків.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Сажев», суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень. Колегія суддів вважає передчасними наведені висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В обґрунтування висновків щодо нереальності господарських операцій апелянтом вказано, зокрема, на:

- дані інформаційних баз ІС «Податковий блок» та її підсистемах: «Обробка ПЗ та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», «Реєстрація ПП», «Аналітична система», ЄРПН про відсутність у позивача та його контрагентів необхідних трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань;

- віднесення контрагентів позивача до учасників «конвертаційного центру» та внесення їх до АІС «Суб`єкт фіктивного підприємництва»;

- внесення 15.06.2016 слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області відомостей до ЄРДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в ході досудового розслідування припинено незаконну діяльність «конвертаційного центру», вилучено печатки СГД, у т.ч. контрагентів позивача;

- відсутність перебування на території України з 25.04.2013 директора ПП «Комір Груп» Теницького П.В., що підтверджується Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що свідчить про неможливість підписувати документи від імені керівника ПП «Комір Груп»;

- відсутність відомостей щодо місця проживання керівника ПП «Гарде-Плюс» Кобзар О.О. , який є громадянином Російської Федерації, що унеможливлює ідентифікувати, вказаних в первинних бухгалтерських документах посадових осіб, які здійснювали господарські операції.

- той факт, що керівник ПП «Пайола» громадянка України Лисецька А.Д. державний кордон України в період з 01.01.1990 по теперішній час не перетинала, що підтверджується листом Житомирським прикордонним загоном Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.08.2016 №5/3/-79 у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, вказаних в первинних бухгалтерських документах посадових осіб, які здійснювали господарські операції;

- згідно баз даних ЄРПН контрагенти позивача документували реалізацію товару (лушпиння соняшника подрібненого, паливних брикетів з лушпиння соняшника, паливних брикетів та лушпиння соняшника паливні брикети) на адресу ПП «Сажев», яке відмінне від того, яке придбавалось у контрагентів-постачальників; не мали взаємовідносин з не платниками ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг);

- надання ПП «Сажев» до перевірки первинних документів, які містять недоліки в оформленні, зокрема, видаткові накладні, складені ПП «Комір Груп», ПП «Гарде-Плюс», товарно-транспортні накладні (ПП «Гарде-Плюс»), а також на відсутність документів, зокрема ТТН (ПП «Комір Груп», ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), ПП «Пайола»), специфікації до договору та документів щодо відповідності якості товару (ПП «Інком-Торг» (попередня назва «Тера-Прайс»), ПП «Гарде-Плюс»).

Так, щодо відносин ПП «Сажев» з ПП «Комір Груп» стосовно придбання паливних брикетів на суму 5 526 грн. слід зазначити, що директор ПП «Комір Груп» Теницький П.В. не мав змоги здійснювати будь-які правочини, зокрема дії, пов`язані з реєстрацією підприємства та здійсненням фінансово-господарської діяльності, підписувати документи від імені керівника підприємства, виїхав за меді України у 2013 році та в подальшому не перетинав Державний кордон України. ПП «Комір Груп» 16.06.2016 року внесено до АІС «Суб`єкт фіктивного підприємництва».

Крім того, у ПП «Комір Груп» відсутнє власне або орендоване нерухоме майно, земельні ділянки, відсутні необхідні складські приміщення та промислові території, які необхідні для здійснення приймання, розвантаження, навантаження та перевалки вантажів, що свідчить про відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, за відсутності джерела походження товарів, реалізацію яких було задокументовано на адресу ПП «Сажев».

У лютому 2016 року позивачем задокументовано придбання товару (лушпиння соняшника подріблене) від контрагента-постачальника ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера-Прайс»). В даному випадку у підприємства також відсутні умови для здійснення приймання, навантаження/розвантаження, перевалки товарів, відсутні складські приміщення та промислові території, власне чи орендоване нерухоме майно, земельні ділянки, що підтверджується даними з відповідних реєстрів.

Також, відповідно до баз даних ЄРПН, ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера-Прайс») документує реалізацію товару (лушпиння соняшника подріблене) на адресу ПП «Сажев» відмінного від придбаного від контрагентів-постачальників, а саме: смартфони, трактори, кисломолочні продукти, копчені вироби, цукор, цемент, цеглу, радіатори, посуд, дитячі іграшки, кабель, карти пам`яті. Крім того, за інформацією з ЄРПН та податкових декларації з ПДВ, ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера-Прайс») не мало взаємовідносин з не платниками ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, встановлено невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів (послуг) ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера-Прайс») та не встановлено законного джерела походження реалізованого товару на адресу ПП «Сажев».

Слід зазначити також і про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення вказаного товару, в результаті чого неможливо дослідити переміщення товару від ПП «Інком-Торг» на адресу ПП «Сажев».

У березні 2016 року позивачем було задокументовано придбання товарів (паливні брикети з лушпиння соняшника та лушпиння соняшника) від контрагента-постачальника ПП «Пайола», в якого також відсутні умови для здійснення господарської діяльності, а також, згідно бази даних ЄРПН, підприємство документує реалізацію товару відмінного від придбаного у контрагентів-постачальників, а саме: кондитерські вироби, приправи, молочні продукти, корм для тварин, електроди, борошно, гвинти, каву, кетчуп, олію, набори інструментів, чай, тощо. Підприємство не мало взаємовідносин з не платниками ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг). Відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару.

Аналогічні обставини встановлені і щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ПП «Гарде-Плюс» з придбання товару (лушпиння соняшника подріблене), - підприємство документує реалізацію товару відмінного від придбаного від контрагентів-постачальників, а саме: кисломолочні продукти, пиво, бренді, вода мінеральна, комплектуючі для пластикових вікон, горілку, каву, кровельну плитку, соки, труби, рибні та м`ясні консерви, цукор, чай, шампанське тощо. Також відсутні взаємовідносини з не платниками ПДВ з придбання товарів.

Відповідно до інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок», ПП «Гарде-Плюс» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року не подано, що свідчить про відсутність фізичних можливостей для здійснення господарських операцій в задекларованих обсягах, у тому числі і реалізації та перевезення лушпиння соняшника подрібленого для ПП «Сажев».

Разом з тим, у ТТН в графі «автомобільний перевізник» зазначено ПП «Гарде-Плюс», яке не має власних, орендованих транспортних засобів чи посередників у транспортуванні.

Крім того, у порушення п. 8.25 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» надані товарно-транспортні накладні (виписані ПП «Гарде-Плюс» на постачання товару) не можна вважати належно оформленими, оскільки немає можливості встановити пункт навантаження/розвантаження, тому що відсутня повна адреса чи місце розташування складу (зазначено лише місто), дослідити фактичний час прибуття автомобіля для завантаження та для розвантаження, можливого простою тощо.

З огляду на викладені обставини, враховуючи відсутність у контрагентів-постачальників позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, відсутність законного джерела походження товарів, реалізацію яких було задокументовано на адресу ПП «Сажев», за наявності кримінального провадження за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними доводи апелянта про те, що ПП «Сажев» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з отримання товарів від постачальників ПП «Комір Груп», ПП «Гарде-Плюс», ПП «Пайола» та ПП «Інком-Торг» (попередня назва ПП «Тера-Прайс»), а первинні документи складені з порушенням вимог ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Колегія суддів наголошує, що при провадженні господарської діяльності до обох контрагентів у відповідній операції встановлюються вимоги щодо належного оформлення первинних документів. Платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у правильності оформлення таких документів та у достовірності наведених у цих документах відомостей, або щодо отримання тих документів, які є обов`язковими за вимогами закону чи договору. В іншому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин, оскільки втрачає можливість підтвердити податковий кредит в силу відсутності належним чином оформлених первинних документів.

З урахуванням викладеного, надані ПП «Сажев» документи не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарських операцій, виходячи з чого показники податкового обліку підприємства по даним правовідносинам не підтверджені у встановленому порядку. Апелянтом, в свою чергу, наведено обґрунтовані доводи, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та підтверджують фіктивність господарської діяльності, яка здійснена без наміру одержати економічний ефект.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до положень ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ПП «Сажев».

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі задовольнити, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - скасувати, ухвалити у справі №540/190/19 нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Сажев».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27.05.2020 року.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.