Справа № 480/2675/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 травня 2020 р. Справа № 480/2675/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування пунктів постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 1,2,4 постанови відповідача №787 від 08.04.2020 "Про накладення штрафу на ПАТ "Сумиобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання".

19.05.2020 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комісії вчиняти будь-які дії щодо включення до порядку денного засідання НКРЕП питання про прийняття постанови "Про внесення змін до постанови НКРЕП від 10 грудня 2019 року №2686" щодо перегляду тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "Сумиобленерго" та встановлення (перегляду) тарифів на розподіл електричної енергії АТ "Сумиобленерго" шляхом його зміни у бік зменшення; розгляду комісією на засіданні питання про прийняття постанови НКРЕП "Пр овнесення змін до постанови НКРЕП від 10 грудня 2019 року".

Заяву обгрунтовує тим, що на виконання п. 2 оскаржуваної постанови розроблено проект постанови щодо перегляду тарифів позивача на послуги з розподілу електричної енергії. Питання про прийняття постанови включене до порядку денного засідання, що відбудеться 20.05.2020. У випадку реалізації пункту 2 оскаржуваної постанови позивач зазнає значних фінансових втрат, які неможливо буде компенсувати навіть у разі прийняття судового рішення на користь позивача. Встановлення регулятором меншого тарифу ставить під загрозу підтримання у належному стані системи розподілу електричної енергії та суперечить принципам діяльності регулятора.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що пунктом 2 оскаржуваної постанови доручено Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року № 1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ).

На виконання вказаного пункту департаментом розроблено проект постанови "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686" та внесено питання про її прийняття до порядку денного засідання комісії на 20.05.2020

Суд звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є, зокрема, правомірність доручення структурному підрозділу НКРЕП розробити проект постанови. Обгрунтування клопотання про забезпечення позову можливими наслідками прийняття такого проекту виходить за межі заявлених позовних вимог.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач акцентував увагу на тому, що до спірних відносин не застосовуються положення п. 6 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки дана норма передбачає наявність саме рішення регулятора про встановлення державних регульованих цін.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача.

Пунктом 6 частини 3 статті 151 КАС України встановлено пряму заборону забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).

Забезпечення позову в такий спосіб, як просить позивач, спрямоване на перешкоджання регулятору приймати рішення про встановлення тарифів на послуги з розподілу електроенергії, що є явно не співмірним із позовними вимогами. Негативні наслідки, які позивач передбачає для себе внаслідок невжиття заходів забезпечення позову прямо пов`язані із прийняттям рішення про встановлення державних регульованих тарифів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні обставини не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко