Справа № 620/1753/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1753/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представник позивача Підгорного К.Є.,

та представника відповідача Данілевського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі також АТ «Універсал Банк», третя особа), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2020 (ВП № 49590974), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 , якою з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 3264,21 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки судове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 у справі № 750/2160/15-ц, з урахуванням ухвали про розстрочення даного рішення виконано позивачем добровільно з дотриманням встановлених судом строків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах наданих повноважень та жодних порушень прав позивача при цьому не допускав, як наслідок оскаржувана постанова є правомірною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 у справі № 750/2160/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06.08.2007 в розмірі 32642,09 доларів США (а.с.12-14). Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2015 та 18.11.2015 видано виконавчий лист № 2/750/1870/15.

04.12.2015 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49590974) про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 32462,09 доларів США (а.с.15).

В подальшому, 05.01.2018 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області керуючись вимогами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження (ВП № 49590974) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с.16).

22.01.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (ВП № 49590974) (а.с.17).

В подальшому, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2019 у справі № 750/2160/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 та розстрочено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 у справі № 750/2160/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 35-1/666К-07 від 06.08.2007 в розмірі 32642,09 доларів США строком на 12 місяців зі сплатою 2700,00 доларів США щомісячно, а в останній місяць 2942,09 доларів США (а.с.18-19).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.03.2019 ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2019 залишено без змін (а.с.20-21).

Факт виконання вказаної вище ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2019 підтверджується відповідними квитанціями про сплату в період з квітня 2019 року - лютий 2020 року включно по 2700 доларів США за кожний місяць та за березень 2020 року 2943,00 доларів США (а.с.22-27).

Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк» від 05.05.2020 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлено, що заборгованість відповідно до рішення суду № 750/2160/15-ц від 17.09.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» у розмірі 32642,06 доларів США сплачена у повному обсязі (а.с.28).

Враховуючи наведене, 12.05.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 49590974) з примусового виконання виконавчого листа № 2/750/1870/15 від 18.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 32642,09 доларів США (а.с.29) та постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 49590974) з ОСОБА_1 у розмірі 3264,21 доларів США (а.с.30).

13.05.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62067933) на підставі постанови № 49590974 від 12.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3264,21 доларів США (а.с.31).

Вважаючу вказану вище постанову про стягнення виконавчого збору протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу приписів ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зі статтею 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частинами другою та четвертою ст. 27 Закону (в редакції, яка діяла на момент прийняття відповідачем виконавчого провадження № 49590974 по 27.08.2018) встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин другої та четвертої ст. 27 Закону (в редакції, яка діє з 28.08.2018, з урахуванням змін внесених Законом України від 03.07.2018 № 2475-VІІІ), виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як зазначено в п.п.1-6 ч. 5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев`ятою ст.27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм Закону слідує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, наслідком яких стало його фактичне виконання.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

З наведеного слідує, що умовою справляння даного збору є саме примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, тоді як у разі відсутності факту примусового виконання ними такого рішення підстав для справляння виконавчого збору немає.

Тобто, виконання рішення суду про стягнення боргу відбувається або у добровільному порядку, коли боржник сам сплачує заборгованість кредитору, або у примусовому порядку, коли цю заборгованість у примусовому порядку стягують з боржника органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, та в подальшому перераховують її кредитору.

Оскільки в даному випадку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 у справі № 750/2160/15-ц здійснено позивачем добровільно з дотриманням встановлених судом строків, а органами державної виконавчої служби у примусовому порядку з позивача нічого стягнуто не було, примусового виконання даного рішення фактично не відбулося, а тому правові підстави для справляння виконавчого збору відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що правовідносини між сторонами в рамках виконавчого провадження № 49590974 виникли до набрання чинності змін внесених Законом України від 03.07.2018 № 2475-VIII, відповідно, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 12.05.2020 (ВП № 49590974) не відповідає вищенаведеним вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, які суд в силу ч. 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору діяв в порушення вимог законодавства, а отже, наявні правові підстави для скасування даної постанови, тому позов необхідно задовольнити.

Статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» встановлено, що з 01.01.2020 за подання фізичною особою до суду позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною постановою про стягнення виконавчого збору від 12.05.2020 з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 3264,21 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову - 19.05.2020 (26,58 грн за 1 долар США), розміщеному на офіційному веб-сайті Національного банку України становить 86762,70 грн, у зв`язку з чим судовий збір за подання даного позову за ставкою 1% від ціни позову складає 867,60 грн.

Відповідно до частин першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 867,60 грн.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати у повному обсязі постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2020 (ВП № 49590974), винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 , якою з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 3264,21 доларів США.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (прос. Миру, буд. 43, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк»: (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, ).

Повний текст рішення складено 28.05.2020.

Суддя О.М. Тихоненко