Справа № 158/940/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 158/940/20 пров. № А/857/5853/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за її позовом до громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземця, який підлягає примусовому видворенню за межі України,

суддя(і) у І інстанції Костюкевич О.К.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ківерці,

дата складення повного тексту рішення 21 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2020 року військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити строк затримання на шість місяців з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 , а саме до 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2020 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване судове рішення винесене із порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його позовну заяву у повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як слідує з адміністративного позову, позивач звернувся до суду з вимогою про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України громадянина Народної республіки Бангладеш ОСОБА_1 .

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства передбачено статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частин 11, 12, 14, 15 строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Розгляд питань, визначених цією статтею, здійснюється судом за обов`язкової участі сторін. Розгляд справ про продовження строку затримання іноземця або особи без громадянства може проводитися у режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

Аналізуючи наведені вище норми права, апеляційний суд дійшов висновку, що справи щодо продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України суд має розглянути у день подання відповідної позовної заяви за обов`язкової участі сторін, з можливістю її розгляду в режимі відеоконференції, у тому числі з трансляцією з іншого приміщення, що знаходиться поза межами приміщення суду, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи, 13 квітня 2020 року в/ч НОМЕР_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Окрім цього, позивачем додатково подано до суду клопотання про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме із Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 (за місцем знаходження представника позивача) та із ПТПІ «Волинський» 45213, Волинська область, Ківерцівський район, с. Журавичі, вул. Перемоги, 27 (за місцем знаходженням відповідача).

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк до 16 год 00 хв 15 квітня 2020 року, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 год 00 хв 15 квітня 2020 року у приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області та в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Згідно із протоколом судових засідань від 15 квітня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 16 квітня 2020 року на 11 год 40 хв.

Як слідує з журналу судових засідань від 16 квітня 2020 року, у судове засідання з`явилися представники позивача ОСОБА_2 та Весельський Є.Л., а також відповідач ОСОБА_3 та його представник Самолюк В.В. У судовому засіданні судом було встановлено особи сторін, оголошено склад суду і роз`яснено право відводу. Після вирішення питання про слухання справи за даною явкою сторін судом оголошено перерву до 21 квітня 2020 року, про що повідомлено сторони у суді під розписку.

17 квітня 2020 року позивачем вкотре подано клопотання про участь в судовому засіданні 21 квітня 2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2020 року в задоволенні заявленого клопотання позивачу відмовлено з тих же підстав, що і ухвалою від 14 квітня 2020 року.

Відтак, оскаржуваною ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Виходячи із наведених норм права та встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України щодо особливостей розгляду цієї справи.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставно відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, враховуючи установлений пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25 березня 2020 року) на усій території України з 12 березня 2020 року карантин.

Окрім того, Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у такій редакції:

«Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача гарантованого законом права доступу до правосуддя.

Поряд із цим, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що при застосуванні наслідки повторної неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції не врахував приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ (визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу).

Так, відповідно до цієї статті у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд першої інстанції не врахував наведені норми процесуального права, у зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вимоги скаржника щодо вирішення його позовної заяви судом апеляційної інстанції по суті задоволенню не підлягають, оскільки не відповідають повноваженням апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, встановленими статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при залишенні без розгляду позовної заяви в/ч 1493 суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 квітня 2020 року у справі № 158/940/20 та направити справу для продовження розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Постанова у повному обсязі складена 28 травня 2020 року.