Справа № 160/2788/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Справа № 160/2788/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
В судові засідання, призначені на 08.04.2020 року, 28.04.2020 року, 12.05.2020 року, 26.05.2020 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 26.05.2020 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон" зареєстровано як юридична особа 18.11.2015 року та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
06.11.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ "НВО"Міжгалузевий регіон" з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за липень, серпень 2019 року.
- податкова накладна №49 від 30.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 03.09.2019 року;
- податкова накладна №57 від 05.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 03.09.2019 року;
- податкова накладна №48 від 30.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 02.09.2019 року;
- податкова накладна №46 від 26.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 06.09.2019 року;
- податкова накладна №45 від 19.07.2019 року зареєстрована в ЄРПН 05.09.2019 року;
- податкова накладна №58 від 14.08.2019 року зареєстрована в ЄРПН 02.09.2019 року.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Згідно із положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Таким чином, зміст цієї норми передбачає обов`язок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений ПК України.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Враховуючи, що ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон", порушено строки реєстрації податкових накладних, визначені пунктом 201.10 статті 201 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано штрафні санкції відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.
Факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних позивачем не заперечується, зауважень щодо кількості днів порушення таких строків, правильності застосування пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, розмірів застосованих штрафних санкцій позивачем не висловлено.
Посилання представника ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон" на те, що причиною утримання оплати позивачу стали результати податкової перевірки ПАТ АрселорМіталл Кривий Ріг в лютому 2019 року і рекомендації від контролюючих органів останньому щодо перегляду умов співпраці з позивачем через ризиковий характер та невиплату коштів до набрання законної сили рішення суду про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки (справа №160/5256/19), суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач не позбавлений права здійснювати заходи претензійно-позовної роботи щодо стягнення з підприємства-боржника заборгованості.
Суд зазначає, що законодавством України не передбачене звільнення платника податків від відповідальності у вигляді штрафу за затримку в реєстрації податкових накладних, з підстав відсутності коштів внаслідок неоплати за договірними відносинами контрагентами.
Крім того, недостатність реєстраційного ліміту на рахунку ПДВ не позбавляє права позивача перерахувати потрібну суму коштів зі свого рахунку на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість при їх недостатності для здійснення реєстрації податкових накладних. Відсутність реєстраційного ліміту не може бути обставиною, що звільняє платника від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
За таких обставин, суд не приймає доводи позивача, які покладені в основу позову в якості належних та достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.
Інших підстав позивач в обґрунтування своєї правової позиції не вказує, а судом порушень відповідачем вимог податкового законодавства при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції відповідно до частини першої статті 120-1 ПК України. Відтак, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло в межах повноважень, передбачених законом, а тому підстави для скасування такого рішення відсутні.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У частині 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ "НВО "Міжгалузевий регіон" слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар