Справа № 808/944/17
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 травня 2020 року Справа № 808/944/17 : СН/280/73/19

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання протиправними та скасування наказів і стягнення моральної шкоди,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Генеральної прокуратури України (надалі відповідач 1), Прокуратури Запорізької області (надалі відповідач 2), в якому позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №40 від 02 березня 2017 року Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 року Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 05.11.2019 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/944/17 повернулась 20.11.2019.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Сіпаці А.В.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 року Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора.

13.05.2020 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі. В обґрунтування якої позивачем зазначено проте, що в рішення суду від 04.05.2020 не в повній мірі вирішено питання стосовно розподілу судових витрат оскільки, позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подачі у справі апеляційної та касаційної скарг було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3968,00 грн. враховуючи зазначене, позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат по справі та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг.

Для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення суддею призначено на 25.05.2020 судове засідання, про що учасники справи повідомлялись належним чином.

18.05.2020 від позивача до суду надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вкладене, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні у справі апеляційної та касаційної скарг, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакціях чинних на момент вчинення відповідних процесуальних дій), було сплачено судовий збір в розмірі 1408,00 грн. (тобто 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) та 2560,00 грн. (тобто 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Слід зазначити, що порядок розподілу понесених учасниками адміністративного процесу судових витрат урегульовано главою 8 розділу І КАС України, загальний аналіз якої свідчить про те, що вирішення питання щодо розподілу вказаних витрат вирішується під час ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи, та у відповідних випадках - після його ухвалення в порядку статті 252 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 580/3136/19 від 28.04.2020.

Відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а питання розподілу судових витрат вирішено не у повній мірі, то суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 1984,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 143, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 1984,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 25.05.2020.

Суддя А.В. Сіпака