Справа № 400/4699/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2020 р. № 400/4699/19
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до від позивача: ОСОБА_1 від відповідача: ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,02160
провизнання дій протиправними; визнання протиправним та скасування наказу від 10.12.2019 р. № 1377 в частині,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції, виконуючого обов`язки Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Строкач О.С. з вимогами визнати протиправними дії в.о. Голови Держарбудінспекції Строкача О.С. під час проведення оціночної співбесіди, яка відбулася 28.11.2019; визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.12.2019 №1377 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовці Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», у 2019 році» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в листопаді 2019 вона проходила співбесіду з виконуючим обов`язки Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Строкачем О. ОСОБА_3 . в рамках проведення оцінювання результатів службової діяльності відповідно до вимог Закону України «Про державну службу». За результатом співбесіди, позивачка отримала негативну оцінку з середнім балом 2,25. Відповідно до ст.44 Закону, це є підставою для звільнення. Перед проведенням оціночної співбесіди позивачкою було заповнено форму щодо результатів виконання завдань за 2019 рік згідно з додатком 8 до Типового порядку проведення оцінювання, в якій зазначила відомості про себе та опис досягнутих результатів. Відповідно до п.11 Методичних рекомендацій, безпосередньому керівнику рекомендується при підготовці до оціночної співбесіди підготувати перелік запитань для уточнення інформації щодо фактичного стану виконання завдань і ключових показників і підстав, що зумовили їх невиконання. Проте, в порушення цього, в.о. Голови ОСОБА_4 не було постановлено позивачці жодного питання, що стосувалось чи могло стосуватися безпосередньої діяльності, чи запитань для уточнення інформації щодо фактичного стану виконання завдань і ключових показників. Натомість ставились питання щодо державних службовців, які працюють в Управлінні, зокрема стосовно того, чи не хоче вона звільнити з займаної посади ОСОБА_5 і чому він досі працює, і як оцінку він отримав під час оцінювання. Після наданої відповіді, що зазначений співробітник не підлягає оцінюванню, оскільки працює на посаді менше трьох місяців, відповідачем проставлена негативна оцінка. На поставлення питання, чому така низька оцінка, була надана відповідь, що відповідач так вважає.

Позивачка вважає, що зазначена позиція відповідача є упередженою, не узгоджується з принципами державної служби. Також, позивачка зазначає про необґрунтованість зазначених оцінок, оскільки в Результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки передбачено їх обґрунтування. Водночас, як вбачається з фотокопії, результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік ОСОБА_1 , в.о. Голови проставлено лише бали, при цьому не зазначено їх обґрунтування.

На думку позивачки, це є порушенням п.39 Типового порядку оцінювання, а також є підтвердженням упередженого відношення керівництва органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, позивачка вказує, що відповідно до п.15 Тимчасового порядку проведення оцінювання, строк визначення результатів виконання завдань державними службовцями, встановлюється з урахуванням того, що результати виконання завдань безпосередніх керівників визначаються після результатів виконання завдань підпорядкованих їм державним службовцям. Всі державні службовці, які були в підпорядкуванні позивачки успішно пройшли оцінювання.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що 28.11.2019 в.о. Голови Держархбудінспекцією проведено співбесіду з ОСОБА_1 за 2019 рік. За результатами проведеної оціночної співбесіди, позивачці виставлено за перші три завдання по 2 бали, а за четверте 3, що є негативною оцінкою. Обґрунтуванням такої оцінки є те, що у виконанні завдань позивачка проявила низьку самостійність та потребує високої міри контролю, позаяк з обґрунтувань виставлених балів, зазначених в Результатах виконання завдань державним службовцем, вбачається, що позивач виконувала завдання із залученням інших осіб, що є наслідком прояву її низької самостійності як в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. На спростування твердження позивача про те, що у Результатах виконання завдань, відсутнє обґрунтування, відповідач надав інші копії в якій зазначено обґрунтування виставлених оцінок. З цього приводу відповідач зазначив, що відповідно до Типового порядку, заповнення форми щодо результатів виконання завдань державним службовцем, здійснюється після проведення оціночної співбесіди, а не під час її проведення. Отже з викладеного випливає, що фотокопія Результатів, яка додана до позовної заяви, зроблена передчасно, оскільки ОСОБА_1 не заперечує, що такий документ був нею зроблений на мобільний телефон безпосередньо під час проведення оціночної співбесіди, тобто до її закінчення.

Відповідач в.о. Голови Держарбудінспекції Строкача О.С. відзиву на позов не надав.

Суд розглянув справу 24.02.2020 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за участі сторін в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання позивачка та представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

В судовому засіданні 24.02.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 28.05.2020.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника Управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області.

27.12.2018 в.о. начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області, відповідно до вимог п.12 Типового порядку проведення оцінювання, надано ОСОБА_1 5 завдань, що підлягають оцінці під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців: 1) здійснення контролю та організація роботи щодо заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за провадженням уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури містобудівної діяльності на території Миколаївської області; 2) здійснення контролю та організація роботи щодо заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Миколаївської області які здійснюються інспекційними відділом; 3) забезпечення інформування працівників Управління про актуальні проблеми державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; 4) проведення аналізу роботи підпорядкованих структурних підрозділів Управління, підготовка планів та узагальнення показників роботи; 5) проведення нарад з питань, що стосуються завдань відділу.

28.11.2019 в межах проведення щорічного оцінювання результатів діяльності державних службовців, в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції Строкач О. провів співбесіду з ОСОБА_1 .

Після проведення співбесіди в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції Строкач О. виставив ОСОБА_1 бали: 2- за виконання першого завдання, з мотивуванням: завдання виконано із залученням інших осіб, проявила низьку самостійність; 2 за виконання другого завдання, з мотивуванням: завдання виконано із залученням інших осіб, проявила низьку самостійність; 2 за виконання третього завдання, з мотивуванням: завдання виконано із залученням інших осіб, проявила низьку самостійність; 3 завдання виконано своєчасно, результати можливо використати в роботі.

Виконання п`ятого завдання не оцінювалось.

Середній бал ОСОБА_1 , виставлений за результатами виконання завдань 2,25, оцінка негативна.

Загальне обґрунтування оцінки у виконанні завдань проявила низьку самостійність, потребує високої міри контролю.

10.12.2019 наказом в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1377, затверджено Висновок щодо оцінювання службової діяльності державної службовців Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у тому числі і щодо заступника начальника управління начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_6 Н.І.

Відповідно до цього Висновку, ОСОБА_1 отримала негативну оцінку.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, окрім іншого, отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Враховуючи, що відповідно до п. ч.1 ст.87 Закону, отримання негативної оцінки є безумовною підставою для припинення державного службовця, зазначене питання є надважливим для державного службовця, яке суттєво впливає на його права та інтереси, оскільки стосується можливості подальшого перебування на державній службі.

За таких обставин, суд розглядає висновок відповідача щодо оцінювання результатів службової діяльності, в контексті фактичної підстави майбутнього припинення державної служби (звільнення).

Право на оскарження державним службовцем негативного висновку оцінки службової діяльності прямо передбачено ч.7 ст.44, ст.11 Закону.

Вирішуючи суперечності між двома різними копіями Результатів виконання завдань державними службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік щодо ОСОБА_1 наданої позивачкою (арк. спр.9) без обґрунтування, та наданої відповідачем (арк.спр.51) з зазначенням обґрунтування виставлених оцінок, суд виходить з того, що невідомо на якому саме етапі оцінювання зроблена копія надано позивачкою, і обов`язок заповнення Результатів, у суб`єкта оцінювання виникає після проведення співбесіди (п.39 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців), а тому цілком допустима ситуація при якої певний проміжок часу містилися лише бали, а пізніше було додано обґрунтування.

У будь-якому випадку, суд вважає саме Результати виконання завдань державними службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік щодо ОСОБА_1 з викладеним обґрунтуванням, є підставою для затвердженого спірного Висновку, а тому в своєї оцінці цього рішення, виходить з того, що воно було ухвалено саме з тих мотивів, які викладені у копії наданої відповідачем (арк.спр.51).

Відповідно до ч.2 ст.44 Закону, оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п.7 Типового порядку (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Таким чином, процедура оцінювання результатів службової діяльності - це комплексна процедура, яка повинна оцінювати всі відомості щодо державного службовця, в перше чергу, виконання ним своїх службових обов`язків, що включає в себе 1) показники ефективності; 2) показники результативності; 3) дотримання правил етичної поведінки; 4) дотримання вимог антикорупційного законодавства; 5) виконання індивідуальної програми; 6) виконання умов та завдань визначених контрактом.

З наданих відповідачем матеріалів службового оцінювання ОСОБА_1 вбачається, що негативний висновок оцінці її службової діяльності за 2019 рік, ґрунтується виключено на проведенні співбесіди 28.11.2019 та оцінці виконання неї завдань на рік, наданих в грудні 2018 р.

Щодо самих завдань, то, по-перше, суд звертає увагу, що вони сформульовані настільки формально та невизначено, що взагалі незрозуміло чим ці завдання відрізняються від поточної роботи за посадою позивачки. По-друге, завдання містять 5 позицій для виконання, натомість результати оцінки містять лише висновки щодо 4 позицій. Остання п`ята позиція (проведення нарад з питань, що стосуються завдань Відділу) взагалі залишалась без оцінки. Отримання позивачкою вищої оцінки за 5 позиції, могли вплинути на середній бал та призвести до позитивної оцінці.

Належність чи неналежність виконання позивачкою своїх службових обов`язків взагалі не перевірялось під час цієї процедури оцінки. На переконання суду, у цьому випадку процедура оцінювання була підмінена суб`єктивними враженням від нетривалої співбесіди, лише на підставі якої прийнято рішення негативну оцінку, що має наслідком припинення державної служби.

Обґрунтування, зазначені відповідачем у Результатах, лише є цитатами з критеріїв виставлення балів, зазначених у Додатку 4 до Типового порядку «завдання виконано, із залученням до виконання завдання інших осіб», «проявляв низьку самостійність».

Негативна оцінка службової діяльності державного службовця, що буде мати наслідком припинення його державною служби, не може обмежуватися такими абстрактними та формальними мотивуванням.

Таке загальне обґрунтування, без наведення конкретизації, позбавляє особу можливості захищатися, оскільки невідомо, які саме конкретні факти неналежного виконання ним службових обов`язків призвели до висновків про «низьку самостійність» та «залучення до виконання завдання інших осіб».

Така конкретизація відсутня не лише у матеріалах оцінювання позивачки, а й не надано відповідачами в судовому засіданні.

Обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, є однією із обов`язкових складових адміністративної процедури, відповідно до Резолюції 77 (31) в про захист особи від актів адміністративних органів Комітету міністрів Ради Європи.

Суду не зрозуміло, на підставі чого відповідачем зроблено висновок про «низьку самостійність» та «залучення до виконання завдання інших осіб», які конкретні дії, рішення чи бездіяльність ОСОБА_1 на це вказують.

На питання суду, в судовому засіданні позивачка пояснила, що за час своєї роботи на посаді взагалі не мала жодного дисциплінарного стягнення, а лише подяки та заохочення. Відповідач зазначену інформацію не спростував.

Будь-яка інформація щодо ганебних вчинків позивачки на службі чи в побуті, причетність до протиправної діяльності, корупції, невідповідність образу життя офіційним доходам та інше, в матеріалах оцінювання, відсутні.

Не конкретне, формальне обґрунтування негативної оцінки, дорівнює відсутності обґрунтування взагалі.

Негативна оцінка результатів службової діяльності державного службовця є найбільш суворою, яке суттєво впливає на права особи, тому неможливо погодитись з тим, що таке рішення могло би бути невмотивованим.

Суд не погоджується з позицію відповідача, що керівнику державного органу надано право на власний розсуд (дискреційно) оцінювати результати роботи підпорядкованих службовців.

У керівника немає абсолютної свободи на ухвалення рішень про негативну оцінку діяльності державного службовця, без наявності на це об`єктивних підстав.

Для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін.

Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання.

Дискреційність повноважень керівника полягає як раз у тому, щоб вирішувати питання про достатність цих фактів для ухвалення загальної негативної оцінки.

За відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця, будь-яких фактів, які його негативно характеризуються або свідчать про неналежне виконання своїх службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.

В іншому випадку, виходило б, що керівник наділений необмеженими повноваженнями щодо безпідставного звільнення державного службовця, що суперечить ст.43 Конституції України, якою громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Дискреційні повноважень не є тотожними безпідставному свавіллю, а тому суд не може погодитися з логікою відповідача, що фактичне рішення про припинення державної служби, звільнення особи з роботи, не повинно нічим бути обґрунтованим, та приймається виключно на розсуд та вподобання керівника.

Враховуючи викладене, за відсутності будь-яких фактичних підстав для ухвалення негативної оцінки, належного обґрунтування такого важливого для особи рішення, суд прийшов до висновку про протиправність наказу відповідача про затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 .

В цій частині позов належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії в.о. Голови Держархбудінспекції Строкача О. під час проведення співбесіди, яка відбулася 28.11.2019, то суд виходить з того, що відповідно до п.9 Типового порядку, співбесіда є одним з визначених етапів проходження оцінюванню. Тому, в.о. Голови Держархбудінспекції Строкача О. мав повноваження на її проведення. Сам факт її проведення є правомірним, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині. Щодо висновків, до яких прийшов в.о. Голови Держархбудінспекції Строкача О. під час цієї співбесіди, то вони були відповідно оформлені у наказ №1377 від 10.12.2019, щодо протиправності якого суд висловився вище.

В цій частині позову належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

Сума сплаченого позивачем судового в розмірі 768,40 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України пропорційно частині задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Державна архітектурно-будівельна інспекція України (вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,022) Виконуючого обов`язки Голови Державної архітектурно- будівельної інспекції України Строкач Олександр Сергійович (б-р Лесі Українки, 26,Київ 133,012) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.12.2019 №1377 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Держархбудінспекції, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В", у 2019 році" в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності відносно ОСОБА_1 .

3. В задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії виконуючого обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Строкач О.С. під час проведення оціночної співбесіди, яка відбулась 28.11.2019, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн сорок коп) гривень.

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 28.05.20