Справа № 459/2456/19
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2456/19
Провадження № 2-а/459/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

позивача ОСОБА_1

відповідача- інспектора Прібєги О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, старшого державного інспектора Прібєга Олександра Васильовича про скасування постанови №1140 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 р. позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати дії старшого державного інспектора Львівського рибоохоронного патруля Прібєги О.В. протиправними та скасувати постанову №1140 від 30.08.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 85 КУпАП. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що на водоймі Корчівське поблизу с. Корчів Сокальського району вилучив із води заборонені знаряддя лову, які належать іншим особам, за вказівкою працівника поліції ОСОБА_12 , наданої в порядку п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», з метою припинення та усунення правопорушення та мінімізації завданої шкоди (потрапляння риби в сітку). За наведених обставин вважає, що Правил любительського та спортивного рибальства не порушував. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач допустив порушення вимог ст.ст. 268, 277-278 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого виніс оскаржувану постанову.

10.09.2019 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2019 р. о 09:10 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін, яке в було відкладено на 03.03.2020 р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Судове засідання призначене на 03.03.2020 р.було проведено, та в подальшому відкладено на 21.05.2020 р..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що з дозволу Пелиха , який орендує озеро, та його дружини, вони 08.08.2019 року о 19:00 год. поїхали на рибалку на вказане озеро, при цьому перші їх попросили приглянути за озером під час риболовлі, оскільки є браконьєри. Згодом, під час риболовлі, побачили з другої сторони озера вогнище. Так як в цій частині озера ніхто риби не ловить, оскільки там велика глибина, вони вирішили всі разом піти туди. Коли наближались до вказаного місця то побачили як дві людини втікали в посадку з човном. Він разом із Оліщуком та іншими особами пішли до вказаних вище осіб. Так, останні човен сховали, а на їхні запитання відповідали, що відпочивають. Оскільки орендар водойми попросив їх наглянути за озером, вони вирішили провести огляд водойми. Він спустився до берега і відразу веслом зачепив браконьєрську сітку. Йому сказали дану сітку зняти і витягнути на берег, що він і зробив. В подальшому вони повідомили орендаря водойми про даний інцидент, останній зателефонував в поліцію, після чого приїхали інспектори рибоохоронного патруля і склали відносно нього протокол.

Відповідач - інспектор Львівського рибоохоронного патруля Прібєга О.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що 09.08.2019 р. надійшло повідомлення, що на водосховищі Корчівське громадяни знімають сітки. Вони виїхали на вказане водосховище де виявили гумовий човен із сітками. При подальшому огляді виявили, що там знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_10. ОСОБА_1 був на дамбі, та виходив із води разом із сітками. При подальшій розмові та з`ясуванні усіх обставин їм повідомили, що сітки дістали за проханням орендаря ОСОБА_11 , який попросив хлопців щоб ті забезпечили охорону водойми. Ствердив, що згідно правил всі водойми належать державі, а тому дані громадяни мали попередити інспекторів рибоохоронного патруля, щоб вони в їх присутності вилучали заборонені знаряддя лову. Так як позивач самовільно, без їх відома, знімав сітки, відповідно було винесено постанову. Ствердив, що в ході розгляду адміністративних матеріалів, позивач скерував ряд клопотань, які були розглянутими.

Представник відповідача Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області в судове засідання не з"явився.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

09 серпня 2019 року старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєгою О.В. складено протокол № 0234 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. Із змісту протоколу видно, що 09.08.2019 р. близько 04:30 год. на водоймі «Корчівське» поблизу с. Корчівка Сокальського району Львівської області, на реагування телефонного дзвінка від гр. ОСОБА_6 , було виявлено гр. ОСОБА_1 на водоймі, поблизу випускної дамби з сітками-ставними, гумовим човном та рибою. Даний громадянин порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Вилучено: сітки-ставні у кількості 4 шт., рибу (4 шт. карася та 3 шт. сазана), загальною вагою 4,5 кг.. Зі змісту протоколу також вбачається, що позивач по справі відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову від 09.08.2019 р. у позивача по справі було вилучено сітки-ставні у кількості 4 шт..

Згідно постанови № 1140, винесеної 30 серпня 2019 року старшим державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Прібєгою О.В., 09 серпня 2019 року близько 04:30 год. на водоймі «Корчівське» поблизу с. Корчівка Сокальського району Львівської області, громадянин ОСОБА_1 вилучив із води заборонені знаряддя лову, які належать іншим особам, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, у звязку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зі змісту постанови видно, що було вилучено: сітки-ставні у кількості 4 шт., рибу (4 шт. карася та 3 шт. сазана).

Під час перегляду долучених до матеріалів справи аудіо-, та відеоматеріалів не можливо чітко встановити, які події відбуваються. В той же час в ході перегляду відеоматеріалів, можливо ідентифікувати, що інспекторами проводиться вилучення сіток, складання протоколу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що на початку серпня були на водосховищі, яке перебуває в сім`ї їхнього знайомого, де займалися рибалкою. Зазначив, що сім`я Пелех попросили їх приглянути за озером під час риболовлі, щоб ніхто не ловив рибу забороненими знаряддями. Вони виявили трьох браконьєрів і сітку. Оліщук будучи працівником правоохоронних органів дав вказівку позивачу зняти сітку. Після чого, браконьєри почали телефонувати працівникам рибінспекції. Ствердив, що під час оформлення протоколу він знаходився на відстані 150 метрів.

Свідок ОСОБА_8 , який працює інспектором рибоохоронного патруля, суду пояснив, що у серпні 2019 року вони приїхали на виклик в с. Корчів на водосховище, при цьому разом із ними був відповідач та ОСОБА_9 .. На місці події вони виявили двох осіб і трьох рибалок

Свідок ОСОБА_9 , який працює інспектором рибоохоронного патруля, суду пояснив, що у серпні 2019 року вони приїхали на виклик в с. Корчів на водосховище. На місці події вони виявили двох осіб ОСОБА_12 і ОСОБА_1 , при цьому останній знімав сітки, без їхнього відома, що є порушенням правил рибальства. Ствердив, що було виявлено 3 чи 4 сітки, в яких було 3 чи 4 карасі та пару сазанів.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межахповноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до ст. 240 КУпАП органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Таким чином, складаючи оскаржувану постанову, відповідач в особі старшого державного інспектора Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Слід зазначити, що даний адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням принципу законності, з тих підстав, що він виконував законну вказівку поліцейського в порядку п. 3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», та з інших порушень, допущених на його думку інспектором під час складання оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 3 ст.85 КУпАП передбачено, що за порушення правил рибальства, передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Пунктом 3.14 Правил любительськогота спортивногорибальства,затверджених Наказом Державного комітетурибного господарстваУкраїни N 19 від 15 лютого 1999 року передбачено, що забороняється в тому числі, вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях тощо.

Суд звертає увагу на тому, що факт вилучення позивачем із води знарядь лову, які належать іншим особам сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, крім іншого: вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.

Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналіз наведених вище норм законодавства свідчить про те, що лише посадові особи органів рибоохорони уповноважені здійснювати вилучення знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів.

Твердження позивача щодо інших можливих порушень, які на його думку були допущеними в ході винесення відповідачем оспорюваної постанови є необґрунтованими, так як не підтверджені належними і допустимими доказами. Виходячи з наявних доказів, а також балансу публічних і приватних інтересів, права позивача на звернення до суду та обовязку відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вважає, що такі твердження позивача є непереконливими і наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість заявлених вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, старшого державного інспектора Прібєги Олександра Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови №1140 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 року про накладення штрафу в сумі 170 грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26.05.2020 р.

Суддя: М. Д. Новосад