Справа № 645/910/20
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/910/20
Провадження № 2-а/645/44/20
УХ В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції Коваля Сергія Олександровича, третя особа Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції Коваля С.О. в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 08 лютого 2020 року серії БАА№353215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 28.02.2020 року позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 10.03.2020 року позивач повторно не прибув. Повідомлявся судом про час та місце розгляду справи своєчасно, шляхом телефонограми на номер мобільного телефону, зазначений позивачем у позові.

У судове засідання, призначене на 28.05.2020 р. о10:00 год. сторони повторно не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Судова повістка про виклик позивача в судове засідання направлялася на адресу позивача зазначену в позовній заяві, проте, на адресу суду повернувся конверт з причиною не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 205 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не прибув, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки.

У своїй сталій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням викладених обставин та, беручи до уваги, що неодноразові відкладення розгляду справи з викладених вище підстав перешкоджають суду у розгляді справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ст.ст.205, 240 КАС України.

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтинанта поліції Коваль Сергія Олександровича, третя особа Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській обл. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.05.2020 року.

Суддя