Справа № 520/12661/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки
"27" травня 2020 р. № 520/12661/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі № 520/12661/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , Код ЄДР НОМЕР_2 ), які полягають у нездійсненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017 року по 27.12.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , Код ЄДР НОМЕР_2 (здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017року по 2 7.12.2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_4 , Код ЄДР НОМЕР_2 ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з попущенням строків їх виплати» з 28.12.2018 року по дату фактичної виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 33.12.2019 року по справі №520/12661/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , Код ЄДР НОМЕР_2 ), які полягають у нездійсненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нарахування та виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017 року по 27.12.2018 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_3 , Код ЄДР НОМЕР_2 (здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017року по 2 7.12.2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник позивача 06.02.2020 року звернувся до суду із заявою, в заявник просить суд внести виправлення у текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19, з огляду на те, що мотивувальна частина рішення суду не відповідає обставинам, на які посилався позивач у адміністративному позові.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 520/12661/19 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №520/12661/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які полягають у нездійсненні нарахування та виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017 по 27.12.2018, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017 по 27.12.2018, та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 384,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, які полягають у нездійсненні нарахування та виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017 по 27.12.2018, та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити нарахування та виплату позивачу середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2017 по 27.12.2018, залишено без розгляду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №520/12661/19 залишено без змін.

Згідно супровідного листа від 19.05.2020 року № 01-38214/2020, матеріали адміністративної справи № 520/12661/19 повернуто на адресу Харківського окружного адміністративного суду з Другого апеляційного адміністративного суду 19.05.2020 року.

Відтак, розгляд заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19 проводиться з моменту повернення до суду матеріалів адміністративної справи № 520/12661/19.

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, на підставі ст. 253 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки в судовому рішенні у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки у судовому рішенні, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що мотивувальна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19 містить посилання на матеріальні норми права, на які позивач не посилався в обґрунтування даного позову.

Так, представник позивача вказав, що грошова допомога при звільненні яка була виплачена позивачу не в повному обсязі на момент звільнення, є складовою грошового забезпечення, а не речового забезпечення, а тому, як вважає позивач, в мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19 суд помилково посилався на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 року № 178 (Порядок № 178), що є підставою для внесення виправлень у вказане рішення суду.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зауважує, що в заяві про виправлення описки, представник позивача вказує на помилкове посилання в мотивувальній частині на рішення суду по справі № 520/12661/19 на положення Порядок № 178 щодо порядку речового забезпечення, у той час як предмет даного спору стосувався складових грошового забезпечення.

Однак, суд звертає увагу позивача, що вказана норма матеріального права була застосована судом з метою лише роз`яснення питання не врегульованості відповідальності за затримку розрахунку при звільненні військовослужбовців зі служби (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати компенсації за неотримане речове майно) положеннями спеціального законодавства.

При цьому, висновків щодо вирішення питання щодо речового забезпечення позивача рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19 не містить.

Окрім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 520/12661/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19 в цій частині не змінено.

Таким чином, судом при винесенні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/19 не було допущено описок в мотивувальній частині частині.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 148, 253, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року по справі № 520/12661/1за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.О. Горшкова