Справа № 496/2012/20
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2012/20
Провадження № 2-а/496/32/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону полку УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Мироненко Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 3 роти 3 батальйону полку УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Мироненко Є.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, поданого фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн.).

У Постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та дійшла висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн).

Але в порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Таким чином, позивачем повинен сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. і надати відповідну квитанцію до суду.

Крім цього, відповідно до п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Але позивач в позовній не вказав: свої та відповідача реєстраційні номери облікових карток платників податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти; не підтвердив те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Крім цього, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, суд роз`ясняє Яцків А ОСОБА_2 , що інспектор 3 роти 3 батальйону полку УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Мироненко Є. О. не є належним відповідачем у справі оскільки відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен діяти відповідний орган Національної поліції, а поліцейський може бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У зв`язку з викладеним, суд роз`ясняє ОСОБА_1 право подати до суду заяву про заміну неналежного відповідача належним, а саме інспектора 3 роти 3 батальйону полку УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Мироненко Євгенія Олександровича на УПП в Дніпропетровській області, а працівника поліції залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону полку УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Мироненко Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до п`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Пендюра