Справа № 336/7290/18(2-а/336/23/2019)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2020 року м.Дніпросправа № 336/7290/18 2-а/336/23/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року у справі 336/7290/18 (2-а/336/23/2019) (суддя Щаслива О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено. Судом визнано протиправною та скасовано постанову від 06.11.2018р. заступника начальника Харківської митниці ДФС Волокітіна Євгена Петровича про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч.3 ст.481 Митного Кодексу України на ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазнає, що митним органом не пропущеного шестимісячного строку на складання протоколу та винесення постанови про порушення митних правил. Крім того, вказує, що позивач не надав жодних документів на підтвердження настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб в межах строку транзитного перевезення, ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, 04.09.2018 в зону митного контролю митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзд з митної території України до РФ, заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В якості пасажира в даному автомобілі перебував громадянин Вірменії ОСОБА_1 .

Під час виконання митних формальностей, при перевірці даних про ввезення транспортних засобів на митну територію України громадянином Вірменії ОСОБА_1 , було встановлено, що позивач 07.06.2016 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний помер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Однак, станом на 06.11.2018 факту вивезення автомобіля марки «AUDI A8», реєстраційний помер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , за межі митної території України, за даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС не встановлено.

Таким чином, позивач перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу.

За даним фактом 04 вересня 2018 року Харківською митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за № 1829/80700/18 по факту скоєння порушення, передбаченого за ч.3 ст.481 МК України. (а.с. 75).

Позивач 04.09.2018 надав свої пояснення, де зазначив, що не вивіз автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний помер НОМЕР_2 , у зв`язку з поломкою двигуна (а.с. 87, зворот).

Примірник протоколу він отримав 04.09.2018, тим самим був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 06.11.2018 о 15 год 00 хв. (а.с. 75, зворот).

Під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що позивач 07.06.2016р. ввіз на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний помер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , тобто з терміном вивезення вказаного транспортного засобу до 07.06.2017р. включно. Однак, станом на 06.11.2018 позивач не надав документів, що підтверджували б факт вивезення транспортного засобу або настання обставин непереборної сили, аварії, протиправних дій третіх осіб, що перешкоджали вивезу транспортного засобу. Позивача було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень (а.с. 72).

Правомірність та обґрунтованість постанови від 06.11.2018р. № 1829/80700/18 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача та скасовуючи оскаржену постанову відповідача, вказав на порушення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

В силу ч.3 ст.481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що позивач 07.06.2016 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у режимі «тимчасове ввезення до 1 року», автомобіль марки «AUDI A8», реєстраційний помер НОМЕР_2 , однак станом на 06.11.2018 не вивіз його за межі митної території України, чим порушив строк транзиту транспортного засобу.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МУ України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч.1 ст.460 МК України).

Отже, обов`язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.481 МК України, є документальне підтвердження того, що порушення митних правил сталося внаслідок аварії, дії непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

В даному випадку позивачем таких документів не надано ні уповноваженій особі митниці, ні суду.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль позивач ввозив не через пункт пропуску відповідача, а через зону діяльності Одеської митниці ДФС.

Виявлення порушення позивачем строків транзиту відбулося 04.09.2018р. під час виконання митних формальностей посадовою особою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику у сфері фінансів.

При цьому, передбачено, що протокол може бути складний будь-яким органом доходів і зборів, а не лише тим, який здійснив пропуск автомобіля на митну територію України.

В даному випадку, відповідачем виявлено дане правопорушення та винесено постанову в межах шестимісячного строку з моменту виявленого правопорушення.

Оскільки порушення позивачем приписів митного законодавства знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженої постанови відсутні.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року у справі 336/7290/18 (2-а/336/23/2019) - скасувати та прийняти нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак