Справа № 480/2645/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 травня 2020 р. Справа № 480/2645/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - Петрової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Сумської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі № 818/2645/20
за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 Андрія ОСОБА_2
до Сумської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Київське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії Карпенка Андрія Анатолійовича звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 26.02.2020 №6575-МР «Про відмову Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-авіа» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель»;
- зобов`язати Сумську міську раду повторно розглянути клопотання Київського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відповідно до висновків суду.
Ухвалою суду від 29.04.2020 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засівданні.
22.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідач зазначає, що для визначення того, чи є законним рішення Сумської міської ради від 26.02.2020 №6575-МР «Про відмову Київському державному авіаційному підприємству «Універсал-авіа» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», суду необхідно дослідити наявність у позивача права постійного користування земельною ділянкою, але це питання є спірним та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Київське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» звернулося до Сумської міської ради із заявами (з додатками), у яких просило надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.
Рішенням Сумської міської ради від 26.02.20 № 6575-МР відмовлено Київському державного авіаційному підприємству «Універсал-Авіа» у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель орієнтовною площею 171,4039 га, які відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-СМ №002685 перебували у Сумського державного авіапідприємства «Універсал-Авіа», у зв`язку із не підтвердженням факту набуття земельної ділянки у користування Київським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» в результаті реорганізації Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» та відсутністю правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відмова, на яку послався відповідач у своєму рішенні, чинним законодавством не передбачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене за своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона падає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідач - не суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.1 ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходили із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Суд зауважує, що у даному випадку позивач оскаржує рішення, яке було прийняте відповідачем на виконання його повноважень, а саме стосовно розгляду заяви про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та прийняття рішення про надання чи відмову у наданні такого дозволу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд дійшов висновку, що даний спір не стосується приватно-правових відносин, оскільки за своєю суттю полягає у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської міської ради про закриття провадження по адміністративній справі № 480/2645/20 за позовом Київського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 до Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.05.2020.