Справа № 340/840/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/840/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника Кушнірова О.М.

представника відповідача Монатко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, п/с 1/37, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 /ТД-ФС прийняту 03 березня 2020 року уповноваженими посадовими особами Управлінням Держпраці у Кіровоградській області Управління про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у розмірі 566 760,00 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.03.2020 отримав оскаржувану постанову, яка прийнята на підставі акту про результати фактичної перевірки територіального органу Державної податкової служби України від 22.01.2020 №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ПКМУ від 17.06.2015 №413 в частині неподання до органів ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу та статей 21, 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки вказує, що фізичні особи щодо яких посадовими особами територіального органу Державної податкової служби України зроблено висновок про їх допущення до роботи без оформлення трудових відносин, дійсно в момент перевірки знаходились за місце здійснення господарської діяльності позивачем, але не виконували будь-яких трудових обов`язків, оскільки прибули для проходження співбесіди, маючи намір у подальшому співпрацювати з позивачем. Натомість на дату складання акту №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 від 22.01.2020 вказані фізичні особи були офіційно працевлаштовані, про що було повідомлено територіальний орган Державної податкової служби України, а тому висновки викладені в акті є хибними, а отже були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем подано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються та вказується, що при прийняття оскаржуваного рішення обумовлено отриманням від органів ДПС інформації про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 265 КЗпП України та частин 2-7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», які зафіксовані в акті фактичної перевірки №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 від 22.01.2020, а тому посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені ПКМУ від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого ПКМУ від 17.07.2013р. №509 (а.с.41-44).

Ухвалами суду від 16.03.2020р. та 18.03.2020р., відповідно, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.2020р. (а.с.21,24).

Ухвалю суду від 18.03.2020р. витребувано докази від ГУ ДПС у Кіровоградській області, щодо обставин проведення фактичної перевірки позивача за результатами якої складено акт №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 від 22.01.2020 (а.с.29).

Ухвалою суду від 10.04.2020р. розгляд справи було відкладено за клопотання позивача до 08.05.2020р. (а.с.74).

08.05.2020р. в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2020р. (а.с.95,96).

26.05.2020р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 01.06.2020р. (а.с.109).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи.

На підставі наказу №100 від 20.01.2020р. «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » та направлень на фактичну перевірку від 20.01.2020р. №№70,71 про проведення перевірки тривалістю 3 доби (а.с.35-37), посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності позивачем: станція технічного обслуговування, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Перевірку розпочато 20.01.2020 р. та завершено 22.01.2020 р.

Результати фактичної перевірки оформлені актом про проведення фактичної перевірки здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 22.01.2020р. №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 (а.с.46,47).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПКМУ від 17.06.2015 №413 в частині неподання до органів ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу та статей 21, 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору.

Як вбачається із змісту акту перевірки вказані висновки ґрунтуються на тому, що згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області станом на 20.01.2020р. у ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники. Разом з тим, на момент проведення перевірки в приміщенні господарського об`єкта станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали ремонт автомобілів 4 особи чоловічої статі. Від надання пояснень щодо оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_1 зазначені особи відмовились (п.2.5.1. акту перевірки).

Зважаючи на виявлені порушення ГУ ДПС у Кіровоградській області 22.01.2020р. направило на адресу відповідача матеріали фактичної перевірки для розгляду та вжиття заходів в межах компетенції (а.с.45).

На підставі акту фактичної перевірки від 22.01.2020р. №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 , відповідачем 03.03.2020р. винесено постанову №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 /ТД-ФС про накладення штрафу на позивача у розмірі 566 760,00 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок), про що позивача повідомлено листом від 05.03.2020р. (а.с.49,50).

Не погодившись із застосування штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків акту фактичної перевірки від 22.01.2020р. №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки позивача, щодо порушення ним вимог ПКМУ від 17.06.2015 №413 в частині неподання до органів ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу та статей 21, 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно п. 2 Постанови КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, в т.ч. акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Посадові особи відповідача, як на підставу застосування штрафу посилаються на акт фактичної перевірки від 22.01.2020р. №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 , але при цьому не враховано ряд обставин, які суттєво впливають на правомірність висновків викладених в акті перевірки.

Як вже встановлено судом пункт 2.5.1. акту фактичної перевірки містить інформацію, що на момент проведення перевірки в приміщенні господарського об`єкта станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали ремонт автомобілів 4 особи чоловічої статі.

Натомість, будь яких фактичних даних, що вказані особи залучені позивачем до виконання трудових обов`язків без їх офіційного оформлення та термін протягом якого вказані обов`язки виконувались, акт перевірки не містить.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійсно підтвердили факт знаходження 20.01.2020р. в приміщенні господарського об`єкта станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , але пояснили, що не здійснювали будь-яких ремонтних робіт, а були присутніми лише для проходження співбесіди з метою подальшого працевлаштування (а.с.91,92,104,105).

Також свідки пояснили, що пройшовши співбесіди 20.01.2020р., наступного дня, тобто, 21.01.2020р. офіційного оформили трудові правовідносини з позивачем на підтвердження чого надано: накази про прийняття на роботу від 21.01.2020р. №№3, 4, 5, 6; копії трудових книжок з відповідними записами (а.с.61-72).

Позивачем, з метою виконання вимог Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 в частині подання до органів ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу, 21.01.2020р. засобами електронного зв`язку направлено на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області Повідомлення про прийняття працівників на роботу, що підтверджується квитанцією №2 про прийняття документу (а.с.59,60).

Про вказані обставини посадовим особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було достеменно відомо ще до завершення фактичної перевірки, оскільки, як вже встановлено судом завершення перевірки та складання акту датоване 22.01.2020р.

Незважаючи на вказані обставини посадовим особами ГУ ДПС у Кіровоградській області зроблено протиправний висновок про порушення позивачем вимог ПКМУ від 17.06.2015 №413 в частині неподання до органів ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу та статей 21, 24 КЗпП України в частині допущення до роботи працівника без укладення трудового договору, а відповідачем вказаний висновок покладений в основу постанови про накладення на позивача штрафу №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 /ТД-ФС від 03 березня 2020 року.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

На час звернення до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову на загальну суму 6298,22 грн.(а.с.1,16).

Згідно ч.1 статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6298,22 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №25/11-28-33-03/ НОМЕР_1 /ТД-ФС прийняту 03 березня 2020 року уповноваженими посадовими особами Управлінням Держпраці у Кіровоградській області Управління про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у розмірі 566 760,00 (п`ятсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6298,22 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області ().

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 16 березня 2020 року втрачають чинність з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 28.05.2020 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник