Справа № 208/6268/19
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6268/19
№ провадження 2-а/208/31/20
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Вілковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що 13 вересня 2019 року інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Юрієм Івановичем в режимі фото / відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 о 15 годині 34 хвилини паркомат № Д 1010, вул. Володимира Мономаха, буд. № 2-4 у м. Дніпрі, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. На лобовому склі автомобіля інспектором залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності постанова серія ІД № 0026271, у постанові зазначено, що відносно власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., без евакуації транспортного засобу та надіслана на його адресу. Вона є власником автомобіля, але постанову вона не отримувала, та постанова підлягає скасуванню, яка є безпідставною та незаконною.

Тому просить суд зобов`язати інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича надати суду постанову серія ІД № 00026271 про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки у розмірі 300 грн. за ст. 152-1 КУпАП; постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича серія ІД №00026271 про накладання адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки у розмірі 300 грн. за ст. 152-1 КУпАП - скасувати; зобов`язати інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича видати інформацію про правопорушення з сайту https://ipks.dniprorada.gov.ua /,зафіксоване 13 вересня 2019 року інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича в режимі фото/відео зйомки про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1 о 15 годині 34 хвилини паркомат № Д 1010 , вул. Володимира Мономаха, буд. № 2-4 у м. Дніпрі; закрити провадження у справі; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову.

Треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету спору в судове засідання не з`явились, надали суду письмові пояснення, у яких просили суд позовні вимоги залишити без задоволення, а постанову без змін.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Nissan , державний номер НОМЕР_1 (а.с.5)

Згідно до матеріалів справи Інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дубовик Ю.І. оформлено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00026271, у повідомленні зазначено, що відносно власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст..152-1 КУпАП, п.15 Правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. без евакуації транспортного засобу та надіслана на його адресу (а.с.6).

Постановою головного спеціаліста-інспектора за паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. 17 жовтня 2019 року розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00026271, за якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України)

Як свідчать матеріали справи, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І. здійснювалась фотофіксація порушення правил паркування транспортного засобу в режимі фотозйомки, фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення право порушення розміщено на офіційному Веб-сайті інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

В ході судового розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи фотознімки у кількості 3 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 13 вересня 2019 рік, місце розташування транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1 , та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Московська, в районі буд. № 2-4; географічні координати 48.461864, 35.046383; час вчинення порушення: з 15:15 години по 15:34 години.

При цьому, суд звертає увагу, що на фотознімках, зроблених о 15:15:06 та о 15:34:37 розташування вищезазначеного автомобіля не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці.

При цьому, суд приймає до уваги те, що позивачем в ході розгляду судової справи не було спростовано аргументів відповідача, що автомобіль перебував на майданчику для платного паркування без здійснення оплати вартості послуг.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД № 00026271 від 13 вересня 2019 року.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1 , то інспектор з паркування дійшов обґрунтованого висновку, що в спірному випадку остання є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил паркування транспортного засобу.

Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення.

Що стосується аргументів позивача щодо порушення інспектором з паркування порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, у разі виявлення порушення правил паркування транспортних засобів, що фіксуються у режимі фотозйомки, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не складається.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В даному випадку, на виконання приписів частини 2 статті 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, інспектор з паркування невідкладно виніс оскаржувану постанову, без участі позивача, скориставшись правом, яке закріплено частиною 5 статті 279-1 КУпАП.

За таких обставин, дії інспектора з паркування щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідають вимогам чинного закону.

Що стосується аргументів позивача щодо не повідомлення його інспектором з паркування про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В частині 3 статті 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною 1 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

При цьому, суд враховує те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на дотримання інспектором з паркування приписів частини 1 статті 279-1 КУпАП, та наполягає на тому, що ним розміщено 13 вересня 2019 року повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на лобовому склі її транспортного засобу. Вказані дії вчинено інспектором після фіксації порушення в режимі фотозйомки, у зв`язку з чим вказаний факт не відображений у наданих фотознімках. Оскільки чинні вимоги до режиму фіксації порушення в режимі фотозйомки, визначені статтею 14-2 КУпАП, не містять необхідність фіксації розміщення повідомлення, тому така фіксація інспектором не проводилась.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246, 260, 286 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Комунального підприємства «Міськавтопарк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.