Справа № 300/470/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 рокуСправа № 300/470/20 пров. № А/857/4867/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (суддя Тимощук О.Л. м.Івано-Франківськ) у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до їх вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі ГУПФ, ПФУ відповідно) та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі Управління, ДСНС відповідно) в якому просив:

визнати протиправною відмову Управління надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення визначених станом на 01.03.2018;

зобов`язати Управління надати до ГУПФ таку довідку;

визнати протиправною відмову ГУПФ здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2018 перерахунок пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 01.03.2018 наданої Управлінням з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №300/470/20 до набрання чинності рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19), ухваленим 17.12.2019.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В доводах апеляційної скарги наводячи окремі обставини вказує, що у поданому позові просив провести перерахунок пенсії з врахуванням грошового забезпечення станом на зовсім інші дати на відміну від позовних вимог у зразковій справі. Зазначає, що підстави його позову та підстави позову у зразковій справі теж різні. Вказує, що факт скасування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України (далі КМУ) «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі Порядок №103) не впливає на вирішення спірних правовідносин.

Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу заперечують вимоги такої, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа №300/470/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог до Управління є типовою справою по відношенню до зразкової справи, провадження в якій відкрито Верховним Судом 18.11.2019, оскільки: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, а деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ); відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженого органу підготувати та надати до територіального органу ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та надані до територіального орану ПФУ оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.07.2017 №704 (далі Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язати відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФУ таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон №2011-XII) та з врахуванням положень Постанови №704.

Водночас, цей суд вказав, що відмінності у заявлених позивачем в межах даної адміністративної справи та зразкової справи №160/8324/19 датах для проведення перерахунку пенсії (з 01.01.2018, а не з 01.04.2019) та обчислення розміру складових грошового забезпечення (станом на 01.03.2018, а не 05.03.2019) на суть спірних правовідносин та застосування іншого правового регулювання в частині визначення у позивача права на видачу такої довідки та проведення відповідного перерахунку пенсії, - не впливають.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , підполковник служби цивільного захисту, проходив службу на посаді начальника сектора мобілізаційної роботи Головного управління МНС України в Івано-Франківській області, 08.12.2010 звільнений у відставку, отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону №2262-XII).

14.01.2020 позивач звернувся до Управління із заявою, якою просив надати у ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення визначених станом на 01.03.2018. Заяву мотивовано невідповідністю пункту 1 Постанови №103 та змін до пункту 5 і додатку 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»» затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 (далі Порядок №45) правовим актам, які мають вищу юридичну силу (а.с.10).

Листом Управління від 15.01.2020 позивачу повідомлено, що, враховуючи статтю 63 Закону №2262-XII, Постанову №103 та Порядок №45, відсутні підстави включати в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій інші види грошового забезпечення (а.с.11-12).

14.01.2020 ОСОБА_1 також звернувся у ГУПФ із заявою про проведення з 01.01.2018 перерахунку та виплату пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з виплатою 100 відсотків підвищення пенсії з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.13).

У відповідь на вказану заяву ГУПФ повідомлено позивача у останнього немає ні законних підстав, ні відповідних повноважень для проведення перерахунку пенсії (а.с.14-15).

Статтею 236 КАС визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС є вичерпним.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Статтею 291 КАС встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Так, предметом позову в даній справі є визнання протиправною відмови Управління надати до ГУПФ довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на 01.03.2018, зобов`язання надати таку довідку; визнання протиправною відмову ГУПФ здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення зобов`язання провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 01.03.2018, наданої Управлінням, з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів, однією сумою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що пункт 1 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 щодо складових грошового забезпечення для перерахунку пенсій звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод з огляду на те, що скасовують надбавки, доплати, підвищення і премії, які отримував військовий пенсіонер під час служби та які враховувались при попередніх перерахунках пенсій. Позивач зазначав, що відповідачі, враховуючи новий порядок перерахунку раніше призначених пенсій, не врахували всі види грошового забезпечення військовослужбовців, вичерпний перелік яких встановлений Законом №2011-XII, які відображають умови, особливості військової служби кожної особи, яка має право на пенсію за Законом №2262-ХІІ.

В свою чергу, рішенням Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі №160/8324/19, до набрання чинності яким зупинено провадження у справі, за позовом фізичної особи до Дніпровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (далі - Центр) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено.

У вказаному рішенні позов обґрунтовано тим, що у зв`язку із набранням законної сили 05.03.2019 судовим рішенням у справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45, зокрема щодо переліку видів грошового забезпечення, що обов`язково повинні включатися до довідки про розмір грошового забезпечення позивача (військового пенсіонера) та, які в подальшому повинні враховуватися пенсійним органом під час обчислення пенсії та під час проведення її перерахунку, а також щодо форми цієї довідки, відповідач (Центр) повинен керуватись актами вищої юридичної сили, а саме положеннями статей 43 та 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-XII, які визначають перелік таких видів грошового забезпечення (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин позивач у справі №160/8324/19 вважав відмову Центру у підготовці та надані до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (далі - ГУПФ-1) оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у зв`язку з тим, що Урядом не приведено у відповідність підзаконні нормативно-правові акти (не внесені зміни у Порядок №45 щодо форми довідки), є протиправною і такою, що порушує вимоги статей 3, 8, 9, 19, 22, 24, 46, 58, 124 Конституції України, пенсійне законодавство України, Закон України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та гарантоване йому статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.

Задовольняючи позовні вимоги, суд касаційної інстанції у вказаній справі виходив з того, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.

При цьому, постановляючи рішення у справі №160/8324/19, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду виходила з того, що воно є зразковим для справ, у яких: позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ; відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (орган, уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою уповноваженим органом підготувати та надати до Головного управління ПФУ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до територіального пенсійного орану оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до територіального органу ПФУ таку довідку, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704.

Таким чином, у зазначеній зразковій справі суд досліджує правомірність відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУПФ-1 довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням у ній відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії, станом на час набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, в адміністративній справі №826/3858/18, яким визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Відповідно до пунктів 21, 22 частини першої статті 4 КАС типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 291 КАС при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справа №300/470/20 не відповідає ознаками типової справи по відношенню до зразкової справи №160/8324/19, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до пунктів 3,4 частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:невідповідність висновків суду обставинам справи;неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, а тому дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19 (провадження Пз/9901/20/19), що має наслідком скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 28 травня 2020 року.