Справа № 456/5059/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 456/5059/19 пров. № А/857/4645/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року в справі №456/5059/19 (суддя Сас С.С., час ухвалення 12 год. 40 хв., м. Стрий) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Щеголєва Вадима Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського 2 взводу 3 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Щеголєва Вадима Юрійовича , в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 436986 від 17.12.2019 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Щеголєвим В.Ю. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що дана постанова винесена з грубим порушенням, оскільки прізвище вказано ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 , що може свідчити про іншу особу; не вірно зазначено місце народження та місце проживання, адреса (незрозумілий номер будинку та номер квартири, який відрізняється); в пункті №4 зазначено, що дані брались з бази «Армор», не дивлячись на те, що були надані документи, що підтверджують особу; в пункті № 5 відсутній запис кому належить даний транспортний засіб, також зазначено, що позивач керував автомобілем «Опель Астра» хоча насправді керував автомобілем «Опель Вектра»; в пункті №6 вказано невірно прізвище та вказано ініціали, а не повністю ім`я та по батькові; на відривній квитанції відсутні реквізити та можливість оплати, що свідчить про невідповідність вимог ст. 283 КУпАП. Окрім цього, позивач рухався та був зупинений на 557 км вище вказаної автодороги, а в постанові зазначено, що по 558 км, що також не відповідає дійсним обставинам справи або це свідчить про те, що порушення було вчинено іншою особою, яка керувала автомобілем схожим на позивача.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що дії інспектора, який розглядав справу про адміністративне правопорушення і виніс оскаржену постанову є незаконними, необгрунтованими, безпідставними та протиправними. Крім цього зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 436986 від 17.12.2019 винесеної поліцейським 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП у м. Львів ДПП Щеголєв В.Ю. видно, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 15.12.2019 року о 11 год. 33 хв. на автодорозі Київ-Чоп 558 км М06 водій керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 73 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000705, чим порушив п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржена постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст. 33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП..

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Матеріалами справи підтверджено, що оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачем подані письмові пояснення щодо події вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 7), та вказав прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно копії паспорта позивача, що міститься в матеріалах справи, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Однак, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , адреса проживання/перебування - АДРЕСА_2 .

Колегія суддів зазначає, що при винесенні оскарженої постанови інспектором не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже порушено вимоги ст. 280 КУпАП в цілому.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо протиправності оскарженої постанови, адже відповідачем не дотримано передбачений законом з`ясування обставин справи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору помилково встановив фактичні обставини справи та надав їм неналежну правову оцінку, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким адміністративний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2020 року у справі №456/5059/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2019 року ДП18 №436986, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28.05.2020.