Справа № 686/10578/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/304/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рисюка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора роти № 3 управління патрульної поліції у Хмельницькій області Тарасюка Артем а Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив :

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку обгрунтовує тим, що постановою серії ДП18 № 656285 від 16.04.2020 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що він 16.04.2020 року о 09 годині 32 хвилини на 195 км*260 км автодороги М-12 Н03 «Житомир-Чернівці» 287 км, керуючи автомобілем «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухався зі швидкістю руху 80 км.год при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Вважає такі дії інспектора поліції протиправними щодо накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого статтею 122 ч. 1 КУПАП.

На відповідача покладено обов`язок доведення вини та правомірності дій суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Проте, у постанові не зазначено жодного доказу його вини у вчиненні означеного правопорушення, в тому числі і відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Просить скасувати винесену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлений ним позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що не заперечує, що керував транспортним засобом марки «Ford Fokus» 16 квітня 2020 року о 09 годині 32 хвилини на вказаній у постанові ділянці дороги зі швидкістю 80 км/год при наявності дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості». Проте, встановлений дорожній знак 3.29 не містив додаткових дорожніх знаків, а тому встановлений неправомірно.

Представник відповідача заявлених вимог не визнав, вважає, що порушення позивачем Правил дорожнього руху є доведеним, оскільки швидкість керованого ОСОБА_1 транспортного засобу вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TRU Сам» і становила 80 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 30 км/год, чим порушив п. 8.4 ПДР України. Означені обставини підтверджуються організацією дорожнього руху на вказаній у постанові ділянці дороги.

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 26.05.2020 року.

25.05.2020 р. відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 16.04.2019 року, під час несенння служби на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» екіпажем за допомогою лазерного вимріювача швидкості «TruCam» LTI 20/20 серійний номер ТС 000682 було виявлено, що позивач ОСОБА_1 (водій) керуючи транспортним засобом марки «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 80 км/год, при дозволеній швидкості 50 /ки/год.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із наступним.

Згідно з частиною 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором поліції під час виконання своїх службових обов`язків, було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 16 квітня 2020 року о 09 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом марки «автомобілем «Ford Fokus» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю руху 80 км.год при дозволеній швидкості 50 км/год, при дозволеній швидкості руху у 50 км/год, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - ПДР України).

Положеннями статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пункту 8.4 «в» заборонні знаки запроводжують або скасовують певні обмеження.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 (серійний номер ТС000770), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 80 км/год. Цих обставин позивач в ході розгляду справи та при складанні постанови не оспорював.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/12169, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 22 жовтня 2018 року та чинного до 22 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000770, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Перевищення швидкості позивачем при керуванні транспортним засобом підтверджується фотознімками приладу TruCam на 30 км/год.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Позивачеві виміри приладу «Трукам» були продемонстровані при складанні постанови, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

При складанні постанови процесуальних порушень інспектором поліції допущено не було.

Насамкінець, його твердження про виконання ним вимог Правил дорожнього руху повністю спростовано організацією дорожнього руху на відрізку дороги «Житомир-Чернівці» на 189-224 км дороги де значиться розташування дорожнього знаку 3.29 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення частини 1 статті 122 КУпАП, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 656285 від 16 квітня 2020 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

З наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно слід стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 420,4 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 86 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Тарасюка Артема Володимировича про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ДП18 № 656285 від 26.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,4 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Повний текст рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя :