Справа № 300/991/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. справа № 300/991/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Печерського районного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Печерського районного суду міста Києва, відповідно до змісту якого просить:

1) визнати протиправною бездіяльність голови Печерського районного суду міста Києва щодо інформування позивача, як учасника справи, про зміни, які відбулися в зв`язку з послідовними відстороненням та відставкою судді, в провадженні якої перебувала справа позивача, включно:

- про призначення повторного автоматичного розподілу справи внаслідок відсторонення або відставки судді, в провадженні якої перебувала ця справа, в разі, якщо цю справу не було вирішено;

- а також не проведення перевірки своєчасності надіслання ухвалених відставленою суддею рішень та не надіслання ним, як єдиною вповноваженою особою, копії ухваленого нею рішення, в разі його існування, після відсторонення або відставки згаданої судді;

2) визнати протиправним не надання відповідачем - головою Печерського районного суду міста Києва, як єдиною правомочною за законом особою, жодної відповіді на всі отримані цим судом звернення позивача, а саме від 22.10.2019, від 02.12.2019, від 03.02.2020;

3) зобов`язати голову Печерського районного суду міста Києва негайно належно розглянути всі отримані судом та ним звернення позивача від 22.10.2019, від 02.12.2019, від 03.02.2020 та особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, зокрема, з надісланням копії ухваленого рішення в разі його існування.

Ухвалою суду від 19.05.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання документа про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, внаслідок чого розмір судового збору складає 1681,60 грн. Однак позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

22.05.2020 позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, направив суду заяву в якій із посиланням на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.06.2016 зазначив, що всі наведенні в позовній заяві позовні вимоги є однією немайновою вимогою, оскільки саме первинна бездіяльність відповідача спонукала позивача до всіх подальших дій.

Надаючи правову оцінку доводам, зазначеним позивачем на виконання вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05.06.2016 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

В розділі «Порядок сплати судового збору» наведеного Аналізу зроблено висновок, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

В контексті визначення кількості заявлених позивачем позовних вимог суд зазначає, що в даному випадку вирішення позовної вимоги за пунктом 1 не є передумовою для вирішення позовної вимоги за пунктом 3 про зобов`язання голови Печерського районного суду міста Києва негайно належно розглянути всі отримані звернення позивача від 22.10.2019, 02.12.2019, 03.02.2020 та особисто надати вичерпну відповідь на всі поставлені вимоги, з надісланням копії ухваленого рішення в разі його існування.

Передумовою для вирішення наведеної в пункті 3 позовної вимоги є позовна вимога за пунктом 2 - визнати протиправним не надання головою Печерського районного суду міста Києва жодної відповіді на всі отримані звернення позивача від 22.10.2019, 02.12.2019 та 03.02.2020. Предметом розгляду в цій частині позовних вимог є перевірка дотримання відповідачем вимог, зокрема, Закону України «Про звернення громадян». Тому, вказані позовні вимоги (за пунктами 2 і 3) судом об`єднані і визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2020 як одна позовна вимога, за яку підлягає сплаті судовий збір в сумі 840,80 грн.

В той же час, позовна вимога, визначена пунктом 1 позовної заяви щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача є самостійною позовною вимогою, оскільки предметом розгляду в цій частині позовних вимог, враховуючи обгнунтування позивача, є перевірка повноважень голови суду як суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, стосовно обов`язку поза межами розгляду справ інформувати учасників справи про рух всіх справ, що перебували в провадженні відстороненої від здійснення правосуддя або звільненої з посади судді, і яка, на відміну від позовних вимог за пунктами 2 і 3, що розглядаються в порядку ст.263 КАС України, підлягає розгляду в порядку ст.262 КАС України. За вказану позовну вимогу також підлягає сплаті судовий збір в сумі 840,80 грн.

Таким чином, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, за змістом яких не вбачається спільного предмета перевірки судом під час їх розгляду, як і того, що вирішення судом одних вимог стало би передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права за іншими заявленими вимогами.

Позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

До заяви від 22.05.2020, поданої на виконання ухвали суду від 19.05.2020, ОСОБА_1 не долучив документа про доплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Отже, позивач не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви щодо змісту викладених у ній вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, в заяві від 22.05.2020 позивач просить перший пункт позовних вимог залишити без розгляду, а саме в частині про визнання протиправною бездіяльність голови Печерського районного суду міста Києва щодо інформування позивача як учасника справи, про зміни, які відбулися в зв`язку з послідовними відстороненням та відставкою судді, в провадженні якої перебувала справа позивача, включно: про призначення повторного автоматичного розподілу справи внаслідок відсторонення або відставки судді, в провадженні якої перебувала ця справа, в разі, якщо цю справу не було вирішено; а також непроведення перевірки своєчасності надіслання ухвалених відставленою суддею рішень та не надіслання ним, як єдиною вповноваженою особою, копії ухваленого нею рішення, в разі його існування, після відсторонення або відставки згаданої судді.

Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі. За змістом частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви і подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про відкликання відповідної позовної вимоги, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність голови Печерського районного суду міста Києва щодо інформування позивача як учасника справи, про зміни які відбулися в зв`язку з послідовними відстороненням та відставкою судді, в провадженні якої перебувала справа позивача, включно: про призначення повторного автоматичного розподілу справи внаслідок відсторонення або відставки судді, в провадженні якої перебувала ця справа, в разі, якщо цю справу не було вирішено; а також непроведення перевірки своєчасності надіслання ухвалених відставленою суддею рішень та не надіслання ним, як єдиною вповноваженою особою, копії ухваленого нею рішення, в разі його існування, після відсторонення або відставки згаданої судді, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність голови Печерського районного суду міста Києва щодо інформування позивача як учасника справи, про зміни які відбулися в зв`язку з послідовними відстороненням та відставкою судді, в провадженні якої перебувала справа позивача, включно: про призначення повторного автоматичного розподілу справи внаслідок відсторонення або відставки судді, в провадженні якої перебувала ця справа, в разі, якщо цю справу не було вирішено; а також непроведення перевірки своєчасності надіслання ухвалених відставленою суддею рішень та не надіслання ним, як єдиною вповноваженою особою, копії ухваленого нею рішення, в разі його існування, після відсторонення або відставки згаданої судді, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.