Справа № 160/8895/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року Справа № 160/8895/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
при секретарі судового засіданняТерентенко О. О.
позивача представника позивача представника відповідача Закірбаєвої А. В. Зибало Н. О. Пономаренка О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/8895/19 за адміністративнм позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державною фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №160/8895/19 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2019 №-0462 про сплату податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 27 483,87 грн та від 14.03.2019 №-0462 про сплату податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 48 452,87 грн. відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 залишено без змін.

23.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що підставою відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 160/8895/19 вказано, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі не змінилась, тому позивач зобов`язаний сплачувати земельний податок. Проте, 20.02.2020 позивачем отримано інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у вигляді інформаційної довідки 201059893 від 20.02.2020, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_1 права власності у 2019 році на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці. Тобто, в період розгляду цієї справи, стороною справи № 200/4599/14-ц виконано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2014, яким договори дарування частини нежилих приміщень від 01.03.2013, зареєстрованих в реєстрі за № 569, 570, 571 визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з 01.03.2013. Тобто, фактично, на час прийняття рішення по справі № 160/8895/19 ОСОБА_1 не володіла нерухомістю та не повинна сплачувати земельний податок. Тобто, право власності на об`єкти загальною площею 2175,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ), які розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами :242:0002 загальною площею 0,2354 га та :02:242:0083 загальною площею 0,1992 га належить гр.гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отже, фізична особа-власник нежилого приміщення (його частини) є платником земельного податку з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином, заявник вважає, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вона не була ні власником, ні користувачем земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/8895/19 одноособово суддею Луніною О.С. призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2020 року об 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О. С. у період з 10 квітня 2020 року по 24 квітня 2020 року у щорічній відпустці, розгляд заяви відкладено до 30.04.2020 року.

У судове засідання 30 квітня 2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 12.05.2020 року.

У судове засідання 12.05.2020 року сторони не з`явились. Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 28.05.2020 року.

13.05.2020 року судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому контролюючий орган заперечує проти задоволення заяви позивача, обгрунтовуючи відзив тим, що наведені заявником у якості нововиявлених обставини не є нововиявленими, оскільки вказані обставини змінилась після ухвалення судом рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримують доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наполягають на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти доводів, викладених позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначає про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/8895/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державною фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та наявні в ній докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №160/8895/19 у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2019 №-0462 про сплату податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 27 483,87 грн та від 14.03.2019 №-0462 про сплату податкового зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в розмірі 48 452,87 грн. відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 залишено без змін.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №160/8895/19 набрало законної сили 19.12.2019 року.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначивши у якості нововиявлених обставин інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у вигляді інформаційної довідки 201059893 від 20.02.2020, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_1 права власності у 2019 році на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/8895/19, суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, ч. 4 ст. 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Системний аналіз вище викладених норм свідчить, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

В якості нововиявленої обставини заявник вважає інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у вигляді інформаційної довідки 201059893 від 20.02.2020, з якої вбачається відсутність у ОСОБА_1 права власності у 2019 році на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №809/824/17.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Матеріали справи свідчать, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року та у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року було встановлено, що документальних доказів внесення до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме записів щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно матеріали справи не містять, і позивачем також не надано, натомість матеріали справи містять Інформацію Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої позивач володіє на праві приватної власності частиною нежитлових приміщень, які розташовані на земельній ділянці, щодо використання якої позивачу нараховано земельний податок за 2019 рік.

Отже, обставина, а саме - інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у вигляді інформаційної довідки 201059893 від 20.02.2020 про відсутність у ОСОБА_1 права власності у 2019 році на нерухоме майно, що розташоване на спірній земельній ділянці, є новою обставиною, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, та не є підставою для перегляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуюче вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 160/8895/19 за нововиявленими обставинами та залишенні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 160/8895/19 в силі.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року за нововиявленими обставинами у справі № 160/8895/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державною фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна