Справа № 404/1056/20
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1056/20
Номер провадження 2-а/404/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 не встановлено, АДРЕСА_2 ) до інспектора СРПП №2 ПП Монастирського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Шул Володимира Степановича (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастирська, Тернопільської області), третя особа: Монастирське відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастирська, Тернопільської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 ПП Монастирського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Шул Володимира Степановича (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастирська, Тернопільської області), третя особа: Монастирське відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастирська, Тернопільської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 08.02.2020 відносно нього майором поліції інспектором СРПП №2 ПП Монастирського відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Шул В.С. складено постанову серії БАА №756881 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови позивач 08.02.2020 о 13 год. 50 хв. по вулиці Шевченка, 29 в м. Монастириська, керуючи автомобілем Chevrolet laceti НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_4 ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутності в його діях події та складу правопорушення, оскільки постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора були незаконними та упередженими. Відповідач безпідставно виніс постанову, так як він правил дорожнього руху не порушував. Жодних доказів, які б доводили його вину до матеріалів не долучено. Відеозапис здійснений відповідачем не показує справжню відстань до пішохідного переходу.

Зазначає, що приписами п. 14.6 (в) ПДР України передбачено, що заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м поза населеним пунктом.

На думку позивача, складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР він не порушував. Відеозаписом, наданим при винесенні постанови відповідачем, не підтверджено, що саме автомобіль під його керуванням здійснює обгін та не вбачається, що обгін виповнений перед пішохідним переходом.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався правом надання відзиву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2020 відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем Chevrolet laceti НОМЕР_1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_4 ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обгін, відповідно до Правил дорожнього руху України, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балі

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що ПДР не порушував, складу правопорушення в його діях не має.

Відповідачем доказів щодо спростування доводів позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 не встановлено, АДРЕСА_2 ) до інспектора СРПП №2 ПП Монастирського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Шул Володимира Степановича (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастирська, Тернопільської області), третя особа: Монастирське відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Гетьмана Сагайдачного, 2 м. Монастирська, Тернопільської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії БАА № 756881 від 08.02.2020 року винесену інспектором СРПП №2 ПП Монастирського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Шул Володимиром Степановичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАА № 756881 від 08.02.2020 року винесену інспектором СРПП №2 ПП Монастирського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції Шул Володимиром Степановичемпо справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 27.05.2020.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда