Справа № 389/338/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року справа № 389/338/20

провадження № 2-іс/340/25/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Знам`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - виконавча служба) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дніпровська митниця Держмитслужби (далі - Митниця)) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про скасування постанови щодо розшуку транспортного засобу від 03 грудня 2019 року.

Зазначив, що виконавча служба не мала права відкривати виконавче провадження на підставі постанови Митниці про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки надіслана на виконання за межами граничного строку.

Водночас звертав увагу, що Митниця не надсилала повідомлення про час і місце розгляду матеріалів стосовно притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.140-142).

Пояснив, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, котрий відповідає вимогам закону.

Виконавча служба зазначила, що виконавчий документ неодноразово повертався Митниці у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Звертала увагу, що ініціювання розшуку майна боржника є обов`язком виконавця.

Митниця подала до суду пояснення (а.с.213-217).

Зазначила, що позивач не сплатив штраф, накладення якого не оскаржив.

Стверджує, що не пропустила строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки обчислюється з дня отримання постанови про повернення виконавчого документа.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.223-224).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 04 січня 2018 року Митниця притягнула позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 8500 грн. за порушення митних правил (а.с.150-153).

12 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с.143).

21 червня 2018 року виконавчий документ повернуто (відсутність майна у боржника) (а.с.144).

25 липня 2018 року відкрито виконавче провадження (а.с.145).

02 жовтня 2018 року виконавчий документ повернуто (відсутність майна у боржника) (а.с.146).

Митниця отримала постанову про повернення виконавчого документа 12 лютого 2019 року (а.с.147-149).

11 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження (а.с.164).

07 жовтня 2019 року виконавча служба прийняла постанову про розшук автомобіля, який належить боржнику на праві власності (а.с.168).

03 грудня 2019 року відповідач повторно прийняв постанову про розшук майна позивача (а.с.176).

28 січня 2020 року виконавча служба описала автомобіль і вилучила з користування ОСОБА_1 (а.с.180).

Того ж дня відповідач наклав арешт на транспортний засіб (а.с.182).

Позивач звернувся до суду 06 лютого 2020 року (а.с.12-14).

ОСОБА_2 зазначив, що про постанову стосовно розшуку майна дізнався у день його вилучення (а.с.1-3).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не пропустив строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 2 статті 287 КАС України (10 днів з дня, як дізнався про порушення права).

Виконавча служба не надала доказів отримання ним копії постанови, яку оскаржує.

Тому, строк звернення до суду треба обчислювати з дня вилучення транспортного засобу (з 28 січня 2020 року).

Правомірність постанови про розшук майна боржника обумовлена законністю постанови про відкриття виконавчого провадження і виконавчого документа.

Боржник не оскаржував до суду виконавчий документ і постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи позов, суд немає права виходити за межі вимог у такому обсязі.

Разом з тим оскарження згаданих рішень зобов`язує позивача сплатити судовий збір та подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав стверджувати про порушення права ОСОБА_1 , оскільки виконавча служба має обов`язок ініціювати розшук майна боржника.

Він встановлений приписами частин 2-3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Цими нормами права визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 840,80 грн. (а.с.36)

Суд розподіляє витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей