Справа № 1.380.2019.006255
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 від 24.10.2019 № 1851-к;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області із 28.10.2019;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із відрахуванням обов`язкових податків і зборів, з 28.10.2019 по дату фактичного поновлення на роботі;

- рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць звернути до негайного виконання.

Ухвалою від 02.12.2019 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 20.01.2020 суд ухвалив підготовче засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.04.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом відповідача «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 » від 24.10.2019 № 1851-к, позивача звільнено з посади державної служби за перевищення службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що виразилось у порушенні вимог п.п. 1,2, 6, 8 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 61, п. 1 ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 72 Закону України «Про державну службу», п. 1.2 Положення про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, п.п. 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, п.п. 1, 2, 8 розділу II, п. 1 розділу ІІІ, п. 5 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Вважає, що відповідач не зазначив, які саме службові повноваження начебто перевищила позивач, у чому і в який спосіб це виразилось, коли це мало місце та за яких обставин тощо.

Звертає увагу, що жодних відмов від надання пояснень не писала, та в період з 05.10.2019 до 25.10.2019 знаходилась на лікарняному (тимчасова непрацездатність), що підтверджує листок непрацездатності за вказаний період.

Також стверджує, що ні з поданням Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади категорії Б і В Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.10.2019№ 225/ДК/19, ні з висновками службового розслідування чи дисциплінарного провадження чи будь-якими іншими документами відповідач ОСОБА_1 не ознайомлював.

Крім того, звертає увагу, що 10.09.2019 ОСОБА_1 надані письмові пояснення з приводу листа Голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті від 06.09.2019 № 217/ДК/19 щодо відкритого дисциплінарного провадження на підставі листа Асоціації міжнародних перевізників України від 07.08.2019 № 3/4/695п. У поясненнях зазначено про те, що наведені в листі Асоціації міжнародних перевізників України обставини не відповідають дійсності, оскільки не має жодного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками статті 368 КК України (отримання неправомірної вигоди посадовою особою), про що йде мова у листі Асоціації міжнародних перевізників України від 07.08.2019 № 3/4/695п.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 17.01.2020 (вх. № 2776), у якому зазначає, що підставою для відкриття (ініціювання) дисциплінарного провадження став лист Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України від 07.08.2019 № 3/4/695п (вх. від 08.08.2019 18130/0/7-19), для перевірки викладених фактів, а також з метою визначення ступеня вини, характеру тяжкості можливого зловживання службовим становищем ОСОБА_1 . Наказом в.о. голови від 12.08.2019 № 34-д «Про відкриття (ініціювання) дисциплінарного провадження» відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 та Дисциплінарній комісії доручено забезпечити здійснення дисциплінарного провадження та сформувати дисциплінарну справу з метою збору інформації, за результатами збору інформації внести відповідне подання суб`єкту призначення для прийняття відповідного рішення. Разом з цим, дисциплінарну справу розпочато 12.08.2019 та закінчено 15.10.2019, що підтверджує дотримання строків визначених Законом притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не було виконано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к, а також порушено ст. 72 Закону, пункти 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом від 01.07.2016 № 365. А саме, що у період відсторонення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 свідомо ігнорувала вимоги наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к продовжувала виконувати посадові обов`язки начальника відділу адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, а також виконувала роботу із видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Також зазначає, що в листі начальнику Управління Укртрансбезпеки у Львівській області від голови Дисциплінарної комісії Державної служби України з безпеки на транспорті Огерука М.С. від 06.09.2018 № 217/ДК/19, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на ознайомлення із матеріалами справи, передбаченого статтею 76 Закону чітко зазначено прохання до начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області Слободянюка С.М. щодо надання роз`яснення ОСОБА_1 стосовно безперешкодної можливості ознайомлення останнього із усіма матеріалами дисциплінарної справи. З цією метою ОСОБА_1 , відповідно до пункту 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, необхідно письмово звернутися до секретаря Дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову Дисциплінарної комісії. Проте, до ОСОБА_2 Дисциплінарної комісії Ломіноги А.І. Коваль М.В. письмово не зверталася. І своїм правом на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи, відповідно до статті 76 Закону № 889-VIII не скористалася. Зі змістом даного листа ОСОБА_1 було ознайомлено 19.09.2019 під підпис, що міститься в дисциплінарній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.08.2019 № 34-д "Про відкриття (ініціювання) дисциплінарного провадження", на підставі статей 68, 69, 73 Закону України "Про державну службу", Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 № 456/28586, у зв`язку із надходженням листа Асоціації міжнародних перевізників України від 07.08.2019 № 3/4/695п та з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку Дисциплінарній комісії було доручено забезпечити здійснення дисциплінарного провадження та сформувати дисциплінарну справу з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для його відкриття, за результатами розгляду дисциплінарної справи внести відповідне подання суб`єкту призначення для прийняття рішення відповідно до положень ст. 77 Закону України "Про державну службу".

На підставі статті 72 Закону України "Про державну службу", наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.08.2019 № 34-д "Про відкриття (ініціювання) дисциплінарного провадження" та листа віце-президента АсМАП від 07.08.2019 № 3/4/395-п винесено наказ від 13.08.2019 № 1440-к, яким ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області на час здійснення дисциплінарного провадження.

Відповідно до висновку від 15.10.2019 за результатами проведення службового розслідування про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарною комісією встановлено в діях державного службовця, начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області ОСОБА_1 наявний дисциплінарний проступок передбачений п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 66 Закону України "Про державну службу" передбачено застосування до державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

Відповідно до Подання від 15.10.2019 № 225/ДК/19 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до положень статей 65, 69 Закону України "Про державну службу" та на підставі розглянутих матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що державний службовець ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

24.10.2019 в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті Дідківський В. видав наказ № 1851-к «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби ОСОБА_1 ». Згідно з цим наказом звільнено з посади державної служби ОСОБА_1 , начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу", за перевищення службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені вимог пунктів 1, 2, 6, 8 частини 1 статті 8,частини 1 статті 9, пункту 1 частини 1 статті 61, пункту 1 частини 1 статті 62, частини 5 статті 72 Закону України "Про державну службу", пункту 1.2 Положення про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.122018 № 991, підпунктів 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.07.2016 № 356 (зі змінами), підпунктів 1, 2, 8 розділу II, пункту 1 розділу III, пункту 6 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.08.2016 № 1203/29333.

Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом про звільнення, звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає: відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон України № 889-VIII).

Відповідно до статті 1 частин 1 та 2 Закону України № 889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною 1 ст. 64 Закону України № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії (частина 2 ст. 68 Закону України № 889-VIII).

Відповідно до частини 1 ст. 69 Закону № 889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до частини 2 ст. 69 Закону України № 889-VIII дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (стаття 69 частини 10, 11 Закону України № 889-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно ч. 2 ст. 73 Закону України № 889-VIII дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 Закону України № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 Закону України № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Пунктами 6, 7 ст. 74 Закону України № 889-VIII встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст. 75 Закону України № 889-VII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст. 76 Закону України № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ст. 77 Закону України № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу. Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ст. 78 Закону України № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорії «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Таким чином, процедура дисциплінарного провадження як процес дослідження обставин дисциплінарного проступку, визначення його наслідків та доведення вини особи, зокрема, повинна бути достатньо прозорою, задля того, щоб і сама особа, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, та орган, що застосовує дисциплінарне стягнення, а також суд, перевіряючи законність накладення дисциплінарного стягнення, могли з`ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого рішення, та надати їм оцінку.

При цьому, рішення, прийняте за наслідками такого дисциплінарного провадження, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали значення для його прийняття.

Відповідно до висновку від 15.10.2019 про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, підставою для ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 являвся лист Асоціації міжнародних перевізників України (далі - АсМАП) від 07.08.2019 № 3/4/695п.

Даним листом АсМАП керівництво Укртрансбезпеки поінформовано про можливі порушення вимог законодавства в діяльності ПВД «Львів», а зокрема й начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Мирослави Коваль.

Крім іншого у даному листі звернуто увагу на систематичне порушення ОСОБА_3 вимог Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за № 1075/9674, а також на можливе зловживання службовим становищем зазначеним державним службовцем.

Відповідно до вимог статті 72 Закону у зв`язку із наявністю реальних ризиків того, що у випадку продовження виконання ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, вона може продовжити вчинення дисциплінарного проступку, який був підставою ініціації дисциплінарного провадження, зазначеного державного службовця відсторонено від виконання посадових обов`язків на час здійснення дисциплінарного провадження (наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к).

Водночас, до Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли службові записки за підписом начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Мирослави Коваль датовані 14.08.2019, тобто, у період її фактичного відсторонення від виконання посадових обов`язків (від 14.08.2019 № 21605/30/18-19, 21608/30/18-19, 21611/30/18-19).

Згідно листа в. о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Романа Лободи 13.08.2019 ОСОБА_4 було ознайомлено зі змістом наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к «Про відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків» під особистий підпис (копія наказу із особистим підписом Мирослави Коваль про ознайомлення з його змістом наявна в матеріалах дисциплінарного провадження). Крім того, ОСОБА_6 була поінформована про те, що має щоденно знаходитися на робочому місці без права здійснення посадових обов`язків.

Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області надано особисті пояснення працівників відділу надання адміністративних послуг, відповідно до яких 19.08.2019 ОСОБА_6 перебувала у ГТВД «Львів» та виконувала роботу з видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні разом із старшими державними інспекторами відділу адміністративних послуг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також працівниками відділу надання адміністративних послуг зазначено, що вхід до бази даних ЄІС Укртрансбезпеки здійснювалось за паролями інших працівників Управління.

Крім того, 22.08.2019, 25.08.2019, 28.08.2019 ОСОБА_6 також перебувала у ПВД «Львів».

У висновку також вказано, що у період відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець Мирослава Коваль свідомо ігнорувала вимоги наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к продовжувала виконувати посадові обов`язки начальника відділу адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, а також виконувала роботу із видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Згідно з ч. 5 ст. 72 Закону України № 889-VIII під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Відповідно до п. 20 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області:

- проспект В. Чорновола, буд. 57 ( 4 поверх), м. Львів, 79020,

- вулиця Галицька, 113, Винники, Львівська область, 79495.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що до винесення наказу від 13.08.2019 № 1440-к позивач виконувала свої обов`язки за адресою вулиця Галицька, 113, Винники, Львівська область АДРЕСА_1 79495.

Представник відповідача стверджує, що після відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків згідно з наказу від 13.08.2019 № 1440-к, остання зобов`язана була перебувати на робочому місці в Управлінні Укртрансбезпеки у Львівській області саме за адресою проспект В. Чорновола, буд. 57 (4 поверх), м. Львів, 79020, відповідно до Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженнях наказам від 01.07.2016 № 365.

Однак, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затвердженнях наказам від 01.07.2016 № 365, на які посилається як на підставу перебування на робочому місці позивача в Управлінні Укртрансбезпеки у Львівській області саме за адресою проспект В. Чорновола, буд. 57 (4 поверх), м. Львів, 79020.

Крім того, в наказі від 13.08.2019 № 1440-к вказано лише про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області на час здійснення дисциплінарного провадження. Інформації, щодо необхідності перебування на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 не вказано.

Будь яких інших доказів про ознайомлення ОСОБА_1 про те що її робоче місце знаходиться саме за адресою АДРЕСА_2 та про необхідність після відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків перебувати за вказаною адресою відповідач не надав.

Суд встановив, що на час відсторонення позивач перебувала на робочому місці за адресою АДРЕСА_3 .

Перебування на час відсторонення позивача на робочому місці за вулиця Галицька АДРЕСА_1 113, Винники АДРЕСА_4 підтверджується також долученими до дисциплінарної справи поясненням старшого спеціаліста відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області Бабича Руслана, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області П`ятиброта Руслана, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Орєхова Романа, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Ворожбита Ярослава, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Копановського Святослава, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Нечепурного Назара, старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Сподарика Юрія.

Також у вказаних поясненнях зазначено, що працівники під час виконання службових обов`язків входили до бази під своїм логіном та паролем.

Відповідач не надав суду належних обґрунтувань та доказів, що ОСОБА_1 після відсторонення від виконання посадових обов`язків виконувала роботу з видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Щодо посилань відповідача про надсилання записок за підписом начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області Мирослави Коваль від 14.08.2019, тобто, у період її фактичного відсторонення від виконання посадових обов`язків суд зазначає таке.

Вказані службові записки від 14.08.2019 не є доказом виконання безпосередньо обов`язків керівника, адже стосуються питань отримання інформації, зокрема, щодо позивача.

При цьому, у самому висновку про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності від 15.10.2019 вказується, що у ст. 72 Закону України № 889-VIII йдеться не про всі, а лише про «посадові» (безпосередні, функціональні) обов`язки державного службовця. Що означає, що такий державний службовець відсторонюється від виконання лише тих обов`язків, які покладаються на нього у зв`язку із займаною посадою.

Отже, «написання службових записок» позивачем не є порушенням та не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вказане та те, що відповідачем недоведено недотримання ОСОБА_1 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к «Про відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків» та ненадано доказів повідомлення позивача про необхідність щоденно знаходитися на робочому місці саме за адресою АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про недоведеність складу дисциплінарного проступку у вигляді перевищення позивачем службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» у вигляді звільнення з посади.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.08.2019 № 34-д дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 відкрито у зв`язку із надходженням листа Асоціації міжнародних перевізників України від 07.08.2019 № 3/4/695п.

При цьому, суд звертає увагу, що при проведенні дисциплінарного провадження фактично встановлені інші порушення, а саме недотримання ОСОБА_1 наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.08.2019 № 1440-к «Про відсторонення ОСОБА_5 від виконання посадових обов`язків», тобто, відмінні від тих, які були підставою відкриття дисциплінарного провадження.

Також, суд встановив, що в резолютивній частині оскарженого наказу відповідач не визначив у чому проявився дисциплінарний проступок з боку позивача, що став підставою для його звільнення за правилами пункту 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».

У мотивувальній частині наказу, як на підставу для звільнення позивача із займаної посади, відповідач вказав - перевищення службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені вимог пунктів 1, 2, 6, 8 частини 1 статті 8,частини 1 статті 9, пункту 1 частини 1 статті 61, пункту 1 частини 1 статті 62, частини 5 статті 72 Закону України "Про державну службу", пункту 1.2 Положення про відділ надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.122018 № 991, підпунктів 2.1, 2.2 Правил внутрішнього службового розпорядку для державних службовців Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01.07.2016 № 356 (зі змінами), підпунктів 1, 2, 8 розділу II, пункту 1 розділу III, пункту 6 розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.08.2016 № 1203/29333.

Суд вважає, що оскаржений наказ про звільнення позивача прийнятий без належного обґрунтування наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», відповідачем не визначено які саме дії позивача є перевищенням службових повноважень, яке не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що подання від 15.10.2019 № 225/ДК/19 не містять оцінки наявності чи відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, які передбачені статтею 66 Закону № 889-VIII.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.10.2019 № 1851-к Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області, а тому вона підлягає поновленню на вказаній посаді з 28.10.2019.

Відповідно до статті 235 частини 2 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок № 100) та згідно з пунктом "з" статті 1 Порядку № 100 цей Порядок застосовується при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пунктом 2 абзацом 3 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати, передбачено, що у всіх інших випадках (крім випадків обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки) збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 абзацу 1 Порядку № 100, обчислення середньої заробітної плати нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно із пунктом 6 абзацом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999 року за № 13, при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Відповідно до довідки Укртрансбезпеки заробітна плата позивача за серпень 2019 року складала 2520,86 грн, за вересень 2019 року 00, 00 грн. Середньоденна заробітна плата становить 360,21 грн, середньомісячна заробітна плата 7562,52 грн.

Згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 08.08.2018 № 78/0/206-18 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2019 рік" кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 28.10.2019 по 19.05.2020 складає 140 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2019 по 19.05.2020 становить 50429,40 грн (140 х 360,21 грн), з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, слід допустити до негайного виконання рішення суду частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.10.2019 № 1851-к Про застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади державної служби до ОСОБА_1 .

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області з 28.10.2019.

4. Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.10.2019 по 19.05.2020 у розмірі 50429 (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 40 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Львівській області та стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7562 (сім тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 52 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 28.05.2020.

Суддя Кедик М.В.