Справа № 640/11019/20
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представника позивача: - Кучера О.І.,

представника відповідача: - Петрик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 р. об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 р. о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) і щодо невиконання вимоги про скасування оголошеної 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b;

- зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-Ь.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, представником Міністерства оборони України подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, наголошує, що подання позивачем скарг по процедурі закупівлі № UA-2020-05-08-003735-b, відповідно до ст.. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» автоматично призупиняє дії замовника по оскаржуваній процедурі закупівлі, у зв`язку з чим Міністерство оборони було позбавлено можливості виконати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та надати відповідь на звернення позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство оборони України, як Замовник переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b, в силу п. 2 ч. 11 ст. 3 Закону України Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» наділено обов`язком про надання відповіді на звернення одного з учасників переговорної процедури протягом двох робочих днів з дня оприлюднення відповідного звернення, оскільки такий обов`язок без поважних причин виконано не було, в діях відповідача є ознаки протиправної бездіяльності, втім, за відсутності відповідного рішення Міністерства оборони України за зверненням позивача від 14.05.2020 року та наданої відповіді, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення щодо позивача, оскільки в такому разі прийняття такого рішення буде втручанням суду в дискреційні повноваження Міністерства оборони України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та прийняти нову постанову про задоволення позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» як юридична особа зареєстроване 07.11.2019 року (номер запису: 1 057020), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.03.2020 року Міністерством оборони України оголошено проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)»:

Лот 1. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 100 л);

Лот 2. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л);

Лот 3. Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 250 л);

код ДК 021:2015- 39310000-8 - обладнання для закладів громадського харчування».

23.04.2020 року тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, яким вирішено відмінити вказану переговорну процедуру на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти за лотами 1-3, оформлене протоколом № 75/142/9.

Не погоджуючись із рішенням щодо відміни переговорної процедури закупівлі, ТОВ «Пролог Інвестмент», як учасник процедури закупівлі, звернувся з даним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року по справі № 640/9221/20 позов ТОВ «Пролог Інвестмент» задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9;

- зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року і провести переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75.142.7.

В подальшому, позивачу стало відомо, що згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-05-08-003735-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 08 травня 2020 року, ID UA-2020-05-08-003735b, Міністерством оборони України повторно оголошено переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони.

Предметом закупівлі визначено: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), очікувана вартість 46 309 891,00 грн. (Сорок шість мільйонів триста дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.), з ПДВ.

Відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 08.05.2020 р. (в редакції Протоколу від 12.05.2020 № 75/222/2) Замовником визначено дату і час закінчення періоду подання цінових пропозицій - 20.05.2020 р. до 18:00 (20.05.2020 р. - середа).

14 травня 2020 року ТОВ «Пролог Інвестмент» звернувся з заявами до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, в якій просив скасувати повторно оголошену процедуру закупівлі (ідентифікатор закупівлі ID UA-2020-05-08-003735b).

Вказане звернення ТОВ «Пролог Інвестмент» зареєстровано в електронній системі закупівель за номером UA- 2020-05-08-003735-b.bl.

14 травня 2020 року позивачем на доповнення його вимоги через електронну систему закупівель внесено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року по справі № 640/9221/20 з відміткою про набрання законної сили, на виконання якого позивач просив:

поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року;

провести переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75.142.7.

Оскільки відповідач, в порушення вимог ч. 11 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», не надав відповіді на звернення ТОВ «Пролог Інвестмент», не скасував незаконно оголошену процедуру закупівлі, чим допустив неправомірну бездіяльність, яка порушує права, свободи і інтереси позивача, як учасника процедур закупівлі товарів для потреб оборони, останній звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції в частині позовної вимоги щодо необхідності зобов`язання Міністерства оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-Ь, як способу захисту порушеного право та в задоволенні якої позивачу було відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до п. 2, 3 ч. 11 ст. 3 Закону України Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

Відповідно до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 08.05.2020 р. (в редакції Протоколу від 12.05.2020 р. № 75/222/2) закінчення періоду подання цінових пропозицій визначено 20.05.2020 р. до 18:00.

Позивач з відповідними зверненнями до відповідача звернувся 14.05.2020 року, тобто у строк, що передбачено п. 2 ч. 11 ст. 3 Закону України Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а тому в силу п. 3 ч. 11 вказаної статті протягом двох робочих днів мав отримати відповідь на своє звернення.

Звернення ТОВ «Пролог Інвестмент» зареєстровано в електронній системі закупівель за номером UA-2020-05-08-003735-b.bl, отже, відповідач мав надати відповідь на звернення ТОВ «Пролог Інвестмент» не пізніше 18.05.2020 р. (протягом двох робочих днів, з яких перший робочий день - п`ятниця 15.05.2020 p., другий робочий день - понеділок 18.05.2020 p.).

Разом з тим, як зазначено судом першої інстанції, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду (19.05.2020 p.) відповідач жодної відповіді на вимогу (звернення) ТОВ «Пролог Інвестмент» не надав.

Крім того, станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції в електронній системі закупівель, відносно звернення ТОВ «Пролог Інвестмент» за номером UA-2020-05-08-003735-b.bl та UA-2020-05-08-003735-b.b2 зазначено його статус як «очікує розгляду», тобто дане звернення відповідачем не розглянуто та відповідь не надана. Колегія суддів наголошує, що не надано доказів розгляду вимоги (звернення) ТОВ «Пролог Інвестмент» й до суду апеляційної інстанції, що, на переконання колегії суддів свідчить про бездіяльності Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 р. об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 р. о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2 про скасування оголошеної 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Частково задовольняючи позов та вважаючи передчасною вимогу позивача щодо зобов`язання Міністерства оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 року переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-Ь, суд першої інстанції виходив з того, що норми ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», на які посилається позивач, як обґрунтування необхідності скасування оголошеної 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-Ь, не містять вказівки щодо дій відповідача у випадку виникнення обставин, які досліджувалися у даній справі, крім того, задовольняючи позов в повному обсязі суд, може втрутитися у дискреційні повноваження відповідача, проте, колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим з огляду наступне.

Реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень ч.2 ст.19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

У свою чергу, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р., під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У відповідності до абз.3 п.10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2020 року по справі № 640/9221/20 позов ТОВ «Пролог Інвестмент» задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9;

- зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року і провести переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75.142.7.

Дане рішення суду, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося та в силу ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 12.05.2020 року, а тому підлягало виконанню Міністерством оборони України.

З огляну на викладене, колегія суддів наголошує, що у відповідача, як суб`єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин відсутня альтернатива прийняття законного рішення (вибір можливих варіантів у відповідності до закону), а тому, повністю задовольняючи позов та зобов`язуючи Міністерство оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-Ь, суд не втручається у діяльність суб`єкта владних повноважень, а лише здійснює ефективний захист права суб`єкта господарювання, адже відповідач, всупереч принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, закріпленим в ст.. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», оголошено ідентичну переговорну процедуру закупівлі товару - за предметом закупівлі, кодом закупівлі, технічними характеристиками, строками та місцями поставки товару, за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі (враховуючи, висновки, викладені судом у рішенні, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було частково порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» - задовольнити повністю.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 245, 271, 272, 282, 308, 310, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14.05.2020 р. об 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14.05.2020 р. о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) і щодо невиконання вимоги про скасування оголошеної 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-08-003735-b;

Зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 08.05.2020 р. переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-Ь.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» (ідентифікаційний код: 43336690, місцезнаходження: 03187, м. Київ, пр. Глушкова, буд. 9-Г, оф. 236) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (ідентифікаційний код 00034022, місцезнаходження: 03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) судовий збір у розмірі 4204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Я.М.Собків