Справа № 466/9354/19
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9354/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Моти ОСОБА_2 .Д.

представника відповідача Заєць В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №0006-вих-3761/128 від 30.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Денисяка Т.Г., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що її притягнуто до адміністративної відповідальності всупереч вимогам закону, заявлені нею клопотання та подані пояснення про те, що вона не здійснювала жодних цивільно-правових угод чи правочинів щодо будівництва вона не здійснювала, оскільки не мала фінансової змоги, а будівництво балкону здійснював ОСОБА_3 .

Крім того, зазначає, що при складанні постанови було порушено її право на правову допомогу, а також не перенесено розгляду справи за її клопотанням.

У зв`язку із чим змушена звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник інспекції ДАБК у м.Львові просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що посадові особи Інспекції при здійсненні даної перевірки діяли відповідно до чинного законодавства та у межах повноважень. Відтак, вважає здійснену перевірку законною та такою, що відповідає процедурі.

Позивач Ходань М.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивача Мота Р.Д. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив скасувати постанову по справі про адмінстративне правопорушення.

Представник відповідача Заєць В.Р. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, зазначивши, що перевірка державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м.Львів, вул.Тичини, 17/120 проведена законно.

Заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою №0006-вих-3761/128 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року, складеної в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 за вказаною АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції вказаного житлового будинку без проектної документації, чим порушено ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 ст.96 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

В ході судового розгляду встановлено, що актом від 22.10.2019року №556-пп за результатами проведеної перевірки встановлені порушення, а саме: проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_4 з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону розміром 1,2х6,3м з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції даного житлового будинку, а також влаштовано дверний отвір на місці віконного в зовнішній стіні для виходу з приміщення житлової кімнати вказаної квартири на зазначений балкон, без проектної та дозвільної документації, а саме отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , вона повинна нести відповідальність, а тому, відносно неї 22.10.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Примірники вищевказаних документів були отриманні ОСОБА_1 наручно 22.10.2019 року, що стверджується її підписом.

Щодо покликань Ходань ОСОБА_4 про ненадання їй можливості скористатися правовою допомогою, суд не бере такі до уваги, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року, який позивач отримала наручно було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мала можливість скористатися правовою допомогою.

Відтак, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративні правопорушення №006-вих-3761/125 складена у відповідності до законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо покликання представника відповідача на те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову складено 30.10.2019 року та того ж дня отримано ОСОБА_1 , а до суду із позовною заявою остання звернулася 09.11.2019 року, що вбачається із відмітки Львів Поштамт Укрпошти на конверті.

Відтак, ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду в межах строку, визначеного законодавством.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, , м.Львів, вул.Угорська, 7А.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя О. І. Баєва