Справа № 234/3646/20
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3646/20
Провадження № 2-а/234/74/20
Рішення

іменем України

26 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/3646/20, номер провадження № 2а/234/74/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явилась,

представник позивача: адвокат Коваленко А.О. (ордер ДН №086099 від 19.03.2020, свідоцтво ДН№ 5423 від 27.03.2019) не з`явилась;

від відповідача: поліцейський Лавров Д.М., не з`явився.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.02.2020 року поліцейським Лавровим Д.М. винесена відносно неї постанова серії ЕАК № 2144613 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій автомобіля Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорськ, перехрестя вул. Паркова та Ювілейна, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на (жовтий) заборонний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Вважає, що поліцейським незаконно складено постанову, так як їй не надано жодного доказу стосовно порушення нею правил проїзду перехрестя. Окрім того, вона діяла у відповідності з вимогами ПДР України, тому правила дорожнього руху не порушувала. Просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились надала заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності її предствника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

19.03.2020 року відповідач надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить винесену ним постанову ЕАК № 2144613 від 22.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП залишити без змін.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.03.2020 року прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою від 26.05.2020 року клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності задоволено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється відповідно ч.4 ст.229 КАС України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2020 поліцейським БПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лавровим Д.М. винесено постанову серії ЕАК № 2144613 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови від 22.02.2020 року, ОСОБА_1 22.02.2020 о 11-52 годині керувала автомобілем Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорськ, перехрестя вул. Паркова та Ювілейна, керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на (жовтий) заборонний сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Велась відео фіксація АН-00100.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5. Позиція суду.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 8.7.3 ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Відповідач в судове засідання надав відеозапис з камер, докази в підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя на (жовтий) заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п. 2.3.6) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Як вбачається з відеозапису, керуючи транспортним засобом позивач проїхала перехрестя на (жовтий) заборонний сигнал світлофора, не виконала вимогу п. 8.7.3 ґ) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано відеореєстратором поліцейського патрульної поліції.

Позивач зазначає, що не згодна з відображеним у постанові порушенням, проте п. 8.7.3 г) жовтий забороняє рух та п. 8.10. ПДР України вимагає у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 ''Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З відеозапису вбачається, що позивач, перетнув умовну лінію дорожнього знаку 5.62, на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г) ПДР України.

Посилання позивача на п. 16.8 ПДР України, а саме, водій, якай виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп- лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг (п. 1.10 ПДР України). Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. З огляду наявного відеозапису стає зрозумілим, що позивач, керуючи автомобілем, під час вмикання жовтого сигналу світлофора знаходився поза межами перехрестя, отже посилання на п. 16.8 ПДР України є недоцільним.

Посилання позивача на п. 8.11 ПДР України «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», також не знаходить свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, як позивач, керуючи автомобілем, наближаючись до перехрестя зменшила швидкість та мала усі можливості вчасно, не вдаючись до екстреного гальмування, зупинити транспортний засіб.

Також не знайшли свого підтвердження твердження позивача стосовно порушення інспектором вимог ст. 279-280, не роз`яснення статей 268,307,308 КУпАП ст. 63 Конституції України, так як повністю спростовуються відеозаписами.

Таким чином, відповідачем доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, що вбачається з матеріалів справи, тобто доведено законні підстави про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що поліцейський при винесенні постанови не зробив порушення матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) з позивача в доход державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77, 249, 286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Лаврова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт СВ НОМЕР_2 , в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення виготовлено та підписано 26.05.2020.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя С.М. Ткачова