Справа № 280/1494/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
12 травня 2020 року Справа № 280/1494/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не проведенні 21.07.2016 остаточного розрахунку при звільненні позивача із Збройних Сил України; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.07.2016 по день постановлення рішення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 08 листопада 2019 року у справі № 280/4223/19 визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не проведення усіх необхідних розрахунків щодо нарахування та виплати мені грошової компенсації за невикористані у 2016 році календарні дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та статтею 16 Закону України «Про відпустки» та зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити мені грошову компенсацію за невикористані у 2016 році календарні дні додаткової відпустки. Також вказаним рішенням суду визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо непроведення нарахування та виплати індексації мого грошового забезпечення у встановленому законом порядку та зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити мені індексацію грошового забезпечення за період з 03.06.2015 по 21.07.2016 включно. Вказане рішення суду відповідач військова частина НОМЕР_4 виконав 10 лютого та 21 лютого 2020 року, виплативши кошти у сумах 249,90 грн. та 4994,74 грн. відповідно. Оскільки нарахування індексації грошового забезпечення та компенсації за невикористані дні додаткової відпустки належить до дискреційних повноважень відповідача, після виконання відповідачем рішення суду у справі № 280/4223/19 позивач має право звернутись з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Згідно довідки відповідача від 30.01.2020 №28 позивачу було нараховано: у червні 2016 року - 10703,01 грн., а у липні 2016 року - 18226,83 грн. грошового забезпечення. Середньоденний розмір грошового забезпечення (червень, липень) становить: 474,25 грн. На даний час рішення суду виконане, відповідачем проведено повний розрахунок на суму 4994,74 грн. компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та 249, 90 грн. індексації, а всього на суму 5244,64 грн., що становить досить істотний розмір у порівнянні із середнім розміром мого грошового забезпечення. При звільненні із Збройних Сил України, відповідач знав, що ненарахування та невиплата мені грошової компенсації та індексації є протиправною, що встановлено судовим рішенням, і, відповідно, виплата всіх належних мені сум, зокрема компенсації за невикористані дні додаткової відпустки та індексації мала бути здійснена не пізніше дня звільнення. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додаткові пояснення щодо предмету позову позивачем надано у відповіді на відзив (вх.. №19044 від 24.04.2020).

Відповідач позов не визнав, надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.. №18672 від 22.04.2020), відповідно до якого зазначає, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці. Військовослужбовці не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а проходять службу, відтак на військовослужбовців, які проходять військову службу у військових формуваннях, Кодекс законів про працю України не поширюється. Таким чином позовні вимоги є безпідставні. Додаткові пояснення щодо предмету позову надано відповідачем у запереченнях (вх.. №20845 від 05.05.2020)

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1494/20, призначено судове засідання на 07.04.2020 без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_5 .

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог підпункту «є» пункту 1 частини 8 частини цієї ж статті, наказом №125 від 20.07.2019 капітана служби по мобілізації ОСОБА_2 , звільнено з військової служби у запас.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №280/4223/19, позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі:

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не проведення усіх необхідних розрахунків щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 грошової компенсації за невикористані у 2016 році календарні дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та статтею 16 Закону України «Про відпустки», виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані у 2016 році календарні дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та статтею 16 Закону України «Про відпустки», виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо непроведення нарахування та виплати індексації ОСОБА_2 грошового забезпечення у встановленому законом порядку в період з 03.06.2015 по 21.07.2016 включно;

зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 03.06.2015 по 21.07.2016 включно.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року по справі №280/4223/19 військовою частиною НОМЕР_4 було замовлено кошти для нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2016 рік та індексації грошового забезпечення за період 03.06.2015 по 21.07.2016 року ОСОБА_2 .

Отримані на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №280/4223/19 замовлені кошти були перераховані на картковий рахунок позивача ОСОБА_2 10.02.2020 року та 21.02.2020 року, що підтверджується виписками з ПриватБанку, наданими позивачем до адміністративного позову.

Вважаючи про наявність права на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.116 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. (…).

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» від 08.04.2010 передбачено, що компенсація за затримку виплати заробітної плати відповідно до ст.117 КЗпП України може вимагатись лише за період до присудження заборгованості із заробітної плати. З прийняттям судових рішень, статті 116, 117 КЗпП України більше не застосовуються, а зобов`язання колишніх роботодавців виплатити заборгованість із заробітної плати та компенсацію замінюється на зобов`язання виконати судові рішення на користь позивача, що не регулюється матеріальними нормами трудового права.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

За матеріалами справи позивач був звільнений 21.07.2016, а належні до виплати суми визначені судовими рішеннями від 08.11.2019 у справі №280/4223/19 сплачені 10.02.2020 та 21.02.2020, тобто після звільнення позивача та прийняття судового рішення.

Таким чинок, відсутні підстави стверджувати, що ці положення передбачають право на отримання компенсації за затримку виплати заробітної плати, що мала місце після того, як її сума була встановлена судом.

Такі висновки суду сформовані з урахуванням правової позиції Верховним Судом, висловленої зокрема у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 807/1502/15 та від 27 червня 2018 року у справі № 810/1543/17 та постанови Верховного Суду від 07.08.2019 по справі №802/2360/17-а (адміністративне провадження №К/9901/62312/18).

Також, Указом Президента України від 10.12.2008 за №1153/2008 затверджено «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», яким визначається порядок проходження громадянами України (далі - громадяни) військової служби у Збройних Силах України та регулюються питання, пов`язані з проходженням такої служби під час виконання громадянами військового обов`язку в запасі.

Вказаним «Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» не врегульовано порядок відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні військовослужбовця.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

На відміну від зазначеного спеціального законодавства, КЗпП України не регулює питання проходження військової служби. Зокрема, ст.3 КЗпП України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносин працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

При цьому, положення Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не передбачають такого виду відповідальності адміністрації установи, як виплату середнього заробітку за час затримки нарахування та здійснення виплат при звільненні, а також даний акт не містить відсильної норми про права військовослужбовця щодо отримання такої компенсації.

Аналогічне застосування норм права здійснено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.01.2020 по справі №560/2342/19 (адміністративне провадження №К/9901/1886/20).

В свою чергу, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №807/3664/14 суд відхиляє, оскільки зазначена постанова стосується не подібних правовідносин, а по-друге суд застосовує більш актуальну судову практику Верховного Суду.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Приписами ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, питання щодо судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Рішення у повному обсязі складено та підписано 27.05.2020.

Суддя О.О. Артоуз