Справа № 640/20817/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ № 640/20817/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування наказу №2256 від 30.11.2018,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» (далі - позивач та/або ТОВ «СВП Плюс») з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач та/або контролюючий орган/ Офіс ВПП ДФС) та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» №2256 від 30.11.2018 року.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що контролюючим органом протиправно прийнято наказ №2256 від 30.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СВП Плюс»», оскільки останній виданий із порушенням підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Окрім цього, наказ №2256 від 30.11.2018 року не містить в собі підстав з якими Податковий кодекс України пов`язує можливість призначення позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня, а також не містить в собі відомостей щодо характеру перевірки - виїзна, не виїзна. Також, позивач стверджує, що перевірка взаємовідносин з тими самими контрагентами, які вказані у наказі №2256 від 30.11.2018 року вже проводилась контролюючим органом, в рамках якої складено податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 року №, яке в подальшому було скасовано рішенням Державної фіскальної служби України від 23.08.2018 року №27338/6/99-99-11-01-02-25 від 23.08.2018 року. Разом з цим ТОВ «СВП Плюс» вказує, що із наказу №2256 від 30.11.2018 року неможливо встановити чи були підстави для призначення перевірки за підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній вказує, що наказ №2256 від 30.11.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СВП Плюс»» реалізований, оскільки позивачем допущеного Офіс ВПП ДФС до перевірки, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

30.11.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі положень підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно з наказом Державної фіскальної служби України від 28.11.2018 року №777 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СВП Плюс» прийнято наказ №2256 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СВП Плюс»», у відповідності до якого наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «СВП Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з: ТОВ "РОНА ІНВЕСТ" за період з 01.02.2017 по 30.04.2017, ТОВ "ДНШРО-ФІШЕР" за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, ТОВ "КРАЙС-ЛАЙН" за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ "СЕЙТЛІТ" за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ "ТЕРАКОМ ІНВЕСТ" за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, ТОВ "ІНТЕР-С КОМПАНІ" за період з 01.07.2017 по 30.09.2017, ТОВ "МПК" за період з 01.01.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ" за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, ТОВ «ТК ГАМА» за період з 01.02.2016 по 31.08.2016, ТОВ "АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, ТОВ "ФЛАІН" (назва у періоді взаємовідносин - ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД") за період з 01.09.2015 по 31.10.2015, ТОВ "АМАРО ТРЕЙД" за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, ТОВ "БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" за період з 01.03.2016 по 31.12.2016, ТОВ "БСВ ГРУПП" за період з 01.02.2015 по 31.07.2015, ТОВ "ВАЛТРЕЙДІНГ" за період з 01.03.2016 по 30.04.2016, ТОВ "ДІАЛ-КОМПАНІ" (назва у періоді взаємовідносин - ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ") за період з 01.04.2015 по 30.06.2015, ТОВ "ФОРІН-ТРЕЙД ЛТД" (назва у квітні 2016р. - ТОВ "ЕЛСТАЙЛ ТРЕЙД") за період з 01.04.2016 по 30.05.2016, ТОВ "КРОНА-ПРАЙМ" за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, ТОВ "МАЙРОН-С" по 30.04.2016, ТОВ "ШВАЙТ-КОНТЕНТ" (назва у періоді взаємовідносин -ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» за період з 01.10.2015 по 30.11.2015, ТОВ "ЮРКОМ ПЛАТИНУМ" за період з 01.04.2016 по 30.09.2016, з відповідним відображенням у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства, терміном 5 робочих днів з 03.12.2018 року (далі - оскаржуваний та/або спірний наказ).

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року у справі №810/955/17.

Разом з цим, наказом ДФС України від 23.06.2018 року №398 внесено зміни до наказу ДФС України від 31.07.2014 №44, яким затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Відповідно до зазначених Методичних рекомендацій накази про проведення документальних позапланових перевірок, що здійснюються відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з урахуванням визначених у них вимог, видаються: у разі призначення такої перевірки ДФС України під час проведення процедури адміністративного оскарження (підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статі 78 Кодексу) або за наявності визначених у підпунктів 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин які підтверджені документально, видається два накази:

- Керівником (його заступником або уповноваженою особою) Державної фіскальної служби України (із обов`язковим зазначенням органу ДФС, якому доручається організувати та провести таку перевірку.

- Керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДФС, якому було доручено організувати та провести таку перевірку. Підставою для видання такого наказу є відповідний наказ ДФС України про призначення перевірки.

Тобто, Методичними рекомендаціями встановлено видачу двох наказів контролюючих органів (вищого та нижчого рівня), за наявності обставин передбачених у підпунктів 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВП Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з: ТОВ "РОНА ІНВЕСТ" за період з 01.02.2017 по 30.04.2017, ТОВ "ДНШРО-ФІШЕР" за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, ТОВ "КРАЙС-ЛАЙН" за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ "СЕЙТЛІТ" за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ "ТЕРАКОМ ІНВЕСТ" за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, ТОВ "ІНТЕР-С КОМПАНІ" за період з 01.07.2017 по 30.09.2017, ТОВ "МПК" за період з 01.01.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ" за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, ТОВ «ТК ГАМА» за період з 01.02.2016 по 31.08.2016, ТОВ "АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, ТОВ "ФЛАІН" (назва у періоді взаємовідносин - ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД") за період з 01.09.2015 по 31.10.2015, ТОВ "АМАРО ТРЕЙД" за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, ТОВ "БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" за період з 01.03.2016 по 31.12.2016, ТОВ "БСВ ГРУПП" за період з 01.02.2015 по 31.07.2015, ТОВ "ВАЛТРЕЙДІНГ" за період з 01.03.2016 по 30.04.2016, ТОВ "ДІАЛ-КОМПАНІ" (назва у періоді взаємовідносин - ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ") за період з 01.04.2015 по 30.06.2015, ТОВ "ФОРІН-ТРЕЙД ЛТД" (назва у квітні 2016р. - ТОВ "ЕЛСТАЙЛ ТРЕЙД") за період з 01.04.2016 по 30.05.2016, ТОВ "КРОНА-ПРАЙМ" за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, ТОВ "МАЙРОН-С" по 30.04.2016, ТОВ "ШВАЙТ-КОНТЕНТ" (назва у періоді взаємовідносин -ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» за період з 01.10.2015 по 30.11.2015, ТОВ "ЮРКОМ ПЛАТИНУМ" за період з 01.04.2016 по 30.09.2016, з відповідним відображенням у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства, за результатами якої складено акт від 29.05.2018 року №1531/28-10-42-02/37244754.

В свою чергу, на підставі вказаного акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 року №.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішення від 18.06.2018 року №ТОВ «СВП Плюс» подано скаргу, за наслідком розгляду якої рішенням Державної фіскальної служби України від 23.08.2018 року №27338/6/99-99-11-01-02-25 скаргу позивача задоволено, прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2018 року №.

Зі змісту рішення Державної фіскальної служби України від 23.08.2018 року №27338/6/99-99-11-01-02-25 судом вбачається, що останнім при аналізі акту перевірки встановлено невідповідність його загальної та описової частини вимоги, встановленим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», адже вони не відображають фактичних обставин справи та не містять чіткого обгрунтування і доказів порушення ТОВ «СВП Плюс» по взаємовідносинам із контрагентами податкового законодавства (аркуш 11 рішення).

Враховуючи виявлені порушення, ДФС України зобов`язала Офіс ВПП ДФС вжити заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

27.11.2018 року Державною фіскальною службою України прийнято наказ №777 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «СВП Плюс»».

У преамбулі наведеного наказу вказано, що він прийнятий з метою виконання вимог підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Офісу ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ Державної фіскальної служби, які здійснювали перевірку, відповідно до наказу Офісу ВПП від 04.10.2018 року №1835 «Про проведення службового розслідування» та від 09.11.21018 року «Про внесення змін до наказу Офісу ВПП від 04.10.2018 року №1835, яким наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «СВП Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з: ТОВ "РОНА ІНВЕСТ" за період з 01.02.2017 по 30.04.2017, ТОВ "ДНШРО-ФІШЕР" за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, ТОВ "КРАЙС-ЛАЙН" за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ "СЕЙТЛІТ" за період з 01.03.2017 по 31.03.2017, ТОВ "ТЕРАКОМ ІНВЕСТ" за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, ТОВ "ІНТЕР-С КОМПАНІ" за період з 01.07.2017 по 30.09.2017, ТОВ "МПК" за період з 01.01.2017 по 31.08.2017, ТОВ "ТЕХНІКА ДЛЯ БІЗНЕСУ" за період з 01.01.2017 по 31.05.2017, ТОВ «ТК ГАМА» за період з 01.02.2016 по 31.08.2016, ТОВ "АЛЬТЕР БІЗНЕС ГРУП" за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, ТОВ "ФЛАІН" (назва у періоді взаємовідносин - ТОВ "АЛЬФА-СОЮЗ ЛТД") за період з 01.09.2015 по 31.10.2015, ТОВ "АМАРО ТРЕЙД" за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, ТОВ "БЕСТ ТЕХНОЛОДЖИ" за період з 01.03.2016 по 31.12.2016, ТОВ "БСВ ГРУПП" за період з 01.02.2015 по 31.07.2015, ТОВ "ВАЛТРЕЙДІНГ" за період з 01.03.2016 по 30.04.2016, ТОВ "ДІАЛ-КОМПАНІ" (назва у періоді взаємовідносин - ТОВ "ІДЕАЛ ІНВЕСТ") за період з 01.04.2015 по 30.06.2015, ТОВ "ФОРІН-ТРЕЙД ЛТД" (назва у квітні 2016р. - ТОВ "ЕЛСТАЙЛ ТРЕЙД") за період з 01.04.2016 по 30.05.2016, ТОВ "КРОНА-ПРАЙМ" за період з 01.04.2016 по 30.04.2016, ТОВ "МАЙРОН-С" по 30.04.2016, ТОВ "ШВАЙТ-КОНТЕНТ" (назва у періоді взаємовідносин -ТОВ «ІДЕАЛ ІНВЕСТ» за період з 01.10.2015 по 30.11.2015, ТОВ "ЮРКОМ ПЛАТИНУМ" за період з 01.04.2016 по 30.09.2016, з відповідним відображенням у податковій звітності з ПДВ та податку на прибуток підприємства, терміном 5 робочих днів з 03.12.2018 року.

В свою чергу, на виконання наказу ДФС від 27.11.2018 року №777, з урахуванням положень підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.

Таким чином, враховуючи наведене суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем спірного наказу, адже наявні обставини передбачені положеннями підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України: а саме: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, що підтверджено рішення Державної фіскальної служби України від 23.08.2018 року №27338/6/99-99-11-01-02-25), а також існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня, що підтверджується наказом ДФС України від 27.11.2018 року №777.

Згідно із положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин суд приходить до висновку про відповідність спірного наказу критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України.

В той же час, суд наголошує, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки, а тому доводи ТОВ «СВП Плюс» в цій частині є безпідставними.

При цьому, при вирішенні спору по суті суд не перевіряє обставини допуску/не допуску позивачем контролюючого органу до перевірки, оскільки вказані обставини не носять визначального характеру для вирішення даної адміністративної справи.

Також, суд акцентує увагу на тому, що інших підстав, яким обґрунтовано позовні вимоги, а саме порушення відповідачем підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наявність дефектів у оскаржуваному рішенні позивачем не наведено.

Водночас, належна правова оцінка вказаного надано судом вище.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відповідність оскаржуваного спірного рішення, критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, що, в свою чергу, зумовлює наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 72, 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 18, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11-Г, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева