Справа № 804/191/373/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Справа №804/191/373/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання провести перерахунок та повернути утримані грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №804/191/373/18, згідно з яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зобов`язання провести перерахунок та повернути утримані грошові кошти задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_1 внесків як з працюючого пенсіонера, починаючи з квітня 2015 року. Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 та повернути їй грошові кошти, незаконно утримані з пенсії, починаючи з квітня 2015 року. Судові витрати у розмірі 704,80грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 ) з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 16.07.2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 року апеляційну скаргу повернуто.

Також, 05.10.2018 року відповідачем у даній справі 05.10.2018 року повторно подано до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 року визнано підстави, наведені ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року по справі №804/191/373/18 (137СП/804/1847/18) відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, 07.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 отримано оригінали двох виконавчих листа в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та повернення їй грошових коштів, незаконно утриманих з пенсії, починаючи з квітня 2015 року та стягнення судових витрат у розмірі 704,80 грн. з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 07.05.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57652926 з примусового виконання виконавчого листа №804/191/373/18 виданого 07.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та повернення їй грошових коштів, незаконно утриманих з пенсії, починаючи з квітня 2015 року. Тобто з наведеного слідує, що виконавчий лист виконаний у повному обсязі.

19.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, в якому заявник просила суд: зобов`язати Управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області примусити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській виконати рішення суду, яке вступило в закону силу 17.10.2018, в повному обсязі за виконавчим листом №804/191/373/18; зобов`язати Управління Державної казначейської служби в установлений судом строк повернути позивачу судовий збір 704, 80 грн. згідно рішення суду, яке вступило в закону силу 17.10.2018, за виконавчим листом №804/191/373/18.

25.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року прийнято до свого провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення суду у справі №804/191/373/18, клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення суду у справі №804/191/373/18 повернуто заявнику без розгляду.

27.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу. Так, в означеному клопотанні заявник просить суд зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення в частині виконання виконавчого листа №804/191/373/18 виданого 07.11.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судових витрат у розмірі 704,80 грн. з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань; зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення та за наслідками звіту, або його не подання, накласти штраф у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Означене клопотання вмотивоване тим, що на неодноразові звернення позивача до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з приводу виконання виконавчого листа №804/191/373/18 в частині стягнення судових витрат у розмірі 704,80 грн. з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області () за рахунок його бюджетних асигнувань, орган казначейської служби України безпідставно відмовляється виконувати судове рішення через посилання на черговість виконання рішень суду, встановлену Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI, Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2016, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

З матеріалів справи убачається, що 09.11.2018 року позивач звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою щодо відкриття виконавчого провадження.

Листом від 13.08.2019 року за вих. №12-11-11/8284 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. Згідно підпункту 1 пункту 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Державною казначейською службою України за черговістю надходження таких рішень. Відповідно до частини 2 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до органів Казначейства з 16.10.2013 і знаходяться на виконанні за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду погашається у такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Отже, заборгованість за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №804/191/373/18 про стягнення з Головного УПФУ у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягає виконанню у третю чергу. Тож, заява розглянута, взята на облік та поставлена в чергу за бюджетною програмою КПКВК 3504040. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 600 млн. гривень. Отже, після виконання виконавчих документів, то надійшли раніше. Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь позивача.

У зв`язку із тим, що судовий збір не повернуто, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням про стягнення штрафу.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Виходячи зі змісту наведених положень процесуального законодавства, суд вирішує питання про накладення штрафу виключно за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не є відповідачем по справі, відтак відсутні правові підстави для вжиття заходів судового контролю в порядку ст. 382 КАС України шляхом подання до суду звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 287, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту та накладення штрафу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник