Справа № 640/11324/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Київ № 640/11324/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ»
доПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9887-р/пк-пз;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9886-р/пк-пз.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 позовну заяву по справі № 640/11324/20 залишено без руху.

Разом з адміністративним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) зупинення проведення процедур закупівель, оголошених АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b;

2) заборони АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедур закупівель, оголошених в електронній системі Prozorro за ідентифікаторами № UA-2019-12-19-000033-a та № UA-2019-12-19-000033-b;

3) зупинення дії рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 20.05.2020 № 9887-р/пк-пз та № 9886-р/пк-пз.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для захисту прав, свобод та інтересів позивача, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення в адміністративній справі № 640/11324/20.

За приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником АТ «Українська залізниця» є Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, обраний позивачем спосіб тимчасового захисту суперечить вимогам зазначені в частини шостій статті 151 КАС України, отже дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в забезпеченні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович