Справа № 640/11611/20
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Київ № 640/11611/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Паширова, 1) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14) про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області:

від 16.03.2020 № 10-3419/15-20-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 ;

від 16.03.2020 № 10-3418/15-20-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2 ;

від 16.03.2020 № 10-3417/15-20-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_3 ;

від 02.04.2020 № 10-4907/15-20-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_4 ;

від 16.03.2020 № 10-3420/15-20-сг про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_5 ;

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:5406; :03:001:5403; :03:001:5404; :03:001:5402; :03:001:5407.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області вчиняти дії із затвердження проектів землеустрою:

щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , площею 1,6723 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Ходосівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область та передачі земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду;

щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Ходосівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область та передачі земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду;

щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 , площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Ходосівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область та передачі земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду;

щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Ходосівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область та передачі земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_4 до набрання законної сили рішенням суду;

щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Ходосівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область та передачі земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням суду.

Заява мотивована тим, що земельні ділянки, на які відповідачем видано дозволи фізичним особам на розроблення проекту землеустрою, перебувають у користуванні позивача. Вважає, що відповідачем можуть бути затверджені проекти землеустрою на підставі раніше виданих дозволів на їх розроблення, що стане наслідком порушення права позивача на користування належним йому майном.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд також звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Крім того, оцінка доводів позивача про протиправність оспорюваних рішень буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" (08171, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Паширова, 1) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко