Справа № 307/1371/20
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1371/20 Провадження № 2-а/307/18/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області інспектора старшого сержанта поліції Ключкея Михайла Михайловича про продовження строку для оскарження постанови від 06 травня 2020 року серії ЕАК №2492279, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області інспектора старшого сержанта поліції Ключкея Михайла Михайловича протиправними та скасування постанови від 06 травня 2020 року серії ЕАК №2492279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області інспектора старшого сержанта поліції Ключкея Михайла Михайловича про продовження строку для оскарження постанови від 06 травня 2020 року серії ЕАК №2492279, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області інспектора старшого сержанта поліції Ключкея Михайла Михайловича протиправними та скасування постанови від 06 травня 2020 року серії ЕАК №2492279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданих документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведених норм закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто вимоги немайнового характеру, з яких, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплачувати судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на час звернення позивача до суду складає 840,80 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

При цьому, у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 169 КАС України, залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. протягом 10 днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169, 242 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області інспектора старшого сержанта поліції Ключкея Михайла Михайловича про продовження строку для оскарження постанови від 06 травня 2020 року серії ЕАК №2492279, визнання дії поліцейського Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області інспектора старшого сержанта поліції Ключкея Михайла Михайловича протиправними та скасування постанови від 06 травня 2020 року серії ЕАК №2492279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. протягом 10 днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, роз`яснивши, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області Сойма М.М.