Справа № 464/1319/20
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1319/20
пр.№ 2-а/464/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Кравс С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шеіної А.А.,

представника відповідача Карнидала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (Інспекція ДАБК у м. Львові) про визнання протиправними та скасування: постанови Інспекції ДАБК у м. Львові №9-а від 05.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.; постанови Інспекції ДАБК у м. Львові №10-а від 06.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. В обґрунтування позову покликалася на те, що оскаржувані постанови прийняті на підставі акту №21-пп від 23.01.2020, складеного за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2020, протоколів про адміністративне правопорушення від 23.01.2020. Як випливає із змісту вищевказаних документів, позивачем проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку, без дозвільних документів, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю та без проектної документації, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вважає, що відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законом та Конституцією України, допустив ряд порушень порядку проведення перевірки, що є підставою для скасування актів реагування, прийнятих відповідачем, зокрема, п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст. 280 КУпАП. Зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 22.03.2017 ТОВ «Львівське взуттєве виробничо-торгівельне підприємство «Прогрес», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36.4 кв. м., житловою 17,5 кв.м. 27.01.2010 ВАТ «ЛВВТП «Прогрес» надано позивачу дозвіл на переобладнання житлової кімнати в кухню та забудову за власні кошти балкону розміром 6,2 м х 1,2 м, що підтверджується рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «ЛВВТП «Прогрес». На підставі вищевказаного рішення влаштовано балкон площею 2,2 кв. м. та переобладнано одну житлову кімнату в кухню. При цьому, замінено існуючий дерев`яний віконно-дверний блок на пластиковий, проведено влаштування склопакетів по периметру балкону без втручання в несучі та огороджувальні конструкції. Відтак, проведені роботи належать до робіт, що не потребують документів, які дають право на їх виконання, та після закінчення таких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Окрім цього, зазначила, що про обставини облаштування консольного балкону повідомила усно 23.01.2020 під час проведення перевірки, однак, про необхідність надання копії дозволу та інших правовстановлюючих документів на квартиру не знала.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні змісту такого та відповіді на відзив. Також зазначили, що з головою ОСББ «Плужника 3» ОСОБА_3 у ОСОБА_1 склались неприязні відносини та, незважаючи на наявність у ОСОБА_1 права власності на балкон, останній це заперечує. Фотознімки, надані ОСОБА_3 , вважають неналежним доказом, оскільки з таких неможливо встановити місце та час їх виготовлення. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача Інспекції ДАБК у м. Львові у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне. На підставі заяви голови ОСББ «Плужника 3» Пігури М.М. від 09.12.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові видано наказ №21-п від 14.01.2020 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , та направлення №21-пп від 14.01.2020 для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті. За результатами проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті складено акт №21-пп від 23.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 в грудні 2019 року здійснено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону розміром 1,16 м х 5,92 м з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції даного житлового будинку, а також влаштовано дверний отвір на місці віконного в зовнішній стіні для виходу з приміщення кухні вказаної квартири на зазначений балкон. В єдиному реєстрі дозвільних документів інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 відсутня. На підставі вищевказаного акту перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення від 23.01.2020, та, в подальшому, винесено постанови №9а від 05.02.2020, №10-а від 06.02.2020, якими ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 6 ст. 96 КУпАП. Вказав, що позивачем не надано доказів про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекцією не дотримано обов`язку щодо повноти, об`єктивності та неупередженості таких заходів. Остання була присутня від час здійснення перевірки, складення акту перевірки, проте не скористалась своїм правом, передбаченим п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки. Також, у відповідності до п. 14 Порядку не скористалась своїм обов`язком під час перевірки надати документи, пояснення в обсязі, який вважала за необхідне, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державно архітектурно-будівельного контролю, а також технічного паспорта, свідоцтва про право власності. Проведені позивачем будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , з розширення за рахунок влаштування консольного балкону з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку, влаштування дверного отвору на місці віконного в зовнішній стіні для виходу з приміщення кухні вказаної квартири на зазначений балкон, кваліфікується як реконструкція, на яку потрібно отримати дозвільні документи. При цьому, згідно з технічним паспортом від 27.02.2017 квартира позивача обладнана відкритим балконом, а відтак у відповідності до п. 8.14 ДБН В.3.2 -2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» заборонено проводити скління балконів та лоджій в рамках проектування та виконання робіт з реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир. Наведені позивачем норми не поширюються на роботи, які здійснені з втручанням у несучі конструкції. Здійснено фотофіксацію вищевказаного порушення, що підтверджує втручання позивача в конструкцію несучої стіни будинку внаслідок здійснення останньою будівельних робіт щодо реконструкції квартири з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону, встановлення накриття, проведення скління балкону та влаштування дверного отвору на місці віконного в зовнішній стіні для входу з примішення кухні квартири на балкон.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши відповідні обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі звернення голови ОСББ «Плужника 3» Пігури М.М. від 09.12.2019 Інспекцією ДАБК у м. Львові 23.01.2020 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до акту №21-пп від 23.01.2020, складеного за результатами такої перевірки, ОСОБА_1 в грудні 2019 року проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону розміром 1,16 м х 5,92 м. (за внутрішніми обмірами), з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку, а також влаштовано дверний отвір на місці віконного в зовнішній стіні для входу з приміщення кухні вказаної квартири на зазначений балкон, без проектної та дозвільної документації, а саме отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ДСТУ 8855:2019 «Визначення класу наслідків (відповідальності)» вищевказаний об`єкт будівництва належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2). На час проведення даної перевірки за вищевказаною адресою будівельні роботи не проводились. Зафіксовано влаштування з/б консольної плити, огородження, накриття та скління зазначеного балкону. Також встановлено віконно-дверний блок на місці віконного в приміщенні кухні (а.с. 19-29).

На підставі вищевказаного акту головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Козаком А.В. 23.01.2020 складено відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 6 ст. 96 КУпАП, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2020 з вимогою вчинити дії щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення об`єкта самочинного будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 14-17).

05.02.2020 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №9-а, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до змісту вищевказаної постанови, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 » посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції вказаного житлового будинку без проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Окрім цього, 06.02.2020 в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №10-а, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до змісту вищевказаної постанови, під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 » посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції вказаного житлового будинку без дозвільної документації, а саме отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідному органі державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466.

Частиною 1 статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Встановлено, що підставою для винесення Інспекцією ДАБК у м. Львові оскаржуваних постанов №9-а від 05.02.2020 та №10-а від 06.02.2020 є встановлення посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові факту проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення такої за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції вказаного житлового будинку без проектної та дозвільної документації, що, як зазначено відповідачем, підтверджується фотофіксацією.

Так, із матеріалів фотофіксації, долучених відповідачем до відзиву, встановлено, що на таких зображено будинок на АДРЕСА_3 , в тому числі на першому поверсі балкон, який належить до квартири позивача (а.с.60). Процесу влаштування балкону на таких фотознімках не зафіксовано.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що з жовтня 2017 року є головою ОСББ «Плужника 3». Ряд мешканців будинку мали намір здійснити реконструкцію своїх квартир з влаштуванням балконів. Серед таких була і ОСОБА_1 , яка в грудні 2019 влаштувала консольний балкон та процес реконструкції ним сфотографовано. Підтвердив, що ОСОБА_1 здійснюється оплата за комунальні послуги з врахуванням площі балкону, дозвіл на влаштування якого неправомірно було надано підприємством «Прогрес». Вважає, що документи ОСОБА_1 щодо права власності на балкон є сфальсифікованими, однак до правоохоронних органів з цього приводу не звертався. Наявність з ОСОБА_1 неприязних відносин заперечив.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 1, 4 вказаного Переліку, до такого входять роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 , виданого 22.03.2017, витягу з відповідного Державного реєстру квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 36,4 кв.м, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 33, 34).

Оплата за надані комунальні послуги здійснюється позивачем саме з розрахунку площі 36,4 кв.м. (а.с. 35).

Як видно з витягу із рішення спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «ЛВВТП «Прогрес» № 1 від 27.01.2010, за заявою ОСОБА_1 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі підприємства, надано дозвіл на забудову за власні кошти балкону розміром 6,20 м х 1,20 м, переобладнання житлової кімнати в кухню з дотриманням усіх будівельних норм (а.с. 30).

Відповідно до технічного паспорта від 27.02.2017, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 36,4 кв. м., житлова площа 17,5 кв. м., до складу квартири належить балкон розміром 2,2 кв.м. На плані квартири відображено дверний отвір з кухні на балкон (а.с. 31-32).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що до складу квартири позивача ОСОБА_1 належить балкон площею 2,2 кв.м, що є частиною загальної площі квартири, на яку зареєстровано право власності у березні 2017 року, з кухні квартири, відповідно до технічного паспорта, станом на лютий 2017 року був влаштований дверний отвір для виходу на балкон, а оплата комунальних послуг на рахунок ОСББ «Плужника 3» позивачем здійснюється з розрахунку площі квартири з врахуванням балкону.

Разом з тим, з фотознімків, виготовлених головою ОСББ «Плужника 3» ОСОБА_3 , неможливо достовірно встановити місце та час їх створення (а.с. 107-109).

Клопотань про долучення або витребування інших доказів у справі не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи усе вищевказане в сукупності, достатні підстави для висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 здійснено саме ті дії, які зазначені в оскаржуваних постановах як суть адміністративного правопорушення, а саме реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом розширення такої за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції, відсутні.

Крім цього, частинами 1, 2 статті 38 КУпАП (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, процес самовільного будівництва будинків або споруд, експлуатація самовільного будівництва тощо), припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

У даному випадку на момент проведення перевірки реконструкція квартири вже була здійснена (закінчена).

Однак, при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідачем не встановлено часу початку реконструкції та часу вчинення адміністративного правопорушення. У протоколах та постановах про адміністративні правопорушення зазначені відомості відсутні. При цьому, судом встановлено, що право власності на квартиру, у складі якої наявний балкон, зареєстровано у 2017 році та на той час, відповідно до технічного паспорта, був влаштований дверний отвір з кухні на балкон. Належних доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, оскаржувані постанови необхідно скасувати.

При цьому, можливість визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною КУпАП не передбачено, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

З метою ефективного захисту прав особи необхідно вийти за межі позовних вимог та провадження у справі закрити.

У зв`язку з наведеним, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, пунктами 1, 4 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406, статтями 38, 251, 256, 280, 293 КУпАП, статтями 2, 9, 77, 90, 241 246, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №9-а від 05.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №10-а від 06.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий Дулебко Н.І.