Справа № 152/560/20
Суддя: Славінська Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/560/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/560/20

Провадження №2-а/152/11/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування зняття з реєстрації місця проживання від 28.05.2020 року, означена адміністративна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Славінської ОСОБА_3 .Л. (а.с.45).

29.05.2020 року суддею Шаргородського районного суду ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід (а.с.46), в якій остання посилається на те, що понад 20 років проживає в одному під`їзді з ОСОБА_1 на одній сходовій клітці будинку АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 проживала у квартирі №7 цього ж будинку, а також на те, що вона та її сім`я перебуває із ОСОБА_1 та сім`єю останньої у сусідських відносинах, а донедавна взагалі перебувала у добрих, дружніх відносинах, проте, протягом останнього часу позивач почала ставитися до судді та членів родини судді неприязно.

Вказані обставини, на думку судді, можуть викликати суб`єктивні сумніви як у позивача, так і у відповідача та третьої особи у неупередженості або об`єктивності судді Славінської Н.Л. як головуючого у справі судді.

Сумніви, що можуть виникнути у сторін та третьої особи у означеній справі щодо неупередженості або об`єктивності судді, є підставою для заявлення самовідводу судді, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Пунктом 10 ст.4 КАС України встановлено, що письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).

Провадження у цій справі не відкрито.

Суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без участі сторін і без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.8 ст.40, ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, в тому числі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.п.103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року), «Для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу…на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного… Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності… Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)… Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності…».

Аналогічний правовий висновок зроблено Європейським судом з прав людини у п.п.49, 50 рішення у справі «Білуха проти України».

Відтак, суд вважає, що заява судді Славінської Н.Л. про самовідвід, яка подана до відкриття провадження у справі, підлягає розгляду до відкриття провадження у справі, а також, підлягає задоволенню, оскільки наведені у заяві про відвід обставини свідчать про те, що в учасників справи можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо безсторонності судді, а також суб`єктивні сумніви щодо наявності у судді стійких особистих переконань у означеній справі, тоді як, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, при задоволенні заяви про самовідвід, права позивача, відповідача та третьої особи не порушуються.

Частиною 12 статті 40 КАС України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частини 1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У зв`язку із чим, після вирішення заяви про самовідвід судді справу слід передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

На підставі викладеного та керуючись п.10 ст.4, п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 41, 229, 241, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Славінської Н.Л. про самовідвід задовольнити та відвести суддю Славінську Н.Л. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування зняття з реєстрації місця проживання.

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування зняття з реєстрації місця проживання до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: