Справа № 400/1351/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2020 р. № 400/1351/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2020р. №1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївської області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.03.2020 №1, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 гривень за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що інкримінованого правопорушення вона не вчиняла, не може бути суб`єктом відповідальності за цим фактом, оскільки знайдена під час фактичної перевірка 5 літрова ємність з горілкою їй не належить, а належить продавцю магазину ОСОБА_2 , яка її придбала по дорозі на роботу для власного споживання. Особисто позивачка про зазначену пластикову 5 літрову пляшку з алкогольним напоєм без марки акцизного податку не знала, а тому не може нести відповідальність. Відповідачем не доведено під час перевірки не тільки те, що позивачка знала про алкоголь у 5 літровій пляшці, а й також що це взагалі є алкоголем, оскільки жодної експертизи з цього приводу не проводилося.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що під час фактичної перевірки за місцем господарської діяльності позивачки встановлено факт зберігання горілки, розлитої в пластикову тару ємністю 5 літрів, без етикетки із зазначенням назви продукції, виробника, вмісту спирту. Зазначена ємність не маркована марками акцизного податку, що підтверджується письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_2 . Зазначене є порушенням, передбаченим абз.19 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Стосовно твердження позивача, що знайдений під час проведення фактичної перевірки алкогольній напій (горілка) без марки акцизного податку є особистою власністю продавця ОСОБА_2 , то відповідно до абз.4 п.23 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку готівки, що не належить суб`єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників. Доводи позивача стосовно того, що відсутні докази того, що в пластиковій тарі був розлитий саме алкоголь (горілка), відповідач вважає неспроможними для спростування виявлених порушень, адже наданими під час перевірки власноручними письмовими поясненнями та підписом продавець магазину ОСОБА_2 підтвердила, що в пластиковій тарі ємністю 5 л знаходилася горілка.

Суд розглянув справу 28.05.2020, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 05.02.2018 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

24.01.2020 ГУ ДПС у Миколаївській області видано наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 .

30.01.2020 працівниками ГУ ДПС у Миколаївській області здійснено фактичну перевірку за вказаною адресою за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Під час перевірки виявлено факт зберігання горілки, розлитої в пластикову тару ємністю 5 літрів, без етикетки із зазначенням назви продукції, виробника, вмісту спирту. Зазначена ємність не маркована марками акцизного товару.

Під час перевірки, продавець магазину ОСОБА_2 надала пояснення, що в зазначеної ємності знаходиться горілка, як вона принесла на робоче місце для власного споживання.

Зазначений факт контролюючим органом було кваліфіковано як порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

10.03.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1 про застосування штрафу до ФОП ОСОБА_1 в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Також, відповідно до ст.11 Закону, маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: загальна та власна назви виробу; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); вміст спирту (% об.); місткість посуду та інше.

Відповідно до ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Під алкогольними напоями, в розумінні ст.1 Закону, є алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, алкогольні напої можливо ідентифікувати або за маркуванням, здійсненним відповідно до вимог ст.11 Закону, або за проведенням хімічним дослідженням, яке зможе встановити, що та чи інша рідина має вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше.

У цьому випадку, з акту фактичної перевірки вбачається, що знайдена працівниками контролюючого органу рідина, була розлита у тару, яка не передбачена для розливу алкогольних напоїв, не мала будь-якого маркування, за яким її можливо було ідентифікувати, та єдиною ознакою, яка вказувала на те, що ця рідина є горілкою, є пояснення продавця магазину ОСОБА_2 .

Суд вважає, що це є недостатнім аргументом для ідентифікації рідини, як алкогольного напою, враховуючи, що відповідачка, на яку покладено відповідальність за незаконне зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку, заперечує той факт, що ця рідина є алкогольним напоєм.

Сама підприємець ОСОБА_1 не визнавала ні під час фактичної перевірки, ні під час судового розгляду факту того, що ця рідина є алкогольним напоєм.

Пояснення ОСОБА_2 у такому випадку не можуть бути достатніми, поза розумним сумнівом, доказом ідентифікації речовини як алкогольного напою.

Для вирішення питання про відповідність рідини вимогам ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.84 Податкового кодексу України, у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях проводиться експертиза.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника контролюючого органу.

У цьому випадку, відповідач своїми повноваженням на призначення експертизи алкогольних напоїв не скористався, відповідного дослідження не провів, реальний вміст пластикової ємності 5 л не встановив.

Твердження позивачки про те, що в цієї ємності могло бути щось інше ніж алкогольній напій не спростовано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наявності сумнівів у питанні ідентифікації рідини як алкогольного напою, чи як щось іншого, відповідно до вимог ст.6 Конвенції з прав людини, ст.62 Конституції України, ст.77 КАСУ та ст.56 ПК України, суд тлумачить їх на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень.

Позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 10.03.2020 №1.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840,80 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,549) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.03.2020 №1.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,549) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок грн вісімдесят коп).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. В. Біоносенко