Справа № 428/3860/19
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3860/19
Провадження № 2-а/428/107/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом адвоката Овчаренка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до лісничого ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа адвокат Головченко Артем Олександрович,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Овчаренко Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до лісничого ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа адвокат ОСОБА_2 Олександрович.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив наступне. На сьогодні відносно ОСОБА_1 , 22.08.1990 року кримінальне провадження № 0000225 було закрито прокурором, про що було винесена відповідна постанова про закриття кримінального провадження. Представники ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» листом 153/13 від 11.03.2019 року за підписом директора Скуріда І.М. повідомили представника позивача, як захисника позивача в адміністративній справі, що їм було відмовлено у перенесенні дати складання протоколу, а тому 11.03.2019 року відносно позивача іншим лісничим, а саме майстром лісу ОСОБА_3 в супереч вимогам п. 2.3, 2.4, 2.8, 2.9 Наказу Державного комітету лісового господарства України, яким затверджено «Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення» від 31.08.2010 № 262 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000194 від 11.03.2019 року, із змісту якого можливо побачити, що місцем скоєння правопорушення є квартал № 131 виділ АДРЕСА_1 Сєвєродонецького лісництва, на якій громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев у кількості 9-ти штук на початку березня 2018 року, що є порушенням ч. 1 статті 65 КУпАП та статті 69 ЛКУ. На думку представника позивача, до протоколу не було додано жодного доказу доведення у розумінні статті 7 КУпАП вини позивача. Цим же листом представники ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» у особі директора Скуріда І.М., повідомили їх про необхідність прибути 20.03.2019 року на 10-00 годину до приміщення цього лісомисливського господарства для розгляду адміністративного провадження за ч. 1 ст. 65 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вважає представник позивача, відповідач халатно всупереч вимогам ст. 7, 251, 252, 278 КУпАП та діючої Інструкції, зокрема п.п. 3.4, 3.5, 3.6 без наявності доказової бази провів розгляд адміністративної справи відносно позивача та виніс оскаржувану постанову, при цьому будучи тією особою, яка правопорушення не виявляла та протокол не складала, а третя особа адвокат ОСОБА_2 О. вів себе як/або член комісії, вказуючи що робити посадовій особі, яка повинна діяти в межах КУпАП. Відповідачем було грубо порушено вимоги статті 7 КУпАП, а саме відповідачем було притягнуто позивача без наявної як доказової бази, так і доведення об`єктивної та суб`єктивної сторони ч. 1 статті 65 КУпАП, оскільки в рамках кримінального провадження слідчим у повідомленні про підозру ОСОБА_1 була викладена не доведена у майбутньому об`єктивна сторона злочину ч. 1 статті 246 КК України та братів ОСОБА_4 , а саме «де будучи впевненими в законності своїх дій, за допомогою вищезазначеної ланцюгової бензинової пилки невстановленої марки шляхом повного відокремлення від кореня, до ступеня припинення росту здійснили порубку одного сироростучого дерева породи «Дуб», після чого стовбур зазначеного сироростучого дерева ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпиляли на частини, довжиною близько 30-40 см. з метою транспортування, як було раніше зазначено ОСОБА_1 ».

Тобто представник позивача вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення. Отже, постанова не відповідає вимогам законності, оскільки події та обставини, що зазначені у фабулі оскаржуваної постанови не відповідають фактичним обставинам по справі, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними діями поліцейського, що є неприпустимим згідно статті 7 КУпАП. Тобто провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача просив суд: визнати дії лісничого ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнка Ігоря Миколайовича стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 000194 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень - протиправними; постанову лісничого ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнка Ігоря Миколайовича про накладення адміністративного стягнення № 000194 від 20.03.2019 року скасувати повністю, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

На виконання ухвали суду від 03.04.2019 відповідачем лісничим ДП «Сєвєродонецького лісомисливського господарства» Корнієнком І. ОСОБА_7 на адміністративний позов подано відзив, в якому зазначено, що відповідач не визнає позов в повному обсязі та вважає його необґрунтованим, з урахуванням наступного. Постановою прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Гордієнко П.П. від 21 лютого 2019 року було закрито кримінальне провадження за № 0000225 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене підозрюваним ОСОБА_1 за ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

21 лютого 2019 року на адресу ДП Сєвєродонецького ЛМГ надійшла постанова прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Гордієнка П.П. від 21 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000225 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

28.02.2019 на адресу ОСОБА_1 був спрямований виклик рекомендованим листом за № 030 стосовно розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП на 11.03.2019 року о 10 год. 00. хв., яке було отримано ОСОБА_1 07.03.2019 року. Проте ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко Олександр Вікторович не прибули на розгляд адміністративної справи без поважних причин, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000194 від 11 березня 2019 року, який спрямований на адресу порушника.

Відповідно до вимог п. 20 ст. 255 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення є єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73. 77, 77-1, частини перша і третя статті 85).

Відповідно до ч. 7 Постанови КМУ від 16 вересня 2009 року № 976 «Про затвердження Положення державної лісової охорони» посадові особи держлісохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення у сфері охорони, захисту використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання. Відповідно до додатку до положення посадовими особами державної лісової охорони зокрема є лісничий та майстер лісу.

Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що майстер лісу ОСОБА_3 та лісничий ОСОБА_8 не мали законних підстав виносити протокол та постанову є необґрунтованим.

Постанова прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Гордієнко П.П. від 21 лютого 2019 року винесена не з нереабілітуючих підстав. Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Нереабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є такі підстави: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку можна оскаржити до вищестоящого прокурора або до слідчого судді у порядку, встановленому КПК (п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК).

ОСОБА_1 та його захисник Овчаренко Олександр Вікторович мали можливість оскаржити постанову прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Гордієнко П.П. від 21 лютого 2019 року, якщо вони не згоді, проте таким правом не скористалися. Враховуючи викладене постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2019 винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач Биков О.В. та його представник Овчаренко О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Відповідач лісничий ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнко І.М. в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності.

Третя особа адвокат Головченко А.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення № 000194 від 20.03.2019, складену лісничим ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнком Ігорем Миколайовичем незаконною, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.03.2018 майстром лісу ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Рибкою Андрієм Миколайовичем складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, згідно з яким 12 березня 2018 року у кв. 131 виділ 2 Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» категорія І, лісотаксовий пояс І, розряд такс І було виявлено незаконну рубку сироростучих дерев у кількості дуб 8 шт., ясен 1 шт., відповідальність за яке передбачена ст. 69 ЛКУ, Постанова КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Порядок спеціального використання лісових ресурсів», ст. 65 КУпАП.

Згідно з розрахунком шкоди, виконаним помічником лісничого ОСОБА_9 , за незаконну рубку 9 дерев тв. лист. породи у кв. 131 виділ 2 Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» від 12.03.2018, загальний розмір шкоди складає 121 310, 57 гривень.

За даним фактом 13.03.2018 Попаснянським ВП ГУНП в Луганській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з постановою прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Гордієнко П.П. від 21 лютого 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене підозрюваним ОСОБА_1 за ст. 246 КК України.

Наведеною вище постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що: «… у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну вирубку лісових насаджень в особистих інтересах на території лісу, який відноситься до групи лісів 1 категорії захищеності лісогосподарської частини лісів зелених зон…; усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за грошову винагороду виконати роботи з порубки та вантаження дерев, запевнивши їх в тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт…».

Копію даної постанови з іншими копіями матеріалів кримінального провадження було направлено до ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, згідно з чинним законодавством України.

Доказів того, що постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалась і була скасована сторонами не надано, а отже суд вважає таку постанову чинною на момент розгляду справи.

Згідно з копією виклику № 127/02 від 28.02.2019 ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» повідомило ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП, яка буде розглядатися 11.03.2019 року о 10-00 годині, який було надіслано рекомендованим листом № 030 та отримано ОСОБА_1 07.03.2019.

11.03.2019 майстром лісу Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Рибкою Андрієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000194, згідно з яким ОСОБА_1 в кварталі № 131 виділ № 2 Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ» здійснив незаконну порубку дерев у кількості 9 штук на початку березня 2018 року, що є порушенням ч. 1 ст. 65 КУпАП, ст. 69 ЛКУ. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода у сумі 121 310, 57 грн.

20.03.2019 лісничим Сєвєродонецького лісництва ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнком І.М. за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000194 від 11.03.2019, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000194, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що ОСОБА_1 здійснив незаконну рубку дев`яти дерев у кварталі № 131 виділ № 2 Сєвєродонецького лісництва, сума шкоди 121 310, 57 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 213, 214, 241 КУпАП визначено, що серед органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення є: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188- 5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Отже, з наведеного вище судом вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений, а оскаржувана постанова винесена уповноваженими законом посадовими особами, а саме: протокол майстром лісу, а постанова лісничим.

З матеріалів справи також вбачається, що постанова винесена лісничим без порушення законодавства України, яким регламентовано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не порушено порядку виклику особи та забезпечення її безпосередньої участі при розгляді справи, а також можливість скористатись правовою допомогою при розгляді справи.

Крім того, частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанова прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури Гордієнко П.П. про закриття кримінального провадження винесена 21 лютого 2019 року, а оскаржувана постанова № 000194 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП винесена відповідачем 20.03.2019, а отже, суд доходить висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП, також відповідачем не порушений.

Доводи представника позивача стосовно того, що кримінальне провадження було закрито і провина позивача у вчиненні злочину не доведена в судовому порядку, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає помилковими, адже постанова прокурора про закриття кримінального провадження винесена з нереабілітуючих підстав. Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Нереабілітуючими підставами закриття кримінального провадження є, зокрема, така підстава: набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З наведеної вище постанови судом вбачається, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, однак у зв`язку набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вказане діяння, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Доводи представника позивача про те, що провини ОСОБА_1 у вчиненні злочину немає, оскільки вирубка дерев фактично здійснена іншими особами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд також вважає помилковими, адже у постанові прокурора про закриття кримінального провадження встановлено, що саме у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну вирубку лісових насаджень в особистих інтересах на території лісу, який відноситься до групи лісів 1 категорії захищеності лісогосподарської частини лісів зелених зон, який, усвідомлюючи, що самостійно не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за грошову винагороду виконати роботи з порубки та вантаження дерев, запевнивши їх в тому, що в нього маються документи на правомірність проведення цих робіт. Після чого заплатив їм гроші за виконані роботи.

Отже, вирубка лісових насаджень хоча і була здійснена іншими особами, але останні не були обізнані у незаконності своїх дій, виконуючи доручення саме ОСОБА_1 , який найняв їх для виконання робіт. Сам факт того, що позивач не тримав у руках пилу та самостійно не здійснював завантаження зрубаних дерев до автомобіля не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження з підстав невірного викладення у ній обставин, які, на думку позивача, не відповідають дійсності, або з інших підстав позивачем не оскаржувалась і скасована не була, а тому суд вважає її належним, допустимим та достатнім доказом.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано суду належні, допустимі та достатні докази, на основі яких суд має можливість встановити в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, зокрема: акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, розрахунок шкоди, постанову про закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем ОСОБА_1 та його представником суду не надано.

Додані до позову представником позивача письмові докази та відеозапис процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, на думку суду, не спростовують доводів відповідача про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені представником позивача у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що лісничим ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнком Ігорем Миколайовичем постанову № 000194 від 20.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги адвоката Овчаренка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову адвоката Овчаренка Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до лісничого ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнка Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа адвокат Головченко Артем Олександрович, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду у дводенний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 31.10.2006;

- відповідач: лісничий ДП «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» Корнієнко Ігор Миколайович, місцезнаходження: 93490, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, вулиця Мира, буд. 86;

- третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя І. С. Посохов