Справа № 726/367/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/367/20
Провадження №2-а/726/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДБР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Стахіва Андрія Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ДП018 № 728736 від 27.02.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постановою його обвинувачено у тому, що він, надаючи послуги з перевезення пасажирів у сфері таксі, вчасно не пройшов технічний огляд. Позивач зазначає, що він не надає послуг з перевезення. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню. Окрім того зазначає, що його було зупинено із незрозумілих для нього підстав.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП018 № 728736 від 27.02.2020 року.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що під час патрулювання було виявлено, що водій ОСОБА_1 здійснюював перевезення пасажирів у сфері таксі. При перевірці документів виявлено, що він вчасно не пройшов технічний огляд, внаслідок чого стосовно позивача було складено постанову та накладено адміністративне стягнення.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача та відзив відповідача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 728736 від 27.02.2020 року, водій ОСОБА_1 о 10 годині 36 хвилин 27.02.2020 року керуючи автомобілем «Тойота яріс», днз. НОМЕР_1 по вул. Калинівській, 13-А, будучи водієм, який надає послуги з перевезення пасажирів у режимі таксі, завчасно не пройшов технічний огляд транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.3.б ПДР, за що наступає адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення для водіїв, які керують транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином, для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, необхідним є встановлення та доведення керування ним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, тобто таксі або автомобілем, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»:

таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку

перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху;

перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування, у якому визначають умови обслуговування, вартість послуги, термін її виконання та інші положення за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з перевезень пасажирів та зареєстрований як суб`єкт господарювання у встановленому порядку, чи здійснює перевезення пасажирів на замовлення за плату. Відсутні також і докази того, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 обладнаний спеціальними приладами та позначками, як це встановлено відповідно до вищевказаного Закону. Відсутні і докази перевезення ОСОБА_1 пасажирів чи отримання плати за таке перевезення. Інспектором поліції не вчинено будь-яких процесуальних дій з метою визначення належності автомобіля до тієї категорії, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Постанова, не містить будь-яких доказів на підтвердження обвинувачення, пред`явленого інспектором поліції водію. Більше того, оскаржувана постанова була складена виключно на припущеннях працівника поліції про те, що ОСОБА_1 здійснює оплатну діяльність, пов`язану із перевезенням пасажирів.

Окрім того, у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» наведено вичерпний перелік випадків, за існування яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Відповідачем не було доведено, а судом не встановлено фактів існування причин для зупинки транспортного засобу. Незаконна зупинка транспортного засобу в даній ситуації, має наслідком недійсність всіх подальших процесуальних дій з боку працівника поліції. Такі обставини узгоджуються із позицією КАС ВС викладеній у відповідній постанові від 15.03.2019 за № 686/11314/17 (К/9901/15541/18).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 3 ст. 121, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 № 728736 від 27.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором ВДБР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Стахівим Андрієм Степановичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 121 КпАП України - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук