Справа № 160/5223/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2020 року Справа № 160/5223/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" із позовними вимогами щодо застосування заходів реагування.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5223/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 р. по справі №160/5223/20 вищезазначену позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного суду України.

28 травня 2020 р. до суду надійшла заява представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого заявником за звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У зв`язку з тим, що провадження по справі не відкрито, суд повертає позовну заяву позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 р., сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою було сплачено судовий збір за звернення до суду із цим позовом згідно із платіжним дорученням за № 295 від 28.04.2020 року у розмірі 2 102, 00 грн., оригінал якого підлягає поверненню позивачу разом із матеріалами позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за подання вищезазначеної позовної заяви, підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 132, 143, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Завод Металомонтаж" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул. Казакова, 1Д; ) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 295 від 28.04.2020 року у розмірі 2 102, 00 гривні (дві тисячі сто дві гривні).

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із оригіналом позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко