Справа № 200/4932/20-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

26 травня 2020 р. Справа №200/4932/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) заяву приватного виконавця ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови від 06 грудня 2019 року за ВП № 60812211,

встановив:

19 травня 2020 року ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (місце знаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард» (місце знаходження: вул. Саксаганського, буд. 105, Голосіївський район, м. Київ, 01032), про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60812211 від 06 грудня 2019 року, на підставі виконавчого напису №6609 від 01 листопада 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 41460,34 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове засідання призначено на 26 травня 2020 року.

Сторони про відкриття провадження у справі та про дату судового засідання були повідомлені судом належним чином, а саме позивача було проінформовано за допомогою телефонограми, відповідача та третю особу по справі засобами електронної пошти, про що свідчать відповідні роздруківки, наявні в матеріалах справи.

Згідно з нормами пункту 1 частини 1 статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Отже, сторін повідомлено про розгляд справи з дотриманням положень статті 269 КАС України.

25 травня 2020 року на електрону адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що 25 лютого 2020 року на адресу відповідача надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з чого можна зробити припущення, що з 25 лютого 2020 року позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови, а отже, і про порушення власних прав та інтересів.

26 травня 2020 року позивач надав до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Позивач, відповідач та представник третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом встановлено, що позивач долучив до матеріалів справи докази отримання ним спірних постанов та досудового врегулювання спору, що стало підставою пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами та з метою недопущення позбавлення права доступу до правосуддя, суд ухвалою від 20 травня 2020 року визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновив строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заява відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 121, 205, 240, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного виконавця ОСОБА_1 про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Банк Форвард», про визнання протиправною та скасування постанови від 06 грудня 2019 року за ВП № 60812211 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Молочна