Справа № 200/5009/20-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

01 червня 2020 р. Справа №200/5009/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Нікітіна Дмитра Олександровича про забезпечення доказів за адміністративним позовом ОСОБА_2 до командувача об`єднаних сил Збройних Сил України Міністерства оборони України Наєва Сергія Івановича про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу № 207 від 15.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до командувача об`єднаних сил Збройних Сил України Міністерства оборони України Наєва Сергія Івановича про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу № 207 від 15.03.2020 року «Про тимчасові обмеження щодо перетину лінії розмежування» в частині тимчасового обмеження перетину лінії розмежування та фактичного припинення пропуску через лінію розмежування осіб та транспортних засобів, закриття КПВВ по всій лінії розмежування на час карантину.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення доказів, в якому позивач просить забезпечити докази шляхом витребування у командувача об`єднаних сил Збройних Сил України Міністерства оборони України належним чином засвідчену копію наказу № 207 від 15.03.2020 року «Про тимчасові обмеження щодо перетину лінії розмежування» в частині тимчасового обмеження перетину лінії розмежування та фактичного припинення пропуску через лінію розмежування осіб та транспортних засобів, закриття КПВВ по всій лінії розмежування на час карантину.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача Нікітін Д.О. зазначає, що ОСОБА_2 оскаржує наказ командувача об`єднаних сил Збройних Сил України Міністерства оборони України № 207 від 15.03.2020 року «Про тимчасові обмеження щодо перетину лінії розмежування», проте, спірний наказ не був доведений до відома ОСОБА_2 , також наказ не був оприлюднений. Крім того, наказ не міститься на офіційному сайті Міністерства оборони України та на будь-якому іншому сайті, у зв`язку з чим, ОСОБА_2. не може самостійно надати зазначений наказ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року клопотання представника позивача Нікітіна Д.О. було залишено без руху відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем усунені недоліки у встановлений судом строк. Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

В заяві про забезпечення доказів позивач посилається на те, що предметом розгляду справи є законність прийняття наказу № 207 від 15.03.2020 року «Про тимчасові обмеження щодо перетину лінії розмежування» в частині тимчасового обмеження перетину лінії розмежування та фактичного припинення пропуску через лінію розмежування осіб та транспортних засобів, закриття КПВВ по всій лінії розмежування на час карантину, однак наказ не міститься на офіційному сайті Міністерства оборони України та на будь-якому іншому сайті.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України, особи за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони потрібні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу у якої знаходяться докази.

Отже, зі змісту наведених норм встановлено, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, зазначених позивачем в обґрунтування, суд приходить до висновку про безпідставність заявленої заяви про забезпечення доказів у даній справі, оскільки позивачем станом на момент розгляду даної заяви не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Нікітіна Дмитра Олександровича про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 6, 12, 114-117, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача Нікітіна Дмитра Олександровича про забезпечення доказів - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, строки визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова