Справа № 823/1475/15
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2020 року

Київ

справа №823/1475/15

адміністративне провадження №К/9901/12979/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в справі №823/1475/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - УМВС України в Черкаській області), у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ УМВС України в Черкаській області №1070 від 03 червня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС» в частині звільнення з органів внутрішніх справ старшого дільничного інспектора міліції старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним і скасувати наказ УМВС України в Черкаській області від 05 червня 2015 року №155о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас (із поставленням на військовий облік), капітана міліції ОСОБА_1 старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ в Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області на посаді старшого дільничного інспектора міліції або на іншій рівнозначній посаді;

- стягнути з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2015 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року залишено без змін.

13 травня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в справі №823/1475/15.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення; поновлення на посаді; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що капітан міліції ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді старшого дільничного інспектора міліції Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.

Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження позивачем публічної служби.

Водночас позивач не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, у поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), у якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 169, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в справі №823/1475/15.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко