Справа № 440/2199/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2199/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста про визнання протиправною бездіяльності Управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада, направлено їм копії позовної заяви.

26 травня 2020 року судом одержано клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивовану пропуском строку звернення до адміністративного суду. Так, наголошено, що факт обізнаності позивача з обставинами оприлюднення Управлінням майном комунальної власності міста в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2 АДРЕСА_2 , в м. Полтаві підтверджується неодноразовими зверненнями до Господарського суду Полтавської області (справи № 917/1645/19, № 917/1735/19, № 917/2025/19, № 917/2111/19, № 917/2255/19), що починаються з вересня 2019 року. Зокрема в межах провадження у справі № 917/2255/19 ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.01.2020 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто заявнику, у зв`язку із порушенням останнім правил статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо об`єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ст. 195 ГПК України, а також у зв`язку з об`єднанням в одній позовній заяві вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

Надаючи оцінку викладеному клопотанню, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд зауважує, що частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Так, 27.12.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросельхозтехніка» про:

1. Визнання незаконними розпоряджень міського голови м. Полтави від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста», від 18.03.2019 р. №21-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10 жовтня 2018 року № 70-р « Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста» та від 23.08.2019 р №60-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста»;

2. Визнання незаконною бездіяльності управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1

3. Визнання незаконними дій Полтавської міської ради в особі постійної комісії з питань регулювань орендних відносин щодо комунального майна міста зі зміни способу розміщення оголошення про намір передати майно в оренду та надання доручення підготувати документи оформлені, п. 2.1. протоколу від 31 липня 2019 року № Пр /01-05/02-01-07;

4. Визнання незаконним розпорядження міського голови м. Полтави від 12 вересня 2019 року № 66-р в частині надання згоди на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 82,0 кв. м. за адресою: вул. Панаса Мирного 2а, в м. Полтаві з товариством з обмеженою відповідальністю «Агросельхозтехніка»;

5. Визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Панаса Мирного 2а, м. Полтава, укладений 12 вересня 2019 року між Полтавською міською радою в особі управління майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросельхозтехніка»;

6. Зобов`язання Управління майном комунальної власності міста включити до переліку цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду, окремо визначене індивідуальне майно комунальної власності міста - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а, та оприлюднити перелік у засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах;

7. Визнання незаконною відмови управління майном комунальної власності міста в укладенні з позивачем договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що позивач, звертаючись до Господарського суду Полтавської області з вказаним позовом, розраховував на захист своїх порушених прав в межах господарського судочинства.

Натомість відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.01.2020 у справі № 917/2255/19 судом зазначено наступне:

"У позовній заяві позивач зазначає, що усі заявлені ним вимоги підпадають під юрисдикцію господарського суду, про те суд не погоджується з таким твердженням. Так, серед іншого, позивач просить визнати незаконними 3 розпорядження міського голови м. Полтави: від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста», від 18.03.2019 р. №21-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10 жовтня 2018 року № 70-р « Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста» та від 23.08.2019 р №60-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста». Підставами для визнання їх незаконними позивач зазначає перевищення повноважень секретарем Полтавської міської ради при їх прийнятті. Дані розпорядження міського голови є розпорядчими актами, їх прийняття пов"язано з вирішенням відповідно до закону питань у галузі регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста, які в силу законодавчих приписів належать до виключної компетенції органів місцевого самоврядування і стосуються прав та інтересів невизначеного кола осіб, тому законність таких дій посадової особи, в т.ч. й питання їх вчинення в межах чи поза межами повноважень, підлягає перевірці адміністративним судом. Спір у цій частині не має ознак приватно-правового, є публічно-правовим, оскільки у цій частині позовних вимог дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення суб"єкта владних повноважень, зокрема, на їх відповідність приписам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин.

Те ж саме стосується і вимог про визнання бездіяльності управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та визнання незаконними дій Полтавської міської ради в особі постійної комісії з питань регулювань орендних відносин щодо комунального майна міста зі зміни способу розміщення оголошення про намір передати майно в оренду та надання доручення підготувати документи оформлені, п. 2.1. протоколу від 31 липня 2019 року № Пр /01-05/02-01-07: фактично позивач оспорює дії/бездіяльність суб"єктів владних повноважень, які вчинялися ними на виконання покладних на них повноважень, стосуються прав та інтересів невизначеного кола осіб, вимагає перевірки легітимності вказаних органів та результату їх дій/бездіяльності під час реалізації покладених на них функцій, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин між сторонами у цій частині позовних вимог.".

Судом також встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що отримавши копію такої ухвали від 02.01.2020, позивач оскаржив її до Східного апеляційного господарського суду, постановою від 24.02.2020 якого апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.01.2020 року залишено без змін.

При цьому, судом враховується, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (№540-IX).

Положеннями такого закону, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства України розділ VI Прикінцеві положення доповнено пунктом 3 такого змісту:

3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Виходячи з викладеного вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви третьої особи про залишення без розгляду позову.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський