Справа № 160/9682/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Справа №160/9682/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі №160/9682/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. по справі №160/9682/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії та розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у протоколі від 23.10.2018 року щодо визначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання - 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 352,40 грн.

Дане судове рішення набрало законної сили та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі №160/9682/18.

До суду 25.05.2020 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 р. по справі №160/9682/18, Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди з урахуванням висновків суду. Врахувавши висновки суду, відділ прийняв рішення про неможливість включити до стажу судді, який дає право на призначення грошового утримання, період роботи ОСОБА_1 з 26.08.1999 р. по 31.12.2002 р. на посаді першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції, половину періоду навчання в Одеському державному університеті ім.Мечникова (01.09.1981 р. по 25.06.1986 р.) та період строкової служби з 20.11.1975 р. по 11.11.1977 р. У висновках суду зазначено, що ці періоди включалися до стажу ОСОБА_1 листом Державної судової адміністрації України від 16.02.2007 р. № 17-971/07 для визначення права на отримання щомісячного грошового утримання з 01.03.2007 р., що не заперечується відділом, бо цим же листом зазначено, що стаж роботи на посаді судді станом на 01.03.2007 р. становить 12 років 3 місяці 2 дні. Значить, розраховується окремо стаж роботи на посаді судді та стаж для визначення права на отримання щомісячного грошового утримання. В подальшому при зміні законодавства періоди, які не зараховуються до стажу судді, включалися до стажу для визначення права на виплату надбавки за вислугу років. Але законодавством не передбачено застосовувати стаж, який дає право на виплату надбавки за вислугу років, для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. За результатами розгляду відділ прийняв рішення не змінювати відсоток для розрахунку грошового утримання ОСОБА_1 та залишити його у попередньому розмірі, а саме: 86%. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити дії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд заяви про призначення грошового утримання у розмірі 90% суддівської винагороди з урахуванням висновків суду виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області добровільно у повному обсязі, в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 25.02.2019 року, а тому не може бути прийнятий судом.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з наступними змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 установлено продовжити на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 до 22 червня 2020 року.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 року по адміністративній справі № 160/4948/20 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявлені наступні вимоги:

- визнати протиправним розпорядження, викладене у протоколі від 27 січня 2020 року та рішення 20 від 30.01.2020 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2020 року судді у відставці ОСОБА_1 - в розмірі 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зробити перерахунок та призначити до виплати з 01 січня 2020 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% з урахуванням до спеціального стажу, який надає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: половину терміну навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді Першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці 6 днів та періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 22 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнятого за результатами розгляду цієї справи;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення або в разі неподання такого звіту встановити п`ятиденний строк подання звіту, та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали з наданням конкретної відповіді про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі №160/9682/18 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Суддя К.С. Кучма