Справа № 711/9216/19
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9216/19
Номер провадження2-а/711/19/20
РІШЕННЯ
09 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді: Кондрацької Н.М.
при секретарі: Мелещенко О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області Зінченка Ярослава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Черкаській області Зінченка Я.А. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2019 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.
На підставі викладеного просять суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник позивача Фонрабе Є.В. позовну заяву підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. При цьому зазначив, що на наданих суду дисках не зафіксований факт керування позивачем транспортним засобом, при складанні постанови взагалі не було вказано, яким саме транпортним засобом керував Погрібний В.В. Звернув увагу на те,що постановою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2020 було встановлено відсутність прямого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02.11.2019 рокуінспектором УПП в Черкаській області Зінченком Я.А. винесено постанову серія ЕАК № 1699896 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керував тз, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, та реєстраційного документа на тз, чим порушив п.2.1. ПДР керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового стертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.
Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 1 ст.126 КУпАП є склад правопорушення, адже надані відповідачем додатки до оскаржуваної постанови, не можуть розцінюватися судом, як докази, які підтверджували б зазначені обставини порушення позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданого відеозапису зі службової камери поліцейського відповідачуроз`яснювали його права під час розгляду постанови щодо притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (DVD диск 4).
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.
В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказує на перебування його у відрядженні поза межами міста Черкаси в період з 12.11.2019 по 15.11.2019 та з 19.11.2019 по 21.11.2019, що підтверджуються наказами про відрядження по Україні № 126-в від 12112019 та 129-в від 19.11.2019.
А тому суд вважає поважними причини пропуску строку звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою про оскарження вказаної вище постанови та вважає можливим поновити позивачу пропущений строк на оскарження вказаної постанови.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1699896 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 121, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1699896 про накладення на ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судоого рішення складено 09.04.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька