Справа № 629/2259/20
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/2259/20
Номер провадження 2-а/629/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мирошниченка Євгенія Андрійовича, Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протоколу незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить визнати протиправними дії інспектора щодо тимчасового затримання шляхом евакуації на штрафний майданчик автомобіля та щодо неповернення тимчасово затриманого автомобіля, визнати протокол затримання транспортного засобу незаконним та скасувати його, зобов`язати Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області повернути автомобіль власнику.

Суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам п.п.4,5,6 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) щодо зазначення відомостей про зміст позовних вимог і виклад обставин, зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та інформацію вжиття заходів досудового врегулювання, а також вимогам ч.3 ст.161 КАСУ України, згідно якої до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору а бо документи, що підтверджують звільнення від сплати.

П.п. 4,5,6 ч.5 ст. 160 КАСУ передбачено, що в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також інформація щодо вжиття заходів досудового врегулювання.

При цьому згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована лише на фіксацію факту та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості лише доказу. Сам по собі протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже розгляд питання правомірності складання протоколу без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги підлягають уточненню в частині оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що матеріали справи не містять відповіді працівників Лозівського ВП щодо відмови повернути автомобіль та причин, не містять матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень. Також матеріали справи не містять квитанцію про сплату судового збору чи клопотання про звільнення від нього з обґрунтуванням підстав звільнення.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160-161 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАСУ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Мирошниченка Євгенія Андрійовича, Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протоколу незаконним та його скасування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4с т. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук