Справа № 725/905/20
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/905/20
Провадження №2-а/726/30/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , за дорученням якого діє адвокат Бандуровський Б.П., до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мельника Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ЕАК № 2096062 від 11.02.2020 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постановою його обвинувачено у тому, що він, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес Бенс 312» своєчасно не пройшов технічний огляд автомобіля.

Позивач зазначає, що він не надає платних послуг з перевезення, не займається господарською діяльністю на вказаному транспортному засобі, повна його маса не перевищує 3500 кг, а тому він не має обов`язку здійснювати технічний огляд автомобіля у встановленому порядку. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2096062 від 11.02.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без руху.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши їх належність, допустимість та достовірність, що має значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2096062 від 11.02.2020 року, водій ОСОБА_1 о 19 годині 38 хвилин 11.02.2020 року керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенс 312», днз. НОМЕР_1 з явними ознаками механічних пошкоджень (без заднього бамперу) по вул. Гагаріна, 17, здійснив поворот у межах дії знаку 3.24 «розворот заборонено». Після зупинки автомобіля та у ході перевірки документів встановлено, що водій керує транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення для водіїв, які керують транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3.б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Таким чином, для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, необхідним є встановлення та доведення керування ним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Мерседес Бенс 312», 1997 року випуску є вантажним автомобілем із повною масою 3500 кг.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль вантажний - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Таким чином встановлено, що автомобіль «Мерседес Бенс 312», 1997 року випуску є вантажним автомобілем із повною масою 3500 кг, строк його експлуатації перевищує два роки. Обовязок технічного контролю не випливає із використання автомобіля у господарських цілях чи надання водієм платних послуг з перевезення, як про це зазначає позивач. Натомість вищеказаним норматим актом передбачено, що вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки, підлягають обов`язковому технічному контролю з періодичністю - кожні два роки. Позивачем не надано доказів про те, що таких технічний огляд автомобілем було пройдено.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками патрульної поліції та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивачем у своєму позові не порушується питання про незаконність оскаржуваної постанови чи дій відповідача з інших причин, ані ж відсутність обов`язку здійснювати обов`язків технічний контроль автомобіля. Враховуючи викладене, беручи до уваги принцип змагальності сторін та диспозитивність адміністративного судочинства, відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі..

Враховуючи наведене, та на підставі ст.ст. 7, ч. 3 ст. 121, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , за дорученням якоє діє адвокат Бандуровський Б.П. , до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Мельника Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук