Справа № 0440/6541/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м.Дніпросправа № 0440/6541/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши клопотання Скиби Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати звіт щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 0440/6541/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом, в якому просили:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо відмови, яка викладена у листі №С-3891/2-3931/0/20-18 від 09.08.2018р. про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, яка викладена у листі №А-3890/2-3929/0/20-18 від 09.08.2018р. про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, яка викладена у листі №К-3889/2-3930/0/20-18 від 09.08.2018р. про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0844 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі № 0440/6541/18 скасоване та ухвалене нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3891/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3891/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3890/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,0844 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3890/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,0844 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяви ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3889/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3889/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання звіту щодо виконання судового рішення, в якому представник просить:

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18;

- за наслідками розгляду звіту про виконання постанови від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18 або у разі неподання такого звіту накласти штраф на керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідачем виконано тільки в частині дотримання форми рішення у вигляді наказу.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані, і порушник, незважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 ст.246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст.372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В свою чергу, з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Окрім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Отже, законодавець розмежував види судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи встановлено, 02.09.2019 судом першої інстанції видані виконавчі листи № 0440/6541/18 (т.12 а.с. 174).

25.09.2019 за заявою позивачів виконавчі листи від 02.09.2019 прийнято до примусового виконання, про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 25.09.2019 ВП № 60145653 (т.2 а.с.181), ВП № 60146196 (т.2 а.с.193), № 60146601 (т.2 а.с.205).

Боржнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано строк - 10 робочих днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду.

Відповідно до статей 15-1, 118, 122 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 10.10.2019 № 4-2615/15-19-СГ відмовило ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,1000 га, (кадастровий номер :01:013:0237) для індивідуального садівництва та надання цієї земельної ділянки у власність (т.2 а.с.183);

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 09.10.2019 № 4-2573/15-19-СГ відмовило ОСОБА_2 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розмір земельної ділянки 0,0844 га (кадастровий номер :01:013:0238), для індивідуального садівництва та надання цієї земельної ділянки у власність (т.2 а.с.195);

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 11.10.2019 № 4-2714/15-19-СГ відмовило ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,1000 га, (кадастровий номер 1221486.200:01:013:0236), для індивідуального садівництва та надання цієї земельної ділянки у власність (т.2 а.с.207).

Підставою відмови у вказаних наказах визначено: невідповідність вимогам частини 4 статті 122 Земельного кодексу України - центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Крім того зазначено, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі № 175/312/17 запитувані земельні ділянки, які позначені на доданих графічних матеріалах, відносяться до земель комунальної власності.

Судом встановлено, що представник позивачів звертався до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, а саме її резолютивної частини, з зазначенням чи зобов`язаний відповідач затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачам відповідно "до правової оцінки спірного питання, наданої судом" в зазначеній постанові.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року представнику позивачів роз`яснено резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18, наступним чином:

"Судом зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути повторно заяви позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням мотивувальної частини даного рішення, що тягне за собою як наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, передбаченого статтею 118 Земельного кодексу України, тобто, про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність."

17.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно яким:

постанова від 17.12.2019 № ВП № 60145653 - закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6541/18, виданого 02.09.2019, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, видано наказ від 13.09.2019 № 4-2287/19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність;

постанова від 17.12.2019 № ВП № 60146196 - закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6541/18, виданого 02.09.2019, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, видано наказ № 4-2285/19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність;

постанова від 17.12.2019 № ВП № 60146601 - закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6541/18, виданого 02.09.2019, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, видано наказ № 4-2288/19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність (а.с.57 т.1).

Посилаючись на вказані обставини, державний виконавець встановив, що таким чином, вимоги виконавчого документу, виконані боржником фактично у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, позивачі звернулись до суду про їх скасування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/13393/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державний виконавець встановив виконання вимог виконавчого документу, боржником у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку накази за результатами розгляду заяв позивачів прийняті боржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в один зі способів, що вказаній в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18, з урахуванням ухвали про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника позивача про зобов`язання надати звіт щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Скиби Віталія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання надати звіт щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 0440/6541/18 - відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова