Справа № 340/2705/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2705/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у вигляді подачі звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасувати наказ, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника - адвоката Гулого А.В., зверталась до суду з позовною заявою в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-5794/14-19-СГ від 08.10.2019 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9013.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасувати наказ, а також зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю (а.с.48-50).

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-5794/14-19-СГ від 08.10.2019 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, й зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Лікарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9013 (а.с.48-50). Також стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2020 року.

До суду 22.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.03.2020 року наказом №11-4559/14-20-СГ Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно відмовило ОСОБА_1 у паданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відтак представник позивача вважає, що відмовляючи ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з вище зазначених підстав, повністю ігнорує та не бере до уваги висновки, які були викладенні у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, судом представник позивача у заяві зазначає, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ від 20.03.2020 року №11-4559/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою".

Тобто, суд вбачає, що рішення від 18 грудня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області виконано, відбувся повторний розгляд заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене та з огляду на інформація про розгляд заяви позивачки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача, поданої у порядку статті 382 КАС України.

Щодо посилання представника позивача на висновок, міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №800/592, суд зазначає, що положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Крім того, правовий аналіз законності наказу ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області від 20.03.2020 року №11-4559/14-2-СГ неможливий під час розгляду заяви про встановлення судового контролю, а саме на відсутність мотивів для відмови у наказі від 20.03.2020 року посилається представник позивачки.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у вигляді подачі звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасувати наказ, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук