Справа № 214/1918/20
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1918/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1918/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2243457 від 14 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 14 березня 2020 року постановою серії ЕАК № 2243457 інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зав`яловим Євгенієм Павловичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки 14 березня 2020 року о 11-21 годині за адресою пр.-т Металургів, 19 працівниками поліції патрульної поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 та повідомив, що ним було вчинено правопорушення, яке виразилося в перетині подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. З наданого поліцейськими відеозапису на підтвердження вчинення ним правопорушення не можливо було встановити факт його скоєння, а також ідентифікувати автомобіль. Ідентифікувати автомобіль за номерним знаком видається можливим лише наприкінці показаного йому відеозапису, з моменту руху транспортного засобу в між дворовий проїзд, де і було виконано зупинку його автомобіля. Зважаючи на жвавий транспортний рух, відображений на відеозаписі, не видається можливим встановити тотожність автомобілів, зафіксованих на початку відеозапису та наприкінці. Схожість двох автомобілів - на початку відеозапису та наприкінці - не свідчить про їх тотожність, адже автомобіль Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 коричневого колору не є єдиним на все місто. Таким чином факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є лише припущенням інспектора патрульної поліції лейтенанта Зав`ялова Є.П. При винесені постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не вжила всіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного право рушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав свою позовну заяву та просив задовольнити оскільки правил дорожнього руху він не порушував, доказів про це йому надано не було.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву з ДВД-диском. У відзиві зазначав, що постанова винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням вимог КУпроАП.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, відзив, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку про відмову у задоволені позову за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Завяловим Є.П. серії ЕАК № 2243457 від 14.03.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, в постанові зазначено, що 14.03.2020 11:21:52 м. Кривий Ріг проспект Металургів, 19 водій керуючи транспортним засобом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків БК 00230, відео фіксація порушення реєстратор XIAOIMI, чим порушив п. 34 ПДР- порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с. 4).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП порушень вимог дорожньої розмітки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем суду було надано диск з відео-записами з бодікамер інспектора, які були переглянуті судом. Суд вважає даний диск належним доказом по справі, зауваження з цього приводу, наведені позивачем у відповіді на відзив, вважає необґрунтованими.

Відповідно до відео-запису з відео-регістратору, автомобіль патрульної поліції рухався за автомобілем, який перетнувши подвійну суцільну смугу заїхав до прибудинкової території, де зупинився та, де водія якої, одразу підійшов працівник патрульної поліції. Після того, як патрульний поліцейській представився як Зав`ялов Є.П. , він звернувся до водія з приводу того, що водій, порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну смугу розмітки, водій надав посвідчення на ім`я ОСОБА_1 .

Одночасно, на відео вбачається, як позивачу надавались для ознайомлення докази на підтвердження скоєння правопорушення - відеозапис, також позивачу були роз`яснені його права відповідно до ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України, останнім не було заявлено жодного клопотання що також вбачається з відеозапису.

Твердження позивача щодо того, що не вбачається, що саме його автомобіль рухався у потоці машин, не видно, що саме машина під його керуванням порушили вимоги ПДР, спростовується відеозаписом, з якого видно, що рух машин не щільний, машина Патрульної поліції рухається одразу за машиною, яка порушила ПДР та була зупинена.

Суд прийшов до висновку, що з відеозапису вбачається, що позивач керуючи автомобілем Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Металургів перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги п. 1.3 Розділу 34 ПДР України.

Надані позивачем пояснення суд не бере до уваги, оскільки вважає, що дані пояснення він надає з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дотримувався всіх вимог, передбачених чинним законодавством, суд вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витратив віднести на рахунок держави

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів Перехідних положень Кас України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя Н.Г. Ковтун