Справа № 200/1455/20-а
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. Справа№200/1455/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представників позивача Сологуба А.А., Лупола С.В.,

представника відповідача Савчак В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: 85010, Донецька область, м. Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Соборна, 35 до повного усунення порушень викладених в акті перевірки від 18.12.2019 №84, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.05.2020).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 17.12.2019 по 18.12.2019 на підставі наказу ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 №198 проведено позапланову перевірку приміщень та території комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради.

Актом перевірки від 18.12.2019 №84 встановлено порушення: будівлю та приміщення ДНЗ не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні електрощитової; плани евакуації не відповідають вимогам ДСТУ 7317:2013; облицювання стелі стін та стелі на сходовій клітині виконане з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2; на горищі допускається проходження електричного кабелю по поверхні горючих матеріалів; не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів в конструкціях підвісної стелі приміщень ДНЗ; з`єднання електропроводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (горище); не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу.

З наведених підстав позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: 85010, Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Соборна, 35 до повного усунення порушень викладених у акті перевірки від 18.12.2019 №84, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту, оскільки подальша експлуатація комунальної організації, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що порушення які були зазначені в акті перевірки усунуто частково, оскільки така процедура потребує значних коштів, які не були виділені. Вказує, що заходи, які просить застосувати позивач, тягнуть за собою значно більші наслідки, ніж просто зупинення роботи дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 «Малятко» Новодонецької селищної ради, оскільки повністю виключать (заблокують) доступ до приміщення належного відповідачу та можливість його технічної підтримки та обслуговування, у тому числі виявлених позивачем порушень зазначених у акті. Також вважає, що така ознака, як створення загрози життю та/ або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/ або здоров`ю людей. Крім того зазначає, що було вчинено певні дії, спрямовані на усунення порушень щодо вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки. На підставі наведеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалами суду від 16.03.2020 замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання на 21.04.2020 о 14 год. 00 хв. Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання на 12.05.2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 12.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2020 об 14 год. 15 хв.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

У період з 17.12.2019 по 18.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 №02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 №198 «Про проведення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території комунальної організації (установи, закладу) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 «Малятко» Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, смт. Ново донецьке, вул. Соборна, 35.

Актом від 18.12.2019 №84, який був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - акт від 18.12.2019 №84), встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, а саме:

1. В порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. В порушення п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. В порушення п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні електрощитової;

4. В порушення п.5 розділу ІІ ППБУ плани евакуації не відповідають вимогам ДСТУ 7317:2013;

5. В порушення п.1.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ облицювання стелі стін та стелі на сходовій клітині виконане з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;

6. В порушення п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ на горищі допускається проходження електричного кабелю по поверхні горючих матеріалів;

7. В порушення п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів в конструкціях підвісної стелі приміщень ДНЗ;

8. В порушення п.1.6 глави 1 розділу ІV з`єднання електропроводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (горище);

9. В порушення п.1.10 глави 1 розділу ІV не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10. В порушення п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту.

Завідувачем комунальної організації (установи, закладу) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 «Малятко» Новодонецької селищної ради підписано та отримано примірник акту №84 від 18.12.2019 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зазначено, що зауважень не має.

Відповідно до акту комісійного обстеження від 14.05.2020, складеного за результатами проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, станом на день проведення обстеження не усунутими залишаються порушення:

1. В порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. В порушення п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

3. В порушення п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні електрощитової;

9. В порушення п.1.10 глави 1 розділу ІV не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10. В порушення п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту.

Позивач зазначає, що вищезазначені порушення, описані в акті №84 від 18.12.2019, з урахуванням акту комісійного обстеження від 14.05.2020, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. Подальша експлуатація комунальної організації (установи, закладу) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 «Малятко» Новодонецької селищної ради, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що для усунення повного усунення описаних в акті №84 від 18.12.2019 порушень необхідно додаткове фінансування.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Комунальна організація (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 «Малятко» Новодонецької селищної ради є суб`єктом господарювання, а тому, згідно з ст.20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до п.п.29, 33 та 43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пп.32-33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.

Згідно до п.21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених відповідних заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі №2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у п.55 постанови від 03.04.2020 по справі №806/77/18 зазначив, що необладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 в справі №814/2356/17, від 07.08.2019 в справі №810/1820/18.

Верховний Суд у п.33 постанови від 31.03.2020 у справі №160/998/19 ствердив: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування.".

Отже, наявність в сукупності порушень, які залишились, і на думку суду, є суттєвими, зокрема, необладнання приміщення будівлі системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту та інші, визначені актом №84 від 18.12.2019 року порушення, вказує на необхідність застосування такого заходу реагування як повної зупинки експлуатації комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради.

Більше того, при вирішенні спору суд враховує, що порушення, які до цього часу залишаються не усуненими відповідачем, було виявлено ще при проведенні перевірки Головним управлінням ДСНС України у Донецькій області у серпні 2019 року, про що свідчить припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.08.2019 №41.

Посилання відповідача на те, що йому не направлявся припис про усунення порушень вимог законодавства, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити, є неприйнятними, оскільки припис складається органом державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, ніж зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, що відбувається виключно в судовому порядку.

Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, на що також посилався відповідач, не звільняє його від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.

Суд наголошує на тому, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених порушень, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Таким чином, оскільки на час розгляду спірних правовідносин у суді доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не надано, а виявлені порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні положення передбачено приписами ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в дошкільному навчальному закладі.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18.

Суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі навчального закладу, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань пожежної безпеки відповідачем не усунуті, носять тривалий характер і створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 18.12.2019 №84.

Виходячи із викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (; 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 175) до комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради (; 85010, Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Соборна, 35) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: 85010, Донецька область, м. Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Соборна, 35 до повного усунення порушень викладених в акті перевірки від 18.12.2019 №84, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 26.05.2020.

Повний текст рішення виготовлено 29.05.2020.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п.п.2 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька