Справа № 320/7204/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2020 року м.Київ №320/7204/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Бородянський районний військовий комісаріат Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 25.11.2019 про придатність ОСОБА_1 до військової служби, яке оформлене висновком медичного огляду у медичній картці №1292.
Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту її одержання позивачем для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із поданням позовної заяви шрифтом 12 мм та зазначенням у ній: адреси електронної пошти та номеру засобу зв`язку позивача; копії всіх сторінок паспорта громадянина України позивача, в тому числі з відміткою про місце його реєстрації; доказами, якими підтверджені повноваження представника позивача; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, але не виключно, підстави та час перебування позивача на військовому обліку з представленням суду відповідних документів; надання повного тексту оспорюваного рішення №1292 у вигляді карти; висновок Центральної ВЛК про придатність позивача до служби; подання суду в оригіналі рішення ВЛК Бородянського РВК Київської області від 30.08.2019 про визнання позивача непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час на підставі ст.ст. 64 "в", 74 "г" графи 1 Розкладу хвороб; висновку хірурга-члена РВК від 30.08.2019 щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби; акт обстеження стану здоров`я позивача від 21.08.2019 КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня"; консультативного висновку № 366/4400 від 22.08.2019 КЗ КОР "Київський кардіологічний диспансер"; консультативного висновку КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 28.08.2019 № 2204; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів заявника із визначенням виду та змісту порушених прав; надання власного письмово підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи; квитанцію про сплату судового збору (оригінал).
29.05.20, в порядку виконання вимог вищезазначеної ухвали представником позивача - адвокатом Потьомкіним С.О., було надіслано клопотання про витребування доказів, а саме: завіреної копій, засвідчених належним чином: висновку хірурга-члена ВЛК Бородянського РВК від 30.08.2019 щодо непридатності ОСОБА_1 до військової служби; рентгенографії ШВХ, ГВХ та ПВХ в двух проекціях від 15.08.2019, зроблених у КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня"; консультативного заключення від 20.08.2019; акту обстеження стану здоров`я від 21.08.2019, здійснених КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня"; консультативного висновку №366/4400 від 22.08.2019 КЗ КОР "Київський обласний кардіологічний диспансер"; консультативного заключення КЗ КОР "Київська обласна клінічна лікарня" від 28.08.2019 № 2204.
В основу клопотання покладено твердження адвоката щодо неможливості самостійного надання суду вищевказаних документів.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке:
механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Посилання заявника на те, що на запит адвоката від 29.11.19 зазначені документи не були одержані, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.
Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо, в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).
Відтак, у разі ненадання відповіді на адвокатський запит представник позивача не був позбавлений можливості їх одержання в порядку звернення до суду із позовною заявою про доступ до публічної інформації.
Крім того, запит адвокатом був зроблений ще 29.11.2019, доказів відмови військового комісаріату Бородянського РВК Київської області у видачі запитуваних документів представником позивача не надано.
Тому, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання адвокатом документів посилання на копію адвокатського запиту, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий (доступ до публічної інформації).
Перекладання такого обов`язку на суд є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.
Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Потьомкіна С.О. про витребування доказів, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.