Справа № 464/2305/20
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2305/20
пр.№ 2-а/464/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сихівської районної адміністрації ЛМР про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №40 від 19 березня 2020 року її притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення №186992 від 05.03.2020 року, складеного майором поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Бринь Р.Б., та постанови №40 від 19 березня 2020 року адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2020 року о 09.25 год. працюючи продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс» по АДРЕСА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме здійснила продаж алкоголю (вина « ОСОБА_2 » 0,5 л) в заборонений час, чим порушила ухвалу Львівської міської ради «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» №4710 від 11.03.2019 року. Вважає дану постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною, яка порушує її права, свободи та законні інтереси, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав. Стверджує, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 05.03.2020 року близько 10.00 год. позивач перебувала на робочому місці та до магазину зайшла невідома особа, якій вона продала вино « ОСОБА_2 » 0,5 л. Орієнтовний час продажу 10.05 год. Після цього до магазину зайшли працівники поліції і сказали, що вона здійснила продаж даного алкоголю в заборонений час тим самим порушила ухвалу Львівської міської ради «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» №4710 від 11.03.2019 року. Працівники поліції склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, однак жодних доказів на підтвердження продажу даного алкоголю о 09.25 год. їй не представили. Так, зокрема оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які доводять факт вчинення правопорушення, тобто адміністративна комісія обмежилась лише формальним посиланням на протокол, не зазначивши інші докази в мотивувальній частині постанови. Таким чином, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства справа про адміністративне правопорушення проводилася за її відсутності, а про час та дату розгляду даної справи позивача ніхто не повідомляв, а відтак Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України, а саме, порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане позивачу законодавством на процесуальне право захисту. Просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 08.05.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

20.05.2020 від відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву. В якому зазначив, що вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, факт продажу алкоголю підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями самої позивачки та особи, яка придбала алкоголь в заборонений час від 05.03.2020. Крім цього зазначають, що позивач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду протоколу про адміністратвине правопорушення комісією Сихівської районної адміністрації, що підтверджується повісткою, а також шляхом використання мобільного зв`язку на відповідний номер телефону, що зазначений в матеріалах справи. Постанова є законною та обгрунтованою доказами наявних в матеріалах справи, а відтак просить відмовити в задовленні позовних вимог.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №40 від 19.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень, чим порушила ухвалу Львівської міської ради «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» №4710 від 11.03.2019 року.

Так, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05.03.2020 року о 09 години 25 хвилин здійснила продаж алкогольного напою вино «Кристало-Россо 0,5 л. », перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс », за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 ,4

Підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол серії АПР18 №186992 від 05.03.2020 року, складений ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Бринь Р.Б., з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2020 о 09.25 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс», що за адресою АДРЕСА_1 продала вино « ІНФОРМАЦІЯ_2 -Россо 0,5 л. », невідомій особі.

Правопорушення виявлено 05.03.2020 року ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області Бринь Р.Б, про що складено відповідний рапорт.

Також відібрано письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що дійсно придбала у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 плюс», за адресою: АДРЕСА_1 алкогольний напій вино «Кристало-Россо 0,5 л. ».

Разом з тим, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить жодного посилання на вищевказані рапорт та письмові пояснення, як і не містить їх оцінки.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги позивач покликається на те, що адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення у її відсутності, що потягло неможливість захистити її права та інтереси. Із матеріалів спарви вбачається, що позивача повідомляли повісткою про виклик від 16.03.2020 на 19.03.2020. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог КУпАП (ст.268), суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №40 від 19.03.2020 прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню та справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд.

Керуючись статтями 9, 73 74, 77, 90, 242, 244 246, 271, 286 КАС України, статтями 156, 251, 252, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №40 від 19.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП надіслати на новий розгляд адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради,місце знаходження: м.Львів, пр.Ч.Калини,66, .

Суддя Чорна С.З.