Справа № 420/7581/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7581/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Час і місце ухвалення: 12:38, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 16.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/7581/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №420/7581/19 в частині стягнення пенсії за один місяць до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/7581/19.

Обґрунтовуючи подану заяву, ГУПФ України в Одеській області зазначило, що рішенням суду по справі №420/7581/19 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15 228 грн. без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2018 року, з урахуванням здійснених виплат, що істотно ускладнює негайне виконання рішення суду по справі №420/7581/19 в частині стягнення пенсії за один місяць, оскільки право на основний розмір пенсії - 15 228 грн. виникло у позивача лише в грудні 2018 року та, в свою чергу, з 01 березня 2018 року позивач мав право лише на основний розмір пенсії в сумі 14 269,50 грн., що обумовлено розмірами грошового забезпечення відповідно до довідки №0 від 30 березня 018 року, що підтверджується відповідним перерахунком з 01 січня 2018 року.

Враховуючи те, що для ГУПФ України в Одеській області в рамках ст. 378 КАС України відсутній механізм ініціювання питання про зміну способу виконання рішення, ГУПФ України в Одеській області реалізовано право на апеляційне оскарження в цілому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/7581/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви ГУПФ України в Одеській області про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/7581/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Оскільки для ГУПФ України в Одеській області в рамках ст. 378 КАС України відсутній механізм ініціювання питання про зміну способу виконання рішення, ГУПФ України в Одеській області реалізовано право на апеляційне оскарження в цілому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/7581/19.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є чітким, зрозумілим, законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( ІННОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до ГУПФ України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) щодо здійснення ОСОБА_1 ( 1 ННОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) перерахунку пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15 228,0 грн., обмеженого максимальним розміром пенсії з 01 березня 2018 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) пенсії, виходячи із основного розміру пенсії 15 228,0 грн. без обмеження максимальним розміром з 01 березня 2018 року, з урахуванням здійснених виплат.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи те, що до заяви про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/7581/19 не додано жодного доказу, що підтверджує факт того, що є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відстрочення виконання судового рішення в частині, що підлягає негайному виконанню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

- стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Судова колегія зазначає, що відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року №819/150/17, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання відстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися наміри боржника, що свідчать про його бажання виконати рішення.

Судова колегія бере до уваги, що інститут відстрочення виконання рішення суду має на меті створити умови для належного і повного виконання рішення суду.

Натомість основним мотивом звернення боржника із заявою про відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року є незгода з цим рішенням.

Судова колегія вважає, що відстрочення виконання судового рішення у цьому випадку розглядається боржником як спосіб ухилитися від негайного виконання рішення суду відповідно до ст. 371 КАС України до його перегляду в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія зазначає, що такі доводи (з яких боржник не погоджується саме із рішенням суду) не мають правового значення для вирішення питання щодо відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що боржник не навів суду обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не підтвердив їх належними і допустимими доказами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ГУПФ України в Одеській області про відстрочення виконання рішення суду по справі №420/7581/19 в частині стягнення пенсії за один місяць до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі №420/7581/19.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.