Справа № 460/2870/20
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
28 травня 2020 року м. Рівне №460/2870/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Губар Володимир Євгенійович,
відповідача: представник Шупік Катерина Василівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2019 головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. про відкриття виконавчого провадження №60492809.
Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 26.05.2020 на 14:30 год.
25.05.2020 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявна відмітка про ознайомлення з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 07.11.2019. Вказані обставини свідчить про пропущення строку звернення до суду.
У судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020, представник відповідача подане клопотання підтримала. Просила суд позовну заяву залишити без розгляду.
У судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020, оголошено перерву до 28.05.2020 до 15:00 год., у зв`язку наданням часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи.
28.05.2020 позивачем подано заперечення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких вона зазначає, що зі змісту розписки вбачається про отримання не копії постанови про відкриття виконавчого провадження №60492809, а про отримання постанови виконавчого провадження №54362943 про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження. Просить суд в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
У судовому засіданні, призначеному на 28.05.2020, представник позивача щодо поданого клопотання заперечив. Вказав про те, що оскаржувана постанова позивачу не направлялася. Просив суд в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити, з підстав викладених у запереченнях.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
До матеріалів справи відповідачем долучено документ, в якому зазначено: "копію постанови про стягнення виконавчого збору і закінчення отримала 07.11.2019".
Суд зазначає, що вказаний документ не може бути належним доказом ознайомлення позивача з постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. про відкриття виконавчого провадження №60492809 від 05.11.2019, оскільки приналежність даного документа до оскаржуваної постанови встановити неможливо.
Крім того, матеріали справи не містять доказів надіслання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .
Щодо покликання представника відповідача про те, позивачу було відомо про оскаржувану постанову з адміністративної справи №460/3499/20, то зазначає, наступне.
Зі змісту ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №460/3499/19 не можливо встановити про обізнаність ОСОБА_1 про наявність існування постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. про відкриття виконавчого провадження №60492809 від 05.11.2019.
Водночас, належних та допустимих доказів того, що позивач була ознайомлена з оскаржуваною постановою матеріали справи не містять.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 240, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жуковська Л.А.