Справа № 489/135/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/135/20
Номер провадження 2-а/489/82/20
Рішення

Іменем України

28 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора роти 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області Шмуратова Олександра Володимировича (далі-відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вважає її такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати дії відповідача 1 протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 1931110 від 02 .01.2020, винести окрему ухвалу.

11.02.2020 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив. Оскільки наявність водійського посвідчення та пред`явлення його працівникам поліції є безальтернативним, то водій не має права виставляти будь - яких умов, за яких він пред`явить документи. Проти фактів, викладених в адміністративному позові заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача 2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2020 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові встановлено, що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР ці правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11.5 ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Крім того, відповідно до п. «а» п. 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Умови за яких поліцейський має право вимагати документи встановлені у ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" (далі-Закон). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, вимоги поліцейського до позивача про пред`явлення документів в тому числі, посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб є обґрунтованими, якщо є докази, що підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення або існування реального наміру його вчинити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17.

Як вбачається з наданого відповідачем 2 відеозапису поліцейський пропонував позивачу пройти і ознайомитись з відеозаписом правопорушення, однак так з ним і не ознайомив і суду цього відеозапису не надав. Доказів того, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення п. 11.5 ПДР України суду не надано.

З наданого позивачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався по лівій смузі випереджаючи автомобіль поліцейських, який рухався по правій смузі, однак з відео не можливо зробити висновок через який час після випередження позивача було зупинено.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення або наміру його вчинити, вимога поліцейського про пред`явлення посвідчення водія є безпідставною.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення поліцейський діє від імені органу Національної поліції (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Таким чином, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України як юридична особа від імені якої поліцейський здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому в задоволенні вимог до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Шмуратова Олександра Володимировича належить відмовити.

В прохальній частині позивач не вказує, які саме конкретні дії поліцейського він просить визнати неправомірними, тому в задоволенні цих вимог належить відмовити.

Позивач просив суд винести окрему ухвалу відносно поліцейських.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, вищевказаною статтею передбачено, що винесення окремої ухвали це право, а не обов`язок суду.

Враховуючи поведінку самого позивача, встановлену з відеозапису, дій поліцейських, суд не вважає за необхідне постановлювати окрему ухвалу, що не перешкоджає позивачу звернутись до органів Національної поліції для ініціювання дисциплінарного провадження.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні вимог до інспектора ОСОБА_2 належить відмовити, а позивні вимоги до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити частково, а саме в частині скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

В задоволенні вимог до інспектора роти 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Шмуратова Олександра Володимировича відмовити.

В задоволенні вимог про визнання дій протиправними відмовити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1931110 від 02.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв