Справа № 240/4212/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

28 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/4212/20

категорія 110000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любовичі" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Товариства з обмеженою відповідальністю "Любовичі" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 прийнято до провадження позовну заяву та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

27.04.2020 позивач подав до суду заяву про відмову від позову у справі №240/4212/20. Просить прийняти відмову ТОВ «Любовичі» від позову до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити дії, повернути товариству з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого товариством при поданні позову та закрити провадження у справі № 240/4212/20.

Cуд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст. 44, ст. 47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на те, що позивач користуючись процесуальним правом передбаченим ст.189 КАС України, подало заяву про відмову від позову та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення з бюджету сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення №499 від 17.03.2020 судового збору, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до платіжного доручення №499 від 17.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Любовичі" сплачено судовий збір у розмірі 6306 грн.

Враховуючи викладене та оскільки позивач відмовився від позову користуючись процесуальним правом, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків від сплаченої суми.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Любовичі" про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Любовичі" від позову до Державної служби геології та надр України.

Закрити провадження в адміністративній справи № 240/4212/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любовичі" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Любовичі" (пр.Клубний, 10с.Любовичі, Малинський район, Житомирська область, 11632. ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко