Справа № П/811/1604/16
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/1604/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагуна А.В., суддів - Черниш О.А., Казанчук Г.П. колегіально розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № П/811/1604/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницького апеляційного суду (вул. В. Пермська, буд. 2, м. Кропивницький, 25006), третя особа - Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа - Державна судова адміністрація України, в якому просила:

- визнати неправомірною відмову Апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку;

- зобов`язати Апеляційний суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою (а.с.1-6).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у задоволенні позову відмовлено (а.с.61-63). Вказане судове рішення набрало законної сили 22.03.2017 (а.с.86-87).

08.05.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № П/811/1604/16 за виключними обставинами.

Заяву мотивовано тим, що законом, який діяв на момент виходу позивача у відставку, а саме ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлювалося, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Пунктом 28 Розділу 2 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року виключено статтю 136 Закону. Вказані зміни набрали чинності з 01 квітня 2014 року, а тому, з цієї дати стаття 136 Закону втратила чинність.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд у постанові від 08 листопада 2016 року посилався саме на цю підставу, при цьому вказуючи на відсутність рішення Конституційного Суду України з цього питання.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15 квітня 2020 року.

Таким чином, на думку позивача виникли підстави, встановлені ч.5 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення в цій справі у зв`язку з виключними обставинами (а.с.98-101).

У відзиві на заяву про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № П/811/1140/16 за виключними обставинами, представником Кропивницького апеляційного суду зазначено, що на даний час Апеляційний суд Кіровоградської області, з яким позивачка перебувала у трудових відносинах, ліквідований відповідно до Указу Президента України від 27 грудня 2017 року № 452/2017, що підтверджується записом про державну реєстрацію припинення юридичної особи від 09 серпня 2019 року. Згідно ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що права та обов`язки юридичних осіб переходять до правонаступників лише у разі реорганізації юридичної особи. А тому зазначає, що новоутворений Кропивницький апеляційний суд не є правонаступником Апеляційного суду Кіровоградської області і не несе відповідальності за зобов`язання ліквідованого суду (а.с.127-129).

Представником третьої особи - Державна судова адміністрація України подано відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами в якому просив залишити заяву без задоволення (а.с.139-144).

Учасники справи в судове засідання 27.05.2020 не з`явились. У поданому відзиві представник Кропивницького апеляційного суду просив розглянути заяву без його участі (а.с. 129).

Позивач в заяві від 08.05.2020 просила розглянути заяву про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № П/811/1604/16 за виключними обставинами без її участі (а.с. 101).

27.05.2020 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з долученням нових та додаткових доказів, а саме копії ухвали Верховного Суду по справі №808/1628/18 від 14.05.2020 у подібних правовідносинах щодо передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (а.с.155).

Колегія судів зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 205 КАС України долучення нових та додаткових доказів не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому заява позивача в частинні відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заява позивача від 27.05.2020 в частині долученням нових та додаткових доказів, а саме копії ухвали Верховного Суду по справі №808/1628/18 від 14.05.2020 у подібних правовідносинах щодо передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч.9 ст. 205, ч.ч. 1,2 ст. 368 КАС України суд вирішив розглянути заяву у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 27.05.2020 замінено Апеляційний суд Кіровоградської області на його правонаступника Кропивницький апеляційний суд (вул. В. Пермська, буд. 2, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 42265404).

Судом установлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № П/811/1604/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.46).

Судове рішення набрало законної сили 22.03.2017 (а.с.86-87).

Постанова суду вмотивована, зокрема тим, що на день винесення судового рішення у даній адміністративній справі рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" в частині виключення статті 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не приймалось, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" таким, що не відповідає Конституції України.

В свою чергу, Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" є чинним, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В спірному випадку постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, яку просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.

Відтак, зважаючи на приписи пункту 1 частини 5 статті 361 КАС, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, враховуючи, що судове рішення, яке просить переглянути заявник, не підлягало виконанню, суд доходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № П/811/1604/16.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційним Судом України в рішенні від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 вказано про втрату чинності положеннями Закону саме з дня ухвалення цього Рішення.

Тобто, саме з 15 квітня 2020 року втратили чинність положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ, яким виключено статтю 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 року у справі № 814/1274/17 зазначив, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішень судом першої інстанцій положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ були чинними та підлягали застосуванню, а тому сама наявність Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.

Таким чином, Рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(11) 2020 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 263, 361- 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 08.05.2020 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № П/811/1604/16 за виключними обставинами відмовити та залишити це рішення суду в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Сагун

Судді О.А. Черниш

Г.П. Казанчук