Справа № 380/4022/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4022/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайовича, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурної інспекції у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- в порядку ст.80 КАС витребувати від Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області наступні документи:

- оригінал повідомлення про зміну даних, що подавалось Позивачем 10.01.2020 р. з усіма додатками до нього,

- оригінал повідомлення про зміну даних, що подавалось Позивачем 31.01.2020 р. з усіма додатками до нього;

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з приводу не реєстрації повідомлення від 31.01.2020 за вх. №1013/20/16-5 протиправними;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області зареєструвати (внести) в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію згідно поданого повідомлення від 31.01.2020 за вх. №1013/20/16-5. а саме щодо технічко-економічних показників (кількості квартир та їх площі) Об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією на вул. Т. Шевченка, 5 у м. Стрию Львівської області", що зареєстровані в реєстрі відповідно до тексту Декларації про початок виконання будівельних робіт віді 1.05.2017 р. р/н ЛВ 05.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» - адвокатом Радковським Т.Р.

З даного приводу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката підтверджуються копією ордеру, навіть засвідченою.

Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, визначеній в ухвалах від 27.11.2018 у справі 826/5357/17 (номер рішення в ЄДРСР 78160033); від 30.03.2018 у справі № 908/1843/17, від 09.08.2018 у справі №826/19995/16, від 31.10.2018 у справі №9901/847/18, від 05.07.2019 у справі № 0540/9336/18-а (провадження №К/9901/18561/19), від 15.08.2019 у справі № 640/487/19 (провадження №К/9901/22351/19) та від 02.12.2019 у справі №460/620/15а (провадження № К/9901/29278/19).

В контексті наведеного слід додати, що КАС ВС у постанові, зокрема, у п. 24 постанови від 18.10.2018 в справі №811/1507/18 зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

КАС ВС в ухвалі від 15/08/2019 у справі № 640/487/19, зокрема, у абзаці 19 зазначив, що: "Аналіз наведених положень законодавства дає підстави Верховному Суду для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю".

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не додано оригіналу ордеру. Надана копія ордеру засвічена особою, яка визначає себе представником, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України та вищевикладеного, не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження Радковського Т.Р. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» не підтверджені в установленому законом порядку.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої додати оригінал документа що посвідчує право на представництво адвокатом в суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд».

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М.Сакалош