Справа № 474/238/20
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/238/20
Провадження № 2-а/474/5/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.20року

Врадіївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання - Багрін Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Сорочан А.В.

без участі:

відповідача поліцейського сержанта поліції 2 бат. 1 рота УПП в Миколаївській області Рижкова В.М.

третьої особи Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 2 бат. 1 рота УПП в Миколаївській області Рижкова В.М., Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2327938 від 01.04.2020 року,-

встановив :

10 квітня 2020 року позивач звернувся з позовом до поліцейського сержанта поліції 2 бат. 1 рота УПП в Миколаївській області Рижкова В.М., про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2327938 від 01.04.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дійсно 01.04.2020 року о 17 год.44 хв. він на власному транспортному засобі VOLVO 940 НОМЕР_1 , рухався по автодорозі м.Нова Одеса в напрямку м. Миколаїв по лівій полосі, так як в правій полосі у попутному напрямку рухався інший транспортний засіб марки «Жигулі», за 10-15 м до дорожнього знаку 5.16, він пропустив вказаний транспортний засіб таперестроївся за ним в праву смугу руху, після чого рухався прямо. Був зупинений патрульним поліції, які пояснити причину зупинки-порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, та на його вимогу надати докази, вони ж повідомили йому, що є відеофіксація та вказане зафіксоване в автоматичному режимі, після чого він попросив показати вказане відео, на що отримав постанову за порушення ч.1ст.121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засідання позивач, його представник Сорочан А.В. підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, та посилалися на те, що відеозапис подій від 01.04.2020р., надані посадовою особою, не можуть бути доказом у справі, оскільки вони не зафіксовані у встановленому законом порядку, зокрема, у постанові про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 77 КАС України, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу прийнято рішення.

Після оголошення перерви в судовому засіданні на 26.05.2020 року на 10 год. 30 хв., позивач та його представник Сорочан А.В. звернулися до суду із телефограмою (вх. № 191 від 26.05.2020 року) про закінчення розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

В судове засідання відповідач - поліцейський сержант поліції 2 бат. 1 рота УПП в Миколаївській області Рижков В.М. будучи належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу відповідача (управління патрульної поліції в Миколаївській області - ), в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що 01.04.2020 р. під час патрулювання було виявлено порушення водієм автомобіля VOLVO 940 з державним номерним знаком НОМЕР_1 правил дорожнього руху, який рухався прямо по вулиці а/д «Миколаїв-Благовіщенське» у м. Нова Одеса в крайній лівій смузі, передбаченій для повороту ліворуч у зоні дії дорожнього знаку 5.16 додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", водієм виявився ОСОБА_1 , у відношенні якого було винесено оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 122 КУПАП, зі змістом якою позивача було ознайомлено та під підпис було вручено копію оскаржуваного документу.

В судове засідання третя особа, представник Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області не з`явився, будучи належним чином, в порядку визначеному ст.268 КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками до неї на електронну адресу третьої особи (управління патрульної поліції в Миколаївській області - ), про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи, суд прийняв рішення про закінчення слухання справи у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2327938 від 01.04.2020р. (далі постанова), винесеної поліцейським сержантом поліції Рижков М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , в тому що він 01.04.2020р. о 17:36 год., у м. Нова Одеса, автодорога Н24 Миколаїв-Благовіщенське 188 км, керував транспортним засобом VOLVO НОМЕР_2 НОМЕР_1 та не виконав вимогу дор. знаку 5.16 (рух по смугах) та здійснив рух прямо, з якої рух дозволено лише на ліво, чим порушив п.33 ПДР, порушення дорожніх знаків. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (постанова)

У графі постанови №9 «до постанови додається» міститься посилання на відео фіксацію вс-01842. Дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис постанова не містить. (постанова).

З ДВД диску з відеозаписом подій за 01.04.2020р, наданого відповідачем до відзиву, посилання на який міститься в тексті оскаржуваної постанови, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що на ньому зафіксовано проїжджу частину дороги, та перехрестя з світлофором, а також потік автомобілів, в т.ч. великогабаритного авто який рухається у праві смузі руху в напрямку до перехрестя (назустріч особі що здійснює зйомку). Ідентифікувати автомобілі які рухаються по цій автодорозі, до перехрестя (відеодорожка з часовою позначкою зйомки 17:30:49-17:30:53), їх марку, номерний знак та дорожню обстановку з прив`язкою до місцевості, в т.ч. і щодо автомобіля позивача, не представляється можливим, через віддаленість їх від місця зйомки. Індентифікувати автомобіль стає можливим, лише після проїзду перехрестя та наближення до особи, що здійснює зйомку, а саме на відеодорожці з часовою позначкою 17:31:00.

При прийнятті рішення суд керується:

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача в даній категорій справ, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладений на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року в справі № 560/751/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 33 ПДР, здійснив поворот з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.п. 33.5 п. 33 ПДР України знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що жодних порушень з його боку вчинено не було.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 /наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на такий доказ та відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис/.

За такого, з огляду на приписи ст. 283 КУпАП, 77 КАС України, та ст.251 цього кодексу, поданий відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки не дає можливість встановити фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Інших належних та допустимих доказів щодо винності позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення відповідачем не надано.

Щодо наданих відповідачем фото ділянки дороги з зображенням дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах», то суд не бере до уваги, з цих же підстав. До того ж, з огляду на приписи ст. 283 КУпАП, 77 КАС України, поданий відповідачем доказ не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на вказані докази та на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Таким чином, судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 194, 205, 229, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції 2 бат. 1 рота УПП в Миколаївській області Рижкова В.М., Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2327938 від 01.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Фасій