Справа № 560/302/20
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/302/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

27 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Іваненко Т.В.

за участю:секретаря судового засідання:Шпикуляка Ю.В.,

представників позивача: Шостацької Т.В., Ткачишина Ю.Я.

представника відповідача: Керницької І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі ГУ ДСНС України у Хмельницькій області) звернулося до суду з позовом до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 №80.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позов задоволено-вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.12.2019 №80.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що у позивача не було правових підстав для здійснення планового заходу щодо перевірки виконання пунктів 1-26 припису від 31.05.2019 №12, оскільки строк їх виконання ще не настав.

Відповідач правомірно очікував на можливість їх усунення до узгодженого з позивачем строку "до здачі об`єкта будівництва черг будівництва в експлуатацію".

Також скаржник зауважив, що вимоги пунктів 1-26 Акта №80 від 16.12.2020 взагалі носять передчасний характер, оскільки можуть застосовуватись лише до об`єктів, де будівельні роботи завершено або здано об`єкт в експлуатацію.

Крім того, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельних робіт фактично позбавляють відповідача можливості усунути виявлені порушення.

27.04.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 21.11.2019 року №687 у період з 13.12.2019 по 16.12.2019 посадовими особами позивача здійснено державний нагляд (контроль) щодо дотримання суб`єктом господарювання-Хмельницьким міським комунальним підприємством "Муніципальна Дружина" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки будівництва багатоквартирного будинку ХМКП "Муніципальна дружина" складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №80 від 16.12.2019.

У вказаному Акті позивачем відображено ряд порушень, а саме:

-п.1 На поверхах житлового будинку відстань від найвіддаленішої точки коридору розташованого в осях 2-6 проектної документації до димоприймального пристрою становить більше 20 м. (відстань становить 27 м.) (п. 8.16 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.16 ДБН В. 2.2 15-2005 чинний на момент проектування:]); п. 9.1 ДБН В. 1.1 7:2016; п.10.4.2, п. 5.3 ДБН В.2.5-56:2014; розділ 2, пункт 21.НАПБ А. 01.001-2014);

-п.2 У багатоповерховому житловому будинку не завершено роботи щодо влаштування внутрішнього протипожежного водопроводу (п. 8.16 ДБН В. 1.1-7:2016; п.8.1, таблиця 3 ДБН В.2.5-64:2012; п. 8.28 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 5.13 ДБН В. 2.2-15- 2005 чинний на момент проектування): розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.3 З третього поверху і вище з кожної квартири житлового будинку не влаштовано другий евакуаційний вихід (допускається засклення балконів, а також відсутні балкони) п. 8.13, п.8.10 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.10: п. 4.13, п. 4.15 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.4 Проектною документацією не передбачено (не влаштовано) влаштування у передпокоях квартир, позаквартирних коридорах та ліфтових холах житлового будинку сповіщувачів спонукальної системи протидимного захисту з використанням адресних компонентів, а також системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямків евакуюванням (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 9.1 ДБН В. 1.1- 7:2016; п. 8.22, п. 7.68 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.24 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 4.15 ДБН А.2.2-3:2014; додаток А таблиця А1 п. 1.1 ДБН В.2.5 -56:2014; розділ 5, п. 1 підпункт 1.2 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.5 Не розпочато роботи щодо монтування системи димовидалення з поверхових коридорів будинку (п. 8.16, п. 7.68 ДБН В. 2.2-15:2019 (п. 4.16 ДБН В.2.2- 15-2(05 чинний на момент проектування); п. 10.4.2, п. 5.3 ДБН В.2.5-56:2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.6 Не розпочато роботи щодо влаштування підпору зовнішнього повітря v шахту ліфту (п.8.17, п.7.68 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.17 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п.10.3.2 ДБН В.2.5-56:2014; п.6.33 ДБН В. 1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.7 Не влаштовано системи пожежної сигналізації, пожежогасіння та димовидалення у приміщеннях гаражів (нежитлових приміщень) розташованих у першому (цокольному) поверсі будівлі (п. 9.1 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 5.38, п. 8.22 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.51 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 8.50, п. 8.33 ДБН В.2.3-15:2007; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.8 Над прорізами в`їзних - виїзних воріт гаражів (нежитлових приміщень) вбудованих у житловий будинку не влаштовано (проектом не передбачено) козирки з межею вогнестійкості не менше EІ 60 (п. 5.38 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.51 ДБН В.2.2- 15-2 (05 чинний на момент проектування); п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.9 Допускається розміщення гаражів (нежитлових приміщень) безпосередньо під житловими приміщеннями житлового будинку. Вбудовані гаражі (нежитлові приміщення) не відділено від житлових приміщень технічним поверхом. Відстань від віконних прорізів до прорізу в`їду в гараж становить менше 4 м. (не заповнено прорізи протипожежними вікнами 2-го типу) (п. 5.38 ДБН В. 2.2-15:2019 (п. 2.5. ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007 Розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.10 Житловий будинок та будівельний майданчик не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням (п.8.15 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.2.1 ДБН В.2.5-74 2013; розділ 7, п. 4.47 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001 2014);

-п.11 Не розпочато роботи щодо забезпечення будівлі пристроями захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючій матеріалів) (розділ IV п. 1.21. НАПБ А.01.001- 2014; п. 7.35 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 5.43 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); п. 6.45 ДБН В. 1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.12 Не забезпечено нормовану відстань (2м.) від входу (виходу) відкритого назовні переходу сходової клітини типу Н1 житлового будинку, до найближчого віконного прорізу у зовнішній стіні (п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15- 2005 чинний на момент проектування); п. 7.3.30 ДБН В. 1.1-7:2016; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.13 Відстань по горизонталі від вершини внутрішнього кута зовнішньої стіни будинку (у місці прилягання однієї частини зовнішньої стіни будинку до іншої під кутом 900) до дверного прорізу входу та виходу на відкритий назовні перехід незадимлювальної сходової клітини типу Н1, які розташовані у внутрішньому куті будівлі становить менше 4 метрів (п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15- 2005 чинний на момент проектування); п. 7.3.30 ДБН В. 1.1-7:2016: Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014;

-п.14 Не розпочато роботи (не влаштовані) щодо влаштування вхідних дверей до квартир з межею вогнестійкості EІ 30, а також з елементами кріплення та замикання посиленої конструкції з ущільненням в притулах (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 9.10 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.15 Не розпочато роботи щодо заповнення прорізів (не встановлено протипожежні двері та люки) у протипожежних перешкодах, які відокремлюють від інших приміщень електрощитову, машинне відділення ліфта протипожежними дверима 2-го типу (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п.6.4 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 5.54, п. 5.55 ДБН В.2.2- 15:2019 (п. 2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.16 Не розпочато роботи щодо встановлення (не встановлено) протипожежних дверей 2-го типу в місці виходу зі сходових клітин на покрівлю (п. 8,6 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 5.54, п. 5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 2.63 ДБН В.2.2-15- 2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.17 Відсутні (проектом не передбачено) вогнезахисні гільзи (муфти) у місцях проходження труб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття (не заповнено отвори у огороджувальних конструкціях) (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) п. 9.1, п. 19.8, п. 10.8, ДБН В.2.5-64:2012; п. 6.20 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 8.28 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 5.13 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування): розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.18 Допускається зниження (проектом не передбачено) класу вогнестійкості проходу електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (не заповнено отвори у огороджувальних конструкціях) (розділ 3 пункт 2.4 НАПБ А. 01.001-2014; п. 6.20 ДБН В. 1.1-7:2016 п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування) Розділ 2, пункт 21. НАПБ А.01.001-2014):

-п.19 Утеплення водорозбірних стояків, трубопроводів та інших комунікацій здійснюється матеріалом з невизначеними показники пожежної небезпеки матеріалу (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) п. 8.26 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.29 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування): Додаток А ДБН В. 1.1-7:2016: розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.20 Допускається влаштування на шляхах евакуації (поверхових коридорах та ліфтових холах житлової частини) житлового будинку допоміжних приміщень (поза квартирні комори) п. 7.3.22 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 3, пункт 2.37, НАПБ А.01.001-2014; Розділ 1, пункт 1 НАПБ А.01.001-2014; розділ 2. пункт 21, НАПБ A.01.001-2014);

-п.21 Не влаштовано протипожежні двері 2-го типу в приміщеннях комор, які розташовані на коридорах усіх поверхах секцій житлового будинку у відповідності до проектної документації (п.5.55 ДБН В.2.2-15:2019 (п.2.63 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.22 Шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 7.1.10 ДБН B.1.1-7:2016; п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.23 Допускається зниження класу вогнестійкості заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у місці улаштування (прилягання) протипожежних стін між секціями споруд по горизонталі (не встановлено протипожежні вікна) (п. 6.11 ДБН В.1.1-7:2016; п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування) розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.24 В проектній документації не передбачено формування сигналу про пожежу на об`єднаний диспетчерський пульт та на опускання ліфтів у режимі "Пожежа" від приймально-контрольного припаду, встановленого у приміщенні з ціле добовим перебуванням чергового персоналу (пункт 4.24 ДБН В.2.2-15-2005; розділ 2, пункт 21, НАПБ А. 01.001-2014);

-п.25 Ліфтові холи не відокремлено від загальних коридорів дверима обладнаними пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах. Не відокремлено ліфтові холи від загальних коридорів протипожежними перешкодами згідно проекту на будівництво (п. 7.2.11. ДБН В. 1.1-7-2016; п. 8.1, п. 3.21 ДБН В.2.2-15:2019 (п.4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування); Розділ 2, пункт 21, НАПБ А.01.001-2014);

-п.26 У проектній документації відсутній відповідний розрахунок можливості використання міського водопроводу для подання розрахункової витрати води для роботи пожежних пристроїв (проектом не передбачено влаштування насосів підвищувачів системи внутрішнього протипожежного водопроводу) (п.8.16 ДБН В.1.1-7:2016; розділ 8, п. 14.1, п.14.17 ДБН В.2.5-64:2012; розділ 2, пункт 21, ГАПБ А.01.001-2014);

-п.27 Біля в`їздів на будівельний майданчик не встановлено (вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`іздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку (п.4.9 глава 4 розід 7 НАПБ А.01.001-2014);

-п.28 Наявний пожежний щит не укомплектований усім необхідним комплектом засобів пожежогасіння (розділ 5, пункт 3, підпункт 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

-п.29 З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів тимчасових споруд (побутових вагончиків) не здійснено за допомогою опресування зварювання, паяння або затискачів (не надано підтверджуючі документи, що підтверджують виконання робіт) (розділ 4, п.1.6 НАПБ А.01.001-2014);

-п.30 Територія (будівельний майданчик), житловий будинок у повній мірі не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння (розділ 5, п.3.6; розділ 7 п.4.48 НАПБ А.01.001-2014; розділ 5, Наказ МВС України від 15.01.2018 №25);

-п.31 Допускається експлуатація кабелів і проводів у тимчасових приміщеннях (побутових вагончиках) з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (розділ 4, п.4.6 НАПБ А.01.001-2014);

-п.32 Будівельний майданчик, тимчасові споруди (побутові вагончики), житловий будинок не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности" (розділ 2, пункт 8 НАПБ А. 01.001-2014);

-п.33 Експлуатація електроустановок в житловому будинку та у тимчасових спорудах (побутових вагончиках) не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року N 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за N 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року N 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року N 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533. (п. 1.1 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

-п.34 У зварювальному цеху здійснено прокладання електромереж по горючих конструкціях (п. 1.12 глава 1 розділ 4 НАПБ А.01.001-2014);

-п.35 На кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (п. 4.7 глава 4 розділ НАПБ А. 01.001-2014);

-п.36 Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок у тимчасових спорудах від короткого замкнення в житловому будинку та у тимчасових спорудах (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (розділ 4, п.1.20 ПБ А. 01.001-2014);

-Допускається зберігання на території будівельного майданчика горючого сміття (розділ ІІІ п.2.1 НАПБ А. 01.001-2014);

-п.38 Генпідрядною організацією не визначено наказом відповідальну особу за пожежну безпеку (розділ 7, пункт 4, підпункт 4.1. НАПБ А. 01.001-2014);

-п.39 Евакуаційні виходи та шляхи евакуації не забезпечено (проектом не передбачено) відповідними позначеннями згідно ДСТУ ІSО 6309, ДСТУ 7313 п.7.1.9 ДБН В.1.1-7:2016 п. 8.1, п. 3.21 ДБН В.2.2-15:2019 (п. 4.1 ДБН В.2.2-15-2005 чинний на момент проектування);

-п.40 Проектом не передбачено забезпечення усіх квартир житлового будинку переносними вогнегасниками (розділ V, п 3.6 ИАПБ А. 01.001-2014; розділ VI, п. 7 Наказ МВС України № 25 від 15.01.2018р.).

Складений акт перевірки направлено суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку рекомендованим листом.

В подальшому позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому з метою недопущення спричинення такої шкоди, наявні підстави для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення будівельно-монтажних робіт на будівництві багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті від 16.12.2019 №80.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 3 Конституції України гарантовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Ч. 1 ст. 3 Закону України від 18.01.2001 № 2245-III "Про об`єкти підвищеної небезпеки" унормовано, що державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону віднесені питання: державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За змістом частини 1 ст.8 Закону № 2245-III суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу.

У статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон № 877-V) зазначено, що державний нагляд (контроль)-діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

При цьому, згідно з ч.5 ст.4 даного Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України запобігання виникненню надзвичайних ситуацій- комплекс правових, соціально-економічних, політичних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних та інших заходів, спрямованих на регулювання техногенної та природної безпеки, проведення оцінки рівнів ризику, завчасне реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу, експертизи, досліджень та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків. Засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі. Засоби цивільного захисту - протипожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, вироби медичного призначення, лікарські засоби, засоби колективного та індивідуального захисту, які призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту.

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (ч.2 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно положень ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 цього Кодексу, забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

За правилами ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України унормовано, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17 зазначив, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Верховним Судом також зауважено, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновок суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасним та необґрунтованим, здійснений на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 13.12.2019 по 16.12.2019 року ГУ ДСНС України у Хмельницькій області на підставі наказу начальника ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Е. Братка від 27.11.2019 за №687, проведено позапланову перевірку Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" щодо виконання припису №12 від 31.05.2019, за результатами якої складено Акт № 80 від 16.12.2019.

За змістом вказаного Акту в результаті проведення позивачем перевірки Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" виявлено 40 недоліків в організації пожежної, техногенної та цивільної безпеки.

Таким чином, за результатами перевірки посадовими особами ГУ ДСНС України у Хмельницькій області зроблено висновок про не виконання відповідачем у встановлений строк вимог Припису №12 від 31.05.2019.

Як слідує зі змісту припису, узгоджений із суб`єктом господарювання строк усунення порушень вказаних у пунктах 27-41 вказаного акту -31.07.2019.

В той же час, строком усунення порушень вказаних у пунктах 1-26 акту зазначено-до здачі об`єкта будівництва черг будівництва в експлуатацію.

Разом з цим, як стверджує відповідач, останнім не планувалася здача об`єкта- багатоповерхового житлового будинку міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина", розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтиніське шосе 20/5 до кінця 2019 року.

Водночас, позивачем не наведено доводів на підтвердження протилежного.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у ГУ ДСНС України у Хмельницькій області не було обгрунтованих та законних підстав для проведення позапланової перевірки Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" в період з 13.12.2019 по 16.12.2019 року на підставі наказу начальника ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Е. Братка від 27.11.2019 за №687 щодо виконання припису №12 від 31.05.2019 в частині усунення порушень, вказаних у пунктах 1-26 Акту № 80 від 16.12.2019, оскільки відповідач правомірно очікував на можливість їх усунення до узгодженого з позивачем строку-до здачі об`єкта будівництва черг будівництва в експлуатацію.

Що стосується порушень, вказаних у пуктах 27-40 акта № 80 від 16.12.2019, то колегія суддів вказує на таке.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, судом наголошено, що останнім задоволено клопотання представника відповідача щодо продовження строку для надання відзиву та продовжено строк до 15.02.2020 включно, однак від Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" жодних допустимих та належних доказів щодо усунення вказаних у акті перевірки порушень не надано.

В свою чергу, представник відповідача, в доводах апеляційної скарги вказав, що подавав до суду першої інстанції клопотання про надання додаткового строку для надання доказів на підтвердження усунення порушень, викладених у пунктах 27-41 Припису, однак клопотання судом вирішене не було.

В той же час, колегією суддів з`ясовано, що в матеріалах справи міститься клопотання представника комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про продовження строку для подання відзиву до 20.02.2020, а також ухвала суду про продовження строку для подання відзиву до 15.02.2020, однак судом не наведено належних обгрунтувань, на яких базується висновок останнього, що саме такий строк достатній для надання відповідачем додаткових доказів та наведення аргументів на спростовування тверджень позивача.

Між тим, представником відповідача до матеріалів апеляційної скарги додано копію Акта ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 12.03.2020 № 80, в якому відображено виявлені під час перевірки порушення, аналогічні тим, що вказані в пункті 1-26 Припису №12 від 31.05.2019, а порушення зазначені в пунктах 27-41 вказаного Припису, відсутні, що свідчить про те, що останні усунуті позивачем.

Слід також зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, який фактично позбавляє відповідача можливості усунути виявлені порушення.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог відносно застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення робіт Хмельницьким міським комунальним підприємством "Муніципальна Дружина" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №80 від 16.12.2019.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не надав належної правової оцінки обставинам справи, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Хмельницького міського комунального підприємства "Муніципальна Дружина" про застосування заходів реагування скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 травня 2020 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Іваненко Т.В.