Справа № 540/2538/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2538/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховське АТП - 16506", про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Каховське АТП - 16506", в якому просив:

- визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом №2 від 20.12.2016р. в частині визначення переможцем ТОВ "Каховське АТП - 16506" маршруту на об`єкті конкурсу №5 (Каховка АС - Нова Каховка АВ по Каховському району), маршруту на об`єкті конкурсу №6 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініка по Каховському району);

- визнати недійсним договори за №2018-1/2 від 11.05.2018р. по об`єкту №5 та за №2018-1/3 від 11.05.2018р. по об`єкту №6, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, укладені між відповідачами на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при проведені конкурсу на об`єктах №5,6 допущені порушення норм ЗУ "Про автомобільний транспорт" та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ за №1081 від 3.12.2008р., а відтак є підстави для визнання недійсним рішення конкурсного комітету в частині визнання переможця конкурсу та договорів на перевезення пасажирів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме у зв`язку із пропуском строку звернення в суд із даним позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування ухвали суду в частині вимог про визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. за №2018-1/2 та за №2018-1/3 та направлення справи в суд першої інстанції для розгляду в цій частині, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду без поважних причин в частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 20.12.2016р., суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку - два роки, правовідносини між відповідачем та третьою особою є сталими протягом трьох років і їм судом раніше вже надавалась правова оцінка щодо їх правомірності, тому відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено ймовірним скасуванням оскарженого рішення відповідача, буде становити істотне порушення принципу правової визначеності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. №№2018-1/2 та 2018-1/3 у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги є похідними від основної вимоги, яка залишена без розгляду. Тому і похідні вимоги також підлягають залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч.3 ст.3 КАС України (в редакції від 3.11.2016р.) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні вимоги, щодо строку звернення до суду були закріплені КАС України в його редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (ст.99 КАС України).

Частиною 4 ст.123 КАС України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" за №3477-IV від 23.02.2006р. (надалі - Закон №3477-IV) суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у п.37 та 38 рішення від 18.11.2010р. у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть стосуватися реалізації цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У п.41 рішенні від 3.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Аналіз змісту вищенаведених правових норм свідчить про те, що встановлені строки звернення до суду, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, переслідують легітимну мету як поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Як встановлено судом першої інстанції та не оскаржується позивачем, що 20.12.2016р. останній був присутній на засіданні конкурсного комітету при оголошенні оскаржуваного ним у даній справі рішення.

У вересні 2017р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовними вимогами до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506" про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом №2 від 20 грудня 2016р. в частині визначення переможця маршруту на об`єкті конкурсу №5 (Каховка АС - Нова Каховска АВ - по Каховському району), маршруту на об`єкті конкурсу №6 (Нова Каховка - Каховка АС ч/з завод Сокіл, Поліклініка по Каховському району), а також просить визнати недійсними договори №2016-2/5/3-1 від 23.12.2016р., №2016-2/5/3-2 від 23.12.2016р., №2016-2/5/3-3 від 23.12.2016р., №2016-2/5/3-4 від 23.12.2016р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації і ТОВ "Каховське автотранспортне підприємство - 16506", укладені на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18 серпня 2017р. по справі за №923/762/17 у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Згідно даних, що містяться в ЄДРСР, рішення суду набрало законної сили 5.09.2017р..

В подальшому між відповідачем та ТОВ "Каховське АТП 16506" укладено договори від 11.05.2018р. за №2018-1/2 та за №2018-1/3 по об`єктах конкурсу №5,6, на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. Ці договори укладені на підставі рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом за №2 від 20.12.2016р..

29.12.2018р. ФОП ОСОБА_1 подано до господарського суду Херсонської області позов до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ "Каховське АТП 16506" про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р. в частині визначення переможцем ТОВ "Каховське АТП 16506" на об`єктах конкурсу № 5 маршруті "Каховка АС - Нова Каховка" та № 6 маршруті "Нова Каховка - Каховка АС через завод "Сокіл", Поліклініку"; визнання недійсним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування №2016-2/5/3-1 від 23.12.2016р.; визнання недійсним договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування № 2016-2/5/3-3 від 23.12.2016р.

11.05.2019р. ФОП ОСОБА_1 змінив предмет спору, внаслідок чого просив суд: визнати недійсним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р. в частині визначення переможцем ТОВ "Каховське АТП 16506" на об`єктах конкурсу № 5 маршруті "Каховка АС - Нова Каховка" та №6 маршруті "Нова Каховка - Каховка АС через завод "Сокіл", Поліклініку"; визнати недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування №2018-1/2 від 11.05.2018р.; визнати недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішніх автобусних маршрутах загального користування №2018-1/3 від 11.05.2018р..

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 1 жовтня 2019р. провадження у справі за №923/1092/18 закрито, у зв`язку з тим, що розгляд цього спору належить до юрисдикції адміністративного суду. Підставою для прийняття такого рішення суд вказав правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019р. у справі за №903/605/17.

28.11.2019р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з даним позовом, предмет якої, зокрема є повністю тотожний предмету спору у справі за №923/1092/18, та частково тотожнім у справі за №923/762/17.

Надаючи правову оцінку поважності пропуску позивачем строку звернення до суду судова колегія зазначає, що за загальним правилом перебіг шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в даному випадку з 20.12.2016р. - моменту прийняття оскаржуваного рішення. При цьому, слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що строк звернення до суду з вимогами про визнання недійсним рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №2 від 20.12.2016р. ФОП ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. Тому, суд обґрунтовано залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Водночас, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що зазначене тягне за собою автоматичне залишення без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. за №2018-1/2 та за №2018-1/3, оскільки вони заявлені у встановлений законом строк. Отже, залишення позовної заяви в цій частині позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, є помилковим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. про залишення без розгляду позовної заяви ФОП в частині вимог про визнання недійсними договорів підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 317, 320, 321, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання недійсними договорів від 11.05.2018р. №№2018-1/2 та 2018-1/3 - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договорів №2018-1/2 від 11.05.2018р. по об`єкту №5 та №2018-1/3 від 11.05.2018р. по об`єкту №6 - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2020р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв