Справа № 826/3781/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року

Київ

справа №826/3781/17

адміністративне провадження №К/9901/49819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 ( суддя Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 ( головуючий суддя Шелест С.Б., судді: Кузьмишин О.М., Пилипенко О.Є.) у справі № 826/3781/17 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Колізей» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Колізей» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 №, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за звітний період, за який подано декларацію липень 2016 року у розмірі 50 844 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 422 грн.; та від 07.10.2016 №, яким визначено суму завищення від`ємного значення ПДВ за звітний період, за який подано декларацію липень 2016 року у розмірі 353 787 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві протиправно, на підставі хибних висновків акта перевірки від 20.09.2016 №316/26-55-12-02/24183040, прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.10.2016 № та від 07.10.2016 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 07.10.2016 № та від 07.10.2016 №. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення, прийняті на підставі акту перевірки Індустріальної об`єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01.10.15р. №563/20-36-15-02-10/24183040, що взято за основу висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, на підставі яких винесено оспорювані у даній справі податкові повідомлення - рішення, - скасовані у судовому порядку та рішення у справі набрало законної сили, а тому оспорювані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

У запереченні на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими, винесеними з суворим дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «НВФ «Колізей» за липень 2016 року, за результатам якої складено акт від 20.09.16 №316/26-55-12-02/24183040.

Перевіркою встановлено, що при відображенні ПП «НВФ «Колізей» у податковій декларації за липень 2016 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 15.09.16 №, поданого до податкової декларації за липень 2016 року та враховуючи висновки документальної позапланової виїзної перевірки за період квітень-вересень 2014 року від 01.10.15 №563/20-36-15-02-10/24183040: від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 410279,00 грн. (рядок 19 декларації) установлено, що в порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, абзацу 7 пункту 4 Розділу IV та пункту 5 Розділу V Порядку №21, ПП «НВФ «Колізей» завищено від`ємне значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 404 631 грн., в тому числі за вересень 2014 року на 353 787 грн., за листопад 2014 року на суму 8 714 грн., за грудень 2014 року на суму 39 213 грн., за червень 2016 року на суму 2 917 грн.; залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 353 835 грн. (рядок 21 декларації) установлено, що в порушення вимог пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, абзацу 7 пункту 4 Розділу IV та пункту 5 Розділу V Порядку №21, ПП «НВФ «Колізей» завищено на суму 353 787 грн., в тому числі за вересень 2014 року - 353 787 грн.; бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у сумі 56 444 грн. (рядок 20.2.1 декларації) установлено, що в порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, абзацу 7 пункту 4 Розділу IV та пункту 5 Розділу V Порядку №21, підприємством завищено значення рядку 20.2.1 на загальну суму 50 844 грн., в тому числі за листопад 2014 року на суму 8 714 грн., за грудень 2014 року на суму 39 213 грн., за червень 2016 року на суму 2 917 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на висновках акта Індустріальної об`єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01.10.15р. №563/20-36-15-02-10/24183040 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НВФ «Колізей» з питань правомірності декларування показників податкової декларації з ПДВ за квітень - вересень 2014 року».

На підставі акта камеральної перевірки та встановлених порушень, податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.10.16:

- №, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за звітний період, за який подано декларацію липень 2016 року у розмірі 50 844 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 422 грн.;

- №, яким визначено суму завищення від`ємного значення ПДВ за звітний період, за який подано декларацію липень 2016 року у розмірі 353 787 грн.

За результатами адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення 07.10.16 № та № залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що під час камеральної перевірки аналізу результатів опрацювання податкової декларації за звітний податковий період, за наслідками якого виникло від`ємне значення та періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до декларації з ПДВ за липень 2016 року, встановлено виникнення від`ємного значення з ПДВ з липня 2014 року - вересень 2014 року, листопада -грудня 2014 року, червня - вересня 2015 року, червня 2016 року.

За даними додатка 2 до уточнюючого розрахунку до податкової декларації за червень 2016 року сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) становить 410 279 грн. та складається з сум за відповідні податкові періоди вересень, листопад, грудень 2014 року, червень - вересень 2015 року, січень, червень 2016 року.

За даними таблиці 2 Додатку 3 до уточнюючого розрахунку до податкової декларації за липень 2016 року підприємство задекларувало до бюджетного відшкодування суму у розмірі 56 444 грн., що складається з від`ємного значення, сплаченого постачальникам протягом листопада - грудня 2014 року, червня - вересня 2015 року, січня та червня 2016 року.

В ході камеральної перевірки враховано висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за період квітень - вересень 2014 року, оформлені актом від 01.10.2015 №563/20-36-15-02-10/24183040, на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення від 23.10.15 №, № та №. Такі висновки взято в основу висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства в рамках спірних правовідносин, а саме відсутність поставки товарів ТОВ «Завод сталевої дробі» на адресу позивача за періоди квітень-вересень 2014.

Обставини справи свідчать, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.16 у справі №820/355/16 адміністративний позов ПП «НВФ «Колізей» до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 23.10.15 №, № та №.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.16 скасовано та прийняту нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.17 у справі К/800/32883/16 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.16 скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.16.

За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення судами попередніх інстанцій) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за господарськими відносинами позивача з його контрагентами, правомірним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість доводів відповідача про завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2016 та суми від`ємного значення ПДВ, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а тому оспорювані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 у справі № 826/3781/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду