Справа № 193/1585/19
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/6/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

з участю секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Мудрагель А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мудрагель Анатолія Леонідовича, третя особа - Софіївський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ДП18 №290771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського СРПП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мудрагель Анатолія Леонідовича, третя особа - Софіївський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ДП18 №290771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 листопада 2019 року.

В обґрунтування позову вказує на ті обставини, що 14 листопада 2019 року, поліцейським СРПП Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Мудрагель Анатолієм Леонідовичем, відносно його ОСОБА_1 , винесено постанову серії ДП 18 № 290771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно до вказаної вище постанови: «14.11.2019 13 год. 10 хв., в смт.Софіївка по вул. Криворізькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Т-2 д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб».

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, виходячи з наступного.

Зазначає, що згідно до ч.1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, з постанови про адміністративне правопорушення, а саме п. 9 «До постанови додається», вбачається, що будь-які докази на підтвердження керування ним транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб - відсутні, а сама пособі постанова не є доказом.

Крім цього, відповідно до ч.3ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, зазначає, що разом з тим, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи є - вул. Карпенка, 10а, смт. Софіївка та часом розгляду є -14.11.2019 о 16:45 год., в свою чергу, відповідно до зазначеної постанови, місцем вчинення правопорушення є - смт. Софіївка по вул.Криворізька (без будинку) та часом вчинення є - 14.11.2019 13:10 год., тобто постанова складена більш, ніж через три години після вчинення та у іншому місці, ніж зазначене у постанові як місце вчинення правопорушення, що очевидно вказує на те, що поліцейські не зупиняли автомобіль під його керуванням.

У свою чергу, 14.11.2019 близько 15:00 год. до місця його роботи, за адресою: вул. Незалежності, 4 б, смт. Софіївка, де він перебував на той час, прибув патрульний автомобіль та працівники поліції наказали йому прослідувати з ними до відділення поліції для надання пояснень.

У подальшому, перебуваючи у приміщенні поліції, поліцейський СРПП Софіївського ВП ЖВП ГУНИ в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , без будь-якої підстави, висунув вимогу надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що він погодився, пояснивши, що вказані документи перебувають в автомобілі, який у свою чергу, перебуває за адресою: вул. Незалежності, 4 б, смт. АДРЕСА_1 .

Після чого, поліцейський не пояснюючи причин та достовірно знаючи, що будь-які докази на підтвердження вчинення мною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - відсутні, розуміючи, що його вимога висунута у відділенні поліції є - незаконною, почав розгляд справи.

В ході розгляду справи ним було заявлено клопотання, а саме, відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. В зв`язку з чим, він клопотав надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення (відео, пояснення тощо) на, що поліцейський СРПП Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Мудрагель А.Л., повідомив, що нічого надавати не буде, після чого не реагуючи на його клопотання виніс постанову.

Такі дії поліцейського позивач вважає очевидно незаконними, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 290771 від 14.11.2019 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, на підтвердження даного правопорушення надав копію постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року, згідно якої зазначено, що саме 14 листопада 2019 року о 16:40 годині по вул.Криворізькій смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Т-2" д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, 14 листопада 2019 року о 16:55 годині по вул.Криворізькій смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Т-2" д/н НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, цього ж дня о 16:40 годині по вул.Криворізькій смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Т-2" д/н НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , та, не дочекавшись працівників поліції, покинув місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Даною постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Крім того, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року залишена без змін, в зв`язку з цим просить відмовити в позові повністю.

Представник третьої особи Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, відповідних пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 відкрито спрощене провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 14 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мудрагель Анатолієм Леонідовичем, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №290771, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Разом із тим, спростовані доводи позивача також тим, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, зазначено, що 14 листопада 2019 року о 16:40 годині по вул.Криворізькій смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Т-2" д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Крім того, 14 листопада 2019 року о 16:55 годині по вул.Криворізькій смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Т-2" д/н НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.9 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також, цього ж дня о 16:40 годині по вул.Криворізькій смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген Т-2" д/н НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, та здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенс" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , та, не дочекавшись працівників поліції, покинув місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України. Даною постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2020 року постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року залишена без змін.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, то відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243 - 246, 250, 271 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мудрагель Анатолія Леонідовича, третя особа - Софіївський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ДП18 №290771 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 листопада 2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено та підписано 29 травня 2020 року.

Суддя Д.А.Кащук