Справа № 265/3110/20
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3110/20
Провадження №2-а/265/51/20
У Х В А Л А

27 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та закриття провадження по справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 травня 2020 року під головуванням судді Копилової Л.В. заяву відповідача поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Новікова Ігоря Михайловича про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилової Лариси Вікторівни та передачу справи на розгляд іншого суду, задоволено частково. Відведено суддю Копилову Л.В. від участі в даній справі та справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2020 року вищезазначену справу для розгляду розподілено судді Адамовій Т.С.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року заяву судді Адамової Т.С. про самовідвід за вказаною справою задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року вищезазначену справу для розгляду розподілено судді Козлову Д.О.

Головуючий по справі суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О. вважає за необхідне заявити самовідвід за вказаною справою в зв`язку з наступними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч. 1ст. 39 КАС України вбачається, що з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У частині 1 статті 40 КАС України зазначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Позивачка по справі є дружиною судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновського А.М.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів з боку учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад адміністративного провадження, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства, встановлених ст. 9 КАС України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9,29,36,39,40,41,241-243,248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлова Дмитра Олександровича в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 27 травня 2020 року.

Суддя Козлов Д.О.