Справа № 160/1038/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 року Справа №160/1038/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: позивача представників позивачаОСОБА_1 Зуба Г.В. Іванової В.М., Пономар Н.В.
розглянувши в прядку загального провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_3 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_4 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_5 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_6 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_7 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник Вікторії Анатоліївни, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_8 Станіславовича про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції України в особі ТВО Голови ДЕІ Фірсова Єгора Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_3 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_4 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_5 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_6 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_7 , Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Мельник Вікторії Анатоліївни, Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі ОСОБА_8 , в якій просив:

- визнати наказ ДЕІ № 13 від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби, та скасувати його.

28 січня 2020 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, в якій до складу учасників справи включено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, та в якій позивач просить суд:

- визнати наказ ДЕІ №13 від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ ДЕІ №18-о від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його.

Ухвалою суду від 03.02.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в новій редакції із визначенням належного відповідача та статусу третьої особи у справі відповідно до кількості учасників справи.

Також, ухвалою суду від 03.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

10 лютого 2020 року від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому просять:

- визнати наказ ДЕІ №13 від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ ДЕІ №18-о від 23.01.2020 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його.

Ухвалою суду від 17.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 25 березня 2020 року о 10:00 год.

Також, вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 06.03.2020 витребувано від Державної екологічної інспекції України завірені належним чином копії: наказу, прийнятого за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020, та матеріали цього дисциплінарного провадження.

25 березня 2020 року судове засідання було відкладено до 06.04.2020 до 15:00 год.

Ухвалою суду від 06.04.2020 здійснено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 травня 2020 року о 14:30 год.

На підставі клопотання відповідача судове засідання було відкладено на 27.05.2020 на 10:00 год.

27 травня 2020 року у судове засідання прибули позивач та його представники. Представники відповідача та треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином. 22 травня 2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, 25.05.2020 року від Національного агентства з питань запобігання корупції до суду поступило клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника.

З огляду на приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаючи причину неявки в судове засідання відповідача та третіх осіб на стороні відповідача неповажною, суд ухвалив продовжити розгляд справи за їх відсутністю.

У судовому засіданні 27.05.2020 представник позивача заявив клопотання про винесення повторно ухвали суду про витребування від Державної екологічної інспекції України наказу прийнятого за результатами розгляду дисциплінарного провадження та матеріалів дисциплінарного провадження, порушеного за наказом № 13 від 23.01.2020 року, оскільки вони до суду подані не були, а також додатково витребувати Положення про роботу дисциплінарних комісій та наказ, яким було затверджено склад дисциплінарної комісії на момент порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 .

Суд, заслухав думку позивача та його представників при вирішенні питання щодо заявленого клопотання про витребування доказів по справі, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу приписів частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 КАС України).

Враховуючи предмет даного позову, з метою повного з`ясування усіх обставин у справі, для об`єктивного вирішення справи суд доходить висновку про необхідність витребування від відповідача завіреної належним чином копії Положення про роботу дисциплінарних комісій Державної екологічної інспекції України та накази, якими було затверджено склад дисциплінарної комісії на момент порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалу суду від 06.03.2020 про витребування доказів відповідачем виконано не було, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати від Державної екологічної інспекції України завірені належним чином копії наказу, прийнятого за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020, та матеріали цього дисциплінарного провадження.

Керуючись статтями 9, 77, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2; ) завірені належним чином копії:

- Положення про роботу дисциплінарних комісій;

- накази, якими було затверджено склад дисциплінарної комісії на момент порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ;

- наказу, прийнятого за результатом розгляду дисциплінарного провадження, порушеного за наказом №13 від 23.01.2020, та матеріали цього дисциплінарного провадження.

Вказані докази надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (тел./факс , тел. 722-21-86; E-mail: ) у строк до 12.06.2020 року.

Розгляд справи призначити на 15.06.2020 року о 16:00 год.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Тулянцева