Справа № 826/8944/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ №826/8944/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інс-пекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною без-діяльність відповідача і зобов`язати його провести позапланову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Позов обґрунтовано тим, що виявлення позивачем факту самочинного будівництва об`єкта та звернення фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законо-давства у сфері містобудівної діяльності є підставою для проведення відповідачем позапла-нової перевірки. Позивач неодноразово звертався до відповідача із завами про проведення позапланової перевірки вказаного об`єкту, однак така перевірка проведена не була. Вважає, що відповідач допустив бездіяльність, оскільки у разі неможливості встановлення суб`єкта містобудування перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Вважає, що відповідач зобов`язаний вжити заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 96, 96-1 КУпАП. Зазначив, що відповідач порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 50 Конституції України, на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, оскільки існування об`єкта самочинного будівництва, побу-дованого з порушенням норм законодавства, в безпосередній близькості до його земельної ділянки та існуючих на ній будівель, створює небезпеку для його життя, здоров`я та майна.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що для перевірки звернень позивача ним вжито заходів для отримання необхідної інформації від третьої особи і від відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержад-міністрації, а також прийнято рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що наведені у відзиві відповідача обставини не є підставою для бездіяльності і відмови у проведенні контролю.

Інших заяв по суті справи від сторін і третьої особи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задо-волення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :01:025:0077, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинсь-кий район, с. Софіївська Борщагівка, с/т "Садівник", вул. Малинова, 3, на якій знаходиться садовий будинок, господарські споруди (сарай, альтанки, свердловина). Даний факт підтвер-джується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2011, реєстровий №2751, копією витягу з Державного реєстру правочинів №10650594 від 15.11.2011, копією державного акта на право приватної власності на землю від 16.09.1998 ІІ-КВ №090961 і ніким з учасників справи не заперечувався.

23 червня 2017р. відповідачем зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №КС82 на об`єкт будівництва "Будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд", що розташований за адресою: АДРЕСА_2". Замовник - ОСОБА_2

26 грудня 2017р. відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуата-ції об`єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорта №КС97 на об`єкт будівництва "Будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Замовник - ОСОБА_2 .

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру документів, що дають право на вико-нання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позивач звернувся до відповідача із зверненням від 03.02.2018, в якому просив здійс-нити перевірку дотримання третьою особою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності тощо; провести перевірку достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №КС82 і у декларації про готовність об`єк-та до експлуатації №КС97 та інших вимог, встановлених законодавством; скасу-вати право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та виключити з Єдиного реєстру запису про реєстрацію повідомлення №КС82; скасувати декларацію №КС97 та виключити з Єдиного реєстру запис про реєстрацію цієї декларації. Звернення обґрунтоване тим, що на сусідній з позивачем земельній ділянці, належній третій особі, здійснюється самочинне будівництво з порушенням державних будівельних норм та містобудівного законодавства.

Листом від 19.02.2018 №10/10-11/1902/06/02 відповідач повідомив позивачу про те, що під час виїзду на місце встановлено, що на земельній ділянці виконано будівельні роботи з будівництва будівель, споруд, земельна ділянка огороджена парканом. Суб`єкт містобуду-вання (власник земельної ділянки) або його представник на земельній ділянці відсутній, будівельні роботи не виконувались, будівельники відсутні, будівельної техніки не було. Департаментом надіслано лист третій особі з проханням забезпечити особисту присутність (або уповноваженої особи) під час проведення позапланової перевірки, а також надіслано лист відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації про надання інформації про видачу будівельного паспорту або містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У справі наявні копії листів відповідача від 19.02.2018 №10/10-9/1902/06/02, адресова-ного відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, про надання інформації про видачу будівельного паспорту від 22.05.2017 №1269 або іншого відповідного документу щодо забудови земельної ділянки та від 19.02.2018 №10/10-10/1902/06/02, адресованого третій особі про присутність 27.02.2018 о 09:20 під час прове-дення позапланової перевірки та надання документів.

21 березня 2018р. позивач вернувся до відповідача із зверненням щодо порушення забудовником містобудівного законодавства та наведення недостовірних даних у повідом-ленні та декларації.

Листом від 04.04.2018 №10/10-25/0404/06/02 відповідач надав позивачу відповідь, зміст якої аналогічний попередній. Також повідомив, що третя особа до Департаменту не прибула, а листом відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдерж-адміністрації від 29.03.2018 №10/10-2903/30 повідомлено про те, що будівельний паспорт від 22.05.2017 №1269 не видавався третій особі щодо будівництва за вказаною позивачем адре-сою. Крім цього, повідомлено, що Департаментом вживаються заходи щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларація про готовність об`єкта до експлуатації.

У справі наявна копія листа відділу містобудування та архітектури Києво-Свято-шинської райдержадміністрації від 22.03.2018 №17-05/38 про те, що будівельний паспорт 31269 від 22.05.2017 третій особі не видавався. За вказаними реквізитами будівельний паспорт видався іншій особі на забудові іншої ділянки.

24 квітня 2018р. позивач звернувся до відповідача із зверненням, в якому пославшись на продовження проведення будівельних робіт третьою особою і отримання ним технічного паспорту, виконаного 14.12.2017 ТОВ "Лідер Плюс", просив провести повторну перевірку дотримання третьою особою містобудівного законодавства, а також провести перевірку дотримання ТОВ "Лідер Плюс" вимог законодавства щодо проведення технічної інвента-ризації об`єктів нерухомого майна.

Листом від 05.05.2018 №10/10-31/0505/06/02 відповідач надав позивачу відповідь, зміст якої аналогічний попередній. Також повідомив, що третя особа до Департаменту не прибула, тому відповідач направив лист до Києво-Святошинського відділу поліції з про-ханням забезпечити присутність третьої особи. Крім цього, повідомлено про прийняття наказу від 05.05.2018 №137 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС82 і декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС97. Одночасно позивачу повідомлено про відсутність у відповідача повнова-жень щодо здійснення контролю за дотриманням вимог з проведення технічної інвентари-зації об`єктів.

У справі наявні копії рішення відповідача від 05.05.2018 №114 і наказу відповідача від 05.05.2018 №137 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівель-них робіт №КС82 і декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС97.

Спірні правовідносини виникли у сфері розгляду звернень громадян і стосуються розг-ляду звернень позивача щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ст. 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання місто- будівної діяльності" (в чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №3038) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону №3038 підставою для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Наявні у справі звернення позивача, адресовані відповідачу, свідчать про наявність в останнього підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038, для проведення позапла-нової перевірки об`єкта будівництва за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

Як вбачається з копії рішення відповідача від 05.05.2018 №114, підставою для скасу-вання повідомлення про початок виконання будівельних робіт №КС82 і декла-рації про готовність об`єкта до експлуатації №КС97 стало те, що замовником наведені недостовірні дані у повідомленні і в декларації, а саме зазначено будівельний пас-порт №1269 від 22.05.2017, який третій особі на забудову земельної ділянки не видавався.

Згідно із ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038 (у редакції, чинній на час розгляду звернень позивача) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокре-ма якщо він збудований або будується <...> без належно затвердженого проекту або будівель-ного паспорта, реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відпо-відним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Предмет справи не стосується правомірності прийняття відповідачем рішення від 05.05.2018 №114. Однак, відсутність у замовника належно затвердженого будівельного пас-порта, що випливає із змісту рішення відповідача від 05.05.2018 №114, дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, що у свою чергу свідчить про наявність підстави для проведення позапланової перевірки, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №3038.

Отже, судом встановлено наявність двох підстав для проведення відповідачем поза-планової перевірки об`єкта, зазначеного позивачем у своїх звернення, що передбачені п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 41 Закону 33038.

Згідно з абзацами 10, 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівель-ного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідач не надав суду доказів призначення і проведення позапланової перевірки щодо об`єкта, зазначеного позивачем; про наявність таких доказів суду не повідомляв.

Відповідач зазначає, що третя особа не прибув на об`єкт перевірки 27.02.2018 і не на-дав запитуваних відповідачем документів, про що йому повідомлялось листом від 19.02.2018 №10/10-10/1902/06/02. При цьому відповідач посилається на п. 9 Порядку №553, згідно з яким державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Однак, дані заперечення не спростовують доводів позивача щодо не виконання відпо-відачем своїх повноважень, адже: по-перше, позапланова перевірка здійснюється на підставі відповідного направлення, доказів оформлення якого відповідач у жодному листі не зазначав й суду не повідомляв; по-друге, у разі відсутності суб`єкта містобудування, якому у визна-чений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку №553), доказів складення якого відповідач не зазначив і не надав.

Крім того, після 27.02.2018 позивач двічі звертався до відповідача із зверненнями, але доказів призначення і проведення позапланової перевірки щодо третьої особи, повторного повідомлення третьої особи про проведення перевірки відповідач не надав.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про допущення відпові-дачем протиправної бездіяльності щодо не проведення позапланової перевірки стосовно третьої особи, за наявності законних підстав для цього. Лише не прибуття третьої особи (замовника) до Департаменту не доводить наявність обґрунтованих і поважних перешкод, які б виправдовували таку бездіяльність.

Суд зауважує, що скасування відповідачем повідомлення і декларації, не свідчить про проведення ним позапланової перевірки. У контексті усунення можливих порушень, які зачіпають права та інтереси позивача, слід зазначити, що саме за наслідками перевірки поса-дові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (п. 2 ч. 3 ст. 41); у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері місто-будівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підго-товчих та будівельних робіт (п. 3 ч. 3 ст. 41), тощо.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення вимоги позивача про визнання вказаної бездіяльності протиправною.

З метою поновлення порушеного права позивача на належний розгляд його звернень щодо усунення можливих порушень державних будівельних норм та містобудівного законо-давства на об`єкті будівництва на сусідній земельній ділянці, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести позапланову перевірку зазначеного позивачем об`єкту.

При цьому суд зауважує на положенні п. 9 Порядку №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету міністрів України від 13.03.2020 №219), яким передбачено, що у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час прове-дення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Зважаючи на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 1409,60 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 08.06.2018 №0.0..1, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо не проведення позапланової перевірки архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести поза-планову перевірку архітектурно-будівельного об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, С/Т "Садівник", вул. Садова, 4.

4. Стягнути з бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України;

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А, .

Третя особа: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня її складення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко