Справа № 160/5667/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Справа № 160/5667/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 25.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року в адміністративній справі №160/5667/19 позов було задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні №58654717 від 25.05.2019 року про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 2102,00 грн. з Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року апеляційну скаргу Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.).

За заявою представника позивача, 02.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено виконавчі листи.

25.05.2020 року засобами електронного зв`язку на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд: привести виконавчий лист, виданий 02.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5667/19 у відповідність до вимог чинного законодавства для забезпечення стягувачу ОСОБА_1 можливості реалізації права на пред`явлення до виконання; виправити помилку у виконавчому листі зазначивши вірно найменування боржника, а саме - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно із ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з актом відділу аналітики та судової статистики суду від 25.05.2020 року №589, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України провідним спеціалістом відділу аналітики та судової статистики Хлус О.А. у присутності начальника відділу аналітики та судової статистики Семенко Т.В. та головним спеціалістом Ткаченко Ю.А. про те, що 22.05.2020 року о 15 год. 54 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі №160/5667/19 (489вр-20/160/5667/19), яка перебуває у провадженні судді Сидоренко Д.В. Встановлено, що вищевказана заява про виправлення помилки у виконавчому листі, яка подана 22.05.2020 року о 15 год. 54 хв. та зареєстрована 25.05.2020 року не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Частиною 10 ст.44 КАС України чітко встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Закон №851-IV) визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно із ст.12 Закону №851-IV, перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Відповідно до абз.1 ст.7 Закону №851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Закон України "Про електронні довірчі послуги" (далі - Закон №2155-VIII) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Метою цього Закону є врегулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації.

Статтею 2 Закону №2155-VIII передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між юридичними, фізичними особами, суб`єктами владних повноважень у процесі надання, отримання електронних довірчих послуг, процедури надання цих послуг, нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також основні організаційно-правові засади електронної ідентифікації.

Законами України можуть встановлюватися особливості правового регулювання надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації в певних сферах суспільних відносин.

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закону №2155-VIII визначено, що електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи.

Таким чином, судом встановлено, що заява представника ОСОБА_1 не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Також, ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі віднесено до Розділу IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що до заяви, яку подано на стадії виконання судового рішення, представником позивача не подано письмові докази щодо надіслання (надання) її іншим учасникам справи (провадження).

Отже, суд робить висновок, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі є такою, що подана без додерження вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Частиною 2 ст.167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд вважає повернути таку заяву заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 25.05.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко