Справа № 822/1542/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1542/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

26 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну відповідача та зобов"язання надати звіт про виконання рішення суду у справі №822/1542/16.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 просила замінити Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області виконати рішення суду про справі №822/1542/16, провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року. Також заявник просила зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надати, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства Хмельницькому окружному адміністративному суду звіт щодо виконання рішення суду по справі №822/1542/16.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача та встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20 березня 2020 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про заміну відповідача та зобов"язання надати звіт про виконання рішення суду у справі №822/1542/16. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт наголошує, що протиправні дії відповідача щодо невиконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, призвели до порушення її права на соціальний захист.

Учасники судового процесу в судове засіданні не з"явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 313 КАС України. В свою чергу позивачем (заявником) направлено на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Таким чином, враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про заміну відповідача та зобов"язання надати звіт про виконання рішення суду у справі №822/1542/16, ОСОБА_1 зазначила, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо не проведення ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року та зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року.

В заяві ОСОБА_1 також вказала, що станом на 05.03.2020 року рішення суду не виконане, індексація заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року та компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року не виплачені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" та наказом ДФС України від 10 травня 2018 року №299 "Про реорганізацію територіальних органів ДФС у Хмельницькій області" проведена реорганізація Кам`янець-Подільської ОДПІ шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Так, Головне управління ДФС в Хмельницькій області є правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Відповідно до додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, Головне управління ДФС у Хмельницькій області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.08.2019 №7 розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повноважень Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що припиняється.

Таким чином, оскільки всі функції та повноваження Головного управління ДФС у Хмельницькій області перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, заявник просить замінити відповідача на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та зобов`язати його подати звіт щодо виконання рішення суду по справі №822/1542/16.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 20 березня 2020 року, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача та зобов"язання надати звіт про виконання рішення суду у справі №822/1542/16. Зокрема судом встановлено, що постановою від 31.05.2017 №53231322, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/1542/16, виданого Хмельницьким окружний адміністративним судом 28.12.2016. При цьому, зазначена постанова державного виконавця позивачем в судовому порядку не оскаржена.

Крім того, на переконання суду також відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Кам`янець-Подільською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №822/1542/16, оскільки встановлено, що аналогічна заява вже розглядалась судом, і ухвалою від 15.01.2019 року суд відмовив позивачу в її задоволенні.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно приписів ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, процесуальним законодавством врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об`єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Так, згідно ст. 15 вказаного Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні чи стягувача має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку із чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що постановою від 31.05.2017 №53231322 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/1542/16, виданого Хмельницьким окружний адміністративним судом 28.12.2016.

Зазначена постанова державного виконавця позивачем в судовому порядку не оскаржена. Доказів скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження на момент розгляду заяви до суду не надано.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін (стягувач і боржник), виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Оскільки примусове виконання рішення суду від 18.08.2016 по адміністративній справі №822/1542/16 закінчене, судове провадження у справі №822/1542/16 завершилось, підстави для заміни відповідача у справі на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що в даному випадку заявниці слід вирішувати питання про відновлення виконавчих проваджень на підставі ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Не підлягає задоволенню також заява позивача про встановлення судового контролю у даній справі, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, заява про встановлення судового контролю за виконанням Кам`янець-Подільською об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №822/1542/16 вже була предметом судового розгляду, в результаті чого, ухвалою від 15.01.2019 року судом відмовлено в її задоволенні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відму у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача та зобов"язання надати звіт про виконання рішення суду у справі №822/1542/16

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.