Справа № 240/7672/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/7672/20

категорія 108120000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради до Державної аудиторської служби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

Комунальне підприємство "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Начальника Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок моніторингу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області по закупівлі за ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-25-000696-b, послуги з прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на умовах субпідряду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем за поданим Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради позовом є Державна аудиторська служби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

В свою черга, в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги пред`явлено до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що такої юридичної особи "Державна аудиторська служби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області" не існує.

Натомість, Державна аудиторська служби України та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є самостійними юридичними особами та окремими суб`єктами владних повноважень, які, врховуючи різну компетенцію, наділені різними функціями. З огляду на що, кожен із вказаних суб`єктів, залежно від предмету спірних правовідносин, може бути самостійним відповідачем по справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити, який суб`єкт владних повноважень: Державна аудиторська служби України чи Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є відповідачем за поданою позовною заявою, а також уточнити заявлені ним позовні вимоги залежно від суб`єктного складу сторін.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є індивідуальний акт суб`єкта владних повноважень - висновок моніторингу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області по закупівлі за ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-25-000696-b, послуги з прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується Комунальним підприємством "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради на умовах субпідряду.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України оригіналу або ж належним чином завіреної копія оскаржуваного висновку позивач до суду не надав.

З приводу долученого в якості додатку до позовної заяви висновку про результати моніторингу закупівлі суд зазначає, що вказаний висновок не містить усіх реквізитів індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, зокрема в ньому не зазначено ким такий висновок складено, більш того такий висновок не містить підпису посадової особи та відбитку печатки суб`єкта владних повноважень, який його затвердив.

Вказане свідчить на користь висновку, що вимоги ч. 7 ст. 161 КАС України позивачем при зверненні з даним позовом до суду дотримані не були.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви (та її копій для відповідача) із уточненням у ній, того, хто є відповідачем за поданою позовною заявою;

- оригіналу або належним чином засвідченої копія оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі за ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям, ідентифікатор закупівлі UA-2020-03-25-000696-b.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлений судом в даній ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович