Справа № 202/673/20
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/673/20
Провадження № 2-а/202/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренко Максима Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренко М.В. серії ЕАК № 2005938 від 21 січня 2020 року її було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно оскаржуваної постанови 21 січня 2020 року о 18 годині 14 хвилин, позивачка, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі по пр. Слобожанському, 15-Д, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме: виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 8.4 ПДР України. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, оскільки позивачка при керуванні транспортним засобом дотримувалася положень ПДР України, відповідно Правила дорожнього руху не порушувала, зазначений факт порушення нею Правил не визнає. Вважає дії працівника патрульної поліції щодо винесення відносно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними. Враховуючи викладене, просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2005938 від 21.01.2020 року, а справу закрити.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

24 лютого 2020 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представником третьої особи подано пояснення, в яких останній посилається на те, що 21.01.2020 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по пр. Слобожанському, в районі будинку 15-Д, порушила вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме: виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху України. Зазначив, що посилання позивачки в позовній заяві не відповідають дійсності та повністю спростовуються відеозаписом, наданим суду. Крім того, оцінюючи зміст позовної заяви, відповідач знаходить її такою, що взагалі не містить будь-якого обґрунтування. Про це свідчить структура позову, який по суті складається із цитат та норм КУпАП та КАС, і висновку про не підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення. Просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без їх участі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, згідно письмових пояснень просили розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренко М.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по пр. Слобожанському, в районі будинку 15-Д, порушила вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а саме: виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 8.4. «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 Табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Поза населеними пунктами на дорогах з твердим покриттям знак повторюється з додатковою табличкою 7.1.1 Табличка 7.1.1 "Відстань до об`єкта"

Відповідно до п. 8.4 «б» ПДР України знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, надавши правову оцінку змісту обґрунтування складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, з урахуванням вимог ст. 256 КпАП України вважає, що посадовою особою зазначений склад правопорушення - суть адміністративного правопорушення - які саме дії позивачки призвели до порушення п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджено обставинами, викладеними у письмових поясненнях, а також відеоматеріалом, наданим суду на підтвердження правомірності винесеної постанови.

Позивачка належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів суду не представила.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 229, 241 - 256 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренко Максима Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін