Справа № 460/2284/20
Суддя: Гудима Н.С.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з інших питань

01 червня 2020 року м. Рівне №460/2284/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гудими Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача в адміністративній справі за позовом

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації за втрату частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та зобов`язання нарахувати та виплатити таку компенсацію за період з липня 2012 року по липень 2019 року на суму пенсії 12107,70 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.17-18).

22.04.2020 на адресу суду надійшли клопотання відповідача про витребування доказів, про зупинення провадження у справі та про заміну неналежного відповідача у справі (а.с.30-32).

Розглянувши заявлені клопотання відповідача, дослідивши письмові докази, що стосуються порушених в клопотаннях питань, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до наступних висновків.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів у Державної казначейської служби, а саме: документального підтвердження дат та суми виплачених коштів пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.08.2011 у справі №2-а-2616/11, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зміст клопотання відповідача від 22.04.2020 (а.с.32) не містить доказів щодо того, яких заходів вжив відповідач для отримання витребовуваного доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, в матеріалах справи наявна виписка по картковому рахунку, яка свідчить, що на банківський рахунок позивача 18.07.2019 були зараховані кошти в сумі 12107,70 грн. на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.08.2011 у справі №2-а-2616/11 (а.с.8).

Таким чином, в матеріалах справи вже наявні докази на обґрунтування обставин, з метою підтвердження яких відповідач просить суд витребувати докази в Державної казначейської служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 22.04.2020 немає.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №510/1286/16-а, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №510/1286/16-а (адміністративне провадження К/9901/20882/18). Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання щодо подачі позовної заяви з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, та статтею 122 КАС України в чинній редакції.

Згідно з вимогами ст.122 КАС України, що кореспондує ст.99 КАС України в редакції до 15.12.2017, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.4 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Поряд з цим, судом встановлено, що загальна сума заборгованості по пенсії була перерахована позивачеві в липні 2019 року, що підтверджується випискою по картковому рахунку позивача. Відповідач відмовив позивачу у нарахуванні компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати листом від 17.01.2020 №К-6172/07.1-59.

За захистом порушених прав та інтересів в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, позивач звернулася до суду 17.03.2020 (відповідно до відбитку штемпеля поштового органу на конверті) тобто, з дотриманням шестимісячного строку, встановленого ст.122 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п.5 ч.2 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 22.04.2020 є необґрунтованим, а відтак до задоволення не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про заміну первісного відповідача у справі на належного - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, суд вважає, що таке також не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Аналогічні за змістом положення містяться і у пунктах 1-3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст.2 вказаного вище Закону та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 29.08.2011 у справі №2-а-2616/11 відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У силу вимог положень ст.6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та п.7 Порядку компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема коштів Пенсійного фонду.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та предмету спору, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є належним відповідачем у даній справі, а отже клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 80, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань відповідача про витребування додаткових доказів, зупинення провадження та про заміну неналежного відповідача від 22.04.2020 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Гудима Н.С.