Справа № 415/2887/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2887/20
Провадження № 2-а/415/288/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Павлова О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 18 квітня 2020р. поліцейським взводу №1 роги №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції Іващенком Романом Віталійовичем відносно неї була складена постанова серії ДП18 № 470052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 18.04.2020р. о 07 год. 17 хв. керувала транспортним засобом Fiat Ducato, р.н. НОМЕР_1 по вул. Сметаніна, 14, м. Лисичанськ, Луганська обл. з несправним заднім правим світловим покажчиком повороту, а також не пред`явила для перевірки: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 31.4.3.а та п.п. 2.4.а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1, ст. 126 КУпАП.

Прийнятим по справі рішенням, відповідач застосував до позивача, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Вважає, що спірна постанова є протиправною, що прийнята з грубим порушенням вимог закону та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Перед початком руху, відповідно до п.п. 2.3 ПДР України, вона перевірила технічно справний стан транспортного засобу.

18 квітня 2020р. о 07 год. 17 хв. вона керувала вищевказаним транспортним засобом по вул. Сметаніна, м. Лисичанськ, Луганської обл., не порушуючи при цьому правил дорожнього руху України.

Рухаючись по вул. Сметаніна, м. Лисичанська, Луганської обл. вона помітила відсутність сумки з необхідними документами (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; страхового полісу) та мобільним телефоном, після чого поверталася додому за адресою: вул. Кафтанова, буд. 102, за вищевказаними документами.

В цей час її зупинили працівники патрульної поліції та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ДП18 № 470052.

При цьому, не взявши до уваги її заперечення та пояснення стосовно того, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: нею не були порушені вищевказані правила дорожнього руху України, задній правий світловий покажчик повороту перед виїздом був справний та вийшов з ладу під час руху.

Вона зверталась до працівників УПП в Луганській обл. з проханням зателефонувати або проїхати до неї додому, для надання необхідних документів.

Відповідно до п.п.9.3 ПДР України - у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно з п.п. 31.6 ПДР України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;

г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Просила суд визнати дії поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області УПП рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича - протиправними та скасувати постанову серії ДП18 № 470052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а адміністративну справу - закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії патрульного поліції протиправними, а постанову серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконною, у зв`язку з чим просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 18.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

20.05.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2887/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

27.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 18.04.2020.

Позивач Хричова ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.

Досліджені докази та відеоматеріали, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом були встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18 квітня 2020 р. о 07 годині 17 хвилини у м. Лисичанську по вул. Сметаніна, буд. 14, з несправним заднім правим світловим покажчиком повороту та не пред`явила при перевірці посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, реєстраційні документи на ТЗ та страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п.п. 31.4.3а та п.п. 2.4 а ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 25.12.2013, ОСОБА_1 має відкриті категорії транспортних засобів, на керування якими видано посвідчення В.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.03.2017 р., марка Fiat, модель Ducato, рік випуску 2001 р., власник ОСОБА_1 .

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року незаконною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалась своїм правом і звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18 квітня 2020 р. о 07 годині 17 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Сметаніна, буд. 14, з несправним заднім правим світловим покажчиком повороту та не пред`явила при перевірці посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, реєстраційні документи на ТЗ та страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п.п. 31.4.а та п.п. 2.4 а ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4. 1.а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або коремі деталі, що передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Відповідно до п.2.4. а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. (посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, реєстраційні документи на ТЗ та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ тощо).

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 18.04.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року вбачається, що до неї додані відеозаписи від 18.04.2020 року DSJ-Х300111_ВВ0111 та відео з відеореєстратора.

Судом були дослідженні відеозаписи від 18.04.2020 року DSJ-Х300111_ВВ0111 та відео з відеореєстратора, на які є посилання в п. 9 постанови ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року.

З досліджених відеозаписів від 18.04.2020 року DSJ-Х300111_ВВ0111 та відео з відеореєстратора Xiomi, судом встановлено, що дійсно позивач керувала транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18 квітня 2020 р. о 07 годині 17 хвилини у м. Лисичанськ по вул. Сметаніна, буд. 14, з несправним заднім правим світловим покажчиком повороту та не пред`явила при перевірці посвідчення водія відповідної категорії на право керування ТЗ, реєстраційні документи на ТЗ та страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушила п.п. 31.4.а та п.п. 2.4 а ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 31.4.а та п.п. 2.4 а ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надані докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявності належних доказів, з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення, такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Іващенка Романа Віталійовича про скасування постанови про по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ДП18 № 470052 від 18.04.2020 року (виготовлену не друкарським засобом) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 .

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Іващенко Роман Віталійович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 28.05.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова