Справа № 280/3326/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26 травня 2020 року Справа № 280/3326/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Агрохімцентр» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Приватного підприємства «Агрохімцентр» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг: з податку на додану вартість в розмірі 177366,43 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1452,32 грн., всього у розмірі 39516,01 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивачем зазначено код ЄДРПОУ позивача - 39396146, проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кодом ЄДРПОУ позивача є 43143945.

Крім того, відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутні посилання на підставу виникнення податкового боргу та його розмір (ППР, декларація), відсутня інформація про узгодження податкового зобов`язання (вручення рішення, його оскарження, тощо), відсутня інформація про виконання узгодженого зобов`язання його частини, відсутня інформація про нарахування пені на узгоджений податковий борг, тощо.

Представник ГУ ДПС у Запорізькій області в позовній заяві фактично лише процитував положення Податкового кодексу України, які регулюють погашення податкового боргу, проте не навів жодних обставин щодо підстав виникнення податкового боргу.

Крім того, позивачем не зазначено інформації щодо скасування або відкликання підстав нарахування податкового боргу (податкових повідомлень рішень).

Також, відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п. 5.27 Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.

Враховуючи викладене, засвідчення копії документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи та печаткою установи.

За приписами п. 6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області підписана представником С.Ф. Івановим, який відповідно до наданого до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є підписантом (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області (самопредставництво суб`єкта владних повноважень з правом посвідчення копій документів).

Однак, додані до адміністративного позову копії документів засвідчені ОСОБА_1 , Мащенко Н.В., при цьому матеріали справи не містять доказів наявності у них повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що документи не засвідчені у встановленому законом порядку, а отже не є документами, що підтверджують обставини викладені в адміністративному позові.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Таким чином, неспроможність позивача - суб`єкта владних повноважень належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил є суто суб`єктивним та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також відповідно до переліку додатків до позову позивачем не надано до суду копію корінця податкової вимоги з доказами вручення.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Агрохімцентр» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням в ній вірного коду ЄДРПОУ позивача, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, інформації щодо скасування або відкликання підстав нарахування боргу (податкових повідомлень рішень, податкової вимоги) (з доказами направлення її відповідачу);

- належним чином засвідченої копії податкової вимоги з доказами вручення відповідно до переліку додатків до позову (з доказами направлення її відповідачу);

- належним чином засвідчені копії письмових доказів, долучених до позовної заяви або документів, що підтверджують повноваження осіб, які засвідчили копії документів (з доказами направлення її відповідачу).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Лазаренко