overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2345/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2345/20
УХВАЛА

01 червня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Старосинявського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивачем подано клопотання в якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки останній перебуває у скрутному матеріальному становищі та доходів не отримує.

Згідно частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старосинявської селищної ради Старосинявського району (вул. Івана Франка, 8,Стара Синява,Старосинявський район, Хмельницька область,31400) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 824/338/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/338/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Кам`янської сільської ради "Кам`янське" про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права постійного користування.

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, у зв`язку із необхідністю пред`явлення до органу Казначейства.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що у березні 2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду через свого представника з позовом до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Кам`янської сільської ради "Кам`янське" про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права постійного користування.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2020 р. провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Кам`янської сільської ради "Кам`янське" про визнання протиправними та скасування рішень, припинення права постійного користування, - закрито.

Як видно з матеріалів справи, за звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02.03.2020 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 р. заяву про повернення судового збору задоволено. Повернуто позивачу з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 2522,40 грн.

За приписами ст. 96 КАС України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, за можливе повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 02.03.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 825/1330/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 825/1330/17

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 10512,90 грн.

Стягнути з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 10512,90 грн (десять тисяч п`ятсот дванадцять грн) 90 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот грн) 00 коп., які сплачені відповідно до квитанції № 8 від 08.09.2017.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 05 червня 2020 року після 15:00 год.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління поліції охорони в Чернігівській області, вул.І.Франка, 4-А,м.Чернігів,14021, .

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/1046/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1046/20

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

від позивача Кіча В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прилуцький експедиційний загін підводно-технічних робіт "Акванавт" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-03-012/0731/7 від 17.01.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь Приватного підприємства "Прилуцький експедиційний загін підводно-технічних робіт "Акванавт" судовий збір в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн)00 коп., сплачений відповідно до квитанції № 76 від 11.03.2020 та судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 ( п`ять тисяч грн) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 05 червня 2020 року після 15:00 год.

Позивач: Приватне підприємство "Прилуцький експедиційний загін підводно-технічних робіт "Акванавт", вул.Межова, буд.1, м.Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500, .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області, вул.П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000, .

Суддя І.І. Соломко
Справа № 620/1203/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

01 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1203/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Василенко А.А.,

представника відповідача Діжинської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 09 червня 2020 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" (вул.Індустріальна, 40, м.Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область,15300, ) до Державного агентства лісових ресурсів України (вул.Шота Руставелі, буд.9-А, м.Київ,01023, ) про визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державного агентства лісових ресурсів України щодо проведення внутрішнього аудиту - оцінки діяльності Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів з питань фінансово-господарської діяльності, використання, збереження та обліку активів за період з 01.01.2019 по 01.02.2020 та складання Довідки до аудиторського звіту щодо оцінки діяльності Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих актів з питань фінансово-господарської діяльності, використання, збереження та обліку активів від 03.03.2020.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь Державного підприємства "Корюківське лісове господарство" судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 826/10359/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Київ № 826/10359/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строку розгляду клопотання позивача від 15.05.2018, зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача від 15.05.2018 та подати звіт щодо розгляду даного клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 позовна заява залишена без руху.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд встановив, що в тексті даної ухвали було допущено описку при написанні імені позивача та його представника, а саме, помилково вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 », а також помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного «ОСОБА_4».

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №826/10359/18 шляхом зазначення « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », а також зазначення « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5972/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ №826/5972/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін питання про правонаступництво відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податко-вого повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0440-1310/Р/2651,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністратив-ному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на постанову Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537, згідно з якою реорганізовано ГУ ДФС у м. Києві шляхом приєднання до ГУ ДПС у м. Києві, яке визначено його правонаступником, беручи до уваги клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про заміну відповідача у справі правонаступником, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 52 КАС України підстав для здійснення процесуального правонаступ-ництва відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Допустити процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга маже бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/982/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Київ №826/982/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 6800 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 6800 грн., накладений постано-вою від 19.09.2017 №1036/1723/13-4/14П, який відповідачем сплачений не був.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові, посилаючись, серед іншого, на протиправність вказаної постанови і незаконність вимог про стягнення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задо-волення адміністративного позову, зважаючи на те, що рішенням Окружного адміністратив-ного суду міста Києва від 28.12.2018 у справі №826/13428/17, електронний примірник якого наявний в ЄДРСР (реєстраційний №79016593), визнано протиправною і скасовано постанову від 19.09.2017 №1036/1723/13-4/14/П. Дане рішення набрало законної сили 29.01.2019

З огляду на відсутність у відповідача підстав для сплати штрафу у сумі 6800 грн., то вимога про його стягнення в судовому порядку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 140, 241-246, 263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у задоволенні позову.

Позивач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; ; 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім"; ; 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 407.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/5436/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ № 640/5436/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доНародицької селищної ради
провстановлення/визначення правомірності реєстрації договору, визнання дійсності договору,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Народицької селищної ради (далі по тексту - відповідач, селищна рада), в якому просить:

встановити чи визначити правомірність реєстрації договору №87 від 1 березня 2016 року в реєстраційній службі Народицького управління юстиції;

визначити чи винести справедливе рішення щодо визнання дійсності угоди №87 від 1 березня 2016 року, а саме відповідно до п.43 Договору оренди землі, цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 травня 2020 року представником позивача подано заяву (вх. №03-14/69878/20) про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 05.03.2020 №0.0..1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) згідно квитанції від 05.03.2020 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов