Справа № 810/1218/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1218/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако 2009" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейнфор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако 2009" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд застосувати наслідки, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, шляхом стягнення з ТОВ «Кейнфор» на користь ТОВ «Фармако 2009» 78000 грн. та стягнення з ТОВ «Фармако 2009» в дохід держави коштів у сумі 78000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки правочин, за наслідками якого складено податкову накладну від 30.12.2016 №235 визнано судовим рішенням, що набрало законної сили недійсним, тому наявні підстави для застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за недійсним договором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фармако 2009» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються лише на твердженнях про відсутність підстав вважати вчинений з ТОВ «Кейнфор» правочин недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Головне управління ДПС у Київській області у відзиві також просить суд здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейнфор" заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надало.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та врахувавши підстави для скасування касаційним судом рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Київським окружним адміністративним судом була розглянута справа №810/2296/17 за позовом ГУ ДФС у Київській області про визнання правочину недійсним, укладеного між ТОВ «Кейнфор» та ТОВ «Фармако 2009», за результатами якого була складена податкова накладна від 30.12.2016 №235.

За наслідком розгляду вищевказаного позову, Київським окружним адміністративним судом ухвалено постанову від 31.10.2017 у справі №810/2296/17, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, якою визнано недійсним договір про надання послуг від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейнфор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармако 2009», за результатами якого складено податкову накладну від 30.12.2016 № 235 (реєстраційний номер рішень в ЄДРСР № 70238192, №71073439).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у касаційному порядку названі судові рішення не переглядались.

Судом у справі №810/2296/17 було встановлено, що 01.12.2016 між ТОВ «Компанія Фармако 2009» (замовник) та ТОВ «Кейнфор» (виконавець) був укладений договір надання послуг. Також, 01.12.2016 між сторонами договору від 01.12.2016 про надання послуг підписано додаток № 1, відповідно до змісту якого, виконавець просуває товари - лікарські засоби та товари медичного призначення Торгових марок, таких виробників: «Алкон Куврьов «Бельгія концерн» Алкон Фармасьют; «Ей, Наттерманн енд САйІ ГмбХ», Німеччина; «Санофі Вінтроп Індастріа», Франція; Санофі Вінтроп», Франція; «Санофі», Франція; «Хіноїн», Угорщина; Алкон Парентералс ЛТД Индия; Гедеон Ріхтер хімічний завод.

30.12.2016 ТОВ «Кейнфор» видано податкову накладну від 30.12.2016 № 235 на суму 65000 грн. без урахування податку на додану вартість та 30.12.2016 підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000235, які від ТОВ «Кейнфор» були підписані директором товариства ОСОБА_1 .

Водночас, вироком Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №757/22807/17-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та встановлено, що ОСОБА_1 домовився із особою на ім`я ОСОБА_2 про перереєстрацію на його ім`я, як засновника та службову особу підприємства, в органах державної влади, юридичної особи - ТОВ «КЕЙНФОР» () за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність. Після перереєстрації ТОВ «КЕЙНФОР» на своє ім`я, ОСОБА_1 участь у здійсненні підприємницької діяльності не приймав, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Судові рішення, якими визнано правочин недійсним, укладений між ТОВ «Кейнфор» та ТОВ «Фармако 2009», за результатами якого була складена податкова накладна від 30.12.2016 №235, є таким, що набрало законної сили 12.12.2017.

Відповідно ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності остаточного судового рішення у справі №810/2296/17 обставини щодо підстав та обставин визнання правочину недійсним (договору про надання послуг від 01.12.2016) не підлягають повторному дослідженню у даній справі, а учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді справи №810/2296/17, та мають право посилатися на зміст судового рішення у цій справі, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Втім, наведена преюдиція не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Однак для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармако 2009" на підтвердження своєї правової позиції стосовно відсутності підстав застосування наслідків недійсності правочину та наявності будь-яких інших обставин ніж були встановлені у справі №810/2296/17, як наслідок, неправомірності стягнення в дохід держави коштів не представлено.

Відповідно до частини третьої статті 228 ЦК у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін в разі виконання правочину обома сторонами в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Приймаючи до уваги, що наслідки недійсного правочину, який було укладено з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, застосовуються до правочинів, недійсність яких встановлюється судом, а також враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанцій у справі №810/2296/17 визнано недійсним договір про надання послуг від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейнфор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фармако 2009», за результатами якого складено податкову накладну від 30.12.2016 № 235, відповідно виникають законні підстави для застосування наслідків недійсного правочину.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на реорганізацію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, є підстави для заміни його правонаступником Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись статтями 52, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області задовольнити.

Допустити заміну Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако 2009" залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2020 року.
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б. Глущенко
О.Є. Пилипенко