Справа № 300/98/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/98/20 пров. № А/857/4750/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прикарпаття і К" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року про відмову в забезпеченні позову (ухвала винесена у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Тимощука О.ЛР.С. ) у справі № 300/98/20 за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківська обласна організація Товариство сприяння обороні України про визнання протиправними та скасування припису, постанови і наказу-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Прикарпаття і К" звернулася до суду першої інстанції з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/32.1-02 від 03.01.2020 в розмірі 777 740,00 грн; наказу №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

04.03.2020 позивач подав до суду заяву від 03.03.2020 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 та наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, - до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих припису та наказу протиправними і їх скасування.

Позивач вказує, що враховуючи приписи Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", існує ймовірність безпідставного накладення на ПП "Прикарпаття і К" штрафу в розмірі 777 740,00 грн, а зупинення виконання будівельних робіт може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав на свободу підприємницької діяльності, на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарської діяльності, за захистом яких позивач звернувся до суду. Крім цього, у заяві зазначено про очевидну протиправність оскарженого наказу, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт, про що свідчить вказана відповідачем підстава винесення такого наказу, а саме - наявність відомостей про ліквідацію замовника робіт, що не відповідає дійсності. З урахуванням наведених обставин, позивач просить суд заяву задовольнити та застосувати вказані у ній заходи забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про встановлення заходів забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тими ж доводами, що і заява про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 1ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2ст. 150 КАС України).

Отже процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.4ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Також вжиття заходів забезпечення гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини,

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Встановлено, що позивачем на даний час оскаржує правомірність видання відповідачем припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019 та наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, - до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі про визнання цих припису та наказу протиправними і їх скасування. Позивач вказує, що враховуючи приписи Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", існує ймовірність безпідставного накладення на ПП "Прикарпаття і К" штрафу в розмірі 777 740,00 грн, а зупинення виконання будівельних робіт може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав на свободу підприємницької діяльності, на заборону від незаконного втручання та перешкоджання господарської діяльності, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переконана, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, а для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

При розгляді апеляційної скарги та перегляді заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для забезпечення адміністративного позову згідно статті 150 КАС України, доводи, які навів скаржник є обґрунтованими, наведено переконливі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, надано суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі №300/98/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.12.2019, складеного начальником відділу контролю за будівництвом Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бобрисом Романом Васильовичем.

Зупинити дію наказу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №223 від 06.09.2019 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт», - до моменту набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 300/98/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 29.05.2020р.