Справа № 340/2134/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2134/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
секретар судового засідання: Новошицька О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Усатенка В`ячеслава Юрійоича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 (головуючий суддя Кармазина Т.М.)
у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління поліції охорони в Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 340/2134/19 за апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління поліції охорони в Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
За результатами апеляційного провадження у даній справі, Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 16.01.2020, якою апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Кіровоградській області - залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 - залишено без змін.
19.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про винесення додаткового судового рішення.
Позивач просить додатковим судовим рішенням вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, , оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 не вирішено питання про розподіл судових витрат, однак про це заявлялося у відзиві на апеляційну скаргу.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 16.01.2020 року дійсно не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).
Отже, частина 7 ст. 139 КАС України чітко визначає, що саме суд встановлює розмір витрат у справі на підставі відповідних доказів.
При цьому, заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, дійсно міститься в відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 96-105).
Таким чином вимоги частини 7 ст. 139 КАС України щодо відповідного строку заявлення вимог про стягнення судових витрат позивачем не порушені.
За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При цьому, в силу ч. 5 ст. 139 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи;
- часом, витраченим адвокатом,
- обсягом надання послуг,
- ціною позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно матеріалів справи ціна позову по даній справі позивачем зазначена в розмірі 166 520,38грн., предмет позову стосується недонарахованої відповідачем позивачу одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с. 2-9).
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження (а.с. 72), а також в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження (ас. 172).
Згідно ч. 4 ст. 139 КАС України до матеріалів справи позивачем для визначення розміру витрат на правничу допомогу подано в розрахунку до договору від 09.01.2019 року детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а саме (а.с. 109):
- опрацювання адвокатом апеляційної скарги по справі № 340/2134/19 та складання відзиву на апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 ;
- кількість витрачених годин - 3;
Отже, позивач надає підтвердження сплати його витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Однак, суд в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Матеріалами справи підтверджується, що в силу Договору про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2019 між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Устенко і Усатенко» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 107).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000048 від 26.02.2016 Усатенко В`ячеслав Юрійович має право на заняття адвокатською діяльністю.
Повноваження адвоката Усатенка В.Ю. в Третьому апеляційному адміністративному суді підтверджено ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1002061 від 26.12.2019 (а.с. 106).
Згідно п. 1.1. даного Договору Адвокатське об`єднання бере на себе надання наступних видів професійної правничої допомоги: представляти Клієнта в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, а також в органах місцевого самоврядування та органах державної влади, в тому числі в органах державної виконавчої служби, органах юстиції та приватних виконавців; представляти Клієнта у виконавчому провадженні; представляти Клієнта в судах та адміністративних судах.
Згідно з п. 4.1. грошова винагорода (гонорар) за даним договором та порядок оплати визначається додатковою угодою.
Відповідно до додаткової угоди до договору про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2019 від 26.12.2019 загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 2500 грн.
Надання адвокатом позивачу юридичних послуг на суму 2500 грн підтверджується актом приймання-передачі до договору від 09.01.2019, датованим 26.12.2019 та розрахунком до договору від 09.01.2019, датованим 26.12.2019 Факт проведення позивачем розрахунку за надані послуги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 96 від 26.12.2019 грн. (а.с. 111).
Слід також зазначити, що відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.
Тобто, аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає підстави для висновку про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
Колегія суддів апеляційної інстанції надаючи оцінку співмірності розміру витрат на правову допомогу при поданні відзиву на апеляційну скаргу, зазначає наступне:
- в даному випадку адвокатом не складався позов, не складалася апеляційна скарга, в даному випадку адвокат працював з відзивом на апеляційну скаргу, та витратив 3 години часу, вартість який визначено в розмірі 2500грн.
Однак, зазначена сума має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Щодо складності справи, то дана справа, є справою незначної складності та судом першої та апеляційної інстанції вирішена в письмовому провадженні, таким чином адвокат не витрачав час на судові засідання.
Оскільки в даному випадку адвокатом був поданий відзив на апеляційну скаргу, а не позов або апеляційну скаргу, тому на думку колегії суддів апеляційної інстанції адвокат був обізнаний про обставини справи, що впливає на розмір визначення витрат, необхідних при складанні відзиву на апеляційну скаргу. Таким чином, обсяг наданих витрат за складання відзиву на апеляційну скаргу не відповідає співмірності обсягу наданих послуг.
Відносно впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи - в відзиві на апеляційну скаргу не зазначено та не вбачається з матеріалів справи.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що витрати позивача на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу у сумі 2500 грн. не є співмірними зі складністю справи, з ціною позову (оскільки в даному випадку позов не подавався), обсягом надання послуг та часом, витраченим адвокатом.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо, однак зазначені послуги не вказані в детальному описі робіт, що зазначений розрахунку до договору від 09.01.2019 (а.с. 109).
При цьому, в силу аналізу рекомендованих ставок адвокатського гонорару в межах України за складання документів, звернень, заяв, скарг та інше - становить 500грн.
Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції співмірною вартістю послуг за складання відзиву на апеляційну скаргу є 500 грн.
Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу за складання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції визначає в розмірі 500 грн., вказана сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 132, 139, 252 КАС України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 340/2134/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління поліції охорони в Кіровоградській області про стягнення одноразової грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління поліції охорони в Кіровоградській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40109000) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн. (п`ятсот гривень, 0 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Повний текст постанови виготовлено 20.05.2020.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова