Справа № 120/4656/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4656/18-а

28 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасовано.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо застосування обмежень граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплати ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2017 року - неправомірними.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці виплатити нараховану ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2017 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 1761,46 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.

27 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року до суду від позивача та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) надійшли заяви про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 та 27 травня 2020 року розгляд вказаних заяви призначено в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Підставою для звернення позивача та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) до суду з заявами про роз`яснення судового рішення було те, що зі змісту резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року не зрозуміло чи було зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці виплачувати нараховану позивачу пенсію з 01.03.2017 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, лише до 01 березня 2020 року, чи повинна нараховуватись та виплачуватись пенсія без обмеження граничного строку в подальшому, що вказує на можливість його роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Колегія суддів зазначає про те, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а тому, вирішуючи питання про зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу пенсії, не має підстав обмежувати відповідача та здійснення її нарахування і виплати, певним часовим проміжком.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, як в мотивувальній частині так і в резолютивній зазначено про виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з посиланням на законодавчу базу, яка регулює вказані питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року, а тому заяви ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення вказаної постанови слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяви ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року задовольнити.

Роз`яснити позивачу та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький), що управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобов`язано виплатити нараховану ОСОБА_1 пенсію з 01.03.2017 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.