Справа № 361/4586/19
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4586/19
провадження № 6-а/361/22/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Дутчака І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

28 травня 2020 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що судове засідання у даній справі було призначено на 28 травня 2020 року на 11.30 год., однак, прибувши до суду, він дізнався, що суддя Дутчак І.М. розглядає іншу справу та близько 12.15 год. суддя вийшов до нарадчої кімнати у зазначеній справі. Його та учасників інших справах було повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися після 14.00 год. Враховуючи, що під час розгляду його заяви про відвід секретаря судового засідання в іншій справі № 361/4236/17 за його участю, суддя Дутчак І.М. перебував у нарадчій кімнаті 4-5 год., тому при прийнятті рішення у вказаній справі, на його думку, суддя може перебувати в нарадчій кімнаті ще довше. Вважає, що ці обставини свідчать про те, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у результатах розгляду справи за його заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу, та у нього (позивача) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Також зазначав, що про вказані неправомірні дії та заінтересованість судді Дутчака І.М. він дізнався після відмови протягом двох годин розпочати розгляд справи або прийняти рішення про перенесення розгляду справи. Вказував на те, що він за станом здоров`я не може фізично по 5-10 год. чекати розгляду своєї справи.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Згідно із п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Дутчак І.М. є заінтересованим у розгляді даної справи, оскільки у призначений для проведення судового засідання за його заявою час, 28 травня 2020 року о 11.30 год., суддя Дутчак І.М. був зайнятий розглядом іншої справи, у якій в подальшому вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення та не провів судове засідання у справі за його участю.

Викладені у заяві доводи ОСОБА_1 про заінтересованість судді Дутчака І.М. суд вважає надуманими, такими, що ґрунтуються на припущеннях позивача та його незгодою щодо процесуальних дій судді, що не є підставою для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що поданий заявником ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М. є необґрунтованим.

Інші доводи заявника висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича визнати необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.