Справа № 540/2714/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2714/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Національного природного парку «Олешківські піски» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року Національний природний парк «Олешківські піски» (далі - позивач, Національний парк) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу від 25.11.2019 року, складений за результатами моніторингу (ID моніторингу UA-М-2019-11-21-000004) процедури закупівлі Національним природним парком «Олешківські піски» товару: спеціального пожежного автомобілю ДК 021:2015: код 34144213-4 «Пожежні автомобілі» (ID закупівлі UA-2019-10-08-001051-b) (надалі - висновок від 25.11.2019 року).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року замінено неналежного відповідача - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області на належного відповідача - Південний офіс Держаудитслужби (далі - відповідач, Південний офіс).

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що висновок від 25.11.2019 року є неправомірним, оскільки вказані в ньому порушення проведеної позивачем закупівлі спеціального пожежного автомобілю відсутні, а сам моніторинг проведено безпідставно і з порушенням визначеної законодавством процедури.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи полягають в наступному.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №393 «Деякі питання використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 2401270 «Здійснення природоохоронних заходів» на 2019 рік» затверджено Розподіл за напрямами (заходами) коштів, згідно якого на 2019 рік передбачено обсяг коштів Державного бюджету України в розмірі 2520000,00 грн. на фінансування такого заходу, як «Придбання спеціального пожежного автомобіля для Національного природного парку «Олешківські піски».

Протоколом засідання тендерного комітету позивача №4 від 26.07.2019р. затверджено тендерну документацію (процедура закупівлі - відкриті торги) на закупівлю спеціального пожежного автомобіля ДК 021:2015: код 34144213-4 (пожежний автомобіль КрАЗ 5401 Н2 або еквівалент).

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі були визначені Додатком №6 до тендерної документації з приміткою наступного змісту: "У разі, якщо дані технічні, кількісні та інші вимоги до закупівлі містять посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз "або еквівалент" (у випадку надання еквіваленту - учасник надає таблицю порівняння технічних параметрів товару, які повинні бути не меншими, ніж у марці, фірмі, патенті, конструкції або типі товару, на які є посилання)".

Національним парком 26.07.2019 року опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «РroZorro» за №UA-2019-07-26-001114-b оголошення про проведення процедури закупівлі товару: ДК 021:2015: код 34144213-4 - «Пожежні автомобілі» (Пожежний автомобіль). Очікувана вартість предмета закупівлі - 2520000,00 грн., тип оплати - стовідсоткова післяплата.

Оскільки жодної пропозиції не надійшло, торги відмінено у зв'язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій учасників.

У зв'язку з цим, протоколом засідання тендерного комітету позивача №5 від 13.08.2019 року вдруге затверджено тендерну документацію (процедура закупівлі - відкриті торги) на закупівлю спеціального пожежного автомобіля ДК 021:2015: код 34144213-4 (пожежний автомобіль КрАЗ 5401 Н2 або еквівалент).

Так само Додатком №6 до тендерної документації було визначено технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі з приміткою наступного змісту: "У разі, якщо дані технічні, кількісні та інші вимоги до закупівлі містять посилання на конкретну марку, фірму, патент, конструкцію або тип товару, то вважається, що технічні вимоги містять вираз "або еквівалент" (у випадку надання еквіваленту - учасник надає таблицю порівняння технічних параметрів товару, які повинні бути не меншими , ніж у марці, фірмі, патенті, конструкції або типі товару, на які є посилання)".

Того ж дня повторно оголошено про проведення зазначеної закупівлі, відповідне оголошення опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «РroZorro» за №UA-2019-08-14-00267-а. Очікувана вартість предмета закупівлі - 2520000,00 грн., тип оплати - стовідсоткова післяплата.

Вказані торги знову відмінено у зв'язку з відсутністю тендерних пропозицій.

08.10.2019 року позивачем опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «РroZorro» оголошення №UA-2019-10-08-001051-b про застосування переговорної процедури закупівлі з підстави, що визначена п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників. Очікувана вартість предмета закупівлі - 2520000,00 грн., тип оплати - аванс 100%.

За результатами проведених переговорів з учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» (далі - ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ»), оформлених протоколом від 04.11.2019 року, замовником було прийнято рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури у закупівлі UA-2019-10-08-001051-b було розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «РroZorro» 04.11.2019 року.

У подальшому 15.11.2019 року між позивачем ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» укладено договір №123 про закупівлю Автоцистерни пожежної АЦ-5-20. Відповідно до п.2.1 ціна договору складається з ціни товару і становить 2520000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 420000,00 грн. Умови оплати - попередня оплата у розмірі 100% суми договору. Позивачем здійснена попередня оплата на підставі рахунку №41 від 15.11.2019 року.

На підставі інформації, отриманої від Управління Служби безпеки України в Херсонській області, начальником Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області видано наказ від 21.11.2019 року №234 «Про початок моніторингу закупівель», яким відповідно до ч.2 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», підпункту 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12.10.2016 року №8, наказано почати моніторинг закупівлі ID: UA-2019-10-08-001051-b.

За результатами моніторингу відповідачем 25.11.2019 року в електронній системі «РroZorro» розміщено Висновок №234 про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2019-10-08-001051-b, яким установлено порушення позивачем законодавства в частині неправомірного обрання та застосування процедури закупівлі та в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель.

За змістом висновку, виявлені порушення полягають в тому, що позивачем, по-перше, проведено переговорну процедуру закупівлі з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки предмет закупівлі за договором від 15.11.2019 року №123 не відповідає вимогам, що були визначені Замовником у тендерній документації процедур закупівлі, що не відбулися, в частині щодо колісної формули автомобіля, максимальної потужності двигуна, габаритних розмірів, номінальної подачі води та тиску насосу; а по-друге, позивачем у повідомленні про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури закупівлі не визначено джерело фінансування закупівлі, що є порушенням наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 року за №449/28579.

Крім того, п.3 ч.ІІ Висновку позивача зобов'язано протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

29.11.2019 року позивачем в електронній системі «РroZorro» опубліковано заперечення на висновок від 25.11.2019 року №234 про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2019-10-08-001051-b.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач також оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного:

1. Отримана відповідачем від Управління Служби безпеки України в Херсонській області інформація від 20.11.2019 року №71/14/141-3293нт про ймовірне порушення Національним природним парком «Олешківські піски» вимог ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі ID: UA-2019-10-08-001051-b є правомірною підставою для прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі, а тому процедура призначення моніторингу закупівлі відповідачем порушена не була.

2. На час первісного початку процедури закупівлі у липні 2019 року форма повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури передбачала обов'язкове зазначення замовником інформації про джерело фінансування закупівлі, чого позивачем зроблено не було, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року №490 є правомірним. Однак Законом №922-VIII, який є актом вищої юридичної сили по відношенню до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року №490, не передбачено обов'язкового зазначення в повідомленні про намір укласти договір джерело фінансування закупівлі, а тому незазначення позивачем у повідомленні про намір укласти договір джерела фінансування закупівлі не створює того порушення, яке має бути усунуто за результатами моніторингу.

3. Порушення позивачем вимог ст.35 Закону №922-VIII щодо відсутності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі є формальним, оскільки причиною для відмінностей у технічних характеристиках предмета закупівлі, які зазначені у Додатках №6 до тендерних документації, які затверджені протоколами засідання тендерного комітету позивача №4 від 26.07.2019 року та №5 від 13.08.2019 року є виправлення позивачем помилки в описі технічних характеристик предмета закупівлі, яка була допущена у первісній тендерній документації. Суд першої інстанції вважає, що в даному випадку позивач допустив порушення визначеного ст.23 Закону №922-VIII порядку внесення змін до тендерної документації, що не впиває на правомірність застосування позивачем передбаченої статтею 35 цього Закону переговорної процедури закупівлі.

4. Відповідач безпідставно розцінив як порушення вимог ст.35 Закону №922-VIII зміну позивачем порядку розрахунків за товар з 100% післяплати на 100% після оплату.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з огляду на наступне.

Що стосується правових підстав для проведення відповідачем моніторингу закупівлі, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отриманий відповідачем від Управління Служби безпеки України в Херсонській області лист від 20.11.2019 року №71/14/141-3293нт про ймовірне порушення позивачем Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури закупівлі ID: UA-2019-10-08-001051-b є однією з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.7-1 Закону №922-VIII, для прийняття відповідачем рішення про початок моніторингу такої закупівлі.

Також слід погодитися і з оцінкою суду першої інстанції стосовно виявленого відповідачем порушення вимог наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року №490 у вигляді не зазначення позивачем в формі повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури джерела фінансування закупівлі. Суд першої інстанції вірно виходив з того, що ч.3 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначає перелік обов'язкових відомостей, які повинні бути зазначені у повідомлення про намір укласти договір, і в цьому переліку відсутня інформація про джерело фінансування закупівлі. Відтак, не зазначення позивачем в формі повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури джерела фінансування закупівлі не є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», яке має бути усунуто за результатами моніторингу.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності застосованої позивачем переговорної процедури закупівлі вищевказаного спеціального пожежного автомобіля.

Згідно із ст.ст.12, 20, 31 Закону №922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Замовник відміняє торги в разі:

- відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг;

- неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

- порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;

- подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій;

- відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі:

- якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі;

- якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили;

- скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Умови застосування переговорної процедури закупівлі визначені ст.35 Закону №922-VIII, відповідно до якої переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Як вже зазначено вище, відповідач вважає, що позивач не мав права застосовувати переговорна процедура закупівлі пожежного автомобіля, оскільки такі технічні характеристики предмета закупівлі, як колісна формула, максимальна потужності двигуна, габаритні розміри, номінальна подача води та тиску насосу відрізнялись у Додатках №6 тендерних документацій двох відмінених процедур закупівлі.

Дійсно, порівняльний аналіз Додатку №6 до тендерних документацій двох відмінених процедур закупівлі підтверджує той факт, що технічні характеристик предмету закупівлі - пожежного автомобілю КрАЗ 5401 Н2 або еквівалент у цих додатках відрізняються стосовно колісної формули, максимальної потужності двигуна, габаритних розмірів, номінальної подачі води та тиску насосу.

Зокрема, в Додатку №7 до першої тендерної документації, яка була затверджена протоколом тендерного комітету позивача №4 від 26.07.2019 року, були визначені наступні технічні характеристики предмета закупівлі:

Шасі КрАЗ-63221 повнопривідне або «еквівалент»

Колісна формула - 6х6

Максимальна потужність двигуна - не менша 375 к.с.

Габаритні розміри - не більше 9600x2500x3050мм.

Насос ПН-60

- номінальна подача води 60 л/с

- натиск в номінальному режимі 100 м, не менше.

В Додатку №6 до другої тендерної документації, яка була затверджена протоколом засідання тендерного комітету позивача №5 від 13.08.2019 року, були визначені наступні технічні характеристики предмета закупівлі:

Базове шасі типу КрАЗ 54 01 Н2 або еквівалент

Колісна формула: 4х4

Потужність, к.с не менше 330

Габаритні розміри, мм не більше 8650х2550х3450 мм.

Насос пожежний: одноступеневий

- номінальна продуктивність не менше 20 л/с.

- натиск в номінальному режимі, не менше 60 м.

Підтверджуючи факт відмінностей в технічних характеристиках предмета закупівлі в двох відмінених процедурах закупівлі, що проводились в липні та серпні 2019 року, суд першої інстанції зазначив, що в першому Додатку №6 були зазначені технічні характеристики іншого пожежного автомобіля - КрАЗ-63221, який взагалі не був предметом закупівлі і суттєво відрізняється по всім параметрам від автомобіля КрАЗ 54 01 Н2 (предмету закупівлі), тобто не є його еквівалентом. Тому протоколом тендерного комітету позивача №5 від 13.08.2019 року уточнено технічні і якісні характеристики предмета закупівлі шляхом затвердження Додатку №6 у новій редакції, унаслідок чого такі характеристики приведені у відповідність із автомобілем КрАЗ 54 01 Н2.

На думку суду першої інстанції позивач в такий спосіб виправив помилки у визначенні технічних характеристик предмета закупівлі першої тендерної документації, яка була затверджена протоколом тендерного комітету позивача №4 від 26.07.2019 року, і таке виправлення не впливає на правомірність застосування позивачем переговорної процедури закупівлі пожежного автомобіля.

З такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Не заперечуючи проти того, що в першому Додатку №6 були зазначені технічні характеристики іншого пожежного автомобіля - КрАЗ-63221, який взагалі не був предметом закупівлі і суттєво відрізняється по всім параметрам від автомобіля КрАЗ 54 01 Н2 (предмету закупівлі), а також не заперечуючи проти права позивача виправити таку помилку шляхом затвердження Додатку №6 у новій редакції, колегія суддів вважає, що така помилка не може вважатися формальною, тобто такою, що не впливає на вірне розуміння учасниками процедури закупівлі самого предмету закупівлі.

Тому, для застосування такої виняткової процедури закупівлі, як переговорна процедура, позивачу необхідно було двічі провести тендер по закупівлі пожежного автомобіля із зазначенням в тендерній документації однакових технічних характеристик такого автомобіля, і лише після відміни другого тендера у позивача на підставі п.4 ч.2 ст.35 Закону №922-VIII виникло би право перейти до переговорної процедури закупівлі.

Оскілки позивач таких вимог не дотримався, колегія суддів погоджується з висновком відповідача, що у позивача не виникло підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.35 Закону №922-VIII, для застосування переговорної процедури закупівлі.

Що стосується зміни позивачем в Договорі про закупівлю від 15.11.2019 року №123 умов порядку розрахунків на 100% після оплату в порівнянні з умовами розрахунків, які були визначені у тендерних документаціях двох відмінених процедур закупівлі у вигляді 100% післяплати, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що така зміна в розумінні пункту 3 частини 2 статті 22 та статті 16 Закону №922-VII не може вважатися зміною технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, а також зміною вимог до учасників закупівлі, і тому не може кваліфікуватися як порушення позивачем ст.35 Закону №922-VIII.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржений позивачем Висновок відповідача від 25.11.2019 року №234 про результати моніторингу закупівлі ID: UA-2019-10-08-001051-b, є обґрунтованим в частині висновку про застосування позивачем переговорної процедури закупівлі пожежної машини без наявних для цього підстав.

Скасовуючи оскаржений висновок як протиправний, суд першої інстанції, крім зазначеного вище, також виходив з того, що відповідно до ч.7 ст.7-1 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд першої інстанції зазначив, що оскарженим висновком позивача зобов`язано здійснити заходів щодо усунення виявлених порушень, проте не конкретизовано, які саме заходи має вжити позивач для усунення виявлених порушень, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, що на думку суду першої інстанції є порушенням вимог закону в частині змісту такого висновку, як акту індивідуальної дії.

В обґрунтування такої позиції суд першої інстанції послався на правовий висновок Верховного Суду у тотожних правовідносинах, викладений у постанові від 10.12.2019 року у справі №160/9513/18.

Колегія суддів погоджується з такою оцінкою суду першої інстанції, оскільки мета спірного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб "усунути виявлені порушення", однак зазначивши у висновку про необхідність «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку», відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, та норм законодавства, які б визначали порядок та механізм усунення виявлених порушень, що свідчить про нечіткість та невизначеність спірного висновку.

Такий чином, спірний висновок не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про визнання такого висновку протиправним та його скасування.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.