Справа № 585/893/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/893/20
Номер провадження 2-а/585/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга В.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Терещенка Олега Сергійовича, Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області Терещенка О.С., Роменського ВП ГУНП в Сумській області і просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 366117, винесену 03 квітня 2020 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП ГУНП Сумській області Терещенком О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання о 14:00 год. 17 квітня 2020 року.

Судову повістку про виклик до суду на 17 квітня 2020 року позивач отримав в електронній формі 09.04.2020, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Проте, в судове засідання 17 квітня 2020 року, будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв`язку із чим, засідання було відкладено до 08:30 год 29 травня 2020 року.

Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 17.04.2020 року в електронній формі отримав судову повістку про виклик до суду на 29 травня 2020 року.

У судове засідання 29 травня 2020 року, позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Конверти з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та судовими повістками на 17 квітня 2020 та 29 травня 2020 року, надіслані позивачу за адресою місцезнаходження, вказаною у ним позовній заяві, повернуті до суду без вручення, з відмітками від 22.04.2020, 28.04.2020 «Адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п.3) ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись пунктом 4) частини 1 статті 240, 243, 256 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Терещенка Олега Сергійовича, Роменського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга