Справа № 140/4370/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/4370/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - ГУ ДСНС України у Київській області, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі - ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», відповідач) про застосування заходів реагування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу від 26.12.2019 № 1407 «Про проведення планових перевірок», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 66/1/15326, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 10911, ГУ ДСНС України у Київській області проведена планова перевірка АЗК ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, а/ш Київ-Одеса, 35 км+900 м, про що було складено акт від 31.01.2020 № 31, яким зафіксоване 31 порушення.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені у вказаному акті перевірки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач на підставі частини другої статті 68, пунктів 1, 4, 10 частини першої, частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) зобов`язаний звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування реагування.

Позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та обладнання для заправки автомобілів АЗК ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, автошлях Київ-Одеса, 35км+900м, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 31.01.2020 № 31.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 57).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 06.05.2020 (а. с. 62-67) та додаткових поясненнях від 20.05.2020 (а. с. 115-116) представник відповідача адвокат Бугайов А.О. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що більшість виявлених перевіркою порушень усунуто, а вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи АЗС відповідача не відповідають тяжкості порушення, яке зазначено в акті перевірки.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, з урахуванням строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.12.2019 № 1407 «Про проведення планових перевірок» (а. с. 15), повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 66/1/15326 (а. с. 16), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.12.2019 № 10911 (а. с. 18), головний інспектор Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Солончук І.С. провів планову перевірку АЗК ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, а/ш Київ-Одеса, 35 км+900 м, про що було складено акт від 31.01.2020 № 31, який не підписаний представником відповідача (а. с. 19-27), другий примірник вказаного акту було скеровано відповідачу листом від 31.01.2020 № 70 (а. с. 28).

Актом перевірки від 31.01.2020 № 31 встановлені такі порушення вимог законодавства: 1) ручні пожежні сповіщувачі в будівлі операторської з торговою залою АЗС знаходяться в неопломбованому стані; 2) не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 3) торгівельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно до пунктів 6.2, 6.4 ДБН В.1.1.7:2016; 4) частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення пункту 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»; 5) складське приміщення не відокремлене від інших за призначення приміщень протипожежними дверима; 6) не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів); 7) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; 8) приміщення АЗК не обладнані автоматичною системою пожежогасіння в порушення ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 9) шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями; 10) на території об`єкта на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо; 11) не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК; 12) АЗК не забезпечена розрахунковою кількістю плівко утворюваного піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; 13) основний евакуаційний вихід влаштовано через розсувні двері; 14) під час експлуатації об`єкта не дотримано протипожежні відстані від будівлі операторської з торговою залою АЗК до тимчасових будівель (споруд); 15) допускається розміщення автомобілів, що чекають черги на заправку, ближче ніж 3 метри до автомобіля, що заправляється; 16) наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2шт., сокири - 2 шт.; 17) в будівлі операторської з торговою залою АЗК переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; 18) на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; 19) на АЗК відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів; 20) не надано акти виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в будівлі операторській з торговою залою АЗК; 21) допускається експлуатація тимчасових електромереж; 22) допускається користування пошкодженими розетками; 23) евакуаційні виходи не обладнані пристроями для їх відчинення з середини без ключа; 24) АЗК не забезпечено пожежними резервуарами в кількості не менше 2-х, при цьому в кожному з них слід зберігати 50% об`єму води на пожежогасіння загальною ємністю не менше 200 куб.м.; 25) в приміщенні бойлерної система протипожежного захисту (АПС) не справна; 26) не надано ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки; 27) не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; 28) не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; 29) не надано декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 30) не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування; 31) не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (а. с. 25-27).

Судом також встановлено, що ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» зареєстроване як юридична особа, одним з видів діяльності якого є «47.30 роздрібна торгівля пальним», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 18.03.2020 № (а. с. 40-42), а АЗК за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, а/ш Київ-Одеса, 35 км+900 м перебуває в оренді відповідача відповідно до укладеного з ТзОВ «Дельта Вест Ойл Груп» договору оренди від 17.12.2018 № 2 та акту приймання-передачі від 01.04.2019 (а. с. 32-27).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За правилами частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини першої статті 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно із пунктами 1, 12 частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як передбачено частиною другою статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За приписами пунктів 1, 4, 10 частини першої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.

Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону№ 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що актом планової перевірки АЗК ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, а/ш Київ-Одеса, 35 км+900 м) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 31.01.2020 № 31 були встановлені порушення, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для звернення до адміністративного суду з цим позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗК.

Разом з тим, відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування, а саме надані щодо усунення (спростування) наступних порушень такі докази:

ручні пожежні сповіщувачі в будівлі операторської з торговою залою АЗС знаходяться в неопломбованому стані (№ 1 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - укладено договір від 01.04.2019 № 20015-ОП з ТзОВ «ВЕНБЕСТ» з надання послуг спостереження за станом тривожної сигналізації (а. с. 68-76), складено акт вводу в експлуатацію тривожної сигналізації від 01.04.2019 (а. с. 77), проведено технічне обслуговування та опломбування пожежних сповіщувачів, що підтверджується фотозвітом № 1 (а. с. 78), усунення порушення також підтверджується пунктом 1 акту від 29.04.2020 (а. с. 120);

не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (№ 2 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - укладено договір від 30.03.2020 № 30/03-20 з ТзОВ «КП ЕНРІ» на роботи з перевірки блискавкозахисту АЗС, надано рахунок на оплату від 06.04.2020 № 7303, платіжне доручення від 21.04.2020 № 9660 (а. с. 79-81);

частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення пункту 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі» (№ 4 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушення підтверджується пунктом 2 акту від 29.04.2020 з фотозвітом (а. с. 121);

не надано акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) (№ 6 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - до суду подані акти за № 53, № 54, № 69 (а. с. 87-89);

допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами (№ 7 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушення підтверджується пунктом 3 акту від 29.04.2020 з фотозвітом, з якого видно про визначення місця для складування та проведення позапланового інструктажу з працівниками (а. с. 121-123);

шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (№ 9 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушення підтверджується пунктом 4 акту від 29.04.2020 з фотозвітом, з якого вбачається звільнення шляхів евакуації від складування матеріальних цінностей (а. с. 123);

не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК (№ 11 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - в спростування вказаного порушення надано експертний висновок протипожежного стану об`єкту від 07.11.2018 (а. с. 82), в якому вказано про проведення зачистки резервуарів;

АЗК не забезпечена розрахунковою кількістю плівко утворюваного піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (№ 12 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушення підтверджується пунктом 5 акту від 29.04.2020 з фотозвітом, накладною на переміщення від 10.03.2020 № 85 (а. с. 90, 124);

основний евакуаційний вихід влаштовано через розсувні двері (№ 13 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - в спростування вказаного порушення надано інструкцію на двері марки TORMAX AUTOMATIC (а. с. 91-100), характеристики яких дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід;

наявні пожежні щити не укомплектовані згідно норм, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2шт., сокири - 2 шт. (№ 16 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушення підтверджується пунктом 6 акту від 29.04.2020 з фотозвітом (а. с. 124-125);

на АЗК відсутній необхідний запас піску для засипання випадково розлитих нафтопродуктів (№ 19 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушення підтверджується пунктом 7 акту від 29.04.2020 з фотозвітом (а. с. 125);

не надано акти виконання з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в будівлі операторській з торговою залою АЗК (№ 20 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - відповідач надав акт від 01.02.2020 виконання робіт (а. с. 101);

допускається експлуатація тимчасових електромереж; допускається користування пошкодженими розетками; евакуаційні виходи не обладнані пристроями для їх відчинення з середини без ключа; в приміщенні бойлерної система протипожежного захисту (АПС) не справна (№ № 21, 22, 23, 25 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - усунення порушень підтверджується пунктами 8 - 11 акту від 29.04.2020 з фотозвітом (а. с. 125-127);

не надано ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки (№ 26 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - в спростування вказаного порушення надано лист Головного управління Держпраці у Київській області від 04.04.2019 № 54/3119/5977 щодо розгляду повідомлень про ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки та внесення відповідного запису у журналі обліку реєстрації об`єктів підвищеної небезпеки (а. с. 102);

не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (№ 27 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - на підтвердження усунення вказаного порушення надано копію посвідчення від 26.02.2020 № 22000128 щодо проходження навчання начальника АЗС ОСОБА_1 та копію наказу від 04.06.2019 № 8455-К про переведення на посаду (а. с. 105-106);

не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (№ 28 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - на підтвердження відсутності вказаного порушення надано копію звіту про організацію проведення комплексного об`єктового протипожежного та протипожежного тренування від 25.11.2019 (а. с. 107-108);

не надано декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (№ 29 в описі виявлених порушень акту від 31.01.2020 № 31) - на підтвердження відсутності вказаного порушення надано копію декларації об`єкта підвищеної небезпеки (а. с. 109).

Суд наголошує, що АЗС (розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, а/ш Київ-Одеса, 35 км+900 м) була здана в експлуатацію згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 19.07.2007, у складі якої був представник органу державного пожежного нагляду, який підписав цей акт, та пунктом 8 акту визначено, що на об`єкті всі роботи виконані з дотриманням державних будівельних норм, вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки (а. с. 83-86).

Крім того, враховуючи також експертний висновок протипожежного стану об`єкту від 07.11.2018 (а. с. 82), суд вважає, що позивач не довів наявність порушень, вказаних в описі виявлених порушень акту № 31 від 31.01.2020 за № 3, 5, 14, 24 (торгівельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них відповідно до пунктів 6.2, 6.4 ДБН В.1.1.7:2016; складське приміщення не відокремлене від інших за призначення приміщень протипожежними дверима; під час експлуатації об`єкта не дотримано протипожежні відстані від будівлі операторської з торговою залою АЗК до тимчасових будівель (споруд); АЗК не забезпечено пожежними резервуарами в кількості не менше 2-х, при цьому в кожному з них слід зберігати 50% об`єму води на пожежогасіння загальною ємністю не менше 200 куб. м.).

Суд також звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав про усунення (шляхом встановлення табличок, проведення інструктажу, закупівлі підставок для вогнегасників, укладення договору тощо) порушень, зазначених в описі виявлених порушень акту № 31 від 31.01.2020 за № 10, 15, 17, 18, 30 (на території об`єкта на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо; допускається розміщення автомобілів, що чекають черги на заправку, ближче ніж 3 метри до автомобіля, що заправляється; в будівлі операторської з торговою залою АЗК переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування), проте не надав відповідних доказів на підтвердження усунення порушень. Разом з тим, на думку суду, вказані порушення не становлять реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей та не можуть бути підставою для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації АЗК як виключного заходу.

Суд бере до уваги доводи відповідача про те, що у нього відсутня фактична можливість усунення порушення, вказаного за № 31 в описі виявлених порушень акту № 31 від 31.01.2020 (не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), оскільки у позивача відсутній уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайної ситуації.

Крім того, суд також враховує, що відповідач вживає необхідних заходів до усунення порушення, вказаного за № 8 в описі виявлених порушень акту № 31 від 31.01.2020 (приміщення АЗК не обладнані автоматичною системою пожежогасіння в порушення ДБН 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»), уклавши 01.05.2020 договір підряду № 01/05 з ТзОВ «Сістем кепітал білдінг» щодо встановлення обладнання системи автоматичного пожежогасіння на об`єктах (в т. ч. АЗС «Здорівка») загальною вартістю робіт 980789,00 грн., терміном виконання протягом 40 робочих днів (а. с. 117-119).

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування з огляду на те, що стосовно більшості встановлених актом перевірки № 31 від 31.01.2020 порушень на час розгляду справи відповідачем надані докази їх усунення, наявність частини із зафіксованих даним актом перевірки порушень позивач не довів, при цьому, відповідач вчиняє активні дії щодо усунення решти порушень, а ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. На думку суду, застосування у даному випадку заходу реагування у вигляді саме повного зупинення експлуатації АЗК як крайнього заходу буде мати наслідком порушення принципу пропорційності (співмірності), призведе до порушення справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відтак, з наведених підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх