Справа № 336/1853/20
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.05.20Справа № 336/1853/20
провадження № 2-а/336/78/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Чернова Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ЕАК № 2326505 від 01.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.04.2020 р. інспектором старшим сержантом поліції Черновим С.С. УПП в Запорізькій області складено постанову серії ЕАК № 2326505, відповідно до якої 01.04.2020 р. о 12 год. 48 хв. він, керуючи транспортним засобом DACIA LJGAN, д.н. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по вул. Космічна - Ситова, порушив п. 8.5.1 ПДР, а саме: порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, рухався на належному йому транспортному засобі та виконав вимогу світлофору, а саме: при виїзді з другорядної на головну дорогу, виконав вимогу світлофору і зупинив транспортний засіб в установленому для зупинки місці.

У постанові, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано саме місце скоєння правопорушення, а вказано вул. Космічна-Ситова.

З огляду на те, що саме на відповідача покладено обов`язок довести винуватість у вчиненні правопорушення, а докази на момент складання постанови йому надані не були, вважає, що відповідачем грубо порушені його права, у тому числі й право на захист.

Його не було ознайомлено з відео та фотофіксацією скоєного правопорушення, а на прохання надати докази, йому було відмовлено.

Інспектором було складено незаконну постанову, факти викладені в ній, не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 09.04.2020 р. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.04.2020 р.

22.04.2020 р. розгляд справи було відкладено на 28.05.2020 р. у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

У судове засідання позивач не з`явився, до адміністративного позову додана заява про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ст. 194 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду відеозапис правопорушення та письмові пояснення, за змістом яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи позицію позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Із змісту спірної постанови серії ЕАК № 2326505, винесеної 01.04.2020 р. відповідачем, слідує, що 01.04.2020 р. о 12:48:05 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LОGAN, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Космічна - Ситова в м. Запоріжжі, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 при забороненому сигналу світлофора, що забороняє рух, чим порушив п. 8.5.1 ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Згідно приписів ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 8.5.1 ПДР України за викладених у оскаржуваній постанові обставин, що потягло за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.п. 8.5, 8.5.1 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну і вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює; горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, що є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови серії ЕАК № 2326505 від 01.04.2020 р.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого сержанта Чернова Сергія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії ЕАК № 2326505 від 01.04.2020 р., складену інспектором роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом Черновим Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на судове рішення, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.В.Дмитрюк