Справа № 640/10074/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 травня 2020 року м. Київ № 640/10074/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство гідроресурс» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство гідроресурс» до Антимонопольного комітету України, Козинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство гідроресурс» з позовом до Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Козинської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24.04.2020 № 7920-р/пк-пз, визнання укладеним договору між Козинською селищною радою та позивачем про вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин, Обухівського району, Київської області на 2020 рік.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення даного позову шляхом заборони Козинській селищній раді вчиняти будь-які дії, направленні на продовження процедури закупівлі послуг за ДК 021:2015:90510000-5-утилізація сміття та поводження зі сміттям (вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин Обухівського району Київської області) на 2020 рік, що оголошена Козинської селищною радою в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2020-03-07-000028-b; заборони Козинській селищній раді укладати (підписувати) договори із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг за ДК 021:2015:90510000-5-утилізація сміття та поводження зі сміттям (вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин Обухівського району Київської області) на 2020 рік.

28 травня 2020 року до суду позивачем подано заяву про забезпечення позву шляхом:

- зупинення дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 24.04.2020 № 7920-р/пк-пз, яким зобов`язано Козинську селищну раду скасувати рішення про визначення приватного підприємства « Науково-виробниче підприємство Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:90510000-5» - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям», оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-07-000028-b;

- заборони Козинській селищній раді здійснювати будь-які дії на вчинення та продовження будь-яких дій, направлених на вчинення та продовження процедур закупівель послуг ДК 021:2015:90510000-5-утилізація сміття та поводження зі сміттям (вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин Обухівського району Київської області) на 2020 рік, що оголошена Козинської селищною радою в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2020-03-07-000028-b та UA-2020-04-02-000015-а;

- заборони Козинській селищній раді укладати (підписувати) договори із будь-якими учасниками процедури закупівлі послуг за ДК 021:2015:90510000-5-утилізація сміття та поводження зі сміттям (вивезення побутових відходів та сміття з території смт Козин Обухівського району Київської області) на 2020 рік.

Дана заява обґрунтована тим, що за підсумками аукціону, який відбувся 26.03.2020 в рамках Закону України «Про публічні закупівлі», переможцем відкритих торгів визначено Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство гідроресурс», як таке, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, оскільки є найбільш економічно вигідною пропозицією на відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбачених ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.04.2020 № 7920-р/пк-пз зобов`язано Козинську селищну раду скасувати рішення про визнання позивача переможцем процедури закупівлі за ДК 021:2015:90510000-5-утилізація сміття та поводження зі сміттям, оголошення про проведення оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу за № UA-2020-03-07-000028-b.

Разом з тим, заявник наголошує, що оскаржуване рішення є обов`язковим для виконання замовником та може мати наслідком новий розгляд та оцінку тендерних пропозицій, визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір згідно Закону України «Про публічні закупівлі», що буде підставою для укладення договору про закупівлю.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

На думку позивача вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, зокрема необхідності докладати значних зусиль з оскарження рішення замовника або укладеного договору.

Дослідивши викладені у заяві мотиви, а також з урахуванням поданих до адміністративної справи матеріалів, суд вбачає підстави для її часткового задоволення виходячи з огляду на наступне.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Предметом оскарження в межах даної справи є рішення про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яким скасовано рішення про визначення позивача переможцем процедури публічної закупівлі.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Таким чином, законодавством у сфері публічних закупівель передбачено укладання договору про закупівлю після закінчення процедури оскарження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення за результатами розгляду скарги на процедуру закупівлі 26.03.2020 та оскарження заявником рішення органу оскарження до суду, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд також враховує, що фактичне продовження дії оскаржуваного рішення унеможливить виконання рішення суду, оскільки правові насліди його реалізації зумовлять вичерпання ним своєї дії.

Разом з тим, заява в частині заборони Козинській селищній раді здійснювати будь-які дії спрямовані на продовження проведення процедуру публічних закупівель та укладення договору з учасниками такої процедури, судом вже було вирішено в ухвалі від 14.05.2020 і заявником при повторному звернені із заявою про забезпечення позову не наведено інших доказів та аргументів ніж ті, що вже були судом розглянуті.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони замовнику вчиняти дії спрямовані на проведення процедури публічних закупівель, а також реалізації її результатів.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені позивачем доводи в позовній заяві, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваного Дозволу підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останнього може призвести до заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів позивача дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Водночас, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Таким чином, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, в частині зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 150-154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство гідроресурс» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, прийняте 24.04.2020 № 7920-р/пк-пз, яким зобов`язано Козинську селищну раду скасувати рішення про визначення приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство Гідроресурс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:90510000-5» - Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям», оголошення про проведення якої оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2020-03-07-000028-b.

В іншій частині заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство гідроресурс» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство гідроресурс» (01010, м. Київ, пров. Бутишева, 10, оф. 5, ), а боржниками: Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) та Козинська селищна рада (08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Партизанська, 2, ).

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда