Справа № 802/4158/15-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4158/15-а

27 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Совгири Д. І. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Совгири Дмитра Івановича про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2020 за результатами автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду справи №802/4158/15-а визначено склад колегії: головуючий суддя Шидловський В.Б., судді Совгира Д. І., Матохнюк Д.Б.

До початку розгляду справи, суддею (членом колегії) Совгирою Д. І. подано заяву про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу суддею Совгирою Д. І. полягають в тому, що з 1982 по 1987 рік він працював разом із позивачем (заявником) в прокуратурі Могилів - Подільського району. В період з 2002 по 2004 рік працював суддею в суді м.Могилів - Подільському, де ОСОБА_1 був головою суду, а потім до 2010 року в Могилів - Подільському міськрайонному суді, де позивач був заступником голови цього суду.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву судді Совгири Дмитра Івановича про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 36, 37 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

За наведених в заяві про самовідвід обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Совгири Дмитра Івановича т, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Совгири Дмитра Івановича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №802/4158/15-а.

Адміністративну справу №802/4158/15-а передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Совгира Д. І. Матохнюк Д.Б.