overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/9892/20
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9892/20
Провадження № 2-а/127/218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., отримавши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Подільської митниці Державної митної служби, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Подільської митниці ДМС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Недоліки усунуті.

З урахуванням критеріїв визначених ч. 3 ст. 257 КАС України зокрема значення справи для сторін, категорії та складності справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, приймаючи до уваги належність даної справи до окремих категорій термінових адміністративних справ, суд вважає, що дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Подільської митниці Державної митної служби, місцезнаходження: вул. Лебединського, 17, м. Вінниця про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 04 червня 2020 року.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу строк до 04 червня 2020 року для надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з одночасним надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи насторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1528/20
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1528/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 160 КАС України - позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

У постанові від 18 березня 2020 року року, справа № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зауважила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 420,40 грн., згідно наступних реквізитів:

Отримувач коштів УКуСокаль.р./ Сокальський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38011490

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013540

Код класифікації доходів бюджет: 22030101

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 КАС України.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та надати позивачу строк до п`яти днів з дня отримання позивачами ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 456/125/19
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/125/19
Провадження № 2-а/456/5/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача адвокат Родіков Т.В. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з оголошеним карантином.

Представник відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги заперечує та просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 червня 2020 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 465/2748/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/548/20
У х в а л а

про залишення без руху

"26" травня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора капітана поліції Мостиського відділу поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Галевича Василя Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. 160-161 КАС України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення наведеного позивачем не подано до заяви оригінал постанови (примірник наданий позивачу). Разом з тим, не зазначено об`єктивні обставини, відповідно до яких позивач позбавлений можливості представити оригінал оскаржуваного документа.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора капітана поліції Мостиського відділу поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Галевича Василя Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недолікипозовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 944/5228/19
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/5228/19
Провадження №2-а/944/110/20
У Х В А Л А

27.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови ДП 18 №712474 від 07.10.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови ДП 18 №712474 від 07.10.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату,час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів,у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотанняв межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.ст.205, 229, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови ДП 18 №712474 від 07.10.2019року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.122-2 КУпАП до 31 липня 2020 року на 09 год. 10 хв., у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання повторити виклик сторін, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 130/1095/20
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
27.05.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2 батальону 4 роти Управління патрульної поліці у Львівській області про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 25.05.2020 року звернувся з адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду із вимогами визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ №2580548 від 24.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також просив закрити провадження в адміністративній справі.
Оглядом адміністративного позову встановлено, що його подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.
До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені судом недоліки підлягають усуненню у спосіб додання до позовної заяви документу про сплату судового збору, що в сумі 840,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підлягає зарахуванню за реквізитами:
рахунок отримувача UA0002854, отримувач коштів УК у Жмерин.р/отг м.Жмеринка/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 3.1.4.,
або долучення документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.80, 121, 123, 161, 169, 286 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Браїлівської селищної ради та Виконавчого комітету Браїлівської селищної ради про оскарження рішення в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 489/2291/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2291/20
Провадження №2-а/489/215/20
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Строк на звернення до суду не пропущений, оскільки позовну заяву подано під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтею 171 КАС України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Андрієнка Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2476184 від 02.05.2020 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом десяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2304/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2304/20
Провадження №2-а/489/221/20
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 року серії ДПО18 №567332.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП задоволенню не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 420 грн.40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2302/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2302/20
Провадження №2-а/489/219/20
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року серії ДП18 №335797.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП задоволенню не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 420 грн.40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя