Справа № 540/2521/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2521/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2016 року № в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, у якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 04 квітня 2016 року за № , № .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Херсонській області від 04.04.2016 № про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 4 949, 75 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Херсонській області від 04.04.2016 № про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 27 000 грн.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2019 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.04.2016 № щодо визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн. на підставі ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року залишено без змін.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що ним реалізовано на розлив коньяк три зірки ємністю 1 літр за ціною 180 грн, що відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", у зв`язку із чим, висновки відповідача про реалізацію коньяку за ціною нижчою, ніж мінімальна, не відповідають дійсності.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час перевірки позивача ревізорами встановлені порушення норм постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", що підтверджується актом перевірки та долученими до нього фотографіями.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

14 березня 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 02.03.2016 №86 та направлень на проведення перевірки від 13.03.2016 №0245 та №0246 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфер обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт від 14.03.2016 №070/21/22/22/ НОМЕР_1 .

Актом перевірки встановлено, що позивачем здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими, ніж мінімально встановлені, зокрема, реалізовано коньяк "Україна" на розлив 1л ємк. 40% алк., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за ціною 180,0 грн. ( чек № 11365 від 14.03.2016 р.) при мінімальній встановленій роздрібній ціні 188,0 грн., а також придбано пляшку напою коньячного "Солнечний берег" 0,5 л ємк. міцн 40% ал., виробництва ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" за ціною 57,1 грн. ( чек № 11360 від 14.03.2016 р.) при встановленій мінімальній роздрібній ціні 94,0 грн.

На підставі вказаного висновку акту фактичної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.04.2016 року № , яким до позивача на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 27 000 грн., у т.ч. суму штрафних 10 000,00 грн. за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж мінімальні встановлені.

Скасовуючи постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.04.2016 № щодо визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 10 000 грн., Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.11.2019 р. вказав на передчасність висновків попередніх судів, що ціна на коньяк "Україна" 40 %, 5 зірок, придбаного на розлив ємкістю 1 літр, у розмірі 180,00 гривень, також відповідає нормам Постанови №957. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано належними доказами доводи відповідача щодо реалізації ОСОБА_1 коньяку "Україна" 1 літр ємк. 40% алкоголю, 5 зірок, за цінами нижчими, ніж мінімально встановлені.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідно до абз. ст.17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами ч.10 ст.18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої, надано Кабінету Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" за №957 від 30.10.2008 року, встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Предметом розгляду даної справи в межах повторного розгляду є правомірність прийняття ГУ ДФС у Херсонській області податкового повідомлення - рішення від 04.04.2016 р. № в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн. за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими ніж мінімально встановлені, а саме коньяку Україна" 1 літр ємк. 40% алкоголю, 5 зірок.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.11.2019 року по цій справі (821/1144/16), при новому розгляді справи судам необхідно встановити, який саме коньяк «Україна» 40%, емк. 1 літр, 3 чи 5 зірок був реалізований позивачем за ціною 180 грн.

Відповідно до постанови № 957, мінімальна роздрібна ціна на коньяк, станом на час виникнення спірних правовідносин, становила:

- на 3 зірки - 168 грн (420х40/100=168)

- на 5 зірок - 188 грн (470х40/100=188)

За обставинами справи, в ході проведення фактичної перевірки, посадовими особами відповідача придбано у позивача 1 літр коньяку"Україна" 5 зірок 40%, що підтверджується актом перевірки, фотофіксацією та фіскальним чеком від 14.03.2016 року № (а.с. 37, 45, 68,69).

З фото, яке є додатком до акту перевірки від 14.03.2016 №070/21/22/22/ НОМЕР_1 вбачається, що на реалізації у позивача перебував коньяк "Україна" 5* за ціною 180 грн за один літр, що є нижчою, ніж мінімально встановлена постановою Кабміну № 957 ціна та факт реалізації коньяку Україна за такою ціною підтверджується фіскальним чеком.

Позивачем на вимогу суду першої інстанції надано копію видаткової накладної № 2534 від 14.03.2016 р., згідно якої ТОВ "ТД Український продукт" поставило на адресу ФОП ОСОБА_1 коньяк з критерієм 3 зірки ємністю 10 л., а також копію посвідчення якості № 133 на коньяк "Україна" ординарний столовий.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт придбання позивачем у ТОВ "ТД Український продукт" коньяку з критерієм 3 зірки жодним чином не спростовує обставини, встановлені контролюючим органом у ході перевірки, зокрема щодо реалізації позивачем коньяку "Україна" з критерієм 5 зірок за ціною 180 грн. за 1 літр., що є нижчою за мінімально встановлену ціну 188 грн.

За ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно застосовано до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 000 гривень.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко