Справа № 200/14843/19-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. Справа№200/14843/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку загального провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним і скасування припису № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року,

встановив:

27 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» (місце знаходження: вул. Казкова, буд. 41, м. Лиман, Донецька область, 84403, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34064486) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місце знаходження: вул. Машонобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39767332) про визнання протиправним і скасування припису Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправним і скасування припису № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року залишено без руху.

08 січня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлені строк та спосіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року виправлено допущені описки в ухвалах від 28 грудня 2019 року та від 13 січня 2020 року у справі № 200/14843/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

08 квітня 2020 року представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

На момент проведення підготовчого судового засідання всі витребувані судом документи наявні в матеріалах справи, відтак ухвалою суду від 08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із запровадженням карантинних заходів, в зв`язку з чим ухвалою суду від 27 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 20 травня 2020 року, про що належним чином повідомлено сторін у справі.

В судове засідання, що відбулось 20 травня 2020 року, представник позивача не прибув, разом з тим суд враховує попередньо заявлене клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання прибув Ковальов А.В., яким на підтвердження повноважень на представництво Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надано довіреність Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 0-5-0,63-4/62-20 від 11 січня 2020 року.

Враховуючи приписи статті 55 КАС України ОСОБА_1 не підтвердив повноваження представляти відповідача в суді. З огляду на зазначене, судом констатовано неявку представника відповідача в судове засідання 20 травня 2020 року.

В порядку частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2019 року представником відповідача складено акт обстеження та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкта земельної ділянки, кадастровий номер :07:002:2631. Приписом № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року вказано, що частина земельної ділянки, кадастровий номер :07:002:2631, фактичною площею 5,1798 га, використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель».

Позивач зазначає, що 21 червня 2019 року вже проводилась перевірка цієї земельної ділянки, за наслідком якої складено акт обстеження земельної ділянки від 21 червня 2019 року та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21 червня 2019 року, якими за результатами перевірки порушень земельного законодавства не виявлено.

Позивач вважає, що відповідач демонструє явну непослідовну позицію щодо наявності порушень, так як з червня 2019 року по грудень місяць 2019 року у використанні позивачем орендованої земельної ділянки зміни не відбувались, тому просить скасувати припис № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року.

При цьому, позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного рішення порушенням порядку здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, оскільки Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року №312, а також Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132 втратили чинність. На думку позивача в спірних правовідносинах відповідач під час державного нагляду зобов`язаний був керуватися Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що припис винесено посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з дотриманням вимог діючого законодавства.

В результаті перевірки встановлено, що фактична частина земельної ділянки із кадастровим номером :07:000:2631 (площа із порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24 липня 2007 року між позивачем та Краснолиманською міською радою укладено договір оренди землі № 55/07, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер: :07:002:2631 загально площею 25,000 га, у тому числі землі, запасу - 25,000 га строком на 49 років (а. с. 45-47).

Додатковою угодою від 24 травня 2019 року до договору оренди землі № 55/07 від 24 липня 2007 року, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом Донецької регіональної філії Центру ДЗК від 24 липня 2007 року за № 48 пункт 2. Розділу «Об`єкт оренди» викласти у новій редакції: «В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер: :07:000:2631, загальною площею 24,9765 га, яка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, після поділу земельної ділянки :07:002:0923, загально площею 25,000 га (а. с. 49).

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства з об`єктом земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 21 червня 2019 року № 177-ДК/175/АП/09/01/-19 (а. с. 60-62) та в акті обстеження земельної ділянки Держгеокадастру у Донецькій області від 21 червня 2019 року № 177-ДК/178/АО/10/01/-19 (а. с. 63-65) зазначено, що в ході перевірки порушень земельного законодавства не виявлено.

Слідчий відділ Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганських областях 2 управління звернуся з листом від 07 листопада 2019 року № 78/2/13/3-1209нт до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про надання анкетних даних працівника, який зможе прийняти участь, в якості спеціаліста, у проведенні співробітниками СБУ слідчих дій на території земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:2631 (а. с. 150).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 26 листопада 2019 року № 398-ДК призначено здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом виїзду на місце стосовно проведення перевірки земельної ділянки, як об`єкта перевірки комунальної форми власності із земель рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:000:2631 загальною площею 24,9765 га, що розташована за межами населених пунктів на території Лиманської об`єднаної територіальної громади Донецької області (а. с. 151).

За результатами перевірки складено:

1) Акт обстеження земельної ділянки від 04 грудня 2019 року №398-ДК/392/АО/10/01/-19, яким встановлено наступне. Земельна ділянка згідно витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29 травня 2019 року № 168433855 із кадастровим номером :07:000:2631 загальною площею 24,9765 га та комунальної форми власності із земель рекреації, згідно договору оренди землі від 24 липня 2007 року № 55/07 (додаткова угода від 24 травня 2019 року б/н) належить ТОВ «Казка Озера» (), строк дії договору до 24 липня 2056 року, орендодавець: Лиманська міська рада.

При візуальному огляді, на час перевірки, на частині вищезазначеній земельній ділянці (площею 5,1798 га) розташовані індивідуальні, капітальні житлові будинки, що згідно витягів з Державного земельного кадастру передані у суборенду громадянам для організації відпочинку громадян та розвитку інфраструктури. Договори суборенди землі від 15 грудня 2011 року укладено із об`єкта оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0923. Відомості щодо земельної ділянки з вищезазначеним кадастровим номером в Національній кадастровій системі відсутні.

Фактично частина земельної ділянки із кадастровим номером :07:000:2631 (площа із порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту а частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель» (а. с. 152-154).

2) Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 04 грудня 2019 року №398-ДК/428/АП/09/01/-19, яким встановлено наступне. Земельна ділянка згідно витягу з Державного речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29 травня 2019 року № 168433855 із кадастровим номером :07:000:2631 загальною площею 24,9765 га та комунальної форми власності із земель рекреації, згідно договору оренди землі від 24 липня 2007 року № 55/07 (додаткова угода від 24 травня 2019 рокуб/н) належить ТОВ «Казка Озера» (), строк дії договору до 24 липня 2056 року, орендодавець: Лиманська міська рада.

При візуальному огляді, на час перевірки, на частині вищезазначеній земельній ділянці (площею 5,1798 га) розташовані індивідуальні, капітальні житлові будинки, що згідно витягів з Державного земельного кадастру передані у суборенду громадянам для організації відпочинку громадян та розвитку інфраструктури. Договори суборенди землі від 15 грудня 2011 року було заключено із об`єкту оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0923. Відомості щодо земельної ділянки з вищезазначеним кадастровим номером в Національній кадастровій системі відсутні.

Фактично частина земельної ділянки із кадастровим номером :07:000:2631 (площа із порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту а частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель» (а. с. 155-157).

Відповідно до протоколу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 04 грудня 2019 року №398-ДК/0144П/07/01/-19 встановлено, що 04 грудня 2019 року частина земельної ділянки із кадастровим номером :07:000:2631 (площа із порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту а частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель». Шкода, заподіяна Лиманській об`єднаній територіальній громаді внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням складає 168 260,25 гривень (а. с. 164-166).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області направило позивачу повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 04 грудня 2019 року №398-ДК/0093ШК/11/01/-19 у розмірі 168 260,25 гривень (а. с. 167-170).

Постановою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 04 грудня 2019 року №398-ДК/0139По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Казка Озера» - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (а. с. 158-161).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2020 року скасовано постанову Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 04 грудня 2019 року №398-ДК/0139По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Казка Озера» - ОСОБА_2 (а. с. 102-105).

Приписом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року встановлено, що при візуальному огляді, на час перевірки, на частині вищезазначеній земельній ділянці (площею 5,1798 га) розташовані індивідуальні, капітальні житлові будинки, що згідно витягів з Державного земельного кадастру передані у суборенду громадянам для організації відпочинку громадян та розвитку інфраструктури. Договори суборенди землі від 15 грудня 2011 року укладено відносно об`єкта оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0923. Відомості щодо земельної ділянки з вищезазначеним кадастровим номером в Національній кадастровій системі відсутні.

Фактично частина земельної ділянки із кадастровим номером :07:000:2631 (площа із порушенням 5,1798 га) використовується всупереч її цільовому призначенню, що є порушенням пункту а частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про охорону земель» (а. с. 155-157).

Відповідно до статей 187, 188 Земельного кодексу України, частини першої статті 5, частини третьої статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», частини першої статті 19 Закону України «Про охорону земель», абзацу сьомого пункту 5-1, пункту 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, Положень про територіальні органи Держгеокадастру, затверджених наказом Міністретсва аграрної політики та продовольства України від 25 жовтня 2016 року за № 1391/29521 приписано позивачу у 30-денний термін усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства. Про виконання припису повідомити до 04 січня 2019 року до відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмутському, Лиманському, Слов`янському районах та м.м. Бахмуті, Лимані і Слов`янську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (а. с. 162-163).

Позивач не погодився з отриманим приписом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року, у зв`язку з чим звернуся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, що визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля є Закон України від 19 червня 2003 року № 963-ІV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон № 963-ІV).

Статтею 5 Закону № 963-ІV визначено органи, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів.

Відповідно до вказаної статті:

- державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі;

- державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- моніторинг родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення та агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення проводить центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону № 963-ІV, до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права па землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та-їх використання.

Частиною першою статті 10 Закону № 963-IV визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України;

- передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

- звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Отже, Законом № 963-IV встановлено право державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складати акти перевірки чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Щодо посилання позивача, як на підставу для задоволення позову, про відсутність правового регулювання проведення перевірок, з огляду на що відповідач зобов`язаний був при здійсненні державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, зокрема, за використанням та охороною земель керуватись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

Так, Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544 був затверджений Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Зазначений Порядок установлював процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки. Зазначений наказ втратив чинність, згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року № 132, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 року за № 412/22944, був затверджений новий Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, але вказаний наказ також визнаний таким, що втратив чинність, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 січня 2017 року.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що на час проведення перевірки, законодавцем не було розроблено та не затверджено окрему процедуру та новий порядок здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закон №877-V (чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Тобто вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Як встановлено судом вище, на підставі наказу 26 листопада 2019 року № 398-ДК здійснено державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів, шляхом виїзду на місце стосовно проведення перевірки земельної ділянки, як об`єкта перевірки комунальної форми власності із земель рекреаційного призначення з кадастровим номером :07:000:2631 загальною площею 24,9765 га, що розташована за межами населених пунктів на території Лиманської об`єднаної територіальної громади Донецької області, тобто уповноваженою особою відповідача здійснена перевірка не суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера», а об`єкта - земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:2631.

Відтак, об`єктом державного контролю є земельна ділянка, а тому застосуванню підлягають норми саме Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Оскільки положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання, в той час як у справі, що розглядається, об`єктом державного контролю є земельна ділянка, суд вважає посилання позивача на необхідність застосування даних приписів до спірних правовідносин такими, що не відповідають фактичним обставинам та є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.01.2019 року по справі №823/1154/18, у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі №806/1723/18, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі №818/1512/17, у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі №724/1843/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі №818/1511/18 та зазначає, що при наявності абсолютно протилежних правових позицій Верховного Суду, сформульованих у постановах, необхідно застосувати саме останню правову позицію.

Щодо твердження позивача відносно змісту спірного прису, який не відповідає ознакам акта індивідуальної дії (розпорядчого акта), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 10 Закону №963-IV до повноважень державного інспектора віднесено, зокрема, надання обов`язкових для виконання вказівок (приписів) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України).

Відтак, припис - це обов`язкова для виконання письмова вимога уповноваженого органу щодо усунення порушень вимог законодавства. Заходи в приписі, спрямовані на усунення порушень вимог закону, а відтак, мають бути чітко сформульовані та конкретизовані.

Разом з тим, спірний припис містить висновки про виявлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства, однак, не містить визначення конкретних дій, обов`язкових до виконання для усунення виявлених порушень.

З огляду на правову природу припису, такий породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, а відтак, наділений ознаками правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься) і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом. При цьому "законність" припису передбачає його обґрунтованість.

У даній справі зміст спірного припису, який є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для позивача, полягає в тому, щоб «усунути порушення земельного законодавства у 30 денний термін з дня отримання припису», встановлені уповноваженою особою. Додатково про обов`язковий характер даного припису свідчить застереження в ньому про те, що його невиконання є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначивши у приписі про необхідність «усунути порушення вимог земельного законодавства» відповідач не вказав, які саме дії, та на підставі яких положень закону повинен здійснити позивач для усунення встановлених перевіркою порушення вимог законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі №806/1723/18.

Крім того, бланк припису, затверджений Наказом Держгеокадастру від 24 вересня 2018 року №142 «Про бланки Держгеокадастру» (чинний на момент здійснення перевірки), передбачає необхідність інспектором вказувати заходи, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів.

З аналізу змісту припису Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 , як акта індивідуальної дії, видно, що такий припис прийнято з порушенням вимог законодавства щодо його змісту, оскільки є неконкретизованим, а отже підлягає скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» підлягають задоволенню.

Щодо питання розподілу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області у Донецькій області суми судового збору в розмірі 2102,00 гривні на користь позивача.

Керуючись статтями 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера» (місце знаходження: вул. Казкова, буд. 41, м. Лиман, Донецька область, 84403, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 34064486) до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (місце знаходження: бул. Машонобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39767332) про визнання протиправним і скасування припису № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 398-ДК/0245Пр/03/01/-19 від 04 грудня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Казка Озера».

Рішення складено у повному обсязі та підписано 20 травня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зазначений строк обчислюється з урахуванням виключень, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна