Справа № 822/30/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/30/17
УХВАЛА

28 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Петричковича А.І. , суддів Матущака В.В. , Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. заявника Цугеля І.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 822/30/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду , Державної судової адміністрації України про стягнення одноразової вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2020 звернувся до суду із заявою від 22.04.2020, про перегляд судового рішення у справі №822/30/17 за виключними обставинами в якій просить: "Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, залишену без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 04 травня 2018 року, про відмову у задоволенні моїх позовних вимог до відповідачів про стягнення вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку за виключними обставинами та ухвалити нову постанову, якої мої позовні вимоги задовольнити та стягнути з Хмельницького апеляційного суду 255200,00 грн. одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання судів на користь суддів та працівників апаратів судів", передбаченої ст.136 Закону України №2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів" вихідної допомоги.".

В обгрунтування заяви вказує, що рішенням Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15 квітня 2020 року у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України" визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), яким і було виключено положення ст.136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". При вирішенні його позовних вимог суди застосовували положення Закону України Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України", яким було внесено зміни до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" про виключення ст. 136 цього Закону, тому враховуючи приписи п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, просить заяву задовольнити (арк. спр. 126-127).

Відповідно до ухвали від 04.05.2020, суд відкрив провадження за заявою позивача про перегляд справи за виключними обставинами та призначив судове засідання на 28.05.2010 (арк. спр. 139-140).

Хмельницький апеляційний суд надав Відзив на позовну заяву за №01-14/219/2020 від 19.05.2020 в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за виключними обставинами. Звертає увагу на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , і відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню, тому, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, відсутні підстави для перегляду судового рішення у справі №822/30/17. Судами при розгляді справи було встановлено, що Апеляційний суд Хмельницької області, відмовляючи в листопаді 2016 року, позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2020 від 15 квітня 2020 року на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, воно не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не може бути підставою для скасування судових рішень у справі №822/30/17 (арк. спр. 146-147).

26.05.2020 до суду поступила заява №ЕП-1476 від 26.05.2020 про відкладення розгляду справи, в якій Хмельницький апеляційний суд просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів.

27.05.2020 заявник подав до суду відповідь на відзив Хмельницького апеляційного суду, в якому просить наведені у відзиві доводи відповідача відхилити.

Також, 27.05.2020 до суду поступив відзив на заяву №10-10266/20 від 26.05.2020, в якому ДСА України вказує, що в спірному випадку постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі № 822/30/17, яку просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , тому відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню, а відтак відсутні підстави, визначені п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, для перегляду у зв`язку з виключними обставинами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/30/17, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в якому просив визнати протиправною відмову Апеляційного суду Хмельницької області у виплаті одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, передбаченої ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року (далі Закон № 2453-VI); стягнути з Апеляційного суду Хмельницької області 255200,00 грн одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку; зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Апеляційному суду Хмельницької області кошти, належні до виплати одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку (арк. спр. 40-43).

ОСОБА_1 оскаржував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 у справі №822/30/17, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2027 апеляційну скаргу, і постановою Верховного Суду від 04.05.2018 касаційну скаргу, залишені без задоволення (арк. спр. 72-73, 114-120).

Отже, судовими рішеннями встановлено відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , не має порушень його прав та закону, і рішення у справі №822/30/17 набрало законної сили.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020, № 2-р(II)/2020 "У справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", вирішено:

1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.

2. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Частиною другою статті 152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною першою статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У частині 1 ст. 361 КАС України вказано, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 6 ст. 361 КАС України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017, що є предметом перегляду за виключними обставинами, не може вважатись невиконаним в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання, так як судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція сформована в постановах Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №818/1131/17 та від 17.12.2019 у справі №808/2492/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, у рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний Суд України зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 № 2-р(II)/2020 на спірні правовідносини не впливає, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.11.2018 року в справі №755/4893/18 (755/18431/15-а) щодо перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Крім цього судом встановлено, що в ухвалі Верховного Суду про передачу справи на розгляд об`єднаної палати від 14.05.2010 у справі №808/1628/18 у п. 34 констатовано, що: "існує і протилежна практика Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду щодо застосування пункту першого частини п`ятої статті 361 КАС України", і вирішено справу №808/1628/18 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням думки заявника ОСОБА_1 , різних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених в його постановах, яким буде надана оцінка об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №808/1628/18, суд першої інстанції вважає за потрібне зупинити розгляд цієї справи, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

З врахуванням зупинення провадження у справі, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, тому клопотання Хмельницького апеляційного суду про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню

Керуючись п. 5 ч. 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Хмельницького апеляційного суду №ЕП-1476 від 26.05.2020 про відкладення розгляду справи.

Зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 від 22.04.2020 про перегляд судового рішення по адміністративній справі № 822/30/17 за виключними обставинами, до набрання законної сили судовим рішенням Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Копії ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28 травня 2020 року 16 год.

Головуючий суддя А.І. Петричкович В.В. Матущак О.К. Ковальчук