Справа № 820/2754/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.05.2020 р. № 820/2754/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", в якому просив суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 30.06.2017 р.;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком", відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/2754/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма ФАРМАКОМ, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках; в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

07.05.2020 року зазначену справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Бадюкову Ю.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року прийнято адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти до розгляду в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма ФАРМАКОМ, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

До суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що станом на поточну дату відсутні підстави накладення арешту на кошти платника податків. Указана обставина обумовлюється тим, що відповідно до наказу контролюючого органу від 21.11.2017 № 6903 та від 19.12.2017 № 7975 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ ВТФ «Фармаком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України щодо господарських взаємовідносин з платниками податків, за результатами якої складено акт від 25.01.2018 № 250/20-40-14-01-08/30590731.

Суд, розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 142 КАСУ у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма ФАРМАКОМ, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках; в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року залишено без змін.

Враховуючи, що частина позовних вимог позивача вирішена, а у іншій частині справу направлено на повторний розгляд, то сума судового збору, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 КАСУ, що підлягає поверненню позивачу складає 400, 00 грн. (чотириста гривень 00 копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" про накладення арешту на кошти.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - торгівельної фірми "ФАРМАКОМ" про накладення арешту на кошти - закрити.

Зобов`язати УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок), сплачений Головним управлінням ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) за платіжним дорученням від 26.06.2017 № 1669.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 27.05.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.