Справа № 640/3649/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ №640/3649/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2

до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області

третя особа Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання відповідача оформити і видати ОСОБА_2 паспорт у формі книжечки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Позивачем 19.03.2020 подано до суду заяву про відвід судді Клименчук Н.М., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що суддею 24.02.2020 постановлено ухвалу, якою, на думку позивача, протиправно відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Уповноваженого Президента України з прав дитини. На думку позивача, наведені обставини свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді справи на користь відповідача та викликає сумнів позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2020 у задоволенні заяви про відвід судді Клименчук Н.М. відмовлено.

Позивачем 17.04.2020 повторно подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М., обґрунтування якої зазначено, що суддею, на думку позивача, безпідставно залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Позивачем зазначено, що наведені обставини свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в розгляді справи на користь відповідача та викликає сумнів позивача в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. передано для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Клименчук Н.М. здійснюється суддею Вєкуа Н.Г., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №640/3649/20, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. у справі №640/3649/20 у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з тексту заяви позивача про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи №640/3649/20, остання мотивована заінтересованістю судді в розгляді справи на користь відповідача, оскільки суддею було відмовлено в залученні до участі у справі в якості третіх осіб Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Уповноваженого Президента України з прав дитини та залучено в якості третьої особи - Службу у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Тобто, фактично заява позивача про відвід судді Клименчук Н.М. зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді у даній справі.

Однак, посилання позивача на незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями судді, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки твердження про заінтересованість судді Клименчук Н.М. під час розгляду справи базуються на суб`єктивних припущеннях позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у прямій чи опосередкованій заінтересованості у розгляді справи, неупередженості або об`єктивності судді Клименчук Н.М., або свідчать про існування інших визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Клименчук Н.М..

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Клименчук Н.М. від розгляду адміністративної справи № 640/3649/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа