Справа № 340/2497/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2497/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (суддя суду 1 інстанції Черниш О.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Маловисківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, в якому просить зобов`язати відповідача виплатити йому страхові виплати в зв`язку з професійним захворюванням (П-4 від 15.06.2017 року), з 05.09.2017 року (дата встановлення МСЕК професійної працездатності) з врахуванням перерахування сум щомісячних страхових виплат.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії, повернено позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом, а наведені у заявах підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом не взято уваги той факт, що позивач є потерпілим від професійного захворювання та має інвалідність третьої групи. Відмова позивачу в поновленні строку для звернення до суду позбавляє його права на страхові виплати та соціальний захист.

Зауважує, що судом першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, не наведено обґрунтування неприйняття доводів позивача щодо поновлення строку та не надано правової оцінки викладеним позивачем обставинам.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач в жовтні 2019 року звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року позовна заява залишена без руху та наданий десятиденний термін, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Судом запропоновано зазначити в позовній заяві вимоги відповідно до частина 1 статті 5, пунктів 5, 9, частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надати копію позовної заяви для відповідача.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 жовтня 2019 року, представником позивача, 29 жовтня 2019 року, надано адміністративний позов з уточненими вимогами:

- скасувати постанову Маловисківського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області №1112/10912/10912/4 від 02.07.2018 року "Про припинення страхових виплат";

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу страхові виплати в зв`язку з професійним захворюванням (П-4 від 15.06.2017 року) з 05.09.2017 року (дата встановлення МСЕК професійної працездатності) з врахуванням перерахування сум щомісячних страхових виплат.

Крім того, разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що позивачу було невідомо про те, що припинення страхових виплат на підставі оскаржуваної постанови відповідача №1112/10912/10912/4 від 02.07.2018 року носить постійний характер.

01 листопада 2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про продовження процесуального строку, в якій зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано в десятиденний строк подати до суду заяву, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

14 листопада 2019 року представником позивача надано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази для підтвердження викладених обставин.

У заяві зазначено, що відповідно до постанови від 02.07.2018 № 1112/10912/10912/4, відповідач повторно припинив страхові виплати позивачу, не почавши їх виплачувати.

Крім того, позивач не сподівався, що припинення страхових виплат носить постійний характер і фактично є відмовою у страхових виплатах.

Також, у заяві вказано, що у липні 2019 року позивач звернувся на гарячу лінію виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України щодо невиплати страхових виплат у зв`язку з професійним захворюванням та з листа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Кіровоградській області від 17.07.2019 за № 01-11/р-119з/315 дізнався про порушення його прав оскаржуваним рішенням, в якому було повідомлено про відсутність правових підстав для проведення страхових виплат.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви виходив з того наведені позивачем обставини, щодо поважності пропуску строку звернення до суду не є об`єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивача, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Отже строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи розпочинає свій перебіг лише за умови, що остання була реально обізнаною з фактом їх порушення оспорюваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строку або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача наголошено, що позивач не знав, що припинення страхових виплат носить постійний характер.

Крім того, в серпні 2018 року саме відповідач (а не позивач, як зазначає суд першої інстанції) звернувся до «Інституту медицини праці ім. Ю.І. Кундіїва Національної академії медичних наук України» з метою розгляду експертного питання щодо встановлення позивачу професійного захворювання.

У вересні 2018 року, в зв`язку зі зверненням відповідача до Академії медичних наук, позивач отримав запрошення на проходження додаткового обстеження на підтвердження встановленого в нього професійного захворювання, та пройшов обстеження з 28.11.18 по 17.12.18, що дало позивачу сподівання на вирішення питання щодо поновлення страхових виплат.

Дослідивши доводи позивача та надані ним докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що позивач дізнався про порушення свого права з листа №01-11/р-119з/315 від 17.07.2019, тобто дати отримання позивачем відповіді на його звернення на гарячу лінію виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, якою позивача повідомлено про відсутність правових підстав для проведення страхових виплат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

Згідно зі ст. 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення питання та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров