Справа № 484/731/20
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/731/20
Провадження №2-а/484/53/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Хемич О.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішеньу Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: пр.-т Миру, 46/1, м. Миколаїв) про визнання протиправними бездіяльності, дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича у виконавчому провадженні ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року щодо неповернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення 11.01.2020 року до примусового виконання;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати Повідомлення від 17.02.2020 року №2647 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2020 року ВП №61299123 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича по виконавчому листу по справі №484/1989/15-а виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Свій позов мотивує тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року у справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, його позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.02.2016 року з врахуванням премії, передбаченої п.31.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за №638/15329, з врахуванням п.2 наказу Міністерства оборони України 27.01.2016 р. за №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» та рішення Міністра оборони України від 15.02.2017 року №1223/з/12, у розмірі 450% посадового окладу. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.
21.12.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі № 484/1989/15-а, провадження 2-а/484/3/17, який 10.01.2020 року позивачем було пред`явлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.
27.02.2020 року він отримав від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) поштовий конверт від 24.02.2020 року з штриховим кодовим ідентифікатором №858, яким йому було надіслано Повідомлення від 17.02.2020 року № 2647 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2020 року (ВП №61299123) головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича по виконавчому листу по справі №484/1989/15-а, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
У зв`язку з тим, що резолютивною частиною виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, передбачено вчинення кількох (різних) дій боржником та у різні строки виконання рішення суду, тому керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.
Вважає, що бездіяльність та дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Сазонова Д.К. при здійсненні виконавчого провадження ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15- а, провадження №2-/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, є протиправними та полягає порушенні ним вимог ч. 4 ст. 4 Закону №1404- VIII. Зокрема, державним виконавцем було повернено стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист не протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, як передбачено законодавством, а через 26 робочих днів. Крім того, вважає, що державний виконавець не виконав всіх необхідних дій, які він повинен вчинити отримавши виконавчий лист до виконання як то передбачено Законом №1404-У111.
За таких обставин просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відповідності до вимог ст. 287 КАС України, з повідомленням сторін відповідно до вимог ст. 268 КАС України.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав 16.04.2020 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. 14.04.2020 року надіслав електронною поштою відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог через необґрунтованість. У відзиві зазначено, що 17.02.2020 року державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУ МЮ (м. Одеса) Сазоновим Д.К. було прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та 17.02.2020 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Оскільки резолютивною частиною виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а, передбачено вчинення кількох (різних) дій боржником, різні також строки виконання рішення, то виконавчий лист підлягає поверненню без прийняття до виконання.
Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Тому, виконання боржником першої частини виконавчого листа, у державного виконавця наступають підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Щодо вимог позивача про зобов`язання скасувати повідомлення, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру також просить відмовити, вважає, що суд не може підміняти державний орган і втручатись у дискреційні повноваження органу. Щодо визнання протиправної бездіяльності головного державного виконавця Сазонова Д.К. у зв`язку з порушенням строків винесення повідомлення про повернення виконавчого документу, то відповідач вважає, що така відсутня, оскільки виконавчий документ, який надійшов від позивача був зареєстрований у вхідній кореспонденції 17.02.2020 року і в той же день було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. по неповерненню стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення 11.01.2020 року до примусового виконання, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року в адміністративній справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку пенсії з 01.02.2016 року з врахуванням премії, передбаченої п.31.2 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом міністра оборони України від 11.06.2008 року №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.07.2008 р. за №638/15329, з врахуванням п.2 наказу Міністерства оборони України 27.01.2016 р. за №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» та рішення Міністра оборони України від 15.02.2017 року №1223/3/12, у розмірі 450% посадового окладу, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.
На підставі вказаної постанови судом 21.12.2017 було видано виконавчий лист ОСОБА_1 для пред`явлення до примусового виконання.
Поштовим відправленням позивач 10.01.2020 року направив до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий лист по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
11.01.2020 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області було отримано виконавчий лист, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №222.
17.02.2020 головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонов Д.К. виніс Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу по справі №484/1989/15-а, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року. В Повідомленні від 17.02.2020 року №2647 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2020 року ВП № 61299123 зазначено:
«Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Пунктом 6 частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Таким чином, резолютивною частиною виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, передбачено вчинення кількох (різних) дій боржником різні та строки виконання рішення суду. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.»
Не погоджуючись з вказаним Повідомленням про повернення виконавчого документа позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст. 287 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).
За визначенням ст. 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.
Отже, з системного аналізу наведених правових норм вбачається, що державний виконавець зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернути такий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання зокрема, у разі його невідповідності вимогам ст. 4 Закону №1404.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як свідчать матеріали справи, після отримання головним державним виконавцем 11.01.2020 року виконавчого листа, всупереч вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону №1404 він лише 17.02.2020 року виніс Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу (№2647 від 17.02.2020 року) без прийняття до виконання, тобто через 26 робочих днів.
В своєму відзиві представник відповідача зазначив, що отримали поштою від позивача виконавчий документ лише 17.02.2020 року та зареєстрували його у вхідній кореспонденції (ВД) 17.02.2020 року о 12:37 годині. На підтвердження даного посилалися на інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження №36627 від 14.04.2020 року по ВП №61299123.
Окрім цього жодних доказів про те, що виконавчий документ отримано відповідачем саме 17.02.2020 року - не надали.
Зі штемпеля на поштовому повідомленні «Укрпошти» (а.с.12) вбачається, що Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий документ отримано 11.01.2020 року. Також дане підтверджується і особистим підписом представника відповідача із зазначенням дати отримання 11.01.2020 року.
Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича у виконавчому провадженні ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року щодо неповернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення 11.01.2020 року до примусового виконання підлягає до задоволення.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, суд приходить до наступного.
Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Частиною 2 ст. 4 Закону №1404 встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Частиною 4 ст. 4 Закону №1404 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.
Отже, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви позивача щодо примусового виконання виконавчого листа №484/1989/15-а, головний державний виконавець 17.02.2020 року виніс Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання посилаючись на те, що резолютивна частина виконавчого листа містить вчинення кількох (різних) дій боржником та різні строки виконання рішення, що відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, суд зазначає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права пред`явити виконавчий документ на виконання.
Таким чином, враховуючи зазначене та відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазонова Д.К. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у виконавчому провадженні ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом у виконавчому провадженні ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а, провадження № 2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року.
Щодо вимог позивача про зобов`язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження та негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру, то вони не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від первинних.
Посилання позивача на ту обставину, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Сазоновим Д.К. при примусовому виконанні постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017 року по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, по примусовому виконанню виконавчих листів по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17, виданих Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року, які містять тотожні вимоги резолютивної частини виконавчого листа по справі №484/1989/15-а та не передбачають вчинення кількох (різних) дій боржником різні та строки виконання рішення суду, а відповідно були відкриті виконавчі провадження, суд відхиляє, оскільки не може надавати правову оцінку діям головного державного виконавця Сазонова Д.К. стосовно відкриття вищезазначених виконавчих листів поза межами розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 287 КАС України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства про визнання протиправними бездіяльності, дій державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича у виконавчому провадженні ВП № 61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року щодо неповернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 484/1989/15-а провадження № 2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення 11.01.2020 року до примусового виконання
В решті позовних вимог:
- про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання по виконавчому провадженню ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
- про зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати Повідомлення від 17.02.2020 року №2647 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2020 року ВП №61299123 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича по виконавчому листу по справі №484/1989/15-а виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
- про зобов`язаня Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року;
- про зобов`язаня Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №61299123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а провадження №2-а/484/3/17 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017 року - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О.Б. Хемич