Справа № 400/748/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. № 400/748/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

треті особи:Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сербіної Ірини Іванівни, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.01.2020№ 21/03.20-р в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.01.2020 № 21/03.20-р в частині відмови у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах за списком № 2; зобов`язати відповідача зарахувати позивачу пільговий стаж роботи у Публічному акціонерному товаристві „Миколаївський суднобудівний завод „ОКЕАН" на посадах складальника - добудовника суднового та складальника корпусів металевих суден з 15.05.1986 по 15.12.2000 та з 15.03.2004 по 04.02.2014; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту „б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Як третю особу позивач зазначив Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „ОКЕАН"

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність посилання відповідача на ненадання позивачем довідок, що уточнюють особливий характер роботи, оскільки основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка, а у трудовій книжці позивача містяться необхідні записи для визначення пільгового стажу.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, з посиланням на відсутність уточнюючої довідки за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), що підтверджує пільговий характер роботи позивача.

Третя особа пояснень до позову суду не подавала.

У матеріалах справи міститься також відповідь позивача на відзив, зміст якої суд не брав до уваги, ураховуючи те, що стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такої заяви по суті справи.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

09.01.2020 позивач звернувся до Управління з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Разом з заявою позивачем були надані копії документів, що підтверджують факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, у тому числі:

- трудову книжку;

- копії наказів про проведення атестації робочих місць за умовами праці від 23.10.1997 № 700/0, від 25.03.1998 № 217/0 та від 29.05.2003 № 1024-07/704 та переліки робочих місць, виробництв, професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2 до них та до наказу від 25.01.1995 № 62;

- копію протоколу засідання атестаційної комісії по результатам атестації робочих місць за умовами праці в цеху № 11 від 01.04.2003.

Зазначене підтверджується змістом рішенням відповідача від 17.01.2020 №21/03.20-р, копіями наданих документів та визнається сторонами.

У трудовій книжці позивача містяться записи про роботу на Миколаївському суднобудівному заводі „ОКЕАН" (в подальшому ВАТ „Суднобудівний завод „Океан", ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан" , ПАТ „Вадан Ярдс Океан", ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан):

- у період з 15.05.1986 по 15.12.2000 - на посаді складальника-добудовника суднового;

- у період з 15.03.2004 по 04.02.2014 - на посаді складальника корпусів металевих суден.

Складальники - добудовники суднові та складальники корпусів металевих суден мають право на пенсію на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були затверджені постановами: Кабінету Міністрів СРСР „Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах" від 22.08.1956 № 1173, Кабінету Міністрів України „Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 11.03.1994 № 162, Кабінету Міністрів України „Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 16.01.2003 № 36, Кабінету Міністрів України „Про затвердження списків, виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" від 24.06.2016 № 461.

Архівними довідками, виданими позивачу Державним архівом Миколаївської області 05.12.2019 за № Л-1865/03-05 та № Л-1863/03-05, підтверджується, що Миколаївський суднобудівний завод „Океан" з квітня 1995 року перейменовано у Відкрите акціонерне товариство „Суднобудівний завод „Океан", з жовтня 2000 року - у Відкрите акціонерне товариство „Дамен Шіпярдс Океан" , з вересня 2011 року - у Публічне акціонерне товариство „Вадан Ярдс Океан", з березня 2011 року - у Публічне акціонерне товариство „Миколаївський суднобудівний завод „Океан".

Рішенням від 17.01.2020 № 21/03.20-р (далі - рішення від 17.01.2020, оскаржуване рішення) відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували особливий характер роботи на пільгових умовах за списком № 2, визначений частиною другою статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV).

Зокрема, у рішенні від 17.01.2020 відповідач зазначив, що заявник не надав довідок, уточнюючих особливий характер роботи, виданих Публічним акціонерним товариством „Миколаївський суднобудівний завод „ОКЕАН".

Отже, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є незарахування відповідачем до стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періоду роботи на Миколаївському суднобудівному заводі „ОКЕАН" (в подальшому ВАТ „Суднобудівний завод „Океан", ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан" , ПАТ „Вадан Ярдс Океан", ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан) у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки за формою, передбаченою додатком № 5 до Порядку № 637, що підтверджує пільговий характер роботи.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною другою статті 114 Закону № 1058-IV передбачено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічна правова норма зазначена у пункті «б» частини першої статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки №1 і № 2, чинні на період роботи позивача, відповідно до яких професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 2.

Як установив суд, робота позивача за професією, що передбачена Списком № 2, не заперечується відповідачем.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На переконання суду, позивач надав відповідачу всі необхідні документи для зарахування спірного періоду до пільгового стажу позивача за списком № 2.

Відповідач безпідставно не взяв до уваги трудову книжку позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірного періоду роботи позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, оскаржуване позивачем рішення є протиправним та підлягає до скасування, а спірний період необхідно зарахувати до пільгового стажу позивача за списком № 2.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви за квитанцією від 10.02.2020 № 25252875.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 24, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 17.01.2020 № 21/03.20-р.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) зарахувати період роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» (в подальшому ВАТ „Суднобудівний завод „Океан", ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан" , ПАТ „Вадан Ярдс Океан", ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан) на посадах складальника - добудовника суднового з 15.05.1986 по 15.12.2000 та складальника корпусів металевих суден з 15.03.2004 по 04.02.2014 до пільгового стажу за списком № 2.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) від 09.01.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна