Справа № 760/3084/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2020 року м. Київ № 760/3084/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби в особі Сергія Верланова

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому оскаржує бездіяльність Державної податкової служби України, Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Держпраці у Київській області щодо непроведення перевірки ПАТ "Київський завод "Радар" на предмет правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску із нарахованих доходів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.02.2020 року адміністративну справу №760/3084/20 передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №760/3084/20 передано на розгляд судді Добрянській Я.І.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від 05.05.2020р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору на суму 840,80 грн., доказів на підтвердження порушення його прав, копії документів щодо своїх персональних даних, а також уточнену позовну заяву, чітко сформулювавши вимоги щодо кожного з відповідачів, та виклавши зміст та обгрунтування у відповідності до вимог статей 2, 5, 160 КАС України.

Згідно з п. 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2020 року, заявник подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн., копії документів щодо своїх персональних даних.

Водночас, суд зауважує, що із змісту вказаної заяви про усунення недоліків позовної заяви не можливо встановити, які саме заходи для поновлення порушених прав позивача у відповідності до повноважень кожного з відповідачів, необхідно вчинити:

- Державною податковою службою України,

- Державною податковою службою України у м.Києві,

- Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві,

- Головним управлінням Держпраці у Київській області.

З урахуванням наведеного, позивачем не чітко сформульовано вимоги щодо кожного з відповідачів.

Крім того, суд зазначає, що в порушення вимог статті 161 КАС України позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 18.05.2020 року без її копій для направлення усім учасникам справи.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська