Справа № 320/1417/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року № 320/1417/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Васильківського дошкільного навчального закладу №4 "Сонечко" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського дошкільного навчального закладу № 4 "Сонечко", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківського дошкільного навчального закладу №4 "Сонечко" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тімірязєва, 24А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.01.2020 №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Васильківським дошкільним навчальним закладом № 4 "Сонечко" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тімірязєва, 24А, було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідач позов не визнав, подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що ним усунуто частину порушень вимог законодавства у сфері протипожежної, техногенної безпеки. Відповідач стверджує, що недоліки усуваються поступово у зв`язку з відсутністю фінансування про що свідчать листи про виділення коштів, які були направлені ним до Відділу освіти Васильківської міської ради. Звертає увагу суду, що дошкільний заклад функціонує у типовому приміщенні з 1986 року та нараховує 230 вихованців, а зупинка його роботи матиме негативні наслідки, оскільки діти не зможуть відвідувати заклад, що вплине на їх розвиток, психологічний стан та завдасть проблем батькам дітей які працюють, а педагоги не отримають заробітну плату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №П/320/1417/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначив судове засідання на 14.05.2020.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не надіслав.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Васильківський дошкільний навчальний заклад №4 "Сонечко" (, місцезнаходження: 08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Тімірязєва, будинок 24-А) зареєстрований в якості юридичної особи 24.06.1996, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 Головним управлінням ДСНС України у Київській області прийнято наказ №1408 про проведення позапланових перевірок, яким вирішено провести позапланові перевірки додержання та виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема, Васильківським дошкільним навчальним закладом №4 "Сонечко" за адресою: Київська обл., місто Васильків, вул. Тімірязєва, будинок 24-А.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДСНС України у Київській області було видано посвідчення від 27.12.2019 №10919 на проведення позапланової перевірки Васильківського дошкільного навчального закладу №4 "Сонечко".

У період з 13.01.2020 по 14.01.2020 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі вказаних наказу та посвідчення проведена позапланова перевірка щодо дотримання Васильківським дошкільним навчальним закладом №4 "Сонечко" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої складений акт від 14.01.2020 №2.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Васильківським дошкільним навчальним закладом №4 "Сонечко" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) дод. А ДБН В.2.5-56- 2014 Пункт 1.2 Глава, 1; Розділ V ППБУ - будівлю ДНЗ не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2) пункт 1.6, глава 1, розділ IV ППБУ - з`єднання жил проводів електромережі в ДНЗ не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

3) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не виконано захист будівлі ДНЗ від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

4) підпункт 9, пункт 2.1, глава 2, розділ V ППБУ - територія та будівля ДНЗ не забезпечено необхідною кількості води для цілей зовнішнього пожежогасіння;

5) пункт 1.8, глава 1, розділ IV ППБУ - допускається експлуатація тимчасових електромереж;

6) пункт 3.6. глава 3 розділ V ППБУ - приміщення не в повній мірі забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння;

7) пункт 3.11, розділ V , глава 3, ППБУ - наявний пожежний щит не укомплектовані згідно норм, а саме:- вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х 2 м. - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт.,сокири - 2 шт.;

8) пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежному щиті (стенді) не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

9) пункт 10 ПКМУ від 23 жовтня 2013 р. №819 - відповідальна особа з питань цивільного захисту та керівний склад не пройшли навчання на курсах цивільного захисту;

10) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівники ДНЗ не забезпечені засобами індивідуального захисту;

11) пункт 8 розділ II ППБУ - приміщення ДНЗ не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

12) пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ - на території ДНЗ відсутнє освітлення зовнішніх пожежних драбин;

13) пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ - в будівлі ДНЗ (приміщення кухні, приміщення другої ясельної групи) на вікнах встановлено глухі грати без можливості їх розкривання, розсування або зняття;

14) пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групи поширення полум`я підлоги на шляхах евакуації з ДНЗ (приміщення середньої групи);

15) пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ - килимові доріжки в ДНЗ (приміщення середньої групи, молодшої групи, старшої групи, сімейної групи, ясельної групи) не закріплені до підлоги та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

16) пункт 2.32, глави 2, розділу III. ППБУ - виходи з приміщення ДНЗ не обладнано світловим покажчиком «ВИХІД», які маю бути увімкнені на весь час перебування людей;

17) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення середньої групи кімнати ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м;

18) пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групу поширення полум`я підлоги (лінолеуму) (приміщення ясельної групи, молодшої групи, середньої групи, старшої групи, сімейної групи);

19) пункт 1.7. глава 1. розділ IV ППБУ - в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів;

20) пункт 1.18, глава 1, розділ IV ППБУ - допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок;

21) пункт 2.28, розділ III ППБУ - не закріплено до підлоги килими в коридорах ДНЗ;

22) підпункт 6, пункт 2.2, глава 2, розділу V ППБУ - пожежні кран- комплекти розміщені у вбудованих або навісних шафках, які не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

23) Підпункт 9, пункт 2.2, глава 2, розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування кран- комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран- комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;

24) Пункт 1.18, глава 1, розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів в приміщеннях ДНЗ де їх застосування заборонено;

25) пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групу поширення полум`я облицювання стін на шляхах евакуації (приміщення лабораторії);

26) пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ - не визначено пожежну небезпеку та групу поширення полум`я облицювання стін на шляхах евакуації ( вхід в ДНЗ );

27) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - при вході в будівлю ДНЗ вимикач встановлений на горючі основу (конструкцію) без підкладанням під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

28) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення старшої групи кімнати ДНЗ не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

29) пункт 1.24, глава 1, розділ IV ППБУ, пункт 6. 17 Таблиця 3 ДБН В.1.1-7:2016 - приміщення електрощитової не відділено від суміжного приміщення протипожежними дверима;

30) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері на шляху евакуації з приміщення старшої групи, відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

31) пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері на шляху евакуації з приміщення молодшої групи, відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;

32) пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - двері евакуаційного виходу з приміщення сімейної групи не влаштовані з шириною полотна не менше 0,8 м.;

33) абзац перший пункту 1.5 глави 1 розділу VI ППБУ - в будівлі ДНЗ (приміщення лабораторії) розміщуються речі які не використовуються для навчально- виховного процесу;

34) абзац перший пункту 2.12 глави 2 розділу III ППБУ - приміщення лабораторії ДНЗ захаращено сторонніми предметами, та горючими матеріалами;

35) пункт 2.37 Глава, 2; розділу III ППБУ - допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на шляху евакуації з приміщення молодшої групи;

36) пункт 2.37 Глава 2 розділу III ППБУ - допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на шляху евакуації з приміщення середньої групи;

37) пункт 2.37 Глава 2 розділу III ППБУ - допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на шляху евакуації з приміщення старшої групи.

Судом встановлено, що акт перевірки від 14.01.2020 №2 підписаний відповідачем без зауважень та вручений останньому 14.01.2020, про що свідчить підпис завідувача на вказаному акті.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення №20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2. Ст.. 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу

Як вбачається з матеріалів справи, об`єктом перевірки був Васильківський дошкільний навчальний заклад №4 "Сонечко" за адресою: 08600, Київська обл., місто Васильків, вул. Тімірязєва, будинок 24-А.

У рамках проведеної ГУ ДСНС України у Київській області перевірки було встановлено 37 порушень.

Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову відповідач наголошував на тому, що на даний час ним усунуто переважну більшість порушень, зафіксованих в акті від 14.01.2020 №2, а інша їх частина буде усунута після виділення додаткових коштів.

Так, відповідач стверджує, що станом на березень 2020 року ним усунуто більшість порушень, зазначених в акті, а саме:

- щодо визначення пожежної небезпеки та групи поширення полум`я підлоги в приміщенні ДНЗ 4 - додається сертифікат;

- здійснено з`єднання жил проводів електромережі за допомогою затискачів;

- не допускати експлуатацію тимчасових мереж;

- на пожежному щиті вказаний його порядковий номер;

- ліквідована в групах небезпека поширення полум`я підлоги на шляхах евакуації;

- килимові доріжки в ДНЗ частково закріплені до підлоги . Відповідно до наказу МОН від 15.08.2016 р. №974 «Про затвердження правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» (розділ З.п.11) килими не прикріплюються до підлоги;

- в електропроводках з`єднувальні коробки закриті кришками з негорючих матеріалів;

- не допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних;

- наявний пожежний щит доукомплектован згідно норм;

- приміщення ДНЗ в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки;

- для кожного приміщення розроблено інструкції щодо заходів пожежної безпеки;

- не допускається експлуатація тимчасових електромереж;

- навчання відповідальної особи з питань цивільного захисту та керівного складу на курсах цивільного захисту заплановано Відділом освіти Васильківської міської ради на березень 2020 року;

- проведено технічне обслуговування кран - комплектів і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не допускається зберігання горючих матеріальних цінностей на шляху евакуації з приміщення молодшої, середньої, старшої групи;

- відділом освіти Васильківської міської ради замовлено план-схему евакуацій адмінбудівлі (з рамкою);

- відділом освіти Васильківської міської ради замовлено світловий вказівник «Вихід».

На підтвердження своїх слів відповідач надав суду: копію листа до відділу освіти від 27.02.2020; копію наказу «Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки , цивільного захисту в ДНЗ № 4» №01-09/5 від 20.01.2020; копію листа начальнику НМЦ цивільного захисту та безпеки життєдіяльності від 21.02.2020 № 116/20.20/01-14; копію Плану заходів по усуненню порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки; копію договору № 04-02/2020-1 від 05.02.2020 на виготовлення план схем евакуації; копію специфікації до договору № 04-02/2020-1 від 05.02.2020; копію договору поставки пожежного обладнання № 29-01/2020-1 від 25.02.2020; копію специфікації до договору № 29-01/2020-1 від 25.02.2020; копію сертифікату відповідності покриття для підлоги.

Суд схвально сприймає дії відповідача та Відділу освіти Васильківської міської ради, внаслідок яких була усунута частина порушень, зафіксованих в акті №2 від 14.01.2020, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на теперішній час, переважна більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту №2 від 14.01.2020 відповідачем не усунуто, що, також, не заперечується останнім.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відсутність або недостатність фінансових ресурсів, необхідних для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, не є підставою для ухилення від виконання обов`язку по дотриманню таких вимог.

Лише обставина, що відповідач є користувачем установи, яка знаходиться у власності іншої юридичної особи, не звільняє його від обов`язку по дотриманню протипожежних вимог.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Пунктом 6 цього ж Розділу передбачено, що у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п.1 Розділу ІІ Правил №1417).

Отже, забезпечення пожежної безпеки об`єкта є обов`язком, у тому числі, керівника суб`єкта, який експлуатує відповідні приміщення, обов`язки якого з цих питань визначаються у договірному порядку.

Крім того, суд звертає на правову позицію Верховного Суду, викладену у пункті 49 постанови від 20.11.2018 у справі №826/1024/18, за якою забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта підвищеної небезпеки (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 77967910).

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю дітей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи дошкільного навчального закладу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для відвідувачів та працівників дошкільного навчального закладу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 84805275).

Отже, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем, а в умовах відсутності фінансування витрат на капітальний чи поточний ремонт порушення норм протипожежної безпеки та цивільного захисту, виявлені перевірками позивача, усунуті не будуть.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківського дошкільного навчального закладу №4 "Сонечко" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тімірязєва, 24А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.01.2020 №2.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в дошкільному навчальному закладі.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач не надав до суду належних і достовірних доказів, які спростовували б твердження позивача.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Васильківського дошкільного навчального закладу №4 "Сонечко" за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тімірязєва, 24А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.01.2020 №2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.