Справа № 120/3847/19-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/3847/19-а
Головуючий у І інстанції: Маслоід О. С.
Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Охрімчук І.Г.
суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.
секретаря судового засідання: Паламарчук Ю. В.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
Суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції проголошено вступну та резолютивну частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш" задоволено повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасовано, прийнято нову постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 9/32/00902240 від 17.09.2019 року про застосування до Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш" фінансової санкції у розмірі 250 000 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш" сплачений судовий збір у розмірі 9 375, 00 (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн.

Судова колегія зазначає, що при ухваленні постанови, за наслідками апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про витрати на правову допомогу адвоката, таким чином постало питання про ухвалення додаткової постанови з цього приводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч.1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною другою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положення процесуального законодавства дають підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Матеріалами справи підтверджено, що в якості доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучені наступні документи: копія Договору про надання правничої правової допомоги від 01.11.2019 року №162/19-А , копія Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, квитанція до прибуткового касавого ордера №23 від 01 листопада 2019 року.

Винагорода за надання правової допомоги згідно Договору про надання правничої правової допомоги від 01.11.2019 року №162/19-А становить 30 000 грн. та включає в себе: підготовку та подання до суду першої інстанції позовної заяви, представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, надання консультацій з питань визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №23 від 01 листопада 2019 року позивач сплатив адвокату грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Крім того, суд враховує, що відповідач не навів жодного заперечення щодо правомірності і вартості юридичних послуг наданих адвокатом позивачу.

При вирішенні даного питання, суд апеляційної інстанції враховує правові позиції Верховного Суду з цих питань викладених у його постановах, зокрема у постанові по справі № 727/ 4597/19.

Враховуючи те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш", проте не вирішено питання про витрати на правову допомогу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо цього питання, та стягнення вказаних витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Уланівський агромаш" ( ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена у повному обсязі 28 травня 2020 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.