Справа № 160/3308/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2020 року Справа № 160/3308/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
24.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») про застосування заходів реагування.
Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.
Суд зазначає, що в тексті позовної заяви позивачем було фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, - задоволено.
Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року, провадження у справі №160/3308/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Актом перевірки об`єктів ЗДО «МАЛЯТКО» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 року №130 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки України; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України; Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників; Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту»; «Правила улаштування електроустановок; Правил будови електроустановок; Електрообладнання спеціальних установок»; Наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: не забезпечено будівлю нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння; дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності; на шляхах евакуації закладу не встановлено евакуаційне освітлення та світлові покажчики напрямку евакуації; допускається на шляху евакуації на веранді закладу пороги більше 0,05 м не облаштовані пандусом; приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту(системою пожежної сигналізації); приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; приміщення кабінету директора не забезпечене первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); переносні вогнегасники розміщенні не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; захисна споруда обмежено готова для використання за призначенням; не розроблений та не затверджений орієнтовний план евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі та порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу; килими, паласи, килимкові доріжки та інші покриття у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей не прикріплені до підлоги.
Від відповідача не надходило відзиву на позовну заяву або будь-яких інших заперечень щодо даної справи.
Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка, складена начальником відділу управління персоналом Шевченко А.В., в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О. у період з 04.05.2020 року по 29.05.2020 року перебувала у щорічній відпустці.
Відтак, питання щодо винесення рішення у даній справі вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 01.06.2020 р.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Актом перевірки об`єктів ЗДО «МАЛЯТКО» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 року №130 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України; Правил пожежної безпеки України; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України; Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників; Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування»; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту»; «Правила улаштування електроустановок; Правил будови електроустановок; Електрообладнання спеціальних установок»; Наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, а саме: не забезпечено будівлю нормованою кількістю води для зовнішнього пожежогасіння; дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності; на шляхах евакуації закладу не встановлено евакуаційне освітлення та світлові покажчики напрямку евакуації; допускається на шляху евакуації на веранді закладу пороги більше 0,05 м не облаштовані пандусом; приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту(системою пожежної сигналізації); приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; приміщення кабінету директора не забезпечене первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); переносні вогнегасники розміщенні не шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; захисна споруда обмежено готова для використання за призначенням; не розроблений та не затверджений орієнтовний план евакуації учнів та вихованців у разі виникнення пожежі та порядок оповіщення учасників навчально-виховного процесу; килими, паласи, килимкові доріжки та інші покриття у приміщеннях, пов`язаних з перебуванням дітей не прикріплені до підлоги.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу - директор ЗДО «МАЛЯТКО» Нечипоренко Л.М. була присутня під час проведення перевірки, підписала вищезазначений акт перевірки та отримала примірник акту перевірки безпосередньо в день складання даного акту.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідача здійснювалась відповідно до Наказу, виданого начальником Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Кульбачем А. від 16.12.2019 року №451 «Про проведення перевірок».
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №132 від 23.12.2019 року, позивач діяв на підставі та в межах діючого законодавства. Попередня планова перевірка відповідача, відповідного до даного посвідчення проводилася в період з 14.08.2019 року по 20.08.2019 року. Копію посвідчення вручено керівнику відповідача 23.12.2019 року, що підтверджується підписом керівника у даному посвідченні.
Відповідач, на момент розгляду даної справи, не направив відзив на позовну заяву або будь-яких інших пояснень чи заперечень, враховуючи те, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до п.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
При цьому суд зазначає, що відповідачем, відповідно до норм ст.ст.73-74 КАС України, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів до суду, які б могли спростувати доводи позивача.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки ЗДО «МАЛЯТКО», позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 27.12.2019 року №130.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів ЗДО «МАЛЯТКО» щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.12.2019 року №130, пункти якого на теперішній час не виконані належним чином.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. у справі №160/3308/20 якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») про застосування заходів реагування, - задоволено. Ухвалено відстрочити сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі. Суд прийшов до висновку про стягнення з ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») на користь Державного бюджету України судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації(роботи) об`єктів закладу до повного усунення порушень - задовольнити.
Стягнути з ЗАКЛАДУ ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ «МАЛЯТКО» ТОМАКІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ТОМАКІВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ЗДО «МАЛЯТКО») на користь Державного бюджету України судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова