Справа № 826/2685/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судового рішення

27 травня 2020 року

м. Київ

справа №826/2685/18

адміністративне провадження №К/9901/10842/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду судді Єзерова А.А.,

розглянувши заяви Державної служби геології та надр України про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18 за позовом Спільного підприємства «Бориславська нафтова компанія» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби геології та надр України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою.

Скаржник подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду від 22.05.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 826/2685/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 відмовлено у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду від 22.05.2018 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 826/2685/18.

Також скаржник подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заявник може просити, а суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) тільки того судового рішення (тих судових рішень), які оскаржуються в касаційному порядку, а не будь-яких судових рішень, навіть якщо вони й були ухвалені (постановлені) в межах однієї справи.

Зі змісту заяви про зупинення виконання судових рішень випливає, що заявник просить суд зупинити виконання, зокрема, ухвали Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі № 826/2685/18.

Натомість предметом касаційного оскарження в межах провадження № К/9901/10842/20 у Верховному Суді є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18 про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду міста від 23.12.2019, яка постановлена за результатами розгляду заяви про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку статті 383 КАС України.

Отже, суд касаційної інстанції встановив, що предметом касаційного оскарження є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18 (провадження № К/9901/10842/20) і тільки щодо цієї ухвали суд касаційної інстанції може в межах наявного провадження розв`язувати питання про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення (судових рішень).

Тому на підставі пункту 4 частини першої статті 340 КАС у логічному взаємозв`язку зі статтею 375 КАС України у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 слід відмовити.

Водночас скаржник просить суд зупинити виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18.

Синтаксичний аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку

Беручи до уваги те, що заявник подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а така ухвала не передбачає примусового виконання, в задоволенні заяви про зупинення виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18 також належить відмовити.

Керуючись приписами пункту 4 частини першої статті 340 та положеннями статті 375 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про зупинення виконання ухвали Окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 826/2685/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров