Справа № 380/2133/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2133/20
У Х В А Л А

з питань відводу судді

28 травня 2020 року зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шмотолохи О.П.,

представників третіх осіб Балобанова О.В., Баєва В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадська організація "Народна самооборона Львівщини" про скасування ухвал, -

в с т а н о в и в:

13.03.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Львівської міської ради , місцезнаходження: 79008, м. Львів, площа Ринок, 1, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо прийняття ухвал від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 ";

- скасувати ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 № 5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській, 195-б".

Ухвалою від 18.03.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 06.04.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, а також залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс" та громадську організацію "Народна самооборона Львівщини" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.05.2020 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Гулика А.Г. Така заява обґрунтована тим, що суддя безпідставно допустив до участі у справі представника відповідача О. ОСОБА_2 . Також посилається на те, що суддя Гулик А.Г. перебуває на квартирному обліку з 2013 року, що свідчить про наявність конфлікту інтересів та особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь осіб, пов`язаних з посадовими особами Львівської міської ради.

В підготовчому засіданні позивач заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача проти заяви про відвід заперечила та просила суд відмовити в її задоволенні.

В підготовчому засіданні представники третіх осіб проти заяви про відвід заперечили та просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Згідно з частини четвертої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У частині одинадцятій статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд відхиляє посилання позивача на безпідставне, на його думку, залучення до участі у справі представника відповідача як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, оскільки, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи позивача про те, що перебування судді Гулика А.Г. на квартирному обліку з 2013 року свідчить про наявність конфлікту інтересів та особисту зацікавленість у вирішенні справи на користь осіб, пов`язаних з посадовими особами Львівської міської ради, ґрунтуються на безпідставних припущеннях позивача, щодо можливої залежності судді від Львівської міської ради та її посадових осіб.

Суд зауважує, що стаття 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, доводи позивача про узалежнення судді Гулика А.Г. від Львівської міської ради та її посадових осіб є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пунктів 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 "для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Водночас, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

Суд наголошує на тому, що при вирішенні того, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та пункт 58 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 07.08.1996).

Суд не встановив обставин, вказаних у статті 36 КАС України, а тому відсутні підстави для відводу судді Гулика А. Г. у розгляді адміністративної справи № 380/2133/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадська організація "Народна самооборона Львівщини" про скасування ухвал.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулика А. Г. необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А. Г. відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 29 травня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик