Справа № 640/7285/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Київ № 640/7285/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни Акціонерне товариство «Банк Форвард», Акціонерне товариство «Альфа - Банк»
провизнання протиправною та скасування постанови №60456160 в частині.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі по тексту - відповідач), треті особи - Акціонерне товариство «Банк Форум», Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 25 грудня 2019 року ВП №60456160 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», МФО 300346, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (рахунок № UA НОМЕР_2 ); зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт з рахунку в Акціонерному товаристві «Альфа - Банк», МФО 300346, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 (рахунок № UA НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 27.04.2020 р. суддею відкрито провадження у справі в порядку визначеному статями 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 травня 2020 року відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще 28 лютого 2020 року, оскільки представником позивача, адвокатом - Майсак Вітою Олександрівною був направлений запит до Приватного виконавця про надання копій матеріалів виконавчого провадження. Враховуючи це, відповідач вважає, що позовна заява мала бути подана до 09 березня 2020 року, однак позивач звернувся до суду 24 березня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем клопотання без повідомлення сторін в порядку спрощеного провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне:

Строки звернення до адміністративного суду з даною категорію спорів встановлені статтею 287 КАС України.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, за правилами частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат направила запит приватному виконавцю про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Копію відповіді та затребуванні постанови представник позивача отримала 14.03.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Тобто на думку суду, позивач дізнався про оскаржуване рішення саме з моменту його отримання, тобто 14.03.2020 року, тоді як з позовом звернувся 24.03.2020 року, тобто в межах десятиденних строків

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 на всій території України з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року встановлений карантин.

Строки визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Павелків Тетяни Леонідівни (02094, місто Київ вул. Юрія Поправки 6, оф.15) про залишення без розгляду позову в адміністративній справі № 640/7285/20 - відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Амельохін