Справа № 761/18302/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2020 року (м.Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №558321 від 19.04.2019;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №558321 від 19.04.2019.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2020 року провадження у справі закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що судом не було отримано доказів на підтвердження виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2019 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №558321, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 21.03.2019 о 22 год. 20 хв. позивач керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві вул. Шота Руставелі, 3 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Зазначеною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач не погоджуючись з даною постановою, вважаючи її протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

В подальшому, 04.03.2020 відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що було встановлено, що на момент складання оскаржуваної постанови позивач не досяг вісімнадцятирічного віку, а тому розгляд справи належав до компетенції суду, а тому постанова серії НК № 558321 від 19.04.2019 була скасована та складено протокол серії ДПР 18/345317 від 13.06.2019, який скеровано до Печерського районного суду міста Києва для розгляду, що підтверджується витягом з бази «Армор» про направлення протоколу до суду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки постанову серії НК № 558321 було скасовано органом, який її виніс, тобто, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, правовими положеннями вказаної норми встановлено, що закриття провадження по справі можливо лише в тому випадку, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З адміністративного позову вбачається, що вимоги позивача були заявлені з метою захисту його законних прав та інтересів, які, на думку позивача, були порушені відповідачем шляхом прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №558321 від 19.04.2019.

Зазначені право й інтерес, на думку позивача, підлягають захисту шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови серія НК №558321 від 19.04.2019.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, на які посилався позивач у своєму позові, судом першої інстанції встановлені не були, суд виходив лише з того, що відповідач повідомив про скасування оскаржуваної постанови, однак жодних належних доказів на підтвердження цієї обставини відповідачем надано не було. Більше того, такі докази не були надані на ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2020 про їх витребування.

Таким чином, суд першої інстанції не отримавши витребувані докази, не мав правових підстав для закриття провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС.

Крім того, КУпАП не передбачає можливість скасування відповідачем постанови про адміністративне правопорушення за власною ініціативою. При цьому, протокол серії ДПР 18/345317 від 13.06.2019, який скеровано до Печерського районного суду міста Києва жодним чином не доводить, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що висновку про повне усунення порушення прав позивача, як підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, повинні передувати встановлення змісту прав та інтересів, на захист яких поданий адміністративний позов, а також перевірка обґрунтованості доводів позивача про те, що такі права та інтереси були порушені оскаржуваними діями відповідачів і можуть бути поновлені у спосіб, обраний позивачем.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначені обставини перед прийняттям ухвали від 16 квітня 2020 року перевірені не були.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі.

Окрім цього, у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 квітня 2020 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ст. лейтенанта Мартиненка Євгенія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Шевченківського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 28.05.2020.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна