Справа № 817/662/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/662/18 пров. № А/857/1059/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Матковської З.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові клопотання Міністерства оборони України про повернення помилково сплаченого судового збору у справі №817/662/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протипраним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про повернення помилково сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1287 від 16.12.2019 року у розмірі 1921 грн.

На стадії вирішення вказаного вище клопотання суддя Матковська З.М. заявила самовідвід з посиланням на обставини, які передбачені частиною другою статті 37 КАС України.

Так, вказана суддя брала участь у вирішенні цієї адміністративної справи в суді апеляційної інстанції - постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року.

Вказана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року була частково скасована постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року.

Частиною другою статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої - третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді, враховуючи недопустимість повторної участі судді Матковської З.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає, що є всі передбачені процесуальним законодавством підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Матковської Зоряни Мирославівни.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Матковської Зоряни Мирославівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді З. М. Матковська
Р. М. Шавель