Справа № 1.380.2019.006504
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006504
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Бабій І.М.,

представника відповідача Кулі Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Галицької митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 08.11.2019 № 246-дс.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він, ОСОБА_1 , з 1990 року працює у митних органах України. За час перебування на державній службі до дисциплінарної відповідальності не притягувався та має бездоганний послужний список. 08.11.2019 року він був ознайомлений з наказом в/о начальника Львівської митниці ДФС Сафонова Є. від 08.11.2019 за № 246-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до вказаного наказу, 08.04.2019 головний державний інспектор митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Капрусь В-.В.Я., як старший оперативної зміни № 4 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, не здійснив належного контролю за виконанням посадових обов`язків державним інспектором митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 , що свідчить про недотримання вимог п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.15, 2.1.24 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС. Позивач звертає увагу, що з зазначеного наказу неможливо встановити яке саме порушення службової дисципліни він вчинив чи допустив, які саме пункти посадових обов`язків порушив або в чому виразилось недотримання ним п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.15, 2.1.24 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, що свідчить про недотримання відповідачем вимог статті 77 Закону України «Про державну службу».

Позивач стверджує, що він не мав повноважень щодо вжиття заходів будь-якого контролю за підпорядкованими особами, вказує, що відповідно до ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Позивач може відповідати за порушення, які вчинені ним особисто. Разом з тим, зазначає, що жодних порушень він не вчиняв, а відтак відсутні підстави для застосування до нього будь-якого заходу дисциплінарного стягнення.

Згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 30.01.2020.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що державний інспектор митного поста Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 Віктор ОСОБА_4 неналежно виконав свої посадові обов`язки 08.04.2019. Позивач зобов`язаний був керуватись Посадовою інструкцією головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затвердженою начальником Львівської митниці ДФС 30.11.2018, з якою ОСОБА_5 В ОСОБА_6 В.Я. ознайомився під підпис 13.12.2018. Позивач не здійснив належного контролю за дотриманням підпорядкованим особовим складом порядку здійснення митного контролю та митного оформлення, як старший оперативної зміни № 4 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, внаслідок чого 08.04.2019 державним інспектором митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Сіроштаном Костянтином Миколайовичем вчинено дисциплінарний проступок.

30.01.2020 у підготовчому засіданні замінено відповідача Львівську митницю ДФС на Галицьку митницю Держмитслужби, оголошено перерву до 25.02.2020.

25.02.2020 в підготовчому засіданні згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 17.03.2020.

17.03.2020 та 23.04.2020 розгляд справи відкладено.

21.05.2020 в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові, представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на позов, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

20.05.2019 начальником Львівської митниці Прокіпчуком Л.І. прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження стосовно головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 .Я., а також стосовно державних інспекторів митного поста «Угринів» ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відсторонення їх від виконання посадових обов`язків.

Підставою для даного рішення послужила службова записка від 20.05.2019 № 670/13-70-76/27 заступника начальника митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Березовського В.Р., у якій зазначено, що 19.05.2019 близько 10.50 год. співробітниками правоохоронних органів у складі працівників поліції, СБУ у Львівській області та ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, було зупинено, в рамках здійснюваного кримінального провадження № 000015 від 20.12.2018, поблизу м. Великі Мости Сокальського району Львівської області (поза межами пункту пропуску «Угринів-Долгобичув») приватний автотранспортний засіб, в якому слідували додому після закінчення робочої зміни головний державний інспектор митного поста «Угринів» Львівської області ДФС Капрусь В.-В.Я. він же старший оперативної зміни № 4 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС та державні інспектори митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Сіроштан К.М., ОСОБА_9 І ОСОБА_10 , Ілечко О.В., які також входять у склад вказаної оперативної зміни. Слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Биленем А.В. в рамках здійснюваного досудового розслідування, внесеного 20.12.2018 року до ЄРДС за № 0000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України проведено обшук, у присутності головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 та державних інспекторів цього ж митного поста Ілечка Олега Володимировича, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . За результатами проведеного співробітниками правоохоронних органів обшуку зупиненого транспортного засобу та вказаних вище посадових осіб митного поста «Угринів», серед наявних у них грошових коштів, коштів, які фігурують у згаданому вище кримінальному провадженні 1500 гривень банкнотами номіналом 100 гривень кожна (15 банкнот) виявлено не було.

Крім того, 28.05.2019 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист за вх.№ 677/5/13-70 слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, А.Биленя від 27.05.2019 № 03/2-7139 вих-19, у якому з покликанням на необхідність у дослідженні правомірності дії окремих працівників митного поста «Угринів», які здійснювали митні формальності (оформлення) щодо автомобіля «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_1 та його пасажирів, висловлено прохання провести службове розслідування (тематичну перевірку), в ході якого з`ясувати правомірність дій окремих працівників митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС щодо здійснення митних формальностей при переміщенні через пункт пропуску «Угринів» громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_1 товарів, яке мало місце 19.05.2019. Крім того, також провести службове розслідування (тематичну перевірку) з аналогічних питань при перетині та переміщенні товарів через вказаний пункт пропуску громадянином ОСОБА_11 на автомобілі «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_1 за період 24.03.2019, 08.04.2019 та 25.04.2018.

В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено вчинення дисциплінарного проступку державним інспектором митного поста «Угринів» ОСОБА_2 , який здійснював митні формальності при пропуску транспортного засобу «Toyota Corolla», д.р.н. НОМЕР_2 08.04.2019 через митний кордон України, а саме недотримання 08.04.2019 державним інспектором митного поста «Угринів» ОСОБА_2 підпунктів 1.1. та 1.2 пункту 1 Розпорядження начальника Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р «Щодо застосування додаткових форм митного контролю» (із змінами, внесеними Розпорядженням начальника Львівської митниці ДФС від 19.09.2018 № 60-р «Про внесення змін до розпорядження Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р») (порушення порядку фіксації результатів контролю при здійсненні митних формальностей).

Дисциплінарною комісією враховано, що в період часу з 09.00 год. 08.04.2019 по 09.00 год. 09.04.2019 в МППдАС «Угринів-Долгобичув» працювала оперативна зміна № 4 митного поста «Угринів» Львіської митниці ДФС, а старшим цієї зміни був головний державний інспектор митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 .

Дисциплінарна комісія прийшла до висновків, що вчинення 08.04.2019 державним інспектором митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 вказаного вище дисциплінарного проступку стало, зокрема, можливим внаслідок нездійснення належного контролю за виконанням ним посадових обов`язків з боку головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 , як старшого оперативної зміни № 4 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, що свідчить про недотримання ним вимог п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.15, 2.1.24 Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС 30.11.2018.

За результати розгляду подання дисциплінарної комісії від 01.11.2019 № 227/13-70, відповідно до наказу Львівської митниці ДФС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 08.11.2019 № 246-дс застосовано до головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 (допущено описку ПІБ позивача ОСОБА_3 ) за неналежне виконання посадових обов`язків, дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження.

Позивач з вказаним наказом не погодився та звернувся до суду.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (надалі також Закон № 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 65 Закону «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 5 частини 2 ст. 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно з ст. 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затвердженої начальником Львівської митниці ДФС 30.11.2018, головний державний інспектор старший оперативної зміни забезпечує керівництво особовим складом оперативної зміни митного поста (п.2.1.2); розподіляє обов`язки між працівниками оперативної зміни митного поста або особовим складом, який знаходиться на чергуванні, очолює і контролює їх роботу з питань митного контролю та митного оформлення товарів (предметів) і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (п.2.1.3); постійно перевіряє своєчасність та точність виконання особовим складом вимог чинного законодавства з питань державної митної справи (п.2.1.8); постійно перевіряє порядок і правильність використання документів суворої звітності, особистого митного забезпечення підпорядкованими працівниками (п.2.1.15); здійснює контроль за дотриманням підпорядкованим особовим складом порядку здійснення митного контролю та митного оформлення у відповідності до нормативно-правових актів України та розпорядчих документів керівництва Львівської митниці ДФС з питань митної справи (п.2.1.24).

Суд встановив, що 08.04.2019 головний інспектор митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 виконував обов`язки старшого оперативної зміни № 4 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС. В ході дисциплінарного провадження, порушеного стосовно головного державного інспектора митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 Я., а також стосовно державних інспекторів митного поста «Угринів» ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входили у склад вказаної оперативної зміни № 4, встановлено наявність порушення нормативно-правових актів, які регулюють митну справу - не виконання розпорядження начальника Львівської митниці ДФС від 16.02.2018 № 14-р (порушення порядку фіксації результатів контролю при здійсненні митних формальностей) державним інспектором митного поста «Угринів» ОСОБА_2

ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за виконанням посадових обов`язків державним інспектором митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 .

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

(Правова позиція Верховного суду висловлена у постанові 09 грудня 2019 року, справа №813/3820/17, адміністративне провадження №К/9901/67345/18).

Ні з наказу від 08.11.2019 № 246 д/с, ні з матеріалів дисциплінарної справи неможливо встановити, який посадовий обов`язок позивачем не виконано належним чином або реалізацію якого заходу контролю не здійснено щодо підпорядкованого працівника та що саме такі дії позивача призвели до порушення, допущеного державним інспектором митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 .

Відповідач, приймаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення, не довів наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Застосування до позивача як старшого оперативної зміни № 4 митного поста «Угринів» дисциплінарного стягнення за вчинене порушення підпорядкованим працівником не ґрунтується на нормах законодавства щодо персональної відповідальності особи.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач позовних вимог не спростував.

Отже, позов слід задоволити, визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби від 08.11.2019 року за № 246-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби від 08.11.2019 року за № 246-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 27.05.2020.

Суддя Крутько О.В.