Справа № 361/2211/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2211/18
Провадження № 2-а/361/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського Олега Віталійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського О.В., третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 вересня 2017 року на 39 км. а/д Київ-Чернігів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним, поліцейським СРПП №1 Броварського ВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176031 від 09 вересня 2017 року, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_1 , на 39 км. а/д Київ-Чернігів, в лівій смузі руху в напрямку м. Чернігова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному з ним напрямку та автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Польову, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, на думку поліцейського, позивачем було порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Переглянувши відеозапис з відеореєстратора по зазначеному ДТП, позивачем було встановлено, що перед ДТП у автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду його автомобіля, не горять зовнішні освітлювальні прилади, не працюють стоп-сигнали та не ввімкнуті жодні попереджувальні сигнали, а отже вбачається, що водієм ОСОБА_2 було порушення вимоги ПДР України, що також призвело до даної ДТП.

На підставі вказаного, ним було подано відповідачу заяви від 11 вересня, 01 листопада 2017 року та від 27 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у несправному стані, а саме: за керування автомобілем з непрацюючими стоп-сигналами та показниками поворотів, що стало причинно-наслідковим зв`язком створення ДТП, а також скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в даному рішенні суду зазначається, що з відеозапису вбачається, що у автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 не горять зовнішні освітлювальні прилади, стоп-сигнали, не ввімкнуті жодні попереджувальні сигнали, а отже враховуючи вищевказані чинники, а також те, що в діях водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, хоча це не є предметом дослідження в даному провадженні, суддя прийшов до висновку, що позивач не мав об`єктивно технічної можливості уникнути зіткнення, а несправність зовнішніх освітлювальних приладів в автомобілі, що рухався попереду, потребувала більшого часу для реагування на дорожню обстановку, яка склалася.

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Київської області скасував постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та серед іншого зазначив, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 та відсутність на автомобілі попереджувальних сигналів, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні.

Згідно листа-відповіді №Т-1194 від 09 листопада 2017 року заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського О.В. на заяву від 01 листопада 2017 року, оскільки на даний час постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року оскаржується, в зв`язку з чим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не являється можливим.

Також, відповідно до листа-відповіді №Т-92 від 08 лютого 2018 року заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського О.В. на заяву від 27 січня 2018 року, оскільки постановою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не являється можливим.

Таким чином, не зважаючи на те, що судом як першої, так і другої інстанції було прямо вказано та встановлено у своїх рішеннях порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідачем було свідомо проігноровано вимоги законодавства та не вчинено жодних дій щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, що стали причинно-наслідковим зв`язком створення ДТП та не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського О.В. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов`язати начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, а саме: визначити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, надав пояснення аналогічні позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача Хомич Т.Г. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 09 вересня 2017 року на 39 км. а/д Київ-Чернігів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням, автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, в даному рішенні суду зазначається, що з відеозапису вбачається, що у автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 не горять зовнішні освітлювальні прилади, стоп-сигнали, не ввімкнуті жодні попереджувальні сигнали, а отже враховуючи вищевказані чинники, а також те, що в діях водія автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, хоча це не є предметом дослідження в даному провадженні, суддя прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не мав об`єктивно технічної можливості уникнути зіткнення, а несправність зовнішніх освітлювальних приладів в автомобілі, що рухався попереду, потребувала більшого часу для реагування на дорожню обстановку, яка склалася (а.с.8).

01 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинському О.В. заяву про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у несправному стані, а саме: за керування автомобілем з непрацюючими стоп-сигналами та показниками поворотів, що стало причинно-наслідковим зв`язком створення ДТП, а також скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Згідно листа-відповіді №Т-1194 від 09 листопада 2017 року заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського О.В., оскільки на даний час постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року оскаржується, в зв`язку з чим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не являється можливим (а.с.10).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, в якій серед іншого зазначено, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 автомобіля марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 та відсутність на автомобілі попереджувальних сигналів, не є предметом дослідження в даному адміністративному провадженні (а.с.11-14).

27 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано начальнику Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області заяву про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у несправному стані, а саме: за керування автомобілем з непрацюючими стоп-сигналами та показниками поворотів, що стало причинно-наслідковим зв`язком створення ДТП, а також скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15).

Відповідно до листа-відповіді №Т-92 від 08 лютого 2018 року заступника начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського О.В., оскільки постановою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не являється можливим (а.с.16).

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року призначено судову автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8925/19-52 від 28.05.2019 р., з метою відповіді на питання ухвали експертом були досліджені матеріали справи та СD-диск з відеозаписом ДТП, яка сталась 09.09.2017 р. З матеріалів справи слідує, що в них не містяться кількісні характеристики руху та зближення транспортних засобів, та взагалі обставини настання даної пригоди. До того ж, СD-диск з відеозаписом ДТП, яка сталась 09.09.2017 р. і знаходиться на а.с.17, неможливо переглянути за допомогою програм службового комп`ютера. Отже, на підставі викладеного вирішити питання «Чи вплинула несправність зовнішніх освітлювальних приладів («стоп-сигналів») на автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , на виникнення та розвиток дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 вересня 2017 року на 39 км а/д Київ-Чернігів?» з технічної точки зору не видається за можливе (а.с.72-73).

Проте, згідно висновку експерта №447/11/2019 від 13 листопада 2019 року, складеного судовим експертом ТОВ «Експертно-дослідна служба України» Кирієнко В.Г. на замовлення позивача ОСОБА_1 , виходячи з заданих вихідних даних, водій автомобіля «Фольксваген Пассат» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди і в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 2.3.а, 31.1, 31.4, 31.4.3.а Правил дорожнього руху України з яких невідповідність вимогам п. 31.4, 31.4.3.а Правил дорожнього руху України. Виходячи з заданих вихідних даних, водій автомобіля «Мітсубіші Ланцер X» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Рено» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с.94-99).

Відповідно до листа начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Петренка Олега №7831/109/1008/01-20 від 25 травня 2020 року, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2019 р. №564о/с Янчинський О.В. звільнений з посади начальника Броварського відділу поліції та на даний час проходить службу в іншому структурному підрозділі ГУНП в Київській області.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч.ч. 7-8 розділу VIII Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, після того як позивач ОСОБА_1 передав відповідачу відеозапис по ДТП, останній, враховуючи нові обставини, повинен був проаналізувати причини вчинення ДТП та прийняти відповідні міри.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 72-77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Янчинського Олега Віталійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов`язати начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області вчинити певні дії, а саме: визначити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скласти протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський