Справа № 635/5229/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Назаренко Олег Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 р. Справа № 635/5229/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2019, по справі № 635/5229/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2011 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації в розмірах, зазначених в грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, а також на підставі довідки від 07.06.2012 № 100/32477, яка була надана ГУМВС України в Харківській області для перерахунку пенсії та зупинення встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн. на непрацездатну дитину віком до 18 років; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, які наявні у грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, на підставі довідки від 07.06.2012 № 100/32477 ГУМВС України в Харківській області для перерахунку пенсії та встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн. на непрацездатну дитину віком до 18 років перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2011 та довічно на підставі грошового атестата від 05.01.2011 № 33, на підставі довідки від 07.06.2012 № 100/32477 з 01.07.2012 та довічно, надбавку у сумі 382 грн. на непрацездатну дитину віком до 18 років з моменту зупинення виплат; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області обчислити та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати: включення до складу пенсійних виплат одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації - з 01.01.2011, перерахунок пенсії на підставі довідки від 07.06.2012 з 01.07.2012, надбавку на непрацездатну дитину віком до 18 років з моменту зупинення виплат.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2011 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації в розмірах зазначених в грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії у розмірі 53% грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільнення та індексації, які вказані у грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, нараховані та виплачені позивачу за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, та з яких сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та здійснити перерахування призначеної пенсії з 01.01.2011 та довічно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В подальшому 02.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у зазначене судове рішення.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2019 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати з 01.01.2011 пенсію позивачу на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 25675,65 грн та індексації у розмірі 399,23 грн, яку він отримував, та перерахувати на підставі грошового атестата від 05.01.2011 № 33 виданого Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області про отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 25675,65 грн та індексації у розмірі 399,23 грн, нараховані та виплачені позивачу за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, з яких утримувались внески до Пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок.

Вказане додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2019 відповідачем оскаржене в апеляційному порядку, за наслідками чого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 останнє скасовано.

07.11.2019 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018 не вирішено питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивач на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії у розмірі 53% грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, які вказані у грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, нараховані та виплачені за період з 31.01.2011 по 31.12.2010, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснити перерахування та виплату призначеної пенсії з 01.01.2011 та довічно, та у зв`язку з відмовою Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області виплачувати мені перераховану пенсію.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати з 01.01.2011 пенсії ОСОБА_1 на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 25675,65 грн. та індексації у розмірі 399,23 грн., яку він отримував, та перерахувати на підставі грошового атестата від 05.01.2011 № 33 виданого Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області про отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 25675,65 грн. та індексації у розмірі 399,23 грн., нараховані та виплачені ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, з яких утримувались внески до пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що необхідною умовою включення виплат до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії, є нарахування і сплата страхових внесків. При цьому, на вихідну допомогу при звільненні збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не нараховується, також не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на одноразову грошову допомогу при звільненні. Також, відповідач зазначив, що довідка до грошового атестату позивача, на підставі якої здійснюється обчислення пенсії, не містить індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 проходив службу в Харківському РВ ГУМВС України в Харківській області та наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 195 о/с від 31.12.2010 звільнений зі служби в запас за ст. 64-б Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через хворобу.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області, яким призначена та виплачується пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII.

Не погодившись із розрахунком пенсії позивач звернувся до суду із даним позовом.

Так, судом першої інстанції за наслідками розгляду справи встановлено, що обчислення пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснено, виходячи із грошового забезпечення без урахування одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, що отримувались позивачем при проходженні служби.

Зазначені дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області судом першої інстанції визнано незаконними та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії у розмірі 53% грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільнення та індексації, які вказані у грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, нараховані та виплачені позивачу за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, та з яких сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та здійснити перерахування призначеної пенсії з 01.01.2011 та довічно.

У той же час, із матеріалів справи встановлено, що відповідно до змісту адміністративного позову ОСОБА_1 у позовних вимогах, крім іншого, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після проведеного перерахунку пенсії здійснити її виплату з 01.01.2011.

Однак, судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо зазначеної частини позовних вимог та не вирішено питання стосовно зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату з 01.01.2011 перерахованої пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, не ухвалення рішення щодо заявлених позивачем вимог в частині є підставою для ухвалення додаткового рішення, в силу положень ст. 252 КАС України.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зобов`язання відповідача здійснити виплату пенсії за наслідком перерахунку, виходячи із конкретних сум складових грошового забезпечення, є обґрунтованим, не змінює суть самого рішення та не передбачає встановлення нових обставин, оскільки саме такі розміри вказаних складових відповідають зазначеним у грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, виданому Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, на підставі якого рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018 зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки стосуються спірних правовідносин щодо врахування певних складових грошового забезпечення позивача при обчислення пенсії, що вирішені рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018, яке набрало законної сили, та не були предметом розгляду при винесенні оскаржуваного додаткового рішення, тобто фактично зводяться до оскарження рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні додаткового рішення із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2019 по справі № 635/5229/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов