Справа № 651/205/20
Суддя: Загрунний В. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 651/205/20
Провадження № 2-а/651/2/20
Р І Ш Е Н Н Я
27.05.2020 року смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді Загрунного В.Г.
секретаря Бедюх А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик адміністративну справу № 651/205/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області та інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Полятикіна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що постановою інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Полятикіна Дмитра Володимировича серія ЕАК №2433121 від 24.04.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, буксирував причіп, у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив пп «ї» п.31.4.7 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та просить скасувати її у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
18.05.2020 року ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.
В судове засідання позивач не з`явився, але надіслав заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 14).
Представник Управління патрульної поліції в Херсонській області та інспектор батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Хероснській області лейтенант поліції Полятикін Дмитро Володимирович в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 31,32), відзив на позов не надали.
Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова була винесена 24.04.2020 року, позивач отримав копію постанови лише 29.04.2020 року, а 30.04.2020 року з позовною заявою звернувся до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка 04.05.2020 року зареєстрована в канцелярії суду. Тому позивачем не пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Хероснській області лейтенанта поліції Полятикіна Дмитра Володимировича серія ЕАК №2433121 від 24.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 24.04.2020 року о 05.31 годині на 181 км автодороги Одеса-Мелітополь він керував автомобілем МАЗ (державний номерний знак в постанові зазначено нерозбірливо) та буксирував причіп, в якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний вогонь, чим порушив п.31.4.7 «ї» ПДР відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил (а.с. 10).
Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію».
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій та рішень суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 31.4.7 «ї» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
За порушення даного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.
Згідно із п.5 ч.1 ст.213 КУпАП до органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесено органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, справи про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У випадках, передбачених ч.ч.1 і 2 ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.
Відповідно до пп. «а» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Позивач зазначив, що перед початком руху він пересвідчився у справності габаритних вогнів. Можливо під час руху вони перестали працювати у певний момент, однак він цього не міг фізично побачити з місця водія.
Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивач зазначив, що після зупинки і повідомлення його про непрацюючий габарит, він одразу ж замінив лампочку і виправив несправність. Тому позивач вважає, а суд з ним погоджується, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, а стороною відповідача не спростовано той факт, що інспектором при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не враховано обставини, що пом`якшують відповідальність такі як, усунення несправності, неможливість бачити несправний габарит під час руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В підтвердження наявності складу правопорушення відповідачами до суду не надано доказів на підтвердження обставин справи.
Крім того, судом враховано, що позивачем відразу після спілкування із працівниками поліції, було замінено лампочку та виправлено несправність.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ст. 268 КУпАп особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Позивач вказує на те, що жодних прав та обов`язків йому роз`яснено не було. Заявлені ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника інспектор залишив без розгляду і знехтував правами позивача. Відповідач обмежився формальним складанням постанови без дотримання встановленої законодавством процедури розгляду справи.
Верховний Суд у Постанові від 18.02.2020 року справі № 524/9827/16-а вказав, що ненадання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості скористатися допомогою адвоката є порушенням прав такої особи, а також порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд касаційної інстанції в своїй постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а зауважив, що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
За таких даних розгляд справи патрульним поліції про адмінправопорушення відбулось без всебічного, повного розгляду, без врахування обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з порушеннями процесуального порядку розгляду справи.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже і постанова по справі підлягає скасуванню.
На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області та інспектора батальйону №1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Полятикіна Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК №2433121 від 24.04.2020 року, ухвалену інспектором батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Полятикіним Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.00 коп.
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний