Справа № 240/3997/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/3997/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17;

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" просив надати інформацію. На думку позивача, надані відповіді Коростишівської міської ради від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03-17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, не містять запитуваної інформації. Позивав вказує, що в даних відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення. Позивач вважає, що відповідач без належного обґрунтування відмовив у наданні інформації, яка за законом є відкритою, у зв`язку з чим порушене право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ документального забезпечення суду 21.04.2020 Коростишівською міською радою подано до суду відзив на адміністративний позов №03-26/822 від 14.04.2020, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 11.01.2020 року за вих.№03-17/Х-13/Х-14 та 20.01.2020 за вих.№03-17/Х-17 були надані відповідь позивачу на кожний пункт запитів та, на думку представника міської ради, відповіді містять повну, вичерпну та достовірну інформацію. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 зазначає в позові неправдиву інформацію, оскільки регламентом роботи Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затверджений рішенням 38 (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 27.01.2017 №23 (зі змінами), інструкцією з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 21.03.2017 року №61, процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена. Крім того, у відповідях на запит чітко було зазначено доповідача з даного питання та надані копії документів, які зазначені в запиті.

На офіційну електронну адресу суду 24.04.2020 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. Позивач просить не враховувати викладені у відзиві обставини. Зазначає, що його позов є обґрунтований та для захисту прав позивача позовні вимоги необхідно задовольнити.

30 квітня 2020 року на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додатків.

Відповідно до наказу від 27.04.2020 №01-31В головуючий суддя Шуляк Л.А. в період з 28.04.2020 по 08.05.2020 перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію МР 4 запит 280.1340.17 ВВ, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" просив надати інформацію про:

1. Копію проекту повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

2. Витяг з протоколу повторного засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017.

3. Інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га для індивідуального житлового будівництва.

4. Копію повторного проекту рішення Коростишівської міськради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017, в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

5. Витяг з протоколу повторного засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017.

6. Інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га для індивідуального житлового будівництва.

В запиті позивачем зроблено примітку: 29 січня 2018 року Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою у справі №280/1340/17 визнав неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 права на розгляд його заяви від 04.08.2017 на сесії міської ради, зобов`язав Коростишівського міського голову розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства (загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст документа) (а.с.7).

Позивач в позовній заяві зазначає, що Коростишівською міською радою надані позивачу відповіді від 11.01.2020 за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15.

Позивач, вважаючи, що надані відповідачем відповіді не містять посилання на питання запиту, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІІ кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст.1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, публічна інформація розглядається у двох аспектах: відомості - отримані або створені у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; відомості, які знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Відповідно до ст.3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.12 Закону України №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст.13 Закону України №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Коростишівська міська рада Житомирської області є розпорядником інформації, якою вона володіє, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині надання відповіді на запит.

В свою чергу, зі змісту відзиву на адміністративний позов встановлено, що, на думку представника відповідача, саме листами від 20.01.2020 №03-17/Х-17 та №03-17/Х-18 була надано відповідь на кожен пункт запиту на інформацію від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17 ОСОБА_1 .

В свою чергу, при дослідженні листів відповідей Коростишівської міської ради від 20.01.2020 №03-17/Х-17 та №03-17/Х-18 неможливо встановити на який саме запит про отримання інформації надано відповідь. Оскільки у вказаних вище листах не вказано номер та дату запиту на який надається інфоримація.

А тому, в матеріалах справи відсутні докази коли, за яким номером, по кожному пункту запиту ОСОБА_1 була надана Коростишівською міською радою повна та достовірна інформація на його запит на інформацію від 28.12.2019 МР 12 запит 280.1341.17 ВВ.

Вказана обставина свідчить про порушення Коростишівською міською радою положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та є протиправною бездіяльністю, яка полягає у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17 ВВ.

Застосовуючи механізм захисту права, порушеного суб`єктом владних повноважень та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирської області надати ОСОБА_1 повну, всебічну та достовірну публічну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17 ВВ, з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Покладення такого обов`язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Підстави для відшкодування судовик витрат у справі відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Коростишівської міської ради (вул. Володимирська, 1, м. Коростишів, Житомирська область, 12501. РНОКПП/) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради Житомирської області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17 ВВ.

Зобов`язати Коростишівську міську раду Житомирської області надати ОСОБА_1 повну, всебічну та достовірну інформацію на його запит від 28.12.2019 МР 4 запит 280.1340.17 ВВ, з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 29 травня 2020 року.

Суддя Л.А.Шуляк