Справа № 333/6481/16-а(6-а/333/176/17)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2020 року м. Дніпросправа № 333/6481/16-а (6-а/333/176/17)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року в адміністративній справі № 333/6481/16-а (6-а/333/176/17) (головуючий суддя першої інстанції Фунжий О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України.

Зобов`язано Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у встановленому законом порядку оформити і видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України.

На виконання вказаного судового рішення 09.08.2017 року Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області видало ОСОБА_1 паспорт громадянина України серії 000788008 від 28 липня 2017 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишено без змін.

17.11.2017 року від Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про поворот виконання судового рішення, скасованого судовим рішенням апеляційної інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року заяву задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Комунарського районного відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 28 липня 2017 року.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з посиланням на норми статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що постанова суду першої інстанції скасована, а тому необхідно допустити поворот виконання судового рішення шляхом зобов`язання позивача повернути до паспорт громадянина України

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про залишення заяви без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що паспорт може бути повернутий лише за обставин, передбачених Положенням про паспорт громадянина України, оскільки стаття 380 КАС України не містить правових підстав для такого повернення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною сьомою статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що отримала паспорт громадянина України не за судовим рішенням. Суд тільки змусив відповідача виконати свої обов`язки щодо видачі паспорту громадянину України. Відповідач визнав право позивача на отримання паспорту, однак вважав, що паспорт громадянина України повинен видати інший орган міграційної служби. При видачі паспорта позивач надала всі необхідні документи. Виданий паспорт не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Також позивач зазначає, що відсутні підстави для повернення паспорту відповідно до Положення про паспорт громадянина України. Також, відповідно до вказаного положення забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось вище, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в оформленні та видачі паспорта громадянина України задоволено.

Визнано протиправними дії Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про відмову у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України.

Зобов`язано Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у встановленому законом порядку оформити і видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України.

На підставі вказаного рішення 09.06.2017 року судом було видано виконавчий лист про зобов`язання Комунарського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у встановленому законом порядку оформити і видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України (а.с.139 т.1).

З вказаним виконавчим листом позивач звернулась до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.08.2017 року ВП №54212529 виконавче провадження за вказаним виконавчим документом закінчено у зв`язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі (а.с.137-138 т.1).

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що паспорт громадянина України видано позивачу саме на підставі виконавчого листа, виданого на підставі постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2017 року, яка в подальшому була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року.

За таких обставин, наявні підстави для повороту виконання судового рішення, передбачені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України. Норми статей 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмежень щодо повороту виконання судового рішення у справах щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України.

Посилання апелянта на Положення про паспорт громадянина України є безпідставним, оскільки паспорт був виданий на виконання рішення суду, чого Положенням не передбачено.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року в адміністративній справі №333/6481/16-а(6-а/333/176/17) залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2017 року в адміністративній справі №333/6481/16-а(6-а/333/176/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених частиною 4, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак