Справа № 447/811/20
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/20/20
Справа №447/811/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.05.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Львівській області , поліцейського СРПП № 2 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Качмар Ю.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом головного управління Національної поліції у Львівській області , поліцейського СРПП № 2 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Качмар Ю.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.03.2020 року поліцейським СРПП № 2 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області Качмар Ю.М. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 407516 за якою його в порядку с. 126 ч.1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що близько 10 год.10 хв. а 580 км+200м автодороги Київ Чоп керував автомобілем ВАЗ 21118, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТЗВ « Автокредит плюс» без посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування.

Зазначив, що даним автомобілем він не керував, а був лише одним із пасажирів, крім того водій і власник вищезгаданого автомобіля написала заяву в поліцію , що саме вона керувала даним автомобіля в момент ДТП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серії БАА № 407516 від 09.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2020 року керував автомобілем ВАЗ- 21118 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТЗВ « Автокредит плюс» без посвідчення водія, реєстраційних документів та полісу обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідачі повинні були довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення

Як встановлено в судовому засіданні 19.05.2020 року у справі № 447/745/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,130 ч1. КУпАП , останній не перебував 09.03.2020 року за кермом автомобіля ВАЗ 21118 д.н.з. НОМЕР_2 , про що винесено постанову , згідно якої , провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії БАА № 407516 від 09.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП № 2 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Качмар Ю.М. , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.