Справа № 636/1322/20
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/1322/20
Провадження №2-а/636/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Плотнікової Аліни Володимирівни до старшого сержанта поліції Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Чередника Юрія Валерійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Плотнікова А.В. звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до старшого сержанта поліції БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Чередника Ю.В. про скасування постанови серії ЕАК №2287593 від 24.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

09.04.2020 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання 28.05.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у якості співвідповідача по справі та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач - старший сержант поліції Чередник Ю.В., в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів Департаменту патрульної поліції Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтею 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а та від 09.04.2020 року у справі №181/581/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (м. Краматорськ, вул. Магістральна, буд. 20).

Призначити судове засідання на 11 червня 2020 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити співвідповідачу, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна