Справа № 380/3976/20
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/3976/20
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

27 травня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області, державного кадастрового реєстратора відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Біласа Володимира Івановича про визнання протиправним і скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "Чумак" звернулось до суду з позовом до Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області, державного кадастрового реєстратора відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Біласа Володимира Івановича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства";

- скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0236, проведену державним кадастровим реєстратором відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, дата державної реєстрації земельної ділянки - 16.03.2020.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 27.05.2020 (вх. № 26484), у якій просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/3976/20 зупинити дію рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства", на підставі якого розроблено технічну документацію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та за заявою ОСОБА_1 зареєстровано у Державному земельному кадастрі земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0236.

Позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, що подальша можливість оформити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на підставі проекта землеустрою про відведення земельної ділянки виготовленого на підставі оскарженого рішення, очевидно призведе до унеможливлення ефективного захисту на поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів позивача, так як позивач не матиме можливості оформити законні права на земельну ділянку, по якій йому первинно надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4,0788 га для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики, котра фактично перебуває у користуванні позивача і протягом тривалого часу використовувалась для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.

Без вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Чумак" потрібно буде докласти значних зусиль для оформлення прав на земельну ділянку, по якій товариство первинно отримало дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4,0788 га для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики в смт. Нижанковичі, Старосамбірського району, Львівської області. Вказана земельна ділянка із розміщеними приміщеннями є фактично цілісним майновим комплексом. У разі оформлення за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0236) позивач буде позбавлений можливості ефективно та раціонально використовувати приміщення та обслуговувати будівлі і споруди цілісного майнового комплексу меблевої фабрики.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачем прийнято спірне рішення, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 , межі якої накладаються з земельною ділянкою, на яку позивачу первинно надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації та встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі рішеннями Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області від 09.09.2011 № 62 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою по інвентаризації земельної ділянки ТОВ "Чумак" та від 22.10.2019 № 464 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ "Чумак" для обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу меблевої фабрики смт. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області".

Суд враховує, що якщо до завершення розгляду даної справи спірна земельна ділянка буде передана у власність третій особі, майнові права та охоронювані законом інтереси позивача можуть бути порушені, що значно ускладнить виконання рішення суду в цій справі та фактично унеможливить поновлення прав позивача і зробить судовий захист неефективним.

Суд при розгляді заяви також враховує, що нормами ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст .13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства" буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, в межах даного спору, співмірними із заявленими позовними вимогами буде вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства" до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 380/3976/20.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Чумак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району Львівської області XXIII сесії VIII демократичного скликання від 23.08.2019 № 422 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства" до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 380/3976/20.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.