Справа № 640/11046/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

26 травня 2020 року м. Київ № 640/11046/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтверВАН Україна" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтверВАН Україна"

до Київського міського центру зайнятості

про визнання протиправним та скасування наказу №338 від 14.05.2020 в частині

скасування дозволу № 85696

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ №338 від 14.05.2020 в частині скасування дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (додаток № 3), а саме в частині скасування дозволу № 85696 від 17.03.2020 року, виданого ТОВ "СофтверВАН Україна" на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Київського міського центру зайнятості №338 від 14 травня 2020 року в частині скасування дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (додаток №3), а саме в частині скасування дозволу №85696 від 17 березня 2020 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «СофтверВАН Україна» на ім`я ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що всупереч чинному законодавству, відповідач знехтував тим фактом, що в Україні діє карантин, знехтував тим, що відлік десятиденного строку на надання копії трудового договору відповідачеві зупинено Законом, прийняв рішення, яким паралізував роботу великого платника податків міста Києва.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, ставить під загрозу можливість ведення господарської діяльності великого платника податків міста Києва - ТОВ «СофтверВАН Україна». Крім того, оскаржуване рішення, на думку позивача, є очевидно протиправним, адже пропуск двох робочих днів на подання копії трудового договору ОСОБА_1 в умовах, коли транспорт у місті Київ паралізовано, державні органи функціонують в особливому режимі і не пускають відвідувачів, а строки надання послуг державними органами і строки реагування громадянами зупинено законом на час карантину.

Таким чином, на думку заявника, на сьогоднішній день, скасуванням дозволу на працевлаштування ОСОБА_1 на посаді директора Великого платника податків міста Києва - ТОВ «СофтверВАН Україна» загрожує можливості позивача захистити свої права у суді в принципі, ставить під загрозу накладання штрафу у 20 мінімальних заробітних плат за використання праці іноземця без дозволу, і взагалі робить неможливим отримання дозволу знову, адже трудовий договір з громадянином США вже підписаний функціонерами SOFTWAREONE АС (Швейцарія), і процедура його розірвання, погодження тексту нового договору, його підписання, прийняття нового рішення засновників на кожну вказану дію з їх подальшим апостилюванням та посвідченням нотаріусами двох юрисдикцій - фактично створює неможливі до подолання перешкоди для позивача.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №826/13306/18.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтверВАН Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій