Справа № 280/4897/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4897/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року (головуючий суддя: Конишева О.В) по адміністративній справі №280/4897/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекосвіт» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекосвіт» (далі ТОВ «Флекосвіт») 08.10.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 10.07.2019 року податкові повідомлення-рішення:

№, яким ТОВ «Флекосвіт» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 114 016 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 28 504 грн.;

№, яким ТОВ «Флекосвіт» збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 90 002 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22 500,50 грн.;

№, яким ТОВ «Флекосвіт» зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 36 682 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними висновками відповідача про відсутність у нього права на формування валових витрат, податкового кредиту та від`ємного значення у 2018 році, виходячи з нереальності здійснення ним господарських відносин з контрагентом TOB «Бельмонд Торг».

У відзиві на позов ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на правомірність винесених ним вищезазначених податкових повідомлень рішень, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 4 375,64 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Запорізькій області в період з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Флексосвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2018 рік та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Бельмонд Торг» за листопад 2018 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг), у т.ч. в наступних податкових періодах, за результатами якої складено акт №351/08-01-14-03/37526149 від 14.06.2019 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на 114 016 грн; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на 90 002 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість на 36 682 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на нереальності господарських операцій позивача з контрагентом TOB «Бельмонд Торг» щодо придбання сировини для діяльності типографії, оскільки придбаний товар є товаром невідомого походження так як не встановлено, з яких господарських операцій попередніх ланок відбулось його постачання до контрагента.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 10.07.2019 року винесено податкові повідомлення-рішення:

№, яким ТОВ «Флекосвіт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 114 016 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 28 504 грн.;

№, яким ТОВ «Флекосвіт» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 90 002 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22 500,50 грн.;

№, яким ТОВ «Флекосвіт» зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 36 682 грн.

Не погодившись з даними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга без задоволення, на підставі чого позивач звернувся до суду з вимогою визнати зазначені податкові повідомлення рішення неправомірними та скасувати їх.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Приписами пп.134.1.1 п.134.1. ст.134,138.2,138.4 ст.138, п.139.1.9 ст. 139.1 ст.139 визначено, що об`єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст. 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 - 198.3,198.6 ст. 98 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Флекосвіт» (Покупець) та TOB «Бельмонд Торг» (Постачальник) укладено договір поставки №161118/3 від 16.11.2018 року, виконання якого підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, рахунками, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями, складеними у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Операції ТОВ «Флекосвіт» з контрагентом TOB «Бельмонд Торг» здійснені в межах його господарської діяльності, відповідають дійсному економічному змісту та господарській меті, підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань та фінансових ресурсів.

Посилання контролюючого органу на відсутність у зазначеного контрагента адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладенню правочину та не підтвердження поставок товару в ланцюгу до контрагента, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування валових витрат, податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість.

Також на підставі інформації про порушення кримінальних проваджень №0000075 від 21.11.2017 року, №0000208 від 07.03.2019 року, за ознаками ч. 1 ст. 205 -1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців), відповідач дійшов до висновку про відсутність права позивача на віднесення до складу валових витрат, податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість у 2018 році сум по взаємовідносинам з контрагентом TOB «Бельмонд Торг».

Разом з тим на день розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, вироки по зазначеним кримінальним справам відсутні, а тому ці обставини не можуть бути доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішень №, №, № від 10.07.2019 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по адміністративній справі №280/4897/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 травня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням п.3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий