Справа № 120/950/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2020 р. Справа № 120/950/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

30.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в якому останній просить витребувати у позивача технічну документацію на земельну ділянку для ведення фермерського господарства площею 2,6134 га на території Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, яка була подана до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на затвердження.

Обґрунтовуючи необхідність витребування технічної документації, представник відповідача зазначив, що за наслідками розгляду клопотання позивача відповідна документація була повернута ОСОБА_1 . Крім того, в даному клопотанні представник відповідача також просить суд здійснювати розгляд даної справи з викликом сторін.

Крім того, 06.04.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що заперечує щодо витребування у нього додаткових доказів.

Визначаючись щодо заявлених клопотань, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 79 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному ж випадку, подане представником відповідача клопотання про витребування доказів жодним чином ним не обґрунтоване, адже останній зазначає лише про необхідність дослідження технічної документація, яка подавалась позивачем на затвердження до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

В той же час, в порушення вимог ч. 2 ст. 80 КАС України, подане представником відповідача клопотання не містить жодних посилань на обставини, які може підтвердити технічна документація, яку він просить витребувати, або аргументи, які відповідна документація може спростувати.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Що ж до клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі учасників справи, то суд зазначає наступне.

Так, частинами п`ятою, шостою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному ж випадку, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд доходить висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у відкритому судовому засіданні за участі сторін, а отже, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72-80, 248, 256, 262, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування доказів, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи , - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна