overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/9632/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/9632/14-а
Провадження №6-а/635/1/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання №635/9632/14-а,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання №635/9632/14-а - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №635/9632/14-а, виданих на примусове виконання постанови Харківського районного суду Харківської області від 12.12.2014 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Строки, зазначені у даній ухвалі, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали буд складено у строк не більше як п`ять днів з дня складання вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 712/5358/16-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/712/3/20
Справа № 712/5358/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 254 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 травня 2020 року.

Повний текст судової ухвали буде складено 29 травня 2020 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-а-4365/11
Суддя: Нерушка Т. І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4365/11
Провадження №2-аво/718/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

29.05.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіцманського районного суду від 27 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , у справі № 2-а-4365/11.

При винесенні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали стосовно ІПН заявниці, а саме вказано « НОМЕР_1 », хоча вірним є « НОМЕР_2 ».

Відповідно до картки фізичної особи платника податків ІПН ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 253 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2019 року, вказавши у її резолютивній частині ІПН заявниці ОСОБА_1 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 723/679/20
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/679/20
Провадження № 2-адр/723/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом Фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» до Сторожинецької міської ради, третя особа Фермерське господарство «Бросківецький край», про скасування рішення Сторожинецької міської ради XXXVIII сесії VII скликання № 400-38/2019 від 06.12.2019 року.

Представник позивача фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути із Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на користь фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2102 гривні.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки представник позивача надав всі необхідні документи про підтвердження понесених ним судових витрат, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Куруючись статтями 44, 72, 73, 77, 139, 140, 166, 167, 243, 248, 252, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з Сторожинецької міської ради на користь фермерського господарства «СГТ Полонина-Агро» понесені судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена до сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 754/4305/20
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/174/20
Справа № 754/4305/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року адміністративну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначено ухвали було отримано позивачем 13.05.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29.05.2020 року недоліки вказані в ухвалі усунуті не були. Таким чином, позов подано до суду без додержання вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений судом строк недоліки усунуто не було, позовна заява, відповідно до ст.169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Бігун Вікторії Петрівни про скасування постанови - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя
Справа № 755/5639/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5639/20
Провадження №: 2-а/755/227/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Осадчого Леоніда Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

16.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Осадчого Леоніда Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі було викликано тим, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

21.05.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки своєї позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №4 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Осадчого Леоніда Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/7244/20
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бондар Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бондар М.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту позовної заяви убачається, що останню позивачем не підписано.

За нормою п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бондар М.А. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бондар Марини Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
Справа № 761/45708/19
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2020-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/86/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 160-161 КАС України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.02.2020 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяви про виправлення недоліків або нової редакції позовної заяви на виконання вимог вищевказаної ухвали протягом встановленого строку до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 761/11434/20
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/232/2020
У Х В А Л А

27 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Синиці Миколи Анатолійовича , інспектора Іванківського ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції (місцезнаходження: 07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Київська, 25), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 216526 від 06 квітня 2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням висновків щодо застосування норми права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

26 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. З урахуванням приписів ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України суд,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Синиці Миколи Анатолійовича , інспектора Іванківського ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції (місцезнаходження: 07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Київська, 25), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5122/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5122/20
Провадження №: 2-а/755/219/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 4-гобатальйону, 2-ї роти рядового поліції Гриненко Вадима Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

06.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 4-гобатальйону, 2-ї роти рядового поліції Гриненко Вадима Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення виявлених недоліків. Залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі було викликано тим, що позивачем при поданні позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір.

13.05.2020 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до положень ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки своєї позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 294 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві 4-гобатальйону, 2-ї роти рядового поліції Гриненко Вадима Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -