Справа № 127/23451/19
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Слізяка Назарія Романовичапро роз`яснення додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року в адміністративній справі №127/23451/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Слізяк Н.Р. із заявою про роз`яснення додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року в адміністративній справі №127/23451/19, відповідно до якої просив роз`яснити додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року в частині суб`єкта боржника за рахунок бюджетних асигнувань якого повинні бути стягнуті витрати за вказаним додатковим рішенням.

Заява мотивована тим, що додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року стягнуто з Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі Адміністративної комісії витрати пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката у розмірі 2291 грн. 13.02.2020року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист для пред`явлення до примусового виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року в справі №127/23451/19. Даний виконавчий лист пред`явлено до Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області до примусового виконання. Однак, листом-відповіддю № 07.16/564 від 03.03.2020 УДКС України у м. Вінниці Вінницької області повідомило про неможливість прийняття до виконання виданого 13.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого листа, оскільки боржником значиться - Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії. При цьому, вказаний суб`єкт - боржник, не має рахунків та не обслуговується в УДКС України у м. Вінниці Вінницької обл. У свою чергу, за кодом значиться суб`єкт - Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

До судового засідання представник позивача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Слізяк Н.Р.не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про роз`яснення додаткового рішення від 24.12.2019 року без участі представника позивача.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської радидо судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №127/23451/19 суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадоволено. Визнано протиправною і скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 року №755 про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Провадження в адміністративній справі про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 152 КУпАП закрито (а.с. 87-88).

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року стягнуто з Виконавчого комітету Вінницької міської ради в особі Адміністративної комісії, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2291 грн. В задоволенні решти суми позовних вимог відмовлено (а.с. 105-107).

На підставі вказаного додаткового рішення суду, 13.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Відповідно до листа №07.16/564 від 03.03.2020 УДКС України у м. Вінниці Вінницької області повідомило представника позивача - адвоката Слізяка Н.Р. про неможливість прийняття до виконання виданого 13.02.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області виконавчого листа, оскільки боржником значиться - Виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі адміністративної комісії. При цьому, вказаний суб`єкт - боржник, не має рахунків та не обслуговується в УДКС України у м. Вінниці Вінницької обл. У свою чергу, за кодом значиться суб`єкт - Виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем по даній справі є виконавчий комітет Вінницької міської ради в особі Адміністративної комісії. Крім того, відповідно до заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу позивач просив стягнути з виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь позивача 6791,00 грн. витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2012 року №3213) адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Вінницької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення, за винятком справ, віднесених кодексом України про адміністративне правопорушення до відання інших органів (посадових осіб).

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не є самостійною юридичною особою, що підтверджується вище вказаним Положенням. Адміністративна комісія у своїй діяльності відповідальна перед міською радою і її виконавчим комітетом та їм підзвітна.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб. Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

При роз`ясненні свого рішення, суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не є самостійною юридичною особою, фінансується та координується виконавчим комітетом Вінницької міської ради, тому стягнення коштів необхідно здійснити з Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Слізяка Назарія Романовичапро роз`яснення додаткового рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2019 року в адміністративній справі №127/23451/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення наступним чином:

«Стягнути з Виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 2291 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто одну грн.)».

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2020 року.

Суддя: