Справа № 300/613/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

"27" травня 2020 р. справа № 300/613/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" від 24.04.2020 за №24/04/20-1 про поновлення строку для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020 та витребування додаткових доказів в адміністративній справі №300/613/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в інтересах якого діє адвокат Харук М.Т., до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 03.12.2019 за № та №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в інтересах якого діє адвокат Харук М.Т. (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Бінерго"), 16.03.2020 звернулося в суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 03.12.2019 за № та №.

Підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" із вказаним позовом є протиправне, на переконання позивача, прийняття Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області податкових повідомлення-рішень від 03.12.2019 за № та №, якими донараховано позивачу податкові зобов`язання і застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 997 298,00 гривень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Пунктом 4 ухвали суду про відкриття провадження від 20.03.2020 встановлено позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачу - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Водночас пунктом 5 коментованої ухвали суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго", серед іншого, в термін до 7 квітня 2020 року подати в суд детальне письмове пояснення та засвідчені і оформлені відповідно до вимог статті 95 КАС України письмові докази на обґрунтування чи спростування наступних обставин:

- зміст і опис господарської операції (діяльності), в межах якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінерго" в 2018-2019 роках мало місце господарські відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквілія Ком" (зазначаючи відомості про: дати і місце подій, виконання робіт чи отримання товару/послуг; договори/угоди і їх реквізити; видаткові/податкові накладні і їх реквізити; акти приймання-передачі товару чи послуг/робіт і їх реквізити; товарно-транспортні накладні чи інші супроводжуючі документи і їх реквізити; найменування перевізника і способу доставляння товару; місця отримання, зберігання і відвантаження товару/матеріалів; банківські виписки/платіжні доручення чи прихідні касові ордера і їх реквізити; взаємозвірки про наявність чи відсутність дебіторської та/або кредиторської заборгованості за господарськими операціями тощо);

- зміст і опис господарської операції (діяльності) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" в 2018-2019 роках із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (зазначаючи відомості про: дати і місце подій, виконання робіт чи отримання товару/послуг; договори/угоди і їх реквізити; видаткові/податкові накладні і їх реквізити; акти приймання-передачі товару чи послуг/робіт і їх реквізити; товарно-транспортні накладні чи інші супроводжуючі документи і їх реквізити; найменування перевізника і способу доставляння товару; місця отримання, зберігання і відвантаження товару/матеріалів; банківські виписки/платіжні доручення чи прихідні касові ордера і їх реквізити; взаємозвірки про наявність чи відсутність дебіторської та/або кредиторської заборгованості за господарськими операціями тощо);

- зміст бухгалтерського і податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" за відповідні періоди по наслідках господарських операцій, визначених у підпунктах 5.1., 5.2. пункту 5 резолютивної частини ухвали суду.

Позивач 30.04.2020 подав на адресу суду клопотання від 24.04.2020 за №24/04/20-1 про поновлення строку для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020, а також витребування додаткових доказів в адміністративній справі №300/613/20.

В обґрунтування даного клопотання, представник позивача зазначає, про не виконання вимог ухвали суду від 20.03.2020 з поважних причин. Зокрема відзначив, що згідно трекінгу ПАТ ''Укрпошта'' 796) коментовану ухвалу представником позивача адвокатом Харуком М.Т отримано 20 березня 2020 року, про що невідкладно було повідомлено посадових осіб позивача.

16 березня 2020 року з метою запобігання поширення распіраторної хвороби COVID- 19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наказом №149 по підприємству позивача всіх адміністративних працівників було переведено на дистанційну форму роботи на дому до 24 квітня 2020 року.

01 квітня 2020 року наказом №150 по підприємству позивача відправлено працівників позивача у відпустку, в тому числі і головного інженера та частково адмінперсонал.

24 квітня 2020 року наказом №151 по підприємству позивача продовжено дію наказів №149 від 16.03.2020 та №150 від 01.04.2020 до 11 травня 2020 року включно на підставі постанови Кабінету Міністрів України №291 від 22 квітня 2020 року.

Зважаючи на ту обставини що вся документація (первинна, бухгалтерська та технічна) фізично зберігається в офісному приміщенні за юридичною адресою позивача, то для виконання умов ухвали від 20 березня 2020 року та з`ясування обставин для роботи з документами та проведення нарад позивач мав би викликати на робочі місця виконавчого директора, головного бухгалтера, помічника бухгалтера, головного інженера та інших технічних працівників, що в свою чергу могло призвести до негативних наслідків та нести загрозу здоров`ю людей і порушувало б умови постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року.

Позивач звернув увагу суду на той факт, що з`ясувати обставини працівниками позивача дистанційно - неможливо, так як потребує фізичної присутності працівників на робочих місцях та фізичної роботи з документами.

З урахування вказаного позивач не міг фізично виконати вимоги пункту 5 ухвали суду від 20 березня 2020 року у встановлені судом строки до 07 квітня 2020 року з обставин, що від нього не залежали.

Поряд із вказаним, позивач стверджує, що відзив на позовну заяву вих. № 1362/10/09-19-08-02 від 09.04.2020 надійшов з порушенням приписів частини 3 статті 162 КАС України. В той же час, жодного додатку до відзиву (електронних та/або сканованих копій документів) відповідачем не долучено.

Також зазначив, що в пункті 3 акту перевірки зазначаються ряд документів, які були використані відповідачем при проведенні перевірки для прикладу - зокрема: письмові пояснення та копії документів ФОП ОСОБА_2 , запити, податкова інформація надана ДФС у Харківській області, тощо. Дані документи відсутні у позивача та не долучені відповідачем до відзиву

Отже, позивачу невідомо, які саме документи відповідач надав суду (письмові та/або електронні докази).

Таке порушення відповідачем норм КАС України, на переконання позивача, ставить в нерівні умови позивача - так як порушує принцип змагальності та обмежує позивача в його правах на отримання копій тих самих матеріалів справи що були надані відповідачем для суду.

Дана обставина, унеможливила позивача провести ґрунтовний правовий аналіз заяви по суті (відзиву) та унеможливила надати суду відповідь на відзив в прядку статті 163 КАС України у встановлені строки.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" від 24.04.2020 за №24/04/20-1 про поновлення строку для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020 та витребування додаткових доказів в адміністративній справі №300/613/20, вивчивши викладені в ньому з даного приводу мотиви, суд зазначає слідуюче.

Згідно вимог частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За змістом частини 4 статті 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина 5 статті 121 КАС України).

Відповідно до положень статті 28 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" санітарна охорона території України забезпечується проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів та санітарно-епідеміологічним наглядом на всій території України. Правила санітарної охорони території України затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 29 коментованого Закону передбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених повноважень та з урахуванням застережень Всесвітньої організації охорони здоров`я Кабінетом Міністрів України прийнято ряд актів, зокрема: розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 за №93 "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nСоV", та постанову від 11.03.2020 за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до яких з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 за №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 24.04.2020.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 за №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" знову продовжено дію карантину до 11.05.2020,

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 за №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" вкотре продовжено дію карантину до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 за №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" продовжено дію карантину з 22.05.2020 до 22.06.2020.

Відповідно до заяви Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів, яка була опублікована 11.03.2020 на офіційному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання, та у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для ознайомлення із запереченнями відповідача щодо висновку експертів.

Поряд з цим, листом від 16.03.2020 за №9рс-186/20 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на період дії карантинних обмежень.

Також слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 за №540-ІХ, який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого 30.04.2020 представником позивача клопотання, зважаючи на обставини, за яких позивачем пропущено строк для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для виконання пунктів 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 КАС України ).

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В матеріалах справи міститься долучена відповідачем до відзиву на позов квитанція від 09.04.2020 про направлення позивачу відзиву на позов (номер відправлення 881), втім як відзначив позивач документи, долучені до відзиву у позивача відсутні.

З наведених обставин суд вважає за необхідне витребувати у відповідача доказ скерування позивачу разом із відзивом на позов усіх матеріалів, які подані відповідачем разом із відзивом до суду. А у разі відсутності таких доказів, відповідачу слід скерувати позивачу коментовані документи, а докази про вчинення таких дій подати в суд.

Також суд вказує на необхідність витребування у відповідача усі зібрані документи в ході перевірки, що отримані від ФОП ОСОБА_2 (в тому числі письмові пояснення тощо), а також ті, що отримані від органів ДФС у Харківській області у відношення до контрагента ТзОВ "Аквілія Ком".

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго" від 24.04.2020 за №24/04/20-1 про поновлення строку для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020 та витребування додаткових доказів в адміністративній справі №300/613/20, - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінерго" строку та поновити пропущений строк для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020, постановленій в адміністративній справі №300/613/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінерго", в інтересах якого діє адвокат Харук М. Т., до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень від 03.12.2019 за № та №.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бінерго" строк для виконання пункту 4 і 5 ухвали суду від 20.03.2020, - до 22.06.2020.

4. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області в термін до 12 червня 2020 року, надати в суд:

- доказ скерування позивачу разом із відзивом на позов усіх матеріалів, які подані відповідачем разом із відзивом до суду (у разі відсутності таких доказів, відповідачу слід скерувати позивачу коментовані документи, а підтвердження про вчинення таких дій подати в суд);

- усі зібрані документи в ході перевірки, які отримані від ФОП ОСОБА_2 (письмові пояснення підприємця тощо, у випадку наявності інших пояснень, ніж ті, що додані разом із відзивом на позов №1362/10/09-19-08-02 від 09.04.2020), а також ті, що отримані від органів ДФС у Харківській області у відношенні до контрагента ТзОВ "Аквілія Ком" (так як матеріали відзиву на позов №1362/10/09-19-08-02 від 09.04.2020 не містять документів перевірочної діяльності контролюючого органу у відношенні до вказаного товариства).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.