overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5452/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Київ № 826/5452/14 (ДМ 76)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва до ДП "Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління" простягнення заборгованості в сумі 5921,85 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі у справі, зазначивши правильний код ЄДРПОУ ДП "Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління" - 23696820.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання заявник та інші особи не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Окружним адміністративним судом міста Києва 04.07.2014 видано виконавчий лист у справі, боржником в якому вказано ДП "Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління", ідентифікаційний код: 01432032.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі, судом встановлено, що 16.06.2019 старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Браташовим А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60070203 про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2014 №826/5452/14, при цьому стягувачем у постанові визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильним ідентифікаційним кодом ДП "Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління" є 23696820, що є підставою для виправлення помилки у виконавчому листі у справі та задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 04.07.2017 у справі №826/5452/14, зазначивши правильний код ЄДРПОУ ДП "Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління" - 23696820.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/18985/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Київ №826/18985/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковського Т.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ" про стягнення заборгованості в розмірі 86532,38 грн.,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі з Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До судового засідання головний державний виконавець та інші учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі, стягувачем в якому визначено Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Постановою від 29.01.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №55633015 з примусового виконання цього виконавчого листа, стягувачем у виконавчому провадженні визначено також Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити подання головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м.Києві Бочковського Т.О.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №55633015 за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва від 22.05.2017 №826/18985/16, з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 826/651/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Київ №826/651/13-а (ДМ 3445)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4010,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі у справі з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До судового засідання представники сторін не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно зі ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч. 1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Як встановлено судом, 27.05.2013 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі, стягувачем в якому визначено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва ().

Згідно з додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є їх правонаступником.

Відповідно до постанови КМУ від 29.03.2017 №203 утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Зважаючи на обґрунтованість повідомлених заявником обставин, керуючись ст. 379 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

2. Замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2013 №826/651/13-а, з Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Згідно з ч. 3 ст. 379 КАС України ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 826/9873/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 травня 2020 року м. Київ № 826/9873/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ВП "Луганськвантажтранс" ДП "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 11269,74 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9975/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ № 826/9975/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення його до виконання у справі за позовом Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства "Донбасстальконструкція" про стягнення заборгованості у розмірі 2235,66 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3).

Керуючись ст.ст. 374, 376 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року о 11:30 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/9975/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ № 826/9975/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві до Публічного акціонерного товариства "Донбасстальконструкція" про стягнення заборгованості у розмірі 2235,66 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4).

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 05 червня 2020 року о 11:40 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. №7.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/11260/20
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2020 року м. Київ № 640/11260/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО ЛЕНД"

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській

області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТО ЛЕНД" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за поданим позовом суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана представником позивача.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТО ЛЕНД" повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/6868/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

27 травня 2020 року м. Київ № 640/6868/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (далі - заявник) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 18 918,00 грн., сплаченого згідно з платіжними дорученнями від 23.03.2020 №694 та від 02.04.2020 №827.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною другою статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 цієї статті).

Згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжних доручень від 23.03.2020 №694 у розмірі 2102,00 грн., від 02.04.2020 №827 у розмірі 16 816,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позовну заяву повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього підприємства «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «БЕСТ АЛЬТЕРНАТИВА» (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір на загальну суму18 918 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень) 00 грн., сплачений згідно з платіжними дорученнями від 23.03.2020 №694 та від 02.04.2020 №827.

Ухвала суду відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 640/6063/20
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ № 640/6063/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні питання ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

1) скасувати постанову від 03.03.2020 про закінчення виконавчого провадження №59955598;

2) зобов`язати відповідача відновити примусові виконавчі дії у виконавчому провадженні № 59955598 щодо примусового виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/8348/17.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 03.03.2020 про закінчення виконавчого провадження №59955598.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, яка вмотивована тим, що суд при ухваленні рішення від 19.05.2020 не здійснив розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києві від 19.05.2020 питання щодо розподілу судових витрат вирішено, заява про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович