Справа № 340/2749/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року справа № 340/2749/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління), Державної податкової служби України (далі - Служба), Державної фіскальної служби України (далі - Служба 2) про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування 4 рішень Управління про відмову в реєстрації податкових накладних від 10 жовтня 2019 року та 4 рішень Служби 2 про залишення без задоволення скарги на згадані рішення від 25 числа того ж місяця і року.

Водночас Товариство просить суд зобов`язати Службу зареєструвати податкові накладні №2 та №5 від 02 вересня 2019 року і №3 та №4 від 16 вересня 2019 року у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) (Том 2 а.с.22-37).

У позовній заяві платник податків зазначив, що рішення Управління жодним чином не мотивовані та відповідач проігнорував зміст копії документів, які доводять реальність господарських операцій.

Стверджує, що подав пояснення та первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, які підтверджують правильність складання податкових накладних.

Управління та Служба заперечили щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.221-223, Том 2 а.с.6-8).

Пояснили, що надані Товариством пояснення та документи не усунули невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (Том 1 а.с.2-3).

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року до участі у справі залучено Службу та Службу 2 в якості співвідповідачів (Том 1 а.с.234-235).

Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року замінено первісного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області його правонаступником - Управлінням (Том 2 а.с.63-64).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Товариство - платник податку на додану вартість та податку на прибуток (Том 1 а.с.5-21).

02 січня 2019 року позивач (замовник) та ПП «Сільбудсервіс» (виконавець) (далі - Товариство 2) уклали договір про надання транспортних перевезень (Том 1 а.с.163).

Товариство придбало шрот соєвий та макуху соняшникову у ТОВ «Тріумф Трейдгруп», що підтверджується договорами поставки від 05 та 06 липня 2019 року та виписаними продавцем податковими накладними від 02 вересня 2019 року (Том 1 а.с.154-155, 159, 161, 198-199, 203, 205).

18 липня 2019 року ТОВ «Віденський Млин» (користувач) та Товариство (суборендар) уклали договір суборенди нежитлового приміщення площею 88,4 кв.м., що розташоване по вул.Профспілкова,10, м.Кременчук, Полтавська область (Том 1 а.с.174-176).

04 квітня 2018 року Товариство (постачальник) та ТОВ «Валківська Виробничо-Заготівельна Компанія» (покупець) (далі - Товариство 3) уклали договір поставки шроту соєвого (Том 1 а.с.145-146).

Відповідно до приписів пункту 5.8 правочину останній діяв до 31 грудня 2019 року.

Приписами пункту 4.1 правочину визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ (склад постачальника - Інкотермс 2010).

02 вересня 2019 року Товариство виписало податкову накладну №5 на суму 249755 грн. (з урахуванням ПДВ 41625,83 грн.) (Том 1 а.с.28).

16 вересня 2019 року Товариство виписало податкову накладну №3 на суму 282692 грн. (з урахуванням ПДВ 47115,33 грн.) (Том 1 а.с.26).

Перевезення товару здійснювалось Товариством 2 на замовлення Товариства.

Доказом цього є товарно-транспортні накладні від 02 та 16 вересня 2019 року (Том 1 а.с.148, 150).

13, 19, 24 вересня та 03 жовтня 2019 року Товариство 3 сплатило позивачу кошти у безготівковій формі (Том 1 а.с.152-153).

19 грудня 2018 року Товариство (постачальник) та ПСП «Нове життя» (покупець) (далі - Товариство 4) уклали договір поставки макухи соняшникової (Том 1 а.с.181-182).

Відповідно до приписів пункту 7.1 правочину останній діяв до 31 грудня 2019 року.

Приписами пункту 2.1 правочину визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СРТ (склад постачальника - Інкотермс 2010).

02 вересня 2019 року Товариство виписало податкову накладну №2 на суму 143520 грн. (з урахуванням ПДВ 23920 грн.) (Том 1 а.с.30).

16 вересня 2019 року Товариство виписало податкову накладну №4 на суму 131648 грн. (з урахуванням ПДВ 21941,33 грн.) (Том 1 а.с.32).

Перевезення товару здійснювалось Товариством 2 на замовлення Товариства.

Доказом цього є товарно-транспортні накладні від 02 та 16 вересня 2019 року (Том 1 а.с.184, 194).

06, 09 вересня та 03 жовтня 2019 року Товариство 4 сплатило позивачу кошти у безготівковій формі (Том 1 а.с.196-197).

24 та 30 вересня 2019 року Служба зупинила реєстрацію податкових накладних (Том 1 а.с.27, 29, 31, 33).

У квитанціях зазначено, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії відповідних документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Позивач направив податковому органу повідомлення з поясненнями від 07 жовтня 2019 року разом з первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (Том 1 а.с.105, 125, 179-180, 191-192).

10 жовтня 2019 року Управління прийняло рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2 та №5 від 02 вересня 2019 року і №3 та №4 від 16 вересня 2019 року (Том 1 а.с.101-104).

У рішенні в графі «підстава» зазначено наступне: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

У цій графі не підкреслено, яких конкретно документів не надано, хоча така вимога міститься у формі рішення.

10 жовтня 2019 року Товариство оскаржило рішення в адміністративному порядку (Том 1 а.с.38, 53, 69, 85).

25 жовтня 2019 року Служба 2 прийняла рішення, якими залишила без змін рішення Управління (Том 1 а.с.34-37).

01 листопада 2019 року Товариство звернулося до суду (Том 1 а.с.5-21).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок).

Приписами пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, Р<РмЧ1,4.

Приписами пункту 5 та 6 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, обов`язкова умова зупинення реєстрації податкової накладної - наявність критерію ризикованості платника податків.

Підставою прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є саме такий критерій.

Листом Служби від 07 серпня 2019 року №1962/99-99-29-01-01 встановлено Критерії ризиковості платника податку (далі - Критерій), які введені в дію з наступного дня.

Пунктом 1.6 Критерію, посилання на який містить рішення відповідача про зупинення реєстрації податкової накладної, встановлено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і

пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Рішення Служби про зупинення реєстрації податкових накладних не містять інформації про застосування хоча б якогось підпункту пункту 1.6 Критерію.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень перевіряється судом на предмет обґрунтованості.

Рішення Служби про зупинення реєстрації податкових накладних за формою не містить детального обґрунтування.

Тому, Товариство не могло визначити причини проблеми.

Надані документи і пояснення підтверджували наявність підстав складання податкових накладних.

Товариство надіслало до територіального підрозділу Управління пояснення та усі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку стосовно реалізації товару.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про необґрунтованість рішень Управління.

Це є підставою визнання їх протиправними та скасування.

Отже, позов у цій частині вимог належить задовільнити.

Що стосується оскарження рішень Служби 2, які прийняті за скаргами Товариства на рішення Управління, то суд зазначає наступне.

Так, платник податків оскаржує рішення, котрі прийнято за наслідками адміністративного оскарження.

Служба 2 розглянула скарги по суті.

У такому разі рішення Служби 2 породжували би сприятливі наслідки для платника податків у разі задоволення скарги.

У разі відмови у задоволенні скарги наслідки для платника податків продовжують поширювати дію від рішення Управління.

Тому, рішення Служби 2 не породжують жодних правових наслідків для платника податків.

Отже, відсутнє порушення права в цій частині позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині вимог.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 15368 грн. (Том 1 а.с.4, 213).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Судові витрати має відшкодувати Управління.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 10 жовтня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02 вересня 2019 року №5.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» від 02 вересня 2019 року №5.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 10 жовтня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16 вересня 2019 року №4.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» від 16 вересня 2019 року №4.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 10 жовтня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 02 вересня 2019 року №2.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» від 02 вересня 2019 року №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 10 жовтня 2019 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» відмовлено у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 16 вересня 2019 року №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» від 16 вересня 2019 року №3.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Трейд-Холдінг»» судові витрати в сумі 7684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей