Справа № 693/318/20
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2020 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Дзюменка Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2020р. серії БАА №702894,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дзюменка Віталія Васильовичапро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.03.2020р. серії БАА№702894.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.03.2020р. стосовно нього начальником СРПП №3 Жашківського ВП капітаном поліції Дзюменком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№702894, в якій зазначено, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-24-03 «Орадівка-Жашків-Мошни» км.58+100, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідною статтею. Крім того, дана постанова складена працівником поліції без посилання на його посадові обов`язки, які включають дії та є предметом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Крім того, позивач звертає увагу суду на умови утримання автомобільної дороги, про яку йдеться у постанові, що оскаржується.

Між Службою автомобільних у Черкаській області доріг та ТОВ «ШРБУ-48» укладено договір №169/1-02 про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області від 17.12.2019р. згідно переліку доріг.

Згідно переліку доріг, зазначеному у додатку №6 до договору на утримання передаються автомобільні дороги: М-05, М-12, Н-12, Р-71, Т-24-03, Т-24-05, Т-24-06, Т-24-11, Т-24-16, Т-02-02.

Відповідно до пунктів 1.8, 7.2.1, 6.3.3 договору виконавець несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця.

П.1.4 договору передбачено, що послуги надаються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, що доводяться замовником.

Доведені до виконавця плани-завдання замовника на грудень 2019 року і січень-березень 2020 року не передбачали виконання ремонтних робіт та усунення ямковості дорожнього покриття, відповідно і оплата за такі роботи не передбачена.

ТОВ «ШРБУ-48» звернулося до Служби автомобільних у Черкаській області доріг з листом-пропозицією, в якому просило включити до плану-завдання проведення ремонту та усунення ямковості на автодорогах М-05, М-12, Н-12, Р-71, Т-24-03, Т-24-05, Т-24-06, Т-24-11, Т-24-16, Т-02-02 та забезпечити фінансування вказаних робіт.

Планом-завданням замовника на березень 2020 року не передбачено будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по автомобільній дорозі Т-24-03, в тому числі і ділянки, про яку йдеться мова у постанові, що оскаржується.

Станом на 16.03.2020р. відповідь на лист позивача від САД у Черкаській області не надходила, змін і коригувань плану-завдання на березень 2020 року не проведено, фінансування проведення ремонту та усунення ямковості на автодорогах не забезпечено.

Позивач вважає, що за відсутності внесення замовником до плану-завдання робіт з усунення ямковості автомобільної дороги, ним дотримано положення Правил дорожнього руху в частині забезпечення належного утримання автомобільної дороги і забезпечення безпеки руху.

Таким чином ТОВ «ШРБУ-48» як підрядна організація надала послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення належним чином відповідно до замовлених обсягів і переліку послуг з дотриманням вимог державних будівельних норм та стандартів.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 вважає дії начальника СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Дзюменка В.В. неправомірними, а інкриміноване йому адміністративне правопорушення недоведеним належними та допустимими доказами, оскільки притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося за необґрунтованих підстав без з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2020р. серії БАА №702894, винесену начальником СРПП №3 Жашківського ВП УПП в Черкаській області капітаном поліції Дзюменком В.В. стосовно нього.

Ухвалою суду від 30.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи та встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач Міщук В.М. на розгляд справи не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

13.03.2020р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №702894, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги «Орадівка - Жашків - Мошни».

Згідно вищезазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Санкція ч.1 ст.140 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція вказаної правової норми є банкетною та відсилає до невизначених Кодексом нормативних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

В даному випадку працівником СРПП №3 Жашківського ВП УВП ГУНП Черкаської області не зазначено, які посадові обов`язки позивачем не виконано, в чому полягає порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги безпосередньо яких нормативних актів порушено.

Тобто, ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону (зміст) вчиненого на думку відповідача, правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

Всупереч вищезазначеним вимогами, до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №702894 від 13.03.2020р. не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Таким органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Закону України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв`язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Черкаській області з ТОВ «ШРБУ-48» було укладено договір №169/1-02 про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області від 17.12.2019р. згідно переліку доріг, відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ШРБУ-48» (виконавець) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати замовнику послуги за кодом CPV за ДК 021:2015-63710000-9 - послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг), технічного завдання (Додаток №1) за рахунок коштів державного/місцевого бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно переліку доріг, зазначеному у додатку №6 до договору на утримання передаються автомобільні дороги: М-05, М-12, Н-12, Р-71, Т-24-03, Т-24-05, Т-24-06, Т-24-11, Т-24-16, Т-02-02.

Відповідно до пунктів 1.8, 7.2.1, 6.3.3 договору виконавець несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини виконавця.

П.1.4 договору передбачено, що послуги надаються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, що доводяться замовником.

Доведені до виконавця плани-завдання замовника на грудень 2019 року і січень-березень 2020 року не передбачали виконання ремонтних робіт та усунення ямковості дорожнього покриття, відповідно і оплата за такі роботи не передбачена.

ТОВ «ШРБУ-48» звернулося до Служби автомобільних у Черкаській області доріг з листом-пропозицією, в якому просило включити до плану-завдання проведення ремонту та усунення ямковості на автодорогах М-05, М-12, Н-12, Р-71, Т-24-03, Т-24-05, Т-24-06, Т-24-11, Т-24-16, Т-02-02 та забезпечити фінансування вказаних робіт.

Планом-завданням замовника на березень 2020 року не передбачено будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по автомобільній дорозі Т-24-03, в тому числі і ділянки, про яку йдеться мова у постанові, що оскаржується.

Станом на 16.03.2020р. відповідь на лист позивача від САД у Черкаській області не надходила, змін і коригувань плану-завдання на березень 2020 року не проведено, фінансування проведення ремонту та усунення ямковості на автодорогах не забезпечено.

Таким чином за відсутності внесення замовником до плану-завдання робіт з усунення ямковості автомобільної дороги позивачем дотримано положення Правил дорожнього руху в частині забезпечення належного утримання автомобільної дороги і забезпечення безпеки руху.

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №702894 від 13.03.2020р., винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно, а також відносно особи, яка повинна нести відповідальність за вказаною статтею. Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає необхідним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2020р. серії БАА№702894, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про автомобільні дороги», Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., ст.ст. 246, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП та ст.ст.77, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Дзюменка Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.03.2020р. серії БАА №702894, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №702894 від 13.03.2020р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик