Справа № 638/6102/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2020 р.Справа № 638/6102/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Волинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року по справі № 638/6102/19

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці Держмитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

На вищезазначене рішення Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року подана до суду першої інстанції 13.05.2019р., про що свідчить штамп на листі відправлення, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

Отже, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом зазначено, що про прийняте оскаржуване судове рішення відповідач дізнався лише 05.05.2020 року.

Проте, жодних доказів отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції саме 05.05.2020 року апелянтом не надано.

Таким чином, в обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги не надав обгрунтованих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Волинської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.