Справа № 204/7869/19
Суддя: Мащук В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7869/19
Провадження № 2-а/204/12/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00040672 про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00040672 про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року.

Судом вірно встановлено найменування відповідача - Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.10.2019 року, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , о 14 годині 50 хвилин по вулиці Січеславська Набережна, 33, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем позивачу було вручено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. У змісті повідомлення зазначено, що в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил стоянки транспортного засобу, а саме: п. 15.10. (б). Стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Позивач вважає, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, тому є безпідставною. Притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки інспекторами не було надано жодних доказів порушення; в постанові зазначено, що позивач порушила правила зупинки, а саме п.п. «б» п. 15.10 ПДР стоянка забороняється: б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Крім того, інспектором не надано доказів, що саме позивач здійснила, стоянку чи зупинку, тобто до 5 хв. чи більше 5 хв. Позивач також вказує, що вона не порушувала правила дорожнього руху, оскільки: здійснила не стоянку, а зупинку, що дозволено п. 15.9 ПДР України. Відповідно до витягу з офіційної сторінки: іркр.dniprorada.gov.ua, фотоматеріали транспортного засобу у момент вчинення правопорушення не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення. Транспортний засіб здійснив зупинку не на тротуарі, оскільки вказана ділянка дороги жодним чином не пристосована для руху пішоходів, та відсутні будь-які позначення, які б вказували на це. Також, у випадку рахування, що вказаний елемент дороги, на якому було здійснено зупинку є тротуаром, то до найближчої будівлі набагато більше ніж 2 метри, що встановлено у приписах ПДР, як граничний норматив стосовно правомірності дій водія. Тобто, у діях водія транспортного засобу відсутні порушення Правил дорожнього руху оскільки, на тротуарі можливо здійснювати зупинку, за умови залишення відстані більш ніж 2 метри від найближчої будівлі. Як вбачається з фотоматеріалів, які долучені до позовної заяви, то зазначена вимога відповідає фактичним обставинам справи, а отже нема підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Припаркований позивачем автомобіль не чинив перешкод дорожнього руху або загрозу безпеці руху, його розміщення суттєво не перешкоджало дорожньому руху, транспортний засіб не створював обстановку, визначену ДПР; позивач вважає, що дії інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради були незаконними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до поданого суду письмового відзиву, відповідач заперечував проти задоволення, у зв`язку з необґрунтованістю позовної заяви, просив суд залишити винесену постанову без змін.

Відповідач Інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицький Андрій Сергійович подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що його дії відповідали вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Просив суд позовну заяву залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. Крім того, у поданому відзиві відповідач просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД 00040672, інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Новицьким Андрієм Сергійовичем в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу (ПДР України) Nissan, АЕ1707НО, 24.10.19 о 14.50, у м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 33, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 15.10 (б) ПДР. У відношенні власника транспортного засобу буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Фото/відеоматеріали транспортного засобу в момент вчинення правопорушення розміщено на офіційному веб-сайті: іркр.dniprorada.gov.ua Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради (арк.с.8).

Відповідно до наданих суду роздрукованих фотокарток вбачається, що автомобіль Nissan, державний номер НОМЕР_1 , 24.10.2019 року о 14.50 годині, знаходиться у нерухомому стані по вул. Січеславська Набережна, 33 (арк.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою відповідача серії ІД №00040672 від 26.11.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Як зазначено в постанові, 24.10.2019 року о 14.50 год, в м.Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 33, транспортним засобом Nissan, державний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі, чим порушено вимоги п.п.«б» п.15.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки.

Відповідно до п.п.«б» п.15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до п.8.2-1 ПДР України встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Поряд з цим, зроблені відповідачем під час фіксації правопорушення фотознімки не містять даних, які б свідчили, що зафіксований на них транспортний засіб Nissan, державний номер НОМЕР_1 , стояв на тротуарі, та не був позначений спеціальними знаками.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки матеріали фотофіксації, зробленої відповідачем, не містять відомостей щодо здійснення позивачем стоянки транспортного засобу на тротуарі, інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами під час розгляду справи в суді не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з питань паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00040672 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД 00040672 від 26 листопада 2019 року, винесену Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук