Справа № 640/11512/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 травня 2020 року м. Київ № 640/11512/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи в адміністративній справі №640/11512/20 за позовом

ОСОБА_1

до Ради адвокатів міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Ради адвокатів міста Києва (надалі - відповідач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, 2-й поверх в якій позивач просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на роботі шляхом зобов`язання Ради адвокатів міста Києва скасувати в профайлі адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України у розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» запис «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 08.04.2020 по 08.10.2020 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 274 від 08 квітня 2020 року строком на шість місяців», як протиправний.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії запису в профайлі адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/38160) у розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 08.04.2020 по 08.10.2020 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 274 від 08 квітня 2020 року строком на шість місяців».

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу із розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

Тобто, сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, становить на даний момент 630,60 грн.

Проте, позивачем не надано суду документа, що підтверджує сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з цією заявою про забезпечення позову.

При цьому, позивач мотивує несплату судового збору тим, що позовна заява подана ним ніби-то на захист трудових прав та поновлення на роботі.

Разом з тим, в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягають не всі трудові спори та спори про поновлення на роботі, а виключно спори з приводу звільнення громадян саме з публічної служби, якою адвокатська діяльність, в розумінні КАСУ України, не являється.

Відтак, наполягаючи на тому, що даний спір є трудовим, позивач автоматично наполягає на тому, що такий спір є цивільним спором, а не адміністративним, оскільки в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори про поновлення на роботі, пов`язані саме із проходженням публічної служби.

Згідно п. 17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Тому вирішуючи питання про підсудність спору, слід визначити суб`єктний склад таких відносин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 815/6096/17 викладена позиція, згідно з якою при наданні спору статусу публічно-правового з приводу правовідносин щодо публічної служби та поновлення особи на роботі, необхідно встановити наявність таких підстав: 1) чи проходила особа конкурс на заняття вакантної посади; 2) чи складала така особа присягу посадової особи; 3) чи присвоювався їй ранг у межах відповідної категорії посад.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, які трудові спори не належать до цієї категорії: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та інше.

При цьому, до позовної заяви та заяви про забезпечення позову додано копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва у справі 756/5498/20 від 08.05.2020, з якої вбачається, що первісний позов із вимогою позивача: "зобов`язати Раду адвокатів міста Києва скасувати в профайлі адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України у розділі «Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю» запис «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 08.04.2020 по 08.10.2020 на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 274 від 08 квітня 2020 року строком на шість місяців», був поданий позивачем саме до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства. В ухвалі від 08.05.2020 у справі 756/5498/20 Оболонський районний суд міста Києва суд дійшов висновку про те, що такий спір не є трудовим. Докази незгоди позивача з цією ухвалою та докази оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку позивачем суду не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення від справи судового збору позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Для адміністративного суду дана норма встановлює підстави звільнення від сплати судової збору виключно щодо тих категорій спорів про поновлення на роботі, які підсудні адміністративному суду, тобто пов`язаних із проходженням саме публічної служби.

Спір позивача в даному випадку стосується притягнення позивача, як адвоката до дисциплінарної відповідальності та зупинення подальшого зайняття ним адвокатською діяльністю. Тобто відповідач, наділений владними управлінськими функціями відносно позивача, тому спір має публічно-правовий характер і повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, проте зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів сплати судового збору, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню останньому без розгляду, як така, що подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова