Справа № 640/21540/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Київ № 640/21540/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Керамет»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керамет» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 вересня 2019 року № 10240-10 про сплату податкового боргу в сумі 4287,91 грн; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 вересня 2019 року № 10240-10.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковий борг не є узгодженим, податкові повідомлення - рішення на підставі яких виникла заборгованість оскаржуються в Окружному адміністративному суді міста Києва, а тому прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна є протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено що незважаючи на відсутність у позивача узгоджених податкових зобов`язань, всі подальші грошові кошти, які перераховуються позивачем як сплата податків у наступних періодах після перевірки, зараховуються відповідачем в погашення неузгодженого податкового зобов`язання в сумі 38 240 204,00 грн, в результаті чого за новими податковими зобов`язаннями у позивача штучно утворюється заборгованість, яка тягне за собою нарахування відповідачем пені.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

12 вересня 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкову вимогу № 10240-10 на суму 4287,91 грн.

Відповідно, прийнято рішення № 10240-10 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлює, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пунктів 1- 3 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 червня 2017 року №610 (далі по тексту - Порядок №610) податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Таким чином, необхідною підставою для надсилання податкової вимоги є наявність у платника податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена планова документальна виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Керамет» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2018 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 777/26-15-14-01-03/13508852 від 18 грудня 2018 року.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2019 року № 552615141 за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 38 240 204,00 грн. (7 648 041,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій та 30 592 163,00 грн. - сума донарахованого податку за результатами перевірки) (копія податкового повідомлення-рішення міститься в матеріалах справи).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2019 року № 552615141, позивач оскаржив його спочатку в адміністративному порядку, а потім - до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2019 року було відкрите провадження в адміністративній справі № 640/8664/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Керамет» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративна справа № 640/8664/19 станом на дату формування оскаржуваної податкової вимоги та на дату подання цієї позовної заяви розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва, рішення по ній судом не прийнято.

Таким чином, податкове зобов`язання в сумі 38 240 204,00 грн. є неузгодженим.

При цьому за визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно із підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

За правилами пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

В свою чергу, порядок оскарження рішень контролюючих органів визначено статтею 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів. Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, як зазначає позивач та не спростовано у відзиві на позов, не зважаючи на те, що у позивача відсутні будь-які узгоджені податкові зобов`язання, всі подальші грошові кошти, які перераховуються Приватним акціонерним товариством «Керамет» як сплата податків у наступних періодах після перевірки, зараховуються відповідачем в погашення неузгодженого податкового зобов`язання в сумі 38 240 204,00 грн., в результаті чого за новими податковими зобов`язаннями (самостійно нарахованими платником податків) у позивача штучно утворюється заборгованість, що тягне за собою нарахування відповідачем пені відповідно.

Позивачем в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2019 року було нараховано податок на прибуток в сумі 273 586,00 грн. (код рядка 19) (копія декларації додається).

Цю суму податку на прибуток було сплачено позивачем 14.05.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2752 від 14.05.2019 року (копія додається).

14 травня 2019 року сплачений позивачем податок на прибуток за 1 квартал 2019 року в сумі 273 586,00 грн. був безпідставно зарахований відповідачем як часткове погашення податкового зобов`язання в сумі 38 240 204,00 грн.

В результаті таких дій відповідача, у позивача штучно утворилася заборгованість в сумі 273 586,00 грн. зі сплати податку на прибуток за 1 квартал 2019 року, на яку відповідачем була нарахована пеня в сумі 4 695,19 грн.

Оскільки станом на вересень 2019 року сальдо на рахунку № 6413 становило 407,28 грн., які були автоматично направлені відповідачем в погашення нарахованої пені (4 695,19. грн. - 407,28 грн. = 4 287,91 грн.), розмір пені становить 4 287,91 грн., про погашення якої і видана оскаржувана вимога.

У відзиві на позов, зазначено що незважаючи на відсутність у позивача узгоджених податкових зобов`язань, всі подальші грошові кошти, які перераховуються позивачем як сплата податків у наступних періодах після перевірки, зараховуються відповідачем в погашення неузгодженого податкового зобов`язання в сумі 38 240 204,00 грн, в результаті чого за новими податковими зобов`язаннями у позивача штучно утворюється заборгованість, яка тягне за собою нарахування відповідачем пені.

Суд зазначає, що необхідною підставою для надсилання податкової вимоги є наявність у платника податкового боргу, а саме узгодженого податкового боргу, а тому враховуючи відсутність доказів в даному провадженні існування у позивача боргу, враховуючи наданий відзив на позов із зазначенням про штучне утворення у позивача недоїмки, суд вважає за необхідним визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 вересня 2019 року № 10240-10 про сплату податкового боргу в сумі 4287,91 грн та рішення про опис майна в податкову заставу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 вересня 2019 року № 10240-10.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Керамет» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Керамет» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 12 вересня 2019 року № 10240-10 про сплату податкового боргу в сумі 4287,91 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 12 вересня 2019 року № 10240-10.

4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Керамет» (49041, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду, відповідно до частин першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова