Справа № 448/615/20
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

26.05.2020 року м.Мостиська
Єдиний унікальний номер 448/615/20
Провадження № 2-а/448/68/20
Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

сторони:
позивач військова частина НОМЕР_1 ;

відповідач - особа, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 );

суть позову - про продовження строку затримання з метою ідентифікації,

учасники справи:
представник позивача Антонів В.В.,

відповідач ОСОБА_1 (ISMAIL ALHAJI ALI) (в режимі відеоконференції з Чернігівським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України), перекладач Романів Х.Ю.,

в с т а н о в и в:

I.Стислий виклад позиції позивача та відповідача, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії у справі:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до особи, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому ставить питання про продовження строку затримання останнього, з метою ідентифікації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.2019 року відповідач в ПП «Краківець» Яворівського району Львівської області, слідуючи з України в Республіку Польща надав на паспортний контроль паспорт громадянина Республіки Італії на установчі дані Ismail ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_2 , з ознаки повної підробки.

Вказує, що 29.05.2019 року постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Зазначає, що того ж таки дня, зокрема 29.05.2019 року Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення про затримання відповідача з метою ідентифікації, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Стверджує, що 19.08.2019 року відповідача було поміщено до Волинського ПТПІ, що за адресою: АДРЕСА_1 , однак 25.11.2019 року останнього було звільнено, оскільки термін його затримання закінчився.

Покликається на те, що 26.11.2019 року у м.Мостиська, Львівської області відповідача було затримано за перебування в контрольованому прикордонному районі без відповідних документів. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28.11.2019р. ухвалено затримати відповідача з метою ідентифікації, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. В подальшому відповідача було поміщено до Чернігівського ПТПІ. Строк затримання відповідача закінчується о 18.25 год. 26 травня 2020р., а на даний час неможливо забезпечити його примусове видворення, оскільки такого не ідентифіковано, та не одержано відповіді на запити про розгляд питання щодо ідентифікації відповідача.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 21.05.2020р., відкрито провадження по справі, призначено її розгляд на вищевказаний день, однак розгляд такої було відкладено до 25.05.2020р., з метою забезпечення участі відповідача в режимі відеоконференції з Чернігівським пунктом тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України (карантинні заходи). В подальшому за клопотанням представника відповідача-адвоката Самолюка В.В., розгляд справи відкладено було на 11:00 год.26.05.2020 року.

В судовому засіданні:
- позивач - представник військової частини НОМЕР_1 , позов підтримав, з підстав вказаних в ньому.

- відповідач в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, відмовився надавати пояснення по даній справі. Наполягав на тому, що вільно не володіє мовою, якою здійснює переклад перекладач Романів Х.В., зокрема англійською мовою. Заперечував щодо проведення судового засідання саме з цим перекладачем. Бажав, щоб йому призначили перекладача з мови «акан».
- згідно розписки, наданої представником позивача, котра міститься в матеріалах справи, відповідач відмовився від отримання копії позовної заяви до доданих до такої додатків.
- 26.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача-адвоката Самолюка В.В. у якому такий зазначає наступне. Так, відповідач був затриманий 25.05.2019р. о 20.05 год. в пункті пропуску «Краківець», оскільки надав на паспортний контроль паспортний документ з ознаками підробки. Про вказане свідчить рішення Мостиського міськрайонного суду у справі №448/771/19 від 29 травня 2019 року (суддя Кічак Ю.В.). Протягом шести місяців з 25.05.2019 року по 25.11.2019 року відповідач утримувався Мостиським прикордонним загоном у Волинському ПТПІ з метою ідентифікації. 20.11.2019 року Мостиський прикордонний загін звернуся до Мостиського районного суду з позовом про продовження строку затримання відповідача. В той же день було відкрите провадження у справі №448/1835/19 (суддя Кічак Ю.В.). Вказане провадження перебувало на розгляді суду до 28.11.2019 року, у результаті чого була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. У той же час, відповідно до позовної заяви, позивача у даній справі позивача було затримано 26.11.2019 року як особу, яка перебувала у прикордонному контрольованому районі (м. Мостиська) без документів. Проте саме Мостиський прикордонний загін доставив вказаного іноземця в м.Мостиська для участі у судовому засіданні у справі №448/1835/19 про продовження строку затримання. У подальшому, 26.11.2019 року затримання відповідача було оформлене як повторне та до суду подана позовна заява про примусове видворення відповідача. Вказана позовна заяву була задоволена Мостиським районним судом рішенням у справі №448/1899/19 від 28.11.2019 року (суддя Білоус Ю.Б.). Таким чином, мало місце безперервне затримання відповідача, яке тривало з 25.05.2019 р. 20.05 год. по даний час. З огляду на вказане вище, вважає, що строк затримання відповідача закінчився 25.05.2020р. о 20.05 год. та не може бути продовжений судом як такий, що пройшов. Крім того, відповідач неодноразово вказував на те, що він не володіє англійською мовою на рівні, достатньому для участі у судовому засіданні. У зв`зку з чим, просить врахувати дану обставину під час розгляду справи. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.
Суд, вирішуючи питання, передбачені ст.ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.
Предметом позову у справі є про продовження строку затримання з метою ідентифікації, з поміщенням такого до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.
II.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що:

- 25.05.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в п/п «Краківець» Яворівського району Львівської області, слідуючи з України в Республіку Польща надав на паспортний контроль паспорт громадянина Республіки Італії на установчі дані Ismail ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_2 , з ознаки повної підробки.

- 29.05.2019 року постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

- 29.05.2019 року Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення про затримання відповідача з метою ідентифікації, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

- 19.08.2019 року відповідача було поміщено до Волинського ПТПІ, що за адресою: АДРЕСА_1 .

- 25.11.2019 року відповідача було звільнено з ПТПІ, оскільки термін його затримання закінчився.
- 26.11.2019 року о 18.25 год. у м.Мостиська, Львівської області відповідача затримано за перебування в контрольованому прикордонному районі без відповідних документів (ст.202 КУпАП).

- 28.11.2019 року Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення про затримання відповідача з метою ідентифікації, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

- згідно листів від 27.11.2019р. за №21/8215, від 20.01.2020р. за №21/398 та від 31.03.2020р. за №21/2484, Адміністрація Державної прикордонної служби України в особі Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління зверталась щодо ідентифікації особи, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України;

- відповідь на вказані листи не одержано (на час звернення до суду із вказаним позовом та ухваленням рішення);

- згідно листа Чернігівського ПТПІ від 16.03.2020 р. та Акта про відмову вчинити певні дії від 16.03.2020 р., особа, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистих міркувань, відмовився від заповнення заяви для оформлення документа для виїзду за межі України.

III. Джерела права застосовані судом:

Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначає правовий статус іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні, та встановлює порядок їх в`їзду в Україну та виїзду з України.

Стаття 16 вказаного Закону передбачає, що паспортний документ іноземця це документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави або статутною організацією ООН, що підтверджує громадянство іноземця, посвідчує особу іноземця або особу без громадянства, надає право на в`їзд або виїзд з держави і визнається Україною.

Стаття 30 вказаного Закону регламентує, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як на 18 місяців (ч.4).

Згідно пп. f п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 289 КАС України.

Згідно ч.ч. 11,13 ст.289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців. Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Виходячи з правового аналізу ст.289 КАС України можна стверджувати, що інститут продовження строку затримання застосовується адміністративним судом у разі наявності АЛЬТЕРНАТИВНИХ УМОВ, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, якими є: 1) або відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації, 2) або неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи. При цьому, наявність хоча б однієї з яких надає підстави для прийняття адміністративним судом рішення про продовження затримання такої особи в межах максимально можливого строку (18 місяців).

Пунктом 1 Розділу VІ «Порядок дій з ідентифікації та документування іноземців» Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23.04.2012р. №353/271/150 передбачає, що якщо іноземець не має документів, що посвідчують особу, орган ДМС, орган охорони державного кордону України, орган СБУ вживають заходів щодо його ідентифікації та документування. З цією метою до дипломатичних представництв або консульських установ держави походження іноземця надсилаються відповідні запити, до яких долучаються кольорові фотокартки на кожну особу, заповнені анкети визначеного консульською установою зразка та інші відомо мості про іноземця, які дають змогу встановити особу та підтвердити громадянство. У разі відсутності акредитованого в Україні дипломатичного представництва або консульської установи країни походження іноземця запити до компетентних органів відповідної країни щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС. Якщо від компетентних органів країни походження іноземця не надходить відповідь, запити щодо його ідентифікації надсилаються через Департамент консульської служби МЗС України повторно.

IV. Оцінка обставин та висновки суду:

Відсутність відповідей на вказані листи, які є належними запитами в розумінні Розділу VІ вказаної Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, із незалежних від позивача причин, свідчить про неодержання інформації про ідентифікацію особи, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою ідентифікації особи відповідача, позивачем було направлено до Чернігівського ПТПІ відповідний лист щодо заповнення іноземцем анкети встановленого зразка. Разом з тим, на вказане звернення Чернігівське ПТПІ надало Акт, в якому зазначено про відмову відповідача у заповненні згаданої анкети.

Викладене свідчить, що позивачем вживалися усі необхідні дії з метою ідентифікації особи відповідача, однак останній відмовився співпрацювати під час процедури його ідентифікації.

На даний час (момент постановлення судового рішення) документів, які посвідчують особу та надають право виїзду з України відповідачу, на адресу позивача чи суду не надходили, клопотання про взяття на поруки від підприємств, установ чи організацій, зареєстрованих на території України у визначеному законом порядку або внесення застави, як це визначено положеннями ст.289 КАС України, не надходило.

Суд дійшов висновку, що поведінка відповідача під час розгляду вищевказаного адміністративного позову свідчить про зловживання наданим йому правом, та такий фактично відмовляється від дачі пояснень. Оскільки, як відомо із рішення Мостиського районного суду від 29.05.2019 року у справі за позовом про видворення та затримання (головуючий суддя Кічак Ю.В.; справа №448/771/19), переклад здійснювався вказаним перекладачем, зокрема перекладачем ОСОБА_4 і відповідач надавав пояснення суду не маючи жодних заперечень, щодо якості перекладу.
Окрім цього, суд наголошує і на тому, що строк затримання відповідача закінчується 26.05.2020 року, тобто станом на день розгляду справи, а тому вважає, що відповідач всіляко затягує хід розгляд справи, що може бути обумовлено бажанням відтягнути момент винесення судового рішення і, відповідно, момент його виконання.
Щодо посилання представника відповідача-адвоката Самолюка В.В., про те, що термін затримання відповідача сплив 25.05.2020 року, а не 26.05.2020р., суд не приймає таке до уваги, оскільки з матеріалів справи, а також з письмових пояснень представника позивача ОСОБА_5 , котрий підтвердив належними та допустимими доказами (копією протоколу про затримання, копією постанови про накладення адміністративного стягнення) вбачається, що відповідача було звільнено 25.11.2019 року з ПТПІ у зв`язку із закінченням строку утримання у ПТПІ, та в подальшому такого (відповідача) 26.11.2020 року о 18.25 год. було затримано прикордонним патрулем у м.Мостиська, Львівської області (поблизу автостанції) за перебування в контрольованому прикордонному районі без відповідних документів (ст.202 КУпАП), і тому, на переконання суду, саме з цього часу слід обчислювати термін затримання відповідача, що в подальшому був покладений в основу рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28.11.2019 року.
Таким чином, аналіз наведених норм з точки зору послідовності їх викладення, внутрішнього взаємозв`язку та наслідків застосування дає обґрунтовані правові підстави для задоволення даного позову.

V. Вирішення долі судових витрат по справі:

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст.289 КАС України, за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується.

Приймаючи до уваги те, що позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідачем не понесені судові витрати, відсутні підстави для компенсування останніх за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 241, 244, 246, 289 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 до особи, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про продовження строку затримання з метою ідентифікації - задовольнити.
Продовжити термін затримання особи, яка ідентифікувала себе як громадянин Республіки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 6 (шість) місяці, тобто до 25 листопада 2020 року включно, у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою його ідентифікації.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів (підрозділів) охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Військова частина НОМЕР_1 , , місцезнаходження: 81300, м.Мостиська, вул.Я.Мудрого, 113.

Відповідач: Особа, яка ідентифікувала себе як громадянин Респібліки Гана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місцезнаходження: Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України: с.Розсудів, Ріпкинського району, Чернігівської області.

Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 26.05.2020року.