Справа № 137/336/20
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/336/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича, Управління Патрульної Поліції у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 04.12.2019 р. відносно нього інспектором УПП у Вінницькій області сержантом поліції Поберезьким С.Л. винесено постанову серії ЕАК №1823965 від 04.12.2019 року за те, що він 04.12.2019 року о 16:02 год. керував транспортним засобом, за межами населенного пункту без денних ходових вогнів або ближнього світла, тим самим порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що з вказаним адміністративним правопорушенням не згідний, оскільки будь-якого правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Разом із тим відповідно до складеної постанови позивача визнано винним у порушенні п.9.8 ПДР. Данною нормою ПДР передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху зміні його напрямку, а не під час руху не з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, ч.1 і ч.2 ст.129, ст. 139 і 140 тягнуть за собою попередження. Водночас, зазначені статті не містять відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар під час руху автомобіля.

Таким чином, поліцейським взагалі не вірно кваліфіковано статтю та помилково притягнуто до відповідальності за ст.122 КУпАп, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням ст. 7 КУпАП.

Щодо позовних вимог про поновлення строку на оскарження зазначає, що постанова про притягнення до відповідальності була винесена 04.12.2019 року, яку йому ніхто не вручив та не повідомив. Також дана постанова на його адресу не надсилалась, а тому він був позбавлений можливості ознайомитися та скористатися своїм правом щодо її оскарження, у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В березні 2020 року, під час зняття з карткового рахунку грошових коштів - пенсії, яку він отримує як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильські АЕС, вияснилось, що на дані кошти накладено арешт.

В подальшому, а саме 13.03.2020 року, позивач звернувся до Літинського районного відділу державної виконавчої служби, де дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що винесена постанова є незаконною та просить її скасувати.

22.04.2020 р. до суду надійшов відзив представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якому вказують, що що відповідач під час складання оскаржуваної постанови виконував свої посадові обов`язки.

Щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначають, що під час патрулювання 04.12.2020 р. поліцейським роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Поберезьким С.Л. було помічено автомобіль, водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортних засобом рухався без денних ходових вогнів, чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначають, що відповідач мав всі законні підстави винести оскаржувану постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР. Підстав у відповідача для умисного спотворення обставин події не було.

Таким чином, зважаючи на викладене, вважають, що постанова серії ЕАК №1823965 від 04.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною.

За таких підстав просять відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Справу розглянути у відсутність відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Зазначає, що у поданому відзиві відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області не вказано жодного доказу на підтвердження його провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та відповідач переклав на позивача обов`язок щодо доведення вчинення адміністративного правопорушення, що є прямим порушенням ч.2 ст. 77 КАС України. Інспектор УПП у Вінницькій області сержант поліції Поберезький С.Л. в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61292106 від 18.02.2020 р. винесеної старшим державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (а.с.7) відкрито виконавче провадження про стягнення згідно постанови серії ЕАК № 1823965 виданої 04.12.2019 року Департаментом патрульної поліції УПП у Вінницькій області з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн.

Із постанови серії ЕАК № 1823965 виданої 04.12.2019 року (а.с.8) встановлено, що водій рухався без денних ходових вогнів, чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1823965 виданої 04.12.2019 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано.

Суд не бере до уваги викладене у відзиві твердження відповідача, що винесена постанова грунтується лише на внутрішньому переконанні інспектора як посадової особи. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1823965 виданої 04.12.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірності оскаржуваної постанови. Доказування в адміністративному судочинстві не може грунтуватися на припущеннях. При вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності і вважає необхідним скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 121, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити пропущений строк для оскарження постанови серії ЕАК № 1823965 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1823965 від 04.12.2019 року винесену інспектором УПП у Вінницькій області сержантом поліції Поберезьким Сергієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович