Справа № 521/6253/20
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 521/6253/20
провадження № 2а/521/121/20
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської митниці Держмитслужби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 2966/50000/19 від 18 березня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Одеської митниці Держмитслужби від 18 березня 2020 року в справі про порушення митних правил № 2966/50000/19, ОСОБА_1 , як декларант, визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої по митній декларації суми митних платежів у розмірі 7147,92 гривень.

В графі 31 митної декларації «Вантажні місяця та опис товару» позивачем, як декларантом зазначено, що товаром № 2, який поставляється на митну територію України, є «контейнер рефрежираторний, стальний, спеціально призначений та обладнаний для перевезення одним або декількома видами транспорту, бувший у використанні, не військового призначення (не «модифікований» для військового використання), сухий, порожній, обладнаний холодильним обладнанням, потужністю не більше 5 кВт, тип 45 R1, ідент. номер НОМЕР_1 - 2004 р.в., виробник: Maersk Container Industri Qingdao LTD, Китай, торгівельна марка - немає даних, країна виробництва - CN».

Відділом митного оформлення № 2 м/п «Одеса-центральний» прийнято рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.11.2019 року та змінено код товару на з наступним описом: «контейнер рефрежираторний, термоізольований, стальний, спеціально призначений та обладнаний для перевезення швидкопсувних вантажів одним або декількома видами транспорту, обладнаний холодильною установкою, сухий, порожній, що використовувався, рік виготовлення - 2004, потужність - не більше 5 кВт, тип 45 R1, номер ZCSU5968535 - виробник: Maersk Container Industri Qingdao LTD, країна виробництва - Китай».

Тобто порівняння відомостей, зазначених позивачем в декларації щодо переміщуваного товару, та відповідачем - в оскаржуваній постанові, підтверджує той факт, що жодних даних позивачем не приховано або заявлено недостовірно.

Диспозицією статті 485 МК України (тобто об`єктивною стороною даного правопорушення) являється заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто зі змісту даної статті вбачається, що не сам по собі факт визначення декларантом невірного коду товару, являється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Законодавець чітко встановив в зазначеній статті, що протиправними являються дії у виді заявления неправдивих відомостей щодо товару тощо, що направлені на ухилення або зменшення митних платежів.

Таким формулюванням норми митного законодавства (об`єктивної сторони даного правопорушення) законодавець мав на меті підкреслити необхідність виявлення суб`єктивної сторони даного правопорушення у виді прямого умислу, що являється обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Оскільки сам по собі факт невірного визначення коду товару не відноситься до порушення норм митного законодавства, та має інший порядок урегулювання, передбачений статтею 69 МК України.

Положенням ч. 6 ст. 69 МК України, встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З тексту рішення про визначення коду товару від 01.11.2019 року Одеської митниці ДФС та протоколу про порушення митних правил № 2966/50000/19 від 06.11.2019 року вбачається, що відсутній факт заявления декларантом недостовірної інформації, або подання недостовірних документів щодо переміщуваного через митний кордон України товару.

Інформація щодо задекларованого товару, що надана ОСОБА_1 та зазначена в графі 31 МД UА 500020/2019/012415, повністю відповідає та ідентична інформації, що встановлена та виявлена інспектором Одеської митниці ДФС та зазначена в рішення про визначення коду товару та протоколі про порушення митних правил.

Даних про неповноту надання інформації щодо задекларованого товару або ненадання будь-якої необхідної інформації ОСОБА_1 , як декларантом, також не зазначено ні в протоколі про порушення митних правил, ні в рішенні про визначення коду товару.

Таким чином, вищезазначеними обставинами та нормами митного законодавства спростовується доводи відповідача про те, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки відсутні обов`язкові складові даного правопорушення у виді об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони у виді умислу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Таким чином, постанова Одеської митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил № 2966/50000/19 від 18 березня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову Одеської митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил № 2966/50000/19 від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк