Справа № 620/1335/20
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1335/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустал» (далі ТОВ «Рустал») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі ГУДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації,:

від 15.11.2019 №1330867/38543935 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача від 31.10.2019 №28;

від 06.02.2020 №1450921/38543935 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача від 23.01.2020 №3;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні від 31.10.2019 №28 та від 23.01.2020 №3, сформовані та подані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові накладні, складені ТОВ «Рустал», відповідають змісту здійсненої операції та укладеному договору, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операції. Водночас, оскаржувані рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави їх прийняття.

Ухвалою судді від 21.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Установлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав відзив на позов та щодо податкової накладної від 31.10.2019 №28 зазначив, що контрагент позивача оплату вартості поставленого товару не здійснив, тому за умовами договору право власності на товар збереглося за товариством. Також відповідно до наданих копій первинних документів, при реалізації товару (бензин А-92) був використаний стаціонарний склад. ТОВ «Рустал» надано копію ліцензії на оптову торгівлю без місць оптової торгівлі. Отже відбулась реалізація товару без ліцензії на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі.

Щодо податкової накладної від 23.01.2020 №3 пояснив, що при обговоренні на засіданні Комісії визнано такими, що надані в недостатньому обсязі документи щодо реєстрації спірної податкової накладної. Зокрема, оплата за товар не здійснена, недостатньо документів щодо фактичного переміщення товару.

Крім того, зазначив, що ТОВ «Рустал» неодноразово доводилось ДПС України на відпрацювання як платник, задіяний у схемах ухилення від оподаткування, у зв`язку із чим позивача віднесено до платників податків, які відповідають критерію №8.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів «…» з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов має бути задоволений, враховуючи таке.

ТОВ «Рустал» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2013 внесено відповідний запис. Товариство перебуває на обліку як платник податку на додану вартість. Згідно реєстраційних даних, основним видом господарської діяльності позивача є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 124-126). Також товариством отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі терміном дії з 25.10.2019 по 25.10.2024 (а.с. 51).

Для здійснення господарської діяльності, відповідно до укладеного із ТОВ «Агрофірма «Шипинецька земля» договору оренди обладнання від 17.07.2019 №4, товариство до 01.12.2019 орендувало наступне обладнання: паливно-мастильні ємності №2-3, загальним об`ємом 50302 л, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, с. Шипинці, вул. Головна, 102а. (а.с. 43-50).

Відповідно до укладеного із ТОВ «Оптімал Трейдінг» (продавець) договору поставки від 19.09.2019 №190919-11, ТОВ «Рустал» (покупець) було придбано нафтопродукти (бензин А-92 у кількості 28 280 л, вартістю 601708,80 грн.), що підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку (а.с. 21-30, 32-42).

Надалі, з метою подальшої реалізації придбаних у ТОВ «Оптімал Трейдінг» нафтопродуктів, ТОВ «Рустал» (продавець) із ТОВ «Карпатпродукт» (покупець) було укладено договір поставки від 19.09.2019 №12/19 (а.с. 53), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує газовий конденсат. Вид нафтопродуктів, кількість та вартість товару, визначаються за домовленістю сторін і відображаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних до цього договору, по кожній партії окремо.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, постачання товару здійснюється продавцем на умовах транспортування (транспорт покупця).

Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, вказаний продавцем, згідно виставлених рахунків-фактур, або в іншій формі, за домовленістю сторін, що не суперечить чинному законодавству. Покупець здійснює оплату вартості замовленої партії товару на протязі 30 к.д. (пункти 3.1, 3.2 Договору).

28.10.2019 сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до вищевказаного договору, якою доповнено останній наступними пунктами: «пункт 2.5. Право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до його оплати; пункт 5.3 У випадку якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього його повернення» (а.с. 54).

На виконання умов договору, ТОВ «Рустал» 31.10.2019 здійснило постачання ТОВ «Карпатпродукт» бензину А-92 у кількості 28 280,00 л, вартістю 631 888,32 грн. (у т.ч. ПДВ 105 314,72 грн.), що підтверджується належним чином оформленими первинними документами: видатковою накладною від 31.10.2019 №28, довіреністю на отримання цінностей від 31.10.2019 №3, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів від 31.10.2019 №31/10, акцизними накладними від 31.10.2019 №3 та №4 (зареєстрованими у встановленому порядку) (а.с. 55, 58-59, 63-68).

За наслідками господарської операції ТОВ «Рустал», користуючись правилом першої події, виписало податкову накладну від 31.10.2019 №28 на суму 631 888,32 грн. (у т.ч. ПДВ 105 314,72 грн.) та направило її контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 69-70).

Також 31.10.2019 позивачем контрагенту виписано рахунок на оплату №27 на суму 631 888,32 грн. (а.с. 56).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію, де зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 70).

У зв`язку із наведеним, ТОВ «Рустал» надіслало до ГУДПС у Чернігівській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. При цьому, у поясненнях зазначено, що оплату за отриманий товар ТОВ «Карпатпродукт» ще не здійснило (а.с. 71-74).

Комісією ГУДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 15.11.2019 №1330867/38543935 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.10.2019 №28 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: відсутня ліцензія на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі (а.с. 19-20).

Як вбачається із картки рахунку 361, ТОВ «Карпатпродукт» у встановлені договором поставки від 19.09.2019 №12/19 строки не здійснило оплату за придбаний товар (а.с. 60-61), у зв`язку із чим ТОВ «Рустал» 02.12.2019 направило контрагенту вимогу про повернення товару №47 (а.с. 75).

22.01.2020 ТОВ «Карпатпродукт» здійснено повернення позивачу бензину А-92, поставленого товариством 31.10.2019 відповідно до видаткової накладної №28, про що сторонами складено відповідний акт (а.с. 76).

Враховуючи зазначене, 22.01.2020 ТОВ «Рустал» подано розрахунок коригування №1 до акцизної накладної від 31.10.2019 №4, зареєстрований у встановленому порядку (а.с. 77-79).

Як вбачається із матеріалів справи, повернутий ТОВ «Карпатпродукт» бензин реалізований позивачем ТОВ «Ландмаш».

Зокрема, 21.01.2020 між ТОВ «Рустал» (продавець) та ТОВ «Ландмаш» було укладено договір поставки №2/20, підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує нафтопродукти. Вид нафтопродуктів, кількість та вартість товару, визначаються за домовленістю сторін і відображаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних до цього договору, по кожній партії окремо (а.с. 80).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, постачання товару здійснюється продавцем на умовах транспортування (транспорт покупця).

Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок, вказаний продавцем, згідно виставлених рахунків-фактур, або в іншій формі, за домовленістю сторін, що не суперечить чинному законодавству. Покупець здійснює оплату вартості замовленої партії товару на протязі 10 к.д. (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Факт поставки ТОВ «Рустал» покупцю нафтопродуктів (бензин А-92 у кількості 28 280,00 л) підтверджується належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, а саме: видатковою накладною від 23.01.2020 №3 на суму 631 888,32 грн. (у т.ч. ПДВ 105 314,72 грн.), довіреністю на отримання цінностей від 23.01.2020 №11, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів від 23.01.2020 №23/01, акцизною накладною від 23.01.2020 №1 (зареєстрованою у встановленому порядку) (а.с. 82-84, 89-91).

За наслідками господарської операції ТОВ «Рустал», користуючись правилом першої події, виписало податкову накладну від 23.01.2020 №3 на суму 631 888,32 грн. (у т.ч. ПДВ 105 314,72 грн.) та направило її контролюючому органу за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення у вигляді електронного файлу для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 86).

За допомогою програми електронного документообігу позивачем отримано квитанцію, де зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 87).

У зв`язку із наведеним, ТОВ «Рустал» надіслало до ГУДПС у Чернігівській області повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (а.с. 92-95).

Комісією ГУДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 06.02.2020 №1450921/38543935 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.01.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з наданням платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме: надані документи не є достатніми для прийняття Комісією рішення, недостатньо документів щодо фактичного переміщення товару (а.с. 96-97).

Вказане рішення Комісії ГУДПС у Чернігівській області оскаржене ТОВ «Рустал» в адміністративному порядку, однак рішенням комісії центрального рівня скарга товариства залишена без задоволення (а.с. 98-104).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних протиправними, ТОВ «Рустал» звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - в редакції, чинній на час подання позивачем податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246; у редакції, чинній на час подання позивачем податкової накладної для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

На виконання вказаних вимог податкового законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №117; чинного на момент реєстрації позивачем податкової накладної від 31.10.2019 №28).

Так, відповідно до вказаного Порядку №117 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих на реєстрацію у місяці, іншому ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 400 тис. гривень;

одночасно значення показників D та P, розрахованих у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де:

D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T;

S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування;

P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування;

P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування.

Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, у тому числі, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Позивачем подавалося повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої/их зупинена, у якому надано вичерпні пояснення та долучені докази на підтвердження реальності здійснення господарської операції із своїм контрагентом, що не заперечується відповідачами у відзиві.

Суд зазначає, що наявність у податкового органу повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішень, законність яких перевіряється судом.

Так, судом встановлено безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 31.10.2019 №28 як передумови прийняття відповідного рішення Комісії, адже у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК не вказано конкретного переліку документів, перелік яких встановлений Порядком №117. Натомість платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Суд констатує, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше. При цьому, згідно з пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, саме на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що за результатами господарської операції із ТОВ «Карпатпродукт», на дату виникнення податкових зобов`язань, ТОВ «Рустал» мало право сформувати та зареєструвати податкову накладну від 31.10.2019 №28 за датою поставки товару (бензину).

Таким чином, факт відсутності розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків позивача, у даному випадку, не належить до критеріїв оцінки дійсності господарської операції.

Як вбачається зі змісту спірного рішення від 15.11.2019 №1330867/38543935, воно мотивоване не відсутністю документів щодо підтвердження спірної операції із ТОВ «Карпатпродукт», а посиланням на надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства: «відсутня ліцензія на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі».

Проте, у разі відмови у реєстрації податкової накладної із зазначеної підстави, повинні бути перелічені конкретні документи, які складені платником податку з порушеннями. Однак, оскаржуване рішення такого переліку не містить.

Крім того, відповідно до статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, при оптовій і роздрібній торгівлі пальним, суб`єктам господарювання необхідно отримати ліцензії, як на оптову торгівлю, так і на роздрібну торгівлю пальним.

Як вбачається із наданих суду доказів, ТОВ «Рустал» здійснено реалізацію ТОВ «Карпатпродукт» нафтопродуктів безпосередньо на транспортному засобі, а не з місця оптової торгівлі, що відповідає наявній у позивача ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місця оптової торгівлі.

За наведених обставин, суд вважає, що контролюючий орган протиправно та необґрунтовано відмовив позивачу у реєстрації податкової накладної від 31.10.2019 №28, за наявності у ТОВ «Рустал» належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність господарської операції із ТОВ «Карпатпродукт».

Крім того, з огляду на наступне повернення контрагентом позивачу поставленого товару, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що у разі відпуску товару продавець зобов`язаний зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, а у разі повернення товару отримувач зобов`язаний зареєструвати відповідний розрахунок коригування до податкової накладної в зазначеному реєстрі.

Відсутність реєстрації спірної податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних призводить до порушення прав позивача як платника податку, оскільки операція з постачання ТОВ «Карпатпродукт» бензину А-92 відображена у податковому обліку, ТОВ «Рустал» задекларовані зобов`язання з податку на додану вартість за наслідками здійснення вказаної господарської операції щодо реалізації підакцизного товару, однак товариство позбавлене права здійснити відповідні коригування зобов`язань.

Щодо спірного рішення від 06.02.2020 №1450921/38543935, суд зазначає таке.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165, чинний на момент подачі позивачем на реєстрацію податкової накладної від 23.01.2020 №3).

Згідно із пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №1165 урегульовано, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведених норм права вбачається, що наведений перелік документів не є вичерпним, як про це зазначає представник відповідачів.

Суд констатує, що оскаржуване рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.02.2020 №1450921/38543935 було прийняте ГУ ДПС у Чернігівській області без врахування особливостей вчиненої господарської операції та незважаючи на те, що позивачем був наданий вичерпний перелік документів, що підтверджують дійсність операції із ТОВ «Ландмаш» та доводять, що спірна податкова накладна від 23.01.2020 №3 сформована правомірно, з урахуванням вимог податкового законодавства України.

Щодо посилань відповідача на невідповідність адрес переміщення товару, суд зазначає таке. Надані докази свідчать, що після повернення товару від ТОВ «Карпатпродукт» він був реалізований позивачем ТОВ «Ландмаш» безпосередньо на транспортному засобі, оскільки ТОВ «Рустал», має право на здійснення оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами, без визначення місця оптової торгівлі.

Зазначена операція оформлена належним чином складеними документами бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі і акцизною накладною №1 від 23.01.2020, у якій визначені назви акцизних складів, яким у цій господарській операції є транспортний засіб НОМЕР_1 .

Також суд критично ставиться до посилання відповідача на те, що ТОВ «Рустал» неодноразово доводилось ДПС України на відпрацювання, як платник податків, задіяний у схемах ухилення від оподаткування, у зв`язку з чим зазначене підприємство віднесено до платників податку, які відповідають критеріям ризиковості №8, оскільки відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 17 Податкового кодексу України для цілей Кодексу податкова інформація застосовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року №2657-ХІІ «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Отже, податковий орган, зазначаючи у своєму відзиві про те, що платник податків задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту, повинен послатися на відповідні документи чи інформацію, які підтверджують, що господарські операції суб`єкта господарювання не мають реального характеру.

У постанові від 07.08.2018 (справа №0870/4806/12) Верховний Суд зазначив, що наявність податкової інформації є неприйнятною оскільки склад податкового правопорушення не може доводитися податковою інформацією, яка має виключно інформаційне навантаження вільного розсуду податкового органу (припущень), та не заснована на аналізі первинних та інших документів.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, суд зазначає таке.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих позивачем податкових накладних є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, подані ТОВ «Рустал».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, установлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути сумірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, за змістом частини дев`ятої 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги від 02.01.2020 №2, звіти про виконану адвокатом роботу від 07.04.2020 та від 08.05.2020, акти приймання-передачі правничої допомоги від 07.04.2020 та від 08.05.2020, видаткові касові ордери від 07.04.2020 на суму 5200,00 грн. та від 08.05.2020 на суму 2000,00 грн. (а.с. 108-118, 146-148).

Суд звертає увагу, що вищевказані документи оформлені належним чином, містять посилання на оскаржувані у суді рішення відповідача, розрахунок витраченого адвокатом часу за надані послуги, які віднесені Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до правничої допомоги.

У відзиві на позов представник відповідачів зазначав про необгрунтованість заявлених ТОВ «Рустал» витрат на правничу допомогу, однак, враховуючи вищенаведене, суд вказані доводи відхиляє.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТОВ «Рустал» необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтверджено понесення позивачем витрат на сплату судового збору у сумі 4 204,00 грн. та правничу допомогу у сумі 7 200,00 грн., які мають бути стягнуті з пропорційною з відповідачів.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.11.2019 №1330867/38543935 та від 06.02.2020 №1450921/38543935.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.10.2019 №28 та від 23.01.2020 №3, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустал", датою їх отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 травня 2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустал" (, вул. Індустріальна, буд. 2, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500).

Відповідач 1: Державна податкова служба України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053).

Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна