Справа № 233/2030/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2030/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Алексєєнко Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15 квітня 2020 року відповідачем було винесено постанову БАА № 246810 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він, керуючи автомобілем Opel Vivaro біля будинку № 155 по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка, рухався у крайній лівій смузі, не маючи наміру повертати ліворуч або здійснювати маневр випередження, чим ніби-то порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України. Постанова серії БАА № 246810 від 15 квітня 2020 року є незаконною, оскільки на вказані ділянці відсутня дорожня розмітка або дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Рухаючись на зазначеній ділянці дороги він не знав, що рухається по дорозі з кількома смугами руху, а встановлення кількості смуг було можливе тільки ним особисто. Врахувавши дорожню обстановку, відсутність інших транспортних засобів, що рухались би у тому ж самому напрямку, беручи до уваги габарити власного автомобіля вирішив, що рухається по дорозі з однією смугою руху в одному напрямку, що відповідає приписам п.11.1 Правил дорожнього руху України і про що ним було зазначено в поясненнях, які відповідач не взяв до уваги при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, позивач вважає, що провадженні у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить:

-визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БАА № 246810 від 15 квітня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними;

-визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 246810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 15 квітня 2020 року, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капрал поліції Алексєєнко А.А. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч.3 ст.194 КАС України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, наданий відповідачем відеозапис з відеореєстратора, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 15 квітня 2020 року відповідачем по справі винесено постанову серія БАА № 246810 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 15 квітня 2020 року о 18 годині 27 хвилин в м.Костянтинівка біля будинку № 155 по пр.Ломоносова, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі, не маючи наміру повертати ліворуч або здійснювати маневр випередження, коли права смуга для руху була вільна, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с.10,25

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що додатком неї є відеозапис з відеореєстратора інспектора поліції (а.с.10,25).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України лінія 1.5 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

З відтвореного відеозапису з відеореєстратора інспектора поліції ОСОБА_2 А.А вбачається, що на ділянці дороги в районі будинку АДРЕСА_1 по пр.Ломоносова АДРЕСА_2 , де був зупинений позивач по справі ОСОБА_1 , відсутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку та дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2., зважаючи на що та беручи до уваги вищевикладені положення Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача ОСОБА_1 у порушенні п.11.5 ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі не спростовано доводів позивача про відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2 на ділянці автодороги в районі будинку № 155 по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка та не доведено правомірності винесення ним постанови серії БАА № 246810 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зважаючи на що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та захист прав позивача ОСОБА_1 саме у спосіб, передбачений п.3) ч.3 ст.286 КАС України шляхом скасування постанови серії БАА № 246810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 15 квітня 2020 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Алексєєнко Андрія Андрійовича (адреса місця розташування: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Злагоди, 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 246810 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 , винесену поліцейським СРПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капралом поліції Алексєєнко Андрієм Андрійовичем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення суду виготовлений 25 травня 2020 року.

Суддя