Справа № 520/7892/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20 травня 2020 р. Справа № 520/7892/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Старосуда М.І. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 18.11.19 року по справі № 520/7892/19
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"
до Офіса великих платників податків ДПС третя особа Харківська міська рада
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Комунальне підприємство "Харківводоканал" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (надалі по тексту відповідач), третя особа - Харківська міська рада, в якому просив суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 520/7892/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офіса великих платників податків ДПС третя особа Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано незаконним та протиправним податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 року №, прийняте Офісом великих платників податків ДФС.

17.03.2020 року представником позивача адвокатом Лисенко В.С. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року питання про судові витрати вирішено не було.

Представником позивача адвокатом Лисенко В.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат врегульований статтею 139 КАС України.

Так, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, третя особа - Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року замінено відповідача по справі Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника -Офіс великих платників податків ДПС.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 520/7892/19 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офіса великих платників податків ДПС третя особа Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року позов КП «Харківводоканал» було задоволено, то відповідно судові витрати зі сплати судового збору підлягали стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Офіса великих платників податків ДПС на користь позивача відповідно до ст.139 КАС України.

З матеріалів справи слідує, що при поданні позову позивачем було понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 11280,84 грн, що підтверджується платіжним дорученням №16704 від 08.08.2019 р. (а.с.4 т.1), а при поданні апеляційної скарги - у розмірі 16921,26 грн, що підтверджується платіжним дорученням №24223 від 21.11.2019 року (а.с.202 т.2).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Офіса великих платників податків ДПС на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 28202,10 грн.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року питання про судові витрати вирішено не було, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Лисенко В.С. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2, м. Харків, 61013, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК") за рахунок бюджетних асигнувань Офіса великих платників податків ДПС України (вул. Дегтярівська, буд.11-г, м. Київ, 04119, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 28202,10 ( двадцять вісім тисяч двісті дві) грн 10 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старосуд М.І.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 28.05.2020 року