Справа № 420/6476/19
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6476/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник відповідача - Картавцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про визнання дій протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №60021794 від 17.09.2019р., №60021909 від 09.10.2019р., №60022011 від 11.09.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- Визнати дії в.о. начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради О.Р. Авдєєва в частині передчасного направлення заяв про примусове виконання Постанов №438/19, №439/19, №440/19 від 04.06.2019р. протиправними.

- Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60021794 від 17.09.2019р. винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

- Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60021909 від 09.10.2019р. винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

- Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60022011 від 11.09.2019р. винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Відповідачем 1 здійснені противоправні дії, у вигляді передчасного відправлення заяв на примусове виконання виконавчих документів: постанов по справі про адміністративне правопорушення, №« 438/19 від 04,06.2019 року; №» 439/19 від 04.06.2019 року ; №» 440/19 від 04.06.2019р., оскільки вище вказані постанови, у силу приписів статей 291, 299, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), на час направлення до виконання вже не були такими, що набрали законної сили у зв`язку з оскарженням у судовому порядку, а саме, ухвала про відкриття провадження у справі № 420/3758/19 від 08.07.2019 р., однак дата надходження виконавчого документу - постанов № 438/19, № 439/19, №» 440/19 до ДВС - 10.09.2019р. (підстава заяви «щодо примусового виконання постанов» від 02.09.2019р. за №» 01-8/289вх, зареєстровані у Відповідача 2 10.09.2019р. за № 60021794/16868/2, № 60021909/16869/3, № 60022011/16870/5), а тому, постанови про відкриття виконавчих проваджень: №60021794 від 17.09.2019р., №60021909 від 09.10.2019р., №60022011 від 11.09.2019р., підлягають скасуванню.

Також, станом на час звернення з даною позовною заявою Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019р. (справа №420/3758/19) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради задоволено, Постанови по справі про адміністративне правопорушення, №438/19 від 04.06.2019 року; №439/19 від 04.06.2019 року; №440/19 від 04.06.2019 року визнані противоправними та скасованими, припис від 10.05.2019р скасовано. Рішення законної сили не набрало.

20.12.2019 року представником Відповідача 1 було надано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову відповідач зазначає, що Постанови по справах про адміністративні правопорушення № 440/19, № 439/19, № 438/19 були винесені 04.06.2019 року, враховуючи положення законодавства викладені вище, датою набрання законної сили цими постановами є 14.06.2019 року. З 14.06.2019 року розпочинається відлік тримісячного строку, відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», для звернення постанови задля виконання у примусовому порядку та закінчується відповідний строк 14.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, Управлінням на адресу Відповідача 2 були направлені заяви щодо примусового виконання вищезазначених Постанов № 440/19 від 04.06.2019року.

Тобто, Управлінням в межах встановлених законодавством строків виконано дії задля примусового виконання Постанов Управління № 440/19, № 439/19, № 438/19 від 04.06.2019 року.

Також звертає увагу суду, що при оскарженні Позивачем вищевказаних постанов по справах про адміністративні правопорушення, заходи забезпечення позову не вживалися, а тому постанови є виконавчими документами та підлягають виконанню.

Таким чином, жодних порушень, у зв`язку з передчасним направленням до органу державної виконавчої служби вищевказаних постанов Управлінням допущено не було.

06.12.2019 року представником Відповідача 2 було надано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки стосовно скарги про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №60021794, №60022011, №60021909, винесених державними виконавцями Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у відповідності до ст. 4 ч. 1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» серед вимог до виконавчого документа вказана необхідність зазначення дати набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). В постановах УДАБК ОМР №438/19 від 04.06.2019 року, № 439/19 від 04.06.2019 року, №440/19 від 04.06.2019 року зазначено, що останні набрали законної сили 14.06.2019 року в порядку ст. 291 КУпАП. Тому, законних підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №60021794, №60022011, №60021909 не має.

Крім того, ст. 39 ч. 1 п. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень №60021794, №60022011, №60021909 є передчасним, так як не прийнято остаточне рішення щодо набрання законної сили постановами УДАБК ОМР №438/19 від 04.06.2019 року, № 439/19 від 04.06.2019 року, №440/19 від 04.06.2019 року.

Заяви, клопотання від сторін.

24.01.2020 року від Відповідача 2, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.02.2020 року від представникка Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та про розгляд справи за відсутності представника.

Інших заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії вчиненні судом.

19.02.2020 року, судом відмовлено в зупинені провадження у справі

16.03.2020 року, судом зупинено провадження у справі до 18.05.2020 року, в зв`язку з зопровадженням на території України карантину (коронавірус COVID-19).

18.05.2020 року, протокольною ухвалою суду, поновлено провадження у справі.

Інші процесуальні дії судом не вчинялись.

Позивач та представник позивача до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 до суду не з`явився, повідомлений належним чином

Обставини справи.

11.10.2019р на адресу Позивача Потапенко Д.П. надійшов лист 596) з Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області (Відповідач 2)з якого стало відомо, що стосовно ОСОБА_1 існує виконавче провадження №60021794 з примусового виконання, відкрите Постановою Державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нідзельським З.А. від 17.09.2019 р.

З вказаної постанови вбачається, що підставою відкриття виконавчого провадження №60021794 слугувала Постанова №438/19 від 04.06.2019р. видана Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (Відповідач 1), відповідно до якої накладено на ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 20 400,00грн.

Додатково з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову від 17.09,2019р. про арешт всього майна, яке належить Позивачу.

У свою чергу, 11.10.2019р. з реєстру боржників Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що у Другому Київському відділу ДВС міста Одеса перебуває стосовно ОСОБА_1 додатково, ще два виконавчих провадження з примусового виконання рішень №60021909, №60022011.

Під ставою відкриття виконавчих проваджень №60021909 (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10Д9р,) та №60022011 (Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.19 р). слугували 3 (три) заяви Відповідача 1 від 02.09.2019р. за №01-8/289вх., про примусове виконання Постанов №438/19, №439/19, №440/19 від 04.06.2019р, які надійшли до ДВС 10.09.2019 р.

Не погоджуючись із діями в.о. начальника управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради О.Р. Авдєєва в частині передчасного направлення заяв про примусове виконання Постанов №438/19, №439/19, №440/19 від 04.06.2019р. та рішеннями відповідача 2, Позивач звернувся із даним позовом до суду.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 291 КУпАП визначає, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст.299 КУпАП, Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.300 КУпАП, Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи, кожна постанова виконується окремо.

Згідно ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УШ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими, відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII, за приписами пунктів 6, 7 частини першої якої у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями ст. 18 Закону передбачено, обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно із п. 5 та п. 9 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 39 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи доказами, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019р. (справа №420/3758/19) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради задоволено, Постанови по справі про адміністративне правопорушення, №438/19 від 04.06.2019 року; №439/19 від 04.06.2019 року; №440/19 від 04.06.2019 року визнані противоправними та скасованими, припис від 10.05.2019р скасовано.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (справа №420/3758/19), апеляційну скаргу Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради залишено без задоволення, а Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019р. залишено без змін.

Таким чином рішення набрало законної сили.

Також, судом встановлено та незаперечується Відповідачем 1, що останній був повідомлений про оскарження Постанов №438/19, №439/19, №440/19 від 04.06.2019р., ухвалу про відкриття провадження отримав, доказом якого є наданий до суду відзив Відповідача 1 на позовну заяву у справі №420/3758/19 від 31.07.2019р.

Таким чином, зазначення у заяві від 02.09.2019р. №01-8/289вх (абз 2 стр.1) інформації, що «у встановлений строк штраф добровільно не сплачений, постанова про накладання адміністративного стягнення у встановленому порядку не оскаржена (не оскаржена прокурором)», не відповідає дійсності.

Відтак, законні підстави для направлення заяви від 02.09.19 р. за підписом в.о.начальника управління О.Р.Авдеєва, про примусове виконання Постанов №438/19, №439/19, №440/19 станом на 10 вересня 2019р. були відсутні, а тому, суд дійшов висновку, що Відповідач 1 направив заяви передчасно, що є підставою для визнання дій Відповідача противоправними.

Оскільки, суд дійшов висновку, що законних підстав для направлення заяв про примусове виконання Постанов №438/19, №439/19, №440/19 станом на 10 вересня 2019р. у Відповідача 1 не було, Відповідач 1 направив заяви передчасно, а тому Постанови про відкриття виконавчого провадження № 60021794 від 17.09.2019 року; про відкриття виконавчого провадження № 60021909 від 09.10.2019 року; про відкриття виконавчої о провадження № 60022011 від 11.09.2019 року підлягають скасуванню.

Відкриті виконавчі провадження, стягнення виконавчого збору з Позивача та накладення арештів на майно Позивача, як наслідок скасування оскаржуваних постанов теж підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 5. ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 березня 2019 року, справа № 826/15117/17, зазначено, що, колегія суддів вважає наступне: Аналіз установлених у цій справі фактичних обставин крізь призму приписів статей 289, 291 КУпАП дає підстави для висновку про те, що у період з 4 вересня 2017 року по 24 січня 2018 року Постанова № 32 була предметом оскарження та, відповідно, законної сипи не набрала.

А відтак, підстави для примусового виконання Постанови № 32 станом на 20 жовтня 2017 року були відсутні, тому Колегія прийшла до висновку про скасування Постанови про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що незаконні дії Відповідача 1, та всі оскаржувані постанови порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) задовольнити у повному обсязі.

Визнання противоправними дії управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради щодо передчасного направлення заяв про примусове виконання Постанов №438/19, №439/19, №440/19 від 04.06.2019р.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60021794 від 17.09.2019р. винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса 1 ТУЮ в Одеській області.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60021909 від 09.10.2019р. винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60022011 від 11.09.2019р. винесену державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ - 40199728), судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ - 41407330), судовий збір у розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.05.2020 року.

Суддя Бутенко А.В.

.