Справа № 367/2176/20
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2176/20
Провадження №2-а/367/283/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради постановила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклала стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зазначає, що за твердженням Відповідача, ним порушено вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.п. 1.16 п. 1 р. 17 Правил благоустрою міста Ірпеня, а саме - наїзд на зелені насадження.

Вважає дії Відповідача по винесенню зазначеної постанови протиправними, оскільки Відповідач, розглядаючи адміністративну справу, самоусунувся від дослідження та встановлення всіх обставин справи, формально визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі лише суб`єктивних припущень особи, яка склала протокол про адміністративне правоворушення.

Звертає увагу на те, що Відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП, постанова у справі № 57 від 11 березня 2020 року є незаконною та необ`єктивною, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, відсутні.

Вказує про те, що постанова у справі № 57 від 11 березня 2020 року не містить даних з яких саме міркувань виходив Відповідач, визнаючи його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради не надала належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.03.2020 р. до протоколу про адміністративні правопорушення № 066/20 від 28.01.2020 р., які були надані комісії через канцелярію Ірпінської міської ради 10.03.2020. Працівниками муніципальної варти не було враховано те, що автомобіль, на якому приїхав Позивач, було припарковано на проїзді загального користування без будь-яких порушень, в тому числі і порушень правил дорожнього руху та за відсутності інших обмежень.

Також допускає, що працівники муніципальної варти могли допуститись помилки при оцінці фактичних обставин справи, оскільки в тому місці, де відбулась їхня зустріч, він перебував без автомобіля, пішки, з дитиною віком 2 роки, і не заперечував фактичних обставин, що дійсно, саме тут і знаходиться. Вказує, що працівники не встановлювали обставини на якому автомобілі приїхав ОСОБА_1 , не з`ясовували де він знаходився.

Вказує, що у протоколі відсутня інформація про здійснену відео чи фото фіксацію при складанні протоколу, відсутні записи і про свідків чи інших осіб, які б могли підтвердити викладені у протоколі обставини.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до адміністратвиної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, а також визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 11 березня 2020 року у справі № 57 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок - протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду. До суду направили відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти заявлених вимог, посилаючись на те, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того, просять справу розглядати без участі їхнього представника, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушено п.п. 1.16 п. 1 р. 17 Правил благоустрою міста Ірпеня - наїзд на зелені насадження, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Дана постанова винесена на підставі протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 р № 066/20.

Згідно Порядку денного у постанові засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 11.03.2020 значиться розгляд матеріалів, протоколу про адміністративне правопорушення № 066/20 від 28.01.2020, складених на ОСОБА_1 . Зі змісту даної постанови на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення адміністративної комісії. Комісією було вирішено розглядати протокол за його відсутності та за результатами розгляду протоколу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. Письмові пояснення, надані ОСОБА_1 10.03.2020 року на розгляд комісії не виносились.

За статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виходячи зі ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відсутні посилання на докази, які б підтверджували його винуватість, чим порушено вимоги ст. 251 КУпАП.

Також суд задовольняє вимогу позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачем отримано копію оскаржуваної постанови 26.03.2020 року, позов подано в десятиденний строк з дати отримання постанови, а тому є достатні підстави вважати пропущений строк для звернення з таким позовом з поважних причин,.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до адміністратвиної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 11 березня 2020 року у справі № 57 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок - протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк