Справа № 120/4211/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 травня 2020 р. Справа № 120/4211/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Вінницьке лісове господарство" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство "Вінницьке лісове господарство" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Вінницької міської ради №1306 від 23.08.2018 в частині пункту 7 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.02.2020 позивачем подано до суду клопотання, в якому останній просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України. Вказав, що рішенням Вінницької міської ради №2148 від 31.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою всупереч рішенню суду від 20.02.2019.

Ухвалою від 11.03.2020 клопотання ОСОБА_1 призначено до розгляду на 19.03.2020.

17.03.2020 на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача, в яких остання вказала, що на виконання рішення суду від 20.02.2019 у справі №120/4211/18-а на 49 сесії 7 скликання Вінницької міської ради розглянуто клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та прийнято рішення №2148 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмову у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, встановлення земельного сервітуту". Представник зауважила, що рішення ВОАС від 20.02.2019 у справі №120/4211/18-а виконане відповідачем у повному обсязі, відтак просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 19.03.2020 судовий розгляд заяви відкладено на 03.04.2020.

Ухвалою від 03.04.2020 розгляд заяви відкладено. В подальшому, судовими повістками учасників справи повідомлено про наступну дату судового засідання 28.05.2020 о 13:00 год.

28.05.2020 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження. Додатково вказала, що заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Позивач, третя особа у судове засідання 28.05.2020 не з`явились, хоча судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення ВОАС у даній справі, суд зауважує про наступне.

Частинами 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Крім того, норми КАС України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Так, рішенням ВОАС від 20.02.2019, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019, визнано протиправним рішення Вінницької міської ради №1306 від 23.08.2018 в частині пункту 7 щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Зобов`язано Вінницьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в районі АДРЕСА_3 Зеленого для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд, зважає, що рішенням 49 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 31.01.2020 №2148 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, відмову у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою, встановлення земельного сервітуту" відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі пров. Зеленого у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв`язку з відсутністю згоди землекористувача, згідно з ст. 123 Земельного кодексу України (земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП "Вінницьке лісове господарство"; лист Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства від 22.12.2015 №02-19/2258) та враховуючи положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06.09.2012".

Так, суд вбачає, що на виконання рішення суду від 20.02.2019 Вінницькою міською радою вжито відповідні дії, тобто відбувся повторний розгляд клопотання ОСОБА_1 від 05.06.2018.

Разом з тим, можливості застосування судового контролю врегульовано статтями 382 та 383 КАС України.

З системного аналізу ст. 382, 383 КАС України вбачається, що виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Суд зазначає, що статтею 382 та статтею 383 КАС України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Разом з тим, суд зауважує, що в даному випадку позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України. В той же час, правовий аналіз правомірності рішення Вінницької міської ради від 31.01.2020 №2148, яке на переконання заявника, прийняте без урахування правових висновків суду висловлених у рішенні від 21.02.2019, неможливий під час розгляду заяви про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Таким чином, враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 370, 382 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку визначеному статтею 382 КАС України за виконанням рішення у справі № 120/4211/18-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович