Справа № 640/4194/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 травня 2020 року справа №640/4194/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АССЕТС ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "АССЕТС ЛТД")
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Департамент)
провизнання протиправною та скасування постанови від 28 лютого 2019 року №21/19/073-1947
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи, що оскаржувану постанову прийнято неправомірно, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; крім того, у позивача наявні підстави вважати, що відповідачем за відсутності правових підстав продовжено строк проведення перевірки, а особою, яку мав перевірити Департамент на предмет достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є ТОВ "Клінінг Авто Груп", а не ТОВ "АССЕТС ЛТД".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4194/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки перевірку ТОВ "АССЕТС ЛТД" проведено на законних підставах, а за її наслідками у зв`язку з наявністю порушень винесено оскаржувану постанову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Із наявних у справі копій направлень для проведення перевірки від 31 січня 2019 року та від 14 лютого 2019 року б/н вбачається, що головні державні інспектори інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом направлені для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва" щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "Клінінг Авто Груп", ТОВ "АССЕТС ЛТД", ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту від 21 січня 2019 року №72 та на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 17 січня 2019 року №КВ 00.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15 лютого 2019 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно якого перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва ", замовник - ТОВ "Клінінг Авто Груп", підрядник - ТОВ "АССЕТС ЛТД", в якому встановлено наступні порушення:

- частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності": Департаментом зареєстровано подані ТОВ "Клінінг Авто Груп" повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18 червня 2018 року №КВ35 "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 " та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ00. Під час виїзду на місце встановлено, що за вказаною вище адресою знаходиться нежитлове приміщення, яке на час перевірки не експлуатувалося. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1 належить на підставі виникнення права власності - акта прийому-передачі від 21 квітня 2017 року №610, 611 загальною площею 129,7 кв.м. ТОВ "Клінінг Авто Груп" (розмір частки 1). У ході перевірки встановлено, що згідно листа від 08 лютого 2019 року№62/14-1796 (И-2019) комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа в архіві бюро відсутня. Згідно листа від 15 лютого 2019 року №10/26-14/1502/07 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною вище адресою. Згідно підпунктом 3.2.21 ДБН А.2.2-3:2017 (зміна №1) реконструкція - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. Оскільки вказаний об`єкт будівництва не прийнятий в експлуатацію у встановленому законодавством порядку цей об`єкт нерухомого майна не підлягає реконструкції. Враховуючи викладене вище, об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку на АДРЕСА_1 побудований без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, не введений в експлуатацію належним чином і відповідно не може бути віднесеним до виду будівництва - реконструкція, вид будівництва зазначеного об`єкта повинен бути класифікований як нове будівництво. Враховуючи викладене, замовником будівництва ТОВ "Клінінг Авто Груп" наведено недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 16 червня 2018 року № КВ35 "Реконструкція нежитлових приміщень № 1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 , а саме у частині: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт. На час перевірки на об`єкті будівництва виконано будівельні норми зі збільшенням загальної площі вищевказаної будівлі з 127,7 кв.м. на 428 кв.м. (згідно матеріалів технічної інвентаризації, наданих замовником будівництва 23 січня 2019 року, виготовленої ТОВ "БТІ ЮКРЕЙНІАН ГРУП" та від 29 січня 2019 року, виготовленої ТОВ "ЕЮБ "Гривна-плюс", що вказує на зміну техніко-економічних показників;

- частину першу статті 31, частину десяту статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", частину другу статті 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункт 8.2 та додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": замовником будівництва надано ескізний проект "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 , розроблений підприємцем ОСОБА_1 з порушенням будівельних норм, стандартів і правил, а саме: для об`єктів І і ІІ категорії складності (зазначений об`єкт будівництва згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" відноситься до категорії складності СС1) проектування здійснюється в одну стадію - робочий проект або у дві стадії - ескізний проект та робочий проект. Враховуючи зазначене, у замовника ТОВ "Клінінг Авто Груп" на момент перевірки відсутня розроблена та затверджена належним чином документація з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Враховуючи викладене, замовником будівництва ТОВ "Клінінг Авто Груп" наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 17 січня 2019 року №КВ00 "Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва";

- пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва": замовником будівництва ТОВ "Клінінг Авто Груп" та підрядником ТОВ "АССЕТС ЛТД" за результатами виконаних будівельних робіт надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка оформлена з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві; загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала; в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання.

У зв`язку із виявленими порушеннями Департаментом складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 лютого 2019 року б/н, у якому вимагається усунути встановлені порушення на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 у встановленому законодавством порядку до 08 березня 2019 року.

15 лютого 2019 року відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності у присутності уповноваженої особи позивача ОСОБА_2 відносно ТОВ "АССЕТС ЛТД" про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті Реконструкція нежитлових приміщень №1 та №2 нежитлового (громадського) будинку під автосалон на АДРЕСА_1 " виявлено порушення, зокрема, позивачем за результатами виконаних надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), яка оформлена з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві; загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала; в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання, чим порушено пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за порушення передбачена пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:00 год. 28 лютого 2019 року. в протоколі міститься позначка про надіслання поштою для ознайомлення та підпису.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №21/19/073-1947 за порушення вимог пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" ТОВ "АССЕТС ЛТД" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 34 578,00 грн.

З огляду на зазначене у межах спірних правовідносин суду належить встановити правомірність дій відповідача з проведення перевірки спірного об`єкта будівництва та чи мали місце порушення з боку позивача, які призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, а також чи є позивач суб`єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка проводиться протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, строк проведення позапланової перевірки з урахуванням письмового рішення може бути продовжено на 2 дні, з урахуванням чого загальний строк проведення перевірки не може складати більше 12 днів.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Як зазначено в акті перевірки, перевірка здійснювалась у період з 31 січня 2019 року по 13 лютого 2019 року на підставі наказу від 21 січня 2019 року №72 та з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року на підставі наказу від 28 січня 2019 року №72. Тобто, перевірку здійснено в межах встановленого строку протягом 12 робочих днів.

При цьому, з пояснень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, наказ про проведення позапланової перевірки Департамент видав 28 січня 2019 року; у подальшому за письмовим рішенням керівника перевірку продовжено на два робочих дні в строк з 14 лютого 2019 року по 15 лютого 2019 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності письмового рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку проведення перевірки від 28 січня 2019 року №72.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у новій редакції) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частина четверта статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Разом з тим, оскільки надані позивачем копії документів не засвідчені, вони не приймаються судом до уваги в якості доказів.

З урахуванням викладеного у зв`язку з відсутністю доказів наявності мотивованого письмового рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку проведення перевірки від 28 січня 2019 року №72 суд вважає, що відповідачем продовжено строк проведення позапланової перевірки позивача за відсутності підстав для її продовження.

Водночас незаконно проведена перевірка не має правових наслідків, а тому рішення, прийняті за результатами такої перевірки, зокрема, у формі оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №21/19/073-1947, також є протиправними та підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №818/399/17 (провадження №К/9901/5514/17).

Щодо виявлених у ході проведення перевірки порушень позивачем вимог пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20]; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при проведенні перевірки дійшов висновку, що ТОВ "АССЕТС ЛТД" за результатами виконаних робіт надано виконавчу документацію (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт), оформлену з порушенням будівельних норм, стандартів і правил та не в повному обсязі, а саме: не вказано список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві; загальний журнал робіт не прошнурований та не скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала; в актах на закриття прихованих робіт не вказано номери креслень проектної документації та дату їх складання, чим порушено пункт 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Проте, як вбачається з пункту 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", даною нормою визначено перелік виконавчої документації, а не порядок її ведення.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в межах даної справи, не надано доказів на підтвердження виявлених порушень та не наведено правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", з урахуванням чого постанова Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №21/19/073-1947 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "АССЕТС ЛТД" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АССЕТС ЛТД" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 лютого 2019 року №21/19/073-1947.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АССЕТС ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну гривню нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АССЕТС ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256; ідентифікаційний код 41322103);

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; ідентифікаційний код 40224921)

Суддя В.А. Кузьменко