Справа № 160/5888/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 червня 2020 р.Справа №160/5888/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Еволюшн» про визнання протиправним та скасування рішення,-
29.05.2020 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 «Про розміщення зовнішньої реклами» в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих: ТОВ «Комерц-Еволюшн».
Ухвалою суду від 01.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 «Про розміщення зовнішньої реклами» в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ «Комерц-Еволюш» на розміщення зовнішньої реклами;
- заборонити виконавчому комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» іншим особам проводити демонтаж, реконструкції, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, що розташовані у м. Полтава на підставі дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ «Камерц-Еволюш».
В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 «Про розміщення зовнішньої реклами» в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих: ТОВ «Комерц-Еволюшн» є протиправним, і таким, що фактично анулює документи (дозвільного характеру з підстав не передбачених законом, а отже є таким, що порушує наші права, у зв`язку з чим має бути скасоване судом.
Позивач вважає, що існує очевидна небезпека та ризик заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не лише позивача, а й третім особам, які експонують свою рекламу на рекламних конструкціях, що може привезти до порушення прав останнього як суб`єкта господарювання, в тому числі погіршення ділової репутації, оскільки КП «Полтава-сервіс», інші особи у будь-який час можуть демонтувати рекламні конструкції, що розміщені на території м. Полтави на підставі договорів.
Крім того, в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об`єктах та території, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати) потребуватиме значних зусиль. А у разі встановлення на відповідних ділянках рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд звертає увагу, що оскільки оскаржуване рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 «Про розміщення зовнішньої реклами» в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів, зовнішньої реклами виданих: ТОВ «Комерц-Еволюшн» є предметом позову, який не розглянуто, тому зупинення дії рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 149 від 25.05.2020 «Про розміщення зовнішньої реклами» в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ «Комерц-Еволюш» на розміщення зовнішньої реклами буде фактичним вирішенням справи по суті.
Наявність очевидних ознак протиправності рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.
Необхідно також звернути увагу на те, що у разі забезпечення позову, суд фактично надасть правову оцінку правомірності рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020 «Про розміщення зовнішньої реклами» в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих: ТОВ «Комерц-Еволюшн» до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Еволюшн» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко