Справа № 405/6729/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6729/18
Провадження №2-а/405/208/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/6729/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Роздобутько Євгена Вікторовича (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Коробкова Олексія Олексійовича (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Роздобутька Євгена Вікторовича, третя особа - УПП в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 026832 від 20.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20.09.2018 року приблизно в 00 год. 10 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1 на а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, та на 68 км зазначеного автошляху його (позивача) зупинили поліцейські з тих підстав, що на його автомобілі в темну пору доби не працювала одна лампочка підсвітки номерного знаку, на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектору та не працював правий стоп-сигнал, що є порушенням п. 31.4.5 г) ПДР у зв`язку з чим була винесена оскаржувана постанова. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним. Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор не представився, не пред`явив посвідчення, не повідомив причин зупинки, не роз`яснив йому права і обов`язки, відмовив у розгляді його клопотання про відкладення розгляду справи для надання юридичної допомоги, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Зазначив, що поліцейськими було фактично проведено перевірку технічного стану його автомобіля, однак в порушення Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів акт перевірки не складався та його копія йому (позивачу) не видавалась. Вказав, що він (позивач) є уважним та обережним водієм, розпочинаючи рух на своєму автомобілі, перевірив технічну справність основних елементів автомобіля, які були в технічно справному стані, однак поліцейський не врахував, що вказані несправності виникли в дорозі. При цьому, через пошкодження колеса, він був змушений замінити його на запасне та у відповідності до п. 31.5 ПДР України рухався якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Вважає, що поліцейський розглянув справу та притягнув його (позивача) до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року призначено судове засідання по справі з повідомленням (викликом) учасників справи з метою вирішення питання щодо належного відповідача у справі.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року залучено до участі у справі в якості другого відповідачаінспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Коробкова Олексія Олексійовича.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Коробков О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України, подав до суду відзив на позовну заяву, зареєстрований 22.10.2018 року за вх. № 26230, в якому (відзиві) по суті адміністративного позову зазначив, що 20.09.2018 року при здійсненні патрулювання, ним ( ОСОБА_2 ) та його напарником на дорозі М-12 Кропивницький Тернопіль Стрий, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , у якого (транспортного засобу) в темну пору доби не працював правий стоп сигнал, не працювала одна лампочка підсвітки номерного знаку, а також на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектору, чим порушив п.п. 31.4.5 г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 026832 від 20.09.2018 року. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її зміст, - обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу як на підставу своїх заперечень, відповідач просив визнати інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Роздобутька Є.В. неналежним відповідачем, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 20.09.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор, на носії інформації - DVD-R диску.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Роздобутько Є.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України, відзиву на позовну заяву від нього не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся в порядку вимог КАС України, письмових пояснень до суду не надав.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Коробкова О.О. проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.09.2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області Коробковим О.О. винесено постанову серії ВР № 026832 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 20.09.2018 року в 00 год. 10 хв. на а/д М-12 КропивницькийТернопільСтрий, 68 км + 100 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працював правий стоп сигнал, не працювала одна лампочка підсвітки номерного знаку, а також на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектору, чим порушив п.п. 31.4.5 г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До постанови додано відео з камери 126 та 119.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ВР № 026832 від 20.09.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 г) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Згідно з п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правил експлуатації транспортних засобів, які мають одну, або декілька з перелічених нижче несправностей: системи гальмового; системи рульового керування; тягово-зчіпного пристрою; зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Ю/ ОСОБА_1 20.09.18», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відеореєстратору працівника поліції, на яких (записах) зафіксована процедура оформлення адміністративного правопорушення. Так, на переднювісь автомобіля ВАЗ-2104, номерний знак НОМЕР_1 було встановлено шини з різними малюнками протектору, на що позивач пояснив, що він підготував друге колесо для заміни, однак через несправність домкрату він не зміг його замінити. Також, одна з ламп підсвітки номерного знаку та правий стоп-сигнал даного автомобіля не працювали, що водієм ОСОБА_1 не заперечувалось. При цьому, відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області Коробков О.О. представився та пред`явив своє посвідчення, повідомив причину зупинки, роз`яснив позивачу права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем, шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 026832 від 20.09.2018 року, відносно позивача, більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено в діях відповідача будь-яких порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, дотримано прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання позивача на необхідність складення відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області Коробковим О.О. акту перевірки технічного стану транспортного засобу на виконання вимог п. 3 р. 1 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України від 13.10.2008 року № 354, оскільки цей Порядок регламентує процедуру та порядок проведення транспортних засобів на їх технічну відповідність між періодичними оглядами, а чинне законодавство не передбачає такої умови для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо порушення п. 31.4.5 г) ПДР України «як складення акту перевірки технічного стану транспортного засобу».

З огляду на викладене вище, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова серії ВР № 026832 від 20.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена суб`єктом владних повноважень інспектором роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області Коробковим О.О., якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. є правомірною, на підставі чого, заявлені позивачем до відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП у Кіровоградській області Коробкова О.О. позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Роздобутьком Є.В. оскаржувана постанова не виносилася, то він є неналежним відповідачем у цій справі, а тому позовні вимоги до нього з зазначених підстав задоволенню також не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Роздобутько Євгена Вікторовича (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Коробкова Олексія Олексійовича (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 026832 від 20.09.2018 року залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова