Справа № 585/384/20
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/384/20
Номер провадження 2-а/585/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Южаніна Василя Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області Южаніна В.М. в якому просить скасувати, винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 320643 від 06.02.2020 року.В обґрунтування позову вказує, що в оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що 06.02.2020 о 12-45 год. позивач керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 в с. Млини проїхав міст на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. З цією постановою позивач не згоден, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що дійсно 06.02.2020 р. близько 12-45 год він переїжджав міст через р. Сула в с. Млини Лохвицького району, на в`їзді до якого встановлено світлофор. При наближенні до мосту на світлофорі горіло зелене світло, яке коли він фактично вже знаходився під світлофором, тобто на в`їзді на міст, змінилося на жовте, і відповідно частину мосту, довжина якого близько 100 метрів він проїжджав за червоне світло світлофора. Зупинитися за світлофором, тобто на мосту він не міг, оскільки така зупинка прямо заборонена п. 15.9 ПДР, а також у зв`язку з тим, що на мосту одна полоса руху і зупинивши автомобіль на мосту він би заблокував проїзд (виїзд з нього) зустрічного транспорту П.8.7.3. ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають так значення, зокрема: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Згідно п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором… сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5,62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до п. 8.11 ПРД водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу … не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. На думку позивача, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог п.п. 8.7.3., 8.10., 8.11., 15.9., 16.8 ПДР України, ст. 245, 252, 279, 280 КАСУ, є незаконною та необґрунтованою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що він їхав з м. Лохвиці доїхавши до мосту, на якому світлофор, не доїхавши метрів 10-15 до світлофору він побачив, що світлофор мигнувзеленим кольором і він поїхав далі. Він не став зупинятися і для зупинки він мав би застосувати екстрене гальмування, тому що він не зміг би різко зупинитися. Потім він переїхав міст, його зупинив поліцейський і повідомив що він проїхав на червоний сигнал світлофору, він не погодився. Вони передивилися відеозапис і там було видно, що він заїхав на міст на зелений сигнал світлофору. Проте поліцейський склав постанову і він її оскаржив у суд. На відео, яке показав інспектор видно, що червоний загорається, коли він вже на мосту. Інспектор протокол не складав, а складав постанову. Він заперечував, що вчиняв правопорушення, проте інспектор стверджував, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектора СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Южанін Василь Миколайович, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Судом встановлено, що 6 лютого 2020 року інспектора СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Южанін В.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 320643. У постанові зазначено, що 06.02.2020 о 12-45 год. позивач керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 в с. Млини проїхав міст на заборонений сигнал світлофора (жовте світло), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн (а.с. 3).

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника…

Згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух; …

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. …

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Пунктом 8.11. Правил дорожнього руху України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, оскільки сам позивач в позовній заяві зазначав, що «при наближенні до мосту на світлофорі горіло зелене світло, яке коли він фактично вже знаходився під світлофором, тобто на в`їзді на міст, змінилося на жовте». З цього випливає, що позивач завчасно бачив жовтий - забороняючий - сигнал світлофора, а відтак зобов`язаний був зупинитися, а не продовжувати рух.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб відповідно до п. 8.11 ПДР позивач суду не надав, матеріали справи не містять і даних, що такі докази ним подавалися при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Крім цього, на думку суду п. 8.11. ПДР України дозволяє продовжувати рух, не вдаючись до екстреного гальмування, лише у тому випадку, коли рухатися далі можна з обов`язковою умовою забезпечення безпеки дорожнього руху, а в даному випадку, на мосту дозволений рух лише в одному напрямку, що регулюється світлофором, а відповідно рухаючись на червоний сигнал світлофору по мосту, ОСОБА_1 не міг забезпечити безпеку дорожнього руху, оскільки створював перешкоди для руху автомобілів, які рухалися на зелений сигнал світлофору у зустрічному напрямку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 19, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволення позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області Южаніна Василя Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

В повному обсязі рішення складене 28 травня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга