Справа № 2-а-2286/10
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2286/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 , боржник Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі, про заміну сторони у виконавчому листі, -

УСТАНОВИВ:

13.05.2020 до суду звернулася ОСОБА_1 , Вимоги за заявою мотивувала тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2010 у адміністративній справі № 2-а-2286/10 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2010 рік за період з 01.01.2010 по 25.11.2010 з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який доводився заявниці батьком.

Посилаючись на неможливість отримання коштів за постановою суду, заявниця просила замінити стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2010 у адміністративній справі № 2-а-2286/10 з ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги за заявою підтримала.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положеньч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зауважує, що положення зазначеної статті спрямовані на здійснення заміни сторони під час виконавчого провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

При цьому статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження (Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Між тим, суд додатково зауважує, що згідно акту № 3 від 20.09.2017 року справу №2-а-2286/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» знищено, що є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті.

У разі, коли справу адміністративного провадження знищено за закінченням строку зберігання, за змістом норм кодексу адміністративного судочинства така справа є втраченою.

Відповідно до положень ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 385 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки питання про заміну сторони виконавчого провадження повинно розглядатися в справі адміністративного провадження, яка на даний час є втраченою (так як знищена за закінченням терміну зберігання), суд приходить до висновку, що необхідно прийняти вказану заяву до свого провадження, ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинити провадження по вказаній справі до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236, 384, 385, 386, 390, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ініціювати вирішення питання наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження (справи адміністративного провадження № 2-а-2286/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», у зв`язку з чим в цій частині, копію зазначеної ухвали з копією доданих стороною до заяви документів для відновлення втраченого судового провадження, передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зупинити провадження у справі 2-а-2286/2010 провадження 6-а/583/3/20 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі до вирішення справи щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-а-2286/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко