Справа № 360/4693/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року справа №360/4693/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача - Щеголькової А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Щастинської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 360/4693/19 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Щастинської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Військово-цивільна адміністрація міста Щастя Новоайдарського району Луганської області, Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - ГУ ДСНС України у Луганській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Щастинської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області (далі - школа, відповідач) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Щастинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень розташованих за адресою: 91480 , Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Донецька, буд . 83 та 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 13 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в акті перевірки від 20.09.2019 року № 37 (т. 1 а.с. 4-9).

Ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Військово-цивільну адміністрацію міста Щастя Новоайдарського району Луганської області (т. 1 а.с. 64-65).

Ухвалою суду першої інстанції від 16.12.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації (т. 1 а.с. 91-92).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовні вимоги задоволені: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень розташованих за адресою: 91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Донецька, буд. 83 та 91480, Луганська область, Новоайдарський район , м. Щастя, вул. Дружби, буд . 13 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в акті перевірки від 20.09.2019 року № 37 (т. 1 а.с. 240-245).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів посилався на недоведеність порушень, викладених позивачем в акті перевірки, оскільки будівлі школи не відносяться до новоутворених. Вважає, що неоснащення сходових кліток, коридорів шкіл молодших та старших класів евакуаційним освітленням не є обставиною, яка створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Крім того, на дату подання позову - 30.10.2019 року не закінчилися строки усунення недоліків, зазначені у приписі. Також, апелянт вважає, що існує мораторій на проведення перевірки школи, яка знаходиться в районі проведення АТО (т. 2 а.с. 1-9).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач та третя особа 1 звернулися з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Щастинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області зареєстрована як юридична особа () (т. 1 а.с. 36).

Відповідно до Статуту Щастинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області, затвердженого рішенням Новоайдарської районної ради від 15.09.2016 року № 6/16, Щастинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів створена рішенням сесії Новоайдарської районної ради від 17 жовтня 2014 року № 28/2, знаходиться у спільній власності територіальних громад селищ та міста Новоайдарського району Луганської області. Головною метою навчального закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття повної загальної середньої освіти в обсязі Державного стандарту (т. 1 а.с. 26).

На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 30.08.2019 року № 231-НО «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.09.2019 року № 81 посадовими особами Новоайдарського районного ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Щастинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області за адресою: Луганська область, м., Новоайдарський район, місто Щастя, вул. Донецька, 83, та Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 13, за наслідками якої складено акт від 20.09.2019 року № 37 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (т. 1 а.с. 11, 15-23).

Актом встановлені такі порушення:

1) Розділ III Абзац другий пункту 2.3 глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) не встановлено протипожежні люки у перекритті в школах старших та молодших класів

2) Розділ III Абзац другий пункту 2.3 глави 2 ППБУ не встановлено протипожежні двері в складських приміщеннях та електрощитовій.

3) Розділ III Пункт 2.5 глави 2 ППБУ Дерев`яні конструкції будівель шкіл старших та молодших класів не оброблені вогнезахисним розчином.

4) Розділ III Пункт 2.13 глави 2 ППБУ Приямки віконних прорізів підвального приміщення в школі старших класів закладено наглухо. Приямки віконних прорізів підвального приміщення в школі молодших класів засипано піском.

5) Розділ III Пункт 2.23 Не демонтовано горюче облицювання стін на пожежа глави 2 ІНШУ шляхах евакуації по сходових маршах та коридорам в школах старших та молодших класів.

6) Розділ III Пункт 2.23 глави 2 ППБУ Світлові покажчики з написом "Вихід" не підключено до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення в школах старших та молодших класів.

7) Розділ III Пункт 2.31 глави 2 ППБУ Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівель шкіл старших та молодших класів не забезпечено евакуаційним освітленням.

8) Розділ IV Пункт 1.2 глави 1 ППБУ В приміщенні кухні будівлі школи молодших класів бойлер не має апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів.

9) Розділ IV Пункт 1.6 глави 1 ППБУ В приміщеннях шкіл старших та молодших класів не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

10) Розділ Пункт 1.21 глави 1 ППБУ Не виконаний захист будівель шкіл старших та молодших класів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

11) Розділ V Підпункт 2 Пункту 2.2 глави 2 ППБУ В будівлі школи старших класів пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентеля.

12) Розділ V Підпункт 9 Пункту 2.2 глави 2 ППБУ В будівлі школи старших класів пожежні кранкомплекти не приведено в справний стан. Не проводиться перевірка на працездатність шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

13) Розділ 2 частини першої статті 20 КЦЗУ Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання (т. 1 а.с. 21-22).

Акт підписано в.о. директора школи - Щегольковою А . А., зауважень до перевірки не має, з порушеннями згодна (т. 1 а.с. 23).

Відносно в.о. директора школи складено протокол ЛГ№ 004076 про адміністративне правопорушення за ст. 188-8 КУпАП (т. 1 а.с. 24).

Постановою від 24.09.2019 року ЛГ № 004076 ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та накладено штраф в сумі 51 грн. (т. 1 а.с. 25).

Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції 12.02.2020 року заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, вищезазначених в Акті № 37 від 20.09.2019 року відповідачем частково усунуті.

Актом № 20 від 11 лютого 2020 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Щастинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області, встановлені порушення:

1) Розділ III Абзац другий пункту 2.3 глави 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) не встановлено протипожежні люки у перекритті в школах старших та молодших класів

2) Розділ III Абзац другий пункту 2.3 глави 2 ППБУ не встановлено протипожежні двері в складських приміщеннях та електрощитовій.

3) Розділ III Пункт 2.5 глави 2 ППБУ Дерев`яні конструкції будівель шкіл старших та молодших класів не оброблені вогнезахисним розчином.

4) Розділ IV Пункт. 1.6 глави 1 ППБУ В приміщеннях шкіл старших та молодших класів не виконане з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

5) Розділ Пункт 1.21 глави 1 ППБУ Не виконаний захист будівель шкіл старших та молодших класів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

6) Розділ V Підпункт 2 Пункту 2.2 глави 2 ППБУ В будівлі школи старших класів пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметром та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також вежелем для полегшення відкривання вентеля.

7) Розділ V Підпункт 9 Пункту 2.2 глави 2 ППБУ В будівлі школи старших класів пожежні кранкомплекти не приведено в справний стан. Не проводиться перевірка на працездатність шляхом пуску води 3 реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (т. 1 а.с. 217-224).

Щодо посилання апелянта на наявність мораторію на проведення перевірки школи, яка знаходиться в районі проведення АТО, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669) органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що статтею 3 Закону № 1669 встановлено мораторій щодо проведення планових та позапланових перевірок у сфері господарської діяльності, а позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, оскільки ст. 3 Закону № 1669 встановлено мораторій на проведення планових та позапланових перевірок саме у сфері господарської діяльності, а в даному випадку позивачем здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, а не господарської діяльності, посилання апелянта на відсутність у позивача підстав для проведення перевірки внаслідок дії мораторію на проведення перевірок є неприйнятними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ст. 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону № 877 Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (ч. 3 ст. 4 Закону № 877).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника встановлено в пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 Розділ І Правил пожежної безпеки в Україні).

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі пов`язане з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідач посилається на часткове усунення виявлених порушень, зокрема: розпочата робота щодо усунення недоліків, зазначених у приписі № 37 від 20.09.2019, укладені договори на виконання робіт, зроблений аванс 30% вартості робіт з монтажу протипожежних люків, дверей у електрощитову, вогнезахист, блискавкозахист тощо.

Отже, відповідач частково усунув виявлені в ході перевірки порушення, які зафіксовано в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 37 від 20.09.2019 року.

Водночас, залишено не усунутими встановлені позивачем численні порушення вимог протипожежної безпеки, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, окремі з таких порушень відповідачем не усунуто з часу проведення перевірки позивачем, саме для повного усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачем необхідно усунути порушення які встановлені в акті № 37 від 20.09.2019 року та в акті № 20 від 11 лютого 2020 року (а саме: встановити протипожежні люки у перекритті в школах старших та молодших класів; встановити протипожежні двері в складських приміщеннях та електрощитовій; обробити вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції будівель шкіл старших та молодших класів; в приміщеннях шкіл старших та молодших класів виконати з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; виконати захист будівель шкіл старших та молодших класів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; в будівлі школи старших класів укомплектовані пожежними кранами та рукавами однакового з ним діаметром та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також вежелем для полегшення відкривання вентеля; в будівлі школи старших класів пожежні кранкомплекти привести в справний стан. Не проводиться перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування).

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідачем на час розгляду справи в суді першої інстанції не надано доказів повного усунення порушень, виявлених позивачем під час позапланового заходу.

Разом з тим, згідно абзацу 1 частини першої статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Таким чином, належним доказом усунення суб`єктом господарювання порушень, виявлених під час перевірки та які слугували підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, є відповідний акт, в якому буде вказано про повне усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Оскільки відповідачем станом на дату ухвалення рішення судом першої інстанції не усунуті порушення вимог пожежної безпеки в будівлі школи, де перебуватимуть діти, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недопустимість експлуатації таких будівель до повного усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланового заходу, у зв`язку з наявністю загрози життю та здоров`ю людей.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що в подальшому після ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі, відповідачем повністю усунуті порушення, виявлені актом від 20.09.2019 року № 37 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується актом Новоайдарського районного відділу від Головного управління ДСНС України у Луганській області від 14.05.2020 року № 28 (т. 2 а.с. 34-47).

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що на дату розгляду судом першої інстанції цієї справи, порушення не були усунуті відповідачем, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Щастинської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 360/4693/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Щастинської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 імені Костянтина Кутового Новоайдарської районної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Військово-цивільна адміністрація міста Щастя Новоайдарського району Луганської області, Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 27 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін