Справа № 401/504/20
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/504/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрельцова Віктора Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стрельцова В.В. про визнання протиправною та скасування постанови БАА №302035 від 04.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова БАА №302035 від 04.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором СРПП Стрельцовим В.В. неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, в дійсності номерний знак освітлювався.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, на підтвердження своєї позиції надав до суду відеозапис спілкування з інспектором СРПП Стрельцовим В.В. від 04.03.2020 року.

Інспектор поліції Стрельцов В.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, для підтвердження своєї позиції надав до суду диск з відеозаписом подій з патрульного автомобіля та нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності інспектором поліції за те, що він керував автомобілем Фольцваген Кадді по вулиці Героїв України в м.Світловодськ, з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби. Інспектором поліції Стрельцовим В.В. позивача ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ним правил дорожнього руху, винесено постанову БАА № 302035 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 170грн.(а.с.5).

Із відеозапису з місця події, який був наданий позивачем та переглянутий в ході судового засідання вбачається, що інспектор поліції Стрельцов В.В. спілкується з ОСОБА_1 , з приводу неосвітленого номерного знаку, хоча з відеозапису чітко вбачається, що лампи освітлення номерного знаку ввімкнені та встановлені на автомобілі в передбаченому на те місці. Разом з тим вбачається, що вказані вище лампи освітлюють номерний знак неналежно, оскільки мають неяскраве світіння, події відбувалися у темну пору доби.

Із відеозапису, наданого до суду інспектором СРПП Стрельцовим В.В. вбачається, що в місті Світловодськ по вулиці Героїв України рухається автомобіль з неосвітленим державним номерним знаком, після його зупинки виявилось, що це автомобіль Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором поліції Стрельцовим В.В. не враховано те, що порушення вчинене ОСОБА_1 вперше, є малозначним, так як не настало тяжких наслідків і відповідно не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення БАА № 302035 від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині призначення покарання, а саме про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.ст.22, 248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП ,керуючись ст.241, 242, 244, 245, 246, 293, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА №302035 від 04 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП в частині призначення покарання.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

14.05.2020