Справа № 460/3085/20
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Рівне №460/3085/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши клопотання сторін та третьої особи у адміністративній справі за позовом

Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави
доБорівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нетребський дошкільний навчальний заклад «Калинка» Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області
про визнання бездіяльності протиправною,зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нетребський дошкільний навчальний заклад «Калинка» Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою для обслуговування будівель, споруд вказаного навчального закладу та зобов`язати Борівську сільську раду Рокитнівського району вжити заходи щодо оформлення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,20 га загальною вартістю 120 660,00 грн. для обслуговування будівель, споруд вказаного навчального закладу.

В судове засідання призначене на 01.06.2020 о 14:15, учасники справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Водночас, 29.05. та 01.06.2020 на адресу суду надійшли клопотання представників сторін та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності у письмовому провадженні.

Надаючи правову оцінку поданим клопотанням представників сторін, суд враховує наступне.

Так, частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки: неприбуття до суду учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтями 205, 223 КАС України, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта., то суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні, за наявними у суду матеріалами.

Повне судове рішення буде складено відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень статті 193 цього Кодексу.

Керуючись статтями 205, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 460/3085/20 провести у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.