Справа № 500/2848/19
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2848/19 пров. № А/857/4964/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 500/2848/19 (головуючий суддя Баб`юк П.М., час ухвалення 12:25 год., м. Тернопіль, повний текст рішення складений 10 березня 2020 року) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Тернопільській області, в якому просило:

а) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної фіскальної служби України від 04 грудня 2019 року №134765/43000496 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 жовтня 2019 року №35;

б) зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 жовтня 2019 року №35 подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю ,,Юнайтед Нітроджен Логістік";

в) стягнути з відповідачів судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

05 березня 2020 року Тернопільський окружний адміністративний суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження та ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення Державної фіскальної служби України від 04.12.2019 №1344765/43000496 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" №35 від 31.10.2019.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" №35 від 31.10.2019.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 3842,00 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що висновок суду не повністю відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що відповідно до пункту 10 ,,Загальної частини" Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, Державна фіскальна служба України листом від 05.11.2018 № 4065/99-99-05-04-18 визначила ,,Критерії ризиковості платника податку" та ,,Критерії ризиковості здійснення операцій" ( з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів України згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/2817).

Протокольним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 17.10.2019 № 27 ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" включене в перелік ризикових платників податків.

Відповідність підприємства позивача критеріям ризиковості платника податку підтверджується податковою інформацією, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

04.12.2019 Комісія ДПС України прийняла рішення №1344765/43000496 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства позивача від 31 жовтня 2019 року №35 з підстав ненадання платником розрахункових документів, банківських виписок із особових рахунків.

У пункту 3.6. основного Договору поставки цукрових буряків від 14.08.2019 року № 107-ПВ/19, укладеного між позивачем та ТзОВ ,,Радехівський цукор", передбачено, що оплата послуг Перевізника за цим договором здійснюється грошовими коштами, товарно-матеріальними цінностями, наданням послуг та іншим, незабороненим законодавством методом розрахунку.

У свої поясненнях, наданих Комісії за №21/19 від 26.11.2019, позивач вказав, що господарською операцією підприємства, по якій виникли податкові зобов`язання, було перевезення буряків цукрових відповідно до договору від 14.08.2019 року № 107-ПВ/19 та на підставі акту про надання послуг №1 від 04.07.2019 року виписана спірна податкова накладна №35. Жодної вказівки про оплату наданих послуг та метод її визначення, узгоджений сторонами у п. 3.6. Договору від 14.08.2019 року № 107-ПВ/19 (повна сплата, часткова, взаємозалік, тощо) не зроблено, підтверджуючих документів не надано.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" 15 травня 2019 року включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 12).

Основними видами діяльності позивача згідно КВЕД-2010 є: Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; а також надання в оренду сільськогосподарської техніки; неспеціалізована оптова торгівля; інша, допоміжна діяльність у сфері транспорту, тощо.

ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" зареєстроване платником податку на додану вартість 01 липня 2019 року, що підтверджується витягом №009 від 26.06.2019 (аркуш справи 15).

В межах господарської діяльності між ТзОВ ,,Грін Стрім" (перевізник) та ТзОВ ,,Радехівський цукор" (замовник) 14.08.2019 укладено договір на перевезення цукрових буряків №107-ПВ/19, який визначав взаємовідносини сторін, пов`язані із наданням перевізником послуг для замовника по перевезенню цукрових буряків власними та/або найманими транспортними засобами з місць їх складування до структурних підрозділів замовника в межах сезонного, безперервного технологічного процесу приймання замовником цукрових буряків у місцях їх складування на переробку для виробництва цукру (а.с. 22-23).

Факт виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт №000007768 за період 01.10.2019-31.10.2019 (а.с. 29).

На виконання умов вказаного договору, між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" (орендар) 28.06.2019 укладено договір найму (оренди) транспортного засобу №15/19, за яким орендодавець зобов`язався передати орендареві у строкове платне користування транспортний засіб, а орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування передані орендодавцем транспортні засоби, що визначені у п.1.2. цього Договору та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (а.с. 34-35).

Згідно з актом прийому-передачі транспортних засобів до договору найму (оренди) транспортного засобу від 28.06.2019, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування належні на праві власності орендодавцеві транспортні засоби, перелік яких визначений в акті (а.с. 19-20).

Факт сплати орендної плати за користування транспортними засобами відповідно до договору №15/19 від 28.06.2019 проведено платіжними дорученнями №125 від 11.11.2019, №115 від 01.11.2019 та №136 від 18.11.2019.

Відповідно до договору поставки нафтопродуктів №14/19-Т від 01.07.2019, укладеного між ТзОВ ,,Тернопіль-нафта" (постачальник) та ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" (покупець), постачальник зобов`язався передати у власність покупцю нафтопродукти визначені цим Договором, а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити на користь постачальника його вартість (а.с. 30-32).

Оплату вартості поставленої ТзОВ ,,Тернопіль-нафта" товару - дизпалива ДТ-Л-К5 сорт С, ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" провело на підставі рахунку на оплату №212 від 25.10.2019 платіжним дорученням №134 від 15.11.2019 (а.с. 33).

Відповідно до договору поставки №2/7/2019 від 02.07.2019, укладеного між ТзОВ ,,Вілер-Трейд" (постачальник) та ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" (покупець), постачальник зобов`язався поставити покупцю товари (запчастини до транспортних засобів, мастильні матеріали, шини до транспортних засобів та інші товари) в асортименті, кількості та за ціною згідно з заявками покупця, що узгоджується сторонами за допомогою факсимільного або електронного зв`язку чи в усній формі, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити його на умовах даного договору (а.с. 41-42).

Оплата по даному договору підтверджується платіжним дорученням №91 від 15.10.2019 (а.с.43).

Згідно з договором оренди приміщення №21 від 01.06.2019, укладеного між ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" та ТзОВ ,,Рембуддільниця" (орендодавець), орендодавець зобов`язався передати у строкове платне користування, а орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування приміщення та сплачувати орендодавцеві орендну плату. Адреса приміщення, що орендується: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Галицька, 178. За даною юридичною адресою знаходиться ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік"(а.с. 44-45).

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 01.06.2019 орендодавець передав у строкове платне користування, а орендар прийняти в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Орендна плата за користування приміщенням проведена на підставі рахунку - фактури №21 від 26.11.2019 за платіжним дорученням №140 від 26.11.2019 (аркуш справи 31).

Виписка по рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" підтверджує вищевказані операції з 01.10.2019 по 25.11.2019 .

На виконання податкових зобов`язань ТзОВ ,,Юнайтед Нітроджен Логістік" за першою подією - виконання робіт по перевезенню товарів загальним підсумком за місяць (акт виконаних робіт №000007768 за період 01.10.2019-31.10.2019) склало податкову накладну №35 від 31.10.2019 на загальну суму 742697,68 грн. в тому числі 123782,95 грн ПДВ та 23.10.2019 подало її в електронній формі на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних засобами електронного зв`язку (а.с. 16).

15.11.2019 товариство позивача отримало квитанцію (реєстраційний номер ), в якій повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної №35 від 31.10.2019 у зв`язку з тим, що вона відповідає вимогам пп.1.6 п.1 ,,Критерії ризиковості платника податку", в якій запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.17).

На виконання рекомендацій квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №35 від 31.10.2019 (реєстраційний номер ) позивач надав повідомлення №7 про надання пояснень та копій документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена від 26.11.2019 та додав копії документів в кількості 31 штук (а.с. 19).

Також, детальні пояснення викладені в окремому документі від 26.11.2019 №21/19 (а.с. 20).

04 грудня 2019 року комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення №1344765/43000496 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 31.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови зазначено неподання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішенням від 04.12.2019 №1344765/43000496, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від №35 від 31.10.2019, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані відповідачу документи складені товариством позивача без порушень, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та у повній мірі відображають здійснення господарської операції, наявні підстави для визнання оскарженого рішення Комісії протиправним та скасування його.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117), якою затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Згідно із вимогами пункту 4 Порядку №117 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як вбачається із пункту 5 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Колегія суддів зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 13 Порядку №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

З матеріалів справи апеляційний суд вбачає, що контролюючий орган сформував та надіслав позивачу квитанцію від 15.11.2019 № про зупинення реєстрації податкової накладної, у якій зазначено про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6 п.1 ,,Критеріїв ризиковості платника податку", та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН (а.с.17).

За приписами пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На виконання пункту 10 Порядку №117 Державна фіскальна служба України 07 серпня 2019 року затвердила ,,Критерії ризиковості платника податку", які виклала у листі за №1962/99-99-29-01-01 від 07.08.2019.

Підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Проте, зі змісту квитанції неможливо встановити, якому конкретно з вищенаведених критеріїв, що зазначені у пункті 1.6, відповідає платник, у квитанції не вказано конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Колегія суддів зазначає, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено у постановах від 2 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 9 липня 2019 року у справі №140/2093/18, 30 липня 2019 року у справі №320/6312/18, 20 листопада 2019 року у справі №560/279/19.

Крім цього, обов`язок контролюючого органу щодо зазначення конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, визначений у п. 14 Порядку № 117.

Отже, не зазначення органом ДФС у квитанції від 15.11.2019 № переліку документів, які необхідно подати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, порушує вимоги Порядку № 117.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у відповідності до Порядку № 117, саме в квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, повинно бути визначено, який перелік документів, необхідно подати платнику податків до контролюючого органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, для того, щоб платник податків у повному об`ємі зміг виконати вимоги контролюючого органу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем надавалися контролюючому органу копії первинних документів і пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які досліджені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів також встановила, та не спростовується відповідачем, що подані товариством позивача для реєстрації податкової накладної документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу частини другої статті 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199 № 88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що факт зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Тому, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, в яких відображено проведені господарські операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, суд першої інстанції дійшов мотивованих висновків, що оскаржене рішення комісії є необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції також обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства позивача від 31 жовтня 2019 року №35, оскільки вони є похідними від позовних вимог, які задоволені та задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Наведе узгоджується також приписами пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 та пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги щодо правомірності оскарженого рішення Комісії з підстав не надання позивачем підтверджуючих документів про оплату наданих послуг та метод її визначення (повна сплата, часткова, взаємозалік, тощо), оскільки в силу приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг та відповідно обов`язком реєстрації податкової накладної вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 500/2848/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 28.05.2020.