Справа № 397/264/20
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/264/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Удовіченка Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2136026 від 20.02.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором, старшим лейтенантом 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області Удовіченком В.С., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач вважає постанову безпідставною та незаконною, так як категорично не згідний та заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що 20.02.2020, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , він повертався додому по трасі М12 702 км, де його наздогнала патрульна машина з вимогою зупинитись. На його запитання про причини зупинки інспектор Удовіченко В.С. нічого не пояснив та вимагав надати йому страховий поліс на причеп та його документи. На вказану вимогу ним надані посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та причепа, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_2 . Щодо відсутності страхового полісу пояснив, що він разом з власником автомобіля та причепу ОСОБА_2 , щойно в регіональному сервісному центрі МВС м. Кропивницького зареєстрували новий причіп, де отримали на нього документи разом з номерним знаком, а також те, що власник автомобіля та причепа ОСОБА_2 є учасником бойових дій та звільняється від обов`язкового страхування згідно ст. 13-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Також, звільняються особи, які керують транспортним засобом у його присутності. Посвідчення учасника бойових дій надано поліцейському, але той його проігнорував, вказавши, що на причепи воно не розповсюджується. Після розмови інспектор сказав його почекати та попрямував до службового автомобіля, через деякий повернувся віддав посвідчення водія та вручив постанову про накладання адміністративного стягнення. Крім того зазначив, що поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив порядок розгляду справи. Вважає, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним правил дорожнього руху, а відтак вимога відповідача про пред`явлення посвідчення водія, реєстраційних документів та страхового полісу є неправомірною, і він в свою чергу не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, тобто інспектор не мав права зупиняти автомобіль та вимагати документи.

Ухвалою судді від 27.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву (а.с. 14-15).

26.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені у позовній заяві. Зазначив, що 20.02.2020 при здійсненні патрулювання зафіксовано факт адміністративного правопорушення, допущене ОСОБА_1 , який при перевірці документів не мав при собі страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 (а), 2.1 (ґ) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову законною, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 30-34).

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала заяву в якій просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без їх участі (а.с. 49, 51).

Відповідач належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 50).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст. 33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст. 283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2136026 від 20.02.2020 встановлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ з причіпом НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР (а.с. 7).

Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Всупереч зазначеної норми, відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що зупинення транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за наявності однієї з підстав, вказаних у вищезазначеній статті Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності якщо у них немає доказів правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту частини 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Удовіченка Володимира Сергійовича задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАК № 2136026 від 20.02.2020, винесену інспектором роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Удовіченком Володимиром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення суду виготовлено 27.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону 1 УПП в Кіровоградській області лейтенант поліції Удовіченко Володимир Сергійович, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, 22-Б.

Суддя: (підпис) Д.В. Мирошниченко

З оригіналом вірно.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення набуло законної сили __________________ та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/264/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.М. Коцупир Копію засвідчено _____________________________