Справа № 759/24299/19
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24299/19

пр. № 2-а/759/82/20

28 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора старшого сержанта поліції 1-го батальйону 2-гої роти УПП в Миколаївській області Воробйова Віталія Володимировича (54056, м. Миколаїв, вул..Новозаводська, 1Б/10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2019року інспектор поліції Воробйов В.В. виніс по відношенню до нього постанову серії ЕАК № 1865237 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В цій постанові інспектор поліції зазначив, що позивач 15.12.2019р. о 15 год 50 хв. в с. Коблево по вул. Одеська, 1, керуючи транспортним засобом «TOYOTA Camry» д/н НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі не маючи намір повернути ліворуч, та здійснив рух прямо, чим порушив розмітку 1.18, яка вказувала напрямок руху наліво, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Позивач не порушував ПДР, зокрема п. 8.5.1 та мав намір, повертати ліворуч. Висновок інспектора є передчасним та надуманим, не відповідає вимогам закону, оскільки він нікому не створював небезпеку та перешкоду для руху, не загрожував життю або здоров`ю громадян, не завдав матеріальних збитків. Будь-яких доказів, про те, що він порушив ПДР немає. Інспектор поліції Воробйов В.В. незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі. При розгляді справи не було з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, постанова не містить відомостей про будь-який технічний засіб, який здійснював фото або відеозапис, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується безпеки руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2019р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що під час патрулювання 15.12.2019р. інспектором руху № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області ДПП старшим сержантом поліції Воробйовим В.В. було виявлено порушення ПДР, а саме водій автомобіля «TOYOTA Camry» д/н НОМЕР_1 , рухався в с. Коблево Березанського р-ну Миколаївської області по вул..Одеська, 1 в крайній лівій смузі прямо, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч за умови наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР України. Крайня ліва смуга на цій ділянці дороги відповідно до дорожнього знаку та розмітки, призначена для здійснення повороту ліворуч. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Після чого інспектор Воробйов В.В. підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, прчину та підставу перевірки документів та попросив пред`вити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст..32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункуту 2.4 а ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» додатку 1 ПДР України та дорожньої розмітки 1.18 додатку 2 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення винеси постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Водію було роз`яснено його права.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, 15.12.2019 відносно ОСОБА_1 інспектором поліції УПП в Миколаївській області Воробйовим В.В. було винесено постанову серії ЕАК № 1865237 в якій зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2019р. о 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «TOYOTA Camry» д/н НОМЕР_1 в с. Коблеве, Миколаївська обл. рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру повернути ліворуч та здійснив рух прямо, чим порушив розмітку 1.18, яка вказувала напрямок руху наліво, чим порушив п. 8.5.1 ПДР- порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою. Знак, що дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють і розворот з цієї смуги. Дія знака, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 , установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено право позивача.

Будь-яких порушень при винесенні постанови з боку поліцейського позивач не зазначив.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи досліджені матеріали справи, оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги позивача . є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 250, 286, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 122, 251, 222, 258, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора старшого сержанта поліції 1-го батальйону 2-гої роти УПП в Миколаївської області Воробйова Віталія Володимировича (54056, м. Миколаїв, вул..Новозаводська, 1Б/10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко