Справа № 815/2076/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/2076/16

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апеляційного суду Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Одеської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Одеської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ..

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністаративного суду від 13 липня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням 21 квітня 2020 року Апеляційний суд Одеської області подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційної скаргою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення остаточного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених ст. 8 Закону України Про судовий збір обставин для звільнення від сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI Про судовий збір від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, була встановлена на рівні 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет Украйни на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 1 378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 551,20 х 150% = 826,80 грн.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 826,80 грн. за подання апеляційної скарги за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Апеляційного суду Одеської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Скрипченко