Справа № 580/2610/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2610/19
28 травня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів: Бабенка К. А., Горяйнова А. М.
за участю секретаря Скидан С. В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" про ухвалення додаткового рішення
у справі №580/2610/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд"
до відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області
про визнання протиправним та скасування рішення
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" - задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № від 24.04.2019.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат за наслідками розгляду позовної заяви та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та витрат на правову допомогу у розмірі 208412,21 грн.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшли заперечення від відповідача проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 208412,21 грн, оскільки на думку відповідача заявлені витрати не співмірними зі складністю даної справи.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 244 КАС України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом частин першої та другої України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за правилами КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Оскільки під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Згідно з частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 19210,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3443 від 19 серпня 2019 року (стор. 2 том І) та 28815,00 грн - за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням №3738 від 26 грудня 2019 року (стор. 78 том ІІІ). Сплачений судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 19210,00 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 28815,00 грн, підлягає задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим, за змістом пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат про що зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18).

Між адвокатським об`єднанням "АДЕР ХАБЕР" (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ "Тотленд", з іншої сторони, укладено Договір №08/08-2019 про надання правової допомоги від 06 серпня 2019 року (надалі - Договір №08/08-2019)

У відповідності до п. 2.1, п. 2.2, п. 5.2, п. 5.3 Договору №08/08-2019, сторони погодили, що Виконавець надаватиме Замовнику правову допомогу пов`язану із оскарженням в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2019 року, яка полягатиме у наступному: підготовка правової позиції та всіх необхідних процесуальних документів, включаючи: аналіз документів, пов`язаних із прийняттям податкового повідомлення-рішення № від 24.04.2019 року (акт перевірки; первинні, бухгалтерські, звітні та інші документи тощо); підготовка правової позиції; підготовка та подання позовної заяви до суду першої інстанції; підготовка та подання до суду першої інстанції усіх процесуальних документів, необхідність подання яких виникне в ході розгляду справи (відповідь на відзив, письмові пояснення, клопотання, заява про компенсацію судових витрат тощо); вчинення інших необхідних процесуальних дій під час розгляду справи у суді першої інстанції (ознайомлення із матеріалами справи тощо); представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції (участь у судових засіданнях). Надання інших видів правової допомоги та умови їх надання окремо погоджується Сторонами шляхом укладення додаткових угод до даного Договору.

Сторони домовились, що вартість Правової допомоги, зазначеної в п. 2.1.1 цього Договору, яка сплачується Замовником на користь Виконавця, розраховується відповідно до фактичних витрат часу на підставі погодинної ставки у розмірі, еквівалентному 180 євро/година, та не може перевищувати еквівалент 5000,00 (п`ять тисяч) Євро, без урахування ПДВ. Сторони домовились, що вартість Правової допомоги, зазначеної в п. 2.1.2 цього Договору, яка сплачуться Замовником на користь Виконавця, визначається виходячи з двох годин роботи адвоката та дорівнює еквівалентну 360,00 (триста шістдесят) Євро, без урахування ПДВ, за підготовку та представництво Замовника в кожному судовому засіданні.

В підтвердження виконання умом договору представниками позивача надано наступні документи: Свідоцтва про право на зайняття адвокатських послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; Акти надання послуг з додатками № 28 від 11 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 161695,07 грн (в т.ч. ПДВ 26949,18 грн), № 29 від 11 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 46717,14 грн (в т.ч. ПДВ 7786,19 грн), Платіжні доручення від 01 жовтня 2019 року №3568 на загальну суму з ПДВ 161695,07 грн (в т.ч. ПДВ 26949,18 грн), № 3640 від 13 листопада 2019 року на загальну суму з ПДВ 46717,14 грн (в т.ч. ПДВ 7786,19 грн, копії, яких залучено до матеріалів справи (стор. 140 - 145 том ІІ, стор. 40 - 47 том ІІІ).

Колегією суддів досліджено Додаток до Акту надання послуг з додатками № 28 від 11 листопада 2019 року та встановлено, що адвокатами було фактично за одні і ті ж послуги виставлено плату в подвійному розмірі, зокрема, Робота над позовною заявою включає в себе: аналіз документів; пошук та аналіз релевантного законодавства; написання позовної заяви та витрачено всього 9,2 год.

Проте, в даному додатку зазначено фактично ті ж послуги з розвернутою назвою та виставлено за них окрему оплату, а саме: Аналіз матеріалів податкової перевірки (акту перевірки та документів щодо господарських операцій, які були предметом перевірки) - 5 годин; Пошук та аналіз актуальної судової практики щодо спорів з трансфертного ціноутворення - 2,5 години; Аналіз контрактів та специфікацій на предмет відповідності критеріям форвардних контрактів. Аналіз законодавства, яким врегульовано питання укладення форвардних контрактів. Пошук та аналіз судової практики щодо визнання контрактів форвардними - 4,6 години; Пошук практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "якості закону" та принципу "належного урядування", практики Верховного Суду щодо зіставності операцій - 3 години.

Колегія суддів звертає увагу, що аналіз документі під час підготовлення позовної заяви включає в себе, зокрема, і аналіз первинної документації, аналіз матеріалів податкової перевірки, аналіз практики Європейського суду, пошук та аналіз судової практики, а отже в даному випадку вбачається завищення вартості послуг на 15,1 год. та на суму 73250,10 грн (15,1* 180*26,949178).

Крім того, колегія суддів не вбачає обґрунтованими послуги щодо Аналізу відзиву ДФС, пошук публічних джерел інформації, які використовувались контролюючим органом для підготовки відзиву - 4 год та Аналізу та опрацювання контрактів і специфікацій на предмет визначення законодавства, згідно якого врегульовані правовідносини за даними контрактами. Підготовка пояснень з цього приводу для інтеграції в текст відповіді на відзив - 2,5 год, оскільки дані послуги входять в підготовку відповіді на відзив, який був поданий відповідачем та на нього витрачено 7,3 год.

Отже, в даному випадку є завищенням суми в розмірі 31531,50 грн (6,5*180*26,95).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники позивача брали безпосередню участь в судових засіданнях (адвокати Герасимик Б.В., Карпова С.Б.), що підтверджується протоколами судових засідань: 15 жовтня 2019 року, 25 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року, 25 листопада 2019 року (стор. 34, 36, 48, 53, 113 том ІІІ).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується факт понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу за подання позову та розгляд справи у суді першої інстанції в розмірі 103630,61 грн.

Разом з тим, колегія суддів враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії" (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними.

Враховуючи те, що наданими до суду документами підтверджено обсяг витрат позивачем на правничу допомогу в даній адміністративній справі, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість заявлених вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу у розмірі 103630,61 грн.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №640/19275/18 та відповідно до частини 5 ст. 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року скасовано та судом апеляційної інстанції прийнято постанову про задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" про ухвалення додаткового рішення в частині щодо стягнення судових витрат за подання позовної заяви, апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" (адреса:19400, місто Корсунь-Шевченківський, провулок Промисловий, будинок 6; ) судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (адреса: 18002, місто Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 235; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотленд" (адреса:19400, місто Корсунь-Шевченківський, провулок Промисловий, будинок 6; ) витрати на правову допомогу в розмірі 103630 (сто три тисячі шістсот тридцять) гривень 61 копійку.

В іншій частині заяви про ухвалення додаткової постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: К. А. Бабенко

А. М. Горяйнов