Справа № 480/1919/20
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 р. Справа № 480/1919/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги позивач мотивує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами. Відповідачу надсилалась податкова вимога, однак сума боргу залишилась несплаченою. Станом на день подачі позову у платника податків наявний податковий борг, який позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Також судом було здійснено запит до Кролевецької міської ради щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , у відповідь на який, листом від 13.04.2020 № 96-02-20 суд повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30).
Ухвалу суду від 27.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі також було направлено рекомендованою кореспонденцією на вищевказану адресу та отримано відповідачем, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).
Відзиву на позовну заяву від відповідача у строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надходило.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), перебуває на обліку в Конотопському управлінні Головного управління ДПС у Сумській області та відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України є платником податків, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
- штрафні санкції 0,00 грн.;
Дана сума заборгованості підтверджується розрахунком суми податкового боргу, корінцем податкової вимоги, копією заяви про застосування спрощеної системи оподаткування та витягом з інтегрованої картки платника.
Відповідач відповідно до поданої заяви від 03.06.2015 № 1119/к, перебуває на спрощеній системі оподаткування II групи та є платником єдиного податку.
Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ф від 08.11.2019 №109109-50 (а.с. 17).
Податковий борг ОСОБА_1 з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалася.
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Згідно з п.п.16.1.4, п.16.1, статті 16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Відповідно до п. 36.1 ст. ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.
Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 ПК України).
Як вбачається з заяви від 03.06.2015 № 1119/к, відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування II групи та є платником єдиного податку (а.с.14-16).
Відповідно до п. 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Таким чином, на підставі ст.129 ПК України відповідачу була нарахована пеня з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 880,74 грн.
Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми Ф від 08.11.2019 №109109-50, яка була надіслана за адресою відповідача та отримана ним, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17).
З моменту направлення податкової вимоги до подачі даного позову, податковий борг відповідача не переривався, податкова заборгованість не погашалася.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.М. Глазько