Справа № 125/2384/19
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП УПП у Вінницькій області Шаманського Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПП УПП у Вінницькій області Шаманського В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 15 жовтня 2019 року біля 16 год. 25 хв., на автомобільній дорозі М 21, на ділянці 267 км, біля с. Корделівка, він керував транспортним засобом, марки "ВАЗ 2110", державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що є порушенням ПДР України. Однак він пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху. При цьому інспектор оглянув його документи, а саме посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згодом стало відомо, що інспектор ДПП УПП у Вінницькій області Шаманський В.О. виніс щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 615211, серії ДП18 № 615212, від 15 жовтня 2019 року, та накладено штрафи у розмірах 255 грн та 425 грн, які позивачу не були вручені на місці зупинки, та які він отримав поштою 21 жовтня 2019 року. Позивач вважає дані постанови незаконними, просить їх скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, подав до суду заяву, в якій позов підтримує та просить його задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПП УПП у Вінницькій області Шаманський В.О. в судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик у суд на 14 травня 2020 року, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що 15 жовтня 2019 року інспектором ДПП УПП у Вінницькій області Шаманським В.О. винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 615211, серії ДП18 № 615212, щодо ОСОБА_1 в яких зазначено, що 15 жовтня 2019 року біля 16 год. 25 хв. на автомобільній дорозі М 21, на ділянці 267 км, біля с. Корделівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2110", державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та не пред`явив посвідчення водія, внаслідок чого порушив вимоги п.п. а, п. 2.1, п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та не пред`явив посвідчення водія, внаслідок чого порушив вимоги Розділу 34 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10, 11).

Відповідно до посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видано 08 червня 2013 року Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області Гегамян А.В. має відповідні категорії, а саме В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, НОМЕР_3 (а.с. 5).

Згідно даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , видано 30 червня 2004 року Могилів-Подільським МРЕВ, власником транспортного засобу, марки "ВАЗ", модель "21103", реєстраційний номер № НОМЕР_5 , є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-190105480 від 27 травня 2019 року, страховик ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", страхувальник ОСОБА_3 , строк дії договору з 28 травня 2019 року по 27 травня 2020 року, забезпеченим є транспортний засіб марки "ВАЗ", модель "21103", реєстраційний номер НОМЕР_6 НОМЕР_5 (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини першої статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов, зокрема, про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не подав відзив на позов без поважних причин, що суд кваліфікує як визнання позову.

За таких підстав суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови інспектора ДПП УПП у Вінницькій області Шаманського В.О. від 15 жовтня 2020 року про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 615211, серії ДП18 № 615212, про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід скасувати, а провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", пунктами 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року № 1395, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", п.п. а, п. 2.1, п. 2.4, Розділу. 34 ПДР України, керуючись статтями 9, 122, 126, 222, 251, 258, 280, 283 КУпАП, статтями 8, 9, 10, 72-78, 132, 139, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПП УПП у Вінницькій області Шаманського Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПП УПП у Вінницькій області Шаманського Владислава Олеговича від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 615211, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ДПП УПП у Вінницькій області Шаманського Владислава Олеговича від 15 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 615212, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_7 ).

Відповідач: інспектор ДПП УПП у Вінницькій області Шаманський Владислав Олегович (місцезнаходження: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Повне судове рішення складено 14 травня 2020 року.

Суддя В. В. Єрмічова