Справа № 540/1339/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1339/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 засновника приватного підприємства "Т.І.К" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Павлюченко О.Ю. про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

26.05.2020, позивачка звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Павлюченко О.Ю., в якому просить:

- скасувати та визнати незаконною реєстраційну дію за №6000484 від 06.12.2011 (зміна складу підписантів), яка була внесена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в реєстраційні відомості про юридичну особу, приватне підприємство "Т.І.К.", ґрунтуючись на недостовірній інформації викладеної в підробленому (сфальшованому) протоколі зборів засновників ПП "Т.І.К." №2 від 01.08.2011 року;

- визнати незаконною реєстраційну дію під номером №7000484 (зміна керівника юридичної особи), яка була внесена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в реєстраційні відомості про юридичну особу, приватне підприємство "Т.І.К.", ґрунтуючись на недостовірній інформації викладеної в підробленому (сфальшованому) протоколі зборів засновників ПП "Т.І.К." №2 від 19.03.2012 року.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка звернулася до суду в зв`язку з незаконною реєстраційною дією за №6000484 від 06.12.2011 (зміна складу підписантів) з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та незаконною реєстраційною дією під номером №7000484 (зміна керівника юридичної особи), посилаючись при цьому на недотримання реєстратором встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 05.06.2018 справа №805/4506/16-а, від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а.

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах прийшла до висновку, що оскарження реєстраційних дій, у тому числі щодо зміни засновників товариства, зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, а тому виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У даному випадку позивач не погоджується з реєстраційними діями відповідача щодо не внесення поданих нею для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП "Т.І.К." (35005285) та як наслідок просить скасувати реєстраційні дії за №6000484 від 06.12.2011 (зміна складу підписантів) з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та за №7000484 (зміна керівника юридичної особи).

Отже, характер спірних відносин пов`язаний з необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, тому з урахуванням суб`єктного складу спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на встановлення судом належності спору до юрисдикції господарських судів, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 засновника приватного підприємства "Т.І.К" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Павлюченко О.Ю. про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Войтович І.І.

кат. 108010100