Справа № 826/17467/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Київ № 826/17467/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про заміну сторони її правонаступником у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея цегли "Будеко" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 07 березня 2019 року в адміністративній справі №826/17467/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерея цегли "Будеко" (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

11 жовтня 2019 року позивачу в адміністративній справі №826/17467/18 видано виконавчий лист.

27 грудня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем Андрієм Тарасовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60937378 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа.

В подальшому, до суду від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича (далі - заявник) надійшло подання про заміну сторони її правонаступником, а саме, замінити боржника ДФС України у виконавчому провадженні ВП №60937378 на його правонаступника - Державну податкову службу України (далі - подання).

В обґрунтування подання зазначено, зокрема, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним реєстратором, наявний запис "відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 17.05.2019, в стані припинення за рішенням засновників."

Розгляд та вирішення подання судом призначено у судове засідання.

У призначене судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, заявник просив розглядати подання без його участі.

У зв`язку з чим, судом вирішено продовжити розгляд подання в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу вищевикладеної норми, суд приходить до висновку, що необхідною умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є вибуття однієї із сторін сторони виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДФС України перебуває в стані припинення, при цьому, запис про його припинення в єдиному державному реєстру відсутній.

Враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 241-243, 248, 256, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко