Справа № 214/1727/20
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1727/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шкірманова Микити Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАК №2157448 від 25.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2157448 від 25.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що згідно зазначеної Постанови, він 22.02.2020 року, о 20 год. 44 хв., керував автомобілем «Audi А6», р/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого по пр. Гагаріна, 72 в м. Кривому Розі, при цьому не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є протиправними, а вказана Постанова підлягає скасуванню, оскільки під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу він переконався, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, позаяк пішоходи знаходились далеко від його транспортного засобу, переходили пішохідний перехід спокійно, не були змушені змінювати ні швидкість, ні напрямок свого руху, а відтак небезпеки наїзду на них не існувало.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним 22.02.2020 року, під час патрулювання був помічений транспортний засіб марки «Audi А6», р/н НОМЕР_1 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого по пр. Гагаріна, 72 в м. Кривому Розі, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 ПДР України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення та після зупинки вказаного транспортного засобу, він підійшов до автомобіля позивача, представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив пред`явити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також позивачеві були зачитані його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, яке було задоволено та перенесено розгляд справи на 25.02.2020 року. Так, 25.02.2020 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач 22.02.2020 року, о 20 год. 44 хв., керував автомобілем «Audi А6», р/н НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого по пр. Гагаріна, 72 в м. Кривому Розі, не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів та порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР України).

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Із дослідженого судом відеозапису, який був долучений відповідачем до відзиву на адміністративний позов, убачається, що транспортний засіб «Audi А6», р/н НОМЕР_1 , яким керував позивач, рухався у другій смузі руху, а пішоходи починали рухатись у першій смузі, при цьому перешкод для пішоходів позивач не чинив, оскільки пішоходи продовжували рух по пішохідному переходу не змінюючи швидкості руху та не зупиняючись. Окрім того, як убачається із цього ж відеозапису, позивач, під`їжджаючи до пішохідного переходу зменшував швидкість свого автомобіля, позаяк у автомобіля засвітились задні стоп-сигнали, які вимкнулись після того, як позивач проїхав пішохідний перехід. Таким чином доводи відповідача, що позивачем не було здійснено зменшення швидкості не відповідає дійсності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2157448 від 25.02.2020 року поліцейського 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шкірманова Микити Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов