overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 351/865/20
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/865/20
Номер провадження №2-а/351/17/20
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

20 травня 2020 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Токар Лілії Вікторівни взводу " 2, 4 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення даних вимог, позивачем в адміністративному позові оскаржується постанова серії БД №045966, яка не долучена до матеріалів справи, натомість до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045966, згідно якого ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 31.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.4 КУпАП та розгляд якого відбудеться за викликом у суд м. Козятин.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Токар Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 394/102/20
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/102/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді Партоліної І. П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 675870 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 3 статті 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Начальник сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича, адреса: вул. Слави, 19, смт. Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, адреса: вул..Собрна 28 смт Голованівськ Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду буде складено 29 травня 2020 року.

Суддя:
Справа № 639/992/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/992/20

провадження 2-а/639/30/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дворцова Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дворцова Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2066738 від 04.02.2020, прийняту інспектором роти № 2 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дворцовим Віталієм Володимировичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 );

Відповідач- інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області Дворцов Віталій Володимирович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ -
Справа № 625/182/20
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/182/20
Провадження № 2-а/625/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2020 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області Марющенка О.Впро скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №018031 від 22.04.2020 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №018031 від 22.04.2020 року.

14.05.2020 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Позивачем на виконання ухвали суду усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід продовжити в порядку ст. 287 КАС України

Враховуючи викладене та керуючись ст.171 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 04.06.2020 о 15:00 год. в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

Ухвала окремо не оскаржується.

СУДДЯ: Д.К. Лосєв
Справа № 643/8028/20
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8028/20
Провадження № 2-а/643/211/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону №5 УПП у Харківській області рядового поліції Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно до п. 3 ч. 4 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із поданої позивачем позовної заяви вбачається, що вона ОСОБА_1 не підписана.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294,295 КАС України, суд,-,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2, батальйону №5 УПП у Харківській області рядового поліції Тонконог Станіслава Сергійовича про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 727/2274/20
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2274/20
Провадження № 2-а/727/46/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Дутчак А.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області капітана поліції Грицюка Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області капітана поліції Грицюка Івана Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ДПО 18 №724472 від 03.03.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №724472 від 03.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

В порядку ст.243 ч.3 КАС України, повний текст судового рішення буде складено 29 травня 2020 року.

СУДДЯ О.В.Семенко
Справа № 715/787/20
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/787/20
Провадження № 2-а/715/5/20
У Х В А Л А

26 травня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови митного органу від 25 лютого 2020 року у справі про порушення митних правил №0137/40000/19,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

26 травня 2020 року до суду електронною поштою надійшло клопотання від представника відповідача про призначення по даній справі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області на 11 годину 30 хвилин 03 вересня 2020 року у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Однак відповідач зацікавлений в тому, щоб вищенаведене судове засідання та послідуючі судові засідання відбулися, у зв`язку з чим просить Суд забезпечити можливість присутності їх представника у судових засіданнях шляхом забезпечення проведення відео-конференцій. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференцій: Вінницький міський суд Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Частиною 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини 6 вищезгаданої статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції з Вінницький міський суд Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови митного органу від 25 лютого 2020 року у справі про порушення митних правил №0137/40000/19 призначити на 12 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин та провести судове засідання за участю судового експерта в режимі відео-конференції із Вінницький міський суд Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), для організації виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4470/20
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4470/20
Провадження № 2-а/727/71/20
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

26 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглана Леоніда Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №646134 від 11 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.160-161 КАС України. А саме:

- У поданій позовній заяві не вказано, з яких підстав слід скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглана Леоніда Леонідовича , а також позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що є порушенням вимог п.п.5-6 ч.5 ст.160 КАС України.

- Позивачем не сплачений судовий збір в передбаченому законодавством порядку за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- Крім цього, відсутні посилання на докази коли саме отримана позивачем оскаржувана постанова. До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області рядового поліції Баглана Леоніда Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №646134 від 11 травня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 11-619сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представника Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1525/0/15-19 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2018 року № 3168/1дп/15-18 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

Керуючись статтями 266, 341, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Вищої ради правосуддя від 04 червня 2019 року № 1525/0/15-19 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 жовтня 2018 року № 3168/1дп/15-18 про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук В. В. Пророк
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко
Справа № 800/235/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 800/235/17

Провадження № 11-596заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Федура А. А., Янченка С. П.,

представника Вищої ради правосуддя - Ліходій О. О.,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 23 травня 2017 року № 1232/0/15-17 «Про визнання порушення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колесниченком В. М. вимог щодо несумісності та звільнення його з посади»

за апеляційними скаргами Вищої ради правосуддя та Міністерства юстиції України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року (судді Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Гімон М. М., Коваленко Н. В., Мороз Л. Л.).

Керуючись статтями 242, 266, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги Вищої ради правосуддя та Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко
Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаН. П. Лященко
В. В. БританчукВ. В. Пророк
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівО. С. Ткачук
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
О. С. ЗолотніковО. Г. Яновська