Справа № 420/6260/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6260/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 48/1015-05/1-8836 від 01.10.2019 р.,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ» звернулось з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив скасувати постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ВІТ» є власником нерухомого майна за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н. , с. Степове, 61-й км автошляху Одеса-Кишинів-Брест. Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінською Н.І. було складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 18.09.2019 року.

18.09.2019 року було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.09.2019 року. 01.10.2019 року цим же інспектором Кузьмінською Н.І. винесено постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Спірною постановою відповідача ТОВ «ВІТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60 210 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки керівник ТОВ «ВІТ» та будь-яка уповноважена особа товариства не були присутні на об`єкті, щодо якого здійснювалась перевірка, направлення на перевірку не надавалося, службові посвідчення нікому не пред`являлись, а отже, будь-яких дій щодо недопущення до проведення перевірки не могло бути вчинено.

Позивач зазначив, що у випадку відсутності суб`єкта містобудування, якому було надіслано повідомлення про проведення перевірки, на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт, а не акт про недопущення до проведення перевірки.

Також, позивач зазначив, що поштове повідомлення з актом перевірки, приписом та протоколом отримав 16.10.2019 року, тоді коли й оскаржувану постанову.

Відповідач проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та таким, що не належить до задоволення. Зазначив, що Департаментом проводилася позапланова перевірка, про яку позивач повідомлявся згідно з повідомленням, яке ТОВ «ВІТ» отримало 09.09.2019 року. Департаментом було здійснено всіх належних заходів щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу державного архітектурно-будівельного контролю та про його результати. Представник відповідача зазначив, що недопущення до перевірки вважається не допуском до такої перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ВІТ» відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач ТОВ «ВІТ» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «ВІТ» у повному обсязі. Апелянт вважає, що саме недотримання відповідачем власних процедур призвело до складання протиправної постанови № 48/1015-05/1-8836 від 01.10.2019 р. про накладення штрафу в сумі 60 210 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, надані відповідачем, які б підтверджували своєчасне вручення (надіслання) повідомлення апелянту про час і місце розгляду справи. Оскаржувана постанова прийнята 01.10.2019 р., розгляд справи про правопорушення відбувся без участі та завчасного повідомлення позивача, а постанову про накладення штрафу було отримано лише 16.10.2019 р. Як наслідок, позивача було позбавлено прав, передбачених Конституцією України та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, отримувати професійну правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ВІТ» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

КОЛЕГІЄЮ СУДДІВ ВСТАНОВЛЕНО

30.08.2019 р. заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області складено ТОВ «ВІТ» повідомлення № 1015-05/1-7544 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт та експлуатації АЗС з розміщенням газового заправника за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Степове, 61-й км а/ш Одеса-Кишинів-Брест, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0046, на підставі листа Прокуратури Одеської області від 27.02.2019 року № 04/6-29-19.

Позивачу зазначено про необхідність 18.09.2019 року о 14:30 год. взяти участь у даній перевірці (або забезпечити участь уповноваженої особи).

13.09.2019 року Департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято наказ № ЗЮПП-1309/2 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., с. Степове, 61 км а/ш Одеса - Кишинів - Брест , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0046, суб`єкт містобудування - ТОВ «ВІТ». Предмет перевірки: перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Того ж дня, 13.09.2019 року Департамент ДАБІ в Одеській області видав направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінській Н.І. для здійснення вищевказаної перевірки.

18.09.2019 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінська Н.І. склала акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно з яким керівник ТОВ «ВІТ» ОСОБА_1 не допустила інспектора на об`єкт будівництва (встановлення) газового заправника за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, 61 км а/ш Одеса-Кишинів-Брест для проведення позапланової перевірки, чим порушила п. 1 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку № 553.

Як вбачається із зазначеного акту, керівник ТОВ «ВІТ» до перевірки не з`явився, у зв`язку із чим акт направлено засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 213, та вручено позивачу 24.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта».

18.09.2019 року інспектором Кузмінською Н.І. складено прокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01.10.2019 року о 12:00 год., та припис від 18.09.2019 року, які направлені на адресу позивача разом із актом від 18.09.2019 року.

01.10.2019 року інспектором Кузьмінською Н.І. прийнято постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою ТОВ «ВІТ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 210,00 грн.

Не погодившись із наведеними висновками відповідача, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову № 48/1015-05/1-8836 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.10.2019 р.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки - складається відповідний акт.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 20 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

З аналізу наведених норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за участі суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники або їх повноважні представники. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протокол разом з приписом. Результати розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності оформлюються у вигляді постанов.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з акту, керівник ТОВ «ВІТ» ОСОБА_1 не допустила посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, а саме: будівництво (встановлення) газового заправника за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Степове, 61 км а/ ш Одеса-Кишинів-Брест для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, апелянт наголошує, що акт був складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його представника. Посилання відповідача на те, що в акті зазначено, що керівник ТОВ «ВІТ» ОСОБА_1 не допустила посадову особу на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки не відповідає дійсності.

Недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта містобудування з метою проведення його перевірки полягає в активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку не допуском до перевірки вважаються всі випадки перелічені у п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, у тому числі, коли суб`єкт містобудування був завчасно повідомлений про перевірку, проте не з`явився до перевірки та не забезпечив участь уповноваженої особи.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, акт про не допуск до перевірки, припис про усунення порушень та протокол про правопорушення складені одною особою - головним інспектором департаменту ДАБІ в Одеській області Кузьмінською Ніною Іванівною. Даною особою також проводився і розгляд справи про правопорушення та прийнято постанову про накладення штрафу на позивача. Проте, судом першої інстанції даний факт не було взято до уваги при вирішенні справи.

Крім того, у постанові зазначено: «на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: головного інспектора Кузьмінську Ніну Іванівну ».

З урахуванням наведеного, не може вважатись обґрунтованою та такою, що прийнята неупереджено та безсторонньо постанова про накладення штрафу, яка прийнята тією ж особою, що й склала протокол та інші матеріали справи.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) визначив роль осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника. Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений п. 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. № 244.

Пунктом 20 Порядку № 244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що у даних правовідносинах головний інспектор Кузьмінська Н.І., який безпосередньо проводив перевірку, складав акти, протоколи та приписи про порушення у сфері містобудівної діяльності, та при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та переглядав правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено - є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості. Тобто, відповідач, приймаючи постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх правових підстав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта про неправомірність спірної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до положень ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального і матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «ВІТ».

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року скасувати, прийняти у справі № 420/6260/19 нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кузьмінської Ніни Іванівни № 48/1015-05/1-8836 від 01.10.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ» ().

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.