Справа № 466/3227/20
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3227/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Едера П. Т.

за участю секретаря Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2430141 від 23.04.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2020, керуючи автомобілем марки BMW X3, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 607 км, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія).

Позивач вважає, що інспектор поліції УПП у м. Львові ОСОБА_2 О. безпідставно звинуватив його у даному правопорушенні, оскільки він перетнув вузьку суцільну лінію при здійсненні об`їзду трактора, що рухався перед ним зі швидкістю, менш як 30 км/год, що не заборонено ПДР України. Про даний факт він повідомив поліцейського, однак той не взяв його пояснення до уваги, натомість виніс оскаржувану постанову. При чому жодних доказів, зокрема фото чи відеофіксації правопорушення, інспектор поліції не надав, розгляд справи здійснено з грубими порушеннями вимог КУпАП. Вважає, що винесена постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, позивач вважає, що інспектор поліції безпідставно вимагав у нього для пред`явлення поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з, оскільки Законом передбачено пред`явлення поліцейському страхового полісу лише у випадку складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, що в даному випадку не мало місця.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, з мотивів, викладених в заяві.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву позивача, наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 23.04.2020 інспектором поліції УПП у Львівській області Христюком Є. О. винесена постанова серії ЕАК № 2430141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 23.04.2020, керуючи транспортним засобом марки BMW X3, н.з. НОМЕР_1 в с. Угерсько, на автодорозі Київ-Чоп, 607 км, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія) та перетнув її, крім того не мав при собі поліса ОСЦПВВНТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

У розділі 34 ПДР України «Дорожня розмітка», у пункті 1.30 зазначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як зазначає позивач, він здійснював обгін автомобіля, що рухався перед ним зі швидкістю менше 30 км/год

Окрім того, згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із вказаної норми Закону випливає, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки страховий поліс, лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов`язок пред`являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов`язок пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.

З наведеного вбачається, що поліцейський не мав права вимагати для пред`явлення у ОСОБА_1 страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за відсутності ДТП та нескладення протоколу, а відтак, така вимога та подальша кваліфікація дій за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є незаконними.

Аналогічна правова позиція підтримана в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 у справі № К/800/13938/17.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі не відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не долучено фото чи відео фіксації правопорушення, тобто відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до вимог ст. 247, п. 3 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч .3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 243-246 КАС України , суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 3 роти УПП у м. Львові Христюк Євгена Олександровича в справі про адміністративне правопорушення від 23.04.2020 серії ЕАК № 2430141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя П. Т. Едер