Справа № 280/2734/20
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Справа № 280/2734/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЬТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.2, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЬТ (далі позивач, ТОВ «МАЛЬТ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2020 №, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 12047, 26 грн., в тому числі штраф у розмірі 10% у сумі 64,51 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку суми коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 645,01 грн., штраф в розмірі 20% у сумі 330,92 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1654,53 грн., штраф в розмірі 30% у сумі 11651,83 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 38839,27 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання на 26.05.2020 без виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві за вх.№19146 від 24.04.2020. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 05.03.2020 про порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних, а також винесеним за її результатами податковим повідомленням-рішенням. Вказує, що причиною порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних за серпень 2019 року стала не протиправна бездіяльність позивача, а незаконний арешт сум ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ на спеціальному рахунку, який фактично був знятий лише 09.10.2019. За таких обставин позивач вважає застосування штрафних санкцій до підприємства, визначених спірним податковим повідомленням-рішенням протиправним, таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до відзиву на позовну заяву від 12.05.2020 (за вх. №21981 від 13.05.2020) відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) з датою виписки за серпень 2019 року встановлено несвоєчасність реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН. З посиланням на п.1 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі Закон України №671/97-ВР) вказує, що Торгово-промислова палата в Україні та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини та видають сертифікат про такі обставини, однак відповідний сертифікат від позивача до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходив. Враховуючи викладене, відповідач вважає правомірним спірне податкове повідомлення-рішення. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «МАЛЬТ» у перевіреному періоді (з 01.08.2019 по 31.08.2019) за наслідками здійснення господарських відносин із контрагентами, складало та направляло до реєстрації в ЄРПН ряд податкових накладних, повний перелік яких зазначено у додатку №1 до позовної заяви (а.с.10-12 т.1).

Зазначені податкові накладні направлені до ДПС України для реєстрації в ЄРПН, проте, згідно отриманих позивачем Квитанцій, вищезазначені податкові накладні не було прийнято ДПС України. Як підстава неприйняття вказаних податкових накладних/розрахунків коригування, у всіх отриманих позивачем квитанціях зазначено наступне: «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (...) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (...) з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (...)».

Копії вищезазначених податкових накладних, разом з квитанціями, містяться в матеріалах справи (а.с.33-250 т.1; а.с.1-139 т.2).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №757/41826/19-к задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Польового С.В. про накладення арешту на майно. Накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальних рахунках юридичних осіб: ТОВ «БК Явбуд» (), ТОВ «Альфабуд-Запоріжжя» (), ТОВ «Техностандартпром» (), ТОВ «Інста-Груп» (), ТОВ «Флодстрім» (), ТОВ «Спец Буд Монтаж» (), ТОВ «БК «Тера Буд Монтаж» (), ТОВ «Еквайринг» (), ТОВ «Ін Буд 2018» (), ТОВ «ДНК Енерджи» (), ТОВ «БІП» (), ТОВ «Компанія Міракс» (), ТОВ «Будстрой Енерджи» (), ТОВ «Укр Моноліт Групп» (), ТОВ «А-Електрика» (), ТОВ «ЕСК «Ресурс-Інвест» (), ТОВ «Метпромбуд Інвест» (), ТОВ «БК «Укрбудмоноліт» (), ТОВ «Нет-Строй Груп» (), ТОВ «Буд Мережа» (), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (), ТОВ «БК «Анкер» (), ТОВ «Прона» (), ТОВ «Альфа Буд Монтаж» (), ТОВ «Каркас-Груп» (), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (), ТОВ «БФК Партнер-ЛТД» (), ТОВ «Системний Інформаційний центр - Запоріжжя» (), ТОВ «СПК Запоріжспецбуд» () , ТОВ «Пром Трейд Україна» (), ТОВ «Профбудкомплект» (), ТОВ «Екопост» (), ТОВ «АМД Будсервіс» (), ТОВ «Теплобудімпорт» (), ТОВ «НПК Інженер» (), ТОВ «Запоржполімерресурси» (), ТОВ «ДНК Груп» (), ТОВ «ТД Ікар» (), ТОВ «Мальт» (), ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «Олімпія Строй» (), ТОВ «МНД Прогрес» (), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «БК Явбуд» (),ТОВ «Альфабуд-Запоріжжя» (), ТОВ «Техностандартпром» (), ТОВ «Інста-Груп» (), ТОВ «Флодстрім» (), ТОВ «Спец Буд Монтаж» (), ТОВ «БК «Тера Буд Монтаж» (), ТОВ «Еквайринг» (), ТОВ «Ін Буд 2018» (), ТОВ «ДНК Енерджи» (), ТОВ «БІП» (), ТОВ «Компанія Міракс» (), ТОВ «Будстрой Енерджи» (), ТОВ «Укр Моноліт Групп» (), ТОВ «А-Електрика» (), ТОВ «ЕСК «Ресурс-Інвест» (), ТОВ «Метпромбуд Інвест» (), ТОВ «БК «Укрбудмоноліт» (), ТОВ «Нет-Строй Груп» (), ТОВ «Буд Мережа» (), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (), ТОВ «БК «Анкер» (), ТОВ «Прона» (), ТОВ «Альфа Буд Монтаж» (), ТОВ «Каркас-Груп» (), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (), ТОВ «БФК Партнер-ЛТД» (), ТОВ «Системний Інформаційний центр - Запоріжжя» (), ТОВ «СПК Запоріжспецбуд» () , ТОВ «Пром Трейд Україна» (), ТОВ «Профбудкомплект» (), ТОВ «Екопост» (), ТОВ «АМД Будсервіс» (), ТОВ «Теплобудімпорт» (), ТОВ «НПК Інженер» (), ТОВ «Запоржполімерресурси» (), ТОВ «ДНК Груп» (), ТОВ «ТД Ікар» (), ТОВ «Мальт» (), ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «Олімпія Строй» (), ТОВ «МНД Прогрес» () або їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене майно. Зобов`язано ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних ТОВ «БК Явбуд» (), ТОВ «Альфабуд-Запоріжжя» (), ТОВ «Техностандартпром» (), ТОВ «Інста-Груп» (), ТОВ «Флодстрім» (), ТОВ «Спец Буд Монтаж» (), ТОВ «БК «Тера Буд Монтаж» (), ТОВ «Еквайринг» (), ТОВ «Ін Буд 2018» (), ТОВ «ДНК Енерджи» (), ТОВ «БІП» (), ТОВ «Компанія Міракс» (), ТОВ «Будстрой Енерджи» (), ТОВ «Укр Моноліт Групп» (), ТОВ «А-Електрика» (), ТОВ «ЕСК «Ресурс-Інвест» (), ТОВ «Метпромбуд Інвест» (), ТОВ «БК «Укрбудмоноліт» (), ТОВ «Нет-Строй Груп» (), ТОВ «Буд Мережа» (), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (), ТОВ «БК «Анкер» (), ТОВ «Прона» (), ТОВ «Альфа Буд Монтаж» (), ТОВ «Каркас-Груп» (), ТОВ «Ідеалбуд Сервіс» (), ТОВ «БФК Партнер-ЛТД» (), ТОВ «Системний Інформаційний центр - Запоріжжя» (), ТОВ «СПК Запоріжспецбуд» () , ТОВ «Пром Трейд Україна» (), ТОВ «Профбудкомплект» (), ТОВ «Екопост» (), ТОВ «АМД Будсервіс» (), ТОВ «Теплобудімпорт» (), ТОВ «НПК Інженер» (), ТОВ «Запоржполімерресурси» (), ТОВ «ДНК Груп» (), ТОВ «ТД Ікар» (), ТОВ «Мальт» (), ТОВ «Променергоспецмонтаж» (), ТОВ «Олімпія Строй» (), ТОВ «МНД Прогрес» () в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України на дату постановлення ухвали слідчого судді.

Доручено виконання ухвали Державній фіскальній службі України (а.с.27-28 т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2019 по справі №757/41826/19-к задоволено клопотання представників ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», та директорів ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі» про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2019. Апеляційні скарги представника ТОВ «БК ЯВБУД», ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД», ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА», ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн», ТОВ «Техностандартпром», ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ», ТОВ «ЕКВАЙРИНГ», ТОВ «ПРОФБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «МАЛЬТ», ТОВ «ПРОНА», ТОВ «ЕКОПОСТ», ТОВ «Каркас-Груп», ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС», ТОВ «ДНК ГРУП», ТОВ «ДНК Енерджі», ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна». Скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2019, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Польового С.В., в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789). Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області Польового С.В. в частині накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ПРОМ ТРЕЙД Україна» (код 39198789), ТОВ «БК ЯВБУД» (код 42936308), ТОВ «Будівельно-Фінансова компанія «Партнер ЛТД» (код 40107910), ТОВ «А-ЕЛЕКТРИКА» (код 41618366), ТОВ «Девелопмент Енд Констракшн» (код 40989735), ТОВ «Техностандартпром» (код 42716162), ТОВ «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (код 40084018), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ» (код 42147933), ТОВ «ЕКВАЙРИНГ» (код 42346527), ТОВ «МАЛЬТ» (код 36491257), ТОВ «ПРОНА» (код 40338585), ТОВ «ЕКОПОСТ» (код 38840023), ТОВ «Каркас-Груп» (код 40171278), ТОВ «КОМПАНІЯ МІРАКС» (код 42120031), ТОВ «ДНК ГРУП» (код 36621487), ТОВ «ДНК Енерджі» (код 42174789), на яку вказані платники податку мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовлено (а.с.29-32 т.1).

02.10.2019 копія ухвали по справі №757/41826/19-к була надана до канцелярії ДПС України, з метою зняття арешту з сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Фактично арешт був знятий 09.10.2019.

Надалі ТОВ «МАЛЬТ» повторно подало вищевказані податкові накладні на реєстрацію до ДПС України. В результаті повторного направлення зазначені податкові накладні були прийняті та зареєстровані ДФС в Єдиному реєстрі датою та часом їх повторного фактичного надходження, що підтверджується відповідними квитанціями, наявними в матеріалах справи.

05.03.2020 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 у порядку ст.76 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «МАЛЬТ» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з датою виписки серпень 2019 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.03.2020 №0660/08-01-50-04/36491257 (а.с.14-17 т.1).

За висновками акту перевірки від 05.03.2020 позивачем порушено вимоги, встановлені п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме перевищення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, що підлягає наданню покупцю-платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з такими висновками, ТОВ «МАЛЬТ» подало Головному управлінню ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки за вх.№22988/20 від 18.03.2020 (а.с.16-18 т.1).

За результатом розгляду заперечення, висновки акту про результати камеральної перевірки від 05.03.2020 залишено без змін (відповідь №19412/10/08-01-50-04 від 26.03.2020) (а.с.19-22 т.1).

27.03.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № форми «Н», згідно якого до ТОВ «МАЛЬТ», у відповідності до п.120-1 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, застосовано:

- штраф в розмірі 10% у сумі 64,51 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 645,10 грн.;

- штраф в розмірі 20% у сумі 330,92 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1654,53 грн.;

- штраф в розмірі 30% у сумі 11651,83 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 38839,27 грн.

Загальна сума штрафу становить 12047,26 грн. (а.с.24).

Винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало підставою звернення позивача до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п.120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

З аналізу наведених норм вбачається, що Податковим кодексом України визначено обов`язок платника податку зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, та у разі порушення визначених законодавством граничних строків для такої реєстрації застосовуються штрафні санкції.

Дійсно, судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що ним фактично було порушено терміни реєстрації податкових накладних у перевірений період, передбачені п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, однак, з незалежних від нього причин. ДПС України відмовляла в реєстрації податкових накладних у зв`язку з накладеним арештом на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належить ТОВ «МАЛЬТ», що підтверджується відповідними квитанціями.

Судом встановлено, що зазначений арешт існував у період часу з 08.08.2018 по 09.10.2019, що підтверджується відповідними судовими ухвалами.

Слід зазначити, що п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України чітко визначає підстави для неприйняття податкових накладних/розрахунків коригування або зупинення їх реєстрації. Так, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Причина неприйняття податкових накладних, яка була зазначена у електронних квитанціях, надісланих позивачу, не передбачена жодним чинним нормативним актом, що регулюють відносини у сфері оподаткування.

Суд враховує, що незаконність арешту ліміту ПДВ позивача було підтверджено відповідними судовими рішеннями, а сам арешт - скасовано. Проте, у зв`язку саме з незаконно накладеним арештом на ліміт ПДВ ТОВ «МАЛЬТ», позивач з незалежних від нього причин не зміг своєчасно зареєструвати податкові накладні у строки, зазначені в п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому, ТОВ «МАЛЬТ», звертаючись до відповідача із запереченням на акт перевірки від 05.03.2020 надавало свої письмові пояснення та копії відповідних судових рішень.

Зазначені факти свідчать про відсутність вини позивача в порушенні законодавчо встановлених термінів реєстрації податкових накладних.

Відповідно, оскільки наявність вини ТОВ «МАЛЬТ» у несвоєчасній реєстрації накладних не встановлено, то й немає підстав для застосування до позивача юридичної відповідальності. Таким чином, податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що законодавець передбачив можливість застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. При цьому, існування судового рішення про накладення арешту на електронний рахунок ПДВ позивача, внаслідок чого товариство не мало можливості зареєструвати накладні, свідчить про відсутність вини суб`єкта господарювання.

Позиція щодо протиправності застосування штрафних санкцій за відсутності вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.05.2018 по справі № 810/3417/16 та від 30.01.2018 по справі № 815/2745/17, а також у справах №815/2745/17, №808/2127/17, тощо.

З приводу посилань відповідача на відсутність у позивача сертифікату про форс-мажорні обставини.

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Таким чином, визначення поняття форс-мажорних обставин дає підстави вважати, що арешт сум ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку ТОВ «МАЛЬТ», не може вважатись такою обставиною.

Незаконність накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), належні ТОВ «МАЛЬТ» підтверджена ухвалою Київського апеляційного суду по справі №757/41826/19-к від 23.09.2019.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень ч. 2 ст. 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем протиправно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2012 грн., що підтверджується платіжним дорученням №336 від 23.04.2020 (а.с.8 т.1).

За таких обставин, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЬТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.2, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.03.2020 №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЬТ застосовано штраф на загальну суму 12047, 26 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАЛЬТ (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.2, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строки оскарження рішення суду застосовуються з урахуванням норм Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)".

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26.05.2020.

Суддя І.В.Садовий