Справа № 209/863/20
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/863/20
Провадження № 2-а/209/21/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка Петра Петровича, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2223014 від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2223014 від 10 березня 2020 року, винесену інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком Петром Петровичем, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 березня 2020 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ВЕСТТ 975310, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу відповідно до узгодженого дозволу 2020/13128901/59 НГ підрозділу Національної поліції України від 04 лютого 2020 року, згідно якого він мав право на перевезення вантажу, параметри якого повинні бути не більшими, ніж: ширина - до 3,75 м., довжина - до 22 м., висота - до 4,49 м., загальна вага - до 40 тон, навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 тон, вантаж може виступати за задній габарит транспортного засобу не більше 3 м., виділений транспортний засіб для супроводження: супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_3 , та Ford Transit, державний номер НОМЕР_4 .

10 березня 2020 року на 686 км автомобільної дороги М-12 Стрий - Тернопіль у Кіровоградській області, проїзд по якій погоджений з органами Національної поліції, його транспортний засіб був зупинений інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком П.П., який виніс відносно нього, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2223014.

Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. У постанові було вказано, що він, позивач, керуючи транспортним засобом з напівпричепом ВЕСТТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,75 м без супроводу автомобіля прикриття, що зазначений у дозволі на перевезення великогабаритного вантажу (дозвіл 2020/13128901/59 НГ підрозділу Національної поліції України), чим порушив п. 22.5 ПДР України. В процесі складання постанови у нього, позивача, не було можливості надати письмові пояснення, що змусило його отримати постанову з метою її оскарження у встановленому законом порядку. Постанову він вважає незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення. Відповідач не в повній мірі встановив всі необхідні для вирішення справи обставини, а зроблені ним висновки не відповідають обставинам справи, а тому винесена постанова підлягає скасуванню. Під час зупинки та винесення постанови ним були надані відповідачу для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, в тому числі дозвіл 2020/13128901/59 НГ, який був виданий не на разову поїздку, а на декілька поїздок, а саме з 04 лютого 2020 року по 19 березня 2020 року, тому в ньому зазначені допустимі параметри вантажу для перевезення, а не фактичні параметри перевезення вантажу по одному маршруту тим самим транспортним засобом. Проте, інспектор не дослідив наданий ним дозвіл, його зміст, та, керуючись лише своїми домислами, припущеннями та порушуючи принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, притягнув його до відповідальності та наклав штраф.

Враховуючи положення пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вилицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ № 30 від 18 січня 2001 року, вважає, що супровід автомобілем прикриття обов`язковий лише у тому випадку, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 м. чи довжина - 24 м. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, достовірних та достатніх доказів перевищення вказаних параметрів при зупинці його транспортного засобу, а тому перевезення ним вантажу не потребувало супроводження автомобіля прикриття. Крім того, дозволом та нормами діючого законодавства не заборонено рух транспортного засобу з вантажем без супроводження автомобіля прикриття, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення не перевищує 3,5 м. ширини та 24 м. довжини. При складенні постанови відповідач не здійснював перевірку габаритних та вагових параметрів його транспортного засобу, яку мав право здійснити тільки на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, а вказана у постанові ширина вантажу - 3,75 м. була взята ним із дозволу, в якому було зазначено максимально допустиму ширину вантажу для перевезення. Фактична зупинка його транспортного засобу була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів, лише за наявності автомобіля поліції, вимірювання з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалося, що є грубим порушенням Порядку № 879. Посилаючись на п.1 ст. 247, статті 251, 287, ч.3 ст. 288 КУпАП, статті 71, 77 КАС України, вважає, що вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, які відповідачем не зазначені. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування.

До судового розгляду справи від відповідача - інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка Петра Петровича надійшов відзив на позовну заяву та диск з відео фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 10 березня 2020 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратора та записана на носій інформації DVD - диск. У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано доказів, які б мали спростовувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Постанова серії АЕК № 2223014 від 10 березня 2020 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а факти, наведені позивачем, не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор Шейко П.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав пояснення щодо позову.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.3 ст. 194, ч.1 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком Петром Петровичем була винесена постанова серії ЕАК № 2223014 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 10 березня 2020 року о 03.00 годині на автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль у Кіровоградській області, керуючи транспортним засобом з напівпричепом ВЕСТТ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,75 м без супроводу автомобіля прикриття, що зазначений у дозволі на перевезення великогабаритного вантажу (дозвіл 2020/13128901/59 НГ підрозділу Національної поліції України), чим порушив п. 22.5 ПДР України (порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобі автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на позивача було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. В постанові також зазначено що до неї додається відеофіксація з бодікамери 130(а.с. 6).

У позовній заяві позивач стверджує, що при оформленні вказаної постанови він не вносив письмові заперечення до постанови і не надавав такі заперечення на окремому аркуші.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 18 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ №30 від 18 січня 2001 року, визначено, що проблисковий маячок оранжевого кольору встановлюється на транспортному засобі чи на вантажі згідно із вимогами стандартів. Кріплення маячка повинне бути надійним (з урахуванням усіх режимів руху і гальмування) і забезпечувати вільне його бачення усіма учасниками руху. Дозвіл, що видається перевізнику уповноваженим підрозділом Національної поліції, одночасно є дозволом на встановлення та використання проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах та на автомобілі прикриття із зазначенням його марки та державного реєстраційного номера на термін дії дозволу.

Згідно п. 7 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, дозвіл видається на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці.

Відповідно пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 метра або його довжина 24 метри.

Тобто, у разі перевищення ширини вантажу - 3,5 метра або довжини - 24 метра, є обов`язковим супровід автомобілем прикриття.

Згідно наданого позивачем дозволу 2020/13128901/59 НГ від 04 лютого 2020 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який виданий Відділом безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Національної поліції України на строк з 04 лютого 2020 року по 19 березня 2020 року (а.с. 9), транспортному засобу марки MAN TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки ВЕСТТ 975310, державний номерний знак НОМЕР_2 , дозволено перевозити вантаж: техніка, довжиною 22 м., шириною 3,75 м., висотою 4,49 м., загальною вагою 44 т., з навантаженням на найбільш навантажену вісь 12 т., вантаж виступає за задній габарит ТЗ 3,00 м. Транспортний засіб виділений для супроводження: супроводження автомобілем прикриття марки FIAT NUOVO DOBLO, державний номер НОМЕР_3 та Ford Transit, державний номер НОМЕР_4 .

Як вказує позивач у позовній заяві, наявний у нього дозвіл був виданий не на разову поїздку, а на декілька поїздок на період часу з 04 лютого по 19 березня 2020 року, тому в ньому були зазначені допустимі параметри вантажу для перевезення, а не фактичні параметри вантажу по одному і тому самому маршруту тим самим транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ширина вантажу перевищує 3,5 м., оскільки протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався та не підписувався водієм і свідками, також не складалися довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

В самій постанові усправі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2223014 від 10 березня 2020 року інспектором Шейком П.П. не зазначені фактичні габарити транспортного засобу з вантажем, не вказано, яким чином проводилося вимірювання ширини вантажу транспортного засобу, що свідчить про те, що вказана інспектором у постанові ширина вантажу - 3,75 м. була взята ним із дозволу, в якому було зазначено максимально допустиму ширину вантажу для перевезення, а не фактичну ширину вантажу, який 10 березня 2020 року перевозив позивач.

Оскільки відсутні докази на підтвердження того, що вантаж, який перевозився транспортним засобом під керуванням позивача, перевищував транспорту ширину 3,5 м., то у позивача не було потреби застосовувати супровід автомобіля прикриття.

Доводи позивача, що викладені у позовні заяві, відповідачем не спростовані.

Надана відповідачем до відзиву записана на DVD - диск відео фіксація з місця адміністративного правопорушення від 10 березня 2020 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор, відображає тільки зупинку транспортного засобу позивача, перевірку документів та складення постанови, але не містить запису про здійснення працівником поліції габаритно-вагового контролю з використанням відповідного обладнання. Із наданого відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, після його зупинки стояв на узбіччі дороги, його габарити відповідачем не вимірювалися і не було встановлено, що ширина вантажу перевищує 3,5 м.

Вказане дає суду підстави вважати, що відповідач, не встановивши дійсні габарити вантажу, бо не проводив габаритно-вагове вимірювання, склав постанову тільки через відсутність супроводу автомобіля прикриття, не переконавшись у необхідності його застосування.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, відповідачем не спростовані.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова серії ЕАК № 2223014 від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Шейка Петра Петровича, третя особа без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2223014 від 10 березня 2020 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАК № 2223014 від 10 березня 2020 року, винесену інспектором роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Шейком Петром Петровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.А. Байбара.