Справа № 1840/2968/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. Справа № 1840/2968/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Московськобобрицької сільської ради за невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) до Московськобобрицької сільської ради (далі - відповідач, Московськобобрицька СР) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.13-15), зокрема:

1) визнано протиправною бездіяльність Московськобобрицької СР, що полягає у повторному ненаданні відповіді на повторний запит на інформацію ОСОБА_1 , викладеного у заяві №712 від 18.12.2017;

2) зобов`язано Московськобобрицьку СР надати ОСОБА_1 інформацію на запит, викладений у заяві №712 від 18.12.2017.

Вказане рішення набрало законної сили 16.10.2018 та Сумським окружним адміністративним судом було видано 21.12.2019 виконавчий лист про зобов`язання Московськобобрицької СР надати Колодяжному ОСОБА_2 . інформацію на запит, викладений у заяві №712 від 18.12.2017.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 14.09.2018 та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14.09.2018 у справі №1840/2968/18 (а.с.72).

У встановлені ухвалою суду від 03.03.2020 строки від Московськобобрицької СР надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №1840/2966/18 (а.с.74-80),однак, у прийнятті якого ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 відмовлено та встановлено новий строк для подання звіту Московськобобрицькій сільській раді - протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою суду від 24.04.2020 законної сили (а.с.82).

Московськобобрицькою сільською радою повторно було подано звіт про виконання рішення суду (а.с.85-86), за розглядом якого ухвалою суду від 15.05.2020 було відмовлено у прийнятті звіту та встановлено Московськобобрицькій сільській раді новий строк для подання звіту - протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою суду від 15.05.2020 законної сили (а.с.88-89).

18.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення штрафу на керівника Московськобобрицької СР за невиконання рішення суду у даній справі (а.с.91-94) та за неподання звіту про виконання судового рішення. У заяві відмічає, що судове рішення відповідачем умисно протягом тривалого часу не виконане ні в добровільному порядку, ні в установлені судом строки.

Заява ОСОБА_1 була призначена до розгляду в судовому засіданні 27.05.2020 (а.с.95).

25.05.2020 ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив розглянути подану ним заяву про накладення штрафу за його відсутності в судовому засіданні. Також у вказаній заяві зазначив, що невиконання відповідачем трьох ухвал суду у даній справі № 1840/2968/18, а саме: від 03 березня 2020 р., від 24 квітня 2020 р., від 15 травня 2020 р., якими суд тричі зобов`язував відповідача подати звіт і двічі відмовляв у прийнятті від відповідача звіту, з зазначенням мотивів, наявність трьох вказівок суду про порушення відповідачем його права на безкоштовне отримання інформацію, і те, що суд двічі спонукав відповідача надати відповідь безкоштовно, свідчить про умисні дії відповідача спрямовані на ущемлення права заявника на інформацію. Крім того, у заяві також зазначив, що Московськобобрицька СР в особі її голови, впродовж останніх 2,5 років, починаючи з грудня 2017 року, не надала жодної відповіді на жодне з декількох десятків звернень ОСОБА_1 і не виконує, ухвалених на його користь рішення двадцяти трьох судів.

26.05.2020 від Московськобобрицької СР надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі (а.с.100-104), в якому, крім іншого, представник просив у зв`язку з карантинними обмеженнями, відсутністю транспортного сполучення здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 у справі №1840/2968/18 за відсутності представника Московськобобрицької СР. Також у звіті вказав, що відповідь на заяву №712 ОСОБА_1 неодноразово надсилалася поштовими відправлення, в т.ч. і відправленням 15.05.2020.

До заяви було додано копію листів від 19.10.2018 №02-21/226, від 15.05.2020 №02-08/202, а також копії квитанції на відправлення поштового відправлення з описом вкладення (а.с.101-104).

Відповідно до ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відтак, приймаючи до уваги подані заявником та представником Московськобобрицької СР заяви про проведення засідання у їх відсутності, суд вважав можливим здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у відсутності заявника та представника Московськобобрицької СР у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Обов`язковість виконання судового рішення визначено, зокрема, в Конституції України, Кодексі адміністративного судочинства України, Законі України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Так, статтею 129-1 Конституції України, на яку також посилається позивач, визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 28 квітня 2020 року у справі №611/26/17.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, відповідачем у строки подавались звіти про виконання судового рішення (а.с.74-80,82-83,85,88-89,100-104), таким чином, твердження позивача про неподання Московськобобрицькою СР звіту про виконання рішення по даній справі спростовується матеріалами справи. При цьому, як вбачається з наданих 26.05.2020 на виконання ухвали від 15.05.2020, Московськобобрицькою СР доказів на підтвердження виконання рішення у даній справі вбачається, що листом від 15.05.2020 №02-08/202 ОСОБА_1 рекомендованим листом за № НОМЕР_1 з повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення було направлено, крім іншого, лист Московськобобрицької СР від 19.10.2018 №02-21/226, яким, в т.ч. надано відповідь на заяву від 18.12.2017 №712. Вказане підтверджується копією листа Московськобобрицької СР від 19.10.2018 №02-21/226 та від 19.10.2018 №02-21/226 (а.с.101-103), копією квитанції відділення «Укрпошти» про направлення рекомендованого листа за №524 ОСОБА_1 з оплатою за пересилання відправником (зворот а.с.103), а також описом вкладення до рекомендованого листа за №524 (а.с.104).

Крім того, згідно відомостей щодо відстеження відправлення за №524 з офіційного сайту «Укрпошти» зазначене відправлення вручене адресату 20.05.2020.

Надані документи є підтвердженням направлення ОСОБА_1 відповіді на заяву від 18.12.2017 №712, а відтак, суд дійшов висновку про виконання Московськобобрицькою СР рішення у справі №1840/2968/18.

Враховуючи вказане, та зважаючи на приписи положень процесуального закону щодо підстав накладення штрафу, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, приймаючи до уваги виконання судового рішення у даній справі, суд не вбачає наявності підстав для накладення штрафу на Московськобобрицького сільського голову.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що Московськобобрицька СР в особі її голови, впродовж останніх 2,5 років, починаючи з грудня 2017 року, не надала жодної відповіді на жодне з декількох десятків звернень ОСОБА_1 і не виконує ухвалених на його користь рішення двадцяти трьох судів, оскільки предметом розгляду даної справи при вирішенні по суті було саме питання щодо не надання відповіді відповідачем на запит на інформацію ОСОБА_1 , викладеного у заяві №712 від 18.12.2017. Саме у порядку виконання рішення у даній справі і встановлювався судовий контроль. Питання про ненадання відповідей на будь-які інші заяви ОСОБА_1 в межах даної справи як на стадії розгляду по суті, так і на стадії виконання рішення, не вирішувались. Відтак, вказані вище посилання заявника суд оцінює критично.

Таким чином, зважаючи на приписи наведених вище положень законодавства, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд не вбачає підстав для посилення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом накладення штрафних санкцій на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Московськобобрицької СР за невиконання рішення суду у даній справі вбачається необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зазначені в даній ухвалі щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.Г. Шевченко