Справа № 1.380.2019.006981
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.006981
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

27 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Каверін С.М.,

від відповідача Павлій І.Б.,

від третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Акт форми Н-5 від 29.12.2018 розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 13.07.2000 біля 18:30 год. та Акт №104-2018 форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру від 29.12.2018, що затверджені Головою Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, якими нещасний випадок, що стався 13.07.2000 з позивачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати відповідача повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався 13.07.2000 близько 19:00 год. з позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на території автобусного вокзалу по вул. Сокальській, 3 у м. Червонограді Львівської області відповідно до вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 та за результатами розслідування скласти акти за формою Н-1 та Н-5.

Ухвалою суду від 29.12.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами. Цією ж ухвалою причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, поновлено строк звернення до суду.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати 29.01.2020 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Головне управління Національної поліції у Львівській області.

21.02.2020 за вх. №10003 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому у тому числі викладене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначив, що вважає, що оскаржувані акти (форми Н-5 та НТ) не є актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень. При цьому за висновком судів попередніх інстанцій, порушуючи питання про визнання нещасного випадку таким, що трапився під час виконання службових обов`язків, які до того ж не підтвердилися, позивач має на меті вирішення спору приватного характеру щодо встановлення певного юридичного факту, який не пов`язаний із вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Велика Палата Верховного Суду вже визначала юрисдикцію справ щодо визнання протиправним акта про нещасний випадок на виробництві та надала правову оцінку таким вимогам, зокрема у справі №2а-2555/11/2670 у постанові від 12.12.2018.

Згідно з відповіддю на відзив за вх. №14219 від 16.03.2020 відповідач проти закриття провадження у справі заперечив. Зазначив, що позиція Великої Палати Верховного Суду не може бути застосована до даних правовідносин, оскільки обставин, предмет, нормативно обґрунтування підстав позову та сторони у даній справі повністю відрізняються від тих, що викладені у постанові, на яку покликається відповідач. Справи про оскарження актів розслідування нещасних випадків підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо такі стосуються здоров`я фізичної особи, що є її особистим немайновим правом. Права на відшкодування шкоди внаслідок настання нещасного випадку, або виникають із трудових правовідносин, а спори, пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач проти вказаного клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача та третьої особи клопотання про закриття провадження підтримав, просив його задовольнити.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

За приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підставою цього позову є незгода позивача з висновками комісії з розслідування нещасного випадку та складеними актами за формою Н-5 та НТ, оскільки їх зміст не відповідає фактичним обставинам подій, які відбулись 13.07.2000 під час припинення адміністративного правопорушення. Зібрані у ході службового розслідування документи чітко та точно описують обставини, за яких позивач травмувався саме під час виконання службових обов`язків, натомість особа, яка здійснювала службове розслідування, з позиції позивача, дійшла безпідставних висновків, що тілесні ушкодження позивачем отримані з власної необережності під час проходження служби, не при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, тобто перебував на публічній службі, та позивач звернувся з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Львівській області, тобто до суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо скасування спірних актів. Зазначені акти затверджені посадовими особами суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3010/18, спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 4, 238, 241-246, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2020.

Суддя Кравців О.Р.