Справа № 824/186/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання

27 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/186/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (заявник) про накладення штрафу, в якому просив:

за повторне невиконання обов`язку встановленого судом, яке виразилось в неподанні звіту про виконання судового рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі №824/186/18-а, після винесення судом попередження про обов`язковість подачі такого звіту, вказаного в п. 5 резолютивної частини ухвали від 14.06.2019 року, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області ОСОБА_2 штраф, згідно ч. 7 ст. 382 КАС України.

Розглянувши вищевказане клопотання про накладення штрафу, суд приходить до висновку про необхідність його повернення без розгляду, з таких підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в якості доказу направлення відповідачу копії клопотання про накладення штрафу заявником надано суду ксерокопію поштового конверта, проте суд не приймає вказану копію в якості достовірного та достатнього доказу направлення відповідачу копії клопотання.

Так, відповідно до ст.ст. 75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» 04.10.2001 року №2759-III у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, з аналізу ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного поштового відправлення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №925/410/19 від 10.09.2019 року.

Таким чином, надану заявником ксерокопію конверта суд не приймає в якості достатнього та належного доказу направлення відповідачу копії клопотання про накладення штрафу, у зв`язку з чим приходить до висновку про недотримання ним вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на відсутність доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи примірників клопотання про накладення штрафу, суд приходить до висновку про необхідність повернення її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що вказані недоліки безумовно не дають можливості розглянути клопотанням про накладення штрафу. При цьому, повернення без розгляду вказаного клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш