Справа № 460/2870/20
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року м. Рівне №460/2870/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лесько В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Губар Володимир Євгенійович,

відповідача: представник Шупік Катерина Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2019 головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. про відкриття виконавчого провадження №60492809.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.11.2019 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". 05.11.2019 відповідачем відкрито виконавче провадження №60492809 з виконання постанови №б/н від 11.10.2017 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 9306,79грн. при залишку виконавчого збору 5694,12грн. Вказує про те, що ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження з підстави передбаченої п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 26.05.2020 на 14:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відзив на позову заяву, у встановлений строк, подано не було.

Враховуючи вимог ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

25.05.2020 Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 26.05.2020 представником позивача було подано заяву про повернення судових витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні, призначеному на 26.05.2020, оголошено перерву до 28.05.2020 до 15:00 год., у зв`язку наданням часу представнику позивача для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 28.05.2020 в задоволенні клопотання Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У судовому засіданні, призначеному на 28.05.2020, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив суд, позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 28.05.2020, представник відповідача проти позову заперечила. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що постанова від 05.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60492809 прийнята відповідно до норм чинного законодавства України. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши позовну заяву та з`ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.10.2017 страшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катериною Василівною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 9306,79 грн. (а.с.8).

04.11.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катериною Василівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54362943 з примусового виконання виконавчого листа №569/7916/16-ц, виданого 09.02.2017, на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку зі смертю стягувача. В мотивувальній частині вказаної постанови державним виконавцем, зокрема, зазначено, що виконавчий збір в розмірі 5694,12 грн. виділено в окреме провадження (а.с.9-10).

05.11.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катериною Василівною відкрито виконавче провадження ВП №60492809 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.10.2017, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с.6-7).

Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катериною Василівною 12.05.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови б/н виданої 11.10.2017 Рівненським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 9306,79 грн. Залишок боргу по виконавчому збору становить 5694,12 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, наведений у ст.3 Закону №1404-VIII до таких рішень, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII).

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору.

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Аналіз наведених норм дає підстави суду вважати, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відтак, за своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до виконання рішення.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, на підставі якої відповідачем винесено постанову від 04.11.2019 про закінчення виконавчого провадження №54362943, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

При цьому, ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Дана норма кореспондує з п.8 розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Таким чином, серед умов, визначених ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII та п.8 розділу III "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, підстава для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.40 Закону №1404-VIII відсутня.

Крім того, у ході розгляду справи відповідачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що державним виконавцем було здійснено будь які дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом №569/7916/16-ц ,виданим 09.02.2017.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 05.11.2019 головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. про відкриття виконавчого провадження №60492809 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не доведено правомірність вчинення дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну допомогу, то питання розподілу судових витрат вирішуватиметься судом у відповідності до вимог ст.143 КАС України відповідною ухвалою суду.

Керуючись статтями 241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул.Замкова, 22а, м.Рівне, 33000, )про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни про відкриття виконавчого провадження №60492809 від 05.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 28 травня 2020 року.

Суддя Жуковська Л.А.