Справа № 640/23717/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Київ № 640/23717/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр»

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Ротенбергер-Центр») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07 листопада 2019 року № 000815504 та № 000819504.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, виходячи з того, що господарські операції із контрагентами ТОВ «Екопром Лімітед» та ТОВ «Латонік» підтверджені належним чином оформленими первинними та податковими документами, є реальними та відповідають дійсному економічному змісту, а ТОВ «Ротенбергер-Центр» дотримано передбачені законодавством умови для формування витрат та податкового кредиту.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав про відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

У вказаному відзиві відповідач просить суд, викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Латонік" контрагента позивача та ОСОБА_2., керівника ТОВ "Екопром Лімітед" контрагента позивача з метою з`ясування обставин виконання спірних договірних відносин та підтвердження факту неведення факту фінансових-господарської діяльності від імені контрагента позивача.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні вказаного клопотання, оскільки справа відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, дослідивши матеріали справи судом не встановлено підстав для призначення судового засідання з викликом сторін та допиту свідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2020 року замінено відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в адміністративній справі № 640/24841/19 на Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ).

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 07 листопада 2019 року № 000815504 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Ротенбергер-Центр» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 32500 грн, в тому числі 25640 грн - за основним платежем, 6410 грн - за штрафними санкціями.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 07 листопада 2019 року № 000819504 згідно підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Ротенбергер-Центр» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 105760 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 17 жовтня 2019 року № 180/26-15-05-04-04/32710892 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» (далі по тексту - акт перевірки).

У акті перевірки встановлені порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суми податку на додану вартість, яка полягає сплаті до бюджету за жовтень 2017 року на загальну суму 25 640 гривень та завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 105 760 грн, у тому числі: за грудень 2016 року на суму - 42918 грн, за липень 2017 року на суму - 28 323 грн, за серпень 2017 року - 5596 грн, за вересень 2017 року на суму - 28 923 грн.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум вартості придбаних у ТОВ «Екопром Лімітед» та ТОВ «Латонік», а саме: наявності відкритих кримінальних проваджень, пояснень посадових осіб щодо непричетності до діяльності підприємств, невідповідність придбаного товару реалізованому, відсутності доказів транспортування товару.

Згідно усталеної судової практики при розгляді справ даної категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивачем з його контрагентами - ТОВ «Екопром Лімітед» та ТОВ «Латонік», мету придбання та обставини використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб`єктність учасників господарської операції.

01 грудня 2016 року TOB «Ротенбергер-Центр » уклав договір купівлі-продажу № 1 з TOB «Екопром Лімітед», предметом якого Продавець (TOB «Екопром Лімітед») зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність Покупця (TOB «Ротенбергер-Центр »), а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, ціна і номенклатура товару, що підлягає продажу, технічні, якісні та кількісні характеристики, визначаються Сторонами у рахунках-фактури, накладних або специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. даного договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2000».

Відповідно до п. 3.1. даного договору, Покупець повинен повністю оплатити товар згідно рахунку-фактур шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця (наведений у реквізитах) на умовах відстрочки платежу, на протязі 30 (тридцяти) календарних днів після отримання товару.

Як передбачено умовами договору купівлі-продажу № 1 від 01.12.2016 р. поставку товару (побутового призначення 24 найменування ) TOB «Екопром Лімітед» здійснило на склад Покупця, про що свідчить видаткова накладна: №23 від 02.12.2016 року.

Була виписана податкова накладна з квитанцією: № 92 від 02.12.2016 року.

Вище вказана податкова накладна була внесена до реєстру виданих та отриманих податкових накладних про що свідчить відповідна квитанція.

Поставлений товар особисто приймав директор TOB «Ротенбергер-Центр» ОСОБА_5 , про шо свідчить його підпис на отриманих видаткових накладних та актах виконаних робіт від TOB «Екопром Лімітед».

Вищезазначені видаткову накладну зі сторони TOB «Екопром Лімітед» директором ОСОБА_2., що скріплено печаткою TOB «Екопром Лімітед».

В свою чергу TOB «Ротенбергер-Центр» повністю розрахувався з TOB «Екопром Лімітед» за поставлений товар та надані послуги, про що свідчить банківська виписка: № 4431 від 19.12.2016 року.

Загалом TOB «Екопром Лімітед» поставив товару, за перевіряємий період, на загальну суму 257 508,00 грн., увесь товар був оприбуткований TOB «Ротенбергер- Центр», про що свідчить виписка з оборотної-сальдової відомості по балансовому рахунку 631 за 2016 рік.

Як видно з Акту перевірки, господарські правовідносини між TOB «Ротенбергер-Центр» та TOB «Екопром Лімітед» були належним чином оформлені та підтверджені складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податкова накладна, отримана TOB «Ротенбергер-Центр» від TOB «Екопром Лімітед», внесені до Єдиного реєстру податкових накладних, їх форма, зміст та заповнення відповідає вимогам п. 201.1. ст. 201 ПК України.

В подальшому TOB «Ротенбергер-Центр» отримані товари (диски алмазні) від TOB «Екопром Лімітед» частину використав для своїх потреб, а іншу продав безпосереднім Покупцям ( TOB «Компанія ЕСТ», TOB ВКП «ЕСКО», TOB «Полімерпайпсервіс»), про що свідчать наступні документи:

- акт зборки (комплектації) № 1908 від 02.12.2016 р.,

- видаткова накладна № РН-00710 від 07.12.2016 р., Довіреність № ПФ099 від 07.12.2016 р., виписка з банку за 11.02.2016 р,

- видаткова накладна № РН-00716 від 12.12,2016 р.,

- видаткова накладна № РН-00698 від 02.12.2016 р.

Щодо господарських взаємовідносин TOB «Ротенбергер-Центр» з TOB «Латонік»:

05 липня 2017 року TOB «Ротенбергер-Центр» уклав договір купівлі-продажу № 1 з TOB «Латонік», предметом якого Продавець (TOB «Латонік») зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність Покупця (TOB «Ротенбергер- Центр»), а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, ціна і номенклатура товару, що підлягає продажу, технічні, якісні та кількісні характеристики, визначаються Сторонами у рахунках-фактури, накладних або специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 4.2. даного договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця) відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2000».

Відповідно до п. 3.1. даного договору, Покупець повинен повністю оплатити товар згідно рахунку-фактур шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця (наведений у реквізитах) на умовах відстрочки платежу, на протязі 30 (тридцяти) календарних днів після отримання товару.

Як передбачено умовами договору купівлі-продажу № 1 від 05.07.2017 р. поставку товару (інструмент) TOB «Латонік» здійснювала частинами на склад Покупця, про що свідчать видаткові накладні: № РН-7-06004 від 06.07.2017 року, № РН-7-17013 від 17.07.2017 року, № РН-8-17013 від 03.08.2017 року, № РН-9-01046 від 01.09.2017 року, № РН-9-18009 від 18.09.2017 року, № 18 від 18.10.2017 року.

Поставлений товар особисто приймав директор TOB «Ротенбергер-Центр» ОСОБА_5 , про шо свідчить його підпис на отриманих видаткових накладних від TOB «Латонік».

Вищезазначені видаткові накладні зі сторони TOB «Латонік» директором ОСОБА_1 що скріплено печаткою TOB «Латонік». Який нотаріально підтвердив те, що він особисто підписував документи та вів господарські взаємовідносини. (лист повідомлення додається).

Увесь поставлений товар TOB «Латонік» був оприбуткований TOB «Ротенбергер-Центр» про що свідчить витяг з оборотної-сальдової відомості по балансовому рахунку 631 за період з 01.07. по 30.11.2017 рік. Прибуткові накладні. Рух товару по складу (додається).

Загалом TOB «Латонік» поставив товару на загальну суму 530 886,00 грн., увесь товар був оприбуткований TOB «Ротенбергер-Центр», про що свідчить виписка з оборотної-сальдової відомості по балансовому рахунку 631 за 2015 рік. Тільки не зрозуміло чому Відповідач в Акті перевірки зазначає, що TOB «Ротенбергер-Центр» отримало від TOB «Латонік» товару на суму 788 400.00 грн.??

В свою чергу TOB «Ротенбергер-Центр» повністю розрахувався з TOB «Латонік» за поставлений товар, про що свідчать банківські виписки: № 4747 від 03.08.2017р.,№4753 від 15.08.2017р.,№4768 від 23.08.2017р., №4811 від 02.10.2017р., № 4829 від 18.10.2017р., № 4858 від 09.11.2017р.

Були виписані податкові накладні: № 30 від 06.07.2017р., № 89 від 17.07.2017р., № 16 від 03.08.2017р., № 63 від 01.09.2017р., № 190 від 18.09.2017р., № 156 від 18.10.2017р.

Вище вказані податкові накладні були внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних про що свідчать відповідні квитанції.

Податкові накладні, отримані TOB «Ротенбергер-Центр» від TOB «Латонік», внесені до Єдиного реєстру податкових накладних, їх форма, зміст та заповнення відповідає вимогам п. 201.1. ст. 201 ПК України.

Як видно з Акту перевірки, господарські правовідносини між TOB «Ротенбергер-Центр» та TOB «Латонік» також були належним чином оформлені та підтверджені складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В подальшому TOB «Ротенбергер-Центр» отримані товари (інструмент) від TOB «Латонік» продав безпосереднім Покупцям: ПАТ «Мотор Січ», TOB «Конвента», Ковельський професійний ліцей, TOB «Техкомплект», TOB «Термортранс», ФОП ОСОБА_4 . , TOB «Вінкель», TOB «Роботун про», TOB «Леон-Сервіс плюс», TOB «Техно-лізинг», TOB «Енерго-груп» та інші, про що свідчать наступні документи: видаткова накладна № РН-00377 від 12.06.2017 p., довіреність № 140 від 12.07.2017 р; видаткова накладна № РН-00369 від 12.06.2017 р.; видаткова накладна № РН-00370 від 12.06.2017 р.; видаткова накладна № РН-00371 від 12.06.2017 p., довіреність № 227 від 12.07.2017 р.; видаткова накладна № РН-00395 від 19.06.2017 p., довіреність АА № 088927 від 19.07.2017 р.; видаткова накладна № РН-00428 від 03.08.2017 р.; видаткова накладна № РН-00433 від 08.08.2017 p., довіреність № 107 від 08.08.2017 р.; видаткова накладна № РН-00434 від 08.08.2017 р.; видаткова накладна № РН-00437 від 10.08.2017 р.; видаткова накладна № РН-00482 від 01.09.2017 p., довіреність № 54 від 31.08.2017 р.; видаткова накладна № РН-00486 від 04.09.2017 p., довіреність № 1888 від 04.09.2017 р.; видаткова накладна № РН-00488 від 05.09.2017 p., довіреність № 184 від 04.09.2017 р.; видаткова накладна № РН-00507 від 12.09.2017 p., довіреність № 128 від 12.09.2017 р.; видаткова накладна № РН-00527 від 18.09.2017 p., довіреність № 131 від 15.09.2017 р.; видаткова накладна № РН-00532 від 19.09.2017 p., довіреність № 515 від 19.09.2017 р.; видаткова накладна № РН-00560 від 02.10.2017 р.; видаткова накладна № РН-00595 від 18.10.2017 р.; видаткова накладна № РН-00596 від 18.10.2017 р., довіреність № 2391 від 18.10.2017р.; видаткова накладна № РН-00598 від 18.10.2017 р., довіреність № 557 від 18.10.2017 р.; видаткова накладна № РН-00616 від 25.10.2017 р., довіреність № 213 від 25.10.2017 р.; видаткова накладна №РН-0073 З від 11.12.2017 р.

Оцінюючи правомірність висновків акта перевірки про безпідставне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по ТОВ «Додотрейд» та ТОВ «Асмєтрейд», суд керується наступним.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв`язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем ТОВ «Додотрейд» та ТОВ «Асмєтрейд» товар безпосередньо пов`язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ «Екопром Лімітед» та ТОВ «Латонік» були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товарів та послуг.

Суд звертає увагу, що порушень з приводу правильності оформлення та реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в акті перевірки не встановлено.

Відповідно до приписів частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України" (2007 рік, заява №803/02), "Булвес АД проти Болгарії" (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Екопром Лімітед» та ТОВ «Латонік», тому, висновки актів перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість протиправним.

Таким чином, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 07 листопада 2019 року № 000815504 та № 000819504 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в оскаржуваній частині з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Ротенбергер-Центр» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 07 листопада 2019 року № 000815504 та № 000819504.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ротенбергер-Центр» (вул. Котовського, 11, м. Київ, 04060, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2073 (дві тисячі сімдесят три) гривні 90 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова