Справа № 420/5023/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 травня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/5023/19

Категорія: 600020000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. у справі № 420/5023/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Федусик А.Г. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року.

25 травня 2020 року засобами електронної пошти до П`ятого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 була подана заява про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. по справі №420/5023/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко О.М., дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Р.О. про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. позивач, посилаючись на норми п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказував, що у нього, як учасника справи є всі підстави вважати, що колегія суддів є неупередженою, з огляду на прийняті ними ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання 23 квітня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній справі та ухвал у справах №№815/516/18, 815/3009/18, а також рішення у наведених справах, з якими заявник не погоджується.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. свідчить про незгоду з процесуальним рішенням суду у даній справі та справах №№815/516/18, 815/3009/18.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Викладені Десятніковим М.І. у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддею не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. заявником не наведено.

За таких підстав, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід Шеметенко Л.П., Стас Л.В. не знайшли свого підтвердження, підстави для її задоволення судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.