Справа № 440/3192/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 травня 2020 р. Справа № 440/3192/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Говтва"

до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Полтавській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, з викладенням апелянтом підстав поважності причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою, та надання відповідних доказів.

Згідно з п. 3 розд. VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

25.05.2020, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13.03.2020, Державною податковою службою України подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19 та зазначено підстави поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, скаржником усунуті недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція викладала Верховним Судом у постанові від 07.05.2020 по справі № 640/277/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 відмовлено в задоволенні заяви Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 299 КАС України).

Оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 вказані причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19 визнано неповажними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 по справі № 440/3192/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Говтва" до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал