Справа № 575/308/20
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/308/20
Провадження № 2-а/575/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора - сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщева Євгенія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора - сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщева Є.С. серія ЕАК №2282245 від 22.03.2020 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п.12.4 Правил дорожнього рух України, тобто за перевищення допустимої швидкості на 25 км/год в населеному пункті. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а вищевказана постанова є протиправною, оскільки жодних доказів того, що він порушив ПДР відповідач не надав, а на вимогу показати відеозапис фіксування порушення, показав лише фото автомобіля без прив`язки до місцевості. З фотознімку TruCam LTI 20/20, яким вимірювалася швидкість його автомобіля, вбачається відсутність відбитку повірочного тавра або пломби. Вважає, що показники швидкості руху автомобіля, отримані за допомогою TruCam LTI 20/20, не є належним доказом, оскільки з постанови про адміністративне правопорушення не можливо встановити серійний номер пристрою, який здійснював заміри, та в зв`язку з відсутністю на ньому пломби або повірочного тавро. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову, порушивши порядок розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків, не встановивши обставин справи, передбачених ст.280 КУпАП, не дослідивши докази по справі та не оголосив рішення за результатами розгляду справи. Тому позивач просить суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтував обставинами, викладеними в позовній заяві. Крім того, звернув увагу суду на те, що швидкість руху автомобіля під його керуванням приладом в автоматичному режимі не була зафіксована, оскільки вона не відображена на фото та відеозапису з місця пригоди. Йому під час винесення постанови не було пред`явлено відеозапис, на якому достовірно встановлено, що він рухався зі швидкістю 75 км/год, коли спідометр автомобіля фіксував швидкість в межах 50 км/год - 55 км/год. В автомобілі перебували двоє неповнолітніх дітей, а дорожнє покриття не дозволяло рухатися з більшою швидкістю. В постанові вказано, що перевищення швидкості зафіксовано не в автоматичному режимі. Зазначено, що підставою для винесення постанови є відеозапис, який йому не був вручений разом з постановою. Також в постанові не зазначено номер та серію приладу, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, а на його вимогу, документи про проходження перевірки не були надані, тому на його думку є достатньо підстав вважати, що відповідачем порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Також не погодився із відзивом на позовну заяву відповідача та зазначив, що оскільки номер та серія приладу, яким вимірювалась швидкість автомобіля, в постанові не зазначена, тому надані докази просить вважати недопустимими, оскільки не можливо ідентифікувати прилад.

Відповідач інспектор - сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщев Є.С., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшов його письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №2282245 від 22.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

У відзиві вказує, що 22.03.2020 року, близько 16 год. 22 хв., в м. Суми по вул.Харківська, поблизу будинку №120, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000557) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом LTI 20-20 TruCam, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього рух України. Поліцейський відрекомендувався ОСОБА_1 , пояснив суть вчиненого правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України. В подальшому, розглянувши матеріали справи в присутності позивача, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. До відзиву додано копію відеозапису з нагрудної камери інспектора, який містить фіксацію вчиненого правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора - сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщева Є.С. серія ЕАК №2282245 від 22.03.2020 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за порушення п.12.4 ПДР України, тобто за перевищення допустимої швидкості на 25 км/год в населеному пункті (а.с.8).

У судовому засіданні також було переглянуто відеозапис з фрагментами запису, на яких зафіксовано номер автомобіля, а також процедура винесення постанови з якої слідує, що позивач свою вину за ст.122 ч.1 КУпАП не визнав та вважав за необхідне надати письмові пояснення, а також просив надати можливість переглянути відеозапис, яким зафіксовано перевищення швидкості руху автомобіля під його керуванням та з метою підготовки до розгляду справи просив скласти протокол адміністративного правопорушення, а розгляд справи перенести на іншу дату, але йому було відмовлено. На відеозаписі дані про перевищення швидкості водієм не зафіксовані.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП,- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 12.4 Правил,- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп. «б» п.12.9 Правил,- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий інспектором - сержантом поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщевим Є.С., не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.п. 12.4 ПДР, оскільки на оглянутому відеозаписі не зафіксована швидкість автомобіля Ford Focus, а лише номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , яким керував позивач в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», та не можливо встановити чи перевищив він допустиму швидкість на 25 км/год.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАК №2282245 від 22.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 222, 245, 246, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора - сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщева Євгенія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора - сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщева Євгенія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора - сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Сентіщева Євгенія Сергійовича серії ЕАК №2282245 від 22.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ст.122 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст.286 КАС України, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 травня 2020 року.

Суддя Н.Г. В`юник