Справа № 826/4663/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №826/4663/17

адміністративне провадження №К/9901/64973/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року у складі судді Мазур А.С. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А. (головуючий), суддів: Губської Л.В., Лічевецького І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:

1.1 - визнати протиправними дії та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів (трансакцій) 19 травня 2016 року з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» (далі - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр») на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» на загальну суму 123600, 19 грн, що належить позивачу ОСОБА_1 ;

1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. подати Фонду додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» в розмірі 123600, 19 грн.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 січня 2018 року позов задовольнив.

Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним переказ коштів (трансакції) на загальну суму 123600,19 грн, здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 19 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

Скасував рішення уповноваженої особи Фонду, оформлене наказом від 1 червня 2016 року №42/2 про переказ коштів (трансакції), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» у розмірі 123428, 19 грн з призначенням платежу «Повернення згідно з Договором №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року та 172, 00 грн з призначенням платежу «Повернення процентів по Договору №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ;

Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, стосовно рахунку ОСОБА_1 , відкритого у ПАТ «Банк Михайлівський № НОМЕР_1 у межах гарантованої суми відшкодувань за вкладами - 123600,19 грн.

2.1 Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із відсутності ознак, які кваліфікують укладений між позивачем та Товариством правочин нікчемним, оскільки він не підпадає під перелік, визначений пунктами 2, 7, 8, 9 частини третьої статті 38 Закону України від 3 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI).

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним переказу коштів (трансакції) на загальну суму 123600,19 грн, здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 19 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та скасування рішення уповноваженої особи Фонду, оформлене наказом від 1 червня 2016 року №42/2 про переказ коштів (трансакції), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 123428,19 грн з призначенням платежу «Повернення згідно з Договором №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року та 172, 00 грн з призначенням платежу «Повернення процентів по Договору №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовив. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

3.1 Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наказ є внутрішнім розпорядчим документом банку, який підписаний уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження управління банку, а відтак не несе жодних правових наслідків для позивача та не підлягає скасуванню в порядку адміністративного судочинства.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 16 травня 2016 року ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з іншої сторони уклали Договір №980-006-000239326 (тип договору: "Капітал +" (новий) з виплатою процентів щомісячно, за умовами якого позивач передала у власність Товариства грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Товариство зобов`язується повернути кошти та виплатити проценти на умовах Договору.

4.2 Пунктом 1.1 визначено, що позивач передала грошові кошти у сумі 123428,19 грн на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський», код Банку 380935 строком не більше 182 днів з дати підписання Договору під ставку 31,68 % річних, що складає 25,5 річних після утримання податку.

4.3 19 травня 2016 року Товариство згідно умов Договору №980-006-000239326 направило на рахунок позивача № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 123428,19 грн та 172, 00 грн процентів по кредиту, що разом складає 123 600,19 грн. Факт надходження підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам з 19 по 23 травня 2016 року.

4.4 27 квітня 2016 року постановою Національного банку України №295/БТ віднесено ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

4.5 Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» від 23 травня 2016 року №812, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

4.6 На підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12 липня 2016 року №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12 липня 2016 року №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".

4.7 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду №265 від 24 січня 2017 року делеговані повноваження уповноваженій особі Фонду та призначено на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова О.Ю. з 25 січня 2017 року, повноваження визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону №4452-VI.

4.8 20 липня 2016 року позивач направила на адресу відповідача заяву про включення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

4.9 Однак, відповідач вказану вимогу не виконав та листом від 29 серпня 2016 року №3Г1(К)/204/1 повідомив позивача про те, що перекази коштів (трансакція), здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" () 19 травня 2016 року в сумі 123428,19 грн, з призначенням платежу "Повернення згідно з Договором №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року" та 172,00 грн з призначенням платежу "Повернення процентів по Договору №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року" на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 є нікчемними.

4.10 Не погоджуючись з вказаними діями та рішеннями відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що договір позики укладений між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" без участі банку, як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за таким договором, по своїй природі не є вкладом згідно із Законом №4452-VI та Законом України "Про банки та банківську діяльність".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

7. Так, відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 26 Закону №4452-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

8. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

9. Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

10. Згідно частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 27 цього Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

11. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

12. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

13. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

14. Відповідно до частини другої статті 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

15. Частина третя статті 38 Закону №4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

16. Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - Закон №629-VIII), який набрав чинності 12 серпня 2015 року частину третю статті 38 Закону №4452-VI доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

17. Такі зміни були внесені до Закону №4452-VI, набули чинності і діяли станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин.

18. Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних, правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про Національний банк України", може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку із віднесенням таких правочинів (у тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону №4452-VI.

19. Водночас, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15 листопада 2016 року №1736-VІІ (далі - Закон №1736-VІІІ), яким, крім іншого, внесені зміни до Закону №4452-VI.

20. Таким чином, з метою поширення гарантій Закону №4452-VI на законодавчому рівні до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не відповідали поняттю вкладу згідно з чинними законодавством.

21. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по передачі позивачем ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" коштів (позики) та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.

22. При цьому, кошти позивача відповідають критеріям, визначеним Законом №1736-VІІІ, а тому в силу закону вони прирівнюються до вкладу, а позивач - до вкладника.

23. Висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладено у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18 і такі висновки враховуються судом під час вирішення даної справи.

24. Крім наведених вище обставин, у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18, з посиланням на рішення у справі №826/20089/16, встановлено участь ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах ТОВ "Інформаційно-розрахунковий центр" щодо залучення коштів в якості повіреного.

25. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, стосовно рахунку ОСОБА_1 , з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

26. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що кошти були зараховані на рахунок позивача всупереч постанови Національного банку України №917/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», оскільки вказана постанова була прийнята під грифом «Банківська таємниця», а тому позивач з об`єктивних підстав не міг знати про прийняття НБУ такої постанови.

27. У той же час, у постанові від 4 липня 2018 року №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (наказу) в частині визнання нікчемними правочинів, укладених між банком та позивачем.

28. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу (рішення) уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним.

29. Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

31. За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення про визнання правочину нікчемним підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемним переказу коштів (трансакції) на загальну суму 123600,19 грн, здійснений товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» від 19 травня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене наказом від 1 червня 2016 року №42/2 про переказ коштів (трансакції), здійснений товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» в сумі 123428,19 грн з призначенням платежу «Повернення згідно з Договором №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року та 172,00 грн з призначенням платежу «Повернення процентів по Договору №980-006-000239326 від 16 травня 2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а провадження у вказаній частині позовних вимог закрити.

У решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін