Справа № 193/212/20
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/18/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

27 травня 2020 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

з участю секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, посилаючись на те, що він рухаючись в с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки GEELY EMGRAND реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і того ж дня поліцейським ППП в м.Кривому Розі лейтенантом поліції Бессмертною В.В. було винесено постанову ЕАК №2113158 від 15.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн..

Як зазначено в постанові по справі про адміністративне правопорушення 15.02.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки GEELY EMGRAND реєстраційний № НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

Стверджує, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: працівники поліції звинувачують його у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме в тому, що він порушив п.2.4.а ПДР України, тобто не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції, але це не відповідає дійсності та обставинам справи.

На його прохання пояснити причину зупинки відповідач пояснив, що зупинили його тому що нібито в нього не було ввімкнено ближнє світло фар, а коли він пояснив, що ПДР України не передбачають ввікнення ближнього світла фар на території населеного пункту, відповідач почав гарячково придумувати інші причини зупинки. Зазначає, що зупинення має бути законним, а він жодних правил ПДР України не порушував.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача - поліцейського ППП в м.Кривому Розі лейтенанта поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни та постанову ЕАК №2113158 від 15.02.2020 року, про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, не фіксувати судове засідання технічними засобами, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Також, від відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказує, що відповідно до п. 2.1 (a) ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до п. 2.4(a) ПДР України- на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Так, під час патрулювання 15.02.2020 в Дніпропетровській області Криворізькому районі 121 км. Траси Н-11 відповідно до п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ Geely Emgrand д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після зупинки у ході спілкування на неодноразову вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовлявся пред`являти для перевірки документи зазначені в п.п. 2.1 ПДР України, чим порушив п.2.4(a) ПДР України . Тому позивач вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, в зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у відзиву представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2113158 від 15 лютого 2020 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн.. За вказаною постановою, яка була винесена інспектором полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бессмертною Вікторією Вікторівною, зазначено, що ОСОБА_1 15.02.2020 15:30:31 Авдотівка ТРАСА Н-11 121 км. Дніпропетровська обл. в Криворізькому районі, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб на законну вимогу працівника поліції. Правопорушення та розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00192 (чим порушив п.2.4. а ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, а у випадку передбачених законодавством ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цив. прав. відповідальності власників ТЗ (а.с.2).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.1(а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.1(б) Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

У відповідності до ч.1ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» на водіїв покладено обов`язок мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, здійснюючи контроль за дотримання Правил дорожнього руху, працівники поліції мають діяти на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п.1 ч.1ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п.2 ч.1ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За змістом п.2.4.а ПДРУкраїни, водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР (в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії).

Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право поліцейського вимагати відповідні документи у водія, який не вчинив адміністративне правопорушення.

Водночас, вимога поліцейського про пред`явлення водієм документів встановлених ПДР України, не в усіх випадках супроводжується такою підставою зупинки як порушення водієм ПДР України.

Зокрема, п.3ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський може зупиняти транспортний засіб, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів про наявність у нього інформації, що свідчила про причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів, що відносно нього виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР перед прийняттям оскаржуваної постанови, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а тому вимога відповідача про пред`явлення документів, а саме посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірною.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17 адміністративне провадження № К/9901/15541/18).

За правилами ч.1 та ч.2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, відповідач надав відеозапис з місця адміністративного правопорушення від 15 лютого 2020 року, що здійснювалось на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, де видно, що на неодноразові звернення ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Бессмертної В.В., вона не могла назвати причину зупинки транспортного засобу, лише просила надати їй посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с.23).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій інспектора поліції, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мереж є компетенцією поліції (посадової особи поліції) та у разі виявлення в діях особи ознак адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що при складенні постанови ЕАК №2113158 від 15.02.2020 року відповідач діяв у межах наданих їм повноважень та у спосіб визначений діючим законодавством, а тому відсутні підстави для визнання таких дій протиправними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову ЕАК №2113158 від 15.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 грн. та скасувати.

У задоволенні вимоги про визнання протиправними дії інспектора полку патрульної поліції в м.Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Бессмертної Вікторії Вікторівни, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.А.Кащук