Справа № 824/1626/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1626/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривохижі Н.В.,

представників позивача Білоуса О.В., Яшчишена Т.Й.,

представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" (60008, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Атаки, вул. 28 червня) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 23.12.2019 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" (далі - позивач або ТОВ «Ласунка Плюс») до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Чернівецькій області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною та повністю скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми "Ю" №129503-51 від 11 листопада 2019 року про сплату боргу-пені у сумі 21083,01 грн.

1.2. Ухвалою суду від 24.12.2019 року позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

1.3. Ухвалою суду від 10.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.4.Ухвалою суду від 21.02.2020 року замінено відповідача Головне управління ДФС у Чернівецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області.

1.5. Ухвалою суду від 02.03.2020 року перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

1.6. Ухвалою суду від 04.05.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 11.11.2019 року посадовою особою ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкову вимогу форми "Ю" №129503-51, згідно якої за позивачем станом на 11.11.2019 року рахується податковий борг, який складається з нарахованої пені, на загальну суму 21083,01 грн.

2.2. Вказана вимога сформована відповідачем на підставі того, що позивачу, на суму не своєчасно погашеного грошового зобов`язання в розмірі 24393,75 грн. за період з 12.03.2015 року по 15.06.2019 року, нарахована пеня у загальній сумі 21084,22 грн. За зазначенням відповідача, сума грошового зобов`язання, яка не була погашена позивачем та на яку нараховано пеню, визначена податковим повідомленням-рішенням № від 04.06.2019 року.

2.3. З податковою вимогою форми "Ю" №129503-51 від 11.11.2019 року позивач не згідний повністю та вважає, що вона підлягає скасуванню.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

3.1. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснили наступне.

Вважають, що податкова вимога форми "Ю" №129503-51 від 11.11.2019 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить будь-яких посилань з яких підстав виник зазначений податковий борг, на підставі якої статті Податкового кодексу України нарахована ця пеня, не містить розрахунку пені, тобто не зрозумілим є ні з якої суми боргу, ні за який період розрахована ця пеня. За твердженням представника позивача ТОВ "Ласунка Плюс" не має жодної інформації щодо того, що є об`єктом нарахування пені, яка увійшла до складу цієї податкової вимоги. При цьому, вказує, що на дату складання вимоги ТОВ "Ласунка Плюс" жодних несплачених або несвоєчасно сплачених податкових зобов`язань не мало і на даний момент не має.

3.2. Отже, нарахування пені здійснено відповідачем протиправно, оскільки відсутнє податкове правопорушення, відтак податкова вимога в частині нарахування пені прийнята з порушенням норм Податкового кодексу України.

3.3. На переконання представника позивача, дії відповідача не відповідають вимогам податкового законодавства та свідчать про протиправність оскаржуваної податкової вимоги №129503-51 від 11.11.2019 року, оскільки податковий борг виник в результаті безпідставного нарахування пені на не встановлений об`єкт оподаткування.

Аргументи відповідача

3.4. У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, суду пояснила, що ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Ласунка Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, результати якої оформлені актом від 18.12.2017 року №6825/24-13-14-09/35248940.

3.5. За висновками перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області сформовано та вручено ТОВ "Ласунка Плюс" декілька податкових повідомлень-рішень від 17.01.2018 року, зокрема: №, № та №.

3.6. Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Ласунка Плюс" звернулося із скаргою до ДФС України.

3.7. За результатами розгляду скарги, керуючись главою 4 Податкового кодексу України ДФС України скаргу частково задоволено, а зазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17.01.2018 року №, № та № скасувало в частині, що визначена в наслідок зменшення перевіркою витрат щодо списання паливно-мастильних матеріалів, використаних службовими автомобілями, а також нарахуванням податку на додану вартість списання паливо мастильних матеріалів, а також штрафні санкції у відповідному розмірі.

3.8. На виконання рішення про результати розгляду скарги №10935/6/99-99-11-01-01-25 від 27.03.2018 року прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 року №, №.

3.9. Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Ласунка Плюс" звернулась із позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2018 року №, №.

3.10. Чернівецьким окружним адміністративним судом адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 17.04.2018 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 97421 грн. та застосованих штрафних санкцій у сумі 24355,25 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено.

3.11. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №824/401/18-а рішення першої інстанції залишено без змін.

3.12. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, виняткові обставини відсутні.

3.13. Таким чином, представник відповідача зазначає, що на виконання Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.015 року №1204 та із врахуванням рішень судів прийнято податкове повідомлення-рішення № від 04.06.2019 року.

3.14. За таких обставин стверджує, що твердження позивача про те, що ТОВ "Ласунка Плюс" не має жодної інформації щодо того, що є об`єктом нарахування пені, яка увійшла до складу оскаржуваної податкової вимоги спростовується податковим повідомленням-рішенням № від 04.06.2019 року (прийняте за наслідками перевірки), яким визначено суму грошового зобов`язання, яка не погашена у встановлені законодавством строки.

3.15. Вказує, що пеня у розмірі 21084,22 грн. нарахована на суму не своєчасно сплаченого грошового зобов`язання в розмірі 24393,75 грн., за період з 12.03.2015 року по 15.06.2019 року. Водночас пояснила, що період нарахування пені, який вказаний у відзиві на позов є невірним, а правильним періодом є період зазначений вище.

3.16. На уточнююче запитання суду, чому нарахування пені здійснювалось з 12.03.2015 року по 15.06.2019 року, представниця відповідача суду пояснила, що безпосередньо порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ "Ласунка Плюс" мало місце у 2015 році, коли було занижене податкове зобов`язання позивачем, а тому відповідно до положень Податкового кодексу України нарахування пені розпочалось починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) та закінчено було 15.06.2019 року - день погашення позивачем грошового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.06.2019 року.

3.17. На запитання суду, коли позивач здійснив оплату грошового зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 04.06.2019 року, представниця відповідача відповіла, що 27.02.2019 року, тобто до винесення самого податкового повідомлення-рішення.

3.18. На уточнююче запитання суду, коли ТОВ "Ласунка Плюс" мала сплатити суми грошового зобов`язання визначеного первинними податковими повідомленнями-рішеннями (від 17.01.2018 року №, №, №), якби не оскаржило їх, представниця ГУ ДПС у Чернівецькій області суду пояснила, що 02.02.2018 року це день з якого грошове зобов`язання мало набути статус податкового боргу.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань іншого характеру, окрім наведених в першому розділі цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Ласунка Плюс", , зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження: 60008, Чернівецька область, Хотинський район, с. Атаки, вул. 28-го Червня, буд. 35, взято на облік у контролюючих органах 16.08.2017 р. за №2535, є платником: податку з доходів фізичних осіб, військового збору, податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, земельного податку з юридичних осіб, орендної плати за землю.

5.2. Відповідно до відомостей, що вказані у інтегрованій картці по ТОВ "Ласунка Плюс" з податку на прибуток приватних підприємств, контролюючим органом на підставі п.п.129.1.2 ст.129 ПК України здійснено нарахування позивачу пені за несплату грошового зобов`язання (за період з 12.03.2015 року по 15.06.2019 року) по податковому повідомленню-рішенню форми "Р" № на рішення суду від 26.03.2019 року у справі №824/401/18-а) у сумі 21084,22 грн. (а.с. 37-38, а.с.73). У зв`язку із зазначеним, 11.11.2019 року посадовою особою ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено податкову вимогу форми "Ю" №129503-51, згідно якої позивачу належить сплатити наявний у нього станом на 11.11.2019 року податковий борг, який складається з нарахованої пені, на загальну суму 21083,01 грн. (а.с. 4). Податкову вимогу форми "Ю" №129503-51 належним чином надіслано та вручено позивачу 14.11.2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

5.3. У матеріалах справи наявне податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.06.2019 року, яким позивачу за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) визначену суму грошового зобов`язання у розмірі 24393,75 грн., а саме збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 19515,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 4878,75 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення, разом із супровідним листом та розрахунком податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій, належним чином надіслано та вручено позивачу, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27-28).

Вказане податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.06.2019 року винесено ГУ ДФС у Чернівецькій області на підставі акту від 18.12.2017 року №6825/24-13-14-09/35248940 та на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №824/401/18-а.

5.4. З метою перевірки вказаних підстав для формування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № від 04.06.2019 року судом у цій справі досліджені наявні у матеріалах справи судові рішення по адміністративній справі №824/401/18-а. Окрім цього проведено аналіз даних КП "Діловоство спеціалізованого суду", згідно яких встановлено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №824/401/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень. У позовній заяві по вказаній справі ТОВ "Ласунка Плюс" просило суд винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "Р" № від 17.04.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 116936 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 29234 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області форми "Р" № від 17.04.2018 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3357 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 839,25 гривень.

При розгляді справи №824/401/18-а судом першої інстанції встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини:

"На підставі направлень від 30.08.2017 р. №1615, 1616, 1617, 1618, 1619, 1620, виданих ГУ ДФС у Чернівецькій області, посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ "Ласунка Плюс" податкового, валютного законодавства та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.

Результати перевірки відображені у Акті від 18.12.2017 р. №6825/24-13-14-09/35248940.

Так, перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем в періоді, що перевірявся:

- пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 (в редакції після 01.01.2015 р.), п.135.1, п.135.4, пп.135.5.2, пп. 135.5.4, пп. 135.5.5 п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, пп. 139.1.1 п.139.1 ст.139 (в редакції до 01.01.2015 р.) Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 143773 грн, у тому числі за 2014 рік у сумі 46352 грн та 2016 рік у сумі 97421 грн);

- п. 188.1 ст. 188, п. 198,5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 77372 грн у тому числі за січень 2014 року - в сумі 1422 грн, лютий 2014 року - 1887 грн, березень 2014 року - 1751 грн, квітень 2014 року - 2577 грн, травень 2014 року - 2833 грн, червень 2014 року - 2877 грн, липень 2014 року - 2627 грн, серпень 2014 року - 2308 грн, вересень 2014 року - 2639 грн, жовтень 2014 року - 3181 грн, листопад 2014 року - 2826 грн, червень 2015 року - 10270 грн, липень 2015 року - 10998 грн, серпень 2015 року - 3678 грн, квітень 2016 року - 3168 грн, травень 2016 року - 15862 грн, червень 2016 року - 6468 грн;

- п. 188.1 ст. 188, п. 198,5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за грудень 2016 року на 24472 грн.

За висновками перевірки ГУ ДФС у Чернівецькій області сформовано та вручено ТОВ "Ласунка Плюс" податкові повідомлення-рішення від 17.01.2018 р., зокрема: №, № та №.

Не погоджуючись iз указаними рішеннями, ТОВ "Ласунка Плюс" звернулося з скаргою до ДФС України.

За результатами розгляду скарги від 26.01.2018 р. №17/7, ДФС України прийнято рішення від 27.03.2018 р. №10935/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу частково задоволено, а указані вище податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області від 17.01.2018 року №, № та № скасовано в частині, що визначена внаслідок зменшення перевіркою витрат щодо списання паливно-мастильних матеріалів, використаних службовими автомобілями, а також нарахуванням податку на додану вартість на вартість списання паливо-мастильних матеріалів, а також штрафних санкцій у відповідному розмірі. В іншій частині указані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

На виконання рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.03.2018 р. №10935/6/99-99-11-01-01-25 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 17.04.2018 р. №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 146170 грн (основне зобов`язання - 116936,0 грн, штрафні санкції - 29234,0 грн) та №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4196,25 грн (основне зобов`язання - 3357 грн, штрафні санкції - 839,25 грн)."

5.5. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі №824/401/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено частково, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 17.04.2018 року, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 97421 грн. та застосованих штрафних санкцій у сумі 24355,25 грн.; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5.6. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року по справі №824/401/18-а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року залишено без змін (а.с. 54-63).

5.7. Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі №824/401/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення (а.с. 51-53).

5.8. Окрім цього, відповідно до платіжного доручення №5379 від 27.02.2019 року ТОВ «Ласунка Плюс» сплатила 24393,75 грн., як грошові зобов`язання по акту перевірки від 18.12.2017 року, №6825/24-13-14-09/35248940 (а.с.101)

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є винесена посадовою особою ГУ ДПС у Чернівецькій області податкова вимога форми "Ю" №129503-51 від 11.11.2019 року, а тому суд має надати оцінку на предмет її правомірності та безпосередньо наявності підстав для формування.

6.2. При цьому, при прийнятті рішення у цій справі суд керується положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

6.4. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

6.5. Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковою вимогою розуміється письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

6.6. За своєю правовою природою податкова вимога не є документом, який породжує податковий борг (таким є наприклад податкове повідомлення-рішення), а виконує інформативно-попереджувальну функцію, згідно якої інформує платника податку про існуючий податковий борг, а також попереджує його про наслідки не сплати такого боргу в найближчий час (зокрема застосування заходів стягнення податкового боргу).

6.7. Водночас, податкова вимога, в розумінні КАС України, є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому окрім положень ПК України, вона має відповідати критеріям законності рішень суб`єктів владних повноважень, наведених в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6.8. Статтею 59 ПК України визначені правила та умови надсилання податкової вимоги платнику податків.

Зокрема, відповідно до пункту 59.1 цієї статті ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Окрім цього, згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

6.9. Отже, насамперед підставою для надіслання податкової вимоги є наявність податкового боргу і надіслана вона має бути, не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

6.10. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції чинній на момент винесення податкової вимоги) під податковим боргом розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Водночас грошовим зобов`язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної податкової вимоги).

6.11. Крім цього, розділом ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №610 від 30.06.2017 року, визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

6.12. Аналізуючи викладене, слід прийти до висновку, що податковий борг може складатись: а) з суми податкового зобов`язання; б) штрафної (фінансової) санкції; в) санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; в) та пені.

Наявність хоча б одного з наведених вище елементів, який не сплачений в граничні строки визначені ПК України, є підставою для надіслання податкової вимоги.

6.13. Як встановлено судом вище у цій справі податкова вимога надіслана позивачеві у зв`язку із наявністю у нього пені, яка, згідно позиції відповідача, виникла внаслідок не своєчасної сплати суми податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток.

Зокрема, в пунктах 5.2-5.6 цього рішення встановлено, що за наслідками перевірки ТОВ «Ласунка Плюс», яка задокументована актом перевірки від 18.12.2017 р., №6825/24-13-14-09/35248940, узгоджена в результаті адміністративного та судового оскарження сума податкова зобов`язання склала 24393,75 грн., з них основний платіж 19515,00 грн., штрафна (фінансова) санкції - 4878,75 грн.

Датою кінцевого узгодження суми грошового зобов`язання є 19.02.2019 року (день ухвалення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі №824/401/18-а).

6.14. Отже, факт існування у ТОВ «Ласунка Плюс» грошового зобов`язання, нарахованого за наслідками податкової перевірки є доведеним.

6.15. За приписами пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

6.16. За своєю правовою природою пеня є інститутом відповідальності платника податку, що формується як сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162, пункту 14.1 статті 14 ПК України).

6.17. Статтею 129 ПК України визначено умови та порядок нарахування пені.

Зокрема, відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно пункту 129.2 статті 129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

6.18. У цій справі позивач та відповідач по-різному тлумачать положення підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України.

Зокрема, позивач вважає, що нарахування пені можливо виключно у разі не сплати ним суми узгодженого грошового зобов`язання в граничні строки, визначені ПК України. А саме на його думку, оскільки за наслідками податкової перевірки його господарської діяльності, грошове зобов`язання було узгоджене лише 19.02.2019 року (день ухвалення постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом по справі №824/401/18-а), він, починаючи з цієї дати, має 10 днів на сплату зобов`язання, при цьому до 01.03.2019 року включно пеня не нараховується.

Натомість відповідач вважає, що пеня починає нараховуватись з дня наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). А саме, оскільки граничні строки сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток сплили 11.03.2015 року, що встановлено актом перевірки від 18.12.2017 року, №6825/24-13-14-09/35248940, слідує, що пеня має нараховуватись з 12.03.2015 року по день зарахування грошового зобов`язання на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

6.19. З даного приводу суд звертає увагу на те, що полярне тлумачення однієї норми закону сторонами у справі, свідчить про її неякісність, яка потребує усунення.

Водночас суд зауважує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, у тому числі з юридичною особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

Саме за таким принципом побудовано ПК України, зокрема його підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України закріплює те, що податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку, який застосовується в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

6.20. Вище судом наводилось визначення пені, згідно змісту якого, пеня нараховується на суму грошового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачене у встановлені законодавством строки, яке включає в себе як суму податкового зобов`язання, так і суму штрафної (фінансової) санкції.

6.21. Штрафна санкція не виникає самостійно внаслідок не сплати (мінімізації) платником податків податкових зобов`язань згідно правил та умов ПК України. За своєю природою вона зазвичай справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства за рішенням органу контролю, яким є ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Штрафна санкція є наслідком порушення вимог податкового законодавства і її несвоєчасна сплата є підставою для нарахування пені.

6.22. Отже, визначення законодавцем пені, як суми коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суму грошового зобов`язання, свідчить про те, що таке нарахування можливе після визначення самої суми грошового зобов`язання, яке включає в себе податкове зобов`язання та штрафну санкцію, за порушення вимог податкового законодавства, виявлення якого здійснюється в ході податкової перевірки.

Нарахування пені, починаючи з моменту несплати платником податків податкових зобов`язань, яке виявлено податковою перевіркою суперечить самому визначенню пені, яке сформоване у підпункті 14.1.162, пункту 14.1 статті 14 ПК України.

6.23. У даному разі, при тлумаченні положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, необхідно враховувати положення підпункту 14.1.162, пункту 14.1 статті 14 ПК України, які внаслідок системного та логічного тлумачення свідчать про те, що нарахування пені розпочинається починаючи з першого робочого дня, наступного після перебігу 10 денного строку, з дня отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, в якому визначене таке грошове зобов`язання.

Інше тлумачення підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України суперечить принципу презумпції правомірності рішень платника податку.

6.24. Аналогічну правову позицію сформував Верховний Суд у своїй постанові від 08.10.2019 року, у справі №520/3060/19, в який зазначив: «Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення». У силу положень частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує цей висновок Верховного Суду.

6.25. Отже, початок нарахування пені не може бути раніше першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), тобто через 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

6.26. На підсилення аргументації цієї позиції наведемо логіку законодавця, який Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016 року, статтю 129 ПК України виклав у новій редакції, прибравши з неї положення підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України щодо нарахування пені «… на суму такого заниження та весь період заниження…».

Такий підхід законодавця, за своєю логікою, унеможливим нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання, що, за задумкою законодавця, сприяє покращенню інвестиційному клімату в України.

6.27. Окрім цього, варто зазначити, що пеня це вид фінансової відповідальності, а отже ретроспективність її дії (нарахування за період, який тривав до визначення суми заниженого податкового зобов`язання) є не правильним. Особа має нести відповідальність починаючи з моменту її встановлення, а не ретроспективно.

6.28. Таким чином, аналізуючи викладене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що ГУ ДПС в Чернівецькій області неправомірно нарахувало позивачеві пеню за період з 12.03.2015 року по 01.02.2018 року (десятий календарний день, що настав за днем отримання податкового повідомлення-рішення).

Щодо нарахування пені за період адміністративного та/або судового оскарження грошового зобов`язання

6.29. Статтею 57 ПК України урегульовано строки сплати податкового зобов`язання.

Зокрема, відповідно до абзацу другого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Окрім цього, згідно пункту 57.4 статті 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

6.30. Також, як зазначалось судом вище, підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачає нарахування пені у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження платником податків грошового зобов`язання, визначеного органом державної податкової служби.

6.31. З аналізу викладеного слідує, що законодавець передбачив нарахування пені за період адміністративного та/або судового оскарження грошового зобов`язання платником податків. Пеня це різновид фінансової відповідальності за порушення своєчасності сплати грошового зобов`язання, метою якою є не стільки покарання платника податків, скільки дисциплінування його та унеможливлення зловживання своїми правами щодо оскарження сум грошового зобов`язання.

Існування такої норми є логічним та запобігає безпідставному оскарженню платниками податків рішень про нарахування грошових зобов`язань, оскільки затягування цього процесу накопичує податковий борг за рахунок пені. Така норма законодавства є збалансованою та враховує як публічний інтерес, так і приватний інтерес окремого платника податків.

6.32. У цій справі ТОВ «Ласунка Плюс» розпочала оскарження грошового зобов`язання в адміністративному порядку 26.01.2018 року (скарга від 26.01.2018 р. №17/7) та закінчила його судовим оскарженням 19.02.2019 року (дата винесення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року).

6.33. У силу положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України протягом цього періоду (за виключенням строку з 26.01.2018 року по 01.02.2018 року - період, який входить до десятиденного строку передбаченого пунктом 57.3 статті 57 ПК України) позивачеві мала нараховуватись пеня, розмір якої коригувався залежно від коригування в адміністративному та судовому порядку грошового зобов`язання, нарахованого за наслідками податкової перевірки.

6.34. Отже нарахування за цей період пені є правомірним.

6.35. Вище судом зазначалось, що відповідно до підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

6.36. ТОВ «Ласунка Плюс», платіжним дорученням №5379 від 27.02.2019 року, сплатила 24393,75 грн. на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів як грошові зобов`язання по акту перевірки від 18.12.2017 року, №6825/24-13-14-09/35248940 (а.с.101), а отже 27.02.2019 року є днем закінчення нарахування пені.

Щодо нарахування пені за період з 28.02.2019 року по 15.06.2019 року

6.37. Як зазначалось судом вище, пеня нараховується на суми грошового зобов`язання, які визначені органом державної податкової служби та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

6.38. У цій справі днем зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів є 27.02.2019 року, а отже саме цей день є днем закінчення нарахування пені.

6.39. Однак, відповідач продовжував нарахування пені ТОВ «Ласунка Плюс» і після 27.02.2019 року по 15.06.2019 року, що зокрема слідує із матеріалів справи та пояснень представника позивач у справі.

На запитання суду щодо підстав такого нарахування та їх нормативного обґрунтування, представник відповідача суду нічого пояснити не змогла, за виключенням того, що таке нарахування обумовлено особливостями функціонування автоматизованих програм органу податкової служби.

6.40. З даного приводу суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року, №422, затверджено Порядок ведення Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яким в тому числі врегульовано питання нарахування пені.

Такий наказ розроблений на виконання положень ПК України та не може йому суперечити. Особливості автоматизованих програм, які використовуються з метою його реалізації та алгоритми їх дій, не можуть встановлювати для платників податків нові обов`язки, які не передбачені ПК України.

6.41. У відповідача не було жодним правових підстав нараховувати ТОВ «Ласунка Плюс» пеню після 27.02.2019 року, оскільки для цього вже не існувало передумов (грошове зобов`язання було погашене), а тому таке нарахування є протиправним.

6.42. Водночас суд зазначає, що відповідачем 04.06.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачеві визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 24393,75 грн., яка, згідно розрахунку пеню була закрита 15.06.2019 року.

6.43. Разом з цим, відповідно до інтегрованої картки платника та пояснень представників сторін, така сума була погашена 27.02.2019 року, тобто за чотири місяці до сформування податкового повідомлення-рішення №, що свідчить про алогічність діяльності ГУ ДПС в Чернівецькій області у даному випадку.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Вище судом зазначалось, що за своєю правовою природою податкова вимога є документом, який виконує інформаційно-попереджувальну функцію та безпосередньо не утворює податковий борг. Окрім цього, податкова вимога є рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже має відповідати критеріям законності такого рішення.

7.2. Одним із критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень є його обґрунтованість, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України).

7.3. Такий критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов`язковість яких вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень, яким є відповідач у цій справі, повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивоване.

Окрім цього, в силу інформативної природи податкової вимоги, інформація яка міститься в ній, має відповідати дійсним обставинам справи та ґрунтуватись виключно на реальних цифрах, оскільки в іншому разі, діяльність ГУ ДПС в Чернівецькій області не буде відповідати положенням частини 2 статті 19 Конституції України.

7.4. Вище судом встановлено, що оскаржувана податкова вимога була прийнята у зв`язку із наявністю у ТОВ «Ласунка Плюс» податкового боргу, який виник внаслідок нарахування пені за період з 12.03.2015 року по 15.06.2019 року. Водночас судом встановлена протиправність нарахування позивачеві пені за період з 12.03.2015 року по 01.02.2018 року та за період з 28.02.2019 року по 15.06.2019 року.

Така протиправність нарахування пені свідчить про не обґрунтованість податкової вимоги та її дезінформаційний характер. Окрім цього, вона є не мотивованою, оскільки не дає можливість встановити факт виникнення та розмір податкового боргу, що суперечить положенням статті 59 ПК України.

7.5. За таких обставин, враховуючи те, що оскаржувана податкова вимога не є рішенням, яке породжує борг, а виключно інформує про його наявність, суд вважає за необхідним визнати таку вимогу протиправною та скасувати її в повному обсязі.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права винести іншу податкову вимогу щодо боргу ТОВ «Ласунка Плюс» з урахуванням положень, які викладені у цьому рішення, а позивач зобов`язаний, в силу положень статті 67 Конституції України, сплати податковий борг, який виник внаслідок нарахування йому пені за період адміністративного та судового оскарження грошового зобов`язання, нарахованого актом перевірки.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №214 від 20.12.2019 року (а.с. 3).

8.3. Оскільки, позов задоволено повністю, суд, стягує на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» (60008, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Атаки, вул. 28 червня) до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Чернівецькій області форми «Ю» №129503-51 від 11 листопада 2019 року про сплату боргу-пені у сумі 21083,01 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка Плюс» судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №214 від 20.12.2019 року судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка Плюс" (60008, Чернівецька обл., Хотинський район, с. Атаки, вул. 28 червня, буд. 35, ).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя О.В. Анісімов