Справа № 340/3263/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3263/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Євгеній Олексійович
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Євгеній Олексійович, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Стрюкової Ірини Олександрівни
про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -
18 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Є.О., звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Стрюкової І.О. (далі по тексту - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Стрюкової І.О.) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Є.О., до ФГВФО, Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Стрюкової І.О. про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 квітня 2020 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 007 апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Є.О., відправлена 15 квітня 2020 року) від імені Нісаїлової О.П., в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Є.О., подана апеляційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Семеновим Є.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , однак на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги останнім додано ордер на надання правової допомоги серії ВА №1001984 від 17 грудня 2019 року, в якому зазначено, що правова допомога надається: «у судах адміністративної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді справи за позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про включення до загального реєстру вкладників та виплату сум».

Таким чином, колегія суддів вважає, що ордер на надання правової допомоги серії ВА №1001984 від 17 грудня 2019 року не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, а тому у матеріалах апеляційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення позивача - ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення не самостійно, а через представника.

Крім того, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд, відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 10 Закону № 1402-VIII, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Євгеній Олексійович на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Семенов Євгеній Олексійович, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням пункту 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий