Справа № 160/10850/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Справа №160/10850/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши в у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/10850/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, у якій просить роз`яснити рішення, а саме:

- чи може застосовуватись обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 під час здійснення її перерахунку та виплати на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі №160/10850/19 в частині здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області №042/98/19-е від 15.07.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі поданої заяви від 24.07.2019 р., або такий перерахунок повинен здійснюватися без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії.

- з якого часу пенсійний фонд повинен здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, відповідно до рішення суду.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що пенсійний фонд відмовляється виплачувати заявниці пенсію згідно з довідкою апеляційного суду Дніпропетровської області та відповідно до заяви заявниці, а саме: без обмежень граничного розміру, обґрунтовуючи свої неправомірні дії рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, в якому відсутні вказівка про здійснення та виплата пенсії без обмежень її граничного розміру.

Також, зазначено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року не вказано чи можуть бути застосовані головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обмеження граничного розміру пенсії заявниці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії у зв`язку з втратою годувальника за заявою ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року.

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника, на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровській області №042/98/19-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі поданої заяви від 24.07.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду сторонами не оскражено та набрало законної сили.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.01.2020 року позивачу видано виконавчі листи № 160/10850/19.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявниці у заяві від 22.05.2020 року про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, проаналізувавши норми КАС України, зробив такі висновки.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Отже, враховуючи прийняте рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 09.12.2019 року та обґрунтування поданої позивачем заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне вказати, що спосіб його виконання викладений у його резолютивній частині.

Суд звертає увагу заявниці, що суд під час прийняття рішення у справі не досліджував граничних меж розміру пенсії, оскільки сума пенсії не була предметом спору, а предметом спору була бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровської області та зобов`язання головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі № 042/98/19-с від 15.07.2019 року про суддівську винагороду, яка враховується при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, на підставі поданої заяви від 24.07.2019 року.

Крім того, заява не містить доказів неможливості виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/10850/19, оскільки відповідачем судове рішення виконано, а саме: здійснено перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки апеляційного суду Дніпропетровської області № 042/98/19-с від 15.07.2019 року.

Отже, якщо заявниця вважає, що головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не правильно нараховує та виплачує розмір пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника, то позивачу необхідно оскаржити до суду дії головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати всієї суми пенсії.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/10850/19 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд зробив висновок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/10850/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук