Справа № 711/1960/20
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1960/20
Провадження № 2-а/711/47/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисенка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказує, що 05.03.2020 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Федосій О.В. відносно нього (позивача) було винесено постанову ЕАК № 2203092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови він (позивач) - водій Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху - порушення вимог пріоритету.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, оскільки він жодних порушень, передбачених Правилами дорожнього руху не вчиняв.

Також вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він повідомляв, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, однак інспектором не було надано йому можливості реалізувати вказане право.

А тому, просить: визнати дії інспектора поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни - протиправними; скасувати постанову серії ЕАК № 2203092 від 05.03.2020 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, інспектора поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій Оксани Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

21.04.2020 року відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив визнати дії поліцейського УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Федосій Оксани Василівни - протиправними; скасувати постанову серії ЕАК № 2203092 від 05.03.2020 року про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Також просив врахувати, що інспектор Федосій О.В. і не розглядала відносно нього справу про адміністративне правопорушення, а її розглядав інший поліцейський, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Тому відповідно вона і не могла виносити відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенко Р.С. просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В судове засідання відповідач - рядовий поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій О.В. не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву до суду не подавала.

Така неявка відповідача - інспектора поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій О.В., повідомленого у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Лисенка Р.С., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 року інспектором поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій О.В. було винесено постанову серії ЕАК № 2203092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 05.03.2020 року о 22.42 год. в м. Черкаси здійснюючи рух по вул. Сумгаїтська зі сторони вул. 30-річчя Перемоги по наближенні до перехрестя з вул. Прикордонника Лазаренка не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», чим порушив п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху - порушення вимог пріоритету.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як передбачено пунктом п. 8.4 «б» ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Знак 2.1 ПДР України зобов`язує «дати дорогу».

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідності до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП передбачає наступний порядок розгляду справи: розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частиною першою ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 77 КАС України, покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, надано відеозапис події, яка мала місце 05.03.2020 року о 22.42 год. за участю водія ОСОБА_1 , та події розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійсненого нагрудною відеокамерою патрульного.

З наданого відповідачем відеозапису події розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійсненого нагрудною відеокамерою патрульного, вбачається, що після зупинки автомобіля під керуванням позивача, відповідач - інспектор роти № 2 батальйону патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Харченко В.В. відрекомендувався, назвав причину зупинки та саме він розглядав справу про адміністративне правопорушення. При цьому, позивач ОСОБА_1 заявляв про те, що він бажає скористатися правовою допомогою (зафіксовано на відеозаписі о 22:51:57 год.), однак таке право позивачу не було забезпечене. Натомість інспектор Харченко В.В. повідомив останньому, що він вже розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову, однак із постанови вбачається, що вона була складена о 22:52:23 год., тобто вже після того, як було заявлене клопотання про участь адвоката.

Разом з тим, з досліджуваного відеозапису вбачається, що саме інспектором Харченко В.В. проводився розгляд справи, тоді як постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була винесена інспектором Федосій О.В., який не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не були виконані всі необхідні вимоги законодавства. Зокрема було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не було забезпечене право позивача, передбачене ст. 268 КУпАП, на правову допомогу, про що він заявляв під час розгляду справи. Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена особою, яка не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, саме інспектором Федосій О.В.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем - інспектором поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій О.В. (особою, яка винесла оскаржувану постанову) при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були допущені порушення вимог ст. 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП та п. 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

А тому, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача - інспектора поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій О.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право; 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Даний перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень протиправними у даній категорії справ.

Разом з тим, суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції, оскільки даний відповідач прав позивача не порушував, і навіть відповідних позовних вимог саме до вказаного відповідача позивач не сформулював.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 222, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2203092 від 05.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., винесену інспектором поліції першого батальйону роти № 2 УПП в Черкаській області Федосій О.В. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складений 26.05.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко