Справа № 466/1032/20
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1032/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

секретаря с/з Назаркевич Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Годовського Мар`яна Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10.02.20 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Львівській області, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Годовського М.Р. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення 03.02.2020р. серії ЕАК № 2063989.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1 ПДР України, а саме за те, що у темну пору доби він керував транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла.

Поміж тим, позивач стверджує, що він керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом у темну пору доби, а поліцейський безпідставно звинуватив його у даному правопорушенні. Зокрема, на його прохання надати докази, інспектор показав фрагмент відео, з якого вбачається, що схожий на його автомобіль рухався з увімкненим світлом фар. Однак, інспектор поліції заслався на те, що світло фар інших автомобілів на відеозаписі було значно яскравіше, що на його думку є порушенням правил дорожнього руху з боку позивача.

Відтак, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив такий задовольнити.

Судом допитано у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що при винесені оскаржуваної постанови вони знаходились в автомобілі разом з ОСОБА_1 та ствердили, що ближнє світло фар було увімкнене.

Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Годовський М.Р. та представник Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов до суду скерований не був.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, 03.02.2020 року інспектором поліції УПП у Львівській області Годовським М.Р. винесена постанова серії ЕАК № 2063989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно фабули постанови, ОСОБА_1 03.02.2020р., керував транспортним засобом марки Mercedes C220, н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Липинського, 31 , без увімкненого світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР.

Згідно ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, доказів та обґрунтованості правомірності складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, не надав.

Матеріали справи не містять заперечень відповідача та обґрунтувань правомірності дій і рішень останнього.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі не відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено свідків правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не долучено фото чи відео фіксації правопорушення, тобто відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому відповідно до вимог ст.247, п.3 ст.293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову. серії ЕАК № 2063989 , від 03.02.2020 року, винесену поліцейським УПП у Львівській області , інспектором 1 батальйону 4 роти , старшим сержантом поліції Годовським Мар`яном Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач : Інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Львівській області Годовський Мар`ян Романович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 29 травня 2020 року.

Суддя І. Є. Зима