Справа № 200/4587/20-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. Справа№200/4587/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірними дій, зобов`язання зняти арешт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірними дій, зобов`язання зняти арешт.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.04.2020 року позивач отримав постанови приватного виконавця округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, арешт коштів боржника, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Зазначає, що арешт накладено на його зарплатний рахунок, отже його позбавлено коштів на існування. Будь-яке майно у місті Києві у позивача відсутнє.

Вважає протиправними постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також вважає неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок, призначений для зарахування заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 18 травня 2020 року.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, згідно якого у виконавчому документі місцем проживання позивача визначено м. Київ, що відповідає межам виконавчого округу відповідача. Беручи до уваги, що підстав для повернення виконавчого документи та відмови у відкритті виконавчого провадження не було, відповідачем відкрито із дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження». Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчий дій з перевірки інформації про боржника на стадії відкриття виконавчого провадження. Беручи до уваги вказане, відповідач вважає, що ним не порушено норм Закону України «Про виконавче провадження», а отже позов не підлягає задоволенню.

Від третьої особи пояснення з приводу заявлених позивачем вимог до суду не надходило.

Сторони у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні приватного виконавця Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження № 61805319 з примусового виконання виконавчого напису №2960 від 10.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 24 789,94 грн.

13.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2478,99 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно роздруківки історії по картковому рахунку від 28.04.2020 року, рахунок позивача в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» арештований.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За приписами ч. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 19 Закону № 1404-VIII, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішень визначено ст. 24 Закону № 1404-VIII, відповідно до ч. 2 якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р.В. визначено місто Київ.

Відтак, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII та ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" відповідач має повноваження з відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, боржники за якими проживають, перебувають або мають майно у межах його виконавчого округу.

Відомостями, викладеними у заяві про відкриття виконавчого провадження та що містяться у виконавчому написі підтверджується обізнаність приватного виконавця про адресу реєстрації боржника (позивача у справі) за адресою у м. Мирноград Донецької області. Належних та допустимих доказів перебування позивача або її майна на території виконавчого округу м. Київ матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Таким чином, виконавче провадження № 61805319 відкрито із порушенням вимог щодо підвідомчості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не доведено наявності підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 10.03.2020 року № 2960 у межах виконавчого округу м. Київ, враховуючи реєстрацію позивача у м. Мирноград Донецької області та відсутності доказів її проживання (перебування) або наявності майна у м. Київ.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та є такою, що порушує права позивача, оскільки виконавче провадження відкрито і порушенням вимог щодо підвідомчості.

Таким чином, постанова приватного виконавця Клименка Р.В. від 13.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61805319 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом від 10.03.2020 № 2960 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Дані вимоги носять похідний характер та фактично залежать від результатів оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка передувала їх винесенню. Відтак, є передчасними, оскільки виконавче провадження № 61805319 підлягає закінченню, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме: визнання дій відповідача щодо накладення арешту на кошти позивача протиправними, суд зазначає, що в даному випадку вчинення дій відповідачем є способом реалізації наданої йому компетенції. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. Правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії - постанова про накладення арешу на кошти боржника. Отже достатнім та необхідним способом захисту порушеного права позивача є скасування постанова про накладення арешу на кошти боржника.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 31), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання неправомірними дій, зобов`язання зняти арешт - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61805319.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича зняти арешт з коштів на рахунках ОСОБА_1 , накладений в межах виконавчого провадження № 61805319.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення складене в повному обсязі та підписано 29 травня 2020 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Є.В. Череповський