Справа № 160/4779/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа №160/4779/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Н.Є. Сліпець

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна боржника від 11.03.2020 року, яка прийнята у виконавчому провадженні № 61510712.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 01.06.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

29.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Сліпець Н.Є. підлягає відводу, оскільки в її діях вбачається неупередженість та відсутність об`єктивності. Так, суддею Сліпець Н.Є. було відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 , який не залучався до виконавчого провадження як учасник та не є його стороною, у зв`язку з чим в нього відсутнє право на оскарження дій чи бездіяльності приватного виконавця, в тому числі і постанови про опис та арешт майна боржника, яка була винесена в рамках ВП №61510712. Вказані дії суду з відкриття провадження за таким позовом вказують на його упередженість та заінтересованість у відкритті та розгляді даної справи.

Розглянувши дану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, у заяві заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме у останнього викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи, що суддею Сліпець Н.Є. відкрито провадження у даній справі за позовом особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н.Є., суд дійшов висновку, що доводи заявника є лише припущеннями, заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Сліпець Н.Є. у розгляді справи №160/4779/20.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 29.05.2020 року та наступним робочим днем є 01.06.2020 року, на який призначений розгляд справи, питання про відвід судді вирішено судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/4779/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець