Справа № 1.380.2019.001107
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001107 пров. № А/857/831/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Матковська З.М.,

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник третьої особи Цимбала І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №1.380.2019.001107 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д», а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року з питань забезпечення позову у справі № 1.380.2019.001107 - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» звернулось в суд із заявою про стягнення із Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7250 грн.

Представник третьої особи вимоги заяви в судовому засіданні підтримує.

Решта учасників справи в судове засідання не з`явились.

Відсутність сторін у справі, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до норми ст.205 цього Кодексу.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку про необґрунтованість клопотання позивача, а відтак про відмову у задоволенні його вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За загальним правилом, згідно ч.1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Системний аналіз положень цієї статті зумовлює висновок, що розподіл судових витрат здійснюється у випадку:

-задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень;

- задоволення позову суб`єкта владних повноважень;

- часткового задоволення позову;

- відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Поряд з цим за правилами частини шостої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз наведених норм зумовлює висновок про те, що розподіл судових витрат здійснюється за умови ухвалення судом рішення у справі по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи № 1.380.2019.001107 (апеляційне провадження №А857/831/20) 16 березня 2020 року Восьмий апеляційний адміністративний суд в межах апеляційного провадження здійснював перегляд ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року з питань забезпечення позову, процесуального судового рішення, яким не вирішувались позовні вимоги.

Відтак, питання щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду при прийнятті судом рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу у справі №1.380.2019.001107 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малоголосківська 8д» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Град» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 27 травня 2020 року.