Справа № 520/4287/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 червня 2020 р. Справа № 520/4287/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.,

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді Тітову О.М. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2, №2, №2, №2 від 12.12.2019 та № 2 від 12.03.2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовчому засіданні.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 28.05.2020 року представником відповідача надано заяву про відвід судді Тітову О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року було зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року передано судді Бідонько А.В. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Тітова О.М., суд зазначає наступне.

28.05.2020 через канцелярію суду представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, до суду було надано клопотання про відвід головуючому судді, оскільки, на думку представника відповідача, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, що виключають можливість участі судді Тітова О.М. у розгляді даної справи. В обґрунтування даного клопотання представником відповідача зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до суду одночасно було подано декілька позовних заяв до одного й того самого відповідача з тим самих предметом з тих самих підстав, що на думку відповідача, є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, однак головуючим суддею Тітовим О.М. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування заходів запобігання зловживання процесуальними правами відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України, що, на думку представника відповідача, свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача та надання явної переваги позивачу.

Надаючи оцінку доводам заяви представника відповідача про відвід судді Тітова О.М., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом також зазначається, що будь-яких обставин впливу на автоматизований розподіл справ суддею Тітовим О.М. в заяві про відвід не зазначено, а незгода з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду заяви про вжиття запобігання зловживання процесуальними правами не може бути визнана належною підставою для відводу.

Щодо зазначених у заяві про відвід від 28.05.2020 року процесуальних рішень судді, що мали місце, на думку представника відповідача, у зв`язку із відмовою судді у клопотанні представника ГУ ДПС у Харківській області про застосування до позивача по справі заходів процесуального примусу, про що прийнято відповідну ухвалу - суд зазначає, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому КАС України. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

У свою чергу, наведені у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Тітова О.М. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Тітова О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Тітова О.М. представником відповідача є необґрунтованими, подана ним заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про відвід судді Тітову О.М. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІД ДІНАМІКС УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.