Справа № 205/10577/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/205/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Онищенка Дмитра Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2019 року поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідачів інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Онищенка Д.І., Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міськрада, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 10 грудня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких 03 лютого 2020 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що постановою інспектора від 27 листопада 2019 року відповідачем в режимі фото- відео зйомки було зафіксовано порушення правил стоянки, зупинки, паркування автомобілем Ніссан, держномер НОМЕР_1 . На склі автомобіля залишено повідомлення про притягнення власника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Зазначив, що протоколом постійної комісії з питань транспорту та зв`язку Дніпровської міськради № 132 від 22 жовтня 2019 року вирішено питання для безкоштовного паркування УБД. Позивач є УБД, тому він має право на безкоштовне паркування. Вважає постанову незаконною та просив суд скасувати постанову серії ІД № 00059262 від 27 листопада 2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачеві інспектору з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Онищенку Д.І. у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами, свого представника у судове засідання відповідач не направив. Направив засобами електронного поштового зв`язку до суду відзив на позов, який надійшов до суду 30 березня 2020 року, в якому зазначив, що 27 листопада 2019 року інспектором було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП, а саме: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного користування транспортним засобом Ніссан Кашкай, номер держреєстрації НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Червона, у районі буд. 6-8. Після фотофіксації обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення, відповідачем було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи за даними ЄДРТЗ, 15 січня 2020 року інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00059262 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також посилалася, що суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у ст. 142 КУпАП. Відповідальною за вчинення правопорушення особою є власник транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 . Відповідальну особу було встановлено у відповідності до норм чинного законодавства. Відомості про належного користувача транспортного засобу Ніссан Кашкай, номер держреєстрації НОМЕР_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобі не внесені. Вважає, що його дії відповідають вимогам закону, а постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є правомірною, а позовні вимоги не обґрунтовані та є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувана постанова жодним чином прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушує. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00059262 від 15 січня 2020 року залишити без змін, справу розглядати за відсутності свого представника.

Третій особі Дніпровській міській раді у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами, свого представника у судове засідання третя особа не направила, письмових пояснень на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ІД № 00059262 від 15 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме, що 27 листопада 2019 року о 09 годині 21 хвилині за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, в районі буд. 6-8, транспортним засобом Ніссан Кашкай, номер держреєстрації НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил користування транспортного засобу та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень (а.с. 26).

Зареєстрованим власником транспортного засобу ОСОБА_3 , номер держреєстрації НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 27).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ІД № 00059262 від 15 січня 2020 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є власник транспортного засобу ОСОБА_3 , номер держреєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке прав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, притягнуто до адміністративної відповідальності особу, відмінну від позивача, а саме ОСОБА_2 , яка з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності не звертається, а законних повноважень на представництво особи щодо якої винесено постанову, позивачем до суду не надано, тобто, відповідачем права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 жодним чином порушено не було, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 5, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Онищенка Дмитра Івановича (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), третя особа Дніпровська міська рада (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Суддя: О.С. Приходченко