Справа № 640/11523/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 травня 2020 року м. Київ№ 640/11523/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись із позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» (69037, місто Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18-В)

до Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИВ:

26 травня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» (далі також - ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД», позивач) до Міністерства оборони України (далі також - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відхилення цінової пропозиції ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про визначення ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» переможцем за лотом № 1 у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про проведення переговорів з ТОВ «TIC» в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, оформлене протоколом №75/173/9 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

За правилами ч. 1 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 270 КАС України визначено, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідачем 13 квітня 2020 року через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua, було опубліковано оголошення №UA-2020-04-13-004533-b, про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на предмет закупівлі: Спідня білизна (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3).

ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» є учасником даної процедури та подало у строки визначені Замовником свою цінову пропозицію.

На засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) 12 травня 2020 року було прийняте рішення робочій групі тендерного комітету відповідача, провести о (об) 14:45, 14 травня 2020 року переговори з позивачем за лотом 1 щодо закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти.

За наслідками проведених переговорів, відповідачем було прийнято рішення про відхилення цінової пропозиції ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» за лотом 1 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, оформлене протоколом №75/173/8 від 19 травня 2020 року засідання тендерного комітету Міністерства оборони України стосовно результатів переговорів за переговорною процедурою закупівлі для потреб оборони спідньої білизни (18310000-5) (Сорочка та кальсони демісезонні, вид 2 та вид 3) - 4 лоти, а також рішення про проведення переговорів з ТОВ «TIC» в частині лоту 1 щодо переговорної процедури закупівлі для потреб оборони вказаного лоту, про що в цей же день було розміщено відповідне повідомлення на веб-порталі Уповноваженого органу - prozorro.gov.ua.

Водночас, із даним позовом ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва 26 травня 2020 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 статті 282 КАС України.

Положеннями п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), відповідно до якої установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки наразі триває строк дії карантину, на думку позивача, ним не порушено строк звернення до суду із даним позовом.

Суд не погоджується із такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Процесуальним законодавством віднесено справи щодо гарантованого забезпечення потреб оборони до окремих категорій термінових адміністративних справ, особливості провадження у яких визначено статтею 282 КАС України.

Так, особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», який також встановлює скорочені строки, які обчислюються робочими днями.

При цьому, в переліку статей, визначених п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, на які розповсюджується його дія в частині продовження процесуальних строків на період дії карантину, відсутня стаття 282 КАС України, а зазначене у ньому: «а також строки звернення до адміністративного суду», на думку суду, не конкретизує можливість застосування цієї норми в контексті приписів наведеної статті.

Разом з тим, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність повноважень у суду щодо можливості залишення позовної заяви без руху згідно із положеннями статті 270 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Суд окремо звертає увагу, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду, ТОВ «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Міністерства оборони України, в якому позивач просив суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про прийняття цінової пропозиції і визначення переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору): Лот 1. Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору); Лот 2. Допоміжне екіпірування (35820000-8) (Мішок спальний чорного кольору), а саме: за лотом 1, ТОВ «ЗАХИСНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ», яке оформлено протоколом №75/51/14 від 19 травня 2020 року, в межах строку, встановленого статтею 282 КАС України.

Наведене свідчить про обізнаність позивача з необхідністю дотримання визначеного 282 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 270, 282 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСФОРМТРЕЙД» до Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 статті 282 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя П.В. Вовк