Справа № 489/234/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/234/20
Номер провадження 2-а/489/92/20
Рішення

Іменем України

27 травня 2020 року місто Миколаїв

27.05.20

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника Пірога С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка Андрія Сергійовича (далі - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню. Просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача 2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності просила врахувати обставини викладені у відзиві та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

20.12.2019 відповідачем 1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1885446, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом на проспекті Богоявленському поблизу буд. 234 - Б, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 8.7.3. ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Позивач вказує, що інспектор не повно дослідив обставини справи, а саме, не прийняв до уваги пояснення позивача, що в момент проїзду на заборонний сигнал світлофора автомобілем керувала інша особа.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого представником відповідача 2 відеозапису не можливо однозначно встановити на який сигнал світлофора автомобіль вїхав на перехрестя. Окрім цього, не можливо однозначно встановити, що автомобіль зафіксований на відео як той що проїжджає перехрестя є тим автомобілем який було згодом зупинено поліцейськими.

Таким чином, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1885446 від 20.12.2019 підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Статтею 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні вимог про визнання протиправними дій поліцейського ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до відповідальності належить відмовити, оскільки поліцейський уповноважений здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення. Скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є достатнім засобом відновлення порушеного права.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення поліцейський діє від імені органу Національної поліції (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Таким чином, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України як юридична особа від імені якої поліцейський здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому в задоволенні вимог до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка Андрія Сергійовича належить відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що детальний опис наданих послуг учасником справи суду не надано, суд вважає за необхідне стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

В задоволенні вимог до інспектора управління патрульної поліції в Миколаївській області Руденка Андрія Сергійовича відмовити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1885446 від 20.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв