Справа № 260/1893/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

29 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1893/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача -адвоката Коваленко О.М.

відповідача: Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області представник Яблонський О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області про про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме: просить визнати незаконним та скасувати :

- Наказ № 2097 від 25.10.2019 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів поліції

- Наказ № 221 о/с від 26.10.2019 року в частин звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції

та поновити його на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду , мотивуючи тим , що :

по-перше- позивачу оскаржувані накази були надіслані рекомендованим листом від 22.10.2019 року, оскільки позивач був відсторонений від службових обовязків та не перебував на робочому місці

по-друге- з наказом про звільнення позивач ознайомився 22.11.2020 року

по-третє - до суду звернувся 26.12.2020 року

в-четверте- позивач не дотримав процедуру досудового врегулювання, оскільки звернувся всупереч ч.1 ст. 24 Дисциплінарного статуту не до безпосереднього керівника особи , яка застосувала дисциплінарне стягнення , а до начальника ГУНП в Закарпатській області.

Позивач та його представник заперечили проти заявленого клопотання і зазначили , що ними обгрунтовано поважні причини пропуску строку, докази чого містяться в матеріалах справи.

Заслухавши позивача та представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 122 КАСУ встановлено , що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів особової справи № 2173 листом від 28.10.2019 року відповідач направив витяг з Наказу від 26.10.2019 року, однак, підтвердження про їх отримання відсутні.

Згідно Наказу № 206о/с від 07.10.2019 року позивач був відсторонений від виконання службових обовязків до 23.11.2019 року.

В особовій справі на Витягу з Наказу № 221о/с від 26.10.2019 року міститься розписка ОСОБА_1 " З Наказом ознайомлений, копію Витягу отримав 22.11.2020 року."

Щодо отримання та ознайомлення з Наказом № 2097 від 25.10.2019 року - відомості відсутні.

Копії матеріалів службового розслідування, які надав відповідач суду, містять супровідний лист про направлення витягу з Наказу № 2097 від 25.10.2019 року на адресу відповідача АДРЕСА_1 , хоча як встановлено судом на підставі наданого позивачем паспорту, він зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 . і ця адреса також зазначена позивачем у позові.

З матеріалами службового розслідування, де міститься повний текст Наказу № 2097 від 25.10.2019 року з висновками та мотивами , позивач ознайомився 17 грудня 2019 року, про що свідчить його розписка. Також у матеріалах службового розслідування міститься розписка позивача, що Витяг дисциплінарного наказу він отримав 13.12.2019 року.

Отже, суд дійшов висновку, що тільки 17 грудня 2010 року позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, ознайомившись з підставами, мотивами всіма документами службового розслідування, які стали підставою для винесення оскаржуваних наказів.

Відповідач в обгрунтування свого клопотання зазначає, що оскільки позивач ознайомився наказом про звільнення 22.11.2019 року, то на його думку саме з цієї дати і починає перебіг строку звернення до суду.

Однак , слід зауважити , що 22.11.2019 року позивач ознайомився тільки із Витягом з Наказу № 221о/с від 26.10.2019 року , виданого на реалізацію наказу від 25.10.2019 року. Однак , із самим Наказом від 25.10.2019 року позивач в цей день не ознайомився.

Крім того, позивач, скориставшись правовою допомогою, уклавши відповідний Договір з адвокатом Коваленко О.М., який підписав і подав позовну заяву в інтересах позивача, перебував на амбулаторному лікуванні з 23 по 24 грудня 2019 року, що стверджується Довідкою лікаря , яка міститься в матеріалах справи. А оскільки 25 грудня 2019 року був державним вихідним днем, то останнім днем строку звернення в такому випадку є наступний день - тобто 26 грудня 2019 року.

Позивач після отримання інформації про своє звільнення мав право звернення до особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, яким і скористався, подавши відповідну заяву 17.12.2019 року , однак оскільки він звернувся не в порядку ч.1 ст. 24 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України. то з огляду на встановлені судом обставини, мотиви відповідача вказані ним у заяві про залишення позову без розгляду в обгрунтування клопотання є помилковими.

Оскільки даний позов зареєстрований в суді 26.12.2010 року, то позивачем не пропущений місячний строк звернення до суду встановлений статтею 122 КАСУ.

У Рішенні у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Також, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції України в Закарпатській області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова