Справа № 290/913/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 290/913/17

28 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гонтарука В.М. та Білої Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гонтарук В.М., судді -Біла Л.М., Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

21 травня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід: головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М., колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на те, що переглядаючи рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 290/844/17, головуючий суддя Гонтарук В.М. та суддя Біла Л.М. задовольнили вимогу відповідача та визнали ОСОБА_1 неналежним позивачем у справі, у зв`язку з чим йому було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. Вказані дії суддів на думку заявника свідчать про їх небезсторонність та упередженість при розгляді справи, які ставлять під сумнів винесення об`єктивного рішення у даній справі.

Однак, колегія суддів вважає вказані доводи ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими, оскільки зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року вбачається, що колегією суддів було ретельно проведено повний аналіз норм чинного законодавства, які стосуються спірних правовідносин, надано оцінку усім доказам та обставинам справи, а також приведено належну аргументацію щодо підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року без змін.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М., як такої, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів враховує ту обставину, що предметом оскарження в даній справі є рішення сесії Вільшанської сільської ради Романівського району, Житомирської області від 07.11.2017 року "Про добровільне об`єднання територіальних громад" сіл Вільха та Мала Токарівка, Вільшанської сільської ради в Романівську об`єднану територіальну громаду з центром у селищі Романів.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що колегією суддів у складі головуючого судді - Гонтарука В.М., суддів - Білої Л.М., Граб Л.С. розглядалася адміністративна справа № 290/844/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради, Романівського району, Житомирської області, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав та інтересів громади, в якій постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін.

У вказаній адміністративній справі судом надавалась оцінка рішенню Вільшанської сільської ради від 27 вересня 2017 року № 202/22/2017 "Про добровільне об`єднання територіальних громад", за наслідком якого було прийнято оскаржуване рішення у справі № 290/913/17.

Тобто, при розгляді вказаної апеляційної скарги необхідно буде дослідити обставини, оцінка яким була надана колегією суддів до складу якої входили головуючий суддя Гонтарук В.М. та суддя Біла Л.М. в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі № 290/844/17.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення сумнівів з боку сторін по справі щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Гонтарука В.М. та судді Білої Л.М. при розгляді даної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Гонтарука Віктора Миколайовича, судді - Білої Людмили Михайлівни задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Гонтарука Віктора Миколайовича та суддю - Білу Людмилу Михайлівну від розгляду справи № 290/913/17.

Адміністративну справу №290/913/17 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.