Справа № 203/2012/19
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2012/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.05.2020 року ним було отримано постанову від 12.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно постанови його було притягнуто до відповідальності за начебто здійснення зупинки (стоянки) транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що є порушенням вимог пп. «и» п.15.9, пп. «а» п.15.10 ПДР України. Заперечуючи проти правомірності постанови та факту вчинення правопорушення позивач посилався на те, що автомобілем HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1 , він не здійснює керування протягом тривалого часу. У зазначений в постанові час, перебував разом із дружиною на території АР Крим. З фотографій зроблених інспектором не можливо встановити де припарковано транспортний засіб, що це за об`єкт, розташований попереду автомобіля, на якій відстані від інших об`єктів він знаходиться. З фотознімків також вбачається, що автомобіль знаходиться поблизу узбіччя дороги, між ним та автомобілем, що розташований ліворуч, є місце для проїзду інших транспортних засобів. Обмірів відстаней для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення відповідачем не здійснено. Також відповідачем не було перелічено відомості про свідків, яких видно на фотографіях та які б могли надати відповідні пояснення. Крім цього, позивач посилався на те, що його було притягнуто за фактом порушення вимог пп. «и» п.15.9, пп. «а» п.15.10 ПДР України. Проте, перелічені норми регулюють різні відносини: пп. «и» п.15.9 ПДР України - правила зупинки, а пп. «а» п.15.10 - правила стоянки. В той час, зі змісту постанови не зрозуміло за фактом порушення правил зупинки чи стоянки її було складено. Всупереч вимог ч.3 ст.283 КУпАП в постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фотофіксацію. В зв`язку з цим, посилаючись на ігнорування відповідачем порядку збирання доказів; не встановлення особи, яка керувала транспортним засобом; не зазначення яке саме правопорушення було вчинено та на недоведеність його вчинення, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора з паркування щодо складання постанови від 12.04.2019 року та порушення строків її направлення, а також скасувати відповідну постанову.

Відповідачі в наданих відзивах на позов заперечували проти задоволення останнього, посилаючись на те, що постанову було винесено в порядку, передбаченому КУпАП; факт вчинення правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки, з зазначенням в постанові відповідного технічного засобу.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначив, що технічного засобу, на який посилаються відповідачі не існує, а тому зібрані відповідачем докази є неналежними.

Підчас розгляду справи в суді позивач підтримав заявлений позов. Після оголошення перерви в судовому засіданні 01.11.2019 року в наступні судові засідання не з`явився, не повідомляючи про причини своєї неявки. Будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідач - провідний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Т.Ю., в судові засідання за викликами також не з`явилась. Проте, в поданому відзиві просила розглядати справу за її відсутності.

Представник іншого відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, під час розгляду справи заперечував з підстав, викладених у поданому відзиві. В призначені на 08.04.2020 року та 27.05.2020 року судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні, обізнаність сторін про її розгляд, надання відповідачами відзиву, а позивачем відповіді на відзиви, не повідомлення ними про поважність причин неявки, суд з урахуванням положень ст.ст.205,229 КАС України вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи, дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Т.Ю. від 12.04.2020 року серії ІП №002617, позивача, як власника транспортного засобу ка є власником транспортного засобу HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 11.04.2019 року о 12-22 г., в м.Дніпро, пл.Успенська в районі буд.№16, 25.11.2019 року о 10-25 г., за адресою: м.Дніпро, вул.Барикадна,6, здійснив стоянку (зупинку) транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги пп. «и» п.15.9, пп. «а» п.15.10 ПДР України.

Відповідно до пп. «и» п.15.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В свою чергу, пп. «а» п.15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Перевіряючи доводи позовної заяви, суд відхиляє відповідні доводи в частині недоведеності вини позивача, щодо незрозумілості постанови та зазначення в ній про порушення одночасно вимог пп. «и» п.15.9 та пп. «а» п.15.10 ПДР України, які регулюють різні правила - зупинки та стоянки відповідно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано в режимі фотофіксації технічним засобом.

Зокрема, згідно наданих відповідачами до відзиву фотознімків вбачається, що транспортний засіб HONDA ACCORD д/н НОМЕР_1 припаркований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території та створює перешкоди для виїзду з неї іншому транспортному засобу (автобусу), що також зафіксований на одному з двох фотознімків.

Вказане свідчить про порушення вимог пп. «и» п.15.9, пп. «а» п.15.10 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Також, є підставними доводи позивача щодо нездійснення замірів розташування автомобілю на відстані ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території та відповідних доказів, оскільки його було притягнуто до відповідальності не за здійснення зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, а за зупинку та подальшу стоянку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що заборонено згідно приписів пп. «и» п.15.9, пп. «а» п.15.10 ПДР України.

Суд враховує, що позивачем не спростовано дійсні обставини, зафіксовані матеріалами фотозйомки. Його посилання на те, що протягом тривалого часу та в день фіксації правопорушення 11.04.2019 року він транспортним засобом не керував та перебував з дружиною в АР Крим, відповідними доказами не підтверджено.

Крім того, особа, яка фактично керувала транспортним засобом до інспекції з паркування із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення не зверталась, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності визначені ст.279-3 КУпАП.

Стосовно посилань позивача на те, що назва технічного засобу фіксації, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка та яка зазначена в оскаржуваній постанові, не знайдена ним в пошуковій системі Google не свідчить про неналежність як доказу, фотознімків, не спростовує зафіксовані на них обставини та вказані фотознімки відповідають критеріям, визначеним ст.251 КУпАП.

В частині посилань позивача на порушення строків направлення постанови та визнання відповідних дій відповідача протиправними, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена 12.04.2019 року, а направлена позивачу 19.04.2019 року, що свідчить про недотримання строків її направлення, визначених ст.279-1 КУпАП.

Поряд з цим, вказана обставина не спростовує факту правопорушення та не свідчить про неправомірність самої постанови.

Крім того, ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право прийняти одне з таких рішень: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена правомірно та підстави для її скасування відсутні.

В зв`язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,205,229,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Коваль Тетяни Юріївни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак