Справа № 807/2188/15
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2020 рокум. Ужгород№ 807/2188/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Повідайчик О.І.,

представник відповідача 1 - не з`явився,

представника відповідача 2 - Дору Н.І.,

третя особа - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. О. Гончара, 55 а, м. Київ, 01030, ), Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 25 травня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 28 травня 2020 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - відповідач 1), Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - відповідач 2), третя особа - ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ голови ДСНС від 01.07.2015 року № 348, поновити ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСНС у Закарпатській області та допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 , майора служби цивільного захисту на посаді начальника Управління ДСНС у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду від представників відповідачів надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовані тим, що оскаржуваний позивачем наказ ДСНС № 348 був прийнятий 01.07.2015 р., однак з позовною заявою позивач на оскарження наказу ДСНС № 348 звернувся до суду лише 17.09.2015 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду. Зазначають, що тривалий час позивач свідомо, з метою створення необізнаності про дії ДСНС та Управління, уникав спілкування із представниками ДСНС, не отримував поштову кореспонденцію, не відповідав на телефонні дзвінки. Відтак, вважають, що з 01.07.2015 року позивач дізнався або мав би дізнатись про звільнення його з посади та подати у місячний строк відповідний адміністративний позов до суду.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні вказані клопотання підтримала та просила позов залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваний позивачем наказ № 348 був прийнятий 01.07.2015 року.

Судом встановлено, що позивачу, відповідно до наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.06.2015 р. № 354 було надано щорічну основну відпустку з 23 червня по 23 липня 2015 року з виїздом до Угорщини.

Перебуваючи в основній щорічній відпустці, позивач декілька разів перебував на лікарняному, а саме з 30.06.2015 р. по 30.07.2015 р. та з 15.07.2015 р. по 30.07.2015 р., про що рапортом інформував Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пояснень позивача, останній до 17 вересня 2015 року хворів, проте всі листки непрацездатності йому оформленні не були.

Суд звертає увагу, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якого відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був обізнаний з прийняттям оскаржуваного наказу до вересня 2015 року.

Твердження відповідачів про те, що позивач був повідомлений про його звільнення засобами телефонного зв`язку також не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачами не доведено та не підтверджено факт ознайомлення позивача та обізнаності останнього з оскаржуваним наказом раніше.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дані клопотання є не обґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. О. Гончара, 55 а, м. Київ, 01030, ), Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (вул. Болгарська, 2, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець