Справа № 640/18968/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ №640/18968/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Білд Дрім"
до Головного управління Держпраці у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Білд Дрім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566, складену 05.09.2019 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком В.С.

В обґрунтуваннях позову зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім" винесена на підставі висновків акту інспекційного відвідування від 05.08.2019 №КВ1408/1777/АВ, згідно якого уповноваженими особами ГУ Держпраці у Київській області встановлено порушення Товариством абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України - створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, а саме у зв`язку з недопуском уповноважених осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім".

Однак, на переконання позивача направлення ГУ Держпраці у Київській області від 01.08.2019 №1408 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" було виписане з порушенням визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" норм, зокрема за відсутності необхідних документів та правових підстав на проведення інспекційного відвідування Товариства, а отже з порушенням встановленого порядку.

Крім того, за доводами позивача відповідачем також порушено вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, оскільки Товариство не було завчасно повідомлене про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім".

У відзиві, заперечуючи проти позову відповідач зауважив на тому, що відповідні повноваження на проведення ГУ Держпраці у Київській області інспекційного відвідування позивача насамперед передбачені положеннями Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, а відповідні вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на приписи якого посилається позивач у позовній заяві, застосовуються до відповідача лише в обсязі, встановленому частиною п`ятою статті 2 цього Закону.

Також, відповідач наголосив на тому, що про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім" позивача було повідомлено завчасно рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Таким чином, зазначаючи про наявність підстав для здійснення інспекційного відвідування позивача, зафіксоване відповідним актом порушення та правомірність винесеної постанови про накладення штрафу, за доводами відповідача ГУ Держпраці у Київській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, у тому числі з мотивів, викладених у поданому відзиві.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному провадженні, суд ухвалив завершити розгляд справи в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно заяви громадянина ОСОБА_1 від 29.07.2019 за вх. №М-3523 ГУ Держпраці у Київській області, останній працював різноробочим на ТОВ "БК "Білд Дрім" () під час будівництва стадіону за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32, однак при цьому офіційно працевлаштований не був, працював без нормованого робочого дня та без медичного страхування, а заробітну платню отримував готівкою.

Вказуючи, що на Товариство окрім нього також працювало близько 30 чоловік без офіційного працевлаштування, даний громадянин просив ГУ Держпраці у Київській області в межах повноважень здійснити перевірку ТОВ "БК "Білд Дрім" щодо дотримання працівниками трудового законодавства, Закону України "Про оплату праці", Податкового кодексу України, Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування".

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 №877, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 №84, на підставі звернення ОСОБА_1 від 29.07.2019 №М-3523 відповідачем винесено наказ від 01.08.2018 №3867 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" з 02.08.2019 по 15.08.2019.

Також, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, статті 259 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.07.2007 в частині дотримання вимог статті 1 - 3, частини першої, четвертої шостої-восьмої абзацу другого частини десятої, частини тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частини першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частини першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22, Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 №84, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №929, роз`яснень Міністерства соціальної політики від 08.10.2015 №15245/0/14-15/13, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, на підставі звернення від 29.07.2019, ГУ Держпраці у Київській області складено направлення від 01.08.2019 №1408 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім", , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, фактична адреса: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 32, на предмет дотримання вимог законодавства про працю, не оформлення трудових відносин.

Відповідачем зазначено, що після здійснення посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області виїзду за юридичною адресою ТОВ "БК "Білд Дрім" (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б), було встановлено, що за даною адресою знаходиться лише поштова скринька Товариства, а офіс та керівництво за цією адресою - відсутні.

Надалі, 02.08.2019 посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області здійснено виїзд за фактичною адресою Товариства (м. Київ, вул. Ушинського, 32), яку зокрема вказував громадянин ОСОБА_1 у своїй заяві та що слугувала підставою для ініціювання відповідного заходу відповідачем.

Прибувши за вказаною адресою представнику позивача, а потім адвокату позивача інспекторами відповідача були пред`явлені службові посвідчення та ознайомлено з направленням на проведення контрольного заходу.

Ознайомившись з направленням на проведення інспекційного відвідування, адвокат позивача відмовився від отримання його примірника та не допустив до проведення інспекційного відвідування інспекторів відповідача.

05.08.2019 відповідачем складено акт №КВ1408/1777/АВ інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім", згідно опису виявлених порушень якого встановлено порушення абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України - створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім".

Даний акт, згідно викладеного у відзиві, направлено відповідачем на адресу позивача 06.08.2019 та отримано ним 08.08.2019.

20.08.2019 позивачем отримано лист відповідача від 15.08.2019 №42/1/19/13159 про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім".

27.08.2019 представником Товариства подано клопотання про перенесення розгляду зазначеної справи, після розгляду якого відповідачем направлено позивачу рекомендований лист від 29.08.2019 №43/1/19/13769 про перенесення розгляду справи про накладення штрафних санкцій на 05.09.2019, який отримано останнім 02.09.2019.

05.09.2019 на підставі акта інспекційного відвідування від 05.08.2019 №КВ1408/1777/АВ ГУ Держпраці у Київській області винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім" за порушення абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Спірні правовідносини полягають у тому, що за твердженням позивача згідно вимог, у тому числі частини першої статті 4 та частини третьої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" спірний захід відповідача повинен був здійснюватись саме за місцем провадження господарської діяльності ТОВ "БК "Білд Дрім" (м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б) та водночас з ознайомленням позивача про підстави проведення даного заходу.

Оскільки у направленні відповідача від 01.08.2019 №1408 на проведення інспекційного відвідування Товариства вказана адреса: м. Київ, вул. Ушинського, 32, де ТОВ "БК "Дрім Білд" не провадить господарську діяльність, а на вимогу адвоката позивача надати відповідне звернення, що стало підставою для здійснення інспекційного відвідування Товариства, останнім отримано відмову, позивач вказав на протиправності дій інспекторів відповідача та, відповідно, на правомірності відмови у їх допуску до проведення спірного заходу.

Крім того, у відповіді на відзив позивач звернув увагу на ту обставину, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою був затверджений зокрема Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а тому відповідач фактично мав керуватися загальними вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення спірного заходу щодо ТОВ "БК "Білд Дрім".

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини Кодекс законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII.

У відповідності до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Як убачається з частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, у тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 Положення №96 основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 4 Положення №96).

За пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" та додатку до нього, утворено Головне управління Держпраці у Київській області.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, відповідно до пункту 1 якого Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Зважаючи на вище процитовані положення частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, суд звертає увагу, що відповідні порядки державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 по справі №826/8917/17 шляхом визнання нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року №295.

Наразі, відповідні порядки затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю".

Таким чином, викладене свідчить про те, що при ініціюванні та проведенні спірного заходу у відношенні ТОВ "БК "Білд Дрім", ГУ Держпраці у Київській області повинно було забезпечити дотримання вимог законів та міжнародних договорів, які регулюють правовідносини у відповідній сфері.

Зокрема, в направленні ГУ Держпраці у Київській області від 01.08.2019 №1408 на проведення інспекційного відвідування позивача зроблено посилання на положення Закону №877-V.

Так, загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 4 Закону №877-V.

Зокрема, згідно положень частини четвертої вказаної статті Закону №877-V, виключно законами встановлюються: спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підстави для здійснення позапланових заходів наведені у частині першій статті 6 Закону №877-V.

Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 22.03.2018 по справі №697/2073/17 (провадження №К/9901/2769/18) зазначив, що у частині п`ятій статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, серед яких відсутня частина перша статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, згідно частини п`ятої статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Зокрема, наведена частина статті 2 Закону №877-V зазначена у направленні відповідача від 01.08.2019 №1408.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 5 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством (абзац восьмий частини другої статті 5 Закону №877-V).

Виключно в межах переліку питань орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу та ступеня ризику визначає питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль), та зазначає їх у направленні на перевірку (абзац дев`ятий частини другої статті 5 Закону №877-V).

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина третя статті 6 Закону №877-V).

Згідно частин першої - четвертої та шостої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (надалі - Порядок №509).

Згідно приписів пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац другий пункту 8 Порядку №509).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідачем у відношенні позивача за оскаржуваними постановами застосовано штрафні санкції на загальну суму 413000,00 грн.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку №509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку №509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 12.06.2019 по справі №813/3415/18 (провадження №К/9901/5962/19).

Повідомлення ГУ Держпраці у Київській області від 09.08.2019 №43/1/19/13769 про розгляд справи 05.09.2019 про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім" згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 591 надіслане відповідачем 29.08.2019 та отримане позивачем 02.09.2019.

Відповідно, суд робить висновок, що позивач не був поінформований належним чином за 5 днів до розгляду справи про накладення штрафу.

В той же час, згідно частини другої статті 2, частини першої статті 9, положень частин третьої, п`ятої статті 44, статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясуванню підлягає правомірність винесення ГУ Держпраці у Київській області спірної постанови про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім" з огляду на недопуск позивачем уповноважених осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32, а саме чи дійсно мали місце процесуальні порушення законодавства, про які мовиться у позовній заяві, що підтверджують правомірність дій позивача і які б мали вплив на прийняте та оскаржуване у даній адміністративній справі рішення відповідача, у випадку відсутності порушення права позивача взяти участь у розгляді справи про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім", тобто на обґрунтованість висновку відповідача про допущене позивачем порушення вимог трудового законодавства.

Так, за частиною третьою статті 6 Закону №877-V cуб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно наданих відповідачем матеріалів, а саме відеозапису, яким фіксувалася спроба здійснення інспекційного відвідування позивача, вбачається зафіксованим 02.08.2019 о 12:23 год. паспорт об`єкта будівництва "Реконструкція стадіону спеціалізованої школи №64 м.Києва на вул.Ушинського, 32 у Солом`янському районі", замовник: КП "Солом`янка-Сервіс", генпідрядник: ТОВ "Будівельна компанія "Білд Дрім".

Надалі, цього ж дня на вказаному об`єкті о 12:27 год. фіксується пред`явлення інспекторами відповідача адвокату ТОВ "БК "Білд Дрім" своїх службових посвідчень, а також надання у двох примірниках направлення на проведення інспекційного відвідування від 01.08.2019 №1408, після ознайомлення з якими представниками позивача обидва примірники повернуто інспектору відповідача.

Відповідно, спростовується твердження позивача про не отримання позивачем наручно відповідного направлення.

Зокрема, з наданого відеозапису убачається, що підставою відмови у допуску до проведення уповноваженими особами ГУ Держпраці у Київській області інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" слугувала та обставина, що в направленні на його проведення була вказана юридична адреса позивача, без зазначення вищезазначеного об`єкту будівництва, та прив`язка до адреси - м. Київ, вул. Ушинського, 32.

Як вже було вказано, приписами частини третьої статті 7 Закону №877-V встановлено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За визначенням статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (частина перша статті 93 Цивільного кодексу України).

Податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (абзац перший пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України).

Таким чином, місцезнаходження суб`єкта господарювання та місце провадження господарської діяльності (об`єкти) не обов`язково можуть бути тотожними, оскільки Податковий кодекс України пов`язує відповідне місце з відомостями, які містяться у ЄДР, а Цивільний кодекс України з фактичним місцем ведення діяльності відповідної юридичної особи або розташуванням офісу, з якого відбувається керівництво такою діяльністю.

Власне, Законом України від 02.10.2019 №139-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності" частину першу статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII доповнено пунктом 9, за визначенням якого місце провадження виду господарської діяльності - місце (об`єкт, приміщення, будівля, земельна ділянка та/або територія), на якому (у межах якого) суб`єкт господарювання провадить господарську діяльність або яке використовується в його провадженні (може збігатися з місцезнаходженням суб`єкта господарювання).

Як вже зазначалося раніше, за змістом звернення ОСОБА_1 від 29.07.2019 (вх. ГУ Держпраці у Київській області №М-3523), на підставі якого було ініційоване спірне інспекційне відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім", вказаний громадянин повідомляв, що працював на ТОВ "БК "Білд Дрім" саме під час будівництва стадіону за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32.

Суд звертає увагу, що позивач не заперечує той факт, що провадить відповідну господарську діяльність із виконання робіт на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32, згідно відповіді на відзив стверджує про виконання робіт на даному об`єкті його субпідрядниками, а також не спростовує інформацію у відзиві відповідача про те, що за юридичною адресою ТОВ "БК "Білд Дрім", яка зазначена ЄДР - м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, останній не заходиться (керівництво та офіс відсутні, знаходиться лише поштова скринька).

У постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі №804/7163/17 виходячи з положень частини другої статті 17 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якими визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі, судова колегія визнала, що якщо підприємство зареєстровано за однією адресою, а фактично підприємство знаходиться за іншою адресою, то це свідчить не лише про порушення Закону про держреєстрацію, а й про недостовірність інформації про місцезнаходженням юрособи, що в свою чергу підтверджує створення з боку юрособи перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, оскільки контролюючий орган позбавлений виконати свої повноваження із-за за відмінності фактичної адреси юрособи від юридичної.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 23.06.2017 №1050, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2017 за №1111/30979, затверджено "Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках" (Мінімальні вимоги).

Згідно пунктів 1-3 розділу І цих Мінімальних вимог, останні: встановлюють загальні вимоги до організації охорони праці та робочих місць на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках при виконанні будівельних робіт згідно з переліком видів будівельних робіт, на які поширюються мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, що наведений у додатку 1 до цих Мінімальних вимог (далі - Перелік видів будівельних робіт); поширюються на замовників, керівників будівництва, генеральних підрядників, підрядників, субпідрядників, фізичних осіб, що забезпечують себе роботою самостійно.

За визначеннями, наведеними у пункті 5 розділу І Мінімальних вимог, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву; генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи; роботодавець - власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання або фізична особа, яка використовує найману працю; тимчасові або мобільні будівельні майданчики (далі - будівельні майданчики) - всі будівельні майданчики, на яких проводяться надземні чи підземні будівельні роботи, згідно з Переліком видів будівельних робіт.

Зокрема, до відповідного переліку видів будівельних робіт, на які поширюються мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, віднесена у тому числі і реконструкція.

Згідно пунктів 3-5 розділу ІІ Мінімальних вимог, замовник або керівник будівництва зобов`язаний не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку виконання будівельних робіт направити у територіальний орган Державної служби України з питань праці попередню інформацію про виконання будівельних робіт за формою згідно з додатком 2 до цих Мінімальних вимог (далі - Попередня інформація) в одному із таких випадків: якщо передбачена тривалість будівельних робіт перевищує 30 робочих днів і на будівельних роботах одночасно буде зайнято понад 20 працівників та фізичних осіб; якщо планований обсяг виконання будівельних робіт перевищує 500 людино-днів.

Один примірник Попередньої інформації повинен бути розміщений замовником або керівником будівництва на видному для всіх учасників будівництва місці, розташованому на території будівельного майданчика.

Попередня інформація, що розташована на будівельному майданчику, повинна постійно оновлюватись у разі її зміни.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Мінімальних вимог з метою організації охорони праці та забезпечення життя і здоров`я працюючих на будівельному майданчику замовник або керівник будівництва повинен, зокрема організувати виконання підрядниками та фізичними особами вимог з охорони праці згідно з розділом VІ цих Мінімальних вимог.

За приписами пунктів 1-2 розділу VIII Мінімальних вимог з метою забезпечення охорони праці на будівельному майданчику підрядники, генеральний підрядник, субпідрядники зобов`язані виконувати вимоги, передбачені у розділах XII, XIII, XIV цих Мінімальних вимог, плані з охорони праці будівельного майданчика, нормативно-правових актах з охорони праці.

Підрядники, генеральний підрядник, субпідрядники відповідно до умов, зазначених у розділі IV цих Мінімальних вимог, зобов`язані виконувати вимоги координаторів з охорони праці.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості чи відповідні докази про те, що об`єкт "Реконструкція стадіону спеціалізованої школи №64 м.Києва на вул.Ушинського, 32 у Солом`янському районі" за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32 відповідає вимогам пункту 3 розділу ІІ Мінімальних вимог, суд не вбачає доводів на користь того, що ГУ Держпраці у Київській області було поінформовано про виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, а отже що у направленні від 01.08.2019 №1408 на проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" мала міститися інформація саме про вказаний об`єкт за даною адресою.

Щодо посилання позивача на статтю 5 Закону №877-V, а саме що на момент інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" діяльність інспекторів Держпраці з проведення контролю за Законом №877-V була заблокована до моменту виконання деяких процедурних моментів, встановлених ним - розроблення критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності та уніфікованої форми акта для проведення перевірок з питань в залежності від присвоєного ступеня ризику, суд зазначає наступне.

Насамперед стаття 5 Закону №877-V стосується планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абзацу першого частини другої статті 5 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, частиною третьою статті 22 Закону №877-V встановлено, що якщо не затверджені критерії розподілу суб`єктів господарювання за ступенями ризику їх господарської діяльності, періодичність проведення планових заходів та перелік питань для їх здійснення, то такі суб`єкти господарювання вважаються суб`єктами господарювання з незначним ступенем ризику та підлягають державному нагляду (контролю) не частіше одного разу на п`ять років.

Водночас, методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), а також уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342.

Враховуючи, що у відношенні позивача відповідачем було ініційовано позаплановий тип заходу у формі інспекційного відвідування, а порушення у вигляді недопуску посадових осіб ГУ Держпраці у Київській області до його проведення, окрім акту, у формі затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, зафіксовано також і відеозаписом, суд не вбачає підстав на користь твердження про безпідставність здійснюваного відповідачем заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю ТОВ "БК "Білд Дрім".

Щодо зауваження позивача на невідповідність хронології дати наказу відповідача на проведення інспекційного відвідування ТОВ "БК "Білд Дрім" та заяви, яка стала підставою для його ініціювання, суд виходячи із наявних матеріалів по справі убачає допущення описки у направленні ГУ Держпраці у Київській області від 01.08.2019 №1408 та зауважує, що останнє згідно дослідженого відеозапису, на якому зафіксована спроба здійснення інспекційного відвідування відповідачем ТОВ "БК "Білд Дрім" за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32, не слугувало підставою для недопуску уповноважених осіб ГУ Держпраці у Київській області до здійснення відповідного заходу.

Також, суд вбачає виконання посадовими особами відповідача, під час спроби інспекційного відвідування позивача, вимог частини третьої статті 6 Закону №877-V, оскільки норма даного Закону передбачає ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу шляхом надання останньому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Крім того, за пунктом "с" статті 15 Конвенції МОП №81 з урахуванням винятків, які можуть бути передбачені національним законодавством, інспекторам праці слід вважати абсолютно конфіденційним джерело будь-якої скарги, доведеної до їхнього відома, на недоліки або порушення правових норм і утримуватися від повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що інспекційне відвідування було проведене у зв`язку з отриманням такої скарги.

Таким чином, нерозголошення відповідачем позивачу відомостей про особу, заява якої стала підставою для ініціювання відповідного заходу державного контролю, в контексті вимог Конвенції МОП №81 не може слугувати доказом на користь протиправності такого заходу та щодо невиконання відповідачем вимог частини третьої статті 6 Закону №877-V.

За частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, викладене у сукупності дає підстави для висновків про те, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок і довів належними та допустимими доказами правомірність винесеної та оскаржуваної в межах даної адміністративної справи постанови про накладення штрафу на ТОВ "БК "Білд Дрім" від 05.09.2019 №КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566.

Як підсумок, наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог та, відповідно, розподілу судових витрат.

Слід зазначити, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року судом вживались заходи забезпечення позову у даній справі, які після набрання судовим рішенням законної сили втратять чинність.

Керуючись статтями 2, 77, 243-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Білд Дрім" до Головного управління Держпраці у Київській області - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко