Справа № 826/9976/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року

Київ

справа №826/9976/16

адміністративне провадження №К/9901/40453/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 (головуючий суддя Оксененко О.М., судді: Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі № 826/9976/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі- позивач, ПАТ "Укргазвидобування") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 21.06. 2016 №24.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06. 2017 позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про опис майна у податкову заставу від 21.06. 2016 №24.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 19.11. 2007 №265-12 відповідальним за перерахування податків до бюджету є Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», а тому в силу приписів статті 88 Податкового кодексу України, у податкову заставу передається майно саме цього платника податків. Лише за умови недостатності майна у такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність. Оскільки відповідачем не доведено факту недостатності майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», суд дійшов висновку про передчасність прийняття податковим органом спірного рішення про опис майна позивача у податкову заставу та його протиправність.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності прийнятого відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу від 21.06.2016 №24. Вказує, що у зв`язку з недостатністю майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» для погашення податкового боргу, контролюючий орган мав право на опис у податкову заставу майна позивача пропорційно його участі у спільній діяльності.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2017 .

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач посилався на відсутність підстав для опису майна ПАТ "Укргазвидобування" у податкову заставу, оскільки податковий борг, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення, виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12, укладеного між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр", за умовами якого останнє було відповідальним за перерахування податків до бюджету, а тому, в силу положень пункту 88.3 статті 88 Податкового кодексу України, майно саме ТОВ "Надра Геоцентр" підлягало опису у податкову заставу, а не майно позивача. Водночас зазначає, що відповідач, не вчинивши дій з виявлення та опису у податкову заставу майна ТОВ «Надра Геоцентр» та майна «спільної діяльності», обмежившись лише направленням на адресу ТОВ «Надра Геоцентр» листів від 21.06.2016, передчасно прийняв рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Відповідач правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про відсуність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 21.06.2016 №24 на підставі пункту 12 статті 87, пункту 3 статті 88 Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ «Укргазвидобування», як учасника договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності, на яке він набуде у майбутньому.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стала наявність станом на 21.06.2016 податкової заборгованості у розмірі 443 807 002,45 грн., яка виникла за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, згідно якого уповноваженою особою за перерахування податків до бюджету є ТОВ "Надра Геоцентр" (), а тому, згідно положень пункту 88.3 статті 88 Податкового кодексу України майно саме ТОВ "Надра Геоцентр" та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків підлягало переданню у податкову заставу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу позивач звернувся до суду про його скасування.

Підпунктом 252.1.3. пункту 252.1 статті 252 Податкового кодексу України передбачено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору (пункт 87.12 цієї статті).

Пунктом 88.1 ст. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 цієї статті).

Відповідно до пункту 88.3 ст. 88 цього Кодексу, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Зміст вказаних правових норм визначає певну черговість передачі майна у податкову заставу у випадку виникнення податкового боргу за операціями, які виконувались у межах договорів про спільну діяльність. Так, спочатку у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків; а у випадку недостатності такого майна - інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

У справі, що розглядається судами встановлено, що між філією ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" - Газопромислове управління "Харківгазвидобування" та ТОВ "Надра Геоцентр" укладено договір про спільну діяльність від 19 листопада 2007 року №265-12 (далі по тексту - договір про спільну діяльність), метою якого, згідно пункту 2.1 договору, є отримання прибутку шляхом видобутку та реалізації вуглеводневої сировини.

Пунктом 1.1 розділу 1 договору про спільну діяльність визначено, що уповноваженої стороною, визначеною договором, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності, є оператор - ТОВ "Надра Геоцентр".

Підпунктами 6.10.8 та 6.10.9 пункту 6.10 розділу 6 договору про спільну діяльність передбачено, що обов`язок ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов`язкової звітності, а також сплата у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податків (обов`язкових зборів, платежів) покладається на ТОВ "Надра Геоцентр".

Згідно пункту 6.11 розділу 6 договору про спільну діяльність усі розрахункові операції здійснюються ТОВ "Надра Геоцентр" з окремого поточного рахунку спільної діяльності, відкритого у встановленому чинним законодавством порядку, та для потреб спільної діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом №1744/10/20-16-17 від 21.06.2016 TOB «Надра Геоцентр» було повідомлено про наявний податковий борг та необхідність виділення майна в податкову заставу. Також відносно TOB «Надра Геоцентр» прийнято рішення про опис майна №22 .

Крім того, листом №1745/10/20-16-17 від 21.06.2016 TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12 було повідомлено про наявний податковий борг та необхідність виділення майна в податкову заставу. Також відносно TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12 від 19.11.2007 прийнято рішення про опис майна №23.

Відповідь на вказані листи TOB «Надра Геоцентр» не надано.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про майно TOB «Надра Геоцентр» () та TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12 (2), яке можливо передати в податкову заставу відсутні.

Відповідно до Акту №1 та Акту №2 від 22.06.2016 про встановлення місцезнаходження платника, встановлено відсутність за юридичною адресою TOB «Надра Геоцентр» та TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12, керівних органів та посадових осіб підприємства.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що відносно ПАТ «Укргазвидобування», як учасника Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 року №265-12 правомірно винесено рішення про опис майна у податкову заставу №24 від 21.06.2016 .

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову також виходив з того, що в подальшому податковим керуючим було описано майно TOB «Надра Геоцентр» на суму 4 650 601,86 грн. відповідно акту опису майна №6 від 07.09.2016 та майно TOB «Надра Геоцентр» ДСД 265-12 на суму 132 856 610,68 грн. відповідно до акту опису майна №5 від 07.09.2016, разом з тим зазначає, що вказані суми не покривають загальної суми податкового боргу у розмірі 443 807 002,45 грн.

З огляду на викладене зробив висновок, що оскільки зазначеного вище майна, яке описано у податкову заставу 07.09.2016, все одно було б недостатньо для погашення податкового боргу, контролюючий орган мав право на опис у податкову заставу майна позивача пропорційно його участі у спільній діяльності, оформленого рішенням №24 від 21.06.2016 .

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, оскільки дійсно прийняттю рішення про опис майна позивача у податкову заставу має передувати встановлення податковим органом недостатності (відсутності) майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», відсутності майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, вчинення контролюючим органом заходів відносно відповідального учасника договору про спільну діяльність щодо забезпечення виконання ним грошового зобов`язання.

Податковим органом впродовж розгляду справи в судах попередніх інстанцій доводився факт недостатності майна у Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» або неможливості його опису. Ці доводи податкового органу ретельно перевірено судом апеляційної інстанції, який правильно прийшов до висновку законність рішення про опис майна у податкову заставу.

Важливою обставиною у даній справі є той факт, що судом першої інстанції залучено по справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Надра Геоцентр» (учасник договору про спільну діяльність, з яким співпрацює позивач, і який є відповідальним за перерахування податків до бюджету), яке не надало суду жодних доказів на підтвердження або спростування позовних вимог про наявність у нього майна або вчинення будь-яких дій з метою погашення податкового боргу. Як вже зазначалось, податковим органом при встановлені місцезнаходження TOB «Надра Геоцентр» з метою опису майна у податкову заставу, встановлено його відсутність за юридичною адресою TOB «Надра Геоцентр» та TOB «Надра Геоцентр» ДСД №265-12, а також відсутність керівних органів та посадових осіб підприємства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального права, прийняте з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 826/9976/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду