Справа № 260/1849/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1849/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Костелей І.Ф.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з"явився,

представник позивача - адвокат Романюк Ольга Петрівна - в судове засідання не з"явилася,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Маровді Вододимир Михайлович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання провести перерахунок пенсії -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 26 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 29 травня 2020 року.

17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ Закарпатської області щодо неврахування до стажу роботи періоду роботи в колгоспі «Калупе» Даугавпилсского района Латвійської ССР з 25.03.1986 року по 13.10.1989 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; 2) зобов`язати Головне управління ПФУ Закарпатської області врахувати до стажу роботи для призначення пенсії період з 25.03.1986 року по 13.10.1989 року ОСОБА_1 та здійснити відповідний перерахунок пенсії з часу призначення йому пенсії по віку, а саме з 05.01.2017 року.

17 січня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

18 лютого 2020 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2020 року.

12 лютого 2020 року, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що 23 грудня 2019 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, які зазначені у розписці-повідомленні, зокрема: заява про призначення/перерахунок пенсії № 4053 від 23 січня 2019 pоку; паспорт серії НОМЕР_2 ; трудова книжка або документи про стаж Nr.DZVA-6/2/4/15481 від 20 листопада 2019 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії за віком, призначеної 05 січня 2017 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якого стаж роботи складає 43 роки із зарахуванням стажу роботи в колгоспі «Калупе» Латвійської Республіки з 25 березня 1986 року по 13 жовтня 1989 року на підставі вищезгаданих документів.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, яке вручено 18 квітня 2020 року та повернулося до суду 29 квітня 2020 року.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, у відповідності достатті 205 КАС України, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до норм пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

07 серпня 2013 року, позивач звернувсь із заявою про призначення пенсії до Тячівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

12 серпня 2013 року, Тячівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України було призначено пенсію позивачу, відповідно до протоколу № 1713.

Предметом оскарження у даній справі є протиправність дій Головного управління ПФУ Закарпатської області щодо неврахування до стажу роботи періоду роботи в колгоспі «Калупе» Даугавпілського району Латвійської СРС з 25.03.1986 року по 13.10.1989 року та зобов`язати Головне управління ПФУ Закарпатської області врахувати до стажу роботи для призначення пенсії період з 25.03.1986 року по 13.10.1989 року ОСОБА_1 , здійснити відповідний перерахунок пенсії з часу призначення йому пенсії по віку, а саме з 05.01.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскаржувані дії виправлена суб`єктом владних повноважень 23 грудня 2019 року на підставі поданої заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, які зазначені у розписці-повідомленні, зокрема: заява про призначення/перерахунок пенсії № 4053 від 23 грудня 2019 pоку; паспорт серії BP НОМЕР_3 ; трудова книжка або документи про стаж Nr.DZVA-6/2/4/15481 від 20 листопада 2019 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії за віком, призначеної 05 січня 2017 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якого стаж роботи складає 43 роки із зарахуванням стажу роботи в колгоспі «Калупе» Латвійської Республіки з 25 березня 1986 року по 13 жовтня 1989 року на підставі вищезгаданих документів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем здійснено перерахунок з 23 грудня 2019 року, однак у відповідності до прохальної частини позовних вимог, позивача просить суд здійснити перерахунок пенсії з врахуванням до стажу роботи для призначення пенсії період з 25.03.1986 року по 13.10.1989 року з 05 січня 2017 року. Підставою для відмови у врахуванні стажу до стажу періоду роботи в колгоспі "Калупе" Латвіської Республіки пенсійний орган зазначав - відсутність довідки про встановлений мінімум за відпрацьований період. Тобто, тільки після того як ОСОБА_1 23 грудня 2019 року на підставі поданої ним заяви про перерахунок від 23.01.2019 року, паспорту, документа про стаж Nr.DZVA-6/2/4//15481 від 20.11.2019 позивачу було здійснено перерахунок пенсії за віком, призначеної 05.01.2017 року, зі стажем роботи 43 роки із зарахуванням стажу роботи в колгоспі "Калупе" Латвійської Республіки. З чого слідує, що 22.10.2019 року позивач надіслав запит до Латвії на видачу йому соціально-правової архівної довідки про трудовий стаж та заробітну плату, відповідь на який отримав 20.11.2019 року із Національного архіву Латвії, Даугавпілського зонального державного архіву.

Однак, за поданим позовом позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у нього трудової книжки із відомостями та записами, які підтверджують стаж роботи в колгоспі "Калупе" Латвійської Республіки та яка була достатньою підставою для такого перерахунку пенсійним органом ще у січні 2017 року.

Отже, виходячи із змісту обставин встановлених судом та змісту норми , яку просить застосувати до спірних правовідносин відповідач, суд не може констатувати, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих доказів, суд дійшов висновку що дії відповідача не відповідають змісту вимог статті 238 п.8.ч.1 КАС України, а відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 256, 294 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі статті п.8 ч.1 ст. 238 КАС України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

СуддяТ.В.Скраль