Справа № 679/377/20
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/32/2020
Справа № 679/377/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бойка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринки Максима Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринки М.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №742418 від 14.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 14.03.2020 року о 01 годині 00 хвилин на вул.Древлянській в м.Острог керував транспортним засобом Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу у місці де неможливий зустрічний роз`їзд, порушив правила користування засобами пасивної безпеки, а саме: був не пристебнутий ременем безпеки, порушив правила користування попереджувальними сигналами, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засібу, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, так як 14.03.2020 року взагалі не керував транспортним засобом. Постанова була винесена без з`ясування всіх фактичних обставин справи. Вказує на протиправність дій поліцейського при винесенні відносно нього постанови, оскільки останній виніс таку за відсутності доказів його винуватості та без врахування його пояснень, при цьому не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, яка надає йому право на юридичну допомогу, збір і надання доказів.

За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742418 від 14.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а справу закрити.

Позивач та його представник адвокат - Бойко В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринка М.Я. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Однак, не заперечив, що фото- та відео фіксація правопорушення не велася, тому докази які б підтвердили вину ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №742418 від 14.03.2020 року, винесеною начальником сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринка М . Я . - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 14.03.2020 року о 01 годині 00 хвилин на вул.Древлянській в м.Острог керував транспортним засобом Peugeot Partner державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу у місці де неможливий зустрічний роз`їзд, порушив правила користування засобами пасивної безпеки, а саме: був не пристебнутий ременем безпеки, порушив правила користування попереджувальними сигналами, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засібу, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення ним даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки; за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил зупинки; ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а також користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку; та за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Однак, позивач категорично заперечив факт керування ним 14.03.2020 року транспортним засобом Peugeot Partner.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, особою, яка її винесла, було встановлено що, ОСОБА_1 14.03.2020 року порушив ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд не може вважати вказані обставини доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такі в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, ухвалою суду від 25.03.2020 року відповідачу було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв`язку із його ненаданням у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі відповідно до положень статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

В ході розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 , 14.03.2020 року керував транспортним засобом, а тому він не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 126, 251, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринки Максима Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринки Максима Ярославовича серії БАА №742418 від 14.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122, ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Повне рішення суду складено 27 травня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції №4 Острозького відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Петринка Максим Ярославович, юридична адреса: просп.Незалежності, 89 м.Острог Рівненська область.

Головуючий Р.М. Стасюк