Справа № 520/12101/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
27 травня 2020 р. справа № 520/12101/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №520/12101/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Харківського окружного адміністративного суду 08.05.2020р. звернулась представник позивача - адвокат Юрко О.Г. із заявою, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/12101/19 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Харківській області надати письмовий звіт протягом 10 днів з моменту отримання відповідної ухвали суду з детальним зазначенням проведеною перерахунку пенси позивача (період, правові підстави щодо обмеження розміру перерахованої пенсії, сума перерахованої) по даному рішенню суду, з зазначенням фактично виплачених сум по даному рішенню суду та заходів щодо здійснення виплати перерахованої пенсії.

- у разі невиконання винесеної ухвали суду про надання звіту або її неналежного виконання накласти на керівника ГУ ПФУ у Харківській області штраф в порядку та розмірах, передбачених ст. 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що ГУ ПФУ у Харківській області тривалий час не виконує рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі №520/12101/19. Повідомила суд про те, що 21.02.2020 року вона звернулась до відповідача із адвокатським запитом № 21/02 стосовно виконання рішення ХОАС від 16.12.2019 року по справі № 520/12101/19. Відповідь була отримана несвоєчасно, з якої вбачається, що ГУ ПФУ у Харківській області щойно отримала ухвалу про роз`яснення судового рішення та документи про перерахунок на опрацюванні. Вважає, що на сьогодні мають місце порушення ГУ ПФУ України положень ст.14 КАС України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сичи, с обов`язковими бо виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Просила суд вимоги заяви задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем 27.05.2020 року подані письмові заперечення, в яких відповідач проти доводів представника позивача, викладених у заяві про встановлення судового контролю, заперечував, зазначивши при цьому, що нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

Зазначає також, що позивачем клопотання про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення було заявлене вже після прийняття судом рішення по справі, а тому, на думку відповідача, підстави для задоволення клопотання позивача щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення - відсутні.

У судове засідання, призначене на 27.05.2020 року, представники сторін у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача через канцелярію суду подане клопотання про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Просила також суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки, на її думку, питання, пов`язані із встановленням судового контролю повинні вирішуватись саме під час винесення рішення по справі.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунку пенсії з 01 січня 2018 року по довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ 121919 від 13.07.2019 року, що складена на виконання рішення ХОАС від 20.05.2019 року по справі № 520/3666/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ 121919 від 13.07.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату 100% перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) року з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ 121919 від 13.07.2019 року з 05.03.2019 року. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Судове рішення відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 16.01.2020 року.

23.01.2020 року Харківський окружним адміністративним судом видано виконавчі листи для примусового виконання зазначеного рішення суду.

30.01.2020 року позивач подав до ГУ ПФУ у Харківській області заяву про добровільне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 520/12101/19, в якій просив провести перерахунок пенсії за даним рішенням суду та здійснити виплату 100% перерахованої суми пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) року з розрахунку 74% відповідних сум і ротового забезпечення з 01 січня 2018 року, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ - 121919 від 13.07.2019 року з 05.03.2019 року.

З повідомлених представником позивача обставин судом встановлено, що 21.02.2020 року адвокат позивача зверталась до ГУ ПФУ у Харківській області із адвокатським запитом № 21/02 стосовно виконання рішення ХОАС від 16.12.2019 року по справі № 520/12101/19.

В наданій відповіді від 07.04.2020 року за вих. № 1689-415/Б-02/8-2000/20 стороні позивача було повідомлено, що органом відповідачем отримана ухвала про роз`яснення судового рішення та документи про перерахунок позивачу та нарахування виплат знаходиться на опрацюванні.

Вважаючи, що ГУ ПФУ у Харківській області добровільно не виконає рішення суду, яке набрало законної сили, та є обов`язковим для виконання, представник позивача звернулась з даною заявою до суду

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з урахуванням вимог Порядку № 649.

Судовим розглядом не встановлено доказів того, що зазначена постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018, якою затверджено Порядок № 649, була визнана незаконною та нечинною в порядку, визначеному ст. 264 КАС України, а отже остання є діючою та має враховуватися відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до позиції, висловленої Конституційним Судом України в своєму рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З повідомлених стороною відповідача обставин та наданих на підтвердження доводів судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/12101/19 позивачу проведено перерахунок пенсії, виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, зазначених в довідці Харківського обласного військового комісаріату № фх-121919 від 13.07.2017 року.

Відповідачем зазначено, що у перерахованому розмірі пенсія виплачуватиметься позивачу з червня 2020 року.

З наданих до заперечень розрахунку та перерахунку пенсії ОСОБА_1 , судом встановлено, що за період з 01.01.2018р. по 31.05.2020 р. позивачу нарахована доплата в загальній сумі 44028.30 грн., з яких: 6601,99 грн. за період з 16.01.2020 (з дати набрання судовим рішенням законної сили) по 31.05.2020, які буде виплачена у червні 2020 року; 37426,31 грн. виплачуватиметься в порядку встановленому постановою КМУ № 649 від 22.08.2018 «Питання погашення заборгованості із пенсійних виплат за рішеннями суду».

Таким чином, ГУ ПФУ у Харківській області вживаються заходи для виконання судового рішення по справі № 520/12101/19.

Зазначені обставини виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. по справі № 520/11201/19 заявником не спростовані.

Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії відповідача щодо умисного ухилення від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 р. по справі № 520/11201/19 або невжиття заходів щодо його виконання.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному Постановою № 649.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, обставини часткового виконання судового рішення, а також особливості нормативно-правового регулювання правовідносин в частині нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі.

Оскільки, позивачем не доведено, що рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем не виконується, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 520/12101/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 травня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.