Справа № 1.380.2019.005380
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005380
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача Рісної Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та припису, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) в особі її територіального органу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: 79044, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 71) (далі - відповідач, Департамент ДАБІ у Львівській області), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.11.2019, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №18пл/21/1013-6/2359-19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, складену 29.05.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Львівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Онищак Христини Романівни щодо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за результатами планової перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №47/19-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на таке.

Відповідно до акту від 03.05.2019 №47/19-пл, складеного за результатами проведення (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем встановлено, що проектна документація в стадії РП, розроблена та передана замовнику ФОП ОСОБА_1 (ГІП відповідно до наказу від 17.06.2016 №17/06/2016 ОСОБА_3 (сертифікат АР № 000181 ) з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, а саме без складових вихідних даних на проектування: технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва на електропостачання та водопостачання, а також не в повному обсязі: відсутні частини та розділи проектної документації щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва, опалення, вентиляція, водопостачання, водовідведення, технологічна частина, розділ щодо забезпечення доступу мало мобільних груп населення, тощо. Також відсутній проект виконання робіт.

На підставі вказаного акту, протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 03.05.2019 №47/19-пл, припису №47/19-пл від 03.05.2019 та інших матеріалів справи відповідач 29.05.2019 прийняв постанову № 18пл/21/1013-6/2359- 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 172890,00 грн. Проте, позивач вважає, що така прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що робочий проект на «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область» розроблений згідно умов Договору на виконання робіт №16/05/16 від 16.05.2016, який укладений між позивачем та ОСОБА_2 .

Так, позивачем було розроблено робочий проект з наступними складовими частинами: Загальна пояснювальна записка; Генеральний план; Архітектурно-планувальні вирішення; Паспорт оздоблення фасадів; Конструкції будівельні; Організація будівництва. Зазначає, що робочий проект містить усі необхідні відомості, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, а також Законом України «Про архітектурну діяльність».

Крім цього, позивач зазначає, що складовою частиною Робочого проекту «Том 1. Загальна пояснювальна записка» є також завдання замовника ОСОБА_2 на проектування об`єкту будівництва, яким передбачено: Стадійність проектування - РП, Черговість проектування - двохстадійне; Дані про вид палива та попередні погодження щодо його використання, якщо передбачається власне теплопостачання, - проект опалення будівлі розробляється за окремим проектом, Визначення класу наслідків - клас наслідків CCI, Інженерне забезпечення: водопостачання - з індивідуальної свердловини, каналізація - індивідуальна станція біологічного очищення стічних вод, теплопостачання - автономне від твердопаливного котла, електропостачання - автономне від системи на сонячних батареях.

Також зазначає, що у складі Робочого проекту також наявний розділ «Організація будівництва» (проект організації будівництва - ПОБ). Згідно з розділом 1 «Загальна частина» даного проекту, ПОБ служить основою для розробки генпідрядною організацією проекту виконання робіт.

Підсумовуючи наведене позивач вважає, що проектна документація, розроблена позивачем на об`єкт «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область» в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а також містить усі обов`язкові положення та норми, а тому твердження відповідача, щодо розроблення проектної документації позивачем з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не заслуговує на увагу. З огляду на наведене вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також припис №47/19-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2019 підлягають скасуванню.

Окрім цього, позивач просить поновити строк звернення до суду з даними позовними вимогами, як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що копії оскаржуваних постанови та припису отримані нею лише 10.10.2019, після скерування відповідного запиту до відповідача.

Ухвалою від 23.10.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 12.11.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 04.12.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976 та наказу від 22.03.2019 №292, направлення для проведення планового заходу від l7.04.2019 № 47/19-пл головними інспекторами будівельного нагляду Павловим Ю.О. та Довгим В.В. у строк з 17.04.2019 до 04.05.2019 проведено планову перевірку об`єкту: «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с.Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області», замовник: ОСОБА_2 , проектувальник: ФОП ОСОБА_1 , експертна організація: філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки встановлено наступне: Проектна документація в стадії РП, розроблена та передана ФОП ОСОБА_1 (ГІП, відповідно до наказу від 17.06.2016 №17/06/2016 ОСОБА_3 (сертифікат АР №000181 ) замовнику з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, а саме без складових вихідних даних на проектування: технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва - на електропостачання та водопостачання, а також не в повному обсязі розроблена проектна документація, а саме: Відсутні частини та розділи проектної документації щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва, опалення, вентиляція, водопостачання водовідведення, технологічна частина, розділ щодо забезпечення доступу маломобільних груп населення, тощо. Також відсутній проект виконання робіт. На час будівництва виконані будівельні роботи по зведення монолітного залізобетонного перекриття 2 - то поверху будівлі сервісу.

У зв`язку з цим, за результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №47/19-пл від 03.05.2019, протокол №47/19-пл від 03.05.2019, а також припис про усунення порушення №47/19-пл від 03.05.2019.

На підставі наведеного, 29.05.2019 представником контролюючого органу винесено оскаржувану постанову №8пл/21/1013-6/2359-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.

З цих підстав, вважає, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови та припису діяв у відповідності до вимог законодавства України, позивачем не спростовано виявлених порушень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

26.12.2019 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому наголосила, що проектна документація, розроблена позивачем на об`єкт «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область» в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а також містить усі обов`язкові положення та норми. Додатково зазначає, що даний факт підтверджується наявним у матеріалах справи актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №218/18-пз. Зважаючи на наведене просила позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 03.02.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. Задовольнив заяву представника позивача про виклик свідка: ОСОБА_3 .

Ухвалою від 02.03.2020 суд залучив в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання. Пояснень по суті спору не подала.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.04.2019 відповідачем на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та наказу від 22.03.2019 №292 видано направлення для проведення позапланового заходу № 47/19-пз, згідно з яким доручено головним інспекторам будівельного нагляду Павлову Ю . О. та Довгому В.В. провести планову перевірку на об`єкті: «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область» щодо дотримання суб`єктами містобудування Оренчуком П.В, ФОП ОСОБА_1 та Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення з 17.04.2019 до 04.05.2019.

Департаментом ДАБІ у Львівській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 03.05.2019 №47/19-пл.

Вказаним актом виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.4 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п.2 ч.1 ст.29, ч. 1 ст.30, абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», діючого на момент вчинення порушення абз.2 |ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3, 4.4 ч.4 п.8.1 п.8.2 ч.8 додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідальність за вказані порушення передбачено абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

03.05.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №47/19-пл, в якому вказано, що проектна документація в стадії РП, розроблена ФОП ОСОБА_1 (ГІП, відповідно до наказу від 17.06.2016 №17/06/2016 ОСОБА_3 (сертифікат АР №000181 ) та передана замовнику з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, а саме без складових вихідних даних на проектування: технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва - на електропостачання та водопостачання, а також не в повному обсязі розроблена проектна документація, а саме: Відсутні частини та розділи проектної документації щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва, опалення, вентиляція, водопостачання водовідведення, технологічна частина, розділ щодо забезпечення доступу маломобільних груп населення, тощо. Також відсутній проект виконання робіт.

Вказаним протоколом повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год. 15.05.2019 у приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області.

Цього ж дня відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №47/19-пл, яким з метою усунення виявлених порушень зобов`язано позивача в місячний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені при перевірці об`єкту будівництва «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с.Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область» порушення, а саме: п.4 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, п.2 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30, абз.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», діючого на момент вчинення порушення абз.2 |ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.3, 4.4 ч.4 п.8.1 п.8.2 ч.8 додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

15.05.2019 відповідач листом №1013-6/2130-19, повідомив позивача, що за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2019 №47/19-пл, яке відбулось в приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області, було прийнято рішення про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 29.05.2019 о 12:00 год.

29.05.2019 Департаментом ДАБІ у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18пл/21/1013-6/2359-19, якою визнано ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 172890,00 грн.

Позивач вказує, що нею було видано робочий проект в такому вигляді, який відповідає нормам чинного законодавства, будівельних норм та правил. У зв`язку з тим, вважає, що прийнята за результатами перевірки постанова та припис підлягають скасуванню. З цих підстав позивач звернулася до суду з метою захисту порушених своїх прав.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п.п. 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.п. 5, 6, 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що оскаржуваною постановою №18пл/21/1013-6/2359-19 від 29.05.2019 позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 03.05.2019 №47/19-пл, проектна документація в стадії РП, розроблена та передана замовнику - ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 (ГІП, відповідно до наказу від 17.06.2016 №17/06/2016 ОСОБА_3 (сертифікат АР №000181 ) з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, а саме без складових вихідних даних на проектування: технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва - на електропостачання та водопостачання, а також не в повному обсязі розроблена проектна документація, а саме: Відсутні частини та розділи проектної документації щодо інженерного забезпечення об`єкту будівництва, опалення, вентиляція, водопостачання водовідведення, технологічна частина, розділ щодо забезпечення доступу мало мобільних груп населення, тощо. Також відсутній проект виконання робіт.

Надаючи оцінку висновкам відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

У ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Абзацом 2 частиною 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (надалі - Порядок №45).

За визначеннями, наведеними у пункту 1 Порядку №45, проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат; генеральний проектувальник - проектувальник, який за згодою замовника залучає до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників); проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з підпунктами 4.1 та 4.2 пункту 4 Порядку №45 завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до п. 4.2. Порядку завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом). У завданні на проектування можуть встановлюватися вимоги щодо обґрунтування використання імпортних матеріалів, виробів конструкцій та устаткування (з порівнянням технічних та цінових характеристик відповідних вітчизняних матеріально-технічних ресурсів).

В примітці до Додатку А ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» зазначено, що перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору на виконання відповідних стадій проектування. В примітці додатку 2 Додатку Б ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей об`єктів, що проектуються і умов будівництва.

Згідно з п. 3.5. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» завдання на проектування - це обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, які складаються з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

У п. 4.З., 4.4. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки: - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); - інші вихідні дані (додаток А). Технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта будівництва, що проектується.

Додаток Е (довідковий) ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначає необхідність зазначення в проекті, зокрема, але не виключно, таких відомостей як:

14. Доступність об`єкта будівництва для маломобільних груп населення (крім об`єктів виробничого призначення).

Е.З Технологічна частина

10) рішення з теплопостачання, електропостачання та електрообладнання;

Е.4 Архітектурно-будівельні рішення

6. Основні рішення із водопостачання, каналізації, опалення, вентиляції та кондиціонування повітря.

Е.З Організація будівництва Склад, обсяг та зміст проектної документації розділу встановлюються відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5.

Судом встановлено, що 16.05.2016 між приватною особою ОСОБА_2 (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір на виконання робіт №16/05/16.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе розробку проекту будівлі придорожнього сервісу для автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівського району Львівської області та здійснення авторського нагляду за веденням будівництва.

Згідно з актом приймання-здачі проектної документації за договором №16/05/16 від 16.05.2016 ФОП ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 проектну документацію на об`єкт: «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с.Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область». У вказаному акті, вказано, що проектна документація задовольняє умовам договору та оформлена в належному порядку.

З долучених до матеріалів справи доказів, суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 було розроблено робочий проект з наступними складовими частинами: Загальна пояснювальна записка; Генеральний план; Архітектурно-планувальні вирішення; Паспорт оздоблення фасадів; Конструкції будівельні; Організація будівництва.

З аналізу робочого проекту, судом встановлено, що такий містить наступні відомості:

У п.п. 1.1. «Інженерне забезпечення» пункту 1 «Загальні положення» Розділу А «Пояснювальна записка» Робочого проекту визначено, що інженерне забезпечення здійснюється наступним чином: водопостачання - індивідуальна свердловина, каналізація - індивідуальна станція біологічного очищення стічних вод, теплопостачання - автономне від твердопаличного котла, електропостачання автономне від системи на сонячних батереях.

У п.п. 1.2. «Основні техніко-економічні показники» пункту 1 «Загальні положення» Розділу А «Пояснювальна записка» наведено дані згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Згідно з абзацом 5 п.п. 3.1. «Архітектурно-планувальна частина» пункту З «Архітектурно-будівельні рішення» Розділу А «Пояснювальна записка» для неповносправних на першому поверсі передбачено санвузол зі збільшеними габаритними розмірами та біля входу в магазин - пандус.

Підпунктом 4.1. «Опалення та вентиляція». 4.1.1. «Опалення» пункту 4 «Рішення щодо інженерного забезпечення» Розділу А «Пояснювальна записка» передбачено, що проект опалення та вентиляції розробляється на основі архітектурно-будівельної частини проекту та діючих нормативних документів. Система опалення розробляється на основі розрахунку тепловтрат приміщень. Джерелом теплопостачання служить вбудована тегілогенераторна. в якій встановлено два опалювальних твердопаливних водогрійних котла.

Підпунктом 4.2.2. «Водопостачання» пункту 4 «Рішення щодо інженерного забезпечення» Розділу А «Пояснювальна записка» передбачено, що водопостачання проектованої будівлі відбуватиметься від проектованої свердловини. Водопостачання відбуватиметься згідно окремого проекту.

Для знезараження побутових стічних вод ділянки передбачається індивідуальна станція біологічного очищення стічних вод «Біотал-12» (підпункт 4.2.3. «Каналізація» пункту 4 «Рішення щодо інженерного забезпечення» Розділу А «Пояснювальна записка»).

Відповідно до положень пункту 4.3. «Електропостачання та електрообладнання» пункту 4 «Рішення щодо інженерною забезпечення» Розділу А «Пояснювальна записка» в проекті пропонується використання системи електропостачання на сонячних батареях.

Окрім цього, судом встановлено, що складовими частинами Робочого проекту «Том 1. Загальна пояснювальна записка» є також Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для будівництва об`єктів придорожного сервісу для обслуговування автомобілів в с.Кам`янопіль Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №280-41/20 від 15.06.2016 та Завдання замовника ОСОБА_2 на проектування об`єкту будівництва, яким передбачено:

Стадійність проектування - РП, Черговість проектування - двохстадійне; Дані про вид палива та попередні погодження щодо його використання, якщо передбачається власне теплопостачання, - проект опалення будівлі розробляється за окремим проектом, Визначення класу наслідків - клас наслідків CCI, Інженерне забезпечення: водопостачання - з індивідуальної свердловини, каналізація - індивідуальна станція біологічного очищення стічних вод, теплопостачання - автономне від твердопаливного котла, електропостачання - автономне від системи на сонячних батареях.

Також, у складі Робочого проекту наявний розділ «Організація будівництва» (проект організації будівництва - ПОБ). Згідно з розділом 1 «Загальна частина» даного проекту ПОБ служить основою для розробки ген підрядною організацією проекту виконання робіт.

Судом також встановлено, що з приводу відповідності проектної документації вимогам законодавства, ФОП ОСОБА_1 зверталась до ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

За результатами розгляду звернення позивача, ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області прийнято експертний звіт від 22.09.2019 №14-2281-16 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область», яким за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо не відповідності РП, який був розроблений позивачем та згодом переданий замовнику не в повному обсязі та з порушенням норм чинного законодавства, суд враховує покази свідка ОСОБА_3 .

Так, допитаний в судовому засіданні головний архітектор проекту ОСОБА_3 вказав, що в процесі розробки проекту були дотриманні всі вимоги законодавства, що зокрема підтверджується експертним звітом від 22.09.2019 №14-2281-16 який наданий ДП «УКРДЕРЖБУДЕКМПЕРТИЗА» у Львівській області. Додатково зазначив, що саме замовник, а не виконавець визначає основні вимоги стадійності, змісту та обсягу проектної документації, затверджуючи завдання на проектування, яке є обов`язковим для виконання виконавцем. З огляду на наведене, вважає, що з боку позивача жодних порушень допущено не було.

Суд, з аналізу наданих сторонами доказів на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, приходить до висновку, що розроблена позивачем на об`єкт «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область» в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а також містить усі обов`язкові положення та норми.

Окрім цього, з долученого до матеріалів справи акта №218/18-пз від 24.04.2018, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт судом встановлено таке.

Відповідачем у період з 11.04.2018 по 24.04.2018 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво об`єкту придорожнього сервісу для обслуговування автомобілів с. Кам`янопіль Пустомитівський район Львівська область».

Цією перевіркою, зокрема, встановлено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснили роботи зі створення об`єктів архітектури, дотримувались Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів. затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; Проектна документації розроблена та затверджена відповідно до ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05,2011, № 45; Проект об`єкта архітектури розроблено під керівництвом або за обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Крім цього, суд звертає увагу, що будь-яких порушень щодо складу та змісту розробленої позивачем проектної документації цією перевіркою не встановлено, хоча дані питання досліджувались.

Ба більше, відповідачем підтверджено наявність такої частини проектної документації як «проект організації будівництва», хоча при проведенні перевірки, яка оформлена актом №47/19-пл від 03.05.2019 та оспорюється в межах даної справи, встановлено, що така складова частина проекту відсутня.

Щодо заяви про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Суд встановив, що відповідач 29.05.2019 прийняв постанову №18пл/21/1013-6/2359- 19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, строк оскарження якої до суду є 15 днів. Проте, позивач звернулась до суду з оскарженням такої лише 18.10.2019, тобто після закінчення строку, установленого законом.

Позивач, в обґрунтування поважності пропущення нею строку звернення до суду вказує, що вона не була присутня під час проведення перевірки та їй не були відомі її результати. З 15.04.2019 позивач перебувала за межами України, що підтверджується витягом з сайту Travelport, який фіксує перетин державного кордону, а тому була позбавлена можливості своєчасно отримати будь-яку поштову кореспонденцію адресовану на її ім`я та забезпечити своєчасне оскарження прийнятих щодо неї протиправних актів. Про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо після списання державним виконавцем коштів з її рахунків в кінці вересня 2019 року під час примусового виконання такої постанови. Копію постанови позивач отримала лише в жовтні 2019 року після звернення до відповідача.

А тому, ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, як такий що пропущений з поважних причин, оскільки зі змістом оскаржуваних документів дізналась лише 10.10.2019, а про можливе існування таких документів дізналась лише 20.09.2019.

Відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови №18пл/21/1013-6/2359-19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019 до 10.10.2019. Тому, з урахуванням доводів позивача, суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду з вимогою про скасування постанови№18пл/21/1013-6/2359-19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019.

Щодо строку звернення до суду з оскарженням припису №47/19-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2019, то такий позивачем не пропущено, оскільки для оскарження такого встановлений шестимісячний строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не спростовано наведених в позовній заяві та підтверджених в ході судового розгляду доводів позивача та не надано суду доказів того, що позивачем порушено вимоги містобудівної діяльності, за яке на неї накладено штраф.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова № 18пл/21/1013-6/2359-19 від 29.05.2019 про накладення ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такою, що не відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З цих же підстав суд вважає протиправним також і направлений ФОП ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №47/19-пл від 03.05.2019.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3649, 90 грн. сплаченого згідно з квитанціями №970620015 від 06.11.2019 та №ПН55 від 27.11.2019.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 18пл/21/1013-6/2359- 19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019.

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 18пл/21/1013-6/2359- 19 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2019.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №47/19-пл про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.05.2019.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3649 (три тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення суду складене та підписане 28.05.2020

Суддя Р.І. Кузан