Справа № 320/2763/20
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року м. Київ Справа № 320/2763/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін адміністративної справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київобленерго"
до проНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у включенні в проект рішення - постанови «Про затвердження Змін до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов» - підпунктів 18), 19) пункту 14.4 та пункту 14.12;

- зобов`язати відповідача до прийняття рішення у даній справі утриматись від розгляду на засіданнях у формі відкритих слухань наведених вище положень та їх включення до проекту рішення - постанови «Про затвердження Змін до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У подальшому до суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду адміністративної справи № 320/2763/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на необхідність подання ним додаткових пояснень.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У свою чергу частиною другою цієї ж статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, в межах даного позовного провадження позивач оскаржує дії відповідача, що виявились у включенні в проект рішення - постанови «Про затвердження Змін до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов» - підпунктів 18), 19) пункту 14.4 та пункту 14.12.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня необхідність у заслуховуванні свідків чи експертів, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), про що і зазначив в своїй ухвалі від 28.04.2020.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, у випадку, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про розгляд адміністративної справи № 320/2763/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При постановленні вказаного судового рішення судом також враховано наявність на території України карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, дію якого продовжено згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, шо він не позбавлений можливості подати свої пояснення у письмовій формі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про розгляд адміністративної справи № 320/2763/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.