Справа № 640/11422/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 травня 2020 року м. Київ№ 640/11422/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" (вул. Олега Кошового, 2-Б,Київ 28,03028, )

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка,33/19,Київ 116,04116, ) , Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (вул Шолуденка 33/19,Київ 116,04116, )

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РТМ-Україна" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо поновлення та відображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-У країна» код за облікових показників (операції') за податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2014 р. № у сумі 1 968 793 грн.

2. Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 16 березня 2020 року №20532-10 та рішення від 16 березня 2020 року №20532-10 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» код за у податкову заставу, прийнятих Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві.

3. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головне управління Державної податкової служби у місті Києві відобразити в інтегрованій картці платника податків та ІС «Податковий блок» Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» код за відомості про відсутність податкової заборгованості по податку на додану вартість у сумі 1 968 793 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 02.09.2014 р. № та відомості про відсутність податкової заборгованості згідно податкової вимоги від 16 березня 2020 року №20532-10 у сумі 1 968 455,27 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» код за понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 коп.).

5. Зобов`язати відповідачів не пізніше 30 днів від дня набрання цим рішенням суду законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Зазначений спір згідно з ст. 19 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись із позовною заявою судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, яка згідно частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та відповідно до частини першої статті 257 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 159-168, 171, 257, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Повідомити сторін, що справа буде розглядатись суддею Добрянською Я.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву на позовну заяву справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів та матеріалів, які були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та зобов`язати надати їх протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Повідомити позивача про його право надати відповідь на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

7. Повідомити відповідача про його право надати заперечення щодо відповіді на відзив позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення) є правом сторони, такі заяви повинні відповідати вимогам, встановленим статтями 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України та подаватись до суду з доказами їх направлення з додатками іншій стороні.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська