Справа № 420/7886/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7886/19
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Дата і місце ухвалення 05.03.2020 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови № 257 від 12.12.2019 року та припису від 11.11.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, що призвело не неправильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що при винесені оскаржуваних припису та постанови відповідачем порушено норми чинного законодавства, а при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтовано дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було направлено на адресу ОСОБА_1 лист від 30.09.2019 року за № 1015-01/11-8812 "Про проведення позапланової перевірки", в якому повідомлено позивача про те, що на розгляді Департаменту знаходиться скарга власників квартир житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робітз будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, посадовими особами Департаменту 10.10.2019 року розпочато позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному листі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зазначив про обов`язок позивача забезпечити необхідні умови для проведення перевірки, а саме:

- бути присутнім на об`єкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У листві відповідачем зазначено перелік документів, необхідний для проведення позапланової перевірки.

08.08.2019 року позивачем зареєстровано в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомлення, в якому зазначила, що з 08.10.2019 року вона перебуває на лікарняному, а тому не може біти присутньою при проведенні перевірки.

Листом від 23.10.2019 року № 1015-01/11-3464 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив ОСОБА_1 про те, що у період з 29.10.2019 року по 12.11.2019 року Департаментом буде проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного акту, ОСОБА_1 не надано в установлений строк жодних дозвільних та правоустановчих документів, не допущено посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (житловий будинок ).

У той же день, 11.11.2019 року посадовою особою відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.11.2019 року об 11.00 год. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 301.

Також 11.11.2019 року посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - допустити посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення позапланової перевірки та надати необхідні документи, які передбачені чинним законодавством, про що повідомити Департамент до 25.11.2019 року.

22.11.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову № 241, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1 п. 11 та абз. 1 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, а саме, не допущення посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення позапланової перевірки та ненадання документів.

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 25.11.2019 року № ЯФПП-2511/1, посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у період з 25.11.2019 року по 29.11.2019 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті: будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки від 29.11.2019 року № ТФПП-25/11.

В акті зазначено, що в результаті контролю щодо виконання вимог, передбачених прписом від 11.11.2019 року перевіркою з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено його невиконання, а саме: замовник будівництва в особі ОСОБА_1 на час проведення позапланової перевірки не з`явилась, відповідну дозвільну та право установчу документацію не надала.

У той же день, 29.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.12.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 306.

12.12.2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову № 257 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 600 грн.

Не погоджуючись з винесеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2019 року, а також постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року № 257, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Пунктом 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

У постанові від 09 грудня 2019 року у справі №822/836/16 Верховний Суд зазначив, що разом з тим, законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач була повідомлена про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 29.10.2019 року по 12.11.2019 року, що не заперечується позивачем позовній заяві.

Відповідач у поданому відзиві посилався на те, що позивачем 11.11.2019 року не було допущено посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення перевірки, у зв`язку з чим 11.11.2019 року і був складений акт про недопуск, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області, датований 11.11.2019 року, зареєстрований у Департаменті ДАБІ в Одеській області 11.11.2019 року за вх. Н-1410, в якому позивач повідомила, що у період з 29.10.2019 року по 11.11.2019 року вона особисто була присутньою на території будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою прийняття участі у заходах щодо здійснення позапланової перевірки ДАБІ Одеської області та багаторазово намагалась зв`язатись засобами телефонного зв`язку з відповідною уповноваженою на здійснення перевірки особою, однак, вказані спроби виявились безрезультатними. Позивач повідомила, що у вказаний період часу ніхто із представників ДАБІ Одеської області з нею також не зв`язувався.

Також позивач у вказаному вище листі зазначила, що 11.11.2019 року вона особисто прибула до Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83 для зустрічі з відповідною уповноваженою особою ДАБІ з приводу вищевказаного питання, але зустріч не відбулась через відсутність на робочому місці головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 .

В свою чергу, за наявності вказаного листа позивача, який на думку суду свідчить про готовність позивача створити необхідні умови для проведення позапланового заходу контролю (зокрема, допустити посадових осіб ДАБІ до проведення перевірки), сам лише акт про недопуск до проведення перевірки, складений ДАБІ в Одеській області 11.11.2019 року не може слугувати беззаперечним доказом такого недопуску.

Будь-яких інших доказів, з яких можливо було б встановити невиконання позивачем обов`язку щодо допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідачем не надано.

Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача, викладені у листі від 11.11.2019 року, адресованому Департаменту ДАБІ в Одеській області, окрім акта про недопуск до проведення перевірки, який складено у той же день, коли позивачем зареєстровано лист, відповідачем також не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем у даному випадку не доведено належними та допустимими доказами факт недопуску позивачем посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області.

Враховуючи недоведення відповідачем порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 3. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1 п. 11, абз. 1 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, тобто недоведення факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, колегія суддів вважає, що виданий Департаментом ДАБІ в Одеській області припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2019 року не може вважатись законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення № 257 від 12.12.2019 року, винесеної Департаментом ДАБІ в Одеській області, колегія суддів зазначає наступне:

З огляду на встановлення в ході розгляду справи відсутності правових підстав для видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.11.2019 року, постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області № 257 від 12.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вказаного припису є протиправною.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з наданих відповідачем матеріалів встановлено, що оскаржувана постанова № 257 від 12.12.2019 року прийнята на підставі матеріалів, складених за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В свою чергу, зі змісту акту складеного за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що позивачем вимоги припису від 11.11.2019 року не виконані, а саме: замовник будівництва в особі ОСОБА_1 на час проведення позапланової перевірки не з`явилась, відповідну дозвільну та правоустановчу документацію не надала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі недопуску суб`єктом містобудування посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, відповідно до п. 12 Порядку № 553 складається відповідний акт, тобто акт про недопуск, а не акт про результати проведення планового/позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В даному випадку акт від 29.11.2019 року містить суперечливі відомості, оскільки у розділі IV акту "Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)" вказано "забудовник - ОСОБА_1 ", тоді як в описі виявлених порушень законодавства вказано, що замовник будівництва в особі ОСОБА_1 на час проведення позапланової перевірки не з`явилась.

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року також вказано про те, що його складено у присутності забудовника - ОСОБА_1 .

Таким чином, наданими відповідачем матеріалами перевірки, які містять суперечливі відомості, достеменно не підтверджено наявність порушення вимог містобудівного законодавства з боку позивача.

У своєму рішенні суд першої інстанції посилався на те, що матеріали складені за результатом позапланової перевірки, а саме: акт та протокол від 29.11.2019 року були направлені на адресу позивача рекомендованим листом, який наявний в матеріалах справи (а.с. 137), що свідчить про обізнаність позивача про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудування.

Однак, вказані твердження суду першої інстанції є помилковими, оскільки з наданих відповідачем копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (стр. 137) вбачається, що вони не містять конкретних відомостей про те, що було відправлено відповідачем, а також те, і саме головне, що згідно вказаних повідомлень поштові відправлення направлялись на адресу позивача 13.11.2019 року та 24.10.2019 року (згідно заповненої графи "дата подання" та відтисків штемпелів поштової установи), тоді як акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення (в якому і було вказано дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення), на підставі яких винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року були складені 29.11.2019 року.

Згідно ст. 2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що надані відповідачем копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень жодним чином не підтверджують обізнаність позивача про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, зокрема, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які б підтверджували факт повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем надано не було.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відповідачем було порушено і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови № 257 від 12.12.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 11.11.2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення № 257 від 12.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук