Справа № 140/3659/20
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3659/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Поліської митниці Державної митної служби України (далі - до Поліська митниця Держмитслужби, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2019 ОСОБА_1 згідно рахунку-фактури від 15.11.2019 №W/9597703 було придбано легковий автомобіль марки «PEUGEUT», моделі - 3008, номер кузова - НОМЕР_1 у продавця Акціонерного товариства спрощеного типу «ЛІЗПЛАН ФРАНС» за ціною 5 650,00 Євро та ввезено його на митну територію України для проведення митного оформлення.

Позивачем 23.12.2019 для здійснення митного оформлення товару: легкового автомобіля - марки «PEUGEUT», моделі - 3008, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 було оформлено та подано до Волинської митниці ДФС митну декларацію №UA204120/2019/306427 від 23.12.2019 у якій митну вартість транспортного засобу визначено у розмірі 5 650,00 Євро та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару за ціною контракту. У графі 45 митної декларації визначено митну вартість товару в сумі 146 031,44 грн, що еквівалентно 5 650,00 Євро.

Поліська митниця Держмитслужби, не погодившись із вказаною декларантом митною вартістю автомобіля, 24.12.2019 прийняла рішення №UA204000/2019/300021/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначила митну вартість товару за резервним 6 методом у розмірі 7 650,00 Євро з тих підстав, що митна вартість зазначеного товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки у поданих до митного оформлення документах відсутні належні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари.

Крім того, службовою особою Поліської митниці Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його протиправним, посилаючись на те, що ним було надано усі документи, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за 1 (основним) методом, зокрема документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування та рахунок-фактуру (інвойс) від 15.11.2019 №W/9597703, згідно з яким вартість транспортного засобу становить 5650,00 Євро.

Вказує на те, що узагальнена інформація, що надає SCHWACKE інформує про поточну залишкову вартість автомобілів та не враховує дійсного технічного стану конкретного автомобіля та його пошкодження, оскільки ці обставини є унікальними у кожному конкретному випадку. Інформація з довідника SuperSCHWACKE 01/19 від 03.01.2019 не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на органі доходів і зборів. Вважає, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості орган доходів і зборів повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Натомість, митним органом не було надано жодного документа, який би підтвердив митну вартість на рівні 7650,00 Євро, визначену Поліською митницею Держмитслужби в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.

З наведених підстав просить визнати протиправними та скасувати оскаржуване рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відповідно до приписів статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

В поданому до суду відзиві на позов від 06.04.2020 №7.13-10/091180 (а.с.32-39) представник відповідача позов не визнав, вважає, що вимоги викладені у ньому не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару легкового автомобіля марки «PEUGEUT», моделі - 3008, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 за митною декларацією №UA204120/2019/306427 від 23.12.2019 у митниці виникли обґрунтовані сумніви у повноті та достовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів.

Під час опрацювання поданих декларантом разом з митною декларацією №UA204120/2019/306427 від 23.12.2019 документів щодо оформлення вказаного транспортного засобу встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 146031,44 грн, що дорівнює 5650,00 Євро за ціною договору, тобто за 1 методом.

У поданій до митного оформлення фактурі від 15.11.2019 №W/9597703 зазначено: термін погашення 23.11.2019, спосіб оплати - переказ. Жодна знижка на достроковий платіж в 3 рази не повинна перевищувати легальну процентну ставку на 5% на рік. Компенсація за єдину ставку відшкодування витрат у розмірі 40 євро. Зазначене вказує на передоплату за товар та компенсацію за її здійснення.

Транспортний засіб придбано фізичною особою у юридичної на підставі рахунку від 15.11.2019 №W/9597703, згідно якого вартість на експорт становить 5650,00 Євро. Для підтвердження заявленої вартості товару додатково декларантом надано підтвердження переказу від 13.12.2019, який неможливо поширити на заявлену партію товару, через відсутність у ньому реквізитів, у зв`язку із чим невідомо за який товар здійснено перерахунок коштів. Інший додатково наданий декларантом документ «Повідомлення про продаж» 15.11.2019 не містить усіх аркушів документу, оскільки надано тільки першу з трьох сторінку цього документу. Митницею перевірено вартість транспортного засобу за довідником SuperSCHWACKE, яка з врахуванням технічних характеристик КТЗ та його фактичного пробігу, становить 7 650,00 Євро. Додатково перевірено вартість аналогічних транспортних засобів на зовнішніх джерелах інформації (сайти autoscout24.com та mobile.de) мінімальна вартість за якими такого ж транспортного засобу за роком виготовлення, технічними характеристиками, становить 9282,00 Євро, що також перевищує заявлену за МД вартість КТЗ. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.

У зв`язку із встановленими неточностями у наданих документах та визначеною за довідником SuperSCHWACKE вартістю КТЗ, митницею 24.12.2019 направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи, а саме: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу; банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар, які можливо поширити на заявлений товар; за бажанням інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

24.12.2019 декларантом додатково, на вимогу митного органу надано підтвердження переказу від 15.11.2019 у якому вартість становить 7470,00 Євро. При перевірці додатково наданої до митного оформлення копії митної декларації країни Республіки Польща від 17.12.2019 №19PL301010E1054404 за номером цього документу у системі TAXATION AND CUSTOMS UNION (сайт ec.europa.eu) інформації, яка б задовольняла запит, не знайдено. Разом з тим, згідно поданих документів, рахунку-фактури від 15.11.2019 №W/9597703 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.04.2015 №DQ-957-WM країною експорту та реєстрації транспортного засобу є Франція, а отже до митного оформлення не надано копію експортної митної декларації Французької Республіки. Крім того, у вказаній заяві від 24.12.2019 декларант повідомив митний орган про вичерпність наданих до митного оформлення документів та ініційовано прийняття рішення без врахування термінів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України.

Звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З огляду на вказане, митницею прийняте рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019, а митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість КТЗ згідно витягу з електронного довідника SuperSCHWACKE на рівні 7650,00 Євро за його технічними характеристиками та фактичним пробігом, що еквівалентно 197 723,98 грн.

Випуск транспортного засобу у вільний обіг здійснено за МД від 26.12.2019 №UA204120/2019/307299.

З наведених підстав просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2019 декларантом в інтересах ОСОБА_1 подано для митного оформлення в режимі імпорту митну декларацію (МД) №UA204120/2019/306427 від 23.12.2019 (а.с.) з метою декларування товару: легкового автомобіля - марки «PEUGEUT», моделі - 3008, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 88 kW, тип кузова - універсал, призначений для перевезення людей та для використання по дорогах загального користування, загальна кількість місць (включаючи водія) 5, колісна формула - 4x2, позначення рівня екологічної норми EURO 6, країна виробник Франція, виробник - PEUGEUT.

Декларантом в графі 42 МД №UA204120/2019/306427 від 23.12.2019 вказано ціну товару в сумі 5 650,00 Євро та зазначено в графі 45 митну вартість в сумі 146 031,44 грн (еквівалентну 5 650,00 Євро), яку визначено за 1 (основним) методом визначення митної вартості товару за ціною контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення, декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: рахунок-фактуру від 15.11.2019 №W/9597703; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.12.2019 №UA205020/2019/200629 з додатковим аркушем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) від 20.04.2015 №DQ-957-WM; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.12.2019 №2263 (а.с.10-13,20,42).

Відповідач, вважаючи, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом надіслав декларанту електронне повідомлення від 24.12.2019 про надання в 10-ти денний термін додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу; банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар, які можливо поширити на заявлений товар; інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (за бажанням).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом 24.12.2019 додатково, на вимогу митного органу, надано підтвердження переказу від 13.12.2019, у якому вартість транспортного засобу становить 5 650,00 Євро та «повідомлення про продаж» від 15.11.2019, у якому вартість транспортного засобу становить 5 650,00 Євро. А також копію митної декларації країни Республіки Польща від 17.12.2019 №19PL301010E1054404. Крім того, у вказаній заяві від 24.12.2019 декларант повідомив митний орган про вичерпність наданих до митного оформлення документів та ініційовано прийняття рішення без врахування термінів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України. (а.с.14-15,18,40-41).

24.12.2019 відповідач прийняв рішення №UA204000/2019/300021/1 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022 (а.с.23,51).

Згідно з графою 30 оскаржуваного рішення відповідачем визначено митну вартість товару легковий автомобіль - марки «PEUGEUT», моделі - 3008, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1560 см3, тип двигуна - дизельний, потужність - 88 kW, тип кузова - універсал, призначений для перевезення людей та для використання по дорогах загального користування, загальна кількість місць (включаючи водія) 5, колісна формула - 4x2, позначення рівня екологічної норми EURO 6, країна виробник Франція, виробник - PEUGEUT за ціною 7 650,00 Євро (замість 5 650,00 Євро, що була заявлена декларантом).

У графі 33 рішення вказано, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, а саме, до митного оформлення заявлено колісний транспортний засіб згідно МД №UA204120/2019/306427 за рівнем митної вартості 5650,00 Євро. При цьому, відповідно до електронного довідника SuperSCHWACKE вартість КТЗ становить 7650,00 Євро за його фактичним пробігом. У поданій до митного оформлення фактурі від 15.11.2019 №W/9597703 зазначено: термін погашення 23.11.2019, спосіб оплати переказ. Без знижки на достроковий платіж в три рази, ніж легальна процентна ставка збільшується на 5% на рік. Фінансова компенсація за відшкодування витрат у розмірі 40 євро. Товар придбано фізичною особою у юридичної на підставі рахунку від 15.11.2019 №W/9597703, згідно якого вартість на експорт становить 5650,00 Євро. Для підтвердження заявленої вартості товару додатково за власним бажанням декларанта надано підтвердження переказу від 13.12.2019, який не можливо поширити на заявлену партію товару, через відсутність у ньому реквізитів товару, у зв`язку з чим невідомо за який товар здійснено перерахунок коштів. Інший додатково наданий за власним бажанням декларанта документ «Повідомлення про продаж» 15.12.2019 не містить усіх аркушів документів, оскільки надано тільки першу сторінку документу. Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб. Додатково на вимогу органу доходів та зборів надано підтвердження переказу від 15.11.2019 на вартість 7470,00 Євро, однак такий документ не можливо поширити на заявлену партію товару, оскільки відомості у ньому не відповідають відомостям щодо оцінюваного КТЗ.

Орган доходів і зборів володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості, враховуючи вартість КТЗ згідно: електронного довідника SuperSCHWACKE становить 7650,00 Євро за його фактичним пробігом; вартість аналогічного транспортного засобу на зовнішніх джерелах інформації (сайти autoscout24.com та mobile.de) становить 9282,00 Євро.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митної декларацією зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; висновок експерта-автотоварознавця щодо вартості імпортованого транспортного засобу; банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар, які можливо поширити на заявлений товар. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Також у рішенні вказано, що у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МК України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного 6 методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України. Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», наказу МФУ від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю» за рівнем митної вартості 7 650,00 EUR/шт., відповідно до електронного довідника SuperSCHWACKE. При цьому, для визначення митної вартості оцінюваного товару використано актуальну на дату оцінки КТЗ та найменшу із альтернативних вартість, що наявна у митниці ДФС. Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення, становить 197 723,98 грн, або у валюті рахунку за якою подано МД - 7 650,00 EUR (а.с.51).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після проведення декларування товарів відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019, з урахуванням положень частин 4, 7 ст. 55 МК України (а.с.23-24).

Позивач, не погоджуючись із рішенням Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022 оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Декларантом в інтересах ОСОБА_1 надано наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товару і обраний ним 1 (основний) метод її визначення згідно з частиною другою статті 53 МК України: рахунок-фактуру від 15.11.2019 №W/9597703, де вказано вартість транспортного засобу 5 650,00 Євро; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.12.2019 №UA205020/2019/200629 з додатковим аркушем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) від 20.04.2015 № НОМЕР_4 висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.12.2019 №2263; декларацію про походження товару (експортну декларацію) країни Республіки Польща №19 НОМЕР_3 від 17.12.2019; підтвердження переказу від 13.12.2019, у якому вартість транспортного засобу становить 5 650,00 Євро та документ «Повідомлення про продаж» від 15.11.2019, у якому вартість транспортного засобу становить 5 650,00 Євро. А також, «Повідомлення про продаж» від 15.11.2019 у якому вартість транспортного засобу становить 7470,00 Євро.

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень законодавства вбачається, що орган доходів і зборів досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «легкового автомобіля - марки «PEUGEUT», моделі - 3008, календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015, бувший у використанні, номер кузова - НОМЕР_1 » у розмірі 5 650,00 Євро та ненадання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому, позиція відповідача полягає у тому, що у поданих до митного оформлення документах відсутні належні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за цей товар, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи. У зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу за рівнем митної вартості 7650,00 Євро, відповідно до електронного довідника SuperSCHWACKE.

В оскаржуваному рішенні відповідач вказує на те, що для підтвердження заявленої вартості товару додатково за власним бажанням декларанта надано підтвердження переказу від 13.12.2019, який не можливо поширити на заявлену партію товару, через відсутність у ньому реквізитів товару, у зв`язку з чим невідомо за який товар здійснено перерахунок коштів. Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача з тих підстав, що у наданому декларантом підтвердженні виконання переказу банком «BNP PARIBAS» від 13.12.2019 через систему SEPA на суму 5 650,00 Євро у графі реквізити оплати вказано номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «№ НОМЕР_4», яке видане на автомобіль марки «PEUGEUT», моделі - 3008, календарний рік виготовлення - 2015, номер кузова - НОМЕР_1 , який був поданий позивачем для митного оформлення (а.с.14-15).

У «повідомленні про продаж» від 15.12.2019 також підтверджується продаж транспортного засобу «PEUGEUT 3008 1.6 BLUEHDI S/S EAT6 BUSINESS PACK» за VIN кодом НОМЕР_1 та з номерним знаком НОМЕР_4 за ціною 5650,00 Євро (а.с.40).

Таким чином, надані позивачем під час декларування документи, а саме: рахунок-фактура від 15.11.2019 №W/9597703, де вказано вартість транспортного засобу 5 650,00 Євро та платіжні документи від 13.11.2119 та від 15.11.2019, що підтверджують оплату транспортного засобу на суму 5 650,00 Євро підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за поданий до митного оформлення колісний транспортний засіб згідно МД №UA204120/2019/306427 за рівнем митної вартості 5650,00 Євро.

У зв`язку з цим, у митного органу не було підстав для надіслання позивачу повідомлення з вимогою для надання документів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України, оскільки надані декларантом документи містили необхідні дані, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Щодо можливості визначення та скориговування відповідачем митної вартості транспортного засобу на рівні 7650,00 Євро за його фактичним пробігом за резервним методом на підставі електронного каталогу SuperSCHWACKE, то суд вважає за доцільне звернути увагу, що додатком 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), визначено перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, у якому є періодичний довідник "SuperSCHWACKE". - Eurotax, Швейцарія. Разом з тим, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Проте у даному випадку автотоварознавча експертиза чи експертне дослідження позивачем не здійснювалися, однак відповідачем проведено коригування митної вартості на підставі даних електронного довідника SuperSCHWACKE.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як визначено частиною шостою статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019 вказано, що воно прийняте у зв`язку із ненаданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ для здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару, а митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, у зв`язку з відсутністю у поданих до митного оформлення документах належних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України. При цьому, митну вартість він визначив також за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Оскаржуване рішення не містить ні заявленої митної вартості, ні номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Воно не містить також пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та докладної інформації і джерел, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Відповідно до пункту 2 параграфу (b) статті VII цієї угоди під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію наявну в електронному каталогу SuperSCHWACKE на рівні 7650,00 Євро за фактичним пробігом автомобіля. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відтак, оскаржуване рішення не містить числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товару, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Наведене не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Оскільки, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019 є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на те, що картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022 є похідною від рішення про коригування митної вартості товарів, яке визнається протиправним, відповідно картка відмови також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення (у цьому випадку рішення про відмову у митному оформленні товару); відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019, та картки відмови у митному оформленні товару №UA204000/2019/30022, тому вони підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

У позовній заяві позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Державної митної служби України на користь позивача наступні витрати: судовий збір у розмірі 1681,60 грн та витрати на переклад документів у розмірі 800,00 грн.

Перевіряючи доводи сторін та докази, якими позивач підтверджує понесені витрати, суд встановив, що сплата судового збору у сумі 1681,60 грн підтверджується квитанціями від 13.03.2020 №0.0..1 та №0.0..1 тому ці витрати суд присуджує до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрат за переклад документів у розмірі 800,00 грн, оскільки згідно з вимогами ст. 254 МК України на декларанта покладено обов`язок щодо подання перекладу поданих до митного контролю документів. Таким чином, стягнення під час розгляду справи у суді витрат, понесених у зв`язку з перекладом документів є безпідставним, адже здійснення такого перекладу є обов`язком декларанта при здійсненні митного оформлення.

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/300021/1 від 24.12.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2019/30022.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Державної митної служби України (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104, ) судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук