Справа № 569/8610/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 569/8610/16-а пров. № 857/Н-69/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізка І.М.

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною відмову в перерахунку та виплаті пенсії в розмірі 90 % від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії та зобов`язання відповідача провести йому перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року в розмірі 90 % від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії, згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії прокуратури Рівненської області від 30.05.2016 року № 18-361, відповідно до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії - задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано вказану постанову та прийнято нову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

31.01.2020 року ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року за виключними обставинами, позаяк така ухвалена всупереч висновкам рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р (ІІ) 2019 у справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19), оскільки єдиною підставою для відмови у позові зазначено врегулювання правових відносин нормою права, відповідно до якої порядок перерахунку пенсій визначає Кабінет Міністрів України та яка визнана неконституційною згаданим вище рішенням Конституційного Суду України.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року слід залишити без змін, з наступних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.09.2005 року призначено пенсію за вислугою років довічно у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ ( в редакції Закону від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) в розмірі 90 відсотків від суми середньомісячної плати.

31.05.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою провести перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року в розмірі 90 % від заробітної плати без обмеження максимального розміру пенсії згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії прокуратури Рівненської області від 30.05.2016 року за № 18-361, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09.12.2015 року №1013, а також провести відповідні виплати неотриманої ним пенсії.

Листом № 408/10 від 06.06.2016 року у перерахунку пенсії йому відмовлено, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до законів України, зокрема Закону України «Про прокуратуру», а відтак відсутні законодавчі підстави для перерахунку його пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії позивачу повинен здійснюватись на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час призначення пенсії та у визначеному на той час розмірі. Суд задовольнив вимоги щодо перерахунку пенсії з 07.01.2016 року (в межах піврічного строку звернення до суду) у розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки Прокуратури Рівненської області №18-361 від 30.05.2016 року про заробіток для обчислення пенсії.

Житомирський апеляційний адміністративний суд скасував постанову суду та відмовив у задоволенні позову, оскільки визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури було віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України, який відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Наведена стаття Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини 20 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно із статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» 13 липня 2017 року № 2136-VIII закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У Рішенні від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до резолютивної частини вказаного рішення Конституційного Суду України положення частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: « 20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, втратило чинність з 13 грудня 2019 року, тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення № 7-р(ІІ)/2019, що прямо встановлено самим рішенням, а отже, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Житомирським апеляційним адміністративним судом постанови від 23.03.2017 року положення зазначеної норми були чинними та підлягали застосуванню відповідачем. Відтак, згадане вище рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого.

Колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає особі лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених частиною п`ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 року у зв`язку із виключними обставинами.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 333/5015/15-а та від 15 травня 2019 року у справі №640/20317/16-а.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що заявник вправі подати новий позов про здійснення перерахунку пенсії, однак, після 13.12.2019 року, тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення частини 20 статті 86 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначення пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, а також вправі заявляти вимоги про відшкодування шкоди, спричиненої актом, який визнаний неконституційним.

Керуючись ст. ст. 243, 365, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник

Повний текст судового рішення виготовлено 28.05.2020 року.