Справа № 200/2418/20-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 травня 2020 р. Справа №200/2418/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

представника відповідача - Вовченка С.П. (наказ від 09.09.2019 року №30-о),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житлово-комунального підприємства "Управляюча компанія "Кальміуська" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року за №000178514 та №000179514,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-комунальне підприємство "Управляюча компанія "Кальміуська" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якій просило:

- скасувати податкове-повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року №000178514 щодо збільшення суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на суму 9 920 183 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2 480 046 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 1511.2019 року щодо збільшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 974 688,00 грн.

Позивачем до суду надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Позивач вважає, що експертиза спеціаліста з високим рівнем професійних знань та незалежності з`ясує обставини, що мають значення для справи, оскільки висновки акту перевірки є безпідставними.

Позивач в судове засідання призначене на 28.05.2020 року не з`явився, просив клопотання про призначення експертизи розглянути без його участі.

Представник відповідача заперечував проти проведення судово-економічної експертизи, зокрема зазначивши, що правомірність встановлених контролюючим органом порушень, за результатом яких прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, викладено в акті документальної планової перевірки від 28.10.2019 року №134//05-99-0256-14/26598905, в рішенні ДПС України 23.01.20202 року №2900/6/99-00-08-05-01-06 за результатом скарги ЖКП «КК «КАЛЬМІУСЬКА» та зазначались у відзиві на позовну заяву, які надавались суду.

В даному випадку питання, які надані позивачем для проведення експертизи не потребують спеціальних знань. Акт перевірки є носієм доказової бази, висновками акту встановлені факти правопорушень позивачем вимог діючого законодавства України. Враховуючи зазначене, для вирішення справи відсутні обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судово-економічної експертизи.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово - економічну експертизу по справі №200/2418/20-а за позовом Житлово-комунального підприємства "Управляюча компанія"Кальміуська" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2019 року за №000178514 та №000179514.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Для проведення експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №200/2418/20-а в одному томі.

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначені в акті Головного управління ДПС у Донецькій області від 28 жовтня 2019 року № 134/05-99-05- 14/23598905 «Про результати документальної планової перевірки Житлово-комунального підприємства «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КАЛЬМІУСЬКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2019 року заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток Житлово-комунальним підприємством «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «КАЛЬМІУСЬКА» за період 2016 - 2017 років, 1 кварталу 2018 року і донарахування до сплати податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій до бюджету?;

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) позивачем показників розділу «Різниці, які виникають при формуванні амортизації необоротних активів (ст. 138 Податкового кодексу України) додатка РІ до декларації з податку на прибуток» за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року:

1. Різниці на які збільшується фінансовий результат за кодом рядка 1.1.1 додатку РІ до Декларації (сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (п. 138.1 ст. 138 Кодексу);

2. Різниці на які зменшується фінансовий результат за кодом рядка 1.2.1 додатку РІ до Декларації, додатку АМ до декларації з податку на прибуток (сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до п. 138.3 ст. 138 Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Кодексу);

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) графи 5 додатка АМ декларації з податку на прибуток» за період з 01.07.2016 по 30.06.2019;

- дослідити правомірність формування (документальне підтвердження) суми бухгалтерської амортизації, нарахованої Позивачем за Кт 13 «знос (амортизація) необоротних активів) за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року.

Після проведення судово - економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу №200/2148/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Процесуальні строки підлягають застосуванню з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID - 2019)» від 30.03.2020 року №540.

Суддя Г.П. Бабаш