Справа № 560/2600/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2600/20
УХВАЛА

27 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2020 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо розгляду поданих заяв від 19 лютого 2020 року та 8 квітня 2020 року та зобов`язати Хмельницьку міську раду розглянути заяви ОСОБА_1 по суті з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Хмельницькій міській раді розглядати питання та приймати рішення щодо укладення, поновлення та/або продовження договорів оренди земельної ділянки, розміром 5800 кв.м., кадастровий номер :16:006:0023, яка розташована по АДРЕСА_1 та про зміну коду КВЦПЗ вказаної земельної ділянки з 03.15 "для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на 02.03 "для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку" до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може призвести до прийняття Хмельницькою міською радою ряду рішень щодо земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що ускладнить або й зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданому позивачем клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд також враховує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі №560/2600/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Головуючий суддя О.О. Михайлов