Справа № 214/1930/20
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1930/20
2-а/214/126/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/1930/20

за позовною заявою ОСОБА_1

до поліцейського 2 роти 2 взводу 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дудніка Олександра Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 897007 від 01.03.2020,-

за участю:

позивач не з`явився,

відповідач не з`явився, -

СУТЬ СПОРУ:

16.03.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову ОСОБА_2 . поліцейського 2 роти 2 взводу 2 батальйону полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 897007 від 01.03.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 07.03.2020 він отримав постанову серії АР №897007 від 01.03.2020, яка надійшла поштою на адресу його реєстрації. В постанові зазначено, що 18.02.2020 о 16-20 год. в м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі по вул. Леоніда Бородича, 27д, водій рухався транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», державний номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 , по крайній лівій смузі в той час, як права сторона не була зайнята. Відповідно до винесеної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

18.02.2020 близько 16-20 год. позивач прямував по вул. Леоніда Бородича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на транспортному засобі «CHEVROLET EPICA», державний номер реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 . З метою здійснення повороту ліворуч здійснював обгін автомобіля. Здійснивши маневр, після обгону перешикувався на крайню ліву смугу. Проїхавши близько 100 метрів був зупинений поліцейським, який пояснив причину зупинки, що позивач рухався по крайній лівій смузі, не маючи намір здійснювати маневр праворуч, тоді як права сторона дороги не була зайнята. Запису з камери відеоспостереження поліцейський не надав. Взявши посвідчення водія, яке позивач добровільно передав в руки, пішов до службового авто, повідомивши позивача, що буде складено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу. Пояснення позивача поліцейський не вислухав. Через деякий час поліцейський повернувся та надав позивачу постанову від 18.02.2020 для підписання, не надавши часу для ознайомлення з нею та не вислухавши пояснення позивача. Позивач підписав постанову, не ознайомившись з її змістом. Поліцейський вручив копію постанови позивачу, лише після того зачитав права на захист, роз`яснив порядок сплати штрафу. Зі слів поліцейського зрозумів, що необхідно сплатити суму штрафу в розмірі 255 грн., текст постанови був нерозбірливим. Позивач зазначає, що мав намір здійснити поворот ліворуч, саме тому завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що дозволено п. 10.4, 11.2 ПДР України. 27.02.2020 позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про скасування постанови серії АР №897004 від 18.02.2020. Ухвалою від 02.03.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 був переданий за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який до теперішнього часу не розглянутий. Окрім того, позивач зазначає, що поліцейський Дуднік О.Ю., перевищуючи свої права та службові повноваження, неодноразово приходив за адресою мешкання позивача та наполягав, щоб він отримав копію оскаржуваної постанови серії АР № 897007 від 01.03.2020, порушуючи процедуру вручення копії постанови, а саме Наказ МВС України №1395 від 07.11.2015. Вважає, що відповідач всупереч діючого законодавства, перевищуючи свої права та службові повноваження, двічі притягнув позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, в зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрал поліції Дуднік О.Ю. подав відзив на позовну заяву (а.с. 44-54), в якому просив відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. Відповідач зазначив, що 18.02.2020 близько 16-20 год. у Дніпропетровській області Криворізькому районі на трасі 130 км водій, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET EPICA» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві полоси (смуги) для руху в одному напрямку, у крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Факт правопорушення був зафіксований на бодікамери АЕ 00132, АЕ 00042, НОМЕР_2 . Даний транспортний засіб було зупинено з дотриманням ПДР України. Він підійшов до водія, згідно Закону України «Про Національну поліцію», представився, повідомив причину зупинки, про те, що ведеться відеофіксація, що водій порушив вимоги п. 11.5 ПДР України. Після цього попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Виконавши вимоги ст. 278 КУпАП, перейшов до розгляду справи, зачитав права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивачу було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи. Ніяких інших клопотань від позивача не надходило. Після з`ясування всіх фактичних даних було встановлено про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії АР №8970072 від 01.03.2020. Постанову серії АР №897004 було відповідачем винесено 18.02.2020 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України. Санкція статті передбачає штраф у сумі 425 грн., але ним було помилково зазначено 255 грн., в зв`язку з чим зазначену постанову було знищено та списано. Замість зіпсованого бланку було винесено постанову серії АР №897004 від 01.03.2020, що підтверджується актом №3 щомісячного списання бланкової продукції від 10.04.2020. Дійсно, 01.03.2020 відповідач з`явився до позивача та повідомив про це, але ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови, після чого йому була надіслана 03.03.2020 поштою за вих.№452. В фабулі постанови були зазначені обставини, які мали місце 18.02.2020, тому посилання позивача, що його двічі було притягнуто до відповідальності, не відповідають дійсності. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідь на відзив позивач не подав, заяв про надання додаткового строку від нього до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові відправлення.

Відповідач Дуднік О.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові відправлення.

За даних обставин з метою дотримання розумного строку розгляду справи, позиції позивача, доводів відповідача, викладених у відзиві, суд вважає за можливе справу розглянути без участі учасників справи, які не з`явились.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, орган (посадова особа) повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (із змінами), справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.02.2020 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Дудніком О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №897004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 18.02.2020 о 16-20 год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул. Леоніда Бородича, 27д водій, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч (розворот) в той час як права смуга була не зайнята. Зафіксовано на БК АЕ 132 (а.с. 10, 32).

Відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2020, ОСОБА_1 звернувся 27.02.2020 до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 2 взводу 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дудніка О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Адміністративний позов направлено за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 6-7).

Також, 01.03.2020 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Дудніком О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 897007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови 18.02.2020 о 16-20 год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул. Леоніда Бородича, 27д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч (розворот) в той час як права смуга була не зайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Зафіксовано на БК АЕ 132, БК АЕ 00042, БК АЕ 158 (а.с. 9, 33).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до відзиву на позовну заяву додав копію акту щомісячного списання бланкової продукції №3 від 10.04.2020, який затверджено начальником УПП в Дніпропетровській області Калюжним А., на підставі наказу МВС України №1395, постанова серії АР №897004 знищена. Причиною знищення вказано «помилка». Замість зіпсованого бланку винесено постанову серії АР №897007 (а.с. 53).

Також до відзиву додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який оглянутий у судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано обставини зупинення автомобіля CHEVROLET EPICA під керуванням водія ОСОБА_1 Зафіксовано, що поліцейський представився, пояснив причину зупинки. Водій пояснює, що обігнав автомобіль Тойоту і не встиг переміститися в праву смугу. Поліцейський просить надати посвідчення водія, складає постанову, роз`яснює водію його права та під підпис вручає копію постанови. Також на диску міститься відеозапис з бодікамери АЕ 0042, як поліцейські, знаходячись 01.03.2020 о 20-23 год. за місцем мешкання позивача, пропонують йому отримати копію іншої постанови, складеної за подіями 18.02.2020, оскільки в попередній постанові була допущена помилка. Позивач відмовляється отримувати копію постанови, оскільки її оскаржує в суді (а.с. 50).

Суд критично відноситься до тверджень позивача, що він їхав в крайній лівій смузі, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч і завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, оскільки, відповідно до досліджених відеозаписів, позивач пояснює поліцейському, що здійснював обгін автомобіля Тойота і не встиг переміститися в праву смугу.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме: серії АР №897004 від 18.02.2020 та серії АР №897007 від 01.03.2020. Відповідно до акту щомісячного списання бланкової продукції №3, протокол серії АР №897004 від 18.02.2020 було знищено лише 10.04.2020 (а.с. 51).

Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором полку ПП Дудніком О.Ю. постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №897007 від 01.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ним вимог та необхідність їх задоволення із скасуванням оскаржуваної ним постанови та закриттям справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 77, 139, 241-243, 246, 250, 255, 268, 286, 293 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 взводу 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дудніка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 897007 від 01.03.2020 задовольнити.

Постанову серії АР № 897007 від 01.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським 2 роти 2 взводу 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Дудніком Олександром Юрійовичем скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський 2 роти 2 взводу 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Дуднік Олександр Юрійович, адреса місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.