Справа № 361/2071/20
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2071/20
Провадження № 2-а/361/118/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Волошина М.В., третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову ЕАК № 2280645 від 22.03.2020р., винесену інспектором патрульної поліції в м. Києві Волошина М.В.про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Позовні вимоги вмотивував тим, що порушення, яке було поставлено йому у провину, він в дійсності не вчиняв, оскаржувана постанова винесена з порушенням його прав, без зібрання доказів і без встановлення дійсних обставин справи. З приводу конкретної події пояснив, що відповідач йому поставив у провину порушення п.2.9 ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв?язку. Позивач даний факт заперечував і намагався пояснити інспектору, що не користувався телефоном в не розмовляв, що телефон встановлений на спеціальний тримач на лобовому склі, проте інспектор, незважаючи на його пояснення та відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення, виніс постанову, хоча в усній розмові визнав, що не бачив, чи дійсно позивач розмовляв по телефону.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, судом встановлено сторонам кінцевий строк для подачі заяв по суті справи, з процесуальних питань, в тому числі клопотань, та доказів - 28.05.2020р.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - документи, відправлені судом, отримані відповідачем і третьою 30.04.2020р.

Відповідач відзиву, доказів не подав

Третя особа письмових пояснень щодо позову до суду не подала.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про необхідність проведення судового засідання у даній справі, суд розглядає дану справу в письмовому провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови № 2280645 від 22.03.2020р. на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

22.03.2020р. о 10:37 на трасі М-01 Київ-Чернігів, 26 км., водій під час руху ТЗ користувався засобом зв?язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 .д. ПДР - користування під час руху ТЗ засобами зв?язку, без обладнання технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн.

В Постанові не зазначено про докази і про пояснення водія, відсутні посилання на докази, зокрема, в графі "до постанови додаються" нічого не зазначено.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Щодо процедури: У даному випадку розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП. Повноваження відповідача позивач не оспорює.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Постанова, яка оскаржується позивачем, не відповідає таким вимогам, зокрема посадова особа, що склала постанову, в ній не зазначила конкретні норми Правил дорожнього руху, які були порушені водієм та які не були виконані водієм, і не зазначила в постанові наявні (зібрані) докази. Як видно з приписів, виконаних самим водієм, він з постановою був не згідний, заперечував порушення ПДРУ, тому у такому випадку посадова особа, що склала постанову, була зобов`язана зібрати і зазначити у постанові зібрані докази події і складу правопорушення. Без дотримання вказаних вимог закону постанова вважається необґрунтованою.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Щодо доказів, то в оскаржуваній постанові про їх наявність нічого не зазначено, ні відповідачем, ні третьою особою будь-яких доказів до відзиву/письмових пояснень не долучено і суду не подано.

Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів , то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості (вважається, що особа діє правомірно, якщо інше не доведено у встановленому порядку належними доказами), - то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ суд може скасувати постанову та закрити провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП, і на даний час втрачено можливість збирання доказів, суд враховує, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні матеріали справи, які б могли бути повернуті відповідачу або відповідному органу за приписами ч.3 ст.286 КАСУ для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286, ст.79 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати незаконною та скасувати постанову ЕАК № 2280645 від 22.03.2020р., складену лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Волошиним максимом Валерійовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом від 22.03.2020р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області, з урахуванням приписів п.15.5 Перехідних положень КАСУ та з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАСУ.

Повне рішення складене 29.05.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова