Справа № 540/183/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/183/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - Гончаренка А.Ю., Заверюхи К.В.,

представників відповідача - Луценко Р.А., Якуби С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Херсонській області

про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2019 р. №1072 про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з посади,

встановив:

24 січня 2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач, ГУНП в Херсонській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 20.12.2019 р. №1072 про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з посади.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.02.2020 року просить також визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національно поліції в Херсонській області від 22.01.2020 року №13 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління превентивної діяльності ГУНП - начальника відділу організації діяльності груп реагування та призначення на посаду начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Високопільского відідлення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.02.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкладено розгляд справи за клопотання представника відповідача та призначено підготовче засідання на 11.03.2020 о 13:30 год.

11.03.2020 у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 27.03.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 27.03.2020, клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2020 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 08.04.2020 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів відповідно постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" задоволено. Призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року о 09:30 год.

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів відповідно постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" задоволено. Призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2020 року о 09:30 год.

13.05.2020 від представників сторін надійшли клопотання про закриття підготовчого засідання в порядку письмового провадження без їх участі.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.20 о 09:30 год.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що з 23.11.2015 року він проходить службу в поліції, зокрема з 28.12.2017 року перебуває на посаді заступника начальника управління - начальника ВОДГР УПД ГУНП в Херсонській області. Наказом ГУНП в Херсонській області від 20.12.2019 №1072 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з посади, за систематичне грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у неповазі до честі і гідності колег по службі, невиконанні наказів керівництва, вчиненні дій проти інтересів служби, неутриманні від висловлювань та дій, що порушують права людини, принижують честь і гідність працівників, несприянні керівникам в організації дотримання службової дисципліни в підрозділі, невиконанні своїх службових обов`язків, наказів керівництва, недотриманні норм ділового мовлення, неодноразовому допущенні використання ненормативної лексики, перекладанні своєї відповідальності на підлеглих, проявленні зарозумілості, грубості, некоректності стосовно керівників та підлеглих, що суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків. Підставою для видання вказаного наказу став висновок службового розслідування за фактом невиконання заступником начальника управління - начальником відділу ОДГР УПД ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, вчинення ним протиправних дій та викладення в мережу Інтернет запису за участю працівників ГУНП в Херсонській області, в ході якого встановлено, що позивачем не виконуються посадові (функціональні) обов`язки (не планує роботу відділу, не контролює якість і строки виконання підлеглими заходів, передбачених розпорядчими документами МВС України, Національної поліції України та ГУНП, не підводить підсумки роботи відділу), накази керівництва, порушено Правила етичної поведінки поліцейських, прояві зневаги до честі та гідності працівників поліції, недотриманні субординації, викладено скандальний відеозапис в мережу Інтернет. Позивач вважає, що наказ ГУНП в Херсонській області від 20.12.2019 №1072 про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним, та таким що підлягає скасуванню з тих підстав, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією не перевірялись відомості про те, ким було поширено в мережі Інтернет відеозапис від 19.11.2019, що зроблений позивачем щодо неправомірних дій заступника начальника УПД ГУНП ОСОБА_3 . Так, з 15.11.2019 позивач перебуває в членстві у первинній професійній спілці «Правозахисники Країни», головою якої є ОСОБА_4 . Після конфлікту, що виник 19.11.2019 у службових приміщеннях УПД ГУНП між ОСОБА_3 та позивачем, відбулось звернення позивача до профспілки з метою захисту своїх прав та надано відповідний відеозапис. Повноважень голові профспілки на поширення вказаного відеозапису у мережі Інтернет позивачем не надавалось, а тому відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за розповсюдження даного відеозапису. Відповідно до п. 5 розділу VI «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 у разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування. Доказів того, що саме позивачем було поширено відеозапис в мережі Інтернет матеріали службового розслідування не містять. Щодо невиконання посадових (функціональних) обов`язків позивач вказує, що в межах судового розгляду справи №540/916/19 Херсонським окружним адміністративним судом було призначено судову почеркознавчу експертизу підписів, що містяться на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за №165/7-01-2018 від 22.01.2018, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19-793/794 від 29.10.2019 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за № 165/7-01-2018 від 22.01.218 р., у графі «Ознайомлений підпис», виконаний позивачем, проте експертом встановлено, що підпис від імені начальника УПД ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_6 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за №165/7/01-2018 р. від 22.01.2018 р., у графі «Затверджую», виконаний не самим начальником УПД ГУНП в Херсонській області полковником поліції ОСОБА_6, що ставить під сумнів їх належність та обов`язковість виконання. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування наказів.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримували, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

18 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Підставою призначення службового розслідування стала доповідна записка заступника начальника ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_7 щодо непрофесійного виконання службових обов`язків дисципліни заступником начальника УПД ГУНП - начальником ВОДГР капітаном поліції ОСОБА_1 Крім того ЮС УКЗ під час моніторингу в ЗМІ критичних публікацій щодо окремих працівників, виявлено відео-статтю про окремих працівників ГУНП. В доповідній записці, серед іншого, зазначено, що капітан поліції ОСОБА_8 на зауваження керівництва УПД та ГУНП реагує неадекватно, а частіше агресивно, у розмові з керівництвом не дотримується субординації, проявляє зневагу та провокує конфлікти, що приводить до погіршення психоемоційного стану особового складу УПД ГУНП та вносить розлад в робоче функціонування зазначеного підрозділу. За результатами розгляду вищезазначеної доповідної записки, начальником ГУНП прийняте рішення про проведення службового розслідування. Наказом ГУНП від 20.11.2019 № 796 призначене службове розслідування та утворена дисциплінарна комісія. Розміщення, згаданого позивачем, відеозапису стало можливим внаслідок того, що позивач передав його іншій особі - ОСОБА_9 . Зазначеного позивач не заперечує, як у позовній заяві, так і не заперечував під час надання пояснень під час службового розслідування. Таким чином, на думку відповідача, факт розміщення відеозапису у мережі Інтернет перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями позивача. Під час проведення службового розслідування, було оглянуто відеозапис за участю підполковника поліції ОСОБА_3 , розміщений на сторінці «Facebоок» ОСОБА_26. капітан поліції ОСОБА_1 додав, що коли він вимкнув запис на мобільному телефоні та вийшов з кабінету підполковника поліції ОСОБА_3 , на його адресу з боку останнього продовжували надходити образливі виказування та ненормативна лексика. Коли капітан поліції ОСОБА_8 звернув увагу на те, що людині, тим паче підполковнику не слід таким чином висловлювати свої думки, на адресу останнього з боку підполковника поліції ОСОБА_3 почали поступати погрози, а саме щодо розгляду судової справи, по якій капітан поліції ОСОБА_8 має статус - «підозрюваного». Одразу після зазначених подій, капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до голови профспілки «Правозахисники країни» та розповів про конфлікт, при цьому повідомив, що має докази, що його усіляко принижують на службовому місці. Службовим розслідуванням встановлено, що позивач під час даного конфлікту поводився нетактовно, викрикував на адресу ОСОБА_11 образливі та погрожуючи слова, дочекавшись зворотної реакції, увімкнув запис на мобільному телефоні, внаслідок чого отримав відеозапис компрометуючого характеру. Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення п. 8. ст. 1 Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженої Наказом МВС № 1179 від 09.11.2016, які зобов`язують контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; п. 10., який зобов`язує дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Стосовно притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичне грубе порушення службової дисципліни, то таке притягнення відбулось за порушення вчинені в 2019 році, а не в 2018 році, як зазначає позивач. З наведеного відповідач робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях та на матеріали службового розслідування.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

На підставі наказу ГУНП в Херсонській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 20.11.2019 року № 796, відповідно до ст. 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України з метою збирання, перевірки, оцінки матеріалів, своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейськими дисциплінарного поступку призначено службове розслідування за фактами подання доповідної записки начальника ГУНП в Херсонській області підполковника ОСОБА_12 про невиконання заступником начальника - начальником відділу ОДГР УПД ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, а також за фактом викладення в мережі Інтернет відеозапису за участю працівників ГУНП в Херсонській області.

Наказом також сформовано дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування.

В процесі проведення службового розслідування знайшли своє підтвердження відомості, які були підставою для проведення службового розслідування - факт невиконання заступником начальника управління-начальником відділу ОДГР УПД ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, вчинення ним протиправних дій та викладення в мережу Інтернет запису протиправних дій заступника начальника УПД ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 .

За систематичне грубе порушення службової дисципліни, вимог пп. 1., 2. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 2., 3., 4., 5., 6., 7., 11., 13. ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст.ст. 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1,8, 10 п.1. розділу II, абз. 1,4 п. 3., абз. 1, 3 п. 4. розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, що виразилось у неповазі до честі і гідності колег по службі, невиконанні наказів керівництва, вчиненні дій проти інтересів служби, неутриманні від висловлювань та дій, що порушують права людини, принижують честь і гідність працівників, несприянні керівникам в організації дотримання службової дисципліни в підрозділі, невиконанні своїх службових обов`язків, наказів керівництва, недотриманні, норм ділового мовлення, неодноразовому допущенні використання ненормативної лексики, перекладанні своєї відповідальності на підлеглих, проявленні зарозумілості, грубості, некоректності стосовно керівників та підлеглих, що суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, начальника УПД ГУНП-начальника ВОДГР капітана поліції ОСОБА_1 рекомендовано звільнити з посади.

Наказом ГУНП в Херсонській області «Про застосування дисциплінарного стягнення» №1072 від 20.12.2019 року за систематичне грубе порушення службової дисципліни, вимог пп. 1., 2. ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 2., 3., 4., 5., 6., 7., 11., 13. ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, ст.ст. 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1,8, 10 п.1. розділу II, абз. 1,4 п. 3., абз. 1, 3 п. 4. розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції начальника УПД ГУНП - начальника ВОДГР капітана поліції ОСОБА_1 звільнено з посади.

В подальшому наказом ГУНП в Херсонській області №13 о/с від 22.01.2020 року відповідно до абз.5 п.3 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», як виконання дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України - капітана поліції ОСОБА_1 /0006131/ призначити на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП у порядку переміщення, встановивши посадовий оклад 2950 грн. та щомісячну надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції у розмірі 60% , увільнивши його з посади заступника начальника управління превентивної діяльності ГУНП - начальника відділу організації діяльності груп реагування. Підставою для видання даного наказу є наказ ГУНП в Херсонській області №1072 від 20.12.2019 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Окремо позивач звертає увагу суду на ту обставину, що в межах судового розгляду справи №540/916/19 Херсонським окружним адміністративним судом було призначено судову почеркознавчу експертизу підписів, що містяться на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за №165/7-01-2018 від 22.01.2018, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 19-793/794 від 29.10.2019 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за № 165/7-01-2018 від 22.01.218 р., у графі «Ознайомлений підпис», виконаний позивачем, проте експертом встановлено, що підпис від імені начальника УПД ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_6 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за №165/7/01-2018 р. від 22.01.2018 р., у графі «Затверджую», виконаний не самим начальником УПД ГУНП в Херсонській області полковником поліції Ярошаком ОСОБА_13 Ярославовичем.

На думку позивача зазначене виключає необхідність виконання функціональних обов`язків затверджених невстановленою особою без належних на те повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до ч.1. ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч. 3. ст. 1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.3 Статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.15 Дисциплінарного статуту забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.

На підставі наказу ГУНП в Херсонській області від 20 листопада 2019 року № 796 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до ст.14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст.1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, комісією у складі: голови комісії - заступника начальника ГУНП підполковника поліції ОСОБА_14 ., членів комісії - начальника УКЗ ГУНП підполковника поліції ОСОБА_27, заступника начальна управління - начальника ВІОС УКЗ УПД ГУНП підполковника поліції ОСОБА_15 , старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_16 , старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП майора поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженого Херсонського управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_18 (за згодою) за фактом виявлених порушень службової діяльності відділу організації діяльності груп реагування УПД та організуючої ролі заступника начальника управління - начальника ВОДГР УПД капітана поліції ОСОБА_1 проведено службове розслідування, а також за фактом розповсюдження в мережі Інтернет відеозапису протиправних дій підполковника поліції ОСОБА_3 .

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника управління - начальник ВОДГР УПД ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 систематично не виконує свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Також в ході службового розслідування капітан ОСОБА_1 повідомив, що у нього відбулась неприємна розмова з приводу позбавлення його премії з підполковником поліції

ОСОБА_19 бесіди позивачем було записано через відеокамеру власного мобільного телефону. В даному фрагменті підполковник поліції ОСОБА_3 розмовляє з позивачем зверхньо, образливо та на підвищених тонах, використовуючи ненормативну лексику. Зі слів позивача, навіть після свого виходу з кабінету ОСОБА_3 останній продовжував через зачинені двері ображати та ненормативно висловлюватись на адресу позивача.

Одразу після зазначених подій позивач звернувся до голови профспілки «Правозахисники країни» та розповів про конфлікт, повідомивши, що має докази на підтвердження принижень його на службовому місці.

В подальшому зазначений відеофайл потрапив в мережу Інтернет в загальний доступ.

Позивач не заперечує та визнає, що відеофайл з фрагментом бесіди з підполковником ОСОБА_3 ним дійсно передавався голові профспілки «Правозахисники країни», але останньому не надавалась згода на публікацію цього файлу в мережі Інтернет для загального доступу.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку про наявність факту порушення службової дисципліни заступником начальника управління - начальник ВОДГР УПД ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , а саме: вимог пп.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пп. 2,3,4,5,6,7,11,13 ч.3 ст.1Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст.ст. 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абз. 1,8, 10 п.1. розділу II, абз. 1,4 п. 3., абз. 1, 3 п. 4. розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги працівника поліції, що виразилось у неповазі до честі і гідності колег по службі, невиконанні наказів керівництва, вчиненні дій проти інтересів служби, неутриманні від висловлювань та дій, що порушують права людини, принижують честь і гідність працівників, несприянні керівникам в організації дотримання службової дисципліни в підрозділі, невиконанні своїх службових обов`язків, наказів керівництва, недотриманні, норм ділового мовлення, неодноразовому допущенні використання ненормативної лексики, перекладанні своєї відповідальності на підлеглих, проявленні зарозумілості, грубості, некоректності стосовно керівників та підлеглих, що суперечить покладеним на поліцейського обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює виконання ним своїх обов`язків. Капітана поліції ОСОБА_1 рекомендовано звільнити з посади.

Вказаний висновок службового розслідування від 20 грудня 2019 року затверджено начальником ГУНП в Херсонській області полковником поліції Прокудіним О .

Частинами 1, 3 ст.16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

У висновку службового розслідування зазначено, що протягом І-ІІ кварталів 2019 року ОСОБА_1 взагалі не організовано планування відділу організації діяльності груп реагування. Документація відділу виготовляється підлеглими, тоді як позивач, зі слів відповідача, не підготував жодного документа протягом І-ІІ кварталів 2019 року. Окремо відповідач вказує, що на позивача взагалі не розписується вхідна кореспонденція та ін.

Позивач заперечував необхідність здійснення постійного планування роботи відділу та постійного забезпечення контролю за її виконанням.

П`ятим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи №540/916/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, серед іншого встановлено, що функціональними обов`язками заступника начальника управління - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП, з якими позивач ознайомлений 22 січня 2018 року, передбачено, серед іншого, що до завдань входить планування роботи відділу, затвердження щоденних планів роботи працівників відділу та контроль за виконанням заходів, передбачених планами роботи УПД ГУНП.

У висновку службового розслідування (яким встановлено неналежне виконання позивачем своїх обов`язків в 2018 році) зазначено, що позивачем не забезпечувався щомісячний збір, аналіз та узагальнення статистичної інформації про результати роботи секторів (груп) реагування патрульної поліції територіальних підрозділів поліції ГУНП, у наявності тільки аналіз роботи за 12 місяців 2018 року, що не давало можливості вчасно реагувати на зміни в оперативній обстановці в області та забезпечувати негайне реагування на повідомлення громадян про правопорушення та інші події. Як наслідок - призводило до неприбуття або несвоєчасного прибуття нарядів патрульної поліції на місця події, що у свою чергу підриває авторитет поліції.

Функціональними обов`язками заступника начальника управління - начальника відділу охорони публічного порядку та організації діяльності груп реагування УПД ГУНП передбачено, зокрема, щомісячне забезпечення систематичного збору аналізу та узагальнення статистичної інформації щодо результатів роботи патрульної поліції, С(Г)РПП територіальних підрозділів ГУНП.

Не виконання функціональних обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу охорони публічного порядку та організації діяльності груп реагування УПД ГУНП фактично визнано позивачем. Однак в справі №540/916/19 позивач наголошував, що не ознайомлений з вказаними функціональними обов`язками, а наявний його підпис підроблено.

Висновком № 19-793/794 від 29 жовтня 2019 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області, що зареєстровані за № 165/7-01-2018 від 22 січня 2018 року, у графі «Ознайомлений ___ підпис», виконаний самим ОСОБА_1

При цьому експертом встановлено, що підпис від імені начальника УПД ГУНП полковника поліції ОСОБА_6 на функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП, що зареєстровані за № 165/7/01-2018 року від 22 січня 2018 р., у графі «Затверджую», виконаний не самим начальником УПД ГУНП полковником поліції ОСОБА_6.

Втім, відсутність факту підписання ОСОБА_6 функціональних обов`язках заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП не свідчить про відсутність у позивача обов`язку виконувати вимоги функціональних обов`язків з огляду на таке.

З обсягом своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 був ознайомлений 21 січня 2018 року та з вказаного часу мав обов`язок щодо їх неухильного дотримання.

Суд наголошує, що з моменту ознайомлення зі своїми функціональними обов`язками та до часу встановлення невідповідності належності підпису начальнику УПД ГУНП ОСОБА_6 (яким було затверджено обов`язки) позивач сприймав свої функціональні обов`язки заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП, як такі, що підлягають виконанню, жодних ініціативних дій щодо оскарження вказаних обов`язків з підстав неналежності підпису, яким було затверджено обов`язки, позивачем вчинено не було, що свідчить про відсутність будь-яких підстав для невиконання покладених на нього функціональних обов`язків.

Частиною 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі-Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктом 4 Розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку .

Відповідно до ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Наказом ГУНП від 18 березня 2019 року № 208 начальника відділу організації діяльності груп реагування УПД ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідальність.

Позивач не спростовує доводів відповідача про неналежне виконання службових обов`язків, зазначивши, що відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду а одне й те саме правопорушення.

Суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки в даному випадку його притягнуто до відповідальності за період 2019 року, а не повторно за період 2018 року.

За позицією позивача майже весь 2019 рік він перебував у службових відрядженнях за наказами керівництва ГУНП в Херсонській області, на період проведення службових розслідувань позивача відсторонювали від виконання службових обов`язків, а також в 2019 році позивач перебував тривали час на лікарняному та у відпустці.

Позивач звертає увагу суду, що керівництвом не надавались йому до виконання службові документи, його не запрошували для участі у службових нарадах, йому не доводились до відома рішення оперативних нарад.

Однак з такими доводами суд погодитись не може з наступних підстав.

Протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Херсонській області №403/05/7/4-2019 від 15 лютого 2019 року за незадовільну організацію роботи, відсутність організуючої та керівної ролі, непрофесійне виконання своїх посадових обов`язків, що негативно відобразились на кінцевих результатах роботи за січень 2019 року позбавлено премії терміном на один місяць заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 (п.3 протоколу)

Протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Херсонській області №1953/05/7/4-2019 від 24 червня 2019 року за незадовільну організацію роботи, відсутність організуючої та керівної ролі, непрофесійне виконання своїх посадових обов`язків, що негативно відобразились на роботі Г(С)РПП ТВП упродовж 2019 року позбавлено премії терміном на один місяць заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 (п.3 протоколу).

Протоколом оперативної наради керівництва ГУНП в Херсонській області №2143/05/7-2019 від 16 липня 2019 року за незадовільну організацію роботи, відсутність організуючої та керівної ролі, непрофесійне виконання своїх посадових обов`язків, що негативно відобразились на роботі Г(С)РПП ТВП упродовж 2019 року позбавлено премії терміном на один місяць заступника начальника - начальника відділу організації діяльності груп реагування Управління превентивної діяльності ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1 (п.3 протоколу)

З наведеного суд робить висновок про підтвердження висновків службового розслідування в частині неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків за перевірений період.

Стосовно розповсюдження позивачем відеофайлу із записом протиправних дій заступника начальника УПД ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Наразі, безспірним є факт того, що ОСОБА_1 вчинив запис фрагменту бесіди з ОСОБА_3 на відеокамеру свого власного мобільного телефону. В позовній заяві позивач зазначив, що після конфлікту з ОСОБА_3 він надав відповідний відеозапис голові первинної професійної спілки «Правозахисники Країни» ОСОБА_4 , але без повноважень на поширення даного відеозапису.

З урахуванням того, що на відеозаписі зафіксовано зневажливе ставлення керівника до підлеглого (позивач) останній міг звернутись з даним відеозаписом до вищестоящого керівництва для прийняття заходів реагування, однак цього зроблено не було.

Натомість, через необережні дії позивача по наданню відеозапису іншій особі даний відеозапис потрапив до мережі Інтернет, а тому фактично позивач створив ситуацію, наслідком якої стали дії третьої особи по розповсюдженню даного відео.

На переконання суду, відсутність законодавчо закріпленої вимоги диференціації застосування дисциплінарних стягнень та уповноваження законом на реалізацію дискреційних функцій для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності вимагає, щоб був зафіксований сам факт дисциплінарного порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення та є його дискреційними повноваженнями.

В межах розгляду даних спірних правовідносин, судом встановлено, що факти порушення позивачем дисципліни у вигляді неналежного виконання своїх посадових обов`язків та розповсюдження відеозапису, встановлені висновком службового розслідування від 20 грудня 2019 року, а обставини вчинення вищезазначених дій позивачем, підтверджені показаннями свідка в судовому засіданні.

При цьому, обраний відповідачем вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є значно суворішим від попередження про неповну службову відповідність, а тому при його застосуванні слід ретельно дослідити обставини вчинення дисциплінарного проступку, його тяжкість та вину особи, яка такий проступок вчинила.

Надаючи правову оцінку обраному відповідачем виду дисциплінарного стягнення, суд вказує наступне.

Наказом ГУНП в Херсонській області №208 від 18.03.2019 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. Постановою П`ятого апеляційного суду від 04 березня 2020 року в справі №540/916/19 зазначено, що відповідачем доведена наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, а тому наказ №208 від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної службової відповідності прийнятий правомірно та скасуванню не підлягає.

Таким чином, висновки службового розслідування від 20 грудня 2019 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, як наслідок у відповідача були правові підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, а спірний наказ «Про застосування дисциплінарного стягнення» №1072 від 20 грудня 2019 року є правомірним.

Оскільки наказ ГУНП в Херсонській області «Про застосування дисциплінарного стягнення» №1072 від 20 грудня 2019 року, який є правовою підставою для винесення наказу ГУНП в Херсонській області від 22.01.2020 року №13 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління превентивної діяльності ГУНП - начальника відділу організації діяльності груп реагування та призначення на посаду начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Високопільского відідлення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП є правомірним, то і наказ від 22.01.2020 року №13 о/с не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 травня 2020 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106030000