Справа № 201/3419/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3419/20
Провадження №2-а/201/106/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня .2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (треті особи - спеціаліст I категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Карпік Іван Петрович, ОСОБА_2 ) про скасування постанови серія ІД № 00068870 від 05.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР (треті особи - спеціаліст I категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування ДМР Карпік І.П., ОСОБА_2) про скасування постанови серія ІД № 00068870 від 05.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення (а.с. № 2 - 11).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.04.2020р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до положень п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, 257, 286 КАС України (а.с. № 32).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпіка І.П. від 05.02.2020р. серії ІД № 00068870 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно даної постанови, 11.12.2019р. о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу CHEVROLET, модель АVEO, д/н НОМЕР_1 , ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушила пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Позивач з висновками оскаржуваної постанови не погоджується і зазначає, що у інспектора з паркування були відсутні повноваження щодо накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до чинного законодавства, інспектор з паркування наділений повноваженнями, що стосуються саме питань порушення вимог паркування, а паркування це саме розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування. Відповідно до ст.265-4 КУпАП інспектори з паркування наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП лише з обов`язковою ознакою суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, що наслідком є тимчасове затримання ТЗ. Таким чином у інспектора були відсутні повноваження на накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у разі порушення пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, позивачка посилалася на відсутність адміністративного правопорушення. Так, ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за «порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху». ТЗ позивачки знаходився у місці, що не створювало перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху, оскільки на момент фіксування ТЗ знаходився з правого боку дороги з одностороннім рухом, де не пролягала проїзна частина, отже ТЗ знаходився саме там, де не міг створювати перешкоду дорожньому руху та накладення адміністративного стягнення не відповідає диспозиції ч.3 ст. 122 КУпАП. Розгляд адміністративної справи не відбувався на місці вчинення правопорушення. Тобто за визначенням п.1.10 ПДР припинення руху відбулось більше ніж на 5 хв. , а тому є стоянкою і неправомірно посилатися на порушення п.15.9 ПДР щодо заборони зупинки, т.я. заборона стоянки визначена п. 15.10 ПДР.

На фото не зрозуміло, чи дійсно авто стоїть менш ніж 10 м. від виїзду, крім того, фото зроблено невідомим приладом, який не зазначений в постанові, а тому відсутні докази, які б підтверджували знаходження ТЗ позивачки на відстані 10 м.

Крім того, позивачка вважала, що підставою для скасування постанови, є невірно зазначені географічні координати, що є порушенням процедури розгляду справи та адміністративне стягнення накладено з порушенням строків, оскільки відповідно до чинного законодавства уповноважена особа інспекції зобов`язана була надіслати постанову протягом 3-х днів, а вона була відправлена через два місяці. Крім того, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та дані Укрпошти, постанова могла бути складена не раніше ніж 29.03.2020р., тобто через три місяці після скоєння, отже строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

Позивачка також вважала, що складання постанови одночасно відносно двох осіб є протиправним, оскільки постанови були складені і відносно позивачки, яка була за кермом ТЗ, і відносно доньки, яка є власником автомобіля.

Враховуючи викладене, просила скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення серії ІД № 00068870 від 05.02.2020р. та закрити справу.

05.05.2020р. від позивачки надійшло клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки існує питання щодо наявності або відсутності у інспектора паркування повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення ( а.с. № 40).

На адресу відповідача та третіх осіб судом були надіслані копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений десятиденний строк для подачі відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів(а.с. № 37,38,39).

Від представника відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Рябової М.О. (діє на підставі довіреності від 02.01.2020 р. - а.с.№ 45 зв. сторінка) 13.05.2020р. до суду надійшов відзив з доданими до нього доказами (а.с. № 41-45), в якому представник просив позов залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення залишити без змін. В обґрунтування заперечень посилався на те, що 11.12.2019р.інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпіком І.П. було виявлене адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за адресою м. Дніпро, вул. Короленка, 2, чим порушено положення підпункту ґ)пункту 15.9 Розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху.

Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 11.12.2019р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м . Дніпро, вул. Короленка,2 3) Географічні координати: 48.465200N35.043897Е; 4) час вчинення порушення: 15:55 (15 год. 55 хв.).

Оскільки було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-22 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00068870 на лобовому склі транспортного засобу CHEVROLET АVEO, д/н НОМЕР_1 .

Після виявлення порушення і встановлення відповідальної особи порушення за даними ЄДР ТЗ, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00068870 від 05.02.2020р. відповідно до ч. 5 ст. 279-1, ст.ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, до інспекції від позивачки надійшла заява від 13.03.2020р. про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактично 11.12.2019р. позивачка особисто керувала автомобілем CHEVROLET АVEO, д/н НОМЕР_1 . На підставі вказаної заяви, відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП та примітки ст. 122 КУпАП інспектором було винесено зміни до постанови серія ІД №00068870 щодо відповідальної особи, а саме замінено ОСОБА_2 (за якою зареєстрований ТЗ) на ОСОБА_1 (яка керувала ТЗ у момент вчинення правопорушення). Посилання позивачки на наявність двох постанов є безпідставними, адже до постанови були внесені лише зміни та в якій після змін відповідальною особою є лише позивачка.

Щодо відсутності в інспектора повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, то відповідно до положень ч.3 ст.219 КУпАП та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР», інспектори уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст. 122, ч.1,2 ст. 152-1е КУпАП та накладати адміністративні стягнення.

Стосовно доводів позивачки про знаходження ТЗ на достатній відстані, а також доводів про те, що ТЗ жодним чином не створював перешкод дорожньому руху або безпеки руху, відсутності доказів, що підтверджує знаходження ТЗ на відстані менше 10 м., представник відповідача зазначив наступне. Ст. 265-4 КУпАП передбачено вичерпний перелік випадків, коли розміщення ТЗ є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Так, підпунктом ґ) п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП вказано, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташований у заборонених ПДР місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. При дослідженні фотознімків, в момент вчинення правопорушення, можливо чітко встановити, що ТЗ було зупинено саме ближче 10 м. Також на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобу вимірювальної техніки (рулетки), за допомогою якого інспектором було здійснено замір відстані від місця зупинки ТЗ до краю перехрещуваної проїзної частини вул. Короленка. Таким чином, фотознімки є належними доказами вчинення правопорушення. У постанові зазначено, що фотозйомка здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, а отже створені зображення ТЗ в момент вчинення правопорушення цим засобом є належним доказом та вимоги ст. 283 КУпАП були дотримані.

Щодо невірного зазначення географічних координат, то спільна фіксація географічних координат ТЗ та місця його розташування по відношенню до нерухомого об`єкту ( м . Дніпро, вул. Короленка, 2) була здійснена інспектором саме з метою можливості встановлення точного місця вчинення правопорушення, а на фотознімках ТЗ в момент вчинення правопорушення можливо беззаперечно встановити наявність перехрещуваної проїзної частини вул. Короленка та пр. Д. Яворницького, ближче 10 м. від якої позивачкою було здійснено зупинку.

Стосовно посилань позивачки щодо накладення стягнення з порушенням строків, представник відповідача зазначив наступне. Накладення стягнення на позивачку постановою серії ІД №00068870 від 05.02.2020р. здійснено згідно до положень ст. 279-3 КУпАП та примітки ст. 122 КУпАП - саме після подання позивачкою 13.03.2020р. заяви відповідно до ст. 279-3 КУпАП , шляхом внесення змін до постанови щодо відповідальної особи. Посилання позивачки на порушення положень ст. 38 КУпАП є безпідставними, адже спірна постанова винесена саме 05.02.2020р., тобто протягом 2-х місяців з дня вчинення правопорушення 11.12.2019р. В свою чергу, внесення до постанови змін про відповідальну особу згідно до ст. 279-3 КУпАП не передбачає зміну дати винесення постанови, а отже змінюються лише відомості про відповідальну особу.

На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.05.2020 р. електронною поштою (а пізніше, 19.05.2020р. через канцелярію суду) до суду надійшли пояснення третьої особи - спеціаліста I категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Карпіка І.П., в яких останній просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД №00068870 від 05.02.2020р.- залишити без змін з аналогічних підстав, зазначених представником відповідача у відзиві ( а.с. № 47-50).

Третя особа - ОСОБА_2 будь-яких пояснень щодо позову не надала.

25.05.2020р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка наголошувала на тому, що, на її думку відповідач таки не має права вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 ПДР, на її думку, докази, що надані відповідачем є не допустимими. Також позивачка звертала увагу суду на те, що відповідачем не вірно розуміються поняття «зупинка» та «стоянка», а також, на її думку, невідповідність координат місця розташування ТЗ під час фото-фіксації є підставою для скасування постанови від 05.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення. Позивачка стверджувала, що відповідач помилково ототожнює поняття «скасування» постанови та «внесення змін до постанови» та помилково вважає, що вона, позивачка, подавала заяву від 13.03.2020р., в якій визнавала факт вчинення адміністративного правопорушення (а.с. № 79-81).

Ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 від 05.05.2020р. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні цієї заяви, з огляду на категорію данного адміністративного позову, який підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України. Відмовляючи в задоволенні заяви, судом також враховано, що будь-яких клопотань, вирішення яких потребувало виклику(повідомлення) сторін від позивачки не надійшло. Щодо необхідності виклику сторін для вирішення питання щодо наявності або відсутності у інспектора паркування повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, то дане питання може бути розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі доданими представником відповідача до відзиву на позовну заяву від 13.05.2020р.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст позовних вимог та заперечень стосовно позову, оцінивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка І.П. ІД № 00068870 від 05.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. № 13).

Інспектором встановлено, що зупинка транспортного засобу CHEVROLET АVEO, д/н НОМЕР_1 ., здійснена ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, чим порушено вимоги підпункту ґ)пункту 15.9 ПДР .

Позивачка вважає, що на фотографіях, зроблених відповідачем, не зрозуміло, чи дійсно автомобіль стоїть менше ніж 10 м від виїзду, замірювання неможливо розібрати через нечіткість фото, які зроблені на невідомий апарат. Крім того, на думку позивачки, її ТЗ жодним чином не створював перешкоду дорожньому руху або безпеки для руху, а тому у діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором відповідно до ст. 14-2 КУпАП здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано:

1) дату порушення 11.12.2019р.;

2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. Короленка,2

3) географічні координати: 48.465200N35.043897Е;

4) час вчинення порушення: 15:55 (15 год. 55 хв.) ( а.с. № 19-22).

Як вказував інспектор, оскільки було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-22 КУпАП на місці вчинення правопорушення, у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД №00068870 на лобовому склі транспортного засобу CHEVROLET АVEO, д/н НОМЕР_1 .

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.3 ст.122, ч.1,ч.2 ст. 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018р. № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення.

За вищезазначеного, суд критично оцінює доводи позивачки про відсутність повноважень у інспектора з паркування на накладення адміністративного стягнення та вважає, що спеціаліст І категорії інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Карпік І.П. був наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пп. ґ) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті у разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Спеціалістом І категорії інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіком І.П. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки з різних ракурсів - 7 фото.

У постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. Частиною 3 ст. 283 КУпАП не передбачено внесення відомостей щодо реєстрації технічного засобу, яким здійснювалась фотофіксація адміністративного правопорушення.

Крім того, не можуть бути підставою для скасування постанови інші дані на веб-сайті щодо приладу фіксації правопорушення ніж в постанові, адже законодавством не передбачено зазначення приладу на сайті, тоді як в постанові даний прилад зазначено, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

У зв`язку з цим, твердження позивачки у позовній заяві про те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на фотознімках не видно, що автомобіль стоїть менш ніж 10 м від виїзду, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на спростування цього позивач не надав. У свою чергу фіксація правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, суду представлені належні докази, які доводять факт вчинення правопорушення.

На фотознімках транспортного засобу можливо встановити місце розташування ТЗ по відношенню до нерухомого майна, про що свідчить наявність перехрещуваної проїзної частини вул. Короленка та пр. Д. Яворницького.

Посилання позивачки на те, що належним доказом недодержання вимог є заміри відстані на місці, в той час, як в даній справі неможливо розібрати заміри через нечіткість фото, суд не може прийняти до уваги, оскільки при дослідженні фотознімків ТЗ в момент вчинення правопорушення можливо чітко встановити, що транспортний засіб було зупинено саме ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини вул. Короленка та пр. Д. Яворницького, про що свідчить наявність на зображеннях заокруглення країв проїзної частини. Також на фотознімках можливо чітко визначити наявність засобів вимірювальної техніки - рулетки.

Крім того, з фотознімків можливо визначити, що на місці вчинення правопорушення - відсутній пішохідний перехід, а ТЗ розташовано не проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, у зв`язку з чим вийнятки заборони зупинки, які містить пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху не можуть бути застосовані .

Не можна погодитися і з твердженнями позивачки про те, що ТЗ знаходився у місці, що не створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, оскільки в порушення вимог пп ґ)п.2 ч.3 ст. 265-4 КУпАП, транспортний засіб було розташовано у забороненому Правилами дорожнього руху місці зупинки, а саме ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини. Крім того, саме розташування автомобіля позивачки позбавляє інших учасників руху в повному обсязі слідкувати за дорожньою обстановкою, обмежує видимість тих учасників дорожнього руху, які здійснюють рух, що в свою чергу створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Між тим, суд вважає, що постанову ІД №00068870 від 05.02.2020р. слід скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.1, ч.2 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно ОСОБА_2 , оскільки на неї було зареєстровано транспортний засіб (а.с. № 12).

Однак, до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від позивачки надійшла заява від 13.03.2020р. (а.с. № 71) про те, що 11.12.2019р. саме позивачка, а не ОСОБА_2 , особисто керувала автомобілем CHEVROLET АVEO, д/н НОМЕР_1 .

На підставі вказаної заяви, відповідно до положень ст. 279-1 КУпАП та примітки ст. 122 КУпАП інспектором було внесено зміни до постанови серія ІД №00068870 щодо відповідальної особи, а саме замінено ОСОБА_2 (на яку зареєстрований ТЗ) на ОСОБА_1 (яка керувала ТЗ у момент вчинення правопорушення).

На підставі вищевказаної заяви, ОСОБА_2 була звільнена від адміністративної відповідальності, шляхом внесення змін в постанову відповідальної особи.

Отже, після внесення змін до постанови від 05.02.2020р., відповідальною особою за адміністративне правопорушення вже стала ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення та повідомила про це Інспекцію з питань контролю за паркуванням ДМР листом від 13.03.2020р. (а.с. № 71).

Фактично, накладення стягнення на позивачку постановою серії ІД №00068870 від 05.02.2020р. здійснено відповідно до положень ст. 279-3 КУпАП та примітки до ст. 122 КУпАП - саме після подання позивачкою заяви від 13.03.2020р., тобто заднім числом, що не передбачено положеннями КУпАП та має наслідком скасування цієї постанови.

За вищезазначеного, для правильного вирішення спору, не має значення, що постанова серії ІД №00068870 від 05.02.2020р. винесена після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта правопорушення згідно до положень ст. 277 КУпАП - 05.02.2020р., тобто протягом 2-х місяців з дня вчинення правопорушення - 11.12.2019р. (положення ст. 38 КУпАП).

Суд зазначає, що фактично постанова ІД №00068870 від 05.02.2020р. не була винесена в цю дату, а тільки датована цим числом (до речі, заднім).

Внесення змін до постанови щодо відповідальної особи, згідно до ст. 279-3 КУпАП, без зміни дати винесення постанови, після надходження заяви позивачки від 13.03.2020р. (а.с. № 71), дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 притягнута до відповідальності з порушеннями вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії спеціаліста І категорії інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпіка І.П. щодо винесення оскаржуваної постанови, не відповідають в повній мірі вимогам КУпАП, отже постанова серії ІД № 00068870 від 05.02.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за можливе віднести їх на рахунок держави. При цьому, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), під час постановлення даного рішення судом не враховується, з огляду на те, що на момент подачі позову позивачці не було судом запропоновано сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 38,122, 219, 251, 265-4, 279-1,279-3, 280, 288, 293 КУпАП, п.20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 12, ст.ст. 139, 243, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (треті особи - спеціаліст I категорії - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю паркування Дніпровської міської ради Карпік Іван Петрович, ОСОБА_2 ) про скасування постанови серія ІД № 00068870 від 05.02.2020р. про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ІД № 00068870 від 05.02.2020р. у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. відносно ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.