Справа № 440/871/20
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

29 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/871/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 440/871/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

27 травня 2020 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 440/871/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), мотивовану тим, що на підставі скасованої судом вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року органом ДВС відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивача.

Згідно вимог частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої зазначеної статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду та вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оскаржував вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 донараховано зобов`язання з ЄСВ. За результатами судового розгляду справи № 440/871/20 вищевказана вимога визнана судом протиправною та скасована.

Разом із тим, в силу положень пункту третього Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення не набирають чинності до закінчення строку дії карантину.

Вищевказані обставини стали підставою для відкриття виконавчого провадження та вчинення активних виконавчих дій органами ДВС, оскільки скасована судом вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року у розумінні пункту 3 розділу 6 Інструкції № 449 є виконавчим документом.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 18 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження № 60601122 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року; постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07 травня 2020 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року, правомірність якої є предметом спору у цій справі, перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

За правилами частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що державним виконавцем розпочато примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Разом із тим, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі № 440/871/20 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/871/20.

За викладених обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 440/871/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов у справі № 440/871/20 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-121264-54 від 20 травня 2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 440/871/20 (виконавче провадження № 60601122).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Шевченківському ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Чеснокова