Справа № 520/3700/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 р. № 520/3700/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м.Харків, вул. Сумська, 70, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції, 7, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 191/3219/0/250-19-П від 27.11.2019 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

- судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №191/3219/0/250-19-П від 27.11.2019 року, винесена Інспекцією державної архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є незаконною, винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не виконало припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №680-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а тому відсутні підстави для скасування постанови, винесеної контролюючим органом. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, у якому підтримано правову позицію, що викладена у позові.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспекцією за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Нежитлова будівля літ. " 2Г-2" по просп. Ювілейному, 7 у м . Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0063)" (акт № 680-А від 27.06.2018) на земельній ділянці по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові встановлено факт наявності двоповерхової будівлі літ. " 2Г-2", будівля має ознаки класу наслідків (відповідальності) CCI.

Інспекцією на підставі акту винесено припис № 680-Пр-У від 27.06.2018 року зі строком усунення до 27.08.2018 року.

Відповідно до направлень Інспекції для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 № 1037-Н на підставі наказу Інспекції № 441 від 28.10.2019, з метою перевірки виконання вимог припису № 680-Пр-У від 27.06.2018 здійснено вихід на об`єкт "Нежитлова будівля літ. " 2Г-2" по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0063).

Відповідачем складено акт № 1037-А від 15.11.2019 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 року.

Згідно змісту акту встановлено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо нежитлової будівлі літ "2Г-2" по просп. Ювілейному, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0063) відсутня. Інформація про виконання вимог припису № 680-Пр-У від 27.06.2018 до Інспекції не надходила.

Не виконання припису стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №191/3219/0/250-19-П від 27.11.2019 року.

В протоколі про порушення у сфері містобудівного законодавства від 15.11.2019 вказано, що під час позапланової перевірки виявлено порушення пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 пп. 3 п. 11 та абз. 4. п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, а саме: не виконання обов`язкового до виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №677-Пр-У від 27.06.2018, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 27.11.2019 о 15:00 год.

Відповідно до акту перевірки №1037-А від 15.11.2019, перевірка проводилась без участі представника ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко".

Акт №1037-А від 15.11.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 направлено відповідачем на адресу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта", що підтверджується описом у вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 20.11.2019 (номер поштового відправлення 617).

На підставі викладеного, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено постанову №191/3216/0/250-19-П від 27.11.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної документації, відповідно до якої, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 30105,00 грн.

Вказана постанова направлена на адресу позивача 29.11.2019р.

18.11.2019 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" складено акт стосовно непроведення перевірки на вказаному об`єкті у період з 04.11.2019 по 15.11.2019.

18.11.2019р. позивач на адресу відповідача направив лист в якому повідомив, що у період з 04.11.2019 по 15.11.2019 перевірка на об`єктах позивача не проводилась та просив повідомити причини не проведення перевірки.

Листом від 21.12.2019р. відповідач вказав позивачу, що в термін з 04.11.2019 по 15.11.2019 проведено позапланові перевірки дотримання вимог містобудівній діяльності, в тому числі на обєкті "нежитлова будівля літ. "2Г-2" по просп.Ювілейному, 7 у м. Харкові.

20.01.2020 позивачем на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради направлено лист №136 з повідомленням про те, що матеріалів та будь-яких інших повідомлень стосовно позапланової перевірки на адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" не надходило, участі у проведенні позапланової перевірки останнє не приймало. Також цим листом ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" просило надіслати на свою адресу матеріали перевірки та повідомити про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Листом від 19.02.2020 №508/0/250-20 відповідач надав відповідь позивачу на лист від 20.01.2020 року №136. В якому, зокрема, зазначено, що згідно направлення для проведення позапланового заходу від 28.10.2019 року №1037-Н проведено позапланову перевірку на об`єкті "Нежитлова будівля літ. "2Г-2" по вул.Академіка Павлова, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0063). Також, у відповіді зазначено, що матеріали перевірки надіслані рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (номер поштового відправлення 617). Крім того, зазначено, що начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 27.11.2019 розглянуті справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виявлені на вказаних у відповіді об`єктах, постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено 29.11.2019 ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" засобами поштового зв`язку, станом на 18.12.2019 поштові відправлення повернуто Інспекції в зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. До відповіді додана копія оскаржуваної у цій справі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись із постановою №191/3216/0/250-19-П від 27.11.2019 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 " Про регулювання містобудівної діяльності " (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Згідно приписів п. п. 15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Відповідно до положень Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно п. 20 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо посилання позивача на те, що на адресу підприємства акт №1037-А від 15.11.2019 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2019 не надходили, як на підставу протиправності спірної постанови.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист та квитанція, з якого вбачається, що 20.11.2019 відповідачем на адресу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" відправлялись зазначені документи та не отримані позивачем з незалежних від Інспекції причин.

Щодо посилань представника позивача що перевірка проведена без участі представника підприємства, суд зазначає наступне.

В листі №2891/0/250-19 від 05.11.2017, який отримано ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" 07.11.2019, відповідач повідомив про проведення перевірки та вказав прізвище посадової особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та її телефонний номер.

Суд приходить до висновку, що позивач мав можливість забезпечити участь представника підприємства під час проведення перевірки.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі №210/3059/17, від 07.02.2019 у справі №201/3017/17, є безпідставними з огляду на різні обставини справи, оскільки у вказаних постановах суб`єкт містобудування не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки відносно нього.

Як вказувалось вище, 27.06.2018 відповідачем винесено припис №680-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за результатами позапланової перевірки. Зазначений припис видано 27.06.2018 представнику за довіреністю - начальнику організаційно-аналітичного відділу ПрАТ "Концерн "АВЕК та Ко" Гринь Миколі Миколайовичу, про що свідчить його підпис.

За актом перевірки №680-А від 27.06.2018, який передував винесенню припису, встановлено, що в ході перевірки позивачем - ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" відповідачу не представлено документів, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі літ. "2Г-2", розташованої по вул. Академіка Павлова, 7 у м. Харкові (кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0063).

У зв`язку із цим до позивача висунуто вимогу усунути встановлені недоліки до 27.08.2018. Припис є чинним та не скасований.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України №687-XIV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Так, ч. 1 ст. 34 Закону №3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що замовник може приступити до виконання будівельних робіт (реконструкції) за умови одержання ним дозвільної та проектної документації, а також за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію щодо об`єкту.

Суд зазаначає, що позивач вказує в позові, що вживає заходів щодо усунення порушень містобудівної діяльності, проте жодних доказів зміни стану будівлі чи доказів виконання вимог припису №680-Пр-У від 27.06.2018 позивачем ані під час проведення перевірки, ані в ході судового розгляду справи не надано.

Щодо посилань представника позивача на приписи ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, відповідно до яких адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, суд вказує на наступне.

Спеціальним законом у спірних правовідносинах є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до статті 2 якого, штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №680-Пр-У від 27.06.2018 зобов`язано позивача усунути допущене порушення у строк до 27.08.2018.

Тобто, датою виявлення порушення у сфері містобудівної документації, а саме невиконання обов`язкового для виконання припису, є 15.11.2019, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №188/3216/0/250-19-П винесена відповідачем - 27.11.2019.

Таким чином, з моменту виявлення порушення до моменту накладення штрафу, не сплинуло 6 місяців, у зв`язку з чим, доводи представника позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №191/3216/0/250-19-П від 27.11.2019 винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.