Справа № 200/5105/20-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2020 р. Справа №200/5105/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ), треті особи Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 17, ), Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду Донецької області (84122, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 35, ), про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-46789-42У від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, треті особи Бахмутський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління пенсійного фонду Донецької області, про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-46789-42У від 14 травня 2019 року.

Разом з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням по даній справі зупинити виконання вимоги № Ф-46789-42У від 14 травня 2019 року про стягнення з неї 11916,71 грн.

В позовній заяві, позивач зазначила, що вона не веде підприємницьку діяльність з 07.08.2014 року та на момент зняття з обліку як платника податків, станом на 15.01.2015 року не мала жодного боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Проте в січні 2020 року з пенсії позивача утримана частина коштів в розмірі двадцяти відсотків. Як стало відомо позивачу, утримання коштів відбулось внаслідок направлення винесеної вимоги Ф-46789-42У від 14 травня 2019 року на примусове виконання до Бахмутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Донецькій області, на підставі чого відкрито виконавче провадження № 60420790.

Позивачем також заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідно до статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зазначене також викладно у статті 8 Закону № 3674-VI.

З урахуванням обставин, викладених позивачем в обґрунтування клопотання про відстрочення від сплати судового збору, беручи до уваги, що єдиним джерелом доходів позивача є пенсія, з якої проводиться утримання коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З пояснень до позовної заяви випливає, що Бахмутським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 28.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60420790 про стягнення з ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 11916,71 грн.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи розмір заявлених позовних вимог, а також особу позивача, яка є пенсіонером, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову до розгляду цієї справи та набрання чинності судовим рішенням шляхом зупинення виконавчого провадження № 60420790 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Донецькій області єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 11916,71 грн., відкрите Бахмутським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за її адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-46789-42У від 14 травня 2019 року - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60420790 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області () єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 11916,71 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Бахмутському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до розгляду цієї адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала складена та підписана 27 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов