Справа № 520/1517/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р.Справа № 520/1517/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.03.20 року по справі № 520/1517/2020

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпуски за 2015 рік 7 діб відпустки, 2016 рік 15 діб відпустки;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпуски за 2015 рік 7 діб відпустки, 2016 рік 15 діб відпустки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департамент захисту економіки Національної поліції України не нараховував та не виплачував йому грошову компенсацію за невикористані дні відпустки за 2015 рік та 2016 рік.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року 13 березня 2020 року вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпуски за 2015 рік 6 діб відпустки, 2016 рік 15 діб відпустки. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпуски за 2015 рік 6 діб відпустки, 2016 рік 15 діб відпустки. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (ідентифікаційний код - 40111732) витрати на правничу допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки поліцейським при звільненні зі служби в поліції виплата грошової компенсації передбачена виключно за невикористану в році звільнення відпустку.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом голови Національної поліції України № 170 о/с від 11.11.2015 ОСОБА_1 прийнято на службу в управління захисту економіки в Харківській області старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах та присвоєно спеціальне звання "підполковник міліції".

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 50 о/с від 15.02.2017 у зв`язку з організаційно - штатними змінами позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих завдання.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 292 о/с від 26.09.2017 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Даним наказом відраховано ОСОБА_1 з 30.09.2017 відраховано з грошового забезпечення кошти за 08 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 04 доби додаткової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. У вказаному наказі зазначено, що станом на день звільнення стаж служби в поліції позивача для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції складає 27 років 05 місяців 25 днів, вислуга років на пільгових умовах - 07 років 09 місяців 14 днів; усього вислуга років для призначення пенсії - 35 років 03 місяці 09 днів. Даним наказом відраховано ОСОБА_1 .

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання щодо стягнення компенсації за невикористану частину відпустки за 2015 та 2016 рік підлягають застосуванню загальні норми трудового законодавства, а саме норми Кодексу законів про працю України, Закону України "Про відпустки".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 (далі - Порядок № 260).

Згідно п. 8 розділу ІІІ Порядку № 260, за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції, виплачується грошова компенсація відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Так, питання виплати грошової компенсації за невикористану частину відпустки поліцейським, які звільняються, врегульовані нормами пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260, які є спеціальними за своєю правовою природою та підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Виходячи зі змісту положень пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260 виплата грошової компенсації передбачена виключно за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 року по справі №818/1276/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5ст. 242 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у позивача права на отримання грошової компенсації за невикористані дні відпуски за 2015 рік 7 діб відпустки, 2016 рік 15 діб відпустки, з огляду на те, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції 26.09.2017, а виплата грошової компенсації передбачена виключно за невикористану в році звільнення відпустку поліцейським, які звільняються з поліції.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то і судові витрати ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року по справі № 520/1517/2020 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова І.С. Чалий