Справа № 477/613/20
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/613/20
Провадження 2-а/477/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Левковича Ігоря Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 2324165 від 31 березня 2020 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді здійснення повороту ліворуч на регульованому світлофорі з ненаданням переваги транспортним засобам, що рухаюлися назустріч.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки проїхав перехрестя до того як почали рух зустрічні транспортні засоби, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити його права шляхом її скасування.

Крім того посилався на порушення поліцейськими його прав при винесені оскаржуваної постанови, зокрема що не надали йому можливість висловити свої пояснення та заперечення, скористатися правовою допомогою, надати свої докази та розглянули справу на місці зупинки, а не за місцем знаходження уповноваженого органу поліції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, підтвердивши, що фактично розгляду справи не відбулося, а поліцейські після зупинки відразу винесли відносно нього постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав відзив, до якого додав доказ у виді відозаписів поліцейських з місце події на підтвердження законності винесеної відносно позивача постанови.

В судовому засіданні, через необхідність значного часу для складання повного тексту рішення та зайнятість головуючого в інших судових засіданнях, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази справи, судом встановлено наступне.

31 березня 2020 року позивач рухався в м. Миколаєві на автомобілі марки «ЗАЗ»,

р.н. НОМЕР_1 . Проїжджаючи по пр. Миру він здійснив поворот ліворуч на вул. Південна, де його зупинив відповідач, який на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в оскаржуваній постанові, позивач, при повороті ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги у русі транспортному засобу, який їхав у протилежному (зустрічному) напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил проїзду перехресть.

В пункті 16.6. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні позивач визнав та не заперечував, що здійснив поворот ліворуч за наявності зустрічних транспортних засобів, але вказував, що ті перебували в нерухомому стані на регульованому світлофором перехресті і стояли, бо був увімкнений заборонений сигнал світлофору, і коли він під`їхав до цього перехрестя та увімкнувся дозволяючий рух світлофора зелений, то він встигав здійснити поворот ліворуч не заважаючи руху зустрічним транспортним засобам.

Однак таке посилання не може бути прийняте судом через його необґрунтованість.

Із відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач, знаходився на перехресті, яке регулювалося світлофором, за увімкненого червоного та жовтого сигналу, які забороняли рух. При увімкнені зеленого сигналу світлофору він почав рух і здійснив поворот ліворуч перед самим зустрічними транспортними засобами, які вже почали рух назустріч йому. Тобто він своїх рухом заважав їх проїзду прямо і не надав їм перевагу та вчинив порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху.

Тому доказами підтверджується законність обвинувачення позивачу.

Що ж до порушень порядку розгляду справи та порушень його прав при розгляді то суд зазначає наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, згідно із ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених, зокрема, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Правила щодо відсутності в уповноваженої особи складати протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено, до компетенції Національної поліції передбачаються і в ч. 5 вказаної статті 258 КУпАП, згідно якої, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим, згідно із ч. 6 ст. 276 КУпАП Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, суд вважає, що розгляд питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності могло відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

З відеозаписів, наданих відповідачем вбачається, що після зупинки водія і перевірки його документів йому були роз`яснені його права та обов`язки і в подальшому винесена оскаржувана постанова. Тобто спростовуються його посилання про винесення постанови про адміністративне правопорушення без розгляду справи і з`ясування всіх обставин. На це вказує і час зупинки автомобіля 22:16 та час постановлення постанови 22:30.

Незгода позивача вже після винесення постанови про адміністративне правопорушення і незгода з доказом його вини у виді відеозапису, наданого поліцейськими, не вказує на порушення його прав та обов`язків.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що відповідач, наклавши на позивача стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., діяв правомірно, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього від 31 березня 2020 року серії ЕАК № 2324165 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 15 днів з дня складення повного тексту постанови та з врахуванням п. 3 розділу VI Прикінцеві положення» КАС України щодо продовження строків на апеляційне оскарження на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19.

Повний текст постанови виготовлений на 27 травня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко