Справа № 824/177/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/177/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

позивача та її представника Кутровської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №824/177/16-а за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №824/177/16-а.

Заява обґрунтована набранням законної сили судового рішення у справі №824/177/16-а, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Також вказано про скасування в Державному реєстрі речових прав запису про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за індексним номером 22715014 від 09.07.2015 року.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 26 травня 2020 року вказану заяву прийнято до свого провадження, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі №824/177/16-а призначено до судового розгляду на 01 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач та її представник щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову у справі №824/177/16-а заперечували та просили суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність поданої заяви. Водночас вказали про наявність в Державному реєстрі речових прав запису про іпотеку 15792618 від 08 серпня 2016 року, підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №308312060 від 08 серпня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Каплун Ю.В. На думку позивача та її представника, скасування вжитих ухвалою суду від 24 березня 2016 року заходів забезпечення позову у цій справі, може призвести до порушення майнових прав позивача.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Позивач та її представник не заперечували щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відсутність відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на його стороні.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача та її представника, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Спіжавка Г.Г.) перебувала справа №824/177/16-а за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 22715014 від 09.07.2015 року, що винесено на підставі Договору іпотеки серія та номер р. № 2574 від 13.08.2007 року про реєстрацію права приватної власності за ТзОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г. від 24 березня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 22715014 від 09.07.2015 року, що винесено на підставі Договору іпотеки серія та номер р. № 2574 від 13.08.2007 року про реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кейт-Колект" залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - без змін.

Отже, рішення по суті заявлених позовних вимог у справі №824/177/16-а набрало законної сили 05 липня 2016 року. Однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 24 березня 2016 року, не розглядалось.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому варто зазначити, що за своєю правовою природою забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Оскільки у даній справі судом було прийнято рішення, яке набрало законної сили 05 липня 2016 року, про задоволення заявлених позовних вимог та, відповідно, визнано протиправним й скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 22715014 від 09.07.2015 року про реєстрацію права приватної власності за ТОВ "Кей-Колект" на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , то на переконання суду наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що були вжиті ухвалою судді від 24 березня 2016 року з метою забезпечення гарантій захисту права власності позивача лише до прийняття рішення по цій справі, про що і зазначено у названій ухвалі суду.

До того ж, як вбачається із витягу, наданого заявником, з Державного реєстру речових прав від 19 травня 2020 року запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за індексним номером 22715014 від 09.07.2015 року скасовано, що не заперечувалось позивачем та її представником в судовому засіданні. При цьому ними підтверджено, що наразі право власності на нерухоме майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

Твердження ж позивача та її представника про те, що скасування вжитих ухвалою судді від 24 березня 2016 року заходів забезпечення позову у цій справі, може призвести до порушення майнових прав позивача, оскільки в Державному реєстрі речових прав наявний запис про іпотеку 15792618 від 08 серпня 2016 року (підставою внесення якого є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №308312060 від 08 серпня 2016 року, прийнятого приватним нотаріусом Каплун Ю.В.) суд оцінює критично, адже указаний запис було вчинено уже після набрання законної сили рішення у справі №824/177/16-а, й такий запис, відповідно, не був предметом цього спору.

Водночас позивач та її представник вказали і про відсутність станом на 01 червня 2020 року судових справ щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі №824/177/16-а.

Керуючись статтями 157, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 01 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.П. Лелюк