Справа № 323/582/20
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/582/20
Провадження № 2-а/323/23/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

28.05.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області рядового поліції Лемешко Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 27 лютого 2020 року о 10/54/43 год. інспектором Оріхівського ВП Пологіського відділу ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Лемешком Олексій Олександровичем було винесено постанову ЕАк№2166956 зафіксовану не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 27.02.2020 року о 10/51/28 год. в м. Оріхів, вул. Гоголя керуючи ТЗ ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР чим порушив п.33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків.

Вважає, дану постанову незаконною у зв`язку з тим, що поліцейський Лемешко О.О. не зупиняв ТЗ, а підійшов до припаркованого автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_2 27.02.2020 року о 10/51/28 год., в м. Оріхів. вул. Гоголя та звинуватив в тому, що він нібито порушив вимоги знаку 3.34 ПДР, а саме зупинку заборонено. Як зазначено в Постанові ОСОБА_2 керував ТЗ, насправді він сів за кермо вказаного транспортного засобу після зупинки, а водій ТЗ вийшов і пішов до аптеки (відчув себе в доброму стані), залишивши документи та ключі від транспортного засобу. Про це було повідомлено інспектору, заявлено клопотання про дачу пояснень та надання доказів скоєного правопорушення ОСОБА_2 були пред`явлені документи для ознайомлення, після чого інспектор склав постанову не дотримуючись процедури розгляду справи, не роз`яснивши права особі, що притягується до відповідальності.

27.02.2020 о 10/54/43 год. інспектором Оріхівького ВП Пологіського відділу ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Лемешком Олексієм Олександровичем, не маючи належним чином здобутих та процесуально оформлених доказів відповідно до ст. 251 КУпАП та ст.. 62 Конституції України виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Тому просить визнати дії працівника патрульної поліції незаконними, а постанову інспектора Оріхівського ВП Пологіського відділу ГУНП в Запорізькій області рядового поліції Лемешко Олексія Олександровича ЕАк№2166956 від 27.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП - скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи, до суду не надав відзив на адміністративний позов.

Згідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк№2166956 від 27.02.2020 року, ОСОБА_2 27.02.2020 року о 10/51/28 год. в м. Оріхів, вул. Гоголя керуючи ТЗ ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.33 ПДР - Порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми Закону України «Про Національну поліцію» та норми Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 3.34 "Зупинку заборонено", забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Водночас, відповідно ч. 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з п.1 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 31.07.2018 у справі № 712/5675/17.

В матеріалах справи така фіксація відсутня. Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не подав та не надав доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Таким чином, суд дійшов висновку у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області рядового поліції Лемешко Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову інспектора Оріхівського ВП Пологіського відділу ГУНП в Запорізькій області рядового поліції Лемешко Олексія Олександровича ЕАк№2166956 від 27.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП - скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28.05.2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун