Справа № 160/3561/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Справа № 160/3561/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку (направлена 17.03.2020 року "Експрес пошта) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № від 02.12.2019 року в сумі 231 091,08 грн., податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 грн., податкове повідомлення-рішення грн. №010261305 за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 про штрафні санкції в сумі 170,00 грн. тощо, ГУ ДПС у Дніпропетровській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час здійснення документальної виїзної планової перевірки з боку контролюючого органу було складено оскаржуваний акт від 01.11.19 № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, у якому відповідачем передчасно зроблено помилкові висновки про начебто встановлені перевіркою порушення з боку ФОП ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем взагалі не досліджено доцільність та необхідність витрат придбанням палива саме за касовими чеками, що безпосередньо пов`язано з отриманням позивачем доходу протягом перевіряємого періоду 2017-2018 рр. Відповідачем під час проведення перевірки не булі враховано Єдиний порядок організації та виконання робіт, пов`язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів регулюється Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 20.05.2008 р. №281/171/578/155. Також, позивач зазначає, що під час перевірки відповідачем було також незаконно виключено зі складу документально підтверджених витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподаткованого доходу позивача. Зокрема, до оскаржуваного акту були внесені припущення перевіряючих осіб відповідача, щодо тих обставин, що під час визначення складу витрат на утримання транспортних засобів платника податків (придбання запасних частин), які чомусь необґрунтовано визначені як "транспортні засоби подвійного призначення" без жодних пояснень та/або посилань на норми права. Отже, працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області були проведені незаконні безпідставні обчислення складу витрат на технічне обслуговування і ремонт сідельних тягачів з напівпричепами, в тому числі придбання запчастин, шин, шиномонтаж та сума чистого доходу за 2017-2018 роки на відповідні суми, що призвело до помилкових висновків. Відповідач не взяв до уваги те, що доведена реальність здійснення господарських операцій позивача підтверджується наданами контролюючому органу належними документами, які не були враховані податковим органом під час перевірки. Таким чином позивач вважає, що спірні рішення є протиправними та підлягають до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 02.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування протоколу №54 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення п.177.2, п.177.4.5, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України та завищення суми оподаткованого доходу за 2017-2018 рр.; протоколу №55 про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 за порушення приписів абз.1 п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017-2018 рр.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року відмовлено у задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, означену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; доказів сплати судового збору у розмірі 10510 грн.

Означену ухвалу суду від 13.04.2020 року отримано ФОП ОСОБА_1 13.04.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.04.2020 року від ФОП ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків, в якій містився оригінал платіжного доручення №2848 від 15.04.2020 року про сплату судового збору у розмірі 10510 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф- та постанови №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн., вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

26.05.2020 року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку, в якій позивач зазначає про те, що 01.11.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну плану виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплатим єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, за результатами проведення якої складено акт від 01.11.2019 № 7512/04-36-33-06/ НОМЕР_1 . Не погодившись із висновками, які викладені у акті перевірки, 18.11.2019 року позивачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено заперечення, яке листом відповідача від 28.11.2019 року №37145/04-36-33-05 залишено без задоволення, який отримано позивачем 03.12.2018 року. 12.01.2020 року позивач звернулась з вимогою про перегляд у адміністративному порядку оскаржуваного акту від 01.11.2019 до ДПС зокрема: вимоги про сплату боргу №5 від 02.12.2019, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №. податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №, рішення про застосування штрафу від 02.12.2019 № (з розрахунками) ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 14.02.2020 року позивачем отримано рішення ДПС України від 30.01.2020 року №3800/6/99- про продовження строку скарги по 16.03.2020 року включно. Однак, 24.02.2020 року позивачем отримано рішення ДПС України від 14.02.2020 року за №5765/6/99-00-08-06-01-06, яким скарга позивача залишена без задоволення.

Означена заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог щодо оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф- та постанови №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

Прийняти позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 22 червня 2020 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтований розрахунок вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 02.12.2019 року в сумі 231 091,08 грн., податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2019 за платежем військовий збір в сумі 99 283,28 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 за платежем податок на додану вартість в сумі 289 499,20 грн., податкового повідомлення-рішення №010261305 за платежем на доходи фізичних осіб від 02.12.2019 в сумі 1 191 399,37 грн., податкового повідомлення-рішення № від 02.12.2019 на загальну суму штрафу в сумі 115 799,68 грн., рішення № про застосування штрафних санкцій від 02.12.2019 в сумі 32 458,01 грн., податкове повідомлення-рішення № від 02.12.2019 про штрафні санкції в сумі 170,00 грн. та постанови №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

- засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України докази отримання та ознайомлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 із вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.12.2019 №Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідними органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02.12.2019 № Ф- та постанови №54 від 20.12.2019 про накладення адміністративного стягнення за приписами ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.

Означені письмові докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 19 червня 2020 року до 15:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник