Справа № 360/535/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/535/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Таращенко О.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - Петрощук К.В.

представника відповідача - Карташова О.О.

розглянувши в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін справу № 360/535/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.01.2020.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 21.01.2020 позивачем було отримано від відповідача податкові повідомлення - рішення № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, №4 від 20.01.2020, № від 20.01.2020, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.01.2020.

Зазначені податкові повідомлення рішення винесені на підстави висновків відповідача викладених в Акті перевірки від 18.12.2019 року № 307/12-32-33- 04/ НОМЕР_1 .

Акт перевірки складений на підставі наказу ГУ ДПС у Луганській області від 28.10.2019 №270, про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 но 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, перевірку розпочато з 14.11.2019, тривалістю десять робочих днів.

Наказом Головного управління ДГІС у Луганській області від 25.11.2019 №401 було постановлено продовжити документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , призначеної на підставі наказу ГУ ДПС у Луганській області від 28.10.2019 №270 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», на п`ять робочих днів з 28.11.2019.

В подальшому, наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 02.12.2019 №431 вдруге постановлено продовжити документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 , призначеної на підставі наказу ГУ ДПС у Луганській області від 28.10.2019 №270 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки», на п`ять робочих днів з 05.12.2019.

Наказ ГУ ДПС у Луганській області від 02.12.2019 №431 про продовження документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , Луганським окружним адміністративним судом в справі №360/5220/19, визнано незаконним, протиправним і скасовано, а як слід Акт перевірки складений відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, з порушення строків проведення планової невиїзної перевірки та є незаконним, оскільки дії відповідача, що передували винесенню Акту перевірки були здійсненні з порушенням чинного законодавства.

25 лютого 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) ГУ ДПС у Луганській області подало відзив на позовну заяву, в якому позов не визнало (т.3 арк.спр.17-34).

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 28.10.2019 ГУ ДПС у Луганській області видано наказ № 270, відповідно до якого на виконання вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, на підставі пункту 77.1 статті 77, пункту 79.1 статті 79, пункту 82.1 статті 82 ПК України, пункту 2 статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та згідно плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб - підприємців на листопад 2019 року, наказано провести документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, перевірку розпочати з 14.11.2019 тривалістю 10 робочих днів.

14.11.2019 ФОП ОСОБА_1 частково надано документи до перевірки, про що складено акт надання документів до перевірки. 22.11.2019 ФОП ОСОБА_1 на лист від 28.10.2019 з супровідним листом, додатково надала до перевірки ще частину документів.

25.11.2019, з урахуванням вимог пункту 44.7 статті 44 ПК України, на підставі пункту 82.1 статті 82 ПК України, наказом ГУ ДПС у Луганській області № 401 продовжено термін проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на п`ять робочих днів з 28.11.2019 по 04.12.2019.

Враховуючи те, що станом на 02.12.2019 строк проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , продовжений згідно наказу від 25.11.2019 № 401 з 28.11.2019 до 04.12.2019, спливав через 2 дні, з урахуванням вимог пункту 44.7 статті 44, пункту 85.6 статті 85 ПК України, на підставі пункту 82.1 статті 82 ПК України, наказом ГУ ДПС у Луганській області від 02.12.2019 № 431 «Про продовження строків проведення документальної планової перевірки» продовжено термін проведення перевірки позивача на п`ять робочих днів з 05.12.2019 по 11.12.2019.

Ураховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 до перевірки не надано у повному обсязі раніше запитувані первинні документи, які є предметом перевірки та пов`язані з перевіркою, 02.12.2019 робочою групою ГУ ДПС у Луганській області, з дотриманням вимог пункту 44.6 статті 44, пункту 85.6 статті 85 ПК України, складено акт від 02.12.2019 № 218/12-32-33-04/ НОМЕР_1 про ненадання документів перевірки ФОП ОСОБА_1

03.12.2019, ФОП ОСОБА_1 на лист від 25.11.2019 було надано письмову відповідь, до якої додано ще частину документів до перевірки.

03.12.2019 ГУ ДПС у Луганській області направлено лист ФОП ОСОБА_1 ), яким запропоновано терміново надати у повному обсязі всі первинні документи та інші документи, що пов`язані з предметом перевірки.

04.12.2019 робочою групою ГУ ДПС у Луганській області, з дотриманням вимог пункту 44.6 статті 44, пункту 85.6 статті 85 ПК України, складено акт від 04.12.2019 №264/12-32-33-04/ НОМЕР_1 про ненадання документів перевірки ФОП ОСОБА_1

18.12.2019 ГУ ДПС у Луганській області за результатами проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт № 307/12-32- 33-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

Таким чином, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 28.10.2019 № 270 про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та наказів від 25.11.2019 № 401 та від 02.12.2019 № 431 про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведено документальну планову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 18.12.2019 № 307/12-32-33-04/ НОМЕР_1 з встановленими порушеннями.

З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

13 травня 2020 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення до адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень (т.4 арк.спр. 183-187).

20 травня 2020 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення до адміністративного позову представника позивача про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень (т.4 арк.спр. 190-193).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2020 (т.1 арк.спр.147-148).

Підготовче засідання 26.02.2020 відкладено на 23.03.2020 з огляду на клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з відзивом відповідача (т.4 арк.спр.82-84).

Підготовче засідання 23.03.2020 відкладено на 06.04.2020 за клопотанням представника відповідача (т.4 арк.спр.144)

Ухвалою суду від 06.04.2020 у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Луганській області про виклик та допит свідка у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій - відмовлено (т.4 арк.спр.155-156).

Ухвалою суду від 13 квітня 2020 року провадження у справі № 360/535/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій зупинено до набрання законної сили рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/5220/19 (т.4 арк.спр.167-168).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року поновлення провадження за вищезазначеним позовом (т.4 арк.спр.195).

У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали із наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, надали суду аналогічні пояснення та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79,90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована 10.09.2001 Сєвєродонецькою міською радою та основним видом діяльності є: 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н.в.і.у., 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 вантажний автомобільний транспорт, 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; в стані припинення не перебуває (т.4 арк.спр. 198).

28.10.2019 відповідачем видано наказ №270, відповідно до якого на виконання вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, на підставі п.77.1 ст.77, ст.79, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.2 ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та згідно плану - графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб - підприємців на листопад 2019 року наказано провести документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 та перевірку розпочати з 14.11.2019 тривалістю 10 робочих днів (т.4 арк.спр.99-100).

28.10.2019 за №100 відповідачем винесено повідомлення про проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 14 листопада 2019 року (т.4 арк.спр.101).

Листом від 28.10.2019 №ФОП-777/12-32-3304-11 відповідач повідомив позивача, що буде розпочато документальну планову невиїзну перевірку з 14.11.2019 тривалість 10 робочих днів та просив надати документи, що належать до предмета перевірки (т.4 арк.спр.102-104).

Вищевказаний лист направлено на адресу позивача 29.10.2019 та отримано останнім 30.10.2019 (т.4 арк.спр.105).

14.11.2019 позивачем надані документи для перевірки, а саме: книга доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (2 шт.); відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2017 та 2018 роки (2 папки); податкові накладні видані за періоди 01-08.2017, 09-12.2017, 01-07.2018, 08-12.2018 (4 папки ); подорожні листи за періоди 01-03.2017, 04-08.2017, 09-12.2017, 01-06.2018, 07-09.2018,10-12.2018 (6 папок); страховки, АсМАП, ПЛАТОН та інші за періоди 01-06.2017, 07-12.2017, 01-05.2018, 06-09.2018, 10-12.2018 (5 папок); звіти за 2017 та 2018 роки (2 папки); акти списання ТМЦ за 2017 та 2018 роки (2 папки); акти списання ГСМ за 2017 та 2018 роки (2 папки); податкові накладні отримані за періоди 01-09.2017, 10-12.2017, 01-10.2018, 11-12.2018 (4 папки); виписки банку за періоди 01-08.2017, 09-12.2017, 01-07.2018, 08-12.2018 (4 папки); авансові звіти за періоди 01-03.2017, 04-06.2017, 07-09.2017, 10-11.2017, 12.2017, 01-03.2018,04-06.2018, 07-08.2018, 09-10.2018, 11-12.2018 (10 папок); поставники за періоди 01-05.2017, 06-09.2017, 10-12.2017, 01-06.2018, 07-10.2018, 11-12.2018, за 2017 автокард, ординол, 2018 интеркард (6 папок); акти виконаних робіт за періоди 01-05.2017, 06-09.2017, 10-12.2017, 01-05.2018, 06-08.2018, 09-12.2018 (6 папок), - що підтверджується актом надання документів для перевірки ФОП ОСОБА_1 , підписаний позивачем та співробітниками ГУ ДПС України у Луганській області (т.1 арк.спр.27-28; т.4 арк.спр.106).

Листом від 22.11.2019 №22/11-1 позивач з посиланням на запит ГУ ДПС у Луганській області №ФОП-777/12-32-3304-11 додатково надало копії документів, а саме: трудові договори між працівниками та ФОП ОСОБА_1 на 22 арк., акти звірки розрахунків за 2017 та 2018 роки з ТОВ «ТРАНЗИТ-СЕРВІС АСЦ» на 24 арк. та заборгованість перед постачальниками за отримані ТМЦ за послуги та суми передплати станом на 01.01.2017 та на 31.12.2018 на 1 арк. (т.4 арк.спр.107).

Наказом відповідача від 25.11.2019 №401 продовжено термін проведення перевірки позивача на п`ять робочих днів з 28.11.2019 на підставі п.82.2 ст.82 ПК України, який отримано позивачем особисто 26.11.2019, про що свідчить його підпис (т.4 арк.спр.108).

25.11.2019 листом за №ФОП-1181/12-32-33-04 відповідач повідомив позивача, що відповідно до наказу №270 буде проведено перевірку підприємницької діяльності за період 2017-2018 року та просив надати письмові пояснення щодо віднесення зазначених у переліку транспортних засобів, які використовувались у підприємницькій діяльності та надати відповідні документи та пояснення (т.4 арк.спр.109-113).

02.12.2019 відповідачем складено Акт №218/12-32-33-04/ НОМЕР_1 про ненадання документів до перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (т.4 арк.спр.114-116).

Наказом відповідача від 02.12.2019 №431 продовжено термін проведення перевірки позивача на п`ять робочих днів з 05.12.2019 на підставі п.82.2 ст.82 ПК України (т.4 арк.спр.117).

Вищевказаний наказ направлено на адресу позивача 03.12.2019 та отримано останнім 04.12.2019 (зворотній бік т.4 а.с.117).

03.12.2019 листом за №ФОП-1296/12-32-04-11 відповідач повідомив позивача, що відповідно до наказу №270 буде проведено перевірку підприємницької діяльності за період 2017-2018 року та просив надати письмові пояснення та відповідні документи (т.4 арк.спр.126).

Вищевказаний лист направлено на адресу позивача 04.12.2019 та отримано останнім 09.12.2019 (зворотній бікт.4 арк.спр.126).

03.12.2019 листом Вих.№03/12-1 позивач з посиланням на лист №ФОП-1181/12-32-3304 від 25.11.2019 щодо надання пояснень повідомила, що під час здійснення господарської діяльності в період часу 2017-2018 років, остання не використовувала легкові та вантажні автомобілі. Також повідомила про відсутність на обліку подвійного призначення в перевіряємому періоді. Крім того, просила надати інформацію за який саме період господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 потрібні розпорядчі документи (т.4 арк.спр.118-119).

До листа від 03.12.2019 вих.№03/12-1 позивач долучила копію ліцензії про надання транспортних послуг, міжнародних транспортних послуг та інформаційну довідку про залишки товарів станом на 31.12.2016, 31.12.2017 та 31.12.2018 (т.4 арк.спр.120-124,125).

04.12.2019 відповідачем складено Акт №264/12-32-33-04/ НОМЕР_1 про ненадання документів перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (т.4 арк.спр.128-129).

18.12.2019 ГУ ДПС у Луганській області складено Акт №307/12-32-33-04/ НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, яким встановлено позивачу порушення передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (т.1 арк.спр.41-128).

08.01.2020 за № ДПС-ФОП/250 ФОП ОСОБА_1 направлено на адресу ГУ ДПС у Луганській області заперечення до висновків акту вищезазначеної перевірки (т.4 арк.спр.130-133).

Листом ГУ ДПС у Луганській області від 15.01.22020 № ФОП -173/12-32-33-07-09 про розгляд заперечень позивача, надала відповідь, яким висновки акту документальної планової невиїзної перевірки віл 18.12.2019 №307/12-32-33-04/ НОМЕР_1 , залишено без змін (т.4 арк.спр.134-139).

Актом перевірки відносно позивача встановлені наступні порушення п. 177.1, п. 177.2, абз.1, абз. 3 пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в частині включенні до складу витрат, які враховуються при обчисленні чистого оподатковуваного доходу, витрати, які не пов`язані з провадженням господарської діяльності та одночасно є витратами на утримання основних засобів подвійного призначення за результатами чого на думку відповідача, позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 751 015 гривень 14 копійок, в тому числі за 2017 рік - на суму 335 039 гривень 50 копійок но терміну сплати етаном на 19.02.2018 рік, за 2017 рік - на суму 415 975 гривень 64 копійки по терміну сплати на 21.02.2019 рік., занижено розмір військового збору, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 62 584 гривні 60 копійок, у тому числі за 2017 рік на суму 27 919 гривень 96 копійок по терміну сплати 19.02.2018 року, за 2018 рік на суму 34 664 гривні 64 копійки по терміну сплати 21.02.2019 року. п.198.1, п.198.2 п.п г) п.198.5 ст. 198. п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України, в частині н.201.1. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість - 753 662 гривні 00 копійок; порушення ч.2 п.1 ст.7 розділу III Закону України № 2462-VI, у результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальну суму 231 090 гривень 76 копійок; п.51.1 ст.51, абз, б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України; п. 164.2.4 п. 164.2 ст.164, пп. 168.1.3 п.168 ст.168 абзац б) п.171.2 ст.171, п. 173.3, п.п. 173.4 ст. 173, п.176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, щодо не визначення та недекларування платником податку податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в сумі 25 543 гривні 75 копійок, щодо не декларування платником податку податкового зобов`язання з військового збору за 2017 рік у загальній сумі 7662 гривень 89 копійок по терміну сплати 19.02.2018.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Луганській області складено податкові повідомлення-рішення: № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.01.2020 (т.1 арк.спр.131-144).

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд приходить до таких висновків.

Як свідчать матеріали справи, позиція позивача та представника позивача, базується, зокрема, на тому, що податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу керівника контролюючого органу, який скасований в судовому порядку, як наслідок Акт перевірки складений відповідачем з порушення строків проведення планової невиїзної перевірки та є незаконним оскільки дії відповідача, що передували винесенню Акту перевірки від 18.12.2019 були здійсненні з порушенням чинного законодавства.

Суд погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбаченим ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірки інших платників податків.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Водночас, як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності належної проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. При цьому така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення.

Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущенням таким платником порушень необхідно дотримуватись певних умов, зокрема, спочатку провести податкову перевірку відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки, складання відповідного акту про результати перевірки та податкового повідомлення-рішення. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2018 в справі №808/1746/15 та підлягає врахуванню судом відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме як встановлено рішенням Луганського окружного адміністративного суду яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду, обставини свідчать про те що: по-перше, в оскаржуваному позивачем наказі відповідача від 02.12.2019 №431 не зазначено правової підстави для проводження строку проведення перевірки; по-друге, підстави, зазначені у відзиві, для продовження проведення перевірки суперечать подіям, які відображені в акті від 02.12.2019 №218/12-32-33-04/ НОМЕР_1 «Про ненадання документів до перевірки ФОП ОСОБА_1 », що в свою чергу, виключає можливість податкового органу посилатись на пункт 44.7 статті 44 ПК України; по-третє, максимальний строк, на який може бути продовжено проведення перевірки, передбачений в статті 82 ПК України по відношенню до позивача, був вже використаний відповідачем шляхом продовження строку проведення перевірки наказом від 25.11.2019 №401, а тому жодних правових підстав для ще одного продовження строку проведення перевірки відносно позивача відповідач не мав.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача від 02 грудня 2019 року №431 про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню (т.4 арк.спр.199-204).

В силу положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалося судом вище, згідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

Відповідно до вимог п.2 розділу I Порядку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727 (далі - Порядок №727) визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.5 розділу II Порядку №727 встановлено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт документальної перевірки, являється передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З урахуванням встановлених судом в ході розгляду справи обставин, на думку суду, акт перевірки від 18.12.2019 №307/12-32-33-04/ НОМЕР_1 , як службовий документ, є незаконним, оскільки підстави для продовження проведення перевірки суперечать подіям, які відображені в акті перевірки «Про ненадання документів до перевірки ФОП ОСОБА_1 », а саме, як вже зазначалося судом вище, платником податків 03.12.2019 листом Вих.№03/12-1 з посиланням на лист за №ФОП-1181/12-32-33-04 від 25.11.2019 щодо надання пояснень повідомила відповідача, що під час здійснення господарської діяльності в період часу 2017-2018 років, остання не використовувала легкові та вантажні автомобілі. Також, позивач повідомила про відсутність на обліку подвійного призначення в перевіряємому періоді. Крім того, до листа від 03.12.2019 Вих.№03/12-1 були долучені документи: копії ліцензії про надання транспортних послуг, міжнародних транспортних послуг та інформаційна довідка про залишки товарів станом на 31.12.2016, 31.12.2017 та 31.12.2018. Однак, контролюючим органом, без будь-яких обґрунтованих причин не були враховані відповідні документи, наданих платником податків під час проведення перевірки, та як наслідок складено Акт №264/12-32-33-04/ НОМЕР_1 про ненадання документів перевірки ФОП ОСОБА_1 , який покладений в основу Акта про результати документальної планової невиїзної перевірки

Посилання відповідача на ті обставини, що у зв`язку зі скасуванням наказу ГУ ДПС у Луганській області від 02.12.2019 № 431 про продовження терміну перевірки з 05.12.2019 по 11.12.2019, порушення строку реєстрації у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, акта перевірки є формальним порушенням, та не є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, є не змістовними та безпідставними.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі №818/998/17 у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень, порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Суд враховує, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем прийнято, оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У пунктах 16, 17 рішення від 24.12.2016 року у справі "ТОВ "Полімерконтейнер" проти України" (Заява N 23620/05) Європейський суд з прав людини наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" [ВП], N 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах "Хентріх проти Франції", від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія A N 296-A, та "Кушоглу проти Болгарії", N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати "справедливого балансу" між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", від 23 вересня 1982 року, п. п. 69 - 73, серія A N 52).

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, в розрізі приписів частини 2 статті 72 КАС України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд приходить до висновку, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для складання та винесення відповідно до норм ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України з урахуванням висновків про результати розгляду заперечень до акту планової документальної невиїзної перевірки позивача від 18.12.2019 року № 307/12-32-33- 04/271990724 податкові повідомлення-рішення: № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.01.2020, з тих підстав, що податковим органом в їх основу покладено Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , який був складений посадовими особами контролюючого органу, без дотримання строку проведення відповідної перевірки та без врахування відповідних документів, наданих позивачем під час проведення перевірки, як носій доказової інформації про виявлені порушення законодавства.

Разом з тим, зважаючи на те, що факт виявлених в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, допустимими доказами не підтверджено, суд не вбачає за доцільне досліджувати питання щодо обґрунтованості висновків контролюючого органу по суті встановлених порушень, так як встановлення цієї обставини жодного правового значення для вирішення даної справи не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законних підстав для прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень, за відсутності належно оформленого акта документальної перевірки без врахування відповідних документів та дотримання строку проведення перевірки, у контролюючого органу не було, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При розгляді даної справи судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Встановлене судом у ході розгляду даної справи свідчить про порушення контролюючим органом своїх власних процедур, а тому прийняті за таких обставин рішення не можуть вважатись правомірними, інакше це свідчитиме про надання контролюючому органу можливості уникати виконання своїх обов`язків і не сприятиме юридичній визначеності у правовідносинах з платниками податків.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-73, 77-78, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Луганській області (, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, № від 20.01.2020, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 0000253.304 від 20.01.2020, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахувания відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 20.01.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 13660,91 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят грн. 91 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29 травня 2020 року.

Суддя І.В. Тихонов