Справа № 520/4079/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 травня 2020 р. № 520/4079/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №10549, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26015,29 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2019 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні №59375617 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що оскаржувані позивачем постанови були прийняті у відповідності до норм діючого законодавства, а відтак скасуванню не підлягають.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. При цьому, судом за даними офіційного сайту «Укрпошта» встановлено, що станом на 25.05.2020 року останній містить відомості, а саме: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни із заявою № 100533 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за №10549 від 08.05.2019 року про стягнення із боржника, якам є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 26515,29 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 19.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59375617 з примусового виконання виконавчого напису від 08.05.2019 року №10549, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 26515,29 грн.

Боржником у виконавчому провадженні № 59375617 визначено ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що в рамках здійснення виконавчого провадження №59375617 відповідачем на підставі ст.3, ч.3 ст. 40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» було також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 2651,53 грн.

Також судом встановлено, що оскільки згідно відомостей наданих ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, останнього було повідомлено про обставини отримання боржником доходу від особи, якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРБАЛАЙФ Україна», то відповідачем відповідно до положень ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судом зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірних у даній справі постанов, оскільки виконавче провадження відкрито не за місцем розташування боржника та його майна.

При цьому, як зазначено відповідачем, відкриття виконавчого провадження було здійснено з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на обставини того, що стягувачем у поданій заяві про примусове виконання рішення було зазначено місце знаходження майна боржника (грошових коштів), що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , у валюті гривні, відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року №1403 (далі - Закон №1403).

Згідно із положеннями ст.1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно із приписами ст. 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Також суд зазначає, що п.1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802; далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Як передбачено п.4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п.10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до положень ч.ч. 2 та 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 08 квітня 2020 року по справі № 804/6996/17 та від 30 квітня 2020 року по справі №580/3311/19.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України.

Крім того, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку та 1/2 частина земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2011 року.

При цьому, позивач має картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк".

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до положень п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ (далі Закон № 2346-ІІІ), кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно із п. 7.1 ст. 7 Закону № 2346-ІІІ банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки.

Відповідно до пп. 7.1.4 п. 7.1 ст. 7 Закону № 2346-ІІІ особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками.

Згідно з пп.7.1.5 п. 7.1 ст. 7 Закону № 2346-ІІІ зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

З аналізу вищевикладеного слід дійти висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України.

Відтак, готівкові кошти, які перебувають на рахунках у банках, є об`єктом права власності.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15.

Зі змісту пояснень наданих відповідачем у відзиві на позов вбачаються доводи стосовно того, що спірна у даній справі постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №10549, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26015,29 грн. прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, тобто не за зареєстрованим місцем проживання позивача, а за місцезнаходженням її майна.

Відтак, сама по собі наявність карткового рахунку, відкритого для обліку поточної заборгованості позивача по кредитній угоді, ще не свідчить про наявність у боржника майна у вигляді грошових коштів на території м. Києва.

Також суд зазначає, що в заяві про примусове виконання рішення стягувачем не вказано можливості звернення стягнення на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 , проте вказано про необхідність звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію боржника.

З врахуванням вищевикладеного, суд зазначає, заява стягувача не підтверджує та не свідчить про наявність грошових коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Перший Український Міжнародний Банк", оскільки не зазначено суму грошових коштів боржника, яка обліковується на відкритому рахунку.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи, ухвалою суду від 13.05.2020 року було витребувано від ОСОБА_1 докази наявності або відсутності грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому позивачем в Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк", станом на час винесення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року.

Позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого на вимогу суду надано копію виписки по кредитній карті рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ "Перший Український Міжнародний Банк", за період з 31.05.2019 року по 30.06.2019 року, з якої вбачається, що кредитний ліміт складає 17800,00 грн., доступний залишок 0,00 грн., прострочена 17654,28 грн., а також вказано, що повна заборгованість складає 40533,39 грн.

Також позивачем до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких суду повідомлено, що на її звернення до банківської установи стосовно надання інформації щодо наявності або відсутності грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому нею в Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк", станом на 19.06.2019 року її було повідомлено про відсутність можливості надання такої інформації, а можливим є надання виписки по картці за червень 2019 року, яка і була подана до суду. Також позивачем вказано, що відповідно до зазначеної виписки станом на червень 2019 року по рахунку позивача обліковується заборгованість 40533,39 грн., що свідчить про відсутність станом на час винесення спірної у даній справі постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року грошових коштів позивача на вказаному рахунку.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не встановлено наявності у позивача, яка є боржником та проживає у м. Балаклія Харківської області, будь-якого майна в виконавчому окрузі міста Києва а ні на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59375617, а ні на час розгляду даної справи.

Стосовно посилань відповідача на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 року по справі № 905/3542/15, суд зазначає, що останні не можуть бути враховані судом як належні з огляду на обставини відмінності правовідносин в даній справі та у справі, яка розглядалась Верховним Судом, оскільки Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням карткового рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Також не можуть вважатися судом належними посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року, оскільки, даний лист має рекомендаційний характер. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, з огляду на обставини справи суд приходить до висновку про протиправність постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №10549, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26015,29 грн. та наявність підстав для її скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617 суд зазначає, що з огляду на обставини того, що позовні вимоги позивача в цій частині є похідними від першої позовної вимоги, то вони також підлягають задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення прав позивача, що виразилось у прийнятті відповідачем стосовно неї протиправних постанов в рамках виконавчого провадження №59375617, то суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 35-Б, м. Київ, 02002), третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №59375617 від 19.06.2019 року щодо примусового виконання виконавчого напису №10549, виданого 08.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 26015,29 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди від 19.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59375617.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгу Леонідівну виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру боржників.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.