Справа № 826/1584/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1584/16
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В.,

Кучми А.Ю.,

перевіривши заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Голвоного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2016 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУМВС №1016 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 з посади начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів). Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Святошинського РУ ГУМВС з 06.11.2015: зобов`язано ГУМВС розглянути рапорт поданий 04.11.2015 підполковником міліції ОСОБА_1 про звільнення за пунктом 64 "з" у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв`язку із виявленням бажання проходити службу в Національній поліції; зобов`язано ГУНП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 у відповідності до порядку, передбаченого розділом VI та пунктом 9 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 вказана постанова залишена без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

Перевіривши подану заяву, колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що уповноваженим на розгляд питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є адміністративний суд першої інстанції (незалежно від того який суд прийняв рішення, що підлягає виконанню).

Водночас, у межах даної справи Шостий апеляційний адміністративний суд є адміністративним судом апеляційної інстанції, що свідчить про відсутність у нього повноважень на розгляд та вирішення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону) <…>.

Оскільки норми КАС не визначають правових наслідків подання заяви про зміну способу виконання судового рішення не до того адміністративного суду, то колегія суддів вважає за необхідне за аналогією закону застосувати статтю 29 КАС щодо передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду, до юрисдикції якого її віднесено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва як суду, який розглядав дану справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 29, 34, 378 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України про встановлення способу та порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, Голвоного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма