Справа № 760/11214/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

22 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, Інспектора батальйону №3 роти№ 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Мартиненка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2202577 від 05.03.2020, винесену інспектором УПП в м. Києві Мартиненком С.І..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із положеннями ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором УПП в м. Києві Мартиненком С.І. 05.03.2020, а позовну заяву було подано до суду 15.05.2020, як вбачається зі штампу на поштовому конверті. Тобто, десятиденний строк звернення до суду з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень позивачем було пропущено. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з доказами поважності пропуску такого строку матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне .

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Крім того, слід звернути увагу позивача на наступне. Заявлена вимога про стягнення з одного із відповідачів збитків у виглдяі витрат на юридичні посдуги жодним чином не мотивована. Позивач не викладає обставини, чому одна вимога про визнання дій інспектора по складанню постанови заявлена до одного відповідача, при цьолму, стягнення збитків заявлено до другого відповідача без вимоги визнати дії такого відповідача .

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений в ухвалі строк слід усунути вищенаведені недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк