Справа № 160/4459/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2020 року Справа № 160/4459/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду перевіривши матеріали позовної заяви Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (адреса: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд.96) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпроапетровській області (адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, б.20-а), в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10 серпня 2019 року за вих. № 750 в п`ятиденний термін, що встановлений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10 серпня 2019 року за вих. № 750.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з цим позовом разом з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 жовтня 2019 року подано адміністративний позов з вимогою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання відповіді на запит позивача від 10 серпня 2019 року за вих. №750 та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати інформацію на зазначений запит. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року адміністративний позов позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Після отримання зазначеної ухвали суду, позивачем були виконанні в строк її вимоги та відповідні документи надані до суду, про що свідчать матеріали справи №160/10572/19, але незважаючи на це ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року по справі №160/10572/19, адміністративний позов позивачеві повернутий. Зазначена ухвала на адресу позивача не була направлена. Натомість, на адресу позивача замість ухвали від 16 березня 2020 року по справі №160/10572/19 направлена ухвала від 16 березня 2020 року по справі №160/1512/20, яка взагалі не стосується розгляду справи. Таким чином, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом з дати подання адміністративного позову, а саме 29 жовтня 2019 року довгий час вирішувалось питання про відкриття провадження у справі, аж до 16 березня 2020 року, тобто п`ять місяців, позивачем пропущено строк звернення до суду, який на його думку підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд визнає поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 121, 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4459/20 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Бондар М.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) на підставі Закону України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
М.В. Бондар