Справа № 340/649/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду

28 травня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/649/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку (спрощеного) письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
провизнання протиправними дій, скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду в якому просить:
- визнати дії командира військової частини НОМЕР_2 щодо притягнення молодшого сержанта ОСОБА_1 , командира відділення зв`язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 до матеріальної відповідальності на 87 863,63 грн. протиправним;
- скасувати п. 4 Наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 88 від 08.04.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності та стягнення грошової суми розміром 87 863,63 грн.;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести повторно службове розслідування щодо виявлення під час проведення річної інвентаризації факту нестачі речового майна на надлишків у військовій частині НОМЕР_2 .
Ухвалою суду від 02.03.2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача по справі подано до суду відзив на позовну заяву який є по суті заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.57-58).
Ухвалою суду від 13.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду у десятиденний строк з дня вручення ухвали письмових пояснень та належних доказів на підтвердження обставин пропуску строку звернення до суду з поважних причин (а.с.190).
28.05.2020 року представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Заява вмотивована тим, що 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звільнена в запас зі Збройних Сил України за пунктом «а» ( у зв`язку з закінченням строку контракту) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 124-рс від 02.08.2019 року.
Відповідно до Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.11.2019 року № 441, молодшому сержанту ОСОБА_1 , командиру відділення зв`язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку зі звільненням з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_2 ( по особовому складу) від 02.08.2019 року № 124-РС, надали одну добу з 25 по 26 листопада 2019 року для здачі справ та посади.
Перебуваючи у відпустці молодший сержант командир відділення зв`язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 дізналась про те, що стосовно неї проводиться службове розслідування щодо начебто виявлених нестач на речовому складі військової частини НОМЕР_2 в грудні місяці 2018 року при проведенні інвентаризації. В наслідок проведеного службового розслідування ОСОБА_1 було притягнуто до матеріальної відповідальності на 87 863,63 гри.
Крім того, з актом проведення службового розслідування та наказом ОСОБА_1 не була ознайомлена, підпис відсутній.
ОСОБА_1 перебувала на посаді начальника речового складу військової частини НОМЕР_2 з 01.08.2018 року по 08.08.2018 року, але фактично в цей час знаходилась в с. Желанне Донецької області в зоні проведення ООС та виконувала обов`язки помічника начальника продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 .
Між тим, позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомляла начальника групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , письмово рапортами, зокрема від 05.09.2019р., 28.08.2019 р., 12.06.2019 р., про надання їй письмового роз`яснення щодо не нарахування та невиплати молодшому сержанту ТВО техніка продовольчої служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 належного грошового забезпечення за травень, червень, липень місяць 2019 року.
23.03.2019 року ОСОБА_1 також зверталась до начальника продовольчої служби в/ч НОМЕР_2 з письмовим рапортом щодо надання роз`яснення щодо невиплати ОСОБА_1 , як молодшому сержанту відділення зв`язку групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 тимчасово виконуючої обов`язки помічника начальника продовольчої служби з 09.08.2018 року та тимчасово виконуючого обов`язки техніка продовольчої служби з січня 2019 року по теперішній час доплати за виконання вказаних обов`язків.
Також, зокрема, позивач ОСОБА_1 24.04.2019 року зверталась з письмовим Рапортом до командира ГМЗ військової частини НОМЕР_2 щодо повторного проведення службового розслідування за фактом нестач та надлишків речової служби військової частини НОМЕР_2 .
Враховуючи наведені обставини представник позивача просить суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.
Визначаючись щодо поданої заяви та вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходив з такого.
Згідно з ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За нормами ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд зауважує, що під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.96 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.
Тобто практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.
Суд звертає увагу на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Дослідивши матеріали справи вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 не була ознайомлена із оскаржуваним наказом від 08.04.2019 року №88.
Проте, в позовній заяві зазначено та матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з якою вона звернулася до Військового прокурора Маріупольського гарнізону 01.07.2019 року щодо незаконного притягнення до матеріальної відповідальності та проханням скасувати відповідний наказ, що є предметом розгляду даної справи (а.с.21).
Враховуючи подану до Військового заяву суд доходить висновку, що ОСОБА_1 знала про порушення своїх прав з 01.07.2019 року.
Отже, суд обчислює строк для звернення до адміністративного суду саме з 01.07.2019 року.
Із позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулась лише 26.02.2020 року, що значно перевищує місячний строк звернення.
Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16 зазначив, що позивач у справі повинен довести факт того, що він не міг дізнатись про порушення свої прав раніше.
Виходячи у сукупності з дійсно встановлених по справі обставин та наданих пояснень суд вважає, що вказані причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності. При цьому, інших обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачці звернутись з позовом до суду позивачкою не наведено.
Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Згідно із ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача, яке підлягає повному задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 8, 122-123, 204, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) задовольнити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Процесуальні строки, визначені рішенням суду застосовуються з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28 травня 2020 року.

Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук