Справа № 160/5926/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
01 червня 2020 р.Справа № 160/5926/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
29.05.2020 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020р. «Про розміщення зовнішньої реклами», в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ «Комерц-Еволюшн».
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №149 від 25.05.2020р. «Про розміщення зовнішньої реклами», в частині дострокового припинення дії дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ «Комерц-Еволюшн» на розміщення зовнішньоі реклами;
- заборонити Виконавчому комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-сервіс» іншим особам проводити демонтаж, реконструкції, благоустрій чи будівельні, ремонтні або інші роботи засобів зовнішньої реклами, що розташовані у м.Полтава на підставі дозволів на розміщення засобів зовнішньої реклами виданих ТОВ «Комерц-Еволюшн».
Перевіривши заяву позивача, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами п.2 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Стаття 152 КАС України містить вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, ч.4 вищевказаної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Перевіривши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання такої заяви.
Частиною 7 ст.154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.152 КАС України, а саме, до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання такої заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 150-154, 246, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути її заявнику без розгляду.
Копію ухвали про повернення заяви без розгляду, разом із заявою про забезпечення позову, направити особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко