Справа № 2а-17228/12/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

28 травня 2020 року м. Київ № 2а-17228/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом

дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп»

до Головного управління ДПС у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Київська місцева прокуратура №7

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» (надалі - позивач), юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, буд. 57 до ГУ ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, третя особа - Київська місцева прокуратура №7 (надалі - третя особа), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 19б, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 липня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, апеляційна скарга дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп» задоволена, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року скасована, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 09 липня 2012 року, № від 09 липня 2012 року, № від 09 липня 2012 року, винесені Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві задоволена частково, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року прийнято справу до провадження, проведено низку підготовчих засідань.

В чергове підготовче засідання сторони не прибули. Позивач в черговий раз подав клопотання про відкладення засідання, мотивуючи його участю в цей час в іншому судовому засіданні.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім цього, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.11.2006 (скарга 73053/01 CASE OF JUSSILA v. FINLAND, суд вказав на те, що: "Європейський Суд не сумнівається в тому, що письмове провадження у справі часто може виявитись більш ефективним, ніж усний розгляд, для перевірки та забезпечення того, що платник податків надав точний звіт про свій майновий стан, підкріплений всіма необхідними документами. Суд не вважає переконливим довід заявника, що в ході розгляду цієї справи виникли міркування щодо достовірності, які потребували надання пояснень в усній формі.... та приймає довід держави-відповідача, що будь - які питання факту та питання права в цій справі могли бути належним чином розглянуті та вирішені на підставі матеріалів, наданих у письмовому вигляді. ... Оскільки заявнику була надана повна можливість наводити свої доводи у письмовому вигляді та надавати коментарі щодо відомостей, які надходили від податкових органів, Суд дійшов висновку, що вимоги справедливого судочинства були дотримані...".

Суд погоджується з такою позицією щодо Європейського суду з прав людини щодо застування пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, враховуючи, що це не перша неявка позивача, а також враховуючи відсутність перешкод для завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 10. В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова