Справа № 463/113/20
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/113/20
Провадження №2-а/463/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Грицаїшина Богдана Васильовича, Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1922442 від 30 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.12.2019 о 17:33 він припаркував свій транспортний засіб на парковці супермаркету "Ашан", що на вулиці Володимира Великого, 58 у м. Львові. Не бачив і не міг побачити, що це місце призначене для осіб з інвалідністю, оскільки парковка була засніжена і розмітки синього кольору, що свідчить про те, що дане місце призначене для осіб з інвалідністю не можливо було побачити, а дорожній знак, знаходився не одразу біля місця, де він припаркувася, а далі. Таким чином, межі місць для паркування, виділені для осіб з інвалідністю, можна було визначити тільки за характерною синьою розміткою на асфальті, яку не було видно під снігом. Дану ситуацію він пояснив інспектору поліції, який погодився з наведеними аргументами, але постанову про накладення адміністративного стягнення склав. Враховуючи наведене вище, не погоджується із зазначеним рішенням інспектора УПП, оскільки ПДР не порушував, тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1922442 від 30.12.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомили, однак, враховуючи вимоги ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав, наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглядати на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області Грицаїшиним Б.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1922442 від 30 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 30.12.2019 о 17:33 в м. Львів на вул. Володимира Великого, 58 (стоянка супермаркету "Ашан"), керуючи транспортним засобом марки «Рено Кліо», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою для нього 7.17 «Інваліди» та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п 8.4 г. Правил дорожнього руху.

Однак, як вбачається з долучених до справи фотознімків з місця події, що 30.12.2019 о 17:33 позивач припаркував свій транспортний засіб на парковці супермаркету "Ашан", на вулиці Володимира Великого, 58 у м. Львові. Місце для паркування, виділені для осіб з інвалідністю, можна було визначити тільки за характерною синьою розміткою на асфальті, яку не можливо було побачити під снігом, а дорожній знак, не знаходився біля місця, де позивач припаркувася.

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд вважає, що обставини правопорушення викладені у ній є недоведеними. Зокрема, відсутні будь-які докази на порушення позивачем Правил дорожнього руху. Доказів протилежного відповідачем не надано. Тому суд робить висновок, що позивач Правил дорожнього руху не порушував.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що позивач не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність тобто в діях позивача відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачами не представлено до суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 1922442 від 30 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено, підписано та проголошено 12 травня 2020 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,м. Львів, вул. Перфецького, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 39962825.

Суддя: В.Я. Мармаш