Справа № 212/2547/20
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2547/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., без участі сторін розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

14 квітня 2020 року, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича від 27.03.2020 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 27.03.2020, о 01:22 годині, на а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, 702 км., ОСОБА_1 , керував сідловим тягачем з напівпричепом KOGEL номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією лівим бризковиком на вказаному напівпричепі, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України.

Натомість позивач стверджує, що перед початком руху він пересвідчився у наявності бризковика, вони були закріплені. Можливо, під час руху у зв`язку з нерівністю доріг один з бризковиків відпав, однак він не міг цього бачити, про що й повідомив Відповідача. Крім того, у нього були закріплені додаткові бризковики, які повністю захищали автомобілі, що їдуть позаду нього, адже вони закріплені на ширину усього транспортного засобу, що підтверджується фотографіями, які додаються. Вважає, що у його діях відсутня винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, а тому й відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив, вказавши, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що позивач порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України та відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, що підтверджується відео фіксацією, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор. Просив при ухваленні рішення врахувати відзив на позовну заяву та відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки його дії повністю відповідали вимогам діючого законодавства.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачі, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідач Гордієнко О. В. скористався своїм правом на направив до суду відзив на позовну заяву.

Згідно до частин 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2020 постановою інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гордієнка Олександра Валерійовича серія ЕАК № 2301597 від 27.03.2020, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. За змістом даної постанови, ОСОБА_1 , 27.03.2020, о 01:22 годині, на а/д М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий, 702 км., керував сідловим тягачем з напівпричепом KOGEL номерний знак НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією лівим бризковиком на вказаному напівпричепі, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України (а.с. 14).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 31.1 Правил Дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Отже, зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що притягнення особи до відповідальності за порушення п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху можливе у випадку, коли наявні технічні несправності транспортного засобу в тому числі - відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу бризковики.

Згідно з доданим позивачем до позову фотознімку тягачем з напівпричіпом KOGEL номерний знак НОМЕР_1 , на ньому наявні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризговики (а.с. 10-12).

Судом досліджено DVD диск з відео фіксацією, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор працівника поліції 27.03.2020 року, з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом та зафіксовано розгляд адміністративної справи. Зазначений доказ не містить не інформації щодо предмета доказування у даній справі, а тому є не належним.

Як вбачається з досліджених доказів, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гордієнком О.В. при розгляді справи не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив вказане у постанові правопорушення та не спростовано твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративний позов потрібно задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2301597 від 27.03.2020 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Гордієнком О.В. - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030.

Відповідач: інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Гордієнко Олександр Валерійович, службова адреса: вул. Юрія Бутусова, 22 а, м. Кропивницький Кіровоградська область, 25030.

Повне рішення складено та підписано без проголошення 26 травня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак