Справа № 212/2441/20
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2441/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко В. В., без участі сторін розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в особі лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Бардашева Андрія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01 квітня 2020 року патрульним поліцейським УПП у Дніпропетровській області, лейтенантом поліції, Бардашевим А. Ю., відносно неї винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2327986.

Відповідно до винесеної постанови вона визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 01 квітня 2020 року, рухаючись по вулиці Едуарда Фукса м. Кривого Рогу, на автомобілі марки «SKODA RAPID» номерний знак « НОМЕР_2 », порушила правила зупинки, а саме здійснила стоянку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушила п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України: «порушення зупинок ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинок маршрутних транспортних засобів».

Вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що зупинилась о 17:48 годин та увімкнула аварійну світлову сигналізацію, оскільки планувала зупинитись на декілька хвилин. Зупинка відбулася поза межами посадкового майданчику для зупинки маршрутних засобів та на відстані більше 30 метрів. Наголошує, що зробила саме зупинку, для надання невідкладної медичної консультації, а не стоянку, як зазначено у постанові поліцейського. Цей факт підтверджено часом складання постанову, так час скоєння правопорушення, зазначено - 17:48, а час розгляду справи 17:57, тобто за 9 хвилин поліцейський перевірив документи позивача, з`ясував причину зупинки транспортного засобу, розглянув адміністративну справу та оформив постанову.

Відповідач направив до суду відзив, вказавши, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначає, що позивач порушила правила зупинки, а саме здійснила стоянку свого автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, прямо під знаком, що підтверджується відеозаписом з боді камери АЕ 00016.

Просив при ухваленні рішення врахувати пояснення до позовної заяви та відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки його дії повністю відповідали вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 09 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив, скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву.

Згідно до частин 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

01 квітня 2020 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2327986 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 , 01 квітня 2020 року о 17:48 годині в м. Кривий Ріг по вул. Едуарда Фукса керуючи автомобілем марки «SKODA RAPID» номерний знак « НОМЕР_2 », порушила правила зупинки, а саме здійснила стоянку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху України, та здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пункт 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, вказує що зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

ОСОБА_1 стверджує, що вона діяла в межах Правил дорожнього руху, оскільки припинення руху автомобіля, для менш ніж на 9 хвилин, для надання невідкладної медичної консультації, та нею були ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що відповідає пункту 9.9, та відстань від автомобіля до зупинки громадського транспортну була більшою ніж 30 метрів.

Правила дорожнього руху України у пункті 1.10 визначають зупинку, як - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пункт 9.9 вказує, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Згідно до пункту 15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідачем надано відеозапис з боді камери АЕ 00016, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу біля посадкового майданчику для зупинки маршрутних засобів, в автомобілі увімкнена аварійна світлова сигналізація, даних про вимірювання відстані між автомобілем позивача та зупинкою не вбачається.

Вказаний відеозапис не підтверджує доводи відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Серія ЕАК № 2327986 від 01 квітня 2020 року, прийняту лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Бардашевим Андрієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 255,00 гривень, провадження у справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Дніпропетровської області в особі лейтенанта поліції 2 батальйону 1 роти Бардашева Андрія Юрійовича місцезнаходження: вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг.

Повне рішення складено та підписано без проголошення 29 травня 2020 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак