overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 300/1113/20
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"29" травня 2020 р. справа № 300/1113/20
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.
Підставою звренення до суду з даним позовом стала протиправна, на переконання позивача, відмова відповідача у призначенні пенсії.
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
3. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Повідомити відповідача про можливість отримання копії позовної заяви разом з доданими документами безпосередньо в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.
6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.
Справа № П/320/779/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року № П/320/779/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині відмови у наданні витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача видати нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :00:062:0507, згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки відділу Держкомзему в м. Бровари, Київської області від 08.04.2011 № 04-3/13-3/337.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 29 травня 2020 року в матеріалах адміністративної справи №320/779/20 відсутні документи на підтвердження вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» ухвали Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник».

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник».

2. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копії ухвал суду від 5 лютого 2020 року та від 25 травня 2020 року направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Супутник».

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 320/2154/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2020 року № 320/2154/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просить суд визнати визнання дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 29 травня 2020 року в матеріалах адміністративної справи №320/2154/20 відсутні документи на підтвердження вручення ОСОБА_1 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Вимогами частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

2. Установити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копії ухвал суду від 11 березня 2020 року на від 25 травня 2020 року направити позивачеві.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.В. Горобцова
Справа № 120/885/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

29 травня 2020 р. Справа № 120/885/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Шаповалової Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У судове засідання 29.05.2020 року позивач та представник позивача не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року клопотання представника відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Київського окружного адміністративного суду задоволено. Доручено Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 29.05.2020 року.

Однак під час з`єднання з Київським окружним адміністративним судом виникли технічні несправності, що унеможливлюють проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Таким чином, враховуючи обставини, які унеможливлюють участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також неявку позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви на 26 червня 2020 року о 09:00 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна
Справа № 140/1034/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/1034/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюкевича С.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправними та скасування вимог №Ф-3474-56 від 13.05.2019 року про сплату боргу в розмірі 5 211,36 грн. та №Ф-3474-56 від 09.08.2019 року про сплату боргу в розмірі 2 754,18 грн.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому питання ухвалення додаткового судового рішення також розглянуто без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом немайнового характеру позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., що стверджується квитанцією від 24.02.2020 року №24-3291318/С, який стягнутий на користь позивача рішенням суду у даній справі. Проте, при поданні 06.03.2020 року за вх. №7881/20 заяви про уточнення позовних вимог позивачем була подана квитанція від 06.03.2020 року №06-3307306/С про сплату судового збору в розмірі 587,30 грн. за збільшення позовних вимог.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, оскільки рішенням суду від 05.05.2020 року у даній справі позов задоволено, тому на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 587,30 грн., сплаченого квитанцією від 06.03.2020 року №06-3307306/С, за збільшення позовних вимог, та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255, 295 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/1524/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Справа №160/1524/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши подане клопотання, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою надано квитанцію про сплату №86117 від 06.02.2020 року.

Таким чином, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений згідно квитанції про сплату №86117 від 06.02.2020 року

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/4121/20
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2020 року Справа № 160/4121/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» про стягнення заборгованості, в якій позивач просить:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю «Криворіжспецремонт» на користь Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 за січень - березень 2020 року в розмірі 10224 грн. 35 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

27 квітня 2020 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 29 травня 2020 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/4899/20
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2020 року Справа № 160/4899/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана позивачем 12.05.2020, що підтверджується Розпискою від 07.05.2020 про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 29.05.2020 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.05.2020 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області до Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 1140/3314/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

зупинення провадження у справі

28 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 1140/3314/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув питання про продовження строку зупинення провадження у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - відповідач) про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі сільського клубу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район. С. Глодоси, вул. Мічуріна, 33, шляхом заборони його використання (експлуатації) відповідачем та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою від 16.01.2019р. провадження у справі зупинено згідно п.4 ч.1 ст.236 КАС (а.с.67).

26.05.2020р. до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшла заява про продовження строку зупинення провадження у справі до 29.10.2020 р. (а.с.150-153).

26.05.2020р. аналогічне клопотання до суду подав представник позивача (а.с.154-155).

Вирішуючи вказане питання суд зазначає, що за приписами частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи за ініціативи суду.

З огляду на предмет спору у даній справі, враховуючи законодавчі положення визначені чинним законодавством України, суд вважає належним надати учасникам справи можливість скористатись їх правом гарантованим ст.44 КАС України та продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі до 28 жовтня 2020 року.

Питання про поновлення провадження у справі призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні 28.10.2020 о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду (адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання №4).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, передбаченому ст.256 КАС України з моменту підписання суддею. Ухвала суду про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько