Справа № 160/3246/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

01 червня 2020 року Справа №160/3246/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву повноважного представника відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») (вул. Поштова, буд.10, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100) про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/3246/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») (вул. Поштова, буд.10, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 160/3246/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») (вул. Поштова, буд.10, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100) про застосування заходів реагування.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

28.04.2020 р. повноважним представником відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом поштового зв`язку заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни, в тексті якої зазначено наступне.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей.

Заявником зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

При цьому, заявник зазначає, що Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області кошторисом на 2020 р., копія якого додана до позовної заяви, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не були передбачені, до якого також відноситься сплата судового збору.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 р. клопотання Головного управління Девжавної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено.

Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Софіївський професійний ліцей» про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.

Заявник зазначає, що ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є органом державної влади і бюджетною установою, та звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей, соціальних та трудових прав».

27 квітня 2020 р. в ході дослідження судової практики, опублікованої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідачем виявлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №160/3918/20.

Як зазначає заявник, в тексті ухвали суду від 13.04.2020 р. у справі №160/3918/20 вказано, що 10 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ТОВ «АЛВА СЕРВІС» про застосування заходів реагування.

Суд вказав, що в тексті позовної заяви позивачем фактично заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтовано наступним.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей.

При цьому, позивачем зазначено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області кошторисом на 2020 р., копія якого додана до позовної заяви, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не були передбачені, до якого також відноситься сплата судового збору.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу від 13 квітня 2020 р. у справі № 160/3918/20, в якій зазначено, що «суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання та, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду, порушуючи при ньому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України».

Крім того, суд вказав, що «позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, не відноситься до жодної з категорій перелічених в ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір"».

Таким чином, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р. у справі №160/3918/20 у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву у справі №160/3918/20 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 р.).

Водночас заявник зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі судді Жукової Є.О. у спосіб аналогічний вищезазначеному, із тотожною мотивувальною частиною судових рішень відмовлено у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору у наступних справах за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій v Дніпропетровській області про застосування заходів реагування, а саме: 160/3904/20; 160/821/20; 160/746/20; 160/683/20; 160/602/20; 160/594/20; 160/611/20; 160/499/20; 160/510/20; 160/421/20.

У вищезазначених справах судом у складі судді Жукової Є.О. були постановлені ухвали про залишення позовних заяв Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору.

Заявник зазначає, що у всіх наведених вище випадках, що вбачається як з тексту вищенаведених ухвал суду, так і у даній справі, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області посилається на однакові підстави для відстрочення сплати судового збору, а саме: «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною, неприбутковою організацією, яка звертається до суду за захистом життя та здоров`я людей»; «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України»; «Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області кошторисом на 2020 р., копія якого додана до позовної заяви, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" не були передбачені, до якого також відноситься сплата судового збору».

Відтак, підстави, ідентичні тим, що наведені у клопотанні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору в даній справі, судом у складі головуючого судді Жукової Є.О. у вищевказаних справах оцінювалась протилежно даній справі, у всіх зазначених випадках суд не вбачав обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору відмовляв у задоволенні відповідного клопотання та постановляв ухвалу про залишення позовних заяв без руху. В той же час, у даній справі ті ж самі тотожні підстави клопотання суд оцінив, як такі, що утворюють можливість для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, заявник зазначає, що обставина відмови одним і тим самим складом суду у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у всіх вишенаведених адміністративних справах, окрім даної справи, в якій сплату судового збору позивачу відстрочено, ухвалення судом протилежних рішень з однакового питання спричиняє зменшення довіри до даного складу суду та утворює сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді.

На підставі викладеного вище, повноважний представник відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») (вул. Поштова, буд.10, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100) просить суд відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукову Євгенію Олексіївну від розгляду адміністративної справи №160/3246/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») (вул. Поштова, буд.10, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100) про застосування заходів реагування.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальними рішеннями судді Жукової Є.О., які полягали у відмові в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору у справах за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування, а саме: 160/3904/20; 160/821/20; 160/746/20; 160/683/20; 160/602/20; 160/594/20; 160/611/20; 160/499/20; 160/510/20; 160/421/20.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Повно та всебічно дослідивши заяву повноважного представника - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/3246/20 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») (вул. Поштова, буд.10, смт. Софіївка, Дніпропетровська обл., 53100) про застосування заходів реагування, суд прийшов до висновку, що остання є необґрунтованою та безпідставною, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході вирішення питання про відстрочення сплати судового збору у відповідній справі, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у компетентності судді та не можуть бути підставою для його відводу.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що заява повноважного представника - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») про відвід судді є необґрунтованою, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передати справу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка від 01.06.2020 р. №95, складена начальником відділу управління персоналу А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Євгенія Олексіївна перебувала у щорічній відпустці, а саме: з 04.05.2020 р. по 08.05.2020 р.; з 12.05.2020 р. по 15.05.2020 р.; з 18.05.2020 р. по 22.05.2020 р.; з 25.05.2020 р. по 29.05.2020 р.

Відтак, питання щодо передачі справи, відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви повноважного представника відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») про відвід головуючого у справі №160/3246/20 судді Жукової Євгенії Олексіївни вирішено першого робочого дня судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., тобто 01.06.2020 р.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви повноважного представника відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «СОФІЇВСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ» (ДПТНЗ «СОФІЇВСЬКИЙ ПЛ») про відвід головуючого у справі №160/3246/20 судді Жукової Євгенії Олексіївни.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Є.О. Жукова