Справа № 640/7305/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2020 року м. Київ № 640/7305/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в місті Києві Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в місті Києві Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу ВП 56861125.

Позовну заяву позивачем подано до суду 25.03.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та належних доказів поважності причин його пропуску;

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи позовної заяви та додатки до неї.

Так, 19.05.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від ГУ ПФУ у Київській області надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить суд поновити пропущений строк та додано платіжне доручення № 1224 від 05.05.2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, 20.05.2020 року до суду від позивача на виконання вимог зазначеної ухвали додатково подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач просить суд поновити пропушений строк звернення до суду з даною позовною заявою та наданає відповідне клопотання.

Тобто, позивачем частково виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 року про залишення без руху позовної заяви.

Так, ГУ ПФУ у Київській області не надано суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу позовної заяви та додатки до неї, як це передбачено нормами адміністративного судочинства, а саме: ст. 161 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, додатки до нього та дослідивши заяву ГУ ПФУ у Київській області про поновлення строку звернення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Отже, за змістом ст.122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, в даній категорії справ, відповідно до ч.2. ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем, управлінням вперше позовну заяву було подано в межах строку звернення, який визначено нормами адміністративного судочинства.

Разом з тим, після повернення позовної заяви ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року, в справі № 379/1110/19, яка (як зазначає позивач) отримана 04.03.2020 року, ГУ ПФУ у Київській області повторно подано дану позовну заяву.

Між тим, позовну заяву позивачем подано до суду лише 25.03.2019 року, тобто з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством в даній категорії справ.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із заяви про поновлення строку, позивач посилається на введеня на всій території України карантину, у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19.

Проте, суд зазначає, що після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року про повернення позовної заяви ГУ ПФУ у Київській області мало можливість негайно повторно звернутися до суду, з огляду на особливості та скорочені терміни даної категорії справ.

Крім того, позивачем не надано суду належні докази отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 року про повернення позовної заяви саме 04.03.2020 року, тобто до внесення змін та з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених ч. 3 Прикінцевих положень КАС України, які доповнено 30.03.2020 року.

Отже, ГУ ПФУ у Київській області було достеменно відомо про порушення його прав та наявність постанови про накладення штрафу ВП 56861125, яка, в свою чергу, є предметом даного спору.

Між тим, позовну заяву ГУ ПФУ у Київській області подано до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 25.03.2020 року, тобто з пропуском строку звернення передбаченого адміністративним судочинством.

Вищезазначене дає підстави стверджувати, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ч. 2. ст. 287 КАС України.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, щодо причин не звернення до суду в межах строку визначеного ч. 2. ст. 287 КАС України.

Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання позивача, у заяві про поновлення строку звернення до суду від 19.05.2020 року, на велику завантаженість та досить часту зміну кадрового складу (головного спеціаліста юрисконсульта), що на думку апелянта є поважною причиною.

Позивачем не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення та відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись пунктом 8 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в місті Києві Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда