Справа № 653/4340/19
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/4340/19
Провадження № 2-а/653/7/20
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

при секретарі - Колісник О.С.,

розглянувши справу в порядку спрощеного письмового провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 відокремленого підрозділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь УПП в Херсонській області, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 26.11.2019 року о 23 годині в м. Генічеськ, пр-т Миру 68, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , він здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком та дорожньою розміткою 1.30, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. За ці дії до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. Вважає, що постанова не відповідає матеріалам та обставинам справи, що мають значення для правильного вирішення справи, є необґрунтованою, виходячи з наступного.26.11.2019 року о 23 годині ОСОБА_2 зупинився біля магазину за вказаною у протоколі адресою в місце, позначеному дорожнім знаком 5.38. «Паркомісця» на зупинці перед цим магазином позначені розділовими смутами білого кольору.Водій транспортного засобу зліва від нього зупинився таким чином, що праві колеса його авто знаходились за розділовою смугою «паркомісця» позивача, що змусило останнього також зупинитися в аналогічний спосіб, а тому праві колеса вже його авто вимушено опинились за розділовою смугою в межах «паркомісця», що позначене табличкою 7.17. на відстані в 10 см. Вважає, що вказана обставина виключає умисел в його діях, спрямований на зупинку/стоянку в місці, на якому дозволено вчиняти ці дії водіям з інвалідністю, а так само такі дії не створили перешкоди у вчиненням ними зупинки/стоянки. Після такої зупинки підійшов поліцейський, який пояснив, що вбачає в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення. Спілкуючись зі ОСОБА_2 , поліцейського цікавило лише те, чи є він особою з інвалідністю. Поліцейський, не взявши до уваги пояснення позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду відзив, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що 26.11.2019 року о 23 годині 00 хвилин у м. Генічеськ по вул. Миру, 68 відповідачем було виявлено автомобіль Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 та знаком 7.17, 5.38, чим порушив п. 8.4. ґ, 8.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.30 та знаку 7.17, 5.38 за яке передбачене відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП, Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №658616 від 26.11.2019 р.(далі - Постанова) та надано Позивачеві для ознайомлення. За результатами розгляду адміністративної справи до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 1020 гривень., шляхом винесення постанови. Також, відповідач надав для дослідження відеозапис з місця події.

Ухвалою від 11.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серійний номер ДПО18 №658616 від 26.11.2019 року за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови (копія наявна в матеріалах справи) 26.11.2019 року о 23 годині 00 хвилин у м. Генічеськ по вул. Миру, 68 поліцейським було виявлено автомобіль Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 та знаком 7.17, 5.38, чим порушив п. 8.4. ґ, 8.5.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, письмових і речових доказів, висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, досліджуючи відеозапис з місця події, який був наданий відповідачем, судом не вбачається факту вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. На відео записана лише розмова між поліцейським та позивачем, що не є належним та допустимим доказом вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, умовою притягнення до адміністративної відповідальності є додержання компетентною особою приписів ст.ст.7,280,251,252 КУпАП.

За вказаних обставин суд не приймає до уваги заперечення відповідача та вважає їх необґрунтованими.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №658616 від 26.11.2019 року була винесена з порушенням діючого законодавств є незаконною та підлягає скасуванню, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 121, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 відокремленого підрозділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь УПП в Херсонській області, про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №658616 від 26.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна