Справа № 212/1417/20
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1417/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2020 року інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Селезень А.М. було складено постанову серії ЕАК № 2081190 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Зі змісту постанови вбачається, що 08 лютого 2020 року о 09 годині 24 хвилин по вулиці Миколи Зінчевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , при проїзді регульованого перехрестя вулиць Миколи Зінчевського та Симбірцева здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (Є) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Він вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконними, з тих підстав що, постанова що складалася інспектором, не відображає дійсних обставин справи, так як він не здійснював рух на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, він поїхав коли ввімкнувся зелений сигнал, після чого його було зупинено відповідачем та повідомлено, що він порушив вимоги ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектором було запропоновано домовитись, але він відмовився, так як нічого не порушував, на що останній відповів все одно буде постанова так як йому потрібні показники в роботі.

Інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Селезень А.М. не взяв до уваги його усні пояснення. Порушень ПДР України ним допущено не було, а відтак, твердження інспектора про порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, за відсутності належних доказів, є виключно припущенням інспектора, тому зазначені відомості про адміністративне правопорушення, є недостовірними, недоведеними, та не мали місця, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Провадження у справі відкрито 02 березня 2020 року та призначено справу до судового розгляду.

16 квітня 2020 року судом отримано відзив відповідача інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідачем подано клопотання про розгляд справи без його участі. Також відповідачем заздалегідь було надано відзив на адміністративний позов, у якому останній просив відмовити в задоволенні вимог позивача у повному обсязі, зазначивши, що під час патрулювання 08 лютого 2020 року приблизно о 09 годині 24 хвилин по вулиці Миколи Зінчевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, був помічений транспортний засобіб Mercedes-Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , який при проїзді регульованого перехрестя вулиць Миколи Зінчевського та Симбірцева здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (Є) Правил дорожнього руху. Після того, як був зупинений вище зазначений транспортний засіб, він підійшов до автомобіля в якому знаходився позивач, представився згідно з п.3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Попросив пред`явити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Також зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксовано на відео записі під назвою «59281». Під час розгляду справи на запитання чому позивач почав рух на поєднання червоного-та жовтого сигналів світлофору останній повідомив, що він увімкнув першу передачу і трохи покотився. Позивачу було запропоновано ознайомитися з доказами, але останній відмовився.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 2081190 від 08 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 08 лютого 2020 року о 09 годині 24 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля Mercedes-Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Миколи Зінчевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, при проїзді регульованого перехрестя вулиць Миколи Зінчевського та Симбірцева здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (Є) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

08 лютого 2020 року о 09 годині 24 хвилин інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Селезень А.М. було зафіксовано вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, що відображено на відеозаписі, що наданий у якості доказу відповідачем у вигляді відео файлів на електронному носії інформації DVD-R диск. Даний відеозапис містить в собі фрагмент запису на якому чітко видно, що транспортний засіб Mercedes-Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , при проїзді регульованого перехрестя вулиць Миколи Зінчевського та Симбірцева здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору, перетнувши стоп-лінію, чим порушив п. 8.7.3 (Є) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису зробленого реєстратором патрульного на оптичному диску суд приймає як належний та допустимий доказ, також відповідно до зазначеного відеозапису Гирик А.В. в своїх поясненнях по суті правопорушення повідомив інспектора, що він увімкнув першу передачу, та його автомобіль покотився, тобто позивач фактично визнавав факт порушення ним Правил дорожнього руху України. Крім того із наданих відповідачем відеозаписів доведено той факт, що позивач відмовився під час розгляду справи про адміністративне правопорушення від ознайомлення з доказами, зокрема відеозаписом правопорушення, також зафіксовано процес розгляду справи, та роз`яснення позивачу його прав і вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, клопотань від позивача в момент розгляду справи не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КпАП України.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2081190 від 08 лютого 2020 року за формою відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Селезень Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративного правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом

Повний текст рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя: І. Я. Чорний