Справа № 420/3709/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3709/20
УХВАЛА
28 травня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» до Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
29.04.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» до Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення ДКЗ України від 12.08.2019 року за №4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом №3947 від 26.05.2017 року.
Ухвалою суду від 04.05.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» до Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення.
- зупинення дії рішення ДКЗ України від 12.08.2019 за № 4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом № 3947 від 26.05.2017;
- заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглядати будь-які питання із приводу виділення в об`єкти надрокорисутвання будь-яких ділянок в межах Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області або інших ділянок надр, що виділені або можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області, а також внесення будь-яких змін чи доповнень до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 № 4949;
- заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології надр України та виносити рішення щодо погодження на отримання будь-якою особою спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин як за аукціоном, так і без проведення аукціону щодо ділянки Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області або інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області;
- заборони Державній службі геології та надр України вносити зміни чи доповнення до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 № 4949, а також затверджувати, в т.ч. вводити в дію, будь-які зміни чи доповнення до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 № 4949;
- заборонити Державній службі геології та надр України прийняти будь-які рішення, пов`язані із скасуванням протоколу ДКЗ України № 3947 від 26.05.2017.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» було прийнято рішення про планову діяльність, що полягає у продовженні промислової розробки Східної ділянки Лукашівського родовища пісків у Вінницькій області. Адміністративно-східна ділянка Лукашівського родовища піску розташована у Вінницькій області, Тростянецькому районі на східній околиці села Лукашівка. ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» планує для розробки ділянку надр площею 72,5 га, що виділена в східній частині Лукашівського родовища пісків. Східна ділянка Лукашівського родовища пісків має форму неправильного багатокутника і обмежена кутовими точками.
З посиланням на протокол засідання Української територіальної комісії по запасах корисних копалин №4949 від 29.08.1990 р., заявник вказує, що на засіданні колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 26 травня 2017 року за клопотанням ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» (держ. реєстр, номер У-17-320/1) були розглянуті матеріали геолого - економічного обґрунтування виділення Східної ділянки Лукащівського родовища піску як окремого об`єкту надрокористування в Тростянецькому районі Вінницької області.
У заяві вказано, що протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №3847 від 26.05.2017 року відповідно до пунктів 3,4 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, затвердженого Постановою КМУ від 10.11.2000 №1689 було постановлено:
- Виділити в окремий об`єкт надрокористування Східну ділянку Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області;
- Встановити такі параметри тимчасових кондицій для підрахунку балансових запасів пісків Східної ділянки Лукашівського родовища;
- До корисної копалини віднести не обводнені та обводнені алювіальні піски четвертинного віку надзаплавної тераси р. Сільниця;
- Включити в контур підрахунку балансових запасів корисної копалини обводнені і не обводнені піски якість яких у пробі в природному стані відповідає вимогам таблиці А.1 ДСТУ Б В.2.7-29-95 «дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Класифікація» для благоустрою, рекультивації та видобування методом гідромеханізації у пробі відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7.-32.95 «Пісок щільний природний для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови» за показниками: модуль крупності-0,5-2,75, прохід крізь сито 0,16 мм - не більше 70% вміст пиловидних і глинистих часток - не більше 15%;
- Максимальна сумарна питома активність природних радіонуклідів у пробі корисної копалини - 370 БК/кг;
- Підрахунок запасів корисної копалини виконати в контурі кар`єру, що обґрунтований ТЕД тимчасових кондицій;
- До підрахунку запасів внести такі зміни: перерахувати середні потужності пісків і площі блоків В-1 і С-ІІ, а також запаси пісків станом на 01.05.2017 року;
- Апробувати станом на 01.05.2017 р. запаси не обводнених та обводнених пісків місцевого значення Східної ділянки Лукашівського родовища, придатних: 1) не обводнених і обводнених у природному стані - для благоустрою, рекультивації та планування відповідно до рекомендацій таблиці А1 ДСТУ Б В.2.7-29-95 «Дрібні заповнювачі, із відходів промисловості, штучні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Класифікація» обводнених після збагачення під час видобування методом гідромеханізації будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови»: як пісок-компонент в`яжучого для одержання щільного силікатного бетону, для силікатних каменів, цегли та інших дрібно штучних пресованих виробів, для ніздрюватих бетонів (за умови постійного контролю якості пісків), з перерахунком згідно з пунктом 3.3. цієї постанови;
- Відзначити наявність на Східній ділянці 187 тим. м.3, які можуть бути використані для рекультивації кар`єру;
- Віднести Східну ділянку Лукашівського родовища пісків за складністю геологічної будови (2 група) відповідно до Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр;
- Визнати Східну ділянку Лукашівського родовища пісків підготовленою для подальшого геологічного вивчення та промислової розробки на умовах економічного ризику;
- Внести в протокол УкрТКЗ від 28.08.1990 №4949 такі зміни: вилучити із загального обсягу затверджених запасів пісків Лукашівського родовища запаси Східної ділянки, апробовані згідно з пунктом 3.4 цього протоколу як такі, що вилучені з цього родовища в окремий об`єкт надрокористування - Східну ділянку Лукашівського родовища пісків;
- Вважати цей Протокол доповненням до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 №4949.
З посиланням на положення ч.4 ст.45 Кодексу України про надра, п.п. 1, 2, 4 Положення про Державну комісію України по запасах корисних копалин, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000 № 1689, пп. 4 - 6 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865, Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865, п. 23 Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 432, у заяві зазначено, що ДКЗ України є організацією, яка уповноважена здійснювати державну експертизу та оцінку запасів корисних копалин згідно з положеннями ч. 4 ст. 45 Кодексу України про надра, Положення по Державну комісію України по запасах корисних копалин, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2000 № 1689 та Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865.
Водночас, з посиланням на ст.16 Кодексу України про надра, п.4, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 року, п.28 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865, у заяві вказано, що наданню спеціального дозволу на користування надрами повинно передувати проведення експертизи та погодження ДКЗ.
Як стверджує заявник, з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» було подано до Держгеонадра заяву від 17.12.2019 № 14 до якої, серед іншого, було додано рішення ДКЗ України, що оформлене протоколом № 3947 від 26.05.2017, про виділення Східної ділянки Лукашівського родовища піску Вінницької області у окремий об`єкт надрокористування та апробацію запасів корисних копалин.
Заявник вказує, що в силу положень п. 2 Порядку № 615 (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами) дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку. Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.
З посиланням на положення підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 (в редакції, чинній на час подання позивачем заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами) та на підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 124 від 19.02.2020, Порядок № 615, заявник вказує, що здійснивши скасування рішення ДКЗ України, що оформлене протоколом № 3947 від 26.05.2017, відповідач позбавив позивача, який за власний рахунок здійснив апробацію корисних копалин та отримав затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку можливості отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.
На думку ТОВ «Систем Кепітал Білдінг», у випадку здійснення з боку ДКЗ України будь-яких подальших дій щодо розгляду питань, пов`язаних із проведенням експертизи та оцінки запасів корисних копалин Лукашівського родовища піску Вінницької області, погодження видачі будь-якій особі спеціального дозволу на користування надрами як за аукціоном, так і без проведення аукціону, здійснення з боку ДКЗ України виділення будь-яких ділянок в межах Лукашівського родовища піску Вінницької області в окремі об`єкти надрокористування, виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову буде фактично неможливим, оскільки в такому випадку виникнуть нові правовідносини щодо користування надрами за участю інших осіб, що не є учасниками судового процесу. Це призведе до виникнення нових судових спорів та фактично нівелює судове рішення як ефективний спосіб захисту порушених прав особи.
Зважаючи на вищевикладені в заяві обставини, які, на думку заявника, свідчать про наявність у відповідача повноважень та можливості у будь-який час здійснити дії щодо розгляду питань, пов`язаних із проведенням експертизи та оцінки запасів корисних копалин Лукашівського родовища піску Вінницької області, погодження видачі будь-якій особі спеціального дозволу на користування надрами як за аукціоном, так і без проведення аукціону, здійснення з боку ДКЗ України виділення будь-яких ділянок в межах Лукашівського родовища піску Вінницької області в окремі об`єкти надрокористування, наслідком чого буде виникнення нових правовідносин щодо користування надрами за участю інших осіб, які не є учасниками судового процесу, та прийняття нових рішень ДКЗ України щодо вищезазначеного об`єкту надрокорисутвання, а також враховуючи предмет та підстави заявленого ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» позову, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову та ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Наведені процесуальні приписи не є імперативними, передбачають диспозитивну поведінку суду щодо виклику особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відповідно, розгляд клопотань про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Положення ст. 150 КАС України передбачають, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтована заява сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Таким чином, суд, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.
Так, предметом позову у даній справі є правомірність рішення ДКЗ України від 12.08.2019 року за №4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом №3947 від 26.05.2017 року.
В свою чергу, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії рішення ДКЗ України від 12.08.2019 за № 4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом № 3947 від 26.05.2017;
- заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України розглядати будь-які питання із приводу виділення в об`єкти надрокорисутвання будь-яких ділянок в межах Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області або інших ділянок надр, що виділені або можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області, а також внесення будь-яких змін чи доповнень до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 № 4949;
- заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України та виносити рішення щодо погодження на отримання будь- якою особою спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин як за аукціоном, так і без проведення аукціону щодо ділянки Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області або інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області;
- заборони Державній службі геології та надр України вносити зміни чи доповнення до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 № 4949, а також затверджувати, в т.ч. вводити в дію, будь-які зміни чи доповнення до протоколу УкрТКЗ від 28.08.1990 № 4949;
- заборони Державній службі геології та надр України прийняти будь-які рішення, пов`язані із скасуванням протоколу ДКЗ України № 3947 від 26.05.2017.
Суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що без вжиття судом заходів забезпечення позову в цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто позивачем було не лише не доведено, а й належним чином не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, на який він посилався у своєму клопотанні.
Також у суду відсутня інформація щодо проходження іншими особами процедури отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону чи оголошення аукціону на отримання на користування надрами адміністративно-східною ділянкою Лукашівського родовища піску розташована у Вінницькій області, Тростянецькому районі на східній околиці села Лукашівка.
Крім того, суд зазначає, що до суду не надано копію рішення ДКЗ України від 12.08.2019 року за №4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом №3947 від 26.05.2017 року, тобто доказу, який ймовірно свідчив би про наявність інших обставин та підстав для забезпечення позову.
За умов відсутності спірного наказу, судом не встановлено й інших підстав для забезпечення позову в цій справі, прямо передбачених ч.2 ст.150 КАС України, а саме очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Також, розглядаючи вказане клопотання забезпечення позову суд враховує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/2427/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про видачу ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» на підставі заяви від 17.12.2019 року за №14 спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, вид користування надрами: видобування корисних копалин місцевого значення - піску Східної ділянки Лукашівського родовища, адреса ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, строком на 20 років;
- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про видачу ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» на підставі поданої заяви від 17.12.2019 року №14 спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, вид користування надрами: видобування корисних копалин місцевого значення - піску Східної ділянки Лукашівського родовища, адреса ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, строком на 20 років.
Тобто, зважаючи на предмет спору у справі №420/2427/20, оскільки що предметом розгляду у даній справі є правомірність рішення ДКЗ України від 12.08.2019 року за №4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом №3947 від 26.05.2017 року, суд вважає, що у випадку здійснення з боку ДКЗ України подальших дій щодо розгляду питань, пов`язаних із проведенням експертизи та оцінки запасів корисних копалин Лукашівського родовища піску Вінницької області, погодження видачі будь-якій особі спеціального дозволу на користування надрами як за аукціоном, так і без проведення аукціону, здійснення з боку ДКЗ України виділення будь-яких ділянок в межах Лукашівського родовища піску Вінницької області в окремі об`єкти надрокористування, виконання рішення суду ймовірно може бути ускладнено саме по справі №420/2427/20.
Таким чином, оскільки предметом розгляду у даній справі є правомірність рішення ДКЗ України від 12.08.2019 року за №4851 про скасування рішення ДКЗ України, оформленого протоколом №3947 від 26.05.2017 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить суд вжити товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» не є співмірними.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, оскільки забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, разом з тим позивачем не наведено жодних обставин та аргументів, які б підтверджували існування вказаних вище підстав для забезпечення позову.
Тобто, фактично до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу на підтвердження того, що:
1) невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішенням.
Таким чином, доводи позивача є лише його припущенням щодо можливих дій відповідача.
В свою чергу, суд вказує на те, що у разі встановлення наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд може застосувати заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» до Державної комісії України по запасах корисних копалин про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой