Справа № 260/1928/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1928/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де позивачем в якості третіх осіб зазначено: Військову частину НОМЕР_1 , Старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока В.І. про визнання дій/бездіяльності протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де позивачем в якості третіх осіб зазначено: Військову частину НОМЕР_1 , Старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока В.І., яким просить суд: 1. Поновити строк на подачу даної позовної заяви у порядку ч.1 ст.121 КАС України як такий, що пропущений з поважних причин та прийняти дану позовну заяву до розгляду. 2. Визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) при винесенні постанов: про стягнення виконавчого збору по ВП №61522152 від 12.03.2020 р. за наслідком протиправних при відкриті ВП №61522152 від 12.03.2020р., та Постанови про розмір мінімальних витрат ВП №61522152 від 12.03.2020р. та скасувати зазначені процесуальні документи

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд дійшов висновку, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, виходячи з наступного.

Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі, суддя встановила, що згідно даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» 05 травня 2020 року позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано аналогічний позов до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де позивачем в якості третіх осіб зазначено: Військову частину НОМЕР_1 , Старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока В.І. в якому просив суд: « 1. Прийняти даний позов до розгляду та задовольнити його; 2. Визнати протиправними дії/бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) при винесенні постанов: про стягнення виконавчого збору по ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. за наслідком протиправних при відкриті ВП № 61522152 від 12.03.2020 р., та Постанови про розмір мінімальних витрат ВП № 61522152 від 12.03.2020 р. та акту про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 02.04.2020 р. в межах ВП № 61522152 та скасувати зазначені процесуальні документи; 3. Про дату та час розгляду позову просимо повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» за адресою листування: 03056, Київ-56, а/с 20; 4. Проводити розгляд даного позову виключно в режимі відео конференції, проведення якої доручити одному із судів, в яких буде вільний час для з`єднання з Закарпатським окружним адміністративним судом, а саме: Господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В); Північний апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1); Господарський суд Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108); Солом`янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1); Святошинський районний суд м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа,27-А); Київський апеляційний суд (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а); Окружний адміністративний суд м. Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).» (справа № 260/1689/20).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №260/1689/20 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де позивачем в якості третіх осіб зазначено: Військову частину НОМЕР_1 , Старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока В.І. про визнання дій/бездіяльності протиправними та скасування постанов. Роз`яснено позивачу, що розгляд вказаних позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку господарського судочинства.

Вказану ухвалу прийнято на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Разом з тим суд зазначає, що ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Станом на 29 травня 2020 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року у справі №260/1689/20 не подавало.

Таким чином, позивач 28 травня 2020 року знову звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, що є неприпустимим.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання законної сили судовим рішенням, сторони, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

У даному випадку наявність ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ в силу вимог статті 170 КАС України позбавляє позивача можливості заявляти аналогічні вимоги з тих самих підстав, в адміністративному процесі.

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон» вже зверталося до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав та до того самого відповідача і ухвалою суду від 12.05.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №260/1689/20, суд, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де позивачем в якості третіх осіб зазначено: Військову частину НОМЕР_1 , Старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сорока В.І. про визнання дій/бездіяльності протиправними та скасування постанов.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. М. Калинич