Справа № 808/1438/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №808/1438/17

адміністративне провадження №К/9901/23657/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року (головуючий суддя Нестеренко Л.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року (головуючий суддя Добродняк Т.Ю,, судді Бишевська Н.А., Семененко Я.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. У травні 2017 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулося до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (далі - ПрАТ "Запоріжвогнетрив") шляхом заборони експлуатації електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний №4003815 та шляхів пересування передавальних візків уздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Запоріжвогнетрив" здійснює свою діяльність з порушенням вимог законодавства з охорони праці, а встановлені в пунктах 2, 3, 5 розділу V акта перевірки від 09.12.2016 №336/1 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим до підприємства мають бути застосовані відповідні заходи реагування.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, позов задоволено: застосовано до ПрАТ "Запоріжвогнетрив" заходи реагування у вигляді заборони експлуатації електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний номер № 4003815 та шляхів пересування передавальних візків уздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу до усунення порушень, зазначених в акті №336/1 від 09.12.2016.

4. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що дослідженими у справі доказами підтверджується незадовільний технічний стан належного відповідачу устаткування підвищеної небезпеки, яке в разі подальшої експлуатації несе ризик спричинення шкоди життю і здоров?ю працівників.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ПрАТ "Запоріжвогнетрив", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

6. Скарга обґрунтована такими доводами:

- рішення про заборону експлуатації обладнання ухвалено судами з порушенням вимог частини п?ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачена можливість зупинення повністю або частково виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт і надання послуг суб?єктами господарювання;

- висновок судів про створення порушеннями, виявленими Головним управління Держпраці у Запорізькій області, загрози життю та/чи здоров?ю працівників підприємства зроблений без установлення конкретних умов, які несуть ризик спричинення фізичної шкоди працівникові, в тому числі без установлення причинно-наслідкового зв?язку між цими порушеннями і нещасним випадком, який стався з ОСОБА_1 ;

- суди безпідставно надали перевагу експертному висновку від 23.06.2017 №24908201.09М.06-0152.17 над експертним висновком від 08.06.2017 №37057031.05-03.1-0468.17;

- суди дали неналежну правову оцінку порушенням, виявленим позивачем під час перевірки, зокрема не врахували, що чинним законодавством України не встановлено вимог і нормативів до електротягачів, у тому числі граничного строку їх експлуатації, нормативів до виробітку і зварних настилів на шляхах пересування, що позивачем ототожнено два різні види обладнання: електротягач і електролафет, та що електротягач не повинен мати такий пристрій як гальмо, а також проігноровано доводи відповідача про відсутність в алюмосилікатному цеху вздовж колон 8-12 шляхів пересування передавальних візків.

7. У запереченні на касаційну скаргу Головне управління Держпраці у Запорізькій області просить залишити судові рішення у цій справі без змін, наголошуючи на тому, що станом на 04.12.2017 (дату подання заперечення) підприємство не усунуло порушення законодавства з питань охорони праці, які 25.11.2016 вже спричинили нещасний випадок зі смертельним наслідком та продовжують створювати загрозу життю та/або здоров?ю інших працівників підприємства.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.11.2016 №1640р та на підставі направлення про проведення перевірки від 06.12.2016 №336/1 головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні Головного управління Держпраці у Запорізькій області з 08.12.2016 по 09.12.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ПрАТ "Запоріжвогнетрив" за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з працівником ОСОБА_1

10. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2016 №336/1, у розділі V якого зафіксовані, зокрема наступні порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом:

- не проведений технічний огляд (позачерговий) електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний №4003815 у зв`язку із закінченням граничного строку експлуатації (експлуатується з 1969 року), з метою визначення умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо у відповідності з вимогою пунктів 9, 14 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687, що є порушенням пункту 1.1 розділу VIII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 №289 (далі - Правила №289) (пункт 2);

- електротягач (електролафет) №2 тип АТБ-300 інвентарний № 4003815 не обладнаний надійним гальмом, обмежувачем для утримання вагонів і вагонеток на майданчику(висувний упор не фіксує візок, при цьому відбувається рух від однієї колісної пари до іншої колісної пари візка), пристосуванням для загальмування зупиненого лафета, що є порушенням пункту 8.11 розділу VIII Правил №289 (пункт 3);

- в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу на шляхах пересування передавальних візків уздовж колон 8-12 рейки мають виробітку, зварні настили, що призводить до сходу електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний №4003815 (підтверджено записом в "Журналі приймання-передачі машиністів електролафету"), що є порушенням пункту 8.6 розділу VIII Правил №289 (пункт 5).

11. Також в акті перевірки від 09.12.2016 з огляду на виявлені порушення попереджено підприємство про необхідність негайного зупинення роботи електротягача (електролафета) №2 тип АТБ-300 інвентарний №4003815 та шляхів пересування передавальних візків вздовж колон 8-12 в алюмосилікатному цеху дільниці обжигу.

12. Акт перевірки підписаний генеральним директором ПрАТ "Запоріжвогнетрив" із зауваженнями до пунктів 3 і 5 акта, які мотивовано тим, що електротягач №2 типу АТБ-300 інвентарний №4003815 має черв?ячну коробку передач, яка при необхідності забезпечує надійне гальмування даного обладнання, а пункт 8.11 розділу VIII Правил №289 висуває вимоги до передавальних візків і не містить вимог до електротягача та електролафета.

V. Позиція Верховного Суду

13. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці".

14. Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).

15. Частиною першою статті 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

16. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України "Про охорону праці").

17. Частиною третьою статті 13 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

18. За приписами частини першої статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

19. Статтею 3 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; орієнтованість державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

20. Згідно з тлумаченням термінів, наведених у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

21. Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання (частина перша статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

22. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

23. Наведеній нормі кореспондують приписи частини п?ятої статті 4 цього Закону, якими встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

24. В силу пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826, яке було чинним до 21.05.2017, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

25. За визначенням, наведеним у пункті 1.4 зазначеного Положення, загроза життю та здоров?ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об?єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

26. Проаналізувавши доводи і вимоги позивача, аргументи відповідача, оцінивши докази, які є у справі, в тому числі висновки двох експертиз: від 08.06.2017 №37057031.05-03.1-0468.17, проведеної ТОВ Центр технічної експертизи", і від 23.06.2017 №24908201.09М.06-0152.17, проведеної ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці", суди попередніх інстанцій обґрунтовано погодилися з висновками позивача про порушення ПрАТ "Запоріжвогнетрив" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 09.12.2016, що полягали у непроведенні технічного огляду електротягача, його несправності, а також незадовільному стані шляхів пересування передавальних візків, рейок, які створюють загрозу життю і здоров?ю працюючих.

27. При цьому обраний позивачем і підтриманий судами захід реагування у вигляді заборони експлуатації вказаного обладнання до усунення виявлених порушень не суперечить положенням частини п?ятої статті 4 і частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

28. Суди першої та апеляційної інстанцій проаналізували кожен аргумент відповідача і дали йому належну правову оцінку з погляду наявності підстав для застосування до підприємства відповідного заходу реагування.

29. Колегія суддів не вбачає у касаційній скарзі відповідача доводів, які були би вагомим чи відмінними від наведених ним у запереченні на позов і апеляційній скарзі настільки, щоб задовольнити їх та ухвалити нове рішення, яким відмовити у вжитті заходів реагування до ПрАТ "Запоріжвогнетрив" на підставі акта перевірки від 09.12.2016.

30. Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 343, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська