Справа № 821/3742/14
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

справа №821/3742/14, адміністративне провадження №К/9901/14888/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. (суддя - Циганій С.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р. (судді - Вербицька Н.В., Яковлев Ю.В., Коваль М.П.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Форт» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанов про накладення стягнень,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ТОВ «Гермес Форт» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними та скасувати постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 06.06.2014р. №94 та №95, якими до ТОВ «Гермес Форт» застосовано штрафи в розмірі 56608,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що планова перевірка проведена відповідачем з порушеннями норм законодавства, без дотримання прав та інтересів підприємства, з перевищенням меж компетенції перевіряючого органу, з порушенням строків повідомлення про проведення планової перевірки, а також позбавлення можливості надання доказів, пояснень і заперечень під час прийняття оскаржуваних постанов, а тому постанови про накладення стягнень, як і сума застосованих до ТОВ «Гермес Форт» штрафних санкцій, є незаконними та необґрунтованими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р., позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 06.06.2014р. №94, якою до ТОВ «Гермес Форт» застосовано штраф у розмірі 56608,30 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 06.06.2014р. №95, якою до ТОВ «Гермес Форт» застосовано штраф у розмірі 56608,30 грн.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а розмір штрафу визначений відповідно до отриманих відомостей про розмір реалізованої позивачем продукції.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Держспоживінспекції у Херсонській області від 20.12.2013р. №183 затверджено План перевірок суб`єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів на І квартал 2014 року Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області. (а.с.66- 67)

В пунктах 60, 61 цього Плану передбачено протягом І кварталу 2014 року проведення перевірки на АЗС №3 та №4 ТОВ «Гермес Форт» за адресами: Херсонська область, Каховський район, с. Петропавлівка і с. Світлове.

Про наміри інспекції провести у позивача планові перевірки відповідачем оформлено відповідні повідомлення від 11.01.2014р. 47/1 та №48/1. (а.с. 68)

22.01.2014р. відповідачем направлені повідомлення ТОВ «Гермес Форт» про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів - повідомлення від 11.01.2014р. №47/1 на адресу - АЗС №3, с. Петропавлівка, Каховський р-н; повідомлення від 11.01.2014р. №48/1 на адресу - АЗС №4, с. Світлове, Каховський р-н. (а.с. 68)

12.03.2014р. відповідачем на підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно наказу по інспекції від 20.12.2013р. №183, видані направлення на проведення перевірки №000126, №000127. (а.с. 70 - 71)

Згідно зазначених направлень посадовій особі державного органу у справах захисту прав споживачів Голосову Р.С. доручено здійснити державний контроль за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб`єктів господарювання, сфери торгівлі і послуг, у формі планової перевірки, які розташовані за адресами: АЗС №3, Херсонська обл., Каховський район, с. Петропавлівка, строк проведення перевірки з 05.03.2014р. - 14.03.2014р.; АЗС №4, Херсонська обл., Каховський район, с. Світлове, строк проведення перевірки з 05.03.2014р. по 14.03.2014р.

13.03.2014р., зазначеною в направленні посадовою особою інспекції складено Акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00000095, №00000096. (а.с. 43 - 50)

В Актах перевірки зазначено, що позивачем створено перешкоди службовим особам інспекції у проведені перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом недопуску до проведення планової перевірки, що є порушенням пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з тексту вказаних Актів, перевірка проведена відповідачем на підставі наказу від 20.12.2014р. №183, направлення від 12.03.2014р. №126, плану-роботи інспекції на І квартал 2014 року та повідомлення позивача про проведення перевірки від 11.01.2014р. №47/1-№48/1. Також Актами зафіксовано відмову директора ТОВ «Гермес Форт» Зуєва О.В. від підпису.

На підставі Актів планової перевірки від 13.03.2014р. №00000095, №00000096, відповідачем 06.06.2014р. винесено постанови №94 та №95 «Про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якими за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, застосовано до ТОВ «Гермес Форт» штрафи в розмірі 56608,30 грн. (а.с. 32 - 33)

Листами від 26.05.2014р. №2326/01-1/20 та №2327/01-1/20 відповідачем запрошено представника позивача до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 06.06.2014р. з 9 до 11 години, та роз`яснено, що у випадку неявки справа буде розглянута без участі представника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1177. (а.с. 51)

06.06.2014р. працівниками відповідача складно Акт про те, що станом 9:30 представника похивача з?явився для розгляду спарви однак постанови про накладення стягнень уже були підписані та скріплені печаткою. (а.с. 53)

23.06.2014р. позивач звернувся до відповідача із скаргою на постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій мотивував свою відмову у недопуску посадових осіб інспекції недобросовісним відношенням перевіряючих до порядку проведення перевірки, порушення такого порядку та вчинення незаконних дій, спрямованих тільки на притягнення ТОВ «Гермес Форт» до відповідальності з метою накладення відповідних штрафів. (а.с. 35 - 36)

При цьому, як зазначено позивачем, ТОВ «Гермес Форт» не ухилялось від проведення перевірки і з метою її проведення повторно в цей же день звернулось до інспекції з вимогою про зміну особи перевіряючого.

За результатами розгляду скарги позивача 25.07.2014р., Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів зроблено висновок про те, що при винесенні постанов про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», інспектори відповідача діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом №1023-XII, Законом «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів №1177, Порядком проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язковим вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг №310, а тому у Держспоживінспекції України відсутні правові підстави для задоволення вимог, викладених у скарзі ТОВ «Гермес Форт». (а.с. 39)

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення планової перевірки у зв`язку з неналежним повідомленням позивача, а отже і застосування стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суди виходили з того, що повідомлення про проведення перевірки №47/1 та №48/1 від 11.01.2014 року направленні за фактичними місцями проведення перевірок, тобто на АЗС №3 і №4. Однак, враховуючи, що на АЗС, на яких планувалось проведення перевірок, не здійснюється щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, а лише здійснюється відпуск товару, повідомлення позивача, який зареєстрований та фактично здійснює діяльність за адресою м. Берислав, вул . Свердлова,7, за місцем розташування АЗС, які розташовані за іншими адресами, не є належним повідомлення суб`єкта господарювання про проведення перевірки.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, він мав право не допускати посадову особу відповідача для її проведення. Зазначені обставини виключають застосування стягнень до позивача за порушення вимог Закону №1023-ХІІ.

Крім того, суди виходили з того, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому суди виходили з того, що розгляд справи за участю представника суб`єкта господарської діяльності має забезпечити гарантування прав суб`єкту господарювання, об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю), що відповідно до статті 3 Закону №877-V є основними принципами державного нагляду (контролю).

Здійснюючи розгляд справи про накладення стягнень у невизначений час, за відсутності ТОВ «Гермес Форт», відповідач прийняв оскаржувані рішення на підставі формального застосування норм Закону №1023-ХІІ, без врахування додаткових матеріалів та пояснень, які мав надати директор ТОВ «Гермес Форт», нехтуючи принципом пропорційності порушення і покарання, застосування якого передбачено ч. 2 ст. 12 Закону №877-V. Крім того, визначаючи розмір штрафу, встановлений п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №1023-ХІІ, відповідач виходив з вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць всього ТОВ «Гермес Форт», а не окремої АЗС, яка планувалась до перевірки. При цьому як пояснив представник позивача, ТОВ «Гермес Форт» має п`ять АЗС, та додатково займається посередництвом в оптовій торгівлі пальним, а тому вирахування розміру штрафу, виходячи з обсягу реалізованої продукції за попередній місяць по підприємству в цілому, не відповідає об`єктивному та законному накладенню штрафу за порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів.

З висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:

перевіряти у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб`єктів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310 затверджено Порядок проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг. (далі - Порядок №310)

Відповідно до пункту 1.4 Порядку №310 органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 1.6. Порядку №310 передбачено, що суб`єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право, зокрема, вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії органів з питань захисту прав споживачів та їх посадових осіб при проведенні перевірок та видані приписи щодо припинення порушень прав споживачів; не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо суб`єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки.

Згідно пункту 2.7 Порядку №310 перед проведенням планової перевірки відповідний орган з питань захисту прав споживачів надсилає суб`єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення проведення планової перевірки; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких проводиться перевірка; найменування відповідного органу з питань захисту прав споживачів.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом або телефонограмою за рахунок коштів відповідного органу з питань захисту прав споживачів або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по-батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

В ході розгляду справи судами встановлено, що розгляд справи про накладення на позивача стягнення відбувся за відсутності представника позивача, який прибув у встановлений час та місце для надання відповідних пояснень по суті виявлених порушень, відповідачем не було забезпечено право позивача на участь в розгляді справи про вчинене правопорушення, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги такі висновки судів попередніх інстанцій не спростовують, заперечень щодо допущених під час розгляду справи про притягнення позивача до відповідальності в цій частині порушень не містять і не можуть бути підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норм матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук