Справа № 440/2133/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 травня 2020 року м. Полтава Справа № 440/2133/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання відмови протиправною, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про:
- визнання протиправною та скасування відмови Міністерства оборони України у розгляді поданих документів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві", оформленої листом від 20.03.2020;
- зобов`язання Міністерство оборони України розглянути питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975, як інваліду другої групи з 01.11.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до пункту "б" статті 16-2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Наявність підстав для подачі даного позову позивач обґрунтовує порушенням його прав відмовою Міністерства оборони України у розгляді поданих ним документів щодо призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду другої групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також залучено Полтавський ОВК до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
30.04.2020 до суду Полтавським ОВК подані письмові пояснення, в яких останній заявляє клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є така, що набрала законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих відстав.
Дослідивши матеріали справи та обґрунтованість клопотання Полтавського ОВК, суд при вирішенні питання щодо закриття провадження у даній справі виходить з наступного.
ОСОБА_1 у період з лютого 1984 року по травень 1985 року перебував на дійсній військовій службі в складі діючої армії в період бойових дій на території Демократичної Республіки Афганістан /а.с. 14-16/.
Зі змісту акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 02.06.2016 №170 встановлено, що ОСОБА_1 має тілесні ушкодження у вигляді рубців голови, правого колінного суглобу, лівого плеча. По своїм морфологічним характеристикам рубці голови та залишкові явища черепно-мозкової травми не протирічать періоду бойових дій на території Республіки Афганістан, та механізму їх утворення, внаслідок загоєння ран та контузії в 1984 році /а.с. 10-11/.
У витязі з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (Протокол №2637 від 13.06.2016) зазначено, що вогнепальні осколкові поранення голови (контузія 1984 р.), правого колінного суглоба, лівого плеча колишнього військовослужбовця ОСОБА_1 , 1965 р.н., наслідком яких стали рубці в зазначених анатомічних областях, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 13.06.2016 №2637, які у подальшому призвели до розвитку: "Хронічної дисциркуляторної енцефалопатії змішаного генезу: післятравматична (контузія головного мозку 1984 р.), судинна на фоні гіпертонічної хвороби, миготливої аритмії синдромом, двобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, синдромом лікворо-венозної дистензії, помірними когнітивними. мнестичними розладами. ІХС: кардіосклерозу дифузного, з порушеннями ритму по типу миготливої аритмії СН ІІ А, ФК І. Гіпертонічної хвороби ІІ ст., І ст. ризик 2", що підтверджується записами у медичних документах, - поранення, контузія, захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії /а.с. 9а/.
ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності у зв`язку з пораненням, контузією, захворювання, пов`язаними з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, про що видано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0554775 /а.с. 9/.
15.03.2018 ОСОБА_1 за вх. №В27/ВОЗ звернувся до Полтавського ОВК із заявою від 13.03.2018, у якій просив надіслати його документи на розгляд Комісії Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975. До заяви додав копії: паспорта, військового квитка, картки платника податків, довідки до акта МСЕК, витягу з протоколу Центральної військово-лікарської комісії, акта огляду фахівцем судово-медичної експертизи.
Полтавський ОВК листом від 20.03.2018 вих. №12/519 повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для направлення його документів до Комісії Міністерства оборони України, оскільки заявником не надано документа, що свідчить про причини та обставини травми.
За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду" в результаті оскарження ОСОБА_1 такої відповіді Полтавського ОВК в судовому порядку, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №816/949/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Полтавського ОВК, викладену у листі від 20.03.2018 вих. №12/519, у складанні висновку про наявність у ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду війни другої групи з 21.11.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти висновок за заявою ОСОБА_1 від 13.03.2018 (вхідний від 15.03.2018 №В27/ВОЗ) щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та статей 16 - 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", як інваліду війни другої групи з 21.11.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та направити даний висновок на розгляд комісії Міністерства оборони України. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 у справі №816/949/18 Полтавським ОВК до Міністерства оборони України подано висновок стосовно призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
Згідно з рішенням від 12.10.2018, оформленим протоколом №102, комісія Міністерства оборони України відмовила в призначені одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 не було надано документів, що свідчать про причини та обставини поранення, які передбачені пунктом 11 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 (пункт 4 протоколу) /а.с. 38/.
В результаті оскарження ОСОБА_1 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом №102 від 12.10.2018 (пункт 4), у судовому порядку, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №440/3923/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 Протоколу №102 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 12.10.2018 щодо відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві". Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути висновок Полтавського ОВК стосовно призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням другої групи інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №440/3923/18 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 у справі №440/3923/18 скасовано; прийнято нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено /а.с. 39-42/.
У подальшому, ОСОБА_1 подав до Полтавського ОВК заяву від 25.02.2020 та оновлений пакет документів для направлення до Міністерства оборони України з метою вирішення питання про призначення йому одноразової грошової допомоги /а.с. 44-70/.
Листом від 28.02.2020 №12/662 ІНФОРМАЦІЯ_3 направив зазначені документи до Міністерства оборони України для розгляду /а.с. 43/.
За результатами розгляду зазначених документів Департамент фінансів Міністерства оборони України супровідним листом від 20.03.2020 №248/364/oгд повернув останні без реалізації з тих підстав, що нових обставин з аналізу поданих документів для призначення одноразової грошової допомоги не виявлено, а показання свідків не є підставою для встановлення у військовослужбовців (колишніх військовослужбовців) факту перенесеного захворювання, травми (контузії, каліцтва, поранення) /а.с. 71/.
Саме вказаний лист Міністерства оборони України від 12.03.2020 №248/364/oгд, як протиправна, на думку ОСОБА_1 , відмова Міністерства оборони України у розгляді поданих документів щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, а не рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом №102 від 12.10.2018 (пункт 4), є предметом оскарження у даній справі №440/2133/20.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи приписи вказаної норми та зважаючи на те, що предмет оскарження у справі №440/2133/20 відрізняється від предмету оскарження у справі №440/3923/18, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі, та, як наслідок, підстав для задоволення клопотання Полтавського ОВК про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання відмови протиправною, її скасування та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Гіглава