Справа № 400/3418/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р. № 400/3418/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИ НЕНЬКИ", вул. Молодіжна, 4-А, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545

до відповідачів:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування рішень від 24.09.2019 № 1287923/41782061, від 26.09.2019 № 1290333/41782061; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 02.09.2019 № 3, № 4 за датою їх фактичного подання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНИ НЕНЬКИ» (надалі - Товариство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1290333/41782061 від 26.06.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 02.09.2019, складену Товариством, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1287923/41782061 від 24.09.2019;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 02.09.2019, складену Товариством, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

визначити відповідачам (Державній податковій службі України, надалі - ДПС або відповідач 1, та Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, надалі - Управління або відповідач 2) розумний строк для виконання рішення суду;

зобов`язати відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що у відповідача 1 не було законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних. Незважаючи на те, що після зупинення реєстрації до контролюючого органу були подані пояснення та документи на підтвердження обґрунтованості складення податкових накладних, відповідач 2 протиправно відмовив в їх реєстрації.

В однакових за змістом відзивах на позовну заяву (арк. спр. 95-96, 99-100) ДПС та Управління вказали, що причиною відмови у реєстрації податкових накладних було ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, що «… в свою чергу призвело до порушення вимог встановлених п. 14 Порядку …».

Правом на подання відповідей на відзиви позивач не скористався.

Як встановлено судом, 02.09.2019 Товариство виписало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» податкову накладну № 2 на суму 1 105 944,74 грн. (товар - насіння соняшнику врожаю 2019 року), в тому числі ПДВ - 184 324,12 грн. (надалі - Податкова накладна № 3, арк. спр. 59)

Цю накладну позивач направив до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) 23.09.2019.

В той саме день (23.09.2019) Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, за результатами обробки податкової накладної, було сформовано квитанцію про зупинення реєстрації (надалі - Квитанція 1, арк. спр. 60). У Квитанції 1, зокрема, зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.09.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

24.09.2019 ДПС прийняла до розгляду подане Товариством «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 15 (надалі - Повідомлення № 15, арк. спр. 61, 62). У зазначеному Повідомленні позивач пояснив, що «Товариство займається вирощуванням соняшника перший рік. В наявності арендовані землі і власний склад Послуги по обробці землі надає сусіднє фермерське господарство. Податки сплачуються своєчасно і в повному обсязі». Згідно з текстом Повідомлення, до нього було додано 20 документів.

26.09.2019 Комісія Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія Управління), прийняла рішення № 1290333/41782061 (надалі - Рішення 1, арк. спр. 63), яким відмовила у реєстрації Податкової накладної № 3. Згідно з Рішенням 1, причина відмови - ненадання платником податку копій первинних документів (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форми та галузевої специфіки, накладні). Також у Рішенні 1 міститься додаткова інформація: «За результатами розгляду поданих платником копій документів неможливо встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано на реєстрацію податкову накладну».

02.09.2019 Товариство виписало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» податкову накладну № 4 на суму 416 592,29 грн. (товар - насіння соняшнику врожаю 2019 року), в тому числі ПДВ - 69 432,05 грн. (надалі - Податкова накладна № 4, арк. спр. 76).

Цю накладну позивач направив до Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) 20.09.2019.

В той саме день (20.09.2019) Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, за результатами обробки податкової накладної, було сформовано квитанцію про зупинення реєстрації (надалі - Квитанція 2, арк. спр. 77). У Квитанції 2, зокрема, зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 02.09.2019 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних …».

23.09.2019 ДПС прийняла до розгляду подане Товариством «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 13 (надалі - Повідомлення № 13, арк. спр. 78, 70). У зазначеному Повідомленні позивач пояснив, що «Товариство займається вирощуванням соняшника перший рік. В наявності арендовані землі і власний склад Послуги по обробці землі надає сусіднє фермерське господарство. Податки сплачуються своєчасно і в повному обсязі». Згідно з текстом Повідомлення, до нього було додано 19 документів.

24.09.2019 Комісія Управління, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія Управління), прийняла рішення № 1287923/41782061 (надалі - Рішення 2, арк. спр. 80), яким відмовила у реєстрації Податкової накладної № 4. Згідно з Рішенням 1, причина відмови - ненадання платником податку копій первинних документів (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форми та галузевої специфіки, накладні). Також у Рішенні 2 міститься додаткова інформація: «За результатами розгляду поданих платником копій документів неможливо встановити дату події, відповідно до якої виписано та подано на реєстрацію податкову накладну».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Норми про те, що Кабінет Міністрів України визначає порядок та умови відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України не містить.

Згідно з пунктом 20.2 статті 20 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідний порядок Міністерство фінансів України (яке, згідно з пунктом 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 375 Положення, є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику) не визначило.

Пунктом 12 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (надалі - Порядок № 1246) встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматичному режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Згідно з викладеним вище, прийняттю Рішень 1 та 2 передувало зупинення реєстрації поданих Товариством податкових накладних.

Затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 117, був чинним до 01.02.2020) визначено дві підстави для зупинення реєстрації:

у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку (пункт 6);

у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку (пункт 7).

Виходячи з тексту Квитанцій 1 та 2, зупинення реєстрації податкових накладних відбулось на підставі пункту 7 Порядку № 117.

Критерії ризиковості здійснення операцій не встановлені ані нормами Податкового кодексу України, ані Порядком № 1246, ані Порядком № 117.

За таких обставин, суд визнав, що зупинення реєстрації надісланих Товариством податкових накладних не було законним.

Як вказано у пункті 21 Порядку № 117, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У Рішеннях 1 та 2 (незважаючи на те, що відповідна форма рішень передбачає конкретизацію не наданих платником податку копій документів) не вказано, які саме документи не були надані.

У постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 Верховний Суд, зокрема, вказав: «… загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття … невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності …».

Крім того, виходячи зі змісту «Додаткової інформації», викладеної у Рішеннях 1 та 2, копії первинних документів Товариство надало. Та обставина, що з наданих документів Комісія Управління не змогла встановити дату події, з якою норми Податкового кодексу України пов`язують обов`язок платника податку скласти податкову накладну, не є свідченням недотримання позивачем норм, якими врегульований порядок оформлення податкових накладних, та не є підтвердженням законності рішень про відмову у її реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що відповідач 2 не довів наявність законних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та наявність законних підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування Рішень 1 та 2.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Як вказано у частинах третій, четвертій статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Спосіб відновленого порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДФС зареєструвати Податкові накладні № 3 та № 4 підлягають задоволенню.

В даному випадку, на думку суду, покладення на суб`єкта владних повноважень відповідного обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження. Пунктом 20 Порядку № 117 встановлені два варіанти поведінки комісій контролюючих органів: реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмова у реєстрації. При цьому, як вказано вище, вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації наведений у пункті 21 Порядку № 117. Недоведеність відповідачем 2 законних підстав для прийняття Рішень 1 і 2 та визнання цих рішень протиправними, відсутність у Порядку № 117 норми, що дає можливість контролюючому органу повторно прийняти рішення про відмову в реєстрації (в тому числі, з інших підстав, ніж зазначено у відповідному рішенні), обмежують право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд зауважив, що, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, відповідачі послались на виключений з 01.01.2018 з тексту статті 74 Податкового кодексу України пункт 74.2 та на норми Порядку № 1246, при цьому твердження про те, що ненадання позивачем первинних документів призвело до порушення пункту 14 Порядку № 1246, є незрозумілим. Зміст цього пункту є таким: «Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі становить судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Зокрема, позивач сплатив 7684 грн. судового збору як за чотири вимоги немайнового характеру (3 842 грн. за платіжним дорученням від 10.10.2019 № 123 та 3 842 грн. за платіжним дорученням від 18.10.2019 № 129).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 640/21330/18.

Отже, позивач сплатив судовий збір у сумі на 3 842 грн більшій, ніж передбачено законом.

Суд роз`яснює позивачу, що, згідно із пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута ухвалою суду за клопотанням позивача.

Відповідно до частин першої та восьмої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем судові витрати (судовий збір у сумі 3 842 грн) підлягають до відшкодування шляхом стягнення відповідних сум за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідачів подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що установлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є правом, а не обов`язком суду. З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИ НЕНЬКИ" (вул. Молодіжна, 4-А, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545, ідентифікаційний код за ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) , Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 24.09.2019 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 1287923/41782061.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану 20.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНИ НЕНЬКИ» (вул. Молодіжна, 4-А, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545, ідентифікаційний код за ) податкову накладну від 02.09.2019 № 4 датою її подання - 20.09.2019.

4. Визнати протиправним та скасувати прийняте 26.09.2019 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення № 1290333/41782061.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код за ) протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану 23.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНИ НЕНЬКИ» (вул. Молодіжна, 4-А, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545, ідентифікаційний код за ) податкову накладну від 02.09.2019 № 3 датою її подання - 23.09.2019.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНИ НЕНЬКИ" (вул. Молодіжна, 4-А, с. Дмитрівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57545, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 3 842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням від 10.10.2019 № 123.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна