Справа № 648/1167/20
Суддя: Рибас А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1167/20
Провадження № 2-а/648/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року №42, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року №42, якою на неї накладено адміністративне стягнення, посилаючись на наступне.

16.04.2020 року заступником ГУ ДПС у Херсонській області Невдах Наталією Миколаївною було складено постанову №42 від 16.04.2020 року №0032 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: працюючи головним бухгалтером Малого комунального підприємства «Водограй», порушила порядок нарахування єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску всього у сумі 1258,90 грн ( за квітень, червень, липень, грудень 2015 року, лютий 2016 року) п.1, п.4 част.2 ст.6, п.1 част.1 ст. 7, част.5 ст.8, ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На підставі Акту перевірки від 16 березня 2020 року за №10/21-22-33-07/31874082, постановою про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року за № 42, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки вона не є особою відповідальною за виявлені порушення, тому що з даного питання перевірявся період з 2011 по 2019 рік (включно) та для перевірки були надані дані про відповідальних посадових осіб підприємства - головного бухгалтера, яка набула розпорядчих функцій - призначена на посаду з 15 серпня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2020 року заступником начальника Головного управління ДПС у Херсонській області АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_2 , було складено постанову, відповідно до якої 18.03.2020 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: працюючи головним бухгалтером МКП «Водограй», порушила порядок нарахування єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску всього у сумі 1258,90 грн. ( за квітень, червень, липень, грудень 2015 року, лютий 2016 року) п.1, п.4 част.2 ст.6, п.1 част.1 ст. 7, част.5 ст.8, ст. 9 Закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

На підставі Акту перевірки від 16 березня 2020 року за №10/21-22-33-07/31874082, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2020 року за № 42, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримала 22.04.2020 року.

Згідно ст. 165-1 ч.1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 9 ч.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно наказу №96-к від 15.08.2016 року «Про прийняття на роботу» ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера з 15.08.2016 року.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд дійшов переконання, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовані обставини, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прийнята на роботу з 15.08.2016 року, перевірка проводилась, щодо обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2019 року.

Отже, за даними перевірки встановлено порушення закону та несвоєчасне подання звітності по окремим працівникам та відповідно сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1258 грн. 90 коп., з якої: за лютий 2016 року - 34,72 грн., інші випадки, в різні звітні періоди, несвоєчасного подання звітності та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виявлені по окремим працівникам підприємства, були виявлені самостійно підприємством та виправлені до перевірки, тобто подані в звітності та сплачені в наступному місці за звітним і не зафіксовані, як порушення, згідно акту та протоколу № 42.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а також не з`ясував усіх обставин справи при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, чим порушив порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та гарантовані законом права ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вимога позивача про скасування оскаржуваної нею постанови підлягає задоволенню. Крім того, судом встановлено, що позивач не є особою, відповідальною за здійснення нарахування єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску за лютий 2016 року, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 165-1 ч.1 КУпАП, тому зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати в даному конкретному випадку, покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 90, 139, 243-244, 246, 286 КАС України, ст.ст. 165-1, 283, 287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополя, про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року №42 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №42 від 16.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.