Справа № 495/11010/19
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/39/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"29" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Івачненко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк Андрія Андрійовича про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 183 від 11.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк Андрія Андрійовича про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 183 від 11.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, відповідно до якої просить в позові відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк Андрія Андрійовича про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 183 від 11.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження по справі та підготовче судове засідання по справі призначено на 05.03.2020 року об 16:00 годині.

05 березня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.04.2020 року об 15:00 годині.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області №183 від 11.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 статті 188-42 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП., вказуючи, що 11.09.2019 року було винесено постанову №183 про притягнення її до відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП за невиконання постанови №299 від 25.06.2018 року, яка скасована.

Так, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебувала справа №495/6258/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Савко Євгена Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 299 від 25.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, рішенням по якій позовні вимоги задоволено, скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 299 від 25.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 96 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 щодо порушення нею ч.4 ст. 96 КУпАП, згідно постанови №299 від 25.06.2018 року - закрито.

Однак, 09 квітня 2020 року вже після відкриття провадження по справі №495/11010/19 та закриття підготовчого судового засідання, позивачем ОСОБА_1 до суду було надано копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року, якою рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2019 року скасовано.

Отже, враховуючи, що рішення Білгород-Дністровського по справі 495/6258/18, яким було скасовано постанову № 299 від 25.06.2018 року, на підставі якої складено постанову від 11.09.2019 року №183, що позивач оскаржує в даній справі, вже скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року, про що судді Прийомовій О.Ю. стало відомо лише 09.04.2020 року, суд вважає, що даний факт унеможливлює розгляд даної справи суддею Прийомовою О.Ю.

Керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого при розгляді даної адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк Андрія Андрійовича про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 183 від 11.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк Андрія Андрійовича про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 183 від 11.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: