Справа № 420/4493/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4493/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.05.2020 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Державної податкової служби України (далі ДПСУ), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить:

- визнати протиправним скасувати оформлене протоколом рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія ГУ ДПС), про включення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» до Переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Комісію ГУ ДПС виключити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» з Переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 02.08.2019року №№1243055/39217633, 1243053/39217633, 1243054/39217633, 1243049/39217633, 1243052/39217633, 1243051/39217633 про відмову у реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року № 4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК».

- зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, віл 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7, подані ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» датою їх фактичного надходження.

Також позивачем 26.05.2020 року подана заява про забезпечення доказів по справі, шляхом:

1) витребування від Головного управління ДПС в Одеській області (Код , місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5): - належним чином посвідчені копії протоколів (рішень) засідань комісії, на яких розглядалось питання щодо зупинення/відмову в реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року № 2. від 04.07.2019 року №3 від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (Код ); - належним чином посвідчені копії рішень від 02.08.2019 року №№: 1243055/39217633, 1243053/39217633, 1243054/39217633, 1243049/39217633, 1243052/39217633, 1243051/39217633 про відмову у реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року № 4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (Код ); -належним чином посвідчену копію протоколу (рішення) засідання комісії, на якому розглядалось питання про внесення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (Код ) до переліку ризикових платників податків;

письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави зупинення/відмови в реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2. від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7;

витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо податкових накладних від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3, від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 станом на день подання витребуваних судом документів.

2) витребування від Державної податкової служби України (Код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8):

належним чином посвідчену копію протоколу (рішення) засідання Комісії центрального рівня, на якому розглядалось питання про відмову в реєстрації податкових накладних: від 02.07.2019 року № 1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року № 3, від

року № 4, від 08.07.2019 року № 5, від 09.07.2019 року № 6, від 12.07.2019 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (Код );

письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації податкових накладних від 02.07.2019 року №1, від 03.07.2019 року №2, від 04.07.2019 року №3. від 05.07.2019 року №4, від 08.07.2019 року №5, від 09.07.2019 року №6, від 12.07.2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» (Код ).

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача зазначив, що він звертався із запитами на отримання публічної інформації щодо причин зупинення податкових накладних, надання копій рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, які він не отримував. Ним отримано лист ДФС України та запропоновано звернутися до ДПС України. ГУ ДПС на його запит копій рішень не надало.

Згідно ч.1,2 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, крім іншого, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 3 ст.116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про забезпечення доказів дійшов висновку про невідповідність її вимогам ст.116 КАС України та необхідність залишення її без руху.

Інститут забезпечення доказів по справі регламентований ст.ст.114-117 КАС України. Згідно зі ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення доказів відповідно до ст.115 КАС України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

В заяві ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим, що є умовою для застосування інституту забезпечення доказів. КАС України не передбачає також способу забезпечення доказів як витребування пояснень.

Представник позивача не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного обґрунтованого клопотання. Не висвітлює питання направлення на реєстрацію податкових накладних засобами електронного зв`язку, відповідно наявності у позивача електронної адреси .

Крім того, заявник до заяви про забезпечення доказів не доданий документ про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити заяву ТОВ «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про забезпечення доказів без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117,169, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХЛОГІСТІК» про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в десятиденний строк усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Катаєва