Справа № 560/1173/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1173/20
УХВАЛА

29 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою від 02 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

18.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення 25000,00 грн транспортного податку за 2018 рік.

Ухвалою від 23 березня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/1173/20, об`єднав в одне провадження вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 25000,00 грн у рахунок погашення податкового боргу та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ф" від 12.04.2018 року № про стягнення 25000,00 грн транспортного податку за 2018 рік. Перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду клопотання про витребування в Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відомості, чи є об`єктом оподаткування в 2016 році автомобіль марки ACURA MDX, 2014 року випуску, об`єм двигуна 3471 куб.см., дата першої державної реєстрації 07.04.2015 року, та інформацію про середньоринкову вартість вказаного автомобіля в 2016 році.

Вирішуючи зазначене клопотання суд враховує таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимогам частини 1 статті 80 КАС України у поданому клопотанні Головне управління ДПС у Хмельницькій області не вказало на заходи, що вжило для отримання витребуваних документів самостійно, не надало докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цих документів.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 2 статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук