Справа № 400/1023/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р. справа № 400/1023/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ МЕЛІТОПОЛЬ", вул. Гетьманська, 12,Мелітополь,Запорізька область,72312

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2019 р. № 1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Купець Мелітополь» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.12.2019 №1 про застосування штрафної санкції у сумі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не є виробником тютюнових виробів, тому відповідальність за тютюнові вироби, акцизні марки яких стали підставою для застосування штрафних санкцій, не може бути застосована до позивача. Крім того, відповідачем взагалі не доведено факт реалізації позивачем тютюнових виробів без акцизних марок.

Ухвалою від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, спірне податкове повідомлення-рішення вважає правомірним, оскільки в ході проведення ним перевірки було встановлено з боку позивача порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі-Закон №481), а саме встановлення факту зберігання суб`єктом господарювання 51 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку .

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив, в якому він повідомив, що не погоджується з аргументами відповідача та вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, підтримав позовні вимоги. Також, зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 р. закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Купець Мелітополь» має право займатися таким видом діяльності як 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (а. с. 9) та має відповідну ліцензію (а. с. 19).

На підставі направлень на перевірку від 11.11.2019 р. №800/14-29-01, 801/14-29-01, відповідачем проведено фактичну перевірку ТОВ «Купець Мелітополь» за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт від 21.11.2019 р. №58/14-29-32-01/42902389.

Зі змісту акту вбачається, що під час перевірки відповідачем встановлено факт зберігання суб`єктом господарювання 51 пачки тютюнових виробів без марок акцизного податку, у акті перевірки в п. 14 міститься запис про вилучення тютюнових виробів в кількості 51 шт.

На підставі висновків акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних фінансових) санкцій в сумі 17000 грн.

Відповідно до положень п.п. 19-1.1.16 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі-ПК України), контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно абз. 3 ч. 4 Закону №481, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів (п.п.14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПКУкраїни).

Відповідно до пунктів 226.5, 226.6, 226.7, 226.9 статті 226 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно з п. 226.11 ст. 226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Відповідно до п. 228.9 ст. 228 ПК України, 228.9., вдповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 ст. 17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 16 частини другої статті 17 Закону № 481, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту норми Закону № 481 вбачається, що вона не передбачає умисну форму вини суб`єкта господарювання, як елемента складу правопорушення. Сам факт зберігання суб`єктом господарювання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка тягне юридичну відповідальність останнього у передбаченому законом розмірі.

Тобто, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку суб`єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

У ході розгляду справи встановлено факт зберігання тютюнових виробів у місці продажу без марок акцизного податку, що підтверджується актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1 (продавець магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до яких суб`єктом господарювання були отриманні тютюнові вироби у такому вигляді (без марок акцизного податку) та будуть зняті з реалізації, в свою чергу позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування зазначеного та не встановлено обставин, які б виключали відповідальності позивача як суб`єкта господарювання за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Суд не приймає до уваги, надану позивачем постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 р. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки стосується продавця магазину ОСОБА_1 щодо реалізації нею тютюнових виробів без марок акцизного податку, тоді як ця справа стосується суб`єкта господарювання щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, тобто ця постанова не стосується обставин даної справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 62 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПЕЦЬ МЕЛІТОПОЛЬ" (вул. Гетьманська, 12,Мелітополь,Запорізька область,729) до Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) , відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич