Справа № 359/1499/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1499/20
Провадження №2-а/359/86/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Остапця Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 14 лютого 2020 року поліцейський СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Остапець І.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075986, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин в с. Гостролуччя Баришівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли лампи задніх габаритних вогнів.

1.2. ОСОБА_1 посилається на те, що він рухався у світлу, а не темну пору доби. Крім того, умови недостатньої видимості також були відсутні. Ці обставини свідчать про те, що позивач не порушив пп.«б» п.31.6 ПДР України. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Остапця І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075986 від 14 лютого 2020 року, а також закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та подав заяву, в якій він підтримує адміністративний позов та просить розглянути адміністративну справу в його відсутності (а.с.18-19).

2.2. Поліцейський СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Остапець І.О. також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.20).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 лютого 2020 року поліцейський СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Остапець І.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075986 (а.с.4), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 14 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин в с. Гостролуччя Баришівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з причепом, номерний знак НОМЕР_2 , у якого не горіли лампи задніх габаритних вогнів.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з пп.«б» п.31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних вогнів.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.5. За правилом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в світлу, а не темну пору доби. Крім того, всупереч ч.2 ст.77 КАС України поліцейський СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Остапець І.О. не подав жодного доказу на підтвердження того, що у причепа, номерний знак НОМЕР_2 , не горіли лампи задніх габаритних вогнів, а також того, що позивач рухався в умовах обмеженої видимості.

5.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову поліцейського СРПП Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Остапця І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075986 від 14 лютого 2020 року та закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Остапця Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Баришів-ського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Остапця Ігоря Олександровича про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №075986 від 14 лютого 2020 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 340 гривень.

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець