Справа № 826/984/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Київ № 826/984/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомКомунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради
До Третя особаАнтимонопольного комітету України Приватне підприємство «Бізнес офіс №6»
провизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (далі-позивач/ КП «Наше місто» Запорізької міської ради) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Бізнес офіс №6» (далі-третя особа/ПрАТ «Бізнес офіс №6») про визнання протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.12.2016 р. № 1883-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2017 р. відкрито провадження у справі суддею Абловим Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Васильченко І.П. та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю спірного рішення, оскільки документація учасників тендеру, які були допущені до закупівлі відповідає вимогам чинного законодавства, однак не була досліджена відповідачем при винесенні спірного рішення.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не направила.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

КП «Наше місто» Запорізької міської ради розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) та розміщено оголошення на веб-порталі офіційного частинка системи Прозоро за ідентифікатором закупівлі UA-2016-10-07-000356-с Код ДК 016-2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021.2015.90900000-6 - Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів).

На участь в зазначеній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали ПрАТ «Бізнес офіс №6», ТОВ «ЕКО-СІЧ», ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» та ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 11.11.2016 р. № 828 як такі, що не відповідають умовам тендерної документації на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» відхилені пропозиції ПрАТ «Бізнес офіс №6» та ТОВ «ДЕЛЬТАІНВЕСТ».

ПрАТ «Бізнес офіс №6», не погоджуючись із таким рішенням подало до Антимонопольного комітету України скаргу від 16.11.2016 р. № UA-2016-10-07-000356-с.b3.

06.12.2016 р. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення № 1883-р/пк-пз за результатами розгляду скарги від від 16.11.2016 р. № UA-2016-10-07-000356-с.b3, яким зобов`язано КП «Наше місто» Запорізької міської ради відмінити процедуру закупівлі за лотами 1, 3, 4, 6, 7 - «Код ДК 016-2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021.2015.90900000-6 - Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів)», оголошення про проведення якої оприлюднено начеб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-10-07-000356-с.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини в даній справі врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (далі - Закон N 922-VIII), Законом України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (далі - Закон N 3659-XII).

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовано Законом N 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону N 922-VIII ґрунтується на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій; запобіганні корупційним діям і зловживанням.

В силу положень ст. 5 цього ж Закону вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 7 Закону N 922-VIII).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 10 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Згідно з ч. 11 ст. 18 вказаного Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України є органом оскарження та наділений повноваженнями з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та наділений повноваженнями відмінити процедуру закупівлі у випадку встановлення порушень процедури закупівлі, які неможливо усунути.

Відповідно до рішення від 06.12.2016 р. № 1883-р/пк-пз підставою встановлення факту допущення позивачем порушення, яке може бути усунуто шляхом зобов`язання його відмінити процедур закупівлі за лотами 1, 3, 4, 6, 7 - «Код ДК 016-2010 81.30.1 - Послуги щодо благоустрою території, код ДК 021.2015.90900000-6 - Послуги з прибирання та санітарно-гігієнічні послуги (7 лотів)», оголошення про проведення якої оприлюднено начеб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-10-07-000356-с став висновок відповідача щодо відсутності у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕКО-СІЧ» та ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» розрахунків ціни пропозиції.

На спростування зазначеного, позивачем надано відповідні листи від 21.12.2016 р. № 21/12-2, від 10.11.2016 р. № 1/10 та від 13.12.2016 р. № 1, якими підтверджено подання ТОВ «ЕКО-СІЧ» цінової пропозиції та розрахунку вартості у складі тендерної пропозиції.

Разом з тим, суд звертає увагу, що доказів подання ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» розрахунків ціни пропозиції матеріали справи не містять.

Відтак, з огляду на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» відсутні документи, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, суд зазначає про правомірність доводів відповідача щодо не відповідності тендерної пропозиції ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» вимогам Документації в частині та наявності підстав у позивача для її відхилення на підставі вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а процедура відмінена на підставі вимог ст. 31 вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства та відсутності правових підстав для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про не обґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, ) відмовити повністю.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко