Справа № 638/2595/20
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2595/20
Провадження № 2-а/638/179/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Євгенія Олександровича, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року серії ДП18 №527562,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.01.2020 р. серії ДП18 №527562 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та визнання дій протиправними.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 24.01.2020 р. Старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петровим Євгенієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №527562. Відповідно до винесеної Постанови, Позивача визнано винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1020 грн.

Позивач вважає, що притягнення, її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а Постанова відповідно такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

По-перше, позивач вважає себе неналежним суб`єктом даного правопорушення, бо в розумінні приписів Господарського кодексу України, а саме ч. 3 ст. 65 ГК України, не є посадовою особою, тому, позивачу не зрозуміло чим керувався Відповідач (яка норма, якого акту), коли дійшов висновку, що саме Позивач, як начальник дільниці №1 КП «Жилкомсервіс» є відповідальною особою за стан ділянки вулично-шляхової мережі між під`їздами 5 та 6 про АДРЕСА_1, та має відповідне необхідне коло службових обов`язків, для сприйняття останньої, як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.140 КУпАП. Однак, Відповідачем проігноровано наведені вище норми та без належного виконання своїх обов`язків притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення.

По-друге, позивач вважає, що оскільки диспозиція ч. 1 ст.140 КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення її до відповідальності повинні бути зазначені конкретні підпункти, пункти, частини, статті правил, норми і стандартів, які були порушені Позивачем, всупереч наявному обов`язку у їх виконанні та дотриманні.

Так, у Постанові вказано про порушення Позивачем абз. 1, абз. 2 роз. 3 ДСТУ 3587-97, однак вказані положення жодним чином, на думку Позивача, не покладають обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху на неї.

Що стосується інкримінування Позивачу порушення ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про дорожній рух» Позивач зазначає наступне: по-перше, ст. 9 даного Закону визначає компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, що призводить до нерозуміння з яких саме підстав Відповідачем встановлено, що Позивач чи дільниця № 1 КП «Жилкомсервіс» є власником ділянки вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1, чи уповноваженою особою на вчинення певних дій на вказаній ділянці дороги; по-друге, ст. 12 даного Закону має складові елементи у вигляді пунктів та частин, які містять абсолютно різні вимоги, зокрема вимоги для посадових осіб, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів та інші, що приводить у незрозумілість за порушення якого саме пункту, підпункту вказаної статті Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З приводу порушення СОУ ЖКГ 04.06-021:2014, Позивач зазначив, що аж ніяк не може порушити положення вказаного стандарту оскільки він містить критерії та методи оцінки відповідності з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, а не перелік обов`язків, що покладаються на Позивача і які останнім не виконано.

Крім того, Позивач вважає за доцільне зазначити, що ним, також, не може бути порушено і розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72, оскільки воно як і в попередніх випадках не встановлює для неї певних обов`язків, а лише є правовою підставою для прийняття КП «Жилкомсервіс» на баланс об`єктів благоустрою.

З приводу посилання Відповідача на порушення Позивачем п. 2.17.4 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території слід зазначити наступне: Відповідачем не перевірялось, факту приналежності ділянки вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1, до прибудинкової території відповідного будинку. Відповідачем не встановлено, що управителем будинку АДРЕСА_1 є КП «Жилкомсервіс» , та що саме на нього покладено обов`язок здійснювати забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідачем не встановлено існування у Позивача кола обов`язків, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці вулично-шляхової мережі по АДРЕСА_1.

Що стосується інкримінування порушення п. 1.1 та п. 1.5 ПДР України, Позивач звертає увагу на наступне: 1) п. п. 1.1 ПДР України взагалі визначає призначення та мету даних Правил та ніяк не може бути порушений Позивачем; 2) п. 1.5 ПДР України, визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Згідно 1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Позивач звертає увагу, що ні ПДР України ні КУпАП не дають визначення терміну «інші особи», а тому і віднести позивача до таких «інших осіб» також не можна.

Таким чином, Позивач вважає, що не є учасником дорожнього руху, а належність її до «інших осіб» не встановлена, а тому на неї не можуть поширюватись вимоги п.1.5 ПДР України.

З огляду на вище викладене, на думку Позивача, у Відповідача були відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.

По-третє, позивач вважає, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Позивач вважає, що докази яким Відповідач доводить факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення є неналежними та не можуть бути взяті до уваги виходячи із наступного.

Задля розуміння поняття «на місці вчинення адміністративного правопорушення» слід звернутися до рішення КСУ від 26.05.2015 №5-рп/2015, в якому зокрема зазначено, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України». За таких обставин, вбачається грубе порушення вимог законодавства, оскільки дана справа має розглядатись саме на місці вчинення правопорушення, а в Постанові від 24.01.2020 серії ДП18 №527562 місцем розгляду вказано: м. Харків, вул. Шевченка 315А (адреса управління патрульної поліції).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте, Постанова мітить лише перелік додатків. Зі змісту Постанови можливо припустити, що описані додатки є письмовими доказами. Письмові докази за своєю сутністю є документами, а тому, як і будь-які документи повинні мати дату та номер, проте в Постанові таких ідентифікуючих ознак додатків не вказано, що унеможливлює сприйняття останніх належними та достовірними доказами. Позивач звертає увагу, що надані, до Постанови додатки не є належними доказами, оскільки мають ряд дефектів, зокрема: 1) Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: АДРЕСА_1: не має номеру та дати; не містить інформації про протяжність обстеженої ділянки дороги; не містять інформації, що саме Позивач є відповідальною за належне утримання ділянки дороги (вулиці); не містять інформації про наявні фототаблиці чи окремі фото в якості додатків, що підтверджують викладене в такому Акті. 2) додані до Постанови, роздруковані на папері формату A4, фото, також містять ряд недоліків: не мають номеру та дати; не дають можливість встановити де та ким саме вони зроблені; не містять інформації про дату та час проведення фотофіксації; не містять відомостей про засіб, яким було здійснено фотофіксацію. 3) додана до Постанови схема, також, не може сприйматись належним доказом оскільки: не має номеру та дати; схема містять вказівку на 5 різних порушень, хоча в Постанові йдеться лише про одне порушення. 4) Додані до Постанови пояснення не можна сприймати як належні та допустимі докази, оскільки у всіх трьох випадках (пояснення гр. ОСОБА_2 , пояснення гр. ОСОБА_3 , пояснення гр. ОСОБА_4 ), вказано, що до даних осіб о 14.15 год. підійшов представник управління патрульної поліції з проханням взяти участь в якості свідка під час складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Далі зазначено, що саме у їх присутності було здійснено обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проте, звертаємо увагу, що відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової обстеження мережі розпочато о 14.02 год., а закінчено о 14.15 год., а тому в такому обстежені свідки участь взяти аж ніяк не могли, що робить даний доказ, на думку Позивача, недопустимим.

Таким чином, додані до постанови додатки, на думку Позивача, не можуть бути достатніми, а тим паче належними доказами для даної справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Крім того Позивач звертає увагу, що Постанова містить відомості, що Позивачу було роз`яснено права та обов`язки і остання відмовилась від підписання Постанови, що не відповідає дійсності, адже Позивач не була присутньою ні під час розгляду щодо неї адміністративної справи ні під час складання та винесення самої Постанови, що свідчить про внесення до неї неправдивої інформації.

Позивач зазначає, що Відповідач жодним чином не довів наявність в даному випадку складу адміністративного правопорушення яке інкримінується Позивачу, а тому оскаржувана Постанова є безпідставною та спрямована на незаконне притягнення Позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу.

У зв`язку із усім вищенаведеним, Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2020 р. серії ДП18 №527562

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2020 року судом було ухвалено рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судове засідання з`явився. Позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач зазначив наступне

Відповідач вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

По-перше, в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вважає, що вона не відноситься до категорії «посадових осіб». Такі доводи є безпідставними з огляду на наступне: 1) Начальник дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району м. Харкова ОСОБА_1 відповідно до Посадової інструкції начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» відноситься до професійної групи «Керівники» та здійснює загальне керівництво співробітниками дільниці, розподіляє обсяги робіт та обов`язки між ними. 2) Відповідно до декларації, що була оприлюднена ОСОБА_1 на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації, її посада начальника дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району м. Харкова відноситься до типу «посадова особа юридичної особи публічного права». 3) Згідно із роз`ясненнями Національного агентства з питань запобігання корупції декларації, згідно яких під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

З урахуванням вищевикладеного, позивач ОСОБА_1 , займаючи керівну посаду «начальник дільниці», відноситься до категорії «посадових осіб».

По-друге, виходячи із адміністративно-територіального поділу території, ділянка проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 та належить до сфери обслуговування дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району, начальником якої є ОСОБА_1, що додатково підтверджується пред`явленим 24.01.2020 особисто нею для ознайомлення посвідченням КП «Жилкомсервіс» № 278. Безпідставність подальших доводів позивача можна зрозуміти з огляду на нижченаведене: Підставою для початку провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стало звернення громадянин з приводу незадовільного експлуатаційного стану ділянки проїзної частини, що знаходиться у дворі поруч із будинком АДРЕСА_1 . 17.01.2020 Відповідачем спільно зі старшим інспектором із особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху Управління, підполковником поліції О. Лисіковим та старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління, старшим лейтенантом поліції В. Рідкоус було здійснено виїзд за вказаною у зверненні адресою. За результатами проведеної з виїздом на місце перевірки викладених у зверненні фактів було встановлено, що зазначена у ньому ділянка з дефектами знаходиться у дворі, між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 , та обслуговується дільницею № 1 комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шевченківського району, керування якою здійснюється саме ОСОБА_1 . Встановлено, що станом на 17.01.2020 експлуатаційний стан проїзної частини та тротуару за вказаною адресою не відповідав вимогам абзацу 1 розділу 3, пунктів 3.1.1 та 3.1.2 Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ 3587) внаслідок наявності суттєвих руйнувань дорожнього покриття у вигляді окремих вибоїн глибиною від 0,08 м до 0,17 м, які було зафіксовано у відповідному акті огляду ділянки та на пристроях фото-відеофіксації у присутності трьох свідків, пояснення яких були долучені до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.01.2020 серії ДП18 № 527562.

За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, передбачена відповідальність саме за статтею 140 КУпАП.

По-третє, у відповідності до положень Основного Закону України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 13 Основного Закону України встановлено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно до статті 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 26.07.2006 № 69/06 «Про створення комунального підприємства «Жилкомсервіс» та Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», виконавцем житлово- комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова було визначено КП «Жилкомсервіс». Відповідно до Статуту метою створення КП «Жилкомсервіс» є забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків, належного санітарного стану прибудинкової території і внутрішньобудинкових приміщень загального користування та інше.

У відповідності до вимог пункту 2 Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72 «Про визначення балансоутримувача дитячих та інших майданчиків, об`єктів благоустрою, зелених насаджень, міжквартальних доріг, об`єктів цивільної оборони та дворових туалетів» на КП «Жилкомсервіс» було покладено обов`язок із утримання об`єктів благоустрою, міжквартальних доріг згідно із нормами та правилами, які пред`являються до поточного утримання та експлуатації цих об`єктів.

Виходячи із адміністративно-територіального поділу території міста, ділянка проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 , та належить до сфери обслуговування дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району, начальником якої є Позивач.

Одним із основних нормативно-правових актів на місцевому рівні, що встановлює порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою міста (до яких згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відносяться також території загального користування, вулиці, дороги, проїзди, пішохідні доріжки, прибудинкові території тощо, та які відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані), регулює права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста та визначає комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті є Правила благоустрою території міста Харкова (далі - Правила), за порушення вимог яких винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами та рішеннями Харківської міської ради. Згідно із п. 5.2.4.13 Правил, основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587-97, а вимогами п. 5.2.4.14 цих Правил передбачено, що якість робіт по ремонту та утриманню об`єктів повинна відповідати вимогам комфортності, економічності та безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 4.1.2 Національного стандарту України ДСТУ 2935:2018 «Безпека дорожнього руху. Терміни та визначення понять» під терміном «Безпека дорожнього руху» (далі - ДСТУ 2935:2018) розуміється стан процесу (системи) дорожнього руху, що визначає ступінь (рівень) захищеності учасників дорожнього руху від дорожньо-транспортних пригод та їхніх наслідків.

Питання організації руху та його безпеки згідно ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - Правил), що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (пункт 1.1). Вимогами п. 1.5 Правил встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху (згідно п. 4.1.12 ДСТУ 2935:2018 окремим випадком небезпеки для руху є поява інших перешкод для руху, зокрема вибоїни), загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Також, згідно з вимогами п. 1.5 Правил: особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. У п. 1.9 Правил зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

17.01.2020 представниками Управління разом зі свідками було зафіксовано невідповідність експлуатаційного стану проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 вимогам правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушення вимог абзацу 1 розділу 3, пунктів 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97, а також підтверджено факт тривалого невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху: інформації (дорожні знаки тощо), що попереджає учасників дорожнього руху (водіїв, осіб, які рухаються в колісному кріслі та пішоходів), про наближення до ділянок, де мається відхилення від вимог ДСТУ 3587-97 була відсутня, що поставило під загрозу безпеку дорожнього руху та стало порушенням вимог абз. 2 розд. 3 ДСТУ 3587-97.

З урахуванням вищевикладеного, в діях (бездіяльності) посадової особи - начальника дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району - ОСОБА_1, що повинна була забезпечити утримання ділянки проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 у відповідності до вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема ДСТУ 3587, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 140 КУпАП, що передбачає винесення постанови із накладанням стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Щодо питання місця винесення постанови, то слід пояснити наступне.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення посадовою особою - начальником дільниці № 1 комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шевченківського району ОСОБА_1 правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до постанови, фотоматеріалами та поясненнями незалежних свідків.

Для реалізації передбачених ст. 268 КУпАП прав, ОСОБА_1 було надано час шляхом вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 24.01.2020 (від 20.01.2020 за вих. № 101з/41/14/03-2020), що передбачено Інструкцією, та в якому також було роз`яснення її законних прав та обов`язків. 24.01.2020 ОСОБА_1 на підставі вказаного Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, скористувавшись юридичною допомогою, прийшла разом із юристом КП «Жилкомсервіс» до Управління для розгляду справи.

Щодо словосполучення «за місцем його вчинення», то згідно резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 воно визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні порушення. У відповідності до статтею 1 Закону України «Про міське самоврядування України» під адміністративно-територіальною одиниця розуміється область, район, місто, район у місті, селище, село. Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, що затверджене наказом Департаменту патрульної поліції від 29.12.2017 № 6443, Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Харківської області. Водночас, згідно із п. 1 розд. III Інструкції («Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач зазначив, що Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Доводи, викладені в позовній заяві, на думку Відповідача, є голослівними та не свідчать про наявність підстав для скасування цієї постанови.

Представники третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань, відзивів, заперечень до суду від КП «Жилкомсервіс» не надходило.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року відповідачем (Старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петровим Євгенієм Олександровичем) винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №527562 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.01.2020 року о 14 год. 15 хв. у м. Харкові на ділянці проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою начальником дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району, яка несе відповідальність за стан експлуатаційного утримання об`єктів на території обслуговування, не вжила своєчасних заходів щодо безпечних умов для руху транспортних засобів та пішоходів, шляхом усунення наявних на проїзній частині та тротуару за вказаною адресою вибоїн глибиною від 0,08 м до 0,17 м та інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів та пішоходів, не забезпечила належного інформування водіїв про наближення до місця, де маються відхилення від вимог ДСТУ3587-97 зокрема шляхом встановлення відповідних тимчасових попереджувальних дорожніх знаків , чим у сукупності було створено підстави для виникнення умов які загрожують безпеці дорожнього руху та порушено вимоги правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі, зокрема: абз. 1 та 2 розд. 3 п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ3587-97, ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», п. 5.3.1 СОУ ЖКГ 04.06-021:2014, п. 2 Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72, п. 2.17.4 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій…, вимоги п. 1.1 та 1.5 Правил дорожнього руху України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 р. № 96 (далі - Положення № 96) завданнями і функціями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеку і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 повноваженнями поліцейського патрульної поліції є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Відповідно до Положення про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, одними із основних функцій Управління є: вжиття організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху; організація оформлення та розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, винесення рішень за результатами розгляду, взаємодію з іншими органами публічної влади з цих питань.

Одними з функцій відділу БДР УПП в Харківській області ДПП є: аналіз умов і стану дорожнього покриття, виявлення і облік аварійно-небезпечних ділянок доріг, місць концентрації ДТП; контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, переїздів, та користування ними.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, - це «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху».

Відповідно до п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державний рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері, дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних: переїздів. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Згідно зі ст. 21 вказаного закону, елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Отже, ділянка проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 є елементом об`єкту благоустрою м. Харкова знаходиться у комунальній власності територіальної громади обласного центру та перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Крім того, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» визначена компетенція власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, зокрема щодо забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, організації виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасного виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 р. № 72 «Про визначення балансоутримувача дитячих та інших майданчиків, об`єктів благоустрою, зелених насаджень, міжквартальних доріг, об`єктів цивільної оборони та дворових туалетів» зобов`язано КП «Жилкомсервіс» утримувати об`єкти благоустрою, зелені насадження, міжквартальні дороги, об`єкти цивільної оборони та дворові туалети згідно з нормами та правилами, які пред`являються до поточного утримання та експлуатації цих об`єктів.

Судовим розглядом встановлено, що ділянка проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 та належить до сфери обслуговування дільниці № 1 КП «Жилкомсервіс» Шевченківського району Харківської міської ради.

Як встановлено судом, позивач є начальником ділянки № 1 КП «Жилкомсервіс» та відповідно, посадовою особою. Даний факт не заперечується позивачем.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Суб`єктами адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є лише посадові особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Зі ст. 1 Закону України "Про дорожній рух" вбачається, що цей Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Пунктом 3.1.1 визначено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Отже, будучи посадовою особою - начальником ділянки № 1 КП «Жилкомсервіс» (на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення), позивач ОСОБА_1 є відповідальною за утримання, поточний та капітальний ремонт ділянки проїзної частини та тротуару між під`їздами 5 та 6 будинку АДРЕСА_1 , і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функціональних обов`язків, а тому несе відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо доводів адміністративного позову, стосовно того, що постанова від 24.01.2020 р. серії ДП18 №527562 прийнята з порушенням порядку розгляду справи, передбаченого КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проведеного 17.01.2020 року о 14:00 год., старшим інспектором з особливих доручень ВБДР УПП в Харківській області ДПП підполковником поліції Лисіковим О.В. та старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петровим Є.О. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, За результатами обстеження ділянку визнано: такою, що не відповідає вимогам правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, внаслідок наявності на покритті проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_1 вибоїн глибиною від 0,08 м. до 0,17 м та інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів, та до відновлення безпечних умов для учасників дорожнього руху не забезпечене належне інформування водіїв про наближення до місць, де маються відхилення від вимог Державного стандарту України ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», зокрема шляхом встановлення відповідних тимчасових попереджувальних дорожніх знаків, чим у сукупності створено підстави для виникнення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та порушено вимоги статей 9 та 12 Закону України «Про автомобільні дороги», абзацу 1 та 2 розділу 3. пункту 3.1.1 Державного стандарту України ДСТУ 3587-97, пункту 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць. залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, пункту 5.3.1 Стандарту житлово-комунального господарства України СОУ ЖКГ 04.06-021:2014 «Критерії та методи оцінки відповідності з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів», пунктом 5.2.4.12 -5.2.4.14 Правил благоустрою території міста Харкова, що введені в дію Рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про встановлення Правил благоустрою території міста Харкова» від 16.11.2011 N° 504/11. пункту 2 Розпорядження Харківського міського голови від 21.01.2008 № 72 «Про визначення балансоутримувача дитячих та інших майданчиків. об`єктів благоустрою, зелених насаджень, міжквартальних доріг, об`єктів цивільної оборони та дворових туалетів» та пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10/10.2001 № 1306. Вказаний Акт складений в присутності двох свідків, до якого додані фотознімки та схема розташувавня вибоїни на дорожньому покритті.

Отже, аналізуючи наведене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги невиконання позивачем своїх обов`язків, суд зауважує, що старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Петровим Є.О. 24.01.2020 було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 279 КУпАП та в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується записом у постанові: «В присутності двох свідків (гр. О. Литова та В Сірого) після роз`яснення прав та обов`язків від підписання відмовилась). Позивачу було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Позивач мав право на місці скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від позивача не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи, передбаченого КУпАП та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Вищевказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 31.01.2018р. по справі № 703/1262/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки доріг по АДРЕСА_1 покладено на ділянку № 1 КП «Жилкомсервіс».

Отже, начальник ділянки № 1 КП «Жилкомсервіс» є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на неї функціональних обов`язків, а тому несе відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про порушення відповідачем норм КУпАП при складені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 280 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 245, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Петрова Євгенія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року серії ДП18 №527562,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя