Справа № 397/412/20
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серія ЕАК № 2321453 від 31.03.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно нього винесену інспектором роти №1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Шереметом А.С..

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Рolo, номерний знак НОМЕР_1 , в Кіровоградській області, Кропивницький, траса А/Д М-12 Кропивницький - Тернопіль - Стрий, 705 км, не порушуючи ПДР, був зупинений поліцейськими, які пояснили, що так як його автомобіль знаходиться на іноземній реєстрації, змушені перевірити документи на автомобіль, на що він передав їм водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію, але поліцейські почали вимагати договір цивільно - правової відповідальності на транспортний засіб, що є порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в якому зазначено в яких випадках передається документ, а саме: при ДТП і складанні адміністративних документів за порушення ПДР. Так як порушення ПДР не вчиняв, ДТП не скоював вважає, що у поліцейських не було законних підстав вимагати від нього виконувати цю норму закону. Зазначає, що повідомив поліцейських про те, що у нього при собі є дійсний договір цивільно-правової відповідальності на транспортний засіб і що він готовий його показати, якщо буде розглядатись відносно нього адміністративна справа, як того потребує закон. Але, так як він нічого не порушив і його причина зупинки була відповідно до п. 10 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - перевірка документів на автомобіль який знаходиться на іноземній реєстрації, що він і виконав незрозуміло якими нормами і чим керувався поліцейський коли вимагав у водія незаконно пред`явити договір цивільно-правової відповідальності.

Також зазначає, що поліцейським винесено адміністративну постанову відносно нього в якій чітко вказано, що автомобіль був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування. Отже, поліцейський чітко вказує на ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», але в цій статті не прописано що водій при перевірці документів повинен при перевірці документів пред`явити договір цивільно-правової відповідальності, а тим більше ще й перевіряти водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію, отже фабула прописана в постанові не відповідає дійсності, має неправдиві відомості і не підкріплене жодною нормою будь-якого закону. Після того як передав він передав на вимогу поліцейського водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, поліцейські деякий час сиділи в патрульному автомобілі нічого йому не пояснюючи, та через деякий час вийшовши з патрульного автомобіля вручили йому під підпис постанову за те що він нібито не пред`явив договір цивільно-правової відповідальності, позбавивши його права на захист його конституційних прав. Зазначає, що оскільки не доведена провина водія, а саме що він порушив ПДР, то договір страхового полюса не пред`являється, а поліцейські які здійснили розгляд справи самостійно без його участі не ознайомили його з розглядом справи, ст. 278 КУпАП, а також не ознайомили його з правами особи що притягається до адміністративної відповідальності ст. 268 КУпАП. Окрім того зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП якщо співробітники поліції не вказують в постанові яким технічним приладом зафіксовано адміністративне правопорушення, то така постанова не є законною. Крім зазначеного вважає, що постанова має бути скасована у зв`язку із порушенням інспектором процесуальних вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, а також з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, який не вчинив всіх приписів формальної поведінки інспектора.

Ухвалою судді від 06.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву (а.с. 8-9).

23.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначив, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є незаконними безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві.

Вказав, що 31.03.2020 при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення допущене ОСОБА_1 , який був зупинений в порядку ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме п. 10 ч. 1 - якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння користування, або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту, та при перевірці документів не пред`явив на вимогу поліцейського страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4. а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає свої дії правомірними, оскаржувану постанову законною, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, до відзиву додав відео-фіксацію здійснену технічним засобом - нагрудним відеореєстратором DTM1 BA-00113 на DVD-R диску (а.с. 20-26).

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, а також суду повідомив, що на момент зупинки у нього був наявний чинний поліс обов`язкового страхування, але він відмовився його пред`явити, оскільки не вчиняв порушень ПДР та не скоював ДТП.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі (а.с. 25).

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пп. «ґ» п. 2.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

21.1 З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

21.2. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

21.4. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Отже, наведеними вище нормами в імперативному порядку встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі під час керування транспортним засобом та пред`являти для перевірки посадовим особам, визначеним законодавством, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, слід наголосити, що адміністративна відповідальність передбачена окремо як за відсутність страхового поліса, так і за його непред`явлення на вимогу уповноваженої особи.

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2321453 від 31.03.2020 встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та при перевірці документів не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми доказом в справі про адміністративне правопорушення є серед іншого пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд враховує, що факт непред`явлення полісу на час його зупинки патрульними і винесення оскарженої постанови ОСОБА_1 не заперечив, про що вказав також у позовній заяві і не заперечив під час судового розгляду справи. Також даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд дійшов до висновку, що належними та достатніми доказами підтверджено факт непред`явлення позивачем на вимогу працівників патрульної поліції полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen polo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів позивача, про те, що у співробітників патрульної поліції у спірному випадку не було законних підстав перевіряти наявність документів, передбачених п. 2.1 Правил дорожнього руху, суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, а саме при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, слід врахувати, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 258 КУпАП під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі передбаченого ст. 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 розділу І, п. 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ст. 126 КУпАП. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ цієї Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У свою чергу, зазначені вище положення п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на думку суду не слід тлумачити буквально а саме що органи Національної поліції можуть перевіряти наявність відповідного полісу (договору), зокрема, лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оскільки вказаний Закон набув чинності 01.01.2005 року, коли у більшості справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху передбачалось складення протоколів, перелік яких пізніше був суттєво скорочений шляхом внесення відповідних змін до КУпАП, хоча суть самих правопорушень не була змінена.

Оскільки даний Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то він визначає додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов`язкового страхування (складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод), пов`язані з правовідносинами, які є предметом регулювання цього Закону.

Тому суд вважає, що підрозділи Національної поліції мають повноваження перевіряти наявність страхового полісу (договору) не лише при складанні протоколів про адміністративні правопорушення чи оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, але й у випадку виявлення факту порушення правил дорожнього руху чи інших випадках правомірної зупинки транспортного засобу.

При цьому суд наголошує що обов`язковою та водночас достатньою умовою для наявності у співробітника відповідного органу Національної поліції права вимагати у водія пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, в тому числі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є наявність законних підстав зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про дорожній рух», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких перевірка документів, опитування особи, зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як встановлено, на автомобілі марки Volkswagen polo, яким керував ОСОБА_1 , був реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що свідчило про його реєстрацію в іншій країні.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає що у спірному випадку у співробітників патрульної поліції були законні підстави для зупинки цього транспортного засобу та відповідно перевірки наявності документів передбачених законодавством.

Також, суд вважає що право органів Національної поліції перевіряти наявність, зокрема також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Доводи позивача про те, що доказів вчинення ним будь-яких порушень чи скоєння ДТП, внаслідок яких у інспектора виникало право вимагати від позивача пред`явити документ на транспортний засіб, суд вважає помилковим і не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі № 524/126/17.

У свою чергу, як описано вище, факт непред`явлення позивачем на вимогу працівників патрульної поліції полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на зазначений вище автомобіль підтверджений належними та достатніми доказами, а також не заперечується позивачем. Також, не заслуговують на увагу твердження позивача про порушення поліцейським ст. 283 КУпАП та не зазначення поліцейським технічного приладу яким зафіксовано адміністративне правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові наявне посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення. Крім цього, з відеозапису встановлено, що порушнику роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАп, а на запитання інспектора про те чи зрозумілі йому права, правопорушник відповів що так.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства суд дійшов до висновку, що під час адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: Інспектор роти №1 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області, лейтенант поліції Шеремет Артем Сергійович, місце знаходження: 25030, м. Кропивницький вул. Ю.Бутусова, 22-Б.

Третя особа: УПП в Кіровоградській області місце знаходження: 25030, м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, буд 22-Б. код ЄДРПОУ невідомий.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/412/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.