Справа № 815/276/17
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/276/17
28 травня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого по справі судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах
До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування заяви представник ГУ ПФУ в Одеській області зазначив, що на адресу ГУ ПФУ в Одеській області, як правонаступника ліквідованого Центрального ОУПФУ в м. Одесі, не надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом із зазначеним виконавчим документом, у зв`язку із чим неможливо встановити межі строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 815/276/17 та отримати дублікат виконавчого листа.
До судового засідання заявник та інші учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Згідно з ч.3 ст.376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Судом встановлено наступне.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року у справі №815/276/17 задоволено адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до до відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.
01.03.2020 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося із листом до Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з прохання повернути оригінали виконавчих документів, у тому числі, від 30.08.2017 року № 815/276/17.
Проте, станом на 28.05.2020 року у суду відсутні докази щодо повернення на адресу заявника оригіналу виконавчого листа у справі № 815/276/17.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що заява ГУ ПФУ в Одеській області належить до задоволення, оскільки причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.
Керуючись ст.ст. 205, 376, 248 КАС України, суд,-
Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 815/276/17 до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки, визначені даною ухвалою застосовуються з урахуванням п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо