Справа № 160/5624/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 червня 2020 року Справа №160/5624/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1461384,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" та просить звернути стягнення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" у розмірі 1461384,34 грн. на кошти з Петриківської районної ради.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, у позові зазначено про те, що позивачу невідомі телефон та електронна пошта відповідача та третьої особи, проте, така інформація не відповідає дійсності, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та контролюючим органом у сфері оподаткування і наділений повноваженнями щодо з`ясування таких відомостей та з урахуванням того, що декларування суб`єктів господарювання здійснюється лише шляхом звітності у електронний спосіб, а також з урахуванням інформації, яка міститься у електронних деклараціях суб`єктів господарювання.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що адміністративний суд не наділений повноваженнями збирати докази замість позивача виходячи з вимог норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.5 т.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо розрахунку пені з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України з датами початку та закінчення нарахування такої пені в порушення вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної з доданими до неї документами відповідачеві та третій особі в порушення вимог ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що додані до позову копії фіскальних чеків від 22.05.2020р. не є належними доказом направлення на адресу відповідача та третьої особи позовної заяви у даній справі оскільки такі копії не містять інформації про направлення саме позову.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до позову не додано обґрунтованого розрахунку пені по кожному податку окремо із зазначенням дати початку та закінчення її нарахування з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач у позові вказує на те, що окрім листа Петриківської районної ради №2/19-143 від 25.06.2018р. більше ніяких повідомлень не надходило, проте, доказів на підтвердження наведеного до позову не додано в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 15, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Разом з тим, Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин, дію якого продовжено до 22 червня 2020 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розрахунку пені з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України з датами початку та закінчення нарахування такої пені у відповідності до вимог п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви №49357/04-36-08-07 від 21.05.2020р. та доданих до неї документів згідно ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку пені по кожному податку окремо із зазначенням дати початку та закінчення її нарахування з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України; доказів того, що окрім листа Петриківської районної ради №2/19-143 від 25.06.2018р. більше ніяких повідомлень не надходило, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.2, п.5 ч.5 ст.160, ч.2, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" про стягнення 1461384,34 грн. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розрахунку пені з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України з датами початку та закінчення нарахування такої пені у відповідності до вимог п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви №49357/04-36-08-07 від 21.05.2020р. та доданих до неї документів згідно ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку пені по кожному податку окремо із зазначенням дати початку та закінчення її нарахування з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України; доказів того, що окрім листа Петриківської районної ради №2/19-143 від 25.06.2018р. більше ніяких повідомлень не надходило, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва