Справа № 405/646/20
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/646/20
Провадження №2-а/405/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/646/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.01.2020 року відносно нього (позивача) відповідачем інспектором Кіквадзе В.Т. було винесено постанову серії ЕАК № 2009724 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 22.01.2020 року керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що він (позивач) 22.01.2020 року після 16 год. 51 хв. керував транспортним засобом Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шатіла, 5 в м. Кропивницький, де його зупинили поліцейські. Причиною зупинки поліцейський вказав порушення ним (позивачем) п. 19.1 ПДР України, а саме: рух без світла ближніх фар, при цьому, темна пора доби ще не настала. Зазначив, що обов`язок водія пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадку складання протоколу відносно водія та при оформленні ДТП. Також позивач вказав, що в оскаржуваній постанові неправильно вказано марку, модель та номерний знак транспортного засобу, яким він керував на момент винесення постанови, де замість правильного «Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1 » вказано неправильне «Wolkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 ». На підставі зазначеного, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило.

Клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін по справі до суду не надходили.

Від відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. надійшов відзив на адміністративний позов, зареєстрований в суді 06.03.2020 року за вх. № 6028, в якому (відзиві) відповідач по суті адміністративного позову зазначив, що 22.01.2020 року при здійсненні патрулювання екіпажем (відповідачем та його напарником) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: як громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Wolkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шатіла, 5 в м. Кропивницький без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу при перевірці документів ОСОБА_1 не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим ним (відповідачем) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року. Вказав, що обов`язком поліцейського є перевірка документів у водія, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, при цьому ним (відповідачем) було зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її зміст, - обставинам правопорушення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач не надав доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того, до відзиву на адміністративний позов відповідачем додано як доказ по справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 22.01.2020 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та реєстратор службового автомобіля, на носії інформації - DVD-R диску.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.01.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. винесено постанову серії ЕАК № 2009724 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 22.01.2020 року о 16 год. 51 хв. в м. Кропивницький по вул. Шатіла, 5, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Wolkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 а) ПДР України та під час перевірки документів виявилось, що водій не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. До постанови додано відео з камери тз 3704 та з камери 44.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п. 19.1 а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Сукупний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом пред`явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції лише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так само й обов`язок водія, який керує транспортним засобом пред`явити на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції для перевірки поліс (сертифікат, договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю даного водія.

Зміст постанови серії ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка є предметом оскарження, свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було інкриміновано ОСОБА_1 , що при перевірці документів, останній не мав дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Надаючи оцінку належності і допустимості наданим відповідачем в якості доказу відео-файлам: «», «», «2020_0122_165005_1», які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Ю./ ОСОБА_1 22.01.2020» судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудного відеореєстратору працівника поліції та відеореєстратору поліцейського автомобіля, на яких (записах) зафіксовані проїзд транспортних засобів по АДРЕСА_2 . Шатіла в м. Кропивницький та процедура оформлення адміністративного правопорушення, поряд з цим вказані відеозаписи не містять безпосередньої фіксації дій водія ОСОБА_1 , які б вказували на порушення останнім п. 19.1 а) ПДР України та містили б ознаки адміністративного правопорушення, виявлення яких відповідачем стало підставою для вимоги пред`явлення позивачем полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для висунення вимоги посадовою особою Національної поліції ОСОБА_1 щодо пред`явлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, враховуючи відсутність події складання протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди в ході яких висунення відповідачем вимоги про пред`явлення позивачем зазначеного документа було б правомірним, та, поряд з цим, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у наведеній вище нормі закону, які б підтвердили правомірність такої вимоги.

Крім того, на підставі переглянутих зазначених вище доказів у вигляді відеофайлів, судом відзначається, що дані відеозаписи не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. встановив порушення вимог п.п. 19.1 а) та 2.1 ґ) Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Більш того, в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП неточно викладено опис обставин, а саме: замість правильних марки, моделі та номерного знаку транспортного засобу, яким керував позивач, а саме «Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1 », що підтверджується наданим позивачем свідоцтвом серії САТ № 193930 від 28.09.2013 року про реєстрацію транспортного засобу Citroen Jumpy, номерний знак НОМЕР_1 , вказано дані транспортного засобу «Wolkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 », яким позивач не керував.

Крім того, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при тому, що обов`язок пред`явити зазначений документ, передбачений п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, судом відзначається, що оскаржувана постанова серії ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року не містить посилання на інші докази (пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів чи технічних засобів тощо) за результатами оцінки яких відповідач встановив порушення вимог п.п. 19.1 а) та 2.1 ґ) Правил дорожнього руху та прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні, що в свою чергу об`єктивно позбавляє суд можливості належним чином дослідити докази по справі про адміністративні правопорушення в разі їх наявності та надати їм відповідну правову оцінку на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб`єктом владних повноважень - інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. 19.1 а) та 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Кіквадзе Валіко Таріеловича (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2009724 від 22.01.2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Кіквадзе Валіко Таріеловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ґ)Правил дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова