Справа № 810/2408/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 травня 2020 року справа № 810/2408/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач просить суд:

- скасувати рішення Володарської районної ради Київської області від 12.01.2016 року №33-02 (ІІ-ІІ)-VІІ;

- зобов`язати відповідачів вчинити дії по виконанню розпорядження Володарської райдержадміністрації №389 від 21.09.2005 р. та рішень двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV, другої сесії двадцять четвертого скликання від 05.07.2002 № 14-02-ХХІV - прийняти до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення Володарського відділу статистики за адресою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 у власність безкоштовно, в рахунок переданих Володарському відділенню статистики обладнання, меблів і таке інше та в рахунок виконаних позивачем робіт і послуг по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 позов задоволено частково.

Зобов`язано Володарську районну раду Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 року № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 22.12.2017.

03.12.2018 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/2408/17 про зобов`язання Володарської районної ради Київської області виконати рішення другої сесії двадцять четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 05.07.2002 року № 14-02-ХХIV «Про згоду на прийняття до спільної комунальної власності територіальних громад району приміщення районного відділу статистики» та рішення двадцять першої сесії четвертого скликання Володарської районної ради Київської області від 09.08.2005 № 140-21-ІV «Про надання згоди на прийняття до спільної власності територіальних громад Володарського району нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вчинити дії, направлені на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 .

22.01.2020 на адресу суду від Володарської районної ради Київської області надійшла заява б/н від 14.01.2020 про роз`яснення судового рішення, в якій Володарська районна рада Київської області просить суд роз`яснити постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №810/2408/17 в резолютивній частині, що стосується: вчинення дій, направлених на передачу з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого відчуження у власність ОСОБА_1 , а саме:

- які дії має вчинити Володарська районна рада стосовно передачі з державної власності у власність територіальних громад Володарського району Київської області приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- яким чином Володарська районна рада повинна відчужити у власність ОСОБА_1 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , якщо дане майно знаходиться в державній власності та знаходиться на балансі Державної служби статистики.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 у задоволенні заяви Володарської районної ради Київської області про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі № 810/2408/17 відмовлено.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 про відмову у роз`ясненні судового рішення не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 27.01.2020.

05.05.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.04.2020 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подана в порядку статті 382 КАС України, в якій позивач просить суд зобов`язати Володарську районну раду Київської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/2408/17 на 11.06.2020.

29.05.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову від 28.05.2020, в якій заявник просить суд на підставі статей 150-155 Кодексу адміністративного судочинства України заборонити Фонду державного майна України, відповідачам та ГУ статистики в Київській області вчиняти дії до приватизації (продажу) адміністративної будівлі, загальною площею 297,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про те, що 28.05.2020 йому стало відомо про те, що Фондом державного майна України готується приватизація адміністративної будівлі загальною площею 297,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі Головного управління статистики у Київській області. При цьому, заявник зазначає, що приватизація вказаної нежитлової адміністративної будівлі готується, не зважаючи на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №810/2408/17, якою зобов`язано владні структури передати ОСОБА_1 вказану адміністративну будівлю у приватну власність, та на призначення судом до розгляду його заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 09.11.2017 у справі №810/2408/17 на 11.06.2020.

Також заявник повідомив, що на цей час ним направлено електронне звернення до Фонду державного майна України про зупинку приватизації даної будівлі.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу заявника на те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту. Правозастосовними орієнтирами при цьому постають Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 13.09.89 N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах; практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України", "Байсаков та інші проти України" (§§ 75 - 78), "Дорани проти Ірландії", "Каіч та інші проти Хорватії", "Меріт проти України", "Пантелеєнко проти України"). Звідси - заходи забезпечення позову застосовуються адміністративним судом як із власної ініціативи, так і за заявою учасника справи з метою практичного застосування засобів ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів особи при розгляді та вирішенні публічно-правових спорів.

При цьому ч. 2 ст. ст. 150 КАС України уточнює часові межі для здійснення забезпечення позову, зокрема забезпечення позову допускається до вирішення адміністративної справи по суті.

Заходи забезпечення позову застосовує адміністративний суд, у провадженні якого перебуває адміністративна справа, задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Відповідно до змісту ч. 2 ст. ст. 150 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд постановляє на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо клопотання про це надійшло до суду апеляційної інстанції.

У той же час, в адміністративній справі №810/2408/17 за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення ухвалено остаточне судове рішення, шляхом прийняття постанови суду від 09.11.2017 про часткове задоволення позову. Дана постанова Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 22.12.2017.

Отже ОСОБА_1 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення, що виключає можливість розгляду по суті заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що заявник у своїй заяві просить суд заборонити Фонду державного майна України, відповідачам та ГУ статистики в Київській області вчиняти дії по приватизації (продажу) адміністративної будівлі, загальною площею 297,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 область, Володарський АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

Суд при цьому зазначає, що по суті оскарження дій або рішення Фонду державного майна України про включення спірної нежитлової будівлі в Перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році, виходить за межі предмету даної справи і є новим спором, що може бути ініційований позивачем до Фонду державного майна України в порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

За приписами пункту 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020.

Суддя Кушнова А.О.