Справа № 818/246/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №818/246/17

адміністративне провадження №К/9901/18257/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» (далі - ТОВ «Метангаз-Моторс» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Чалого І.С. (головуючий), суддів: П`янової Я.В., Зеленського В.В. у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ «Метангаз-Моторс» про зобов`язання вчинити дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати відповідача допустити уповноважених осіб позивача до проведення перевірки використання коштів Фонду під час нарахування та виплати застрахованій особі ОСОБА_1 матеріального забезпечення.

2. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 17 травня 2017 року в задоволенні позову відмовив.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Законом України від 23 вересня 1999 року №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №1105-XIV), Інструкцією про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженою Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22 грудня 2010 року №29 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за №393/19131 (далі - Інструкція №29) не передбачено право позивача на звернення до суду з таким позовом. З урахуванням вимог статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України; у редакції, що діяла на час спірних правовідносин), суд першої інстанції вважав такий позов безпідставним.

3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 вересня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою позов задовольнив.

Зобов`язав ТОВ "Метангаз-Моторс" допустити уповноважених осіб відділення Фонду до проведення перевірки по використанню коштів Фонду по нарахуванню та виплаті застрахованій особі ОСОБА_1 матеріального забезпечення.

3.1 Скасовуючи постанову суду першої інстанції і задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав, що спірні правовідносини підлягають регулюванню у порядку, встановленому КАС України, з огляду на їх суб`єктний склад.

3.2 На думку суду апеляційної інстанції Законом №1105-XIV визначено, що спори у зв`язку з його застосуванням вирішуються у судовому порядку. За цим Законом та Інструкцією №29 позивач вправі проводити перевірки щодо витрачання коштів Фонду, а відповідач зобов`язаний допускати посадових осіб позивача до таких перевірок. Також суд констатував, що позивач за вказаними нормативними актами має право на звернення до суду, а тому задовольнив позов та зобов`язав відповідача допустити посадових осіб позивача до проведення перевірки.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

4.1 20 жовтня 2017 року Сумською міською виконавчою дирекцією Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності видано наказ №4-ОД про проведення позапланової перевірки ТОВ "Метангаз-Моторс". Підставою для проведення перевірки зазначено заяву працівника підприємства ОСОБА_1

4.2 20 січня 2017 року видано направлення №18 на перевірку правильності нарахування відповідачем допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно листка непрацездатності АГЦ №388769 від 29 лютого 2016 року виданого ОСОБА_1

4.3 У цей же день за місцем знаходження ТОВ "Метангаз-Моторс" в м. Суми, пр-т Курський 147 представник позивача не був допущений до перевірки, про що ним складено акт. Відповідно до акту підставами не допуску до перевірки службовими особами відповідача зазначено введення мораторію на проведення перевірок суб`єктів господарювання та відсутність у позивача дозволу на проведення перевірки від Міністерства соціальної політики України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідач подав касаційну скаргу. Просить скасувати вказану постанову та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року.

5.1 Аргументами в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 17, частини четвертої статті 50 КАС України у їх взаємозв`язку з нормами Закону №1105-XIV та Інструкції №29 та скасував законне рішення суду першої інстанції.

6. Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, у яких просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року.

6.1 Аргументами в обґрунтування заперечень проти касаційної скарги вказує на те, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права та ухвалив законне судове рішення без порушення норм процесуального права.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першою-третьою статті 341 КАС України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

8. Згідно частин першої-другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

9. Відповідно до частини третьої статті 6 цього Кодексу суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України. А за частиною четвертою статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

10. Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1105-XIV (у редакції на час спірних правовідносин) Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

11. Згідно з положеннями пунктів 2, 3, 4, 7 частини першої, пунктів 2, 4 частини другої статті 10 Закону №1105-XIV Фонд має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій (у тому числі від органів доходів і зборів, банківських, інших фінансово-кредитних установ) та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності відомості щодо використання страхових коштів; перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду; отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки; порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері соціального страхування, вимагати надання інформації про вжиті заходи. Фонд зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів, контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування.

12. Пунктом 6.2 Інструкції №29 передбачено, що страхувальник під час здійснення перевірки зобов`язаний: допускати посадових осіб органу Фонду до здійснення перевірки за умови дотримання порядку здійснення перевірки, передбаченого цією Інструкцією, та надавати необхідні для здійснення перевірки документи; надавати посадовим особам органу Фонду місце для здійснення перевірки, можливість користування зв`язком, комп`ютерною та копіювальною технікою (за наявності); надавати копії документів, засвідчені страхувальником, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час перевірки, відповідно до вимог законодавства; підписати акт перевірки або відмовитись із зазначенням причин такої відмови; одержувати примірник акта, рішення органу Фонду за результатами проведеної планової чи позапланової перевірки.

13. Крім того, статтею 188-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за перешкоджання уповноваженим особам Фонду соціального страхування України у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом.

14. Також суд касаційної інстанції зауважує, що норми Закону №1105-XIV та Інструкції №29, покладені в основу оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, не встановлюють і не наділяють Фонд соціального страхування України та його регіональні органи повноваженнями звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкта господарювання допустити посадових осіб до здійснення позапланової перевірки.

15. За таких обставин суд касаційної інстанції зазначає, що звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб`єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

16. Тому суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.

17. Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише юрисдикції адміністративних судів, але й не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

19. Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не має правових підстав для звернення до суду з позовом про зобов`язання суб`єкта господарювання допустити посадових осіб позивача до здійснення перевірки.

20. Суди попередніх інстанцій зазначені вимоги КАС України у їх взаємозв`язку з Законом №1105-XIV та Інструкцією №29 не врахували та прийшли до помилкових висновків: суд першої інстанції про відмову у задоволенні позову; суд апеляційної інстанції - про задоволення позовних вимог.

21. Відповідно до статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

22. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу ТОВ "Метангаз-Моторс" слід задовольнити частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 345, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року по справі №818/246/17 - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

С.М. Чиркін