Справа № 340/2442/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2442/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Сто Тонн" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року

у адміністративній справі № 340/2442/19 за позовом приватного підприємства "Сто Тонн" до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Сто Тонн" стосовно визнання протиправними та скасування постанов: від 16.07.2019 року №134137 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.; від 03.09.2019 року №134304 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.; від 03.09.2019 року №134305 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн.; від 03.09.2019 року №134306 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн., винесених Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті за порушення вимог затвердженої наказом МТЗУ №385 від 24.06.2010 року Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення по справі, яке просить скасувати та ухвалити нове рішення по суті вимог скарги з огляду на те, що здійснення внутрішніх перевезень вантажів, автомобілі можуть не обладнуватись тахографом, а для здійснення таких перевезень водіям автомобілів достатньо вести індивідуальні контрольні книжки, як це передбачено пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 (далі - Положення №340).

Мотивуючи наведені в апеляційній скарзі доводи, апелянт вказує на те, що відповідно до вимог пункту 1.1 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 №385 (далі - Інструкція №385) цей нормативний акт розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року № 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух", і відповідно до пунктів 3.1, 3.3 розділу III вказаної Інструкції, виробники транспортних засобів, перевізники, водії та ПСТ використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР). Крім того, згідно пп.4 п. 5. 5 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів", яким Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті доручено забезпечити здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення, що за твердженням апелянта свідчить про те, що вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн, які використовується суб`єктами господарювання для внутрішніх перевезень вантажів, в обов`язковому порядку повинні бути обладнані діючим та повіреним тахографом виключно при виконанні міжнародних автомобільних, і саме для водія такого автомобіля, крім оформлення документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", обов`язковою також є наявність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, заповнених тахокарт (або картки водія чи роздруківку даних роботи тахографа). Натомість, відповідно до приписів Положення №340, вимоги якого поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами для водіїв колісних транспортних засобів, передбачене ведення індивідуальної контрольної книжки водія (пункт 1.3), а автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами (пункту 6.1).

Одночасно, апелянт наголошує на тому, що в оскаржуваному по цій справі рішенні, суд першої інстанції без надання відповідачем жодного документального доказу, безпідставно зазначив, що перевірки транспортних засобів, що використовувалися позивачем для внутрішніх перевезень вантажів, здійснені у ході рейдових перевірок 26.06.2019 року, 26.07.2019 року та 30.07.2019 року, були проведені посадовими особами відповідача виключно з питань, передбачених пунктом 15 Порядку №1567, зокрема щодо наявності визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються внутрішні перевезення вантажів. Виявлені порушення були зафіксовані в актах перевірок, що стали підставою для застосування до позивача штрафів, передбачених абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Разом з тим, жоден з актів, які нібито складались відповідачем та на підставі яких було застосовано адміністративно-господарські штрафи відповідно до постанов №№ 160564, 134304, 134305, 134306, на адресу позивача не направлялися, а самим відповідачем не надано жодного документального доказу, тому посилання суду на існування актів відповідача є безпідставним. Також вважає, що під час проведення рейдової перевірки відповідачем порушено вимоги п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), а також п.6.3. Положення №340, яким чітко визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Сто Тонн", яке є зареєстрованим як юридична особа та займається господарською діяльністю у сфері вантажного автомобільного транспорту з 06.09.2018 року (а.с.149-154), за укладеними з ТОВ "Еска Капітал" договорами фінансового лізингу використовує у своїй господарській діяльності транспортні засоби - вантажний сідловий тягач марки MAN держ.номер НОМЕР_1 , вантажний сідловий тягач марки MAN держ.номер НОМЕР_2 та вантажний сідловий тягач марки DAF держ.номер НОМЕР_3 . (а.с.75-107), які були перевірені посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області у ході рейдових перевірок 26.06.2019 року, 26.07.2019 та 30.07.2019 року, зі складенням актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в яких зафіксовано порушення, передбачене абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено статтею 48 цього Закону, а саме відсутності протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Зокрема:

- транспортний засіб MAN держ.номер НОМЕР_1 , яким керував водій Шищ І.В., був перевірений 26.06.2019 року на автодорозі М-12 під час здійснення перевезення вантажу на підставі ТТН, за якою перевізником виступало ПП "Сто Тонн", про що був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №157192 від 26.06.2019 року, згідно з приміткою в якому водій відмовився від підписання акту (а.с.117,188), та в якому наголошено на не оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що є порушенням вимог наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року;

- транспортний засіб MAN держ.номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , був перевірений 26.07.2019 року на автодорозі М-09 під час здійснення перевезення вантажу на підставі ТТН, за якою перевізником виступало ПП "Сто Тонн", про що був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №160564 від 26.07.2019 року, згідно з приміткою в якому водій відмовився від підписання акту (а.с.123,189), та в якому наголошено на не оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що є порушенням вимог наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року;

- транспортний засіб DAF держ.номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , був перевірений 30.07.2019 року на автодорозі Н-14 під час здійснення перевезення вантажу на підставі ТТН, за якою перевізником виступало ПП "Сто Тонн", про що був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №157493 від 30.07.2019 року, згідно з приміткою в якому водій відмовився від підписання акту (а.с.127,190), та в якому наголошено на не оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що є порушенням вимог наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року;

- транспортний засіб DAF держномер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , був перевірений 30.07.2019 року на автодорозі Н-14 під час здійснення перевезення вантажу на підставі ТТН, за якою перевізником виступало ПП "Сто Тонн", про що був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №157502 від 30.07.2019 року, згідно з приміткою в якому водій відмовився від підписання акту (а.с.133, 191), та в якому наголошено на не оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, що є порушенням вимог наказу МТЗУ №385 від 24.06.2010 року.

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого у Акті №157192 від 26.06.2019 року, що був призначений на 16.07.2019 року, направлялося позивачу поштою та отримано ним 10.07.2019 року. (а.с.118-120), а за результатом розгляду вказаних матеріалів по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт в.о.заступника начальника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134137 від 16.07.2019 року, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону до ПП "Сто Тонн" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с. 15,121).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого в Акті №160564 від 26.07.2019 року, що був призначений на 03.09.2019 року, направлялося позивачу поштою та отримано ним 12.08.2019 року. (а.с.125,131), а за результатом розгляду вказаних матеріалів по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134306 від 03.09.2019 року, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону до ПП "Сто Тонн" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с.20,126).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого в Акті №157493 від 30.07.2019 року, що був призначений на 03.09.2019 року, направлялося позивачу поштою та отримано ним 12.08.2019 року. (а.с.129-131), а за результатом розгляду вказаних матеріалів по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134305 від 03.09.2019 року, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону до ПП "Сто Тонн" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с.19,132).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зафіксованого в Акті №157502 від 30.07.2019 року, що був призначений на 03.09.2019 року, направлено позивачу поштою та отримано ним 12.08.2019 року (а.с.129-131), а за результатом розгляду вказаних матеріалів по справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт начальник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134305 від 03.09.2019 року, якою на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону до ПП "Сто Тонн" застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склало 1700 грн. (а.с.18,1371).

Перевіряючи правомірність вищеозначених постанов Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №134137 від 16.07.2019 року, №134306 від 03.09.2019 року, №134305 від 03.09.2019 року та №134305 від 03.09.2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт", у частині 14 і 17 статті 6 якого передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі), а процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами - відбувається відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок №1567), а при проведенні перевірок та застосуванні адміністративно-господарських штрафів територіальним органом Укртрансбезпеки було додержано вимоги чинного законодавства, і порушень прав позивача у межах спірних правовідносин не сталося.

На підставі аналізу положень: статей 1, 2, 33, 47, 48, 49, частин 1, 3, 4, 5 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт"; пунктів 2, 3, 21, 22, 25, 26, 27 Порядку №1567, наказу Міністерства транспорту та зв`язку України №385 від 24.06.2010 року і наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 року за №811/18106№340 від 07.06.2010 року; Конвенції №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, ухваленої Генеральною конференцією Міжнародної організації праці 27.06.1979 року у м. Женева; Постанови Кабінету Міністрів України "Про виконання Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті" від 25.01.2012 року №51 - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПП "Сто Тонн" надаючи послуги з перевезення вантажів як суб`єкт господарювання на договірних засадах, використовуючи найману працю водіїв та використовуючи для перевезення вантажів вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тони, відповідно до вимог пункту 6.1 Положення №340, в обов`язковому порядку повинен був обладнати діючим та повіреним тахографом ці вантажні автомобілі (з повною масою понад 3,5 тон), якими виконувалися внутрішні перевезення вантажів, а водіїв таких автомобілів, крім оформлення документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", обов`язково повинні мати також протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. При цьому, ведення водієм індивідуальної контрольної книжки не замінює обов`язок автомобільного перевізника використовувати для цього перевезення лише автомобіль, що обладнаний тахографом, а водія - мати відповідні документи, які підтверджують його використання.

Оскільки 26.06.2019 року, 26.07.2019 року та 30.07.2019 року (двічі) позивач використовував для перевезення вантажів вантажні автомобілі, які не були обладнані діючими та повіреними тахографами, а у його водіїв були відсутні протоколи про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, наявність яких передбачена чинним законодавством, а саме Інструкцією №385, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріалами справи повністю доведено факт вчинення позивачем господарських правопорушень - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 цього Закону, за що абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність автомобільного перевізника у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та є свідчать лише про помилкове розуміння ним змісту Положення №340, у п.6.1 якого чітко зазначено, що вантажні автомобілі повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами, а у п.4 наказу Міністерства транспорту та зв`язку України, яким затверджено Положення №340 встановлює, що ця норма для перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою понад 12 тон набрала чинності з 01.06.2013 року, а для перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою від 3,5 тон до 12 тон - з 01.06.2015 року. При цьому, вимоги щодо обов`язкового обладнання транспортного засобу тахографом не поширюються на колісні транспортні засоби, які передбачені у пункті 1.4 Положення №340 та які не підпадають під критерії та характеристики, передбачені пунктом 6.1 Положення №340.

До помилкового розуміння позивачем свого обов`язку стосовно обладнання вантажних автомобілів діючими та повіреними тахографами, на думку судової колегії призвело також і неврахування положень Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (надалі - Інструкція №385), затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року №385 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 року за №946/18241, відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 розділу І якої визначено, що цю Інструкцію розроблено відповідно до вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - ЄУТР), Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року №153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, а також Законів України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух".

Саме згадана у попередньому абзаці Інструкція №385 визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів, та поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу на недоведеності позивачем того, що при наданні 26.06.2019 року, 26.07.2019 року та 30.07.2019 року послуг з перевезення вантажів вантажними автомобілями з повною масою понад 3,5 тони, ним як автомобільним перевізником забезпечено належну експлуатацію тагохрафів на цих вантажних автомобілях, а водіями оформлено документи, передбачені Інструкцією №385, що виключало б відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції у цій справі дійшов правильного висновку, не допустив при віирішенні спору порушень норм матеріального або процесуального права і відповідно, підстав для скасування судового рішення та для задоволення вимог апеляційної скарги немає.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сто Тонн" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов