Справа № 761/4589/17
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/4589/17 Суддя (судді) першої інстанції: Притула Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Політичної партії «Успішна країна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Успішна країна» до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Політична партія «Успішна Країна» звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 470 від 06 вересня 2016 року «Про вжиття заходів з приводу заяви-повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05.09.2016».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 р. апеляційну скаргу Політичної партії "Успішна країна" задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Політичної партії «Успішна Країна» до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 470 від 06 вересня 2016 року, в частині заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог - в частині визнання протиправними та скасування п. 2 та п. 3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 470 від 06 вересня 2016 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 р. касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 р. скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи.

Апелянт вважає, що рішення органів місцевого самоврядування не можуть бути підставою для обмеження права на свободу мирних зібрань.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 27.05.2020 р.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх участі або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву під час даного апеляційного провадження, клопотання про продовження строку на подання відзиву у зв`язку із запровадженням на території України карантину до суду також подано не було.

Разом з тим, оскільки відповідач скористався своїм право на подачу відзиву на апеляційну скаргу до скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 р., зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе подальший розгляд справи здійснювати за наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями сторін в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 5 вересня 2016 року до Сумського міського голови надійшла заява-повідомлення від Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна» про проведення з 05 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року інформаційно-просвітницького заходу з популяризації мети і завдань Політичної партії «Успішна країна» з одночасним опитуванням громадської думки на предмет необхідності розвитку та удосконалення податкової системи в Україні, створення сприятливих податкових умов для підприємництва. Заява-повідомлення підписана Головою Полтавської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» Котляровим В.С.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2016 року №470 «Про вжиття заходів з приводу заяви-повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05.09.2017 року» заборонено розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території м.Суми в період до 30 вересня 2016 року. Пунктом 2 такого рішення визначено, що враховуючи наявність у заяві-повідомленні Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05 вересня 2016 року ознак підроблення, направити вказану заяву-повідомлення до Сумського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для вжиття відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Позивач, вважаючи, що вищевказаним рішенням порушено його права та законні інтереси, звернувся до суду із позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем подано заяву-повідомлення за підписом неуповноваженої на те особи, а тому відповідачем прийнято обґрунтоване рішення в межах повноважень органу місцевого самоврядування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ст. 39 Конституції України, громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до пп. 3 п. «б» ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява-повідомлення від Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна» подавалась позивачем з метою сповіщення органу місцевого самоврядування про проведення інформаційно-просвітницького заходу з популяризації мети і завдань Політичної партії «Успішна Країни» з одночасним опитуванням громадської думки на предмет необхідності розвитку та удосконалення податкової системи в Україні та створення сприятливих додаткових умов для підприємців.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування … посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із … заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Аналіз наведених норм права дає суду підстави дійти висновку, що повідомлення органу місцевого самоврядування про проведення інформаційно-просвітницького заходу є клопотанням у розумінні Закону України «Про звернення громадян».

З тексту спірного рішення вбачається, що воно прийняте з метою недопущення порушення громадського порядку на території міста Суми, враховуючи невідповідність заяви повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна» до Сумського міського голови від 05 вересня 2016 року вимогам чинних нормативно-правових актів, зокрема факт того, що вказаний документ підписаний особою, яка не є головою Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна країна».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Натомість, встановивши невідповідність звернення вимогам щодо вказаного підписанта, відповідач прийняв рішення по його суті, а саме: «п. 1 - Заборонити розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року.».

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок заборони проведення мирних зібрань встановлено ст. 182 КАС України (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ч. 1 ст. ст. 182 КАС України (у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Таким чином, у органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо заборони розміщення інформаційних пунктів у позасудовому порядку.

Отже, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2016 року № 470 «Про вжиття заходів з приводу заяви-повідомлення Сумської обласної організації Політичної партії «Успішна Країна» до Сумського міського голови від 05.09.2017 року» у частині п. 1, а саме заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року - прийняте відповідачем не у спосіб, що передбачено вимогами чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірне рішення у частині п. 1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо п. 2 Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 вересня 2016 року № 470, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України (у редакції, чинній станом на дату розгляду апеляційної скарги), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до пп. 1 п. «б» ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням законодавства щодо звернень громадян, зокрема, і у частині направлення відповідної заяви до уповноважених органів для встановлення наявності ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Політичної партії «Успішна Країна» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у частині п. 1, а саме щодо заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 317 КАС України апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Політичної партії "Успішна країна" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Політичної партії «Успішна Країна» до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 470 від 06 вересня 2016 року в частині заборони розміщення інформаційних пунктів Політичної партії «Успішна Країна» у формі інформаційних наметів на території міста Суми в період до 30 вересня 2016 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк