Справа № 639/992/20
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/992/20

провадження 2-а/639/30/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дворцова Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дворцова В.В. про скасування постанови серії ЕАК № 2066738 від 04.02.2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 04.02.2020 р. близько 13-45 години він керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Університетська та Гімназійна набережна, 124 в м.Харкові, після повороту ліворуч на Гімназійну набережну, був зупинений інспектором патрульної поліції за начебто порушення Правил дорожнього руху: а саме п.11 ПДР України. Інспектор склав постанову, не розглянувши справу по суті, без дослідження будь-яких доказів. На прохання ОСОБА_1 надати докази скоєного ним правопорушення, інспектор вимогу проігнорував, та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, щоПправил дорожнього руху він не порушував, здійснив поворот у чіткій відповідності до п.11 ПДР України, зазначивши, що здійснював рух саме з трамвайної колії попутного напрямку за автомобілем патрульної поліції, інспектор якої його і зупинив, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.02.2020 р. о 13 год. 56 хв., інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дворцовим В.В. складенопостанову серії ЕАК № 2066738 від 04.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 04.02.2020 р. близько 13-45 години, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Університетська та Гімназійна набережна, 124 в м.Харкові, здійснив поворот ліворуч не з трамвайних колій попутного напрямку, чим порушив п.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, регулюється розташування транспортних засобів на дорозі. При складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор роти № 2 батальйону № 3 старший лейтенант поліції Дворцов В.В. не зазначив, який саме підпункт п.11 ПДР України порушив ОСОБА_1 (пункт 11 ПДР містить 14 підпунктів)

ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував Правил дорожнього руху взагалі, здійснив поворот у чіткій відповідності до п.11.8 ПДР України.

Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів (запису з нагрудної відеокамери, відзиву та інш.), які б беззаперечно свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАК № 2066738 від 04.02.2020 року, складена інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дворцовим В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дворцова Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2066738 від 04.02.2020, прийняту інспектором роти № 2 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Дворцовим Віталієм Володимировичем пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , прож . АДРЕСА_2 )

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області Дворцов Віталій Володимирович ( м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

СУДДЯ -