Справа № 420/4407/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4407/20
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 року №, №, №, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 травня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2019 року, яке було винесено стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі акту №79/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 року (щодо порушення п.177.2 ст.177 ПК України та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2019 року, яке було винесено стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі акту №79/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 року (щодо порушення п.177.2 ст.177 ПК України та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2019 року, яке було винесено стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі акту №79/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 року (щодо порушення п.177.2 ст.177 ПК України та пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України).

Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від відповідача належним чином засвідчених копій:

- документів, що стали підставою призначення і проведення податкової перевірки відносно ОСОБА_1 у січні 2019 року;

- документів, що стали підставою для встановлення податкового перевіркою відносно позивача ОСОБА_1 у січні 2019 року факту здійснення фізичною особою ОСОБА_1 порушення п.177.2 ст.177 ПК України та порушення пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України і стали підставою для складення в подальшому акту №79/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 року (яким встановлено порушення п.177.2 ст.177 ПК України та встановлено порушення пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України);

- акту №79/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 року (про порушення п.177.2 ст.177 ПК України про порушення пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 ПК України);

- податкового повідомлення-рішення № від 06.03.2019 року;

- податкового повідомлення-рішення № від 06.03.2019 року;

- податкового повідомлення-рішення № від 06.03.2019 року;

- документів, які підтверджують факт направлення позивачу ОСОБА_1 і відповідно дату одержання позивачем ОСОБА_1 акту податкової перевірки №79/15-32-13-05/ НОМЕР_1 від 21.01.2019 року та оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 року (ППР №006201305 від 06.03.2019 року, ППР № від 06.03.2019 року, ППР № від 06.03.2019року) про нарахування фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що перш за все, клопотання про витребування доказів не відноситься до позовних вимог.

По-друге, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, збирати докази з власної ініціативи є правом суду, а не обов`язком. Позивач же навпаки, зобов`язаний надати до суду докази разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що доказування - це діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, доказування - з`ясування дійсних обставин справи.

Звідси мета доказування - переконати суд у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Однак це не означає, що суд зобов`язаний замість сторони у справі перекласти на себе тягар доказування та збирання доказів.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів, але він не є органом, який здійснює функцію суб`єкта на який покладений обов`язок щодо їх збирання.

Суд може сприяти в отриманні певних доказів, водночас лише за певних умов.

Доказів, що представник позивача або позивач звертався до відповідача стосовно отримання документів зазначених в клопотанні про витребування доказів, проте йому було відмовлено чи в отриманні певних доказів виникли труднощі, представником позивача до суду не надано.

При цьому, наданий представником позивача адвокатський запит за вих. №57 від 12.03.2020 року не містить вимог про витребування усіх доказів про які клопоче представник позивача звертаючись з адміністративним позовом до суду.

Таким чином, в порушення ч.4 ст.161 КАС України, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 року №, №, № слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду усіх належним чином оформлених доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві у відповідності до вимог ст.161 КАС України.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 року №, №, № - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали (з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов