Справа № 540/543/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №540/543/19

адміністративне провадження №К/9901/28182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - старшого лейтенанта поліції Чабанова Сергія Вікторовича про визнання протиправним і скасування рішення (висновку), провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Василяки Д.К., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Лук`янчук О.В., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - старшого лейтенанта поліції Чабанова С.В., у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) інспектора від 15 листопада 2018 року, яким анульовано дозвіл №021609, виданий Херсонським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області позивачеві на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort MPS», калібр 12,00, № НОМЕР_1 , терміном до 10 лютого 2018 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для анулювання зазначеного дозволу слугувало те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку та притягувався до кримінальної відповідальності. Проте, на думку позивача, вказані обставини не є належною підставою для анулювання дозволу з підстав, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція №622). Також ОСОБА_1 зауважив, що відповідно до довідки Міністерства внутрішніх справ України серії НОМЕР_6 він станом на 26 лютого 2019 року на території України до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що органи поліції мають право анулювати надані дозволи на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, видані громадянам, зокрема у разі повідомлення про підозру, а тому оскаржуваний висновок є правомірним і скасуванню не підлягає.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень керувалися нормами Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (далі - Положення №576), Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року №1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1665/28110 (далі - Наказ №1644), та Інструкції №622 - без урахування інших норм матеріального права, які мають вищу юридичну силу, зокрема норм міжнародного права, Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і принципів законності, розумності та справедливості. ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог статей 72, 73, 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) поклав в основу свого рішення надані відповідачем копії листів, проте не надав жодної оцінки доказам, наданим позивачем, а саме листам старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Самохіна Ю.В. ОСОБА_1 уважає, що під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення (висновку), оскільки станом на момент його прийняття - 15 листопада 2018 року він не перебував у статусі підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи. Суд апеляційної інстанції, на думку позивача, не перевірив усіх його доводів та провів формальний розгляд справи.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Представником Головного управління Національної поліції в Херсонській області подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року - без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 27 травня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. ОСОБА_1 Херсонським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області було видано дозвіл №021609 на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort MPS», калібр 12,00, №НОМЕР_1, терміном до 10 лютого 2018 року.

12. 15 листопада 2018 року начальником Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області затверджено висновок інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - старшого лейтенанта поліції Чабанова С.В. про анулювання дозволу №021609, виданого Херсонським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Кальченку Д.М. терміном до 10 лютого 2018 року на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort MPS», калібр 12,00, №НОМЕР_1. ОСОБА_1 зобов`язано в 15-денний термін вирішити питання щодо комісійного продажу мисливської гладкоствольної зброї або переоформити її на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї.

13. Вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку та притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 03 січня 2016 року о 01 год 40 хв до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення від особи, яка не назвалась, про те, що біля будинку №31 по вул. Московській в м.Миколаєві бешкетують невідомі. На місце події прибув наряд «Кант - 404» в складі працівників патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де вони зіткнулися з агресивно налаштованими невідомими особами. З метою виклику допомоги та припинення можливих протиправних дій відносно працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 було використано шляхом пострілу вгору табельну вогнепальну зброю. В ході конфлікту працівник поліції ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Даний факт було внесено до ЄРДР №0000047 за частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Особи правопорушників встановлено: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були затримані в порядку статті 208 КПК України;

- 05 травня 2016 року о 16 год 50 хв до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою звернувся місцевий мешканець - кореспондент медіа групи інтернет-сайту « Преступности нет » - гр. ОСОБА_7 про те, що в АДРЕСА_2 біля суду Центрального району учасники кримінального процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перешкоджають його діяльності журналіста та відібрали відеокамеру. В ході оперативно-розшукових заходів встановлено гр. ОСОБА_1 , 1977 року народження, попередня кваліфікація за частиною першою статті 186 КК України. 05 травня 2016 року цей факт було внесено до ЄРДР №0002112 - кваліфікація за частиною першою статті 171 КК України. Також до ЄРДР було внесено відомості за фактом погроз вбивством та насильством відносно журналіста, які зареєстровані за №0002145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 345-1 КК України. 11 травня 2016 року кримінальне провадження №0002145 було об`єднане в кримінальне провадження №0002112. 16 травня 2016 року Слідчим відділом Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 171, частиною першою статті 345-1 КК України;

- 03 листопада 2018 року о 15 год 36 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м.Херсон, Суворовський район, вул. Небесної Сотні - навпроти політехнічного коледжу невідомий з рушницею агресивно себе поводить. Поруч з ним приблизно 10 осіб, які голосно розмовляють. Прибувши на місце СОГ було виявлено двох чоловіків, які представилися як гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якими на землі виявили два чохла для рушниць із вмістом. При відкритті першого чохла виявлено предмет зовні схожий на помпову рушницю марки «Hatsan Escort», калібру 12,00, № НОМЕР_1 , рушниця не заряджена та окремо було 5 набоїв 12 калібру. При відкритті другого чохла виявлено предмет зовні схожий на помпову рушницю марки «Hatsan Escort», калібру 12,00, № НОМЕР_2 , рушниця не заряджена та окремо було 26 набоїв 12 калібру. ОСОБА_1 пред`явив для огляду дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий Херсонським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_6 від 08 лютого 2015 року на мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort», калібру 12,00, № НОМЕР_2 , терміном дії до 08 лютого 2018 року, та дозвіл на зброю № НОМЕР_4 , виданий Херсонським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 від 10 лютого 2015 року на мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort», калібр 12,00, № НОМЕР_1 , терміном дії до 10 лютого 2018 року. Після чого дану зброю було вилучено.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

15. Згідно з пунктом 9 Положення №576 видача дозволів, у тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, здійснюється у порядку, визначеному МВС.

16. Наказом №1644 наказано ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень, зокрема з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, а також до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені, зокрема Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077.

17. Приписами абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції №622 закріплено, що згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

18. Згідно з пунктом 12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

19. За приписами пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально; наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

20. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

21. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам.

22. Пунктом 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622 передбачено вичерпний перелік підстав, за яких органи поліції не мають права видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Цей перелік підстав також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

23. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуваний висновок відповідача є правомірним і таким, що обґрунтовано винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

24. Верховний Суд уважає такий висновок судів попередніх інстанцій помилковим ураховуючи таке.

25. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, виданого ОСОБА_1 , інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - старшим лейтенантом поліції Чабановим С.В. у ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку та притягувався до кримінальної відповідальності.

26. За приписами пункту 12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції та у якому викладаються підстави прийняття такого рішення.

27. Верховний Суд уважає, що оскаржуваний висновок про анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, виданого ОСОБА_1 , вказаним вимогам Інструкції №622 не відповідає, оскільки містить лише опис певних подій, у тому числі подій в рамках кримінальних проваджень, які існували за два роки до прийняття цього висновку. Мотивованого висновку та конкретних підстав прийняття такого рішення відповідачем не зазначено. Підставою анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї зазначено загальну підставу, таку як пункт 5.1 глави 5 розділу I Інструкції №622.

28. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

29. Аналогічний висновок щодо застосування наведених правових норм викладено у постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 березня 2020 року в справі №540/544/19 і Суд не вважає за необхідне відступити від цього висновку.

30. Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про те, що відповідачем, на якого в силу частини другої статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного висновку про анулювання дозволу на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної зброї, виданого ОСОБА_1 .

31. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

32. Отже, з огляду на приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову.

IХ. Судові витрати

33. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

34. З огляду на результат касаційного розгляду, Верховний Суд уважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн та касаційної скарги у розмірі 1536,80 грн.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в справі №540/543/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправним і скасувати висновок інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області - старшого лейтенанта поліції Чабанова Сергія Вікторовича від 15 листопада 2018 року про анулювання дозволу №021609, виданого Херсонським міським управлінням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області ОСОБА_1 на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort MPS», калібр 12,00, №НОМЕР_1, терміном до 10 лютого 2018 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області (; 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок та касаційної скарги у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова