Справа № 826/16523/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ № 826/16523/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» про ухвалення додаткового судового рішення та клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про знання протиправним та скасування рішення № 638822/36088095, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 06 квітня 2018 року №638822/36088095, зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06 квітня 2018 року №638822/36088095.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

13 травня 2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, враховуючи понесенні позивачем витрати на правничу допомогу, а саме за підготовку позовної заяви.

21 травня 2020 року до суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/16523/18, в яких крім іншого викладено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» та Товариством з обмеженою відповідальністю «С К С» укладено договір про надання правової допомоги від 30.03.2018.

Проте, акт приймання-передачі надання послуг по Договору про надання правової допомоги № б/н від 30.03.3018 оформлено лише 17.04.2020.

В подальшому Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» виставлено позивачу рахунок на оплату № 48 від 22.04.2020.

Відповідно до платіжного доручення № 4864 від 06.05.2020 позивачем здійснено оплату за послуги з надання правової допомоги згідно рахунку на оплату № 48 від 22.04.2020.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі, з доказами на підтвердження понесених судових витрат, подано позивачем до суду лише 13.05.2020 після того, як судом першої інстанції ухвалено рішення (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019).

Враховуючи викладене, позивачем у строк визначений ч. 7 ст. 139 КАС України не надано суду доказів на підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а надані докази вже разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення не можуть бути прийнятті судом, оскільки вони створенні вже після ухвалення судом рішення.

За таких обставин відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи не було предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), оскільки їх заявлено вже після розгляду справи.

Враховуючи, подання позивачем документів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи вже після того, як суд ухвалив рішення у справі за яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» задоволено, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що при ухваленні рішення на підставі поданих позивачем доказів вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи не подання позивачем у строк встановлений процесуальним законом доказів на підтвердження понесених судових витрат, а також, те що рішенням було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судового збору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Крім того, суд розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі органи Державної фіскальної служби, зокрема Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби приєднавши до Офісу великих платників податків ДПС.

Так, з метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 року «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вимоги приписів ст. 52 КАС України, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача його правонаступником.

Отже, здійснення заходів утворення та забезпечення здійснення повноважень і виконання функцій органів Державну податкову службу України завершене.

Таким, чином суд доходить висновку, що належним відповідачем є саме - Офіс великих платників податків ДПС.

Керуючись ст.ст. 52, 132, 134, 139, 143, 243, 246, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про знання протиправним та скасування рішення № 638822/36088095, зобов`язання вчинити дії.

2. Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача у справі правонаступником.

3. Здійснити заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда