Справа № 520/3414/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2020 року

Київ

справа №520/3414/19

адміністративне провадження №К/9901/2636/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (постановлене у складі головуючого судді Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Чалого І.С., суддів: Жигилія С.П., Зеленського В.В.). у справі № 520/3414/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКОРД ГРАНУЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ», за адресою: Харківська область, Вовчанськиїї район, с. Зарічне, вул. Центральна. буд. 40. зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ» негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем 22.02.2019 керівництву ТОВ "Рекорд-Гранул" було направлено акт № 80, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому зафіксовано порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, адміністративний позов задоволено.

Експлуатацію будівлі ТОВ «РЕКОРД ГРАНУЛ», за адресою: Харківська область, Вовчанськиїї район, с. Зарічне, вул. Центральна. буд. 40, зупинено повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язано керівництво ТОВ «РЕКОРД ГРАНУЛ» негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що виявлені під час проведення планової перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є суттєвими та становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей. При цьому, на час судового розгляду такі порушення не усунуто.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходячи з положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дійшли висновку, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб`єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством. При цьому відповідач не ініціював перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень.

6. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що з огляду на виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту існують підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівлі за адресою: Харківська область, Вовчанськиїї район, с. Зарічне, вул. Центральна. буд. 40 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

7. Також суди виходили з того, що застосування до ТОВ "Рекорд-Гранул" такого заходу реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. При цьому застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

8. Судами попередніх інстанцій враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №815/1254/15.

9. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи відповідача про те, що судом застосовано не передбачений законом захід реагування щодо державного контролю (нагляду), оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено можливість застосування такого заходу реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019.

11. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

12. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено порушення вимог законодавства, які на час судового розгляду були усунені. Крім того, виявлені порушення вимог законодавства не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що виключає можливість застосування заходів реагування до відповідача.

13. Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України та розглянуто справу без участі представника відповідача, який своєчасно подав до апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання.

Також зазначає, що в судовому рішенні апеляційного суду допущено суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах.

14. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. До Верховного Суду 22.01.2020 надійшли матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ».

16. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 для розгляду справи №520/3414/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В, суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали звернутись до Верховного Суду з відповідною заявою про поновлення порушеного строку з наданням доказів про фактичну дату отримання копії оскаржуваного рішення, (зокрема - копії поштового конверту, в якому було отримано оскаржувану постанову, довідку поштового відділення тощо) або вказання інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою. На виконання ухвали Верховного Суду від 03.02.2020 до суду касаційної інстанції 14.02.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

18. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №520/3414/19.

19. Ухвалою судді Верховного Суду від 27.05.2020 дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 18.02.2019 по 22.02.2019 Вовчанським районним відділом Головного правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області поведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території у будівлі ТОВ «РЕКОРД ГРАНУЛ», за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне, вул. Центральна, буд. 49.

21. Позивачем проведено планову перевірку на підставі наказу від 21.01.2019 № 49 «Про проведення планових перевірок об`єктів», повідомлення про проведення перевірки від 24.01.2019 2370/0098 та посвідчення на проведення перевірки від 18.02.2019 № 85 Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

22. Позивачем 22.02.2019 керівництву ТОВ "Рекорд-Гранул" направлено акт № 80, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, згідно якого в ході перевірки будівлі ТОВ «РЕКОРД ГРАНУЛ», за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Зарічне, вул. Центральна, буд. 49, було встановлено, що будівля експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей: не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; до комплекту засобів пожежогасіння. які розміщуються на пожежному щиті. не розміщено: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт. багор або лом та гак - 2 шт. лопати - 2 шт. сокири - 2 шт.; двері на шляху евакуації не виконано, щоб відчинялися в напрямку виходу з будівлі; коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; з`єднання, відгалуження та окінцювання кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання паяння або затискачів; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; приміщення не обладнанні СПЗ відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; на території об`єкту допускається влаштовувати звалища з горючих матеріалів; в горищному приміщенні допускається експлуатація проводів з пошкодженою ізоляцією; у місці відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів з горючих матеріалів в горищному приміщенні відстань від них до горючих основ не становить менше 0,01 метра, та провод не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01метра; відсутній запас води для здійснення пожежогасіння.

23. Також провідним інспектором Вовчанського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області Зубар О.Р. складено припис № 79 від 22.02.2019 про усунення відповідачем виявлених порушень за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

24. Позивачем встановлено, що окремі виявлені в ході планової перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які "будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: - відсутність системи протипожежного захисту, у разі виникнення пожежі, перешкоджає її швидкому виявленню та ліквідації, повідомленню про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії її виникнення (пункт 11 Акту); - порушення щодо експлуатації електромереж. відсутність пристроїв блискавкозахисту, створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та розрядів блискавки, що може призвести до загибелі і травмування людей (пункти 1, 8, 9, 16, 17 Акту); - невідповідність евакуаційних шляхів (їх конструктивні та планувальні рішення), перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі (пункти 5, 6, 15 Акту): - відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання, а також первинних засобів пожежогасіння не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей (пункти 3, 22 Акту); - невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум`я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним (пункт 10 Акту).

25. Позивач вважаючи, що встановлені порушення вимог законодавства становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з даним позовом.

VІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

26. Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

26.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

26.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

27. Кодекс цивільного захисту України.

27.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

27.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

27.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

27.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

27.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

27.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

27.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

27.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

28. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697.

28.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

32. Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

33. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

34. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на часткове усунення порушень, виявлених в ході планової перевірки позивача на час судового розгляду та не визнає встановлені порушення вимог законодавства як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

35. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції лише розпочав усунення окремих виявлених порушень вимог законодавства, які зафіксовано в акті планової перевірки від 22.02.2019 № 80.

36. При цьому для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем складено припис № 79 від 22.02.2019.

37. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження зазначеного припису позивача № 79 від 22.02.2019 на підставі положень ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку щодо протиправності дій позивача стосовно встановлених порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки.

38. Також, як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій залишаються не усунутими встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

39. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

40. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

41. Згідно ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

42. За правилами ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

43. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

44. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення планової перевірки згідно акту від 22.02.2019 № 80 на об`єкті перевірки виявлено порушення вимог законодавства, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

45. Враховуючи наведені обставини, судами першої та апеляційної інстанцій надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями ч. 5 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постановах від 21.12.2018 у справі № 815/1254/15, 07.10.2019 у справі № 810/3472/17.

46. Доводи скаржника про те, що судом застосовано спосіб захисту не передбачений законодавством колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено можливість застосування такого заходу реагування як повне або часткове зупинення експлуатації будівель.

47. Крім цього, складення припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства не обмежує позивача у праві звернення до суду з позовом застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за наявності підстав вважати окремі з виявлених порушень такими, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

48. Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції вимог п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом розглянуто клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та зроблено висновок про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні. Таким чином, причини відкладення розгляду справи колегією суддів суду апеляційної інстанції визнано не поважними.

49. Доводи скаржника про наявність суперечностей в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду апеляційної інстанцій з огляду на те, що у мотивувальній частині судового рішення вказано про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, а у резолютивній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

50. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

52. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

53. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКОРД ГРАНУЛ» залишити без задоволення.

2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Жук А. В.

Мартинюк Н. М.

Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Верховного Суду