Справа № 820/2892/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. № 820/2892/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про зміну порядку та способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. в адміністративній справі № 820/2892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, з заявою, в якій просить суд: змінити порядок та спосіб виконання судового рішення. Всі стягнення, покладені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. по справі № 820/2892/17 на Головне управління, покласти на державний бюджет.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог процесуального законодавства.

Суд, на підставі ч.2 ст.378 КАС України, вважає можливим розглянути заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. по справі № 820/2892/17 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об`єднання "Вертикаль" ( ) пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 906621,76 грн. ( дев`ятсот шість тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок).

Стягнуто з Головного управління державної казначейської служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об`єднання "Вертикаль" ( ) судові витрати у розмірі 13599,32 грн. ( тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 32 копійки).

Вказана постанова 07.12.2017 року набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з п. 6.1. ст. 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Оскільки сплата податків відбувається до Державного бюджету України, то й бюджетне відшкодування з податку на додану вартість підлягає стягненню саме з Державного бюджету України.

Статтею 200 ПК України унормовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому у разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення бюджетного відшкодування, пені з податку на додану вартість) з державного бюджету.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Таким органом у цій справі є Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (яке відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Відповідно до ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Отже, у спорах про повернення бюджетного відшкодування та пені з податку на додану вартість спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України.

Отже, резолютивна частина рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання.

Оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 1, 3, 8 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Суд вказує, що відповідно до резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ стягнуто на користь позивача з Державного бюджету України, судовий збір стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, в той час як відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, оскільки рішення суду підлягає виконанню шляхом стягнення спірної суми з Державного бюджету України, судові витрати в справі також підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч. 2 Розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 13.04.2020 №553 - IX установлено, що тимчасово, з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2021 року, не застосовується такі норми Бюджетного кодексу України, зокрема частина перша статті 25 Бюджетного кодексу України, щодо здійснення безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Безспірне списання коштів за прийнятими виконавчими документами зупиняється, відповідно до пп. 4 п. 13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

А отже, наявні обставини, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248,256, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про зміну порядку та способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. в адміністративній справі № 820/2892/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. по справі № 820/2892/17 шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об`єднання "Вертикаль" ( ) пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 906621,76 грн. (дев`ятсот шість тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок) та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого об`єднання "Вертикаль" ( ) судових витрат у розмірі 13599,32 грн. ( тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 32 копійки).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.