Справа № 640/4065/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2020 року м. Київ № 640/4065/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та залучення співвідповідача в адміністративній справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОКОНСАЛТ"
доДепартаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про про визнання незаконним та скасування приписів від 09.08.2018, постанови від 22.08.2018

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроконсалт» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2018 №С-0908/4; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 09.08.2018 №С-0908/5; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2018 №З-2208/3-10/10-41/2208/06/01.

Розглядаючи адміністративну справу, суд встановив, що позовні вимоги заявлені до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 12.06.2017 №925, названий Департамент є територіальним органом без статусу юридичної особи публічного права, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Київської області.

Таким чином, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може бути відповідачем у справі, оскільки таким відповідачем має бути безпосередньо Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивачем помилково пред`явлено вимоги не до належного відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельна інспекції у Київській області, та те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, суд уважає за доцільне за власною ініціативою залучити до участі у справі свіввідповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекції України.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, що мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статі 80 Кодексу адміністративного судочинства учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що висновки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про порушення ТОВ «Макроконсалт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у зв`язку з розміщенням автомобільного газозаправного пункту на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський район, с. Гнатівка, вул. Старо-Житомирська, 64-А , є необґрунтованим, не відповідають дійсним обставинам, оскільки зазначений газозаправний пункт, що є пересувним технологічним обладнанням з відпуску СВГ, позивач передав в оренду ТОВ «Полісся ойл газ», яке й встановило його на вищевказаній земельній ділянці та експлуатувало його на момент перевірки.

Зокрема, в позовній заяві позивач вказує, що в ході перевірки надав Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області копії відповідних документів, які підтверджують фак передачі вищевказаної земельної ділянки та обладнання віповідно в суборенду та в оренду ТОВ «Полісся ойл газ». Однак, ні позивачем, ні відповідачем не було надано суду копії вказаних документів, що унеможливлює встановлення вказаних обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача копії договорів суборенди земельної ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гнатівка, вул.Старо-Житомирська , 64-А та в подальшому передачі ним цієї земельної ділянки в суборенду ТОВ «Полісся ойл газ» та договору про передачу в оренду ТОВ «Полісся ойл газ» автомобільного газозаправного пункту.

Водночас, суд вбачає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення стосовно наданого відповідачем доказу, доданого до відзиву на позовну заяву, а саме копії фіскального чеку від 07.08.2018, відповідно до якого ТОВ «Макроконсалт» під час проведення стосовно нього позапланової перевірки у період з 31.07.2018 по 09.08.2018 реалізовано газ на суму 119,92 грн., що за висновком відповідача підтверджує факт експлуатації позивачем вищевказаного автомобільного газозаправного пункту.

Керуючись статтями 9, 77, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м .Київ, бульвар Лесі Українки,26).

Надати Державній архітектурно-будівельній інспекції України 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали суду для подання відзиву на позвну заяву.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроконсалт» надати суду копії договорів, що стосуються передачі йому в суборенду земельної ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с . Гнатівка, вул.Старо-Житомирська , 64-А та в подальшому передачі ним цієї земельної ділянки в суборенду ТОВ «Полісся ойл газ», а також копію договору про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Макроконсалт» в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Полісся ойл газ» автомобільного газозаправного пункту.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Макроконсалт» надати пояснення стосовно наданого відповідачем доказу, доданого до відзиву на позовну заяву, а саме копії фіскального чеку від 07.08.2018, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Макроконсалт» під час проведення стосовно нього позапланової перевірки у період з 31.07.2018 по 09.08.2018 реалізувало газ на суму 119,92 грн., що за висновком відповідача підтверджує факт експлуатації позивачем вищевказаного автомобільного газозаправного пункту.

Зазначені документи надати до суду в десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Мазур