Справа № 953/6800/20
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6800/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Агаєва Руслана Джавид огли про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАК №2213168 у справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2020 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Агаєвим Р.Д. огли, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн., визнати протиправними дії інспектора та закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що вона нібито 08.03.2020р. о 03.26 год. на перехресті вул. Каплуновського та вул. Мистецтв, керуючи автомобілем Toyota RAV4 держ. № НОМЕР_1 не подала сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та під час розгляду справи не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки 08.03.2020р. о 03.31 год. вона взагалі не здійснювала рух належним їй транспортним засобом Toyota RAV4 держ. № НОМЕР_1 , оскільки в той час знаходилась у своєї сестри ОСОБА_2 , тому вважає, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, постанова винесена без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАК №2213168, 08.03.2020 р. о 03:26 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Каплуновського та вул. Мистецтв, керуючи автомобілем Toyota RAV4 держ. № НОМЕР_1 не подала сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та під час розгляду справи не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративні правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно постанови серія ЕАК №2213168 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїла адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимих доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , на перехресті вул. Каплуновського та вул. Мистецтв, керуючи автомобілем Toyota RAV4 держ. № НОМЕР_1 , не подала сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, матеріали справи не містять.

Відносно позивача ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, зокрема за не подання сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, яке пред`являлось позивачці перед прийняттям оскаржуваної постанови серія ЕАК №2213168.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі №338/1/17 від 26.04.2018р. візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом по справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивачки порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАК №2213168 по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАК №2213168 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

В задоволені позовних вимог про визнання незаконними дій інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Агаєва Р.Д. огли стосовно порушення норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені основні повноваження поліції, яка відповідно до покладених на поліцію завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі правопорушення, передбачені частинами перша, друга, третя статті 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Агаєв Р.Д. огли діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частини.

Скасувати постанову серія ЕАК №2213168 у справі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2020 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Агаєвим Русланом Джавид огли, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ