Справа № 560/1612/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1612/20
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення коштів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області, як правонаступника Кам`янець-Подільської ОДПІ, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 по 19.12.2019 в сумі 169458,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона 29.02.2016 згідно з наказом Кам`янець-Подільської ОДПІ від 26.02.2016 №29-о, на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України звільнена з посади головного державного ревізор-інспектора відділу погашення заборгованостей Кам`янець-Подільської ОДПІ. При цьому, лише 19.12.2019 на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №822/1715/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області проведено виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 по 29.02.2016 на суму 10185,02 грн. Тому вважає, що з нею не було проведено повний розрахунок при звільненні.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить адміністративний позов залишити без задоволення. Зазначає, що належним відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, до якого і зверталася ОСОБА_1 щодо виплати коштів.

До суду надійшла відповідь позивачки на відзив Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Вказує на хибність твердження Головного управління ДФС у Хмельницькій області про те, що його перебування у стані реорганізації є підставою для відмови у задоволенні позову.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить адміністративний позов залишити без задоволення. Зазначає, що на момент звільнення з ОСОБА_1 було проведено розрахунок по заробітній платі, а нарахованих та невиплачених сум не було, як не було у Кам`янець-Подільській ОДПІ і будь-якої заборгованості перед нею.

Вважає, що не допущено протиправної затримки розрахунку при звільненні, оскільки спору про розмір належних до виплати сум не було.

До суду надійшла відповідь позивачки на відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Зазначає, що після ознайомлення в день звільнення (29.02.2016) з розміром нарахованих та фактично виплачених сум, вона встановила, що належна їй індексація заробітної плати за період з 01.01.2013 по 29.02.2016 Кам`янець-Подільською ОДПІ не була нарахована та виплачена. Проте, її усна та письмова вимоги щодо виплати належних їй коштів були залишені без уваги. Зазначене й зумовило звернення ОСОБА_1 до суду. Тому вважає, що в день її звільнення був спір про належні їй при звільненні суми.

До суду також надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо розрахунку середньомісячного і середньоденного заробітку позивачки.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області та висловити власну позицію щодо заміни відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2020 задоволено заяви Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ОСОБА_1 про заміну сторони по справі. Замінено відповідача - Головне управління ДФС у Хмельницькій області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з наказом Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.02.2016 №29-о "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено 29 лютого 2016 року з посади головного державного ревізор-інспектора відділу погашення заборгованостей у зв`язку з скороченням штатної чисельності, на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №822/1715/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Вказані судові рішення залишені без змін постановою Верховного Суду від 11 червня 2019 року.

Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, як правонаступником Кам`янець-Подільської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, позивачці за рішенням суду у справі №822/1715/16 від 29.09.2016 проведено виплату:

- 9345,65 грн індексації зарплати, що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2019 №2661, розрахунком індексації зарплати ОСОБА_1 ;

- 10185,20 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2019 №2804 та її розрахунком.

При цьому, згідно з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, платіж згідно з платіжним дорученням від 18.12.2019 №2804 проведено 19.12.2019.

Листом від 12.03.2020 позивачка звернулася до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто, за період з 01.03.2016 по 19.12.2019.

Вважаючи, що не виплата вказаного середнього заробітку є протиправною, позивачка звернулася в суд з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з статтею 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За змістом статті 2 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" до структури заробітної плати відноситься основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу (частина 1 статті 47 КЗпП України).

Приписами частини 1 статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Із матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №822/1715/16, яка набрала законної сили 06.12.2016, виплачено індексацію зарплати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати, відповідно, 05.12.2019 та 18.12.2019.

Вказані вище обставини не заперечуються учасниками справи.

При цьому, спір у цій справі виник щодо наявності або відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 КЗпП України та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 06 лютого 2020 року у справі №806/305/17 Верховний Суд висловив правову наступну позицію: "невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, невиконання рішення суду про стягнення на користь звільненого працівника недоплаченої заробітної плати є підставою для покладення на власника або уповноважений ним орган відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу законів про працю України, за весь період невиплати цієї заробітної плати, оскільки вимоги звільненого працівника щодо її виплати є трудовим спором і регулюються нормами трудового права".

Отже, згідно з викладеним правовим висновком Верховного Суду невиконання або несвоєчасне виконання судового рішення щодо виплати присуджених сум заробітної плати є достатньою підставою для виплати працівнику середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У межах розгляду справи №822/1715/16 встановлено протиправність дій відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №822/1715/16 набрала законної сили 06.12.2016.

Водночас, відповідач виконав вказане вище судове рішення лише 18.12.2019, тобто більш ніж через 3 роки з дати набрання ним законної сили.

При цьому посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 27 червня 2018 року у справі №810/1543/17 та від 17 липня 2019 року у №524/5572/16-а суд вважає необґрунтованими з тих підстав, що згідно з обставинами вказаних справ відповідачі виконали судові рішення про виплату присуджених сум заробітної плати без необґрунтованих зволікань, в той час як у цій справі судове рішення, що набрало законної сили, не виконувалося протягом 3 років.

Отже, правові висновки Верховного Суду у справах №810/1543/17 та №524/5572/16-а не є релевантними до спірних правовідносин.

Тому, зважаючи на встановлені у справі обставин та з урахуванням правового висновку Верховного Суду щодо застосування статті 117 КЗпП України в аналогічних правовідносинах у справі №806/305/17, суд вважає наявними підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оцінюючи доводи позивачки в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку проводиться в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі - Порядок №100).

Згідно з абзацом 3 пункту 3 Порядку №100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Відповідно абзаців 1, 3 пункту 2 Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою Головного управління ДПС у Хмельницькій області №95/Н/22-01-13-02-12 від 21.05.2020 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 178,19 грн.

Відповідно до наказу Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.02.2016 №29-о "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено 29 лютого 2016 року.

При цьому згідно з платіжним дорученням від 18.12.2019 №2804 повний розрахунок з позивачкою проведено 19.12.2019.

Час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 по 19.12.2019 складає 951 день.

З урахуванням наведеного сума середнього заробітку, яка належить до виплати ОСОБА_1 у зв`язку з затримкою розрахунку складає 169458,69 грн (178,19 грн х 951 робочих днів).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 по 19.12.2019 в сумі 169458 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 69 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 травня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк