Справа № 400/4330/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4330/19

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Миколаїв 27 лютого 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо проведення перерахунку та виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно з врахуванням строків носіння речового майна в особливий період, а саме з 19 березня 2014 року по 01 липня 2019 року; зобов`язання перерахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року закрито провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний та помилковий висновок щодо необхідності закриття провадження у справі, так як позивач не погоджується з встановленим судом фактом виплати йому спірної компенсації.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказана апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо необхідності закриття провадження у справі, так як ним виплачено спірну компенсацію у встановленому розмірі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2020 року від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так як позивачу перераховано спірну грошову компенсацію за неотримане речове майно з урахуванням часу особливого періоду, що діє з 2014 року.

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення поданого клопотання та закриття провадження у справі, так як оскаржувана бездіяльність виправлена суб`єктом владних повноважень, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів встановлено, у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо проведення перерахунку та виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно з врахуванням строків носіння речового майна в особливий період, а саме з 19 березня 2014 року по 01 липня 2019 року.

Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач вважав, що йому протиправно виплачено спірну компенсацію з врахуванням строків носіння речового майна у мирний час, а не строків носіння речового майна за весь час дії особливого періоду.

В свою чергу, 27 лютого 2020 року від ВЧ НОМЕР_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так як позивачу перераховано грошову компенсацію за неотримане речове майно з урахуванням часу особливого періоду.

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень у поданому клопотанні зазначено, що позивач залучався до проведення антитерористичних заходів лише 1 місяць, а тому йому проведено перерахунок спірної компенсації пропорційно часу участі у бойових діях.

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення поданого клопотання та закриття провадження у справі, так як оскаржувана бездіяльність виправлена суб`єктом владних повноважень.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В даному випадку, вищевикладеними положеннями КАС України надано учасникам справи право викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у відповідних заявах та клопотаннях, а також право подавати свої заперечення проти заяв і клопотань інших учасників справи.

В свою чергу, у день отримання зазначено клопотання про здійснення перерахунку спірної компенсації, в іншому ніж просив позивач розмірі, судом першої інстанції, без з`ясування позиції позивача щодо можливості його задоволення, постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі відсутні висновки суду, з яких він мав виходити, вважаючи фактично усунутою оскаржувану бездіяльність суб`єкта владних повноважень та висновки щодо того, чому неможливо визнати оскаржувану бездіяльність протиправною.

Крім того, вищевикладеними положеннями КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Внаслідок чого, судом першої інстанції, без з`ясування позиції позивача щодо усунення суб`єктом владних повноважень оскаржуваної бездіяльності та належної перевірки обставин такого виправлення, фактично позбавлено позивача права на перевірку доводів його позовної заяви та права на повторне звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 238, 239, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.