Справа № 766/8136/20
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8136/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Магдич Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення стягнення,-

встановив:

22.05.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Магдич Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення стягнення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2020 року, адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем зазначено неналежного відповідача по справі та не надано доказів сплати судового збору, надано позивачу строк на усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали та роз`яснено яким чином усунути недоліки.

27.05.2020 року згідно реєстру передачі вхідної кореспонденції судді Зуб І.Ю. передано заяву про усунення недоліків адміністративного позову. До заяви додано адміністративний позов в новій редакції та його копія.

Доказів сплати судового збору, зазначених в Ухвалі про залишення позову без руху від 25.05.2020 року - не надано.

Позивач в адміністративному позові посилається на ч.4 ст. 288 КУпАП та Постанову Пленуму Вищого Адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування судами положень Закону України від 08.07.2014 року №3674-VІ «Про судовий збір» як на підставу звільнення його від сплати судового збору.

Однак, в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2020 року про залишення адміністративного позову без руху позивачу було вказано на те, що Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду в даній Постанові відступила від висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий висновок, що міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, вказує на застосування Закону України № 3674-VІ.

Враховуючи наведене, суд зобов`язаний виходити з правил, що встановлені Законом України «Про судовий збір», при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті.

Таким чином, визначені ухвалою суду від 25.05.2020 року недоліки ОСОБА_1 в повному обсязі усунуті не були.

Згідно п.1 ч. 4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України , суд ,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до співробітника патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Магдич Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення стягнення повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ч.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 169, 295 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, повернення позовної заяви, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

СуддяІ. Ю. Зуб