Справа № 440/932/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/932/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сендецької В.О.,

представника позивача - Хіль С.В.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

представника третьої особи - Жаріна М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "ФОНЛІС" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2020 Приватне підприємство "ФОНЛІС" /надалі - ПП "ФОНЛІС", позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Головного інспектора будівельного нагляду Діденко В.В. /надалі - Департамент ДАБІ, відповідач/ в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис № 17 від 24.01.2020 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесених директором ПП "Фонліс",

- визнати протиправною та скасувати постанову № 2-2-20ю/1016-6.10 від 04.02.2020 про накладення на ПП "Фонліс" штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності в розмірі 75 672 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено про безпідставність перевірки, оскільки остання проводилася за анонімним письмовим зверненням громадян. Указано, що оскільки перевірка була позаплановою, то відповідач мав її проводити виключно за погодженням з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Крім того, позивачем стверджується, що ПП "ФОНЛІС" не набуло права власності на приміщення, тому не могло виконати дії, відповідальність за які передбачена положеннями пункту 2 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 позовну заяву ПП "ФОНЛІС" залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 позовну заяву ПП "ФОНЛІС" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.04.2020.

24.03.2020 до суду надійшов відзив на позов в якому вказано, що у ході проведення перевірки виявлено, що позивач у період з червня 2019 року по січень 2020 року здійснив виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень адміністративної будівлі (адміністративного корпусу (частина будівлі) А-1-3) під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) по вулиці Європейській, 153 у м. Полтаві без отримання права на виконання будівельних робіт, шляхом подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками СС1. Указано, що виявлено виконані будівельні роботи з перепланування нежитлового приміщення та будівельні роботи для влаштування вхідної групи з вул. Європейська в м. Полтава, шляхом вирізання дверного прорізу з втручанням в огороджуючи конструкції адміністративного корпусу А-1-3, влаштування ганку та пандусу. Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення виконані для розміщення закладу громадського харчування (кафе-піцерія) "Pizza Cat". Зазначене є порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. Указано, що позапланова перевірка проводилася у присутності представника ПП "ФОНЛІС" ОСОБА_1 та юрисконсульта ПрАТ "НДІ КОЛАН" Жаріна М.А. Відповідач також стверджує, що представник позивача від акта перевірки та отримання його копії відмовився, про що в акті перевірки зазначено. Також указано, що акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності направлено позивачу на поштову адресу /а.с. 42-44/.

25.03.2020 забезпечено позов ПП "ФОНЛІС" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Головного інспектора будівельного нагляду Діденко В.В. про визнання протиправними і скасування постанови та припису, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шут Тамари Олексіївни від 12.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61526262 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 04.02.2020 № П-2-2010/1016-16.10 до ухвалення рішення по суті в даній справі.

03.04.2020 до суду надано відповідь на відзив в якій позивач звертає увагу суду на неприпустимість проведення перевірки за анонімними зверненнями. Зазначає, що суб`єкт містобудування який виконав будівельні роботи відповідачем не встановлювався /а.с. 136-137/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 залучено до участі у справі №440/932/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН"; відкладено розгляд справи до 30.04.2020.

27.04.2020 до суду третьою особою надано пояснення на позов в яких Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" /надалі - третя особа/ заперечує проти задоволення позову та зазначає, що перевірку було призначено ПП "ФОНЛІС" відповідачем спільно з Управлінням з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради на підставі абзацу 5 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що не спростовано позивачем. Указано, що позивачу протягом червня 2019 року - січня 2020 року не надавалося третьою особою дозволу на проведення встановлення вхідної групи та внутрішнього перепланування. Крім того, указано, що Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" неодноразово вимагало позивача припинити протиправні дії з самочинного будівництва /а.с. 168-173/.

30.04.2020 відкладено розгляд справи до 20.05.2020 за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 20.05.2020 оголошено перерву у розгляді справи до 28.05.2020.

У судовому засіданні 28.05.2020 представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 28.05.2020 представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 08.01.2020 № 8П відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі виявлення самочинного будівництва лист від 23.12.2019 № 1016-1.30/1/2602 та доповідної записки головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Н.Андріяшевої від 17.12.2019 № 1016-1.30/3/512, про необхідність перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зареєстрованого 21.11.2019 № ПТ 99 призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень адміністративної будівлі під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) за адресою: м . Полтава, вул. Європейська, 153" замовник будівництва - невідомий. Предмет перевірки: необхідність проведення перевірки за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вихідних даних для проектування під час будівництва вищезазначеного об`єкта /а.с. 49/.

10.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 16 /а.с. 50/.

За результатами перевірки відповідачем 23.01.2020 складено акт № 23012020 /а.с. 51-58/ в якому встановлено, що ПП "ФОНЛІС" допущено порушення пункту 1 частини першої статті 34, частини першої та другої статті 36 Закону № 3038-VI, абзац 2 пункту 5 постанови КМУ № 466, а саме:

- суб`єкт містобудування ПП "ФОНЛІС" використовує згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2019 з Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН", зареєстрованого приватним нотаріусом Довбишем С.М. Решетилівського районного нотаріального округу в реєстрі за № 637, виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153, опис об`єкта: адміністративний корпус (частина будівлі) А-1-3. Під час перевірки встановлено, що ПП "ФОНЛІС" здійснює містобудівну діяльність (у період з червня 2019 року по січень 2020 року), виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень адміністративної будівлі (адміністративного корпусу (частина будівлі) А-1-3 під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) по вул. Європейська, 153, в м. Полтаві без отримання права на виконання будівельних робіт, шляхом подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - до відповідного органу державно архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єкта будівництва, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Виявлено виконані будівельні роботи з перепланування нежитлового приміщення та будівельні роботи для влаштування вхідної групи з вул. Європейська, 153, в м. Полтаві шляхом вирізання дверного прорізу з втручанням в огороджуючі конструкції адміністративного корпусу А-1-3, влаштування ганку та пандусу. Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення виконані для розміщення закладу громадського харчування (кафе-піцерія) "Pizza Cat".

В акті зазначено, що під час перевірки був присутній керівник ПП "ФОНЛІС" - ОСОБА_1, який відмовився від ознайомлення та підпису акта /а.с. 58 зворот/.

23.01.2020 відповідачем складено протокол П-2-20ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з яким враховуючи виявлені в результаті перевірки порушення позивачем законодавства призначено розгляд справи на 10:00 04.02.2020 /а.с. 65-66/.

Крім того, 24.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області винесено припис № 17 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого відповідач вимагає від ПП "ФОНЛІС" усунути виявлені порушення, привести об`єкт будівництва до вимог містобудівного законодавства, частина п`ята статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 24.03.2020 /а.с. 67/.

Акт, протокол та припис направлено рекомендованим повідомленням на адресу позивача /а.с. 68/.

04.02.2020 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-2-20ю/1016-6.10 відповідно до якої ПП "ФОНЛІС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75 672,00 грн /а.с. 72-73/.

Постанову надіслано позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 73 зворот/.

Не погоджуючись із приписом та постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI /надалі - Закон № 3038-VI/.

Частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VI визначено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суд зазначає, що Законом №3038-VI та Порядком № 553 передбачено, як самостійну підставу для позапланової перевірки виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

З наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 08.01.2020 № 8П вбачається, що перевірку призначено у зв`язку з виявленням самочинного будівництва лист від 23.12.2019 № 1016-1.30/1/2602 та доповідної записки головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами Н. Андріяшевої від 17.12.2019 № 1016-1.30/3/512.

Водночас позивач вважає, що оскільки перевірка була позаплановою, то відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідач повинен був отримати для проведення позапланової перевірки дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Крім того, звертає увагу суду на те, що проведення перевірки за анонімним зверненням відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" забороняється.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів оскарження наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 08.01.2020 № 8П "Про проведення позапланових перевірок", яким призначено позапланову перевірку.

Таким чином, суд відхиляє посилання позивача щодо безпідставності проведеної перевірки, оскільки позивачем не надано до суду доказів оскарження підстав перевірки. Крім того, позивачем допущено працівників органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

Також слід звернути увагу на те, що Закон №3038-VI передбачає як самостійну підставу для проведення позапланової перевірки виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, проте, не містить положення щодо обов`язкового отримання для проведення позапланового заходу перевірки дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Крім того, Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Водночас як зазначено вище, правові та організаційні основи містобудівної діяльності та процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зокрема підстави та порядок проведення перевірки контролюючими органами визначено Законом №3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Положеннями пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 19 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Так, за результатами перевірки відповідачем складено акт від 23.01.2020 № 23012020 /а.с. 51-58/ в якому встановлено, що ПП "ФОНЛІС" допущено порушення пункту 1 частини першої статті 34, частини першої та другої статті 36 Закону № 3038-VI, абзац 2 пункту 5 постанови КМУ № 466.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Згідно з частиною восьмою статті 32 Закону №3038-VI під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначається відповідно до ДСТУ - НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" - СС1.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону №3038-VI виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Положеннями абзацу другого пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 747) передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

З аналізу вище зазначеного законодавства вбачається, що виконання будівельних робіт дозволяється лише після подання суб`єктом містобудування ПП "ФОНЛІС" повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Проте, як зазначено в акті перевірки суб`єкт містобудування ПП "ФОНЛІС" здійснює містобудівну діяльність (у період з червня 2019 року по січень 2020 року), виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень адміністративної будівлі (адміністративного корпусу (частина будівлі) А-1-3 під заклад громадського харчування (кафе-піцерія) по вул. Європейська, 153, в м. Полтаві без отримання права на виконання будівельних робіт, шляхом подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - до відповідного органу державно архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єкта будівництва, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Виявлено виконані будівельні роботи з перепланування нежитлового приміщення та будівельні роботи для влаштування вхідної групи з вул. Європейська, 153, в м. Полтаві шляхом вирізання дверного прорізу з втручанням в огороджуючі конструкції адміністративного корпусу А-1-3, влаштування ганку та пандусу. Будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення виконані для розміщення закладу громадського харчування (кафе-піцерія) "Pizza Cat".

Положеннями пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю визначено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На виконання вимог пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю відповідачем на адресу ПП "ФОНЛІС" направлено акт, припис та протокол /а.с. 68/.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неможливості встановлення з протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності дати розгляду справи. Оскільки матеріали справи містять вказаний протокол з якого можливо чітко встановити, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 годині 00 хвилин 04.02.2020 /а.с. 66/.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірку проведено в присутності керівника ПП "ФОНЛІС" /а.с. 58/. Таким чином, позивачу було відомо про проведення перевірки та ПП "ФОНЛІС" не був позбавлений права надати заперечення на акт перевірки.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР /надалі - Закон № 208/94-ВР/.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "ФОНЛІС" використовує згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2019 /а.с. 92-94/ з Приватним акціонерним товариством "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН", зареєстрованого приватним нотаріусом Довбишем С.М. Решетилівського районного нотаріального округу в реєстрі за № 637, виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153, опис об`єкта: адміністративний корпус (частина будівлі) А-1-3.

Відповідно до пункту 10 вказаного договору купівлі-продажу внаслідок укладення цього договору, після повного розрахунку, покупець набуває право приватної власності на виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Полтава, вул. Європейська, 153, опис об`єкта: адміністративний корпус (частина будівлі) А-1-3.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 договору купівлі-продажу на виконання пункту 1 цього договору, після укладення та підписання цього договору, продавець фактично передає, а покупець фактично приймає виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами (адміністративним корпусом (частина будівлі) А-1-3), загальною площею 385,1 кв.м., з визначенням меж прибудинкової території за окремим актом приймання-передачі складеним сторонами у простій письмовій формі (не нотаріальній) і який є невід`ємною частиною цього договору і доводить факт приймання-передачі цього приміщення.

Матеріали справи містять попередній акт №1 від 12.06.2019 приймання-передачі на користування нежитлового приміщення до договору купівлі-продажу № бн від 03.06.2019 згідно з яким Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" передано ПП "ФОНЛІС" нежиле приміщення загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153 /а.с. 95/.

Крім того, відповідно до листа за підписом директора ПП "ФОНЛІС" ОСОБА_1 від 21.02.2020 № 02412/19 /а.с. 99/ направленого на адресу Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН", вказано позивачем, що з моменту підписання договору купівлі-продажу № 637 від 03.06.2019 до моменту повного розрахунку ПП "ФОНЛІС" самочинно було переобладнано частину виробничого приміщення під заклад громадського харчування за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153. Переобладнання приміщення було здійснено без погодження з власником Приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН", без виготовлення проектно-технічної документації та реєстрації відповідної декларації в Департаменті ДАБІ Полтавської області, без сплати внесків на розвиток м. Полтава. Введення в експлуатацію об`єкта піцерії (кафе) з цілодобовим режимом роботи не здійснювалося в належний спосіб. Робота цього об`єкта харчування не погоджена з органами місцевого самоврядування. Указано, що фактично з самостійних дій ПП "ФОНЛІС" в особі директора ОСОБА_1 допущено порушення законодавства щодо використання об`єкта.

Крім того, керівником позивача в листі висловлена згода з тим, що на даний час підлягає закриттю піцерія з метою припинення порушення закону, як не введений в експлуатацію об`єкт і який не може здійснювати діяльність в подальшому. Також ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується та гарантує сплату всіх штрафів, санкцій та інших платежів, внесків які будуть стосуватися цього об`єкта та ПрАТ "НДІ КОЛАН", а також виготовлення, отримання усіх необхідних технічних та дозвільних документів. Указано, що всі зазначені вище обставини склалися виключно з вини дій (бездіяльності) керівництва ПП "ФОНЛІС" у зв`язку з чим керівник ПП "ФОНЛІС" немає будь-яких претензій майнового (немайнового) характеру до ПрАТ "НДІ КОЛАН".

Також слід зазначити, що у ході кримінального провадження № 0000357 працівниками ГУНП В Полтавській області відібрано у керівника ПП "ФОНЛІС" ОСОБА_1 письмові пояснення в яких останній вказав, що ПП "ФОНЛІС" в особі директора ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 03.06.2019 № 637 здійснювало купівлю виробничого приміщення у м. Полтава за адресою: м . Полтава, вул. Європейська, 153, загальною площею 385,1 кв.м. Указане приміщення від продавця ПП "ФОНЛІС" прийняло 12.06.2019 виключно в користування згідно попереднього акта приймання-передачі. Указано, що надалі ОСОБА_1 , як директор ПП "ФОНЛІС" без замовлення та розробки проектно-технічної документації та отримання дозволу на будівництво з переобладнання промислового приміщення у заклад громадського харчування з цілодобовим графіком роботи, у зв`язку з чим за результатами перевірки Департаментом ДАБІ Полтавської області винесено припис № 17 від 04.01.2020. Надалі 28-29 січня 2020 року без замовлення і розробки проектно-технічної документації та отримання дозволу на проведення відповідних робіт, керівником позивача було здійснено частковий демонтаж металевих конструкцій ганку та пандусу, з залишенням без огорожі (захисної стрічки) на поверхні залишків металевих опор з загостреними кінцями. Зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину у тому, що проведення таких робіт ПП "ФОНЛІС" без належних документів з подальшим залишенням таких конструкцій без догляду і огорожі, створювало реальну небезпеку та загрозу здоров`ю для оточуючих людей (пішоходів та працівників ПрАТ "НДІ КОЛАН" /а.с. 103-104/.

Таким чином, наданими до суду доказами підтверджено факт використання позивачем нежитлового приміщення загальною площею 385,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 153 та виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання.

Також слід звернути увагу на те, що в акті перевірки встановлено суб`єкта містобудування, яким вказано ПП "ФОНЛІС" /а.с. 51/.

Крім того, відмова Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.03.2020 № 01-02-01-14/453 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва не є безумовною підставою для звільнення позивача від відповідальності передбаченої Законом № 208/94-ВР, оскільки законодавством визначено певний порядок виконання будівельних робіт, який не було дотримано позивачем. Крім того, позивач не був позбавлений можливості належним чином оформити право користування/власності на земельну ділянку та об`єкт нерухомості, а потім з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснювати виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування припису припису № 17 від 24.01.2020 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесених директором ПП "Фонліс" та постанови № 2-2-20ю/1016-6.10 від 04.02.2020, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "ФОНЛІС" (вул. Покровська, буд. 16, офіс 7, м. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400, ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" (вул. Європейська, 153, м. Полтава, 36002, ) про визнання протиправними та скасування припису та постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 01.06.2020.

Суддя С.О. Удовіченко