Справа № 607/4940/20
Суддя: Грицай К. М.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Справа №607/4940/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

представника позивача Дуди А.Г.,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Екоцентр плюс» до головного спеціаліста-інспектора сектору контролю за паркуванням Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаль Богдана Григоровича, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Екоцентр плюс» звернувся до суду із позовом до головного спеціаліста-інспектора сектору контролю за паркуванням Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаль Богдана Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006291 від 02.03.2020 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. У постанові вказано, що водій транспортного засобу марки «Волксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 в) ПДР України, проте, вказує, що не було встановлено належних доказів вчинення правопорушення, оскільки згідно ПДР зона дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії знаку, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3, однак, рухаючись транспортним засобом по вул. Івана Франка він здійснив зупинку, не порушуючи чинного законодавства, своїми діями не спричинив небезпеки дорожнього руху, оскільки знак 3.34 «Зупинка заборонена» та знак табличка 7.2.2 «Зона дії заборонних знаків 3.34-3.37» встановлені без дублюючого знаку та таблички 7.2.3 «Кінець зони дії знаків 3.34-3.37», що не дає можливості водієві достовірно встановити чи знаходиться його транспортний засіб в зоні дії знаку 3.34. Вказує, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Відповідачами поданий відзив на позовну заяву, у якому відповідачі просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що згідно оскаржуваної постанови від 02.03.2020 року о 10 год. 58 хв. водій транспортного засобу марки «Волксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Франка, 3, чим порушив п. 8.4 в) ПДР України. По даному факту посадовою особою управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаль Б.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ТЕ №006291 за ч. 1 ст.122 КУпАП, постанова винесена після встановлення відповідальної особи надіслана рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням 03.03.2020 року. В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу. Згідно ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. На твердження позивача пояснюють, що поряд із заборонним знаком 3.34 та табличкою 7.2.2 на одній опорі, розміщений інформаційно-вказівний знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» разом із табличкою 7.1.1, яка «інформує, що односторонній рух 50 м». Як вбачається з доданих фотоматеріалів перед виїздом на перехрестя розташований знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом». З даного випливає, що відстань від місця встановлення знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 до перехрестя і є 50 метрів. Отже, транспортний засіб позивача здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи, місце розташування автомобіля підтверджується даними географічних координат та не оспорюється позивачем. Інспектором з паркування здійснено фото фіксацію кількості три фото з різних протилежних ракурсів з відображенням 1)дати і часу (моменту) ; 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідають вимогам примітки ч. 14-2 КУпАП. Фотоматеріали та інформація про географічні координати відображені на веб сайті в мережі Інтернет, у рубриці «порушення правил паркування». Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача відповідно до вимог ст.ст. 279-1 -279-4 КУпАП. Вищевказане підтверджує, що посадова особа ОСОБА_1 діяв правомірно, у межах повноважень у спосіб, передбачений законодавством, тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною.

У судовому засіданні представник позивача Дуда А.Г. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві та просить їх задовольнити. Також вказав, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений без установлення в кінці зони дії повторного знаку 3.34-3.37 із табличкою 7.2.3 з порушенням Правил дорожнього руху та вимог ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», та не встановлення таблички ввело його в оману, не дало змоги встановити відстань 50 м, на яку поширюється зона дії знаку, тому він вважав, що зупинився поза межами дії знаку «Зупинка заборонена».

Представник відповідача Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.А. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Крім того, пояснила, що винесена постанова відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу правомірно, оскільки зупинку було здійснено у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», яка поширювалась на відстань 50 м згідно встановленої разом із знаком таблички 7.2.2. Вказала, що встановлювати табличку 7.2.3 в даному місці перед перехрестям немає потреби, оскільки зона дії дорожнього знаку поширюється на 50 м, а саме до найближчого перехрестя. Також, вказала, що на фотознімках видно дорожній знак, вимоги якого було порушено, тому вважає, що відеоматеріали є достатніми доказами вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач головний спеціаліст-інспектор сектору контролю за паркуванням Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаль Б.Г. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направивши суду відзив, згідно якого позов не визнає.

Отже розгляд справи слід здійснити без участі відповідача на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яким визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006291 від 02.03.2020 року позивач ПП «Екоцентр плюс» притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказаною постановою констатовано, що 02.03.2020 року о 10 год. 58 хв. водій транспортного засобу марки «Волксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.Франка, 3, чим порушив п. 8.4 в) ПДР України.

Частиною 1 статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Із змісту позовної заяви встановлено, що представник позивача заперечує обставини викладені у постанові щодо порушення ним п. 8.4 в) ПДР України, оскільки відсутня його вина у вчиненні правопорушення.

Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України вказано, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: «в» Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

Таким чином, із зазначених положень ПДР випливає, що пунктом 8.4 лише визначено групи дорожніх знаків.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Згідно п. 3 Розділу 33 «Дорожні знаки» Зона дії знаків може бути зменшена для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Згідно п. 7 Розділу 33 «Дорожні знаки». Таблички до дорожніх знаків: 7.2.1-7.2.6 "Зона дії". Позначають: 7.2.2 - зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків; 7.2.3 - кінець зони дії знаків 3.34-3.37; У разі застосування разом із заборонними знаками таблички зменшують зону дії знаків.

Однак, у спірній постанови серії ТЕ № 006291 від 02.03.2020 року, не конкретизовано об`єктивну сторону правопорушення, а саме: не встановлено точного місця вчинення правопорушення, а лише зазначено вулицю Франка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 14-2 КУпАП передбачає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Як вбачається із трьох матеріалів фотофіксації правопорушення, на двох з них зафіксовано о 10 год. 59 хв. транспортний засіб марки «Волксваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку за адресою: вул. Франка, 3; на одній фотокопії о 10 год. 46 хв. зображено встановлений на опорі дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», який розташований по вул. Франка, під заборонним знаком 3.34 встановлена табличка 7.2.2, на одній опорі також розміщений інформаційно-вказівний знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом» разом із табличкою 7.1.1 «50 м». Фотоматеріали, що підтверджують встановлення дорожніх знаків, що інформують про кінець зони дії знака 3.34, відсутні.

Встановлено та підтверджено сторонами, що на даних матеріалах фотофіксації зображено дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» з табличкою 7.2.2 «50 м», дія якого поширюється на ділянку дороги по вул. Франка в м. Тернопіль, де здійснив зупинку належний позивачу транспортний засіб та сторонами не заперечувався факт відсутності встановлених дорожній знаків, що інформують про кінець зони дії знака 3.34.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність встановленого дублюючого дорожнього знаку позбавляє можливості встановити відстань, на яку зменшено дію дорожнього знаку 3.34.

Посилання представника позивача на те, що зона дії дорожнього знаку поширювалась до найближчого перехрестя, де закінчувалась дія дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», та встановлено дорожній знак «Кінець дороги з одностороннім рухом», у зв`язку з чим відсутня необхідність встановлення дублюючого знаку 3.34 та таблички 7.2.3 суд відкидає як необгрунтовані, оскільки таке не передбачено Правилами дорожнього руху та відповідачем не доведено протилежного.

Також, суд враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений у постанові 18 липня 2019 року справа №216/5226/16-а колегії суддів Касаційного адміністративного суду ВС та бере до уваги пояснення позивача, що він не мав об`єктивної змоги визначити відстань, на яку поширюється зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», яка була зменшена табличкою 7.2.2 на відстань 50 м, без встановлення в кінці зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3, тому здійснив зупинку транспортного засобу, вважаючи, що не порушив ПДР, оскільки належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 50 метрів від початку зони дії дорожнього знаку 3.34. .

Крім того, суд вважає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду ВС від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17.

Таки чином, відповідачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів, що транспортний засіб марки ««Волксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Цієї вимоги закону представник відповідача не виконав та не надав жодного доказу на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та на спростування доводів позивача.

Не міститься таких доказів і у матеріалах справи.

Таким чином, при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставини справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання про відсутність в діях ПП «Екоцентр плюс» складу зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення, шляхом скасування спірної постанови ТЕ № 006291 від 02.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ПП «Екоцентр плюс», а провадження у справі закриттю.

Поряд з тим, позаяк позивач не заявляв вимог безпосередньо до відповідача ОСОБА_1 та позивачем не доведено сплати штрафу в сумі 127 грн. 50 коп., суд вважає, що у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251, 252, 258, 280, 283, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 006291 від 02.03.2020 року про притягнення Приватного підприємства «Екоцентр плюс» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення Приватного підприємства «Екоцентр плюс» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство «Екоцентр плюс» (місце знаходження: вул. Злуки, 27 кв. 47, м. Тернопіль, ).

Відповідач: спеціаліст-інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаль Богдан Григорович (місцезнаходження: вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль).

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (місцезнаходження: вул. Коновальця, 8, м. Тернопіль).

Повне судове рішення складене та підписане суддею 27 травня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай