Справа № 451/245/20
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2020 рокуСправа №451/245/20
Провадження № 2-а/451/23/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові адміністративну справу №451/245/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневича Анатолія Ярославовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Від позивача до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з епідемією корона вірусу. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с26).

Від представника відповідача до суду 27.05.2020 року поступило клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивують тим, що Постановою Великої Палати Верховного Суду України у справі №543/775/17 встановлено, що за оскарження адміністративних постанов необхідно сплачувати судовий збір. Оскільки ОСОБА_1 не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, вважають, що позовну заяву необхідно залишити без руху (а.с.17-18).

Із врахуванням наведеного, на підставі ст.223, ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд встановив, що ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернувся до суду із позовом до поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневича Анатолія Ярославовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що вона відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі № 543/775/17, згідно якої прийнято рішення відступити від висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 р. по справі № 306/17/16-а, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та в подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо врахування позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 суд зазначає, що така була викладена у постанові від 18.03.2020, яка зареєстрована та оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.04.2020, тобто після відкриття провадження у цій справі (3.03.2020), а тому суд врахував правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а, яка полягала в тому, що за подання позивачем позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України № 3674-VI «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без руху необхідно відмовити.

За змістом п.2 ч.2 ст.205 КАС України, ч.1 ст.223 КАС України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.9, 194, 205, 223, 229, 241-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Караневича Анатолія Ярославовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 14 липня 2020 року о 16 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.