Справа № 540/1324/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1324/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області, викладене у листі №2100-0318-8/14204 від 17.04.2020 року, про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано ОСОБА_1 ;

- визнати дії ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон - протиправними та дискримінаційними;

- визнати бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 18.06.2018 року на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області виплатити усі недоотримані ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень з 18.06.2018 року до фактичного виконання ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми ОСОБА_1 , починаючи з 18.06.2018 року до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії ОСОБА_1 довічно;

- стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області коштів в сумі 100,000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області припинило виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи вбачається, що даний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судового збору за вимогу як немайнового характеру, так і майнового (щодо стягнення моральної шкоди).

Матеріали справи містять клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому представник позивача посилається на неотримання пенсії позивачем. Представник позивача вважає, що позивач також не повинний платити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", на яку посилається представник позивача, судовий збір не справляється виключно за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. Втім, з матеріалів справи вбачається, що позов містить також вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності управління ПФУ, які згідно приписів Закону України "Про судовий збір" є об`єктом справляння судового збору. До позовної заяви не додано судового рішення, яким станом на дату її подання було б визнано такі рішення, дії та бездіяльність протиправними, і на підставі чого позивачем заявлялася б вимога про відшкодування моральної шкоди. Відтак, застосування пункту тринадцятого частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку є недоречним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 року по справі № 532/1897/18.

Стосовно клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Згідно п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Отже, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас наведені правові норми дають підстави для висновку про те, що зменшення тягаря понесення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин. З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Суд звертає увагу, що Законом України "Про судовий збір" чітко визначено, що умовою для звільнення від сплати судового збору є обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік., або доведення обставин, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї. Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Оцінити фінансове становище позивача суд не має можливості, оскільки суду не надано жодного доказу того, який позивач має реальний дохід (розмір заробітної плати, пенсії, допомоги, тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, неясно за рахунок яких доходів позивач з 2008 року проживає в іншій державі.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України, але жодного доказу цього факту до позовної заяви не додано, наприклад, копії паспорту громадянина України або копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон, довідку органу Державної міграційної служби України чи консульської установи України про належність до громадянства України тощо. Факт належності позивача до громадянства України має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки в силу приписів ст. 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення", саме громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які проживають в Україні, надане право на державне пенсійне забезпечення.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує особу позивача - ОСОБА_1 та його місце проживання, яким наприклад може бути посвідчення особи, видане державною установою Ізраїля.

Таким чином, позовна заява, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1324/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова