Справа № 640/19054/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року м. Київ №640/19054/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини»
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування рішення
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України;
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» (далі також позивач, ТОВ «Ниви Черкащини») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.10.2019 №14094-р/пк-пз.

Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.11.2019 до участі в справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі також третя особа).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель неправильно проаналізувала скаргу позивача щодо оскарження бездіяльності військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка є замовником у процедурі закупівлі, про невиконання в повному обсязі рішення названої Колегії, та дійшла неправильного висновку про пропущення позивачем строку звернення зі скаргою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та третя особа в письмовому поясненні стосовно позову зазначили про необґрунтованість позовних вимог, просили відмовити в їх задоволені з огляду на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач дійшов правильного висновку про пропуск позивачем установленого законодавством строку щодо звернення зі скаргою, у зв`язку з чим її залишено без розгляду.

Водночас відповідач та третя особа зазначили, що не відповідають дійсності доводи позивача про невиконання замовником - військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 30.08.2019, оскільки це рішення останньою виконане.

Замовник двічі вносив зміни до оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, а саме 24.09.2019 та 27.09.2019. Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» кінцевим строком подання скарги стосовно змін, внесених до оголошення 24.09.2019, яким кінцевою датою для подання цінових пропозицій визначено 01.10.2019, було 27.09.2019 00:00 год. Однак, позивач зміни до оголошення від 24.09.2019 в указаний строк не оскаржив, а скаргу подав 27.09.2019 о 23:58 год.

Останню редакцію змін до вищевказаного оголошення, які стосувалися зміни строку подання цінових пропозицій з 01.10.2019 на 03.10.2019, оприлюднено 27.09.2019, що також зумовило зміну строку оскарження цього оголошення до 01.10.2019 00:00 год. або до 30.09.2019 24:00 год.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг у частині першій цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися.

Ураховуючи викладене, до 01.10.2019 00:00 год. оскарженню підлягали лише зміни, внесені до оголошення від 27.09.2019, що стосувалися дати і часу закінчення періоду подання цінових пропозицій, які позивач не оскаржував. Тому звернення позивача 27.09.2019 о 23:58 год. зі скаргою щодо оголошення, опублікованого 24.09.2019, відбулося поза межами визначеного законодавством строку.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справ, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії (далі також замовник) оголосила процедуру закупівлі риби (Ідентифікатор закупівлі UA-2019-08-14-001251-b) для потреб оборони за кодом ДК 021:2015-15220000-6-Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (тушка патрана без голови сухої заморозки Хек; риба заморожена без голови Сайда; тушка патрана без голови сухої заморозки- Аргентина.

20.08.2019 через електронну систему Прозорро позивач звернувся до постійною діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі також Колегія) зі скаргою за реєстраційним №UA-2019-08-14-001251-b.с4 щодо неправомірних та дискримінаційних умов оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони (далі оголошення).

За результатами розгляду скарги Колегія прийняла рішення від 30.08.2019 №12135-р/пк-пз, яким зобов`язала замовника усунути виявлені порушення.

Так, зокрема, з пункту 1 рішення Колегії від 30.08.2019 вбачається, що скаржник у скарзі від 20.08.2019 зазначив, що згідно з проектом договору, який міститься в оголошенні, заявка вважається отриманою з моменту направлення замовником відповідного листа (передання до поштового відділення зв`язку), що скорочує термін поставки, зазначений в пункті 5.1 проекту договору, вдвічі з урахуванням поштового обігу по Україні. Відповідно до пункту 6.3.2 проекту договору учасник зобов`язаний повідомити замовника (одержувача) про дату, коли товар буде переданий у його розпорядження, не пізніше ніж за 10 календарних днів. Такі умови щодо надання заявки та встановлення обов`язку інформування замовника не пізніше ніж за 10 днів до поставки порушують принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель та принцип запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник зловживає своїми правами та встановлює умови договору, які незалежно від дій учасника автоматично призводять до порушення учасником взятого на себе зобов`язання за пунктом 6.3.2.

Колегія погодилася з доводами скаржника про встановлення таких вимог з порушенням визначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, та зобов`язала замовника усунути згадані порушення шляхом внесення змін до оголошення в цій частині.

З пункту 2 рішення Колегії від 30.08.2019 вбачається, що скаржник вказує на те, що згідно з пунктом 10.4 оголошення та пунктом 11.12 проекту договору замовник може на власний розсуд без необхідності документального підтвердження своїх вимог стягнути будь-яку суму за рахунок коштів, переданих у забезпечення виконання договору. Замовник прямо передбачив, що не повертає забезпечення виконання договору у випадку порушення умов договору, передбачених розділом 2 та/або порушення, передбачені розділом 5 договору. Додатково передбачено можливість отримання задоволення якихось інших вимог за рахунок забезпечення виконання договору, що жодним чином не впиває на той факт, що дані грошові кошти замовником не будуть повернуті.

У зв`язку з викладеним Колегія погодилася з доводами скаржника про порушення замовником встановлених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, та зобов`язала замовника усунути виявлені порушення шляхом внесення змін до оголошення в цій частині.

Згідно з пунктом 4 рішення Колегії від 30.08.2019 скаржник зазначив, що відповідно до положень розділу 3 оголошення замовник фактично обмежив коло учасників тими, які пропонують товар виробників, які не входять до «чорного списку» замовника на 2019 рік. При цьому точний перелік таких виробників не відомий, оскільки замовник під час проведення інших процедур закупівель не оприлюднює інформацію щодо проведення випробування якості товару, про те, товари яких виробників відправлялися на лабораторні дослідження. Замовником не передбачена процедура оскарження таких результатів та інш.

Колегія погодилася з викладеними вище доводами скаржника про порушення замовником встановлених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, та зобов`язала замовника усунути виявлені порушення шляхом внесення змін до оголошення в цій частині.

Згідно з пунктом 5 рішення Колегії від 30.08.2019 скаржник зазначив, що при наданні зразків товару учасник повинен мати можливість оскаржувати результати його випробувань, тому просив зобов`язати замовника внести зміни в цій частині, уточнивши в подальшому про можливість оскарження результатів лабораторного дослідження замовника в лабораторії з арбітражним статусом.

Колегія погодилася з доводами скаржника про необхідність усунення вищевказаного порушення та зобов`язала усунути його.

Уважаючи, що замовник неналежним чином виконав рішення Колегії від 30.08.2019 №12135-р/пк-пз, оскільки внесені ним 24.09.2019 зміни до оголошення не усувають встановлені Колегією порушення, позивач звернувся до замовника через систему Prozorro з вимогами UA-2019-08-14-001251-b.b6 та UA-2019-08-14-001251-b.b5 про виконання пунктів 1 та 2 зазначеного рішення, у відповідь на які був поінформований про виконання цього рішення в повному обсязі.

Не погодившись з такою відповіддю, позивач через електронну систему Prozorro звернувся до Колегії зі скаргою від 27.09.08.2019 №12135-р/пк-пз, в:

- пункті 1 якої зазначив про невиконання належним чином пункту 1 рішення Колегії від 30.08.2019 щодо внесення 24.09.2019 змін до оголошення в частині, яка стосується пунктів 5.1 та 6.2.3 проекту договору;

- в пункті 2 якої зазначив про невиконання пункту 2 рішення Колегії від 30.08.2019 щодо внесення змін до пункту 10.4 оголошення та пункту 11.12 проекту договору. Водночас зазначив про невідповідність вимогам закону пункту 10.3 оголошення та пункту 11.11 проекту договору, про що не вказував у скарзі від 20.08.2019;

- в пункті 3 якої зазначив про порушення замовником порядку внесення змін до річного плану закупівель, визначеного статтею 4 Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на те, що 24.09.2019 замовником внесено зміни до оголошення стосовно зміни обсягу закупівлі, відповідно до якої очікувана вартість предмету закупівлі, визначеного планом закупівлі, з 21 800 000,00 грн. змінено на 18 350 000,00 грн., тоді як зміни до річного плану закупівель не вносилися.

Рішенням від 02.10.2019 №14094-р/пк-пз Колегія залишила скаргу ТОВ «Ниви Черкащини» без розгляду, мотивуючи тим що скаржник подав скаргу з порушенням строків, визначених статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 7 цього Закону Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За змістом частини третьої статті 8 цього ж Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет», якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб`єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб`єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону «Про публічні закупівлі».

Так, за змістом частини першої статті 18 названого Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі також Закон про особливості) визначено особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону про особливості цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною другою указаної статті також установлено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Статтею 10 Закону про особливості визначено особливості подання скарг та строки їх розгляду.

Так, згідно з частиною першою указаної статті скарги, що стосуються технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відбору, але не пізніш як за два робочі дні до закінчення встановленого замовником періоду подання цінових пропозицій.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг у частині першій цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформації, роздрукованої із сайту Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-08-14-001251-b, позивач 27.08.2019 о 23:58 год. звернувся до Колегії зі скаргою від 27.09.08.2019 №12135-р/пк-пз про неналежне виконання рішення Колегії від 30.08.2019 №12135-р/пк-пз, оскільки зміни, внесені замовником 24.09.2019 до оголошення та проекту договору на виконання вказаного рішення Колегії, не усунули порушень, вказаних цим рішенням. Згідно з оголошенням, опублікованим 24.09.2019, датою закінчення періоду подання цінових пропозицій було визначено 01.10.2019.

01.10.2019 передували два робочі дні 27.09.2019 та 30.09.2019, а також два вихідні дні 28.09.2019 та 28.09.2019.

Ураховуючи викладене та приписи частини першої статті 10 Закону про особливості, суд дійшов висновку, що кінцевим строком для звернення позивача зі скаргою, що стосувалася оприлюдненого 24.09.2019 щодо змісту цього оголошення в строк до 00:00 год. 27.09.2019.

Звернення позивача з такою скаргою 27.09.2019 о 23:58 год. відбулося поза межами кінцевого строку, у зв`язку з чим суд уважає обґрунтованим рішення Колегії від 02.10.2019 №14094-р/пк-пз про її залишення без розгляду.

Та обставина, що 27.09.2019 замовником внесено зміни до оголошення, у зв`язку з чим дата закінчення цінових пропозицій змінилася з 01.10.2019 на 03.10.2019, а, відтак, змінився строк для подання скарги з 26.09.2019 на 30.09.2019, тобто до 00:00 год 01.10.2019, не вплинула на продовження строку для оскарження позивачем оголошення, оприлюдненого 24.09.2019.

Наведене обґрунтовується тим, що нова реакція оголошення, оприлюдненого 27.09.2019, була зумовлена внесенням до нього змін в частині дати і часу закінчення періоду подання цінових пропозицій з 01.10.2019 на 03.10.2019.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону про особливості якщо до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання скарг у частині першій цієї статті, не підлягають оскарженню положення, до яких зміни не вносилися.

Отже, зважаючи на викладене, до 30.09.2019, тобто до 00:00 год 01.10.2019, підлягало оскарженню оголошення, оприлюднене 27.09.2019, лише в частині змін, що стосуються дати і часу закінчення періоду подання цінових пропозицій, що позивачем не оскаржувалося.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, в разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті.

За змістом положень частини другої статті 18 названого Закону скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися.

Якщо до органу оскарження було подано скаргу (скарги) щодо оскарження положень тендерної документації, за результатами якої (яких) органом оскарження було прийнято одне чи кілька рішень по суті, після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню ті положення тендерної документації, щодо яких скаргу (скарги) до закінчення цього строку суб`єктами не було подано.

Після закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником.

У разі порушення строків, визначених в абзацах першому - третьому цієї частини, скарги автоматично не приймаються системою електронних закупівель.

Відтак, ураховуючи наведені вище положення Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», Колегія дійшла вірного висновку, що ТОВ «Ниви Черкащини» пропустило строк звернення зі скаргою від 27.09.08.2019 №12135-р/пк-пз, а тому обґрунтовано прийняла оскаржуване рішення про залишення цієї скарги без розгляду.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач виконав покладений на нього зазначеною статтею Кодексу обов`язок.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання оскаржуваного рішення Колегії протиправним та його скасування, що зумовлює необхідність відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» до Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко