Справа № 640/11633/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

01 червня 2020 року м. Київ № 640/11633/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Гуримського О.В. (ордер серій АІ №1035339 від 25.05.2020 року), вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі також - заявник) про забезпечення доказів в порядку статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- витребувати у Слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, що знаходиться за адресою 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 31 копії всіх сторінок Висновку аналітичного дослідження від 19 лютого 2019 року за №4/99-99-16-03-20/ НОМЕР_1 , який був складений відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) Департаментом боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС на лист Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві від 05.12.2018 року №16860/8/26-15-23-1325 (вх. ДФС № 214883/7 від 10.12.2018 року) та приєднаний разом з усіма матеріалами до кримінального провадження № 000035, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 26 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України.

У заяві про забезпечення доказів позивачем повідомлено про намір подати до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву до Державної податкової служби України про скасування висновку аналітичного дослідження від 19.02.2019 року №4/99-99-16-03-20/ НОМЕР_1 .

Відповідно до частини другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною першою - третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 01.06.2020 року.

У судове засідання 01.06.2020 року прибув представник позивача. Належним чином повідомленою Державною податковою службою України про дату, час та місце судового засідання, участь уповноважених представників не забезпечено.

Представником позивача заяву про забезпечення позову підтримано, в обґрунтування якої зазначено наступне.

05.03.2020 року ОСОБА_1 з листа Державної податкової служби України № 6310/6/99-00-16-03-06 від 19.02.2020 року, який надійшов на адресу адвоката Гуримського О.В. дізналася про те, що 19.02.2019 року за № 4/99-99-16-03-20/ НОМЕР_1 Департаментом боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДФС зроблено Висновок аналітичного дослідження, який направлено на адресу ГУ ДФС у м. Києві листом від 19.02.2019 року № 5498/7/-99-99-16- 03-17, яким, на думку слідства, встановлено, що ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) всупереч чинного законодавства, діючи на території м. Києва, з 2016 року по теперішній час здійснила понад 3 (три) операції з реалізації майна за календарний рік, у зв`язку з чим набула ознак здійснення підприємницької діяльності та не зареєструвавшись як фізична особа - підприємець здійснювала діяльність пов`язану з операціями по нерухомому майну та заплатила 5% від інвестиційного доходу, що спричинило не надходження до бюджету суми коштів у розмірі 14 000 000 млн. грн.

Висновок аналітичного дослідження від 19.02.2019 року № 5498 7/-99-99-16-03-17 відповідачем на адресу позивача надіслано не було, а було повідомлено, що вказаний висновок аналітичного дослідження можна отримати в Слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві.

Листом Слідчого відділу фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві 491/А/26-15-23-1311 від 16.03.2020 року повідомлено позивача, що кримінальне провадження за №000035, внесеного до ЄРДР 26.05.2017 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, проте висновку аналітичного дослідження позивачу не надіслано.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає суттєвим порушення її прав, у зв`язку з неповідомленням про проведення перевірки та позбавлення її можливості ознайомлення із висновком, які вказують на подібне ухилення від сплати податків на суму в розмірі 14 000 000 грн.

Так, представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві висновку аналітичного дослідження від 19.02.2019 року за №4/99-99-16-03-20/ НОМЕР_1 , оскільки останній безпосередньо стосується предмету спору.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01.06.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення доказів, виходячи з меж заявленої заяви, вирішуючи заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 15 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Заяву про забезпечення доказів відрізняє від клопотання про витребування доказів (стаття 80 Кодексу адміністративного судочинства України) те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони могли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Отже, для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов`язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо існування обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому витребування у певних осіб необхідних доказів.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів представником позивача не наведено переконливих доводів щодо існування таких обставин.

Виходячи із змісту поданої заяви та оголошених представником позивача підстав в судовому засіданні, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями статтями 80, 114-117, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 01.06.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна