Справа № 120/1286/20-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/1286/20-а

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати про забезпечення позову. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
З позицією колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 20 травня 2020 року не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку по даній справі.
Так, в березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника;
Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
За результатом розгляду апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України", колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 19 березня 2020 року та відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.
Зокрема, апеляційним судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.03.2020 року у справі №902/368/16 станом на момент звернення позивачки із заявою про забезпечення позову в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г., зокрема, щодо накладення арешту на рахунки та майно АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
Отже на думку колегії суддів, одні й ті самі дії приватного виконавця одночасно оскаржені акціонером та акіонерним товариством боржником до судів різних юрисдикцій. Водночас, суд першої інстанції не перевірив доводи позивачки щодо порушення її корпоративних прав діями приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. і в якості підстав для зупинення дії постанови від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника посилається на ймовірні негативні наслідки невжиття заявлених позивачкою заходів забезпечення позову для діяльності АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
В той же час, постанова від 08.01.2020 року ВП № 60946312 про арешт коштів боржника винесена на підставі наказу Господарського суду Вінницької області від 12.11.2019 року у справі № 902/368/16.
Таким чином, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову, колегія суддів виходила з того, що така заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правові наслідки накладення арешту на кошти АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" в даному випадку підлягають розгляду і оцінці господарським судом.
Проте, оцінюючи обставини справи, не можу погодитись з мотивами колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду зазначеними в постанові від 20 травня 2020 року щодо підстав скасування ухвали суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1-2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню в справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову, відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.
Вважаю, що колегія суддів апеляційного суду, в порушення вищевикладених норм процесуального права, дійшла помилкового висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з підстав того, що така заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Варто зауважити, що заява про забезпечення позову апеляційним судом по суті не переглянута. При цьому, накладення арешту на майно і кошти у межах суми стягнення може істотно вплинути на діяльність АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", адже виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.
Таким чином, з урахуванням положень законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, вважаю помилковими мотиви апеляційного суду, зазначені в постанові від 20 травня 2020 року щодо підстав для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року.
Суддя Сторчак В. Ю.