Справа № 394/102/20
Суддя: Партоліна І. П.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого судді Партоліної І. П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 лютого 2020 року він керував транспортним засобом УАЗ-452 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Слави з смт. Новоархангельськ та його було зупинено начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Новоархангельського ВП Головнавського ВП ГУНП в Кіровоградській області Федіченком Ігорем Олеговичем. Останнім відносно позивача було винесено постанову про накладення стягнення у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.6 б ПДР, п. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Позивач вважає накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим, оскільки:

-капітан поліції ОСОБА_2 не перевіряв даний автомобіль при включеному моторі автомобіля чи працювали вогні задніх габаритів, так як після зупинки автомобіля він повністю виключив двигун автомобіля і ключ забрав із собою. Капітан поліції ОСОБА_2 повідомив про порушення і це відбулось при вуличному освітленні, він не бачив, щоб у автомобілі, яким він керував не працювали габарити;

-капітаном поліції Федіченко І. О. не складався протокол в присутності двох свідків, які б підтвердили порушення правил дорожнього руху;

-він не є власником вищезазначеного автомобіля;

-він не є власником документу, який посвідчує проходження обов`язкового технічного контролю даного автомобіля;

-власник автомобіля не передавав йому документ, що посвідчує проходження обов`язкового технічного контролю даного автомобіля, а капітан поліції Федіченко І.О. не вимагав від нього надати даний документ;

-йому невідомо чи власник даного автомобіля здійснював проходження обов`язкового технічного контролю автомобіля;

-про власника автомобіля і його вищезазначений автомобіль йому нічого не відомо;

-на даний час йому невідоме місцезнаходження вищезазначеного автомобіля, його власника, документів на автомобіль та технічний стан автомобіля.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження , залучено до участі у справі як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду відзив не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року начальником СРПП № 2 Новоархангельського ВП капітаном поліції Федіченко І.О. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 675870, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ-452 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 , 05.02.2020 року о 20.40 годині у смт Новоархангельську на вул.Слави , у темну пору доби, не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів та який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.6 б ПДР, п. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Частинами першою та третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.6 «б» ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

По тексту протоколу зазначено, що правопорушник порушив вимоги п.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Однак стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» містить у своїй структурі лише пункт 2 частини другої, згідно якого обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

У оскаржуваній постанові є відмітка, що позивач ознайомився із постановою, однак зауважив щодо оскарження її у суді.

Згідно вимог ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тому посилання позивача на ту обставину, що посадовою особою не було складено протокол є безпідставним, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.121 КУпАП,яке виразилось у порушенні п. 31.6 б ПДР, п. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, скасуванню оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України,ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 675870 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 за частинами 1, 3 статті 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Начальник сектору реагування патрульної поліції Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України у Кіровоградській області Федіченка Ігоря Олеговича, адреса: вул. Слави, 19, смт. НовоархангельськНовоархангельського району Кіровоградської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Голованівський відділ поліції ГУНП України у Кіровоградській області, адреса: вул..Собрна 28 смт Голованівськ Кіровоградської області.

Повний текст рішення суду складено 29 травня 2020 року.

Суддя: