Справа № 635/1164/20
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1164/20
Провадження № 2-а/635/48/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ткаченка Тимура Ігоровича, 2 батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2078459 від 07 лютого 2020 року за частиною 6 статті 121 КУпАП, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ткаченка Тимура Ігоровича, 2 батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2078459 від 07 лютого 2020 за частиною 6 статті 121 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху від 07.02. 2020 (серія ЕАК № 2078459) його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн, оскільки 07 лютого 2020 року о 12 годині 58 хвилин на вул. Академіка Павлова 110/108 в м. Харкові керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER НОМЕР_1 ніби то із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритими іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. З вказаною постановою не згоден виходячи з наступного. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення. Під час винесення постанови, відповідачем 1 - інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткаченком Тимуром Ігоровичем, 2 батальйону, 5 роти не виконанні вимоги КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, з`ясування наявності факту вчинення адміністративного правопорушення та його вини. Порушенні вимоги ст. 283 КУпАП, а саме постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис та його права визначені статтею 268 КУпАП. За такого позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків. У визначений судом строк зазначені недоліки усунуті.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням засідання, повідомленням сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантполіції Ткаченко Т.І., 2 батальйону, 5 роти, представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( ч.3 ст.268 КАС).

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою серії ЕАК №2078459 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 лютого 2020 року о 12 годині 58 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 110/108 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР керування водієм транспортного засобу номерним знаком, закритим ін. предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» вказано «відео з цифрового носія» , між тим, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та взагалі не додано до постанови відеозапису правопорушення.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу, повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наявна у матеріалах справи копія відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24 січня 2019 року у справі №592/5576/17.

Отже, всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, до суду не надано.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення тощо.

Керуючись ст. ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ткаченка Тимура Ігоровича, 2 батальйон, 5 рота, Управління патрульної поліції в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2078459 від 07 лютого 2020 року, закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2078459 від 07 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач 1 - інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Ткаченко Тимур Ігорович, 2 батальйон, 5 рота, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

відповідач 2 - Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А, .

Повне рішення складено 27 травня 2020 року.

Суддя Я.А. Шинкарчук