Справа № 120/3675/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/3675/19-а
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Цвігуна Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 6.1 рішення Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області №37 від 13.09.2019. Зобов`язано Гайсинську міську раду Гайсинського району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 гектари, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3

03 квітня 2020 року представником позивача подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку письмового провадження.

Судова колегія, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі, зазначене є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Щодо витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, судова колегія дійшла наступних висновків.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної норми визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.11.2019 року.

Судом апеляційної інстанції адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

В даному випадку, судова колегія, в розрізі заявлених позивачем вимог позовної заяви та їх змісту, вважає, що не є можливим визначити розмір судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому доходить до висновку, що витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 768,40 грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Гайсинської міської ради в повному обсязі.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню про відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Цвігуна І.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Стягнути з Гайсинської міської ради Вінницької області (, вул. 1 Травня, 7, м. Гайсин, Вінницька область,23700) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.