Справа № 414/1116/20
Суддя: Безкровний І. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1116/20

Провадження № 2-а/414/29/2020

27 травня 2020 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Галкіна О.Г., в якому просить скасувати постанову відповідача серії ДП18 № 542438 від 15 травня 2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.ст. 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 825 грн.

Вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, передбачені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- позивачем не зазначаються у позові номери засобів звязку та адреса електронної пошти (у разі наявності), а також відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача, у той же час у позові відсутня вказівка на те, що такі відомості позивачу невідомі (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- позивач у своїй позовній заяві не зазначає щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України);

- позовна заява не містить власне письмове підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Також відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак суд констатує, що позивачем додано до позовної заяви копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, а саме на копіях доданих до позовної заяви документів не зазначається дата їх засвідчення (ч. 1 ст. 161, ст. 94 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом із цим, копії доданих до позову документів для сторони відповідача позивачем не надано. Також позивачем до позовної заяви додано копію постанови серії ДП18 № 542438 від 15.05.2020, яка є частково нечитабельною, оскільки встановити зміст цього документа можна лише фрагментарно.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 посилається на ч. 4 ст. 288 КУпАП, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Так, свого часу Верховний Суд України в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) висловився про те, що за подання позивачем або відповідачем - субєктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. О

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Таким чином, за подання зазначеного позову ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. Ця сума має бути сплачена ним на рахунок № UA0012151, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37796309, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Додатково суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на ту обставину, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснивши йому наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з його копією та копіями доданих до позову документів для відповідача, а також оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору на вищевказаний рахунок у розмірі 420,40 грн, які мають подані до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді п`яти днів із дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі строк зазначених у ній недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний