Справа № 355/476/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/476/20
Провадження № 2-а/355/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 50 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП Павлишина Миколи Петровича третя особа УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 03.04.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що Постановою інспектора роти № 50 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Павлишина Миколи Петровича серія ДП 18 № 266020 від 19.03.2020 мене, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 19.03.2020 о 20 годині 43 хвилини в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 58-А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, ML 270, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух при чому не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п 2.1.ґ ПДР України.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесені постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач інспектор роти № 50 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП Павлишин Микола Петрович та третя особа УПП в м. Києві ДПП судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Жодних заперечень чи відгуків на позовну заяву від відповідача та третьої особи до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19.03.2020 відповідачем була складена Постанова серії ДП 18 № 266020, згідно якої позивача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн 00 коп.. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом, нібито порушив вимоги п.п 2.1.ґ ПДР України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, ML 270, номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв жодних правопорушень, оскільки поліс обов`язкового відповідальності власників наземних транспортних засобів, який станом на 19.03.2020 був дійсним (поліс № ЕР . 160672698 дійсний з 00 год. 00 хв. 29.04.2019 по 24 год. 00 хв. 28.04.2020) та знаходився всередині автомобіля, проте доступу до автомобіля працівники поліції не давали.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що при накладені адміністративного стягнення інспектор роти № 50 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП Павлишин Микола Петрович не залучив до фіксації правопорушення свідків, та не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення (фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 50 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП Павлишина Миколи Петровича третя особа УПП в м. Києві ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора роти № 50 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Павлишина Миколи Петровича серія ДП 18 № 266020 від 19.03.2020, якою мене, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко