Справа № 320/5413/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року № 320/5413/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Яготинська районна рада та Відділ освіти, молоді та спорту Яготинської райдержадміністрації, про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 8) з позовом до Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області (07733, Київська область, Яготинський район, с. Жоравка, вул. Шкільна, буд. 5) в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи всіх приміщень будівлі школи за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Жоравка, вул. Шкільна, буд. 5, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 19.07.2019 № 230.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 21.11.2019 відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2019 року і запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі подати відзив на позовну заяву, також було запропоновано третім особам подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви з додатками.

21 грудня 2019 року через канцелярію суду від Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області надійшов відзив на адміністративний позов відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки частина порушень зазначених в акті № 230 від 19.07.2019 були усунуті та у подальшому відповідач зобов`язується усунути всі інші порушення які були виявлені під час перевірки при надходженні коштів з районного бюджету (а.с. 127-166).

10 грудня 2019 року судом було продовжено підготовче засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання у зв`язку з наявним клопотанням представника відповідача на 30 січня 2020 року.

Ухвалою від 30 січня 2020 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року від представника позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, судом прийнято рішення про розгляд даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи обґрунтована письмова позиція стосовно адміністративного позову від Яготинської районної ради та відділу освіти, молоді та спорту Яготинської райдержадміністрації не надходила.

Враховуючи, що треті особи по справі своїм правом на подання письмової позиції стосовно позову не скористались, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Опорний загальноосвітній навчальний заклад "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області (07733, Київська область, Яготинський район, с. Жоравка, вул. Шкільна, буд. 5), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 24 березня 1995 року є юридичною особою за кодом (а.с. 43-45).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області № 602 від 12 червня 2019 року в період з 08 липня 2019 року по 19 липня 2019 року було проведено планову перевірку додержання та виконання відповідачем вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки (а.с. 16-18).

12 червня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було винесено повідомлення № 66/1/8340 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) та посвідчення № 5991 на проведення заходу державного нагляду (контролю) Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області розташованого за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Жоравка, вул. Шкільна, буд. 5. Попередня планова перевірка проводилась в період з 18.04.2018 по 19.04.2018, про що також зазначено в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 64 від 19 квітня 2018 року (а.с.19-20, 34-36).

Копія повідомлення № 66/1/8340 від 12.06.2019 була вручена директору Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_1., 25 червня 2019 року (а.с.19).

Копія посвідчення № 5991 від 12 червня 2019 року було вручено директору Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_1., 08 липня 2019 року (а.с.20).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем був складений акт № 230 від 19 липня 2019 року, у якому зафіксовані наступні порушення: 1) у будівлі школи дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2) в приміщеннях школи з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 3) будинки та приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 4) не забезпечено працівників об`єкта справними засобами індивідуального захисту; 5) не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; 6) пожежний щит не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно норм, а саме багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 1 шт., сокири -1 шт.; 7) не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників; 8) не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 9) територія об`єкта, а також і будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета і сигнальные и знаки безопасности»; 10) Територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено; 11) допускається експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівель; 12) не зазначено на корпусах наявних переносних порошкових вогнегасниках облікові номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації; 13) пожежні резервуари не справні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями; 14) не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта, що необхідно проводити 1 раз на рік; 15) біля місць розташування пожежного гідранта і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева); для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; 16) на вікнах приміщень їдальні, де перебувають люди, ґрати не розкриваються, не розсуваються та не знімаються. Під час перебування в цих приміщеннях людей ґрати не відчинені (не зняті); 17) у приміщеннях де перебувають діти не прикріплено до підлоги килими, паласи, килимові доріжки; 18) відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; 19) захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена; 20) захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана; 21) стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання; 22) технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання; 23) експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок; 24) комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані; 25) системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії; 26) інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення; 27) особовий склад формування (відповідальні особи) їх і посадові обов`язки та підготовленість не визначено; 28) формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені; 29) захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає, укриттю, не забезпечена; 30) лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена; 31) перевірка системи і вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно; 32) перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться; 33) перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно; 34) технічний стан приміщені захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться (а.с.21-33).

Зазначений акт був отриманий особисто директором Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_1. 19 липня 2019 року, про що свідчить підпис на останній сторінці акту.

24 липня 2019 року головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 015335 відповідно до статті 188.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та цього ж дня головним інспектором Яготинського РС ГУ ДСНС України у Київській області була складена постанова КХ № 015298 про накладання адміністративного стягнення на директора Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_1. в розмірі 102,00 грн. Як вбачається з квитанції від 07 серпня 2019 року зазначене стягнення в розмірі 102,00 грн., було сплачено ОСОБА_1 (а.с. 40-42).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи Опорний загальноосвітній навчальний заклад "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області з заявою про проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до Головного управління ДСНС у Київській області не звертався (доказів звернення сторонами суду не надано).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013 (далі - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз.2 п.1 Положення № 20/2013).

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд встановив, що позивачем в ході проведення перевірки відповідача відповідно до акту № 230 від 19 липня 2019 року були виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте відповідач у відзиві на адміністративний позов зазначив, що було усунуто ряд виявлених порушень а саме:

- проведено перевірку опору ізоляції;

- всі працівники забезпечені справними (новими) засобами індивідуального захисту;

- проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних ії проявів;

- пожежний щит доукомплектований первинними засобами згідно норм;

- здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- заборонена експлуатація тимчасових електричних мереж в приміщеннях будівель;

- зазначені облікові номери;

- закуплено знак пожежний водойм;

- грати демонтовано на вікнах підсобних приміщень їдальні;

- у приміщеннях, де перебувають діти, прикріплено до підлоги паласи та килимові доріжки;

- позначено маршрут руху до захисної споруди цивільного захисту.

З огляду на вищезазначений перелік усунутих порушень, суд дійшов висновку, що значна частина встановлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем не було усунуто, а саме:

- у будівлі школи дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будинки та приміщення школи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

- територія об`єкта, а також і будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета і сигнальные и знаки безопасности»;

- територія об`єкта, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, не забезпечено;

- пожежні резервуари не справні і не утримуються таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

- не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта, що необхідно проводити 1 раз на рік;

- захисна споруда цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння не забезпечена;

- захисна споруда цивільного захисту системами пожежної автоматики і сигналізацією не обладнана;

- стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання;

- технічний стан захисної споруди цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання;

- експлуатація та утримання електрообладнання захисної споруди не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

- комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди не утримуються в належному технічному стані;

- системи водопостачання і каналізації захисної споруди знаходяться у не справному стані та не захищені від корозії;

- інженерні комунікації захисної споруди цивільного захисту не пофарбовані відповідно до їх призначення;

- особовий склад формування (відповідальні особи) їх і посадові обов`язки та підготовленість не визначено;

- формування спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку не забезпечені;

- захисна споруда необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає, укриттю, не забезпечена;

- лікарськими засобами та медичними виробами захисна споруда не забезпечена;

- перевірка системи і вентиляції (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

- перевірка справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, не проводиться;

- перевірка та обслуговування систем каналізації (записи у журналі перевірки протирадіаційного укриття) не проводиться щорічно;

- технічний стан приміщені захисних споруд і їх ремонт відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення не проводяться.

Крім того, на час винесення судом рішення по справі будь-яких документів та доказів щодо повного усунення відповідачем порушень які зазначені в акті перевірки до суду не надходило.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і фактично не усунуті відповідачем.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Окрім цього суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття "порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей", а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Враховуючи суттєво небезпечний характер порушень, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Аналогічної правової позиції дотримується і Київський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено, зокрема, в постанові цього суду від 29.05.2018 у справі № 810/3725/17. При цьому у вказаній постанові колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зауважила, що навіть часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на весь масив порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими поясненнями, а й письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також актом перевірки стану усунення виявлених порушень органу нагляду.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи всіх приміщень будівлі школи Опорного загальноосвітнього навчального закладу "Жоравський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, с. Жоравка, вул. Шкільна, буд. 5, шляхом повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 19.07.2019 № 230.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено та підписано 29.05.2020.

Суддя Панченко Н.Д.