Справа № 577/1132/20
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1132/20
Провадження № 2-а/577/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної служби в м. Київ, першого батальйону другої роти, сержанта Корнієнка Станіслава Юрійовича, третя особа: управління патрульної служби поліції в м. Київ про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського управління патрульної поліції в м. Київ 1 батальйону 2 роти сержанта Корнієнко С.Ю. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 2250858 від 15.03.2020 року, відносно нього протиправними, визнати її протиправною та скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.03.2020 року о 19 год. 35 хв., рухаючись на автомобілі, д/н НОМЕР_1 в м. Київ по про Бульвар Перова, 11 був зупинений поліцейським управління патрульної поліції в Київ 1 бат. 2 роти сержантом Корнієнко С.Ю., який йому повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п. 2.9.д ПДР. Він пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, не розмовляв по телефону та не тримав у руці телефон, оскільки керував транспортним засобом. На підтвердження його порушення попрохав інспектора поліції надати докази. Інспектор поліції пояснив, що докази, а саме відео у нього є, однак з невідомих причин його не надав. Після чого поліцейським управління патрульної поліції в Київ 1 бат. 2 роти сержантом Корнієнко С.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 2250858, якою притягнув його до відповідальності за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що дії поліцейського щодо винесення постанови є протиправними, тому постанова серія ЕАк № 2250858 від 15.03.2020 року винесена відносно нього підлягає скасуванню.

Позивач Лучко О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 23).

Відповідач поліцейський управління патрульної служби в м. Київ, першого батальйону другої роти, сержант Корнієнко С.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15, 24).

Третя особа управління патрульної служби поліції в м. Київ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним при ухваленні рішення просить врахувати відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 18 - 22) та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовільнити.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2020 року відносно позивача поліцейськім управління патрульної служби в м. Київ, першого батальйону другої роти, сержантом Корнієнко С.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вищевказаної постанови позивач

15.03.2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Київ по про Бульвар Перова, 11, керуючи автомобілем д/н НОМЕР_1 , порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 1, 2).

Не погоджуючись з порушенням, позивач 24.03.2020 року звернувся з адміністративним позовом до суду, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, обставини якої не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, третя особа надала до суду відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що поліцейський управління патрульної служби в м. Київ, першого батальйону другої роти, сержант Корнієнко С.Ю. при винесенні ним 15.03.2020 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП були допущені порушення вимог діючого законодавства, яке передбачає порядок притягнення осіб, винних у вчиненні адміністративних правопорушень, до адміністративної відповідальності, а вказана постанова є протиправною як така, що винесена без доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Тому слід закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 11,18, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 16 грудня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) задовольнити.

Визнати дії поліцейського управління патрульної поліції в м. Київ 1 батальйону 2 роти сержанта Корнієнко Станіслава Юрійовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАк № 2250858 від 15 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 протиправними.

Постанову серія ЕАк № 2250858 від 15 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 поліцейського управління патрульної поліції в м. Київ 1 батальйону 2 роти сержанта Корнієнко Станіслава Юрійовича визнати протиправною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.