Справа № 760/33457/19
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/943/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста Києва Ковальчука Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову Серія НК №655128 від 30.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 4-ї роти 4-го батальйону УПП міста Києва Ковальчуком С.А.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2019 поліцейським 4-ї роти 4-го батальйону УПП м. Києва Ковальчуком С.А. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія НК №655128, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 30.11.2019 о 14 год. 52 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська 160, транспортний засіб Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , перевозив дитину, без використання засобів, що дають змогу пристебнути дитину до даного транспортного засобу на задньому сидінні, чим порушив п. 21.11.б ПДР.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора патрульної поліції Ковальчука С.А ., що викладені у постанові, не відповідають положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірними.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

Позивач зазначав, що 30.11.2019, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , він рухаючись по вул. Кирилівська в м. Києві та здійснюючи маневр - перетин перехрестя вул. Кирилівська та вул. Сирецька, почувши звуковий сигнал патрульної поліції, був зупинений інспектором патрульної поліції.

Разом із позивачем у вказаному транспортному засобі перебували його малолітні діти та дружина.

Після зупинки позивач вийшов з авто, і до нього підійшов інспектор поліції, та представився як поліцейський 4-ї роти 4-го батальйону УПП міста Києва Ковальчук С.А.

На запитання позивача щодо причини зупинки, відповідач повідомив, що позивач порушив ПДР, а саме не за правилами здійснивши маневр. Позивач запитав в чому полягало порушення, та чи має відповідач докази його порушення, оскільки вважав, що маневр здійснено ним за правилами. Після кількох хвилин розмови, коли відповідач наполягав на порушенні правил здійснення маневру, а позивач наводив свої міркування та докази протилежного, відповідач змінив тему «розмови» та сказав, що позивач здійснив порушення ПДР, яке виражається в не використанні позивачем для перевезення дітей спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу.

Позивач вказував, що відповідач не оглядав салон авто де перебували діти та не просив відкрити дверцята авто. На його заперечення про те, що в авто наявні спеціальні засоби та діти знаходяться в них, відповідач уваги не звернув, та склав постанову, яку надав позивачу під підпис.

Позивач наголошував на тому, що він не згоден а ні з тим, що правопорушення наявне, а ні взагалі з правомірністю зупинки та накладення штрафу.

Відповідач не пояснив позивачу, що він має право вказати свої заперечення в постанові, не ознайомив позивача з будь-якими його правами, лише вказав що позивач може оскаржити постанову якщо він з нею не згоден.

Позивач вважає, що постанову винесено неправомірно, з порушенням процедури та за відсутності складу правопорушення.

Також, позивач зазначав, що інспектор поліції не зазначив в постанові докази, які послугували підставою для висновку про те, що позивачем у транспортному засобі, не використовувались спеціальні засоби, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, та не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів.

Вважає, що відповідач зупинив його транспортний засіб безпідставно. Крім того, відповідач не вислухав доводи позивача, не прийняв до уваги його пояснення, керувався лише власним розсудом, не повідомив позивача про його права та не надав можливості написати пояснення та заперечення щодо постанови.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.11.2019 інспектором 4-ї роти 4-го батальйону УПП міста Києва Ковальчуком С.А. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія НК №655128, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 30.11.2019 о 14 год. 52 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська 160, транспортний засіб Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , перевозив дитину, без використання засобів, що дають змогу пристебнути дитину до даного транспортного засобу на задньому сидінні, чим порушив п. 21.11.б ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 10 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором поліції Ковальчуком С.А. при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором УПП м. Києва Ковальчуком С.А. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП інспектором УПП м. Києва Ковальчуком С.А. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 30.11.2019 року посадова особа - інспектор УПП м. Києва Ковальчук С.А. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність складеної у відношенні ОСОБА_1 постанови Серія НК №655128 від 30.11.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором 4-ї роти 4-го батальйону УПП міста Києва Ковальчуком С.А. та про необхідність скасування даної постанови інспектора.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 121, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Серія НК №655128 від 30.11.2019 винесену інспектором 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста Києва Ковальчуком Сергієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 10 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя