Справа № 826/9111/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9111/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет», Генеральна дирекція ПАТ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №23577282, №23577805 від 23.06.2016 року на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесені заступником начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупи О.С.;

- зобов`язати заступника начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупи О.С. отримати дублікати виконавчих написів за №1491, 1492, які вчинені 02.11.2010 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В., згідно яких звернуто стягнуто в загальній сумі 157 285,70 дол. США та 1 177 045,88 грн. на користь ПАТ «ДОРГОРБАНК» на майно Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма «Авторитет» , а саме:

- нежитлова будівля та споруди, до складу яких входять: конюшня - літ. Б, загальною площею 691,70, навіс - літ. Г, Д, Е, З, Ж, К, Л, М, погріб - літ. В, П, огорожа №1-3 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87;

- житловий будинок, загальною площею 235,30 кв. м., літ. А, сарай - літ. Н, сарай - літ. О, колодязь №4 за адресою Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем неправомірно застосовано п.5 ч. 1 ст. 47 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу №23577282, №23577805 від 23.06.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема апелянт зазначає, що у даному випадку у державного виконавця були відсутні підстави, які заважали проводити виконавчі дії по стягненню заборгованості з боржника при реалізації нерухомого майна за виконавчими написами нотаріуса.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.11.2010 приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набокою О.В., вчинено виконавчі написи №1491, № 1492, якими звернуто стягнення в загальній сумі 157 285,70 дол. США та 1 177 045,88 грн. на користь ПАТ «ДОРГОРБАНК» (правонаступник якого є ПАТ «ПУМБ» відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 16 березня 2012 року справа №1004/501/2012) на майно Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «АВТОРИТЕТ», а саме:

- нежитлова будівля та споруди, до складу яких входять: конюшня - літ.Б, загальною площею 691,70, навіс - літ. Г, Д, Е, З, Ж, К, Л, М, погріб - літ. В, П, огорожа №1-3 за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87;

- житловий будинок, загальною площею 235,30 кв. м., літ. А, сарай - літ. Н, сарай - літ. О, колодязь № 4 за адресою Київська область, Богуславський район, с. Гута, вул. Шевченко Тараса, буд. 87.

Постановами заступника начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупою О.С. від 22.12.2010, з метою виконання вказаних виконавчих написів, відкрито виконавчі провадження ВП № 23577282, ВП №23577805.

В подальшому, в рамках виконавчих проваджень, 23.06.2016 заступником начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупою О.С. прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 23577282, №23577805 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, необґрунтованими та незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини є Закон України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження", який був чинний на час прийняття оскаржуваних постанов, (далі - Закон № 606-ХІV).

За змістом статті 1 Закону № 606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Закону № 606-ХІV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого

документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як закріплено в статті 12 Закону № 606-ХІV сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії,заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Інші учасники виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом для цих осіб.

Сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

В силу приписів пункту 5 частини першої статті 47 Закону № 606-ХІV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

Наслідки завершення виконавчого провадження закріплено в статті 50 Закону № 606-ХІV.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2016 р. при виконанні вказаного виконавчого документу відповідно до вимог п. 5. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу котра відповідно до вимог п. 5 ст. 47 направлена на адресу стягувача зазначену в матеріалах виконавчого провадження.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, слугувала та обставина, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце знаходження боржника.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що предметом стягнення є нерухоме майно, місце знаходження якого є: Київська обл., Богуславський район, с. Гута, вул. Т. Шевченко, 87. При цьому, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, вчинялися дії, зокрема складання актів опису та арешту майна, боржника, здійснення оцінки нерухомості, тощо.

Крім того, безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, за приписами вказаної статті відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді:

1) безоплатного доступу через портал електронних сервісів до:

відомостей з Єдиного державного реєстру, які актуальні на момент запиту, необхідних для видачі документів дозвільного характеру та ліцензій, а також про видані документи дозвільного характеру та ліцензії, для укладення цивільно-правових договорів, у тому числі щодо наявності запису про державну реєстрацію припинення або перебування юридичної особи у стані припинення, державну реєстрацію припинення чи перебування у процесі припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про місцезнаходження, адресу електронної пошти, цифровий код модельного статуту, види діяльності, центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи, якщо така частка становить не менше 25 відсотків, про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа, про юридичних осіб - правонаступників, про відокремлені підрозділи юридичної особи, про осіб, які можуть вчиняти дії від імені особи, у тому числі відомості про розпорядника майна, санатора, голову комісії з припинення, ліквідатора, управителя майна, наявність обмежень щодо представництва, про відкриття виконавчого провадження, - шляхом їх пошуку за повним чи скороченим найменуванням, іменем, ідентифікаційним кодом, реєстраційним номером облікової картки платника податків, серією та номером паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), перегляду, копіювання та роздрукування;

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження боржника зазначено: Донецька обл., м. Харцизьк, пров. Склярова,6-а, кв.43 .

За таких обставин, державний виконавець мав можливість встановити місце знаходження боржника, а тому відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п. 5. ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про зобов`язання заступника начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупи О.С. отримати дублікати виконавчих написів за №1491, 1492, які вчинені 02.11.2010 року приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Набока О.В. колегія суддів зауважує на таке.

Стаття 11 Закону № 606-ХІV закріплює обов`язки і права державних виконавців. Виходячи з аналізу вказаної норми, вона наділяє правом державного виконавця на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не обов`язком.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до вимог статті 12 Закону № 606-ХІV таким правом наділений і сам стягувач.

Таким чином, вимога про зобов`язання заступника начальника ВДВС Богуславського РУЮ Київської області Шкарупи О.С. отримати дублікати виконавчих написів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовної вимоги в цій частині.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 23577282 від 23.06.2016 р. та № 23577805 від 23.06.2016 р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Лічевецький

суддя В.П. Мельничук

суддя О.М. Оксененко