Справа № 355/333/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/333/20
Провадження № 2-а/355/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва третя особа на стороні відповідача інспектор УПП в м. Києві рядовий поліції Кадькало О.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 10.03.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом який мотивує тим, що 15.02.2020 року поліцейський УПП у м. Києві Кадькало О.В., без будь-якого розгляду справи, без будь-яких належних доказів, не об`єктивно у відсутність позивача виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АП018 №773855 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 178 КУпАП, а саме «перебування у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) у громадському місці чим принижував громадську честь та гідність», та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З винесеною постановою позивач не згоден вважає її немотивованою та незаконною, оскільки при винесенні постанови було допущено ряд вимог діючого законодавства, постанова була винесена в його відсутність. Оскільки постанову було винесено у відсутність позивача, копія постанови йому вручена не була, просить суд поновити строк звернення до суду, визнати Постанову серії АПО18 №773855 від 15.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Кадькало О.В., щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження протиправною, скасувати її повністю та закрити справу.

Позивач та його представник адвокат Козацький А.О. в судове засідання не з`явивлись,представник направив до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Представник відповідача по справі Управління патрульної поліції м. Києва та третя особа на стороні відповідача інспектор УПП в м. Києві рядовий поліції Кадькало О.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшов відзив на позов в якому представник відповідача Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Шуміленко С.М. проти заявленого позову заперечив в повному обсязі, вважає дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Кадькало Ольги Володимирівни законними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАСУ, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Стаття 72 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.02.2020 року третьою особою інспекторам роти № 1 батальйону № 1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Кадькало О.В. була складена Постанова серії АП018 №773855 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 178 КУпАП, а саме «перебування у п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів) у громадському місці чим принижував громадську честь та гідність», та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Заперечуючи проти накладення стягнення позивач зазначає, що не вчиняв жодних правопорушень. Постанова дула складена без його участі та не вручена йому. Крім того в постанові серії АП018 №773855 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення невірно зазначено адреса проживання позивача, а саме зазначено АДРЕСА_1 в той час як позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку оскарження постанови мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Дослідивши надані суду матеріали суд зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення Інспектор роти № 1 батальйону № 1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кадькало Ольга Володимирівна не залучила до фіксації правопорушення свідків, та не надала жодних доказів вчинення позивачем правопорушення(фото, відео фіксації правопорушення, показів свідків).

За правилами ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВС від 23.10.2019 року по справі №357/10134/17.

Також в порушення діючого законодавства свідки не було залучені при винесенні постанови та для фіксації відмови позивача від надання пояснень та при роз`ясненні йому його прав.

Таким чином відповідач при винесенні постанови порушив гарантовані Конституцією України та законом права позивача.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим вимога позивача про закриття провадження по справі не підлягає до задоволення, оскільки закрити провадження по справі може лише орган, на який законом покладено обов`язок розгляду відповідної категорії справ. Відповідно до ст.222 КпАП України розгляд справ за ч.1,2,3 та 5 ст.122 КпАП України віднесено до компетенції органів Національної Поліції.

Керуючись ст.ст.77,205, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва третя особа на стороні відповідача інспектор УПП в м. Києві рядовий поліції Кадькало О.В. про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АПО18 №773855 від 15.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Кадькало О.В., щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко