Справа № 340/1317/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1317/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ «Хлібодар» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №189287 від 31.03.2020 року Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №189287 від 31.03.2020 до ТОВ «Хлібодар» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Позивач вказує, що спірну постанову взагалі не можливо прочитати та з`ясувати її суть, оскільки текст постанови накладений поверх іншого тексту, що унеможливлює її читання. Окрім того, у постанові №189287 від 31.03.2020 р. здійснене посилання на Акт №212216 від 10.02.2020 р., в той час як на адресу товариства направлений Акт №034082 від 10.02.2020 р. Відповідно до Акту №034082 від 10.02.2020 р. повна нормативно допустима маса становить 40 тон, а фактична маса становить 39,42 тон., тобто перевищення габаритно-вагових норм взагалі не було. Позивач вважає, що Управлінням Укртрансбезпеки в Кіровоградській області застосовано формальний підхід до розгляду справи, прийнята постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу не відповідає дійсним обставинам справи, штрафні санкції застосовано не законно. З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.14).

До суду від представника Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що в діях відповідача під час здійснення своїх владних управлінських функцій відсутні будь-які порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку здійснення державного контролю та інших нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність державного органу з питань контролю на автомобільному транспорті. Оскаржувану постанову винесено обґрунтовано, за порушення які мали місце та з дотриманням процедури, визначеної законодавством про автомобільний транспорт. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі (а.с.19-27).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив (а.с.43), в якій зазначено, що ТОВ «Хлібодар» не погоджується з висновками викладеними в відзиві на позов, так як вони повністю спростовуються наданими до позову доказами. Зі змісту оскаржуваної постанови №189287 від 31.03.2020 р. вбачається, що підставою для її прийняття є Акт №212216 від 10.02.2020 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в той же час на адресу позивача надано Акт №034082 від 10.02.2020 р. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що вантаж, що перевозився не був упакованим, а є сипким (кукурудза) і його фіксація з урахуванням якості доріг в процесі перевезення не можлива. За таких обставин водій не в змозі контролювати навантаження на вісь і за відсутності прямої вини особу не може бути притягнуто до відповідальності. Позивач вважає, що своїм відзивом відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому ТОВ «Хлібодар» підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано суду підтвердження направлення на адресу ТОВ "Хлібодар" повідомлення про розгляд справи, який проходив 31.03.2020 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III).

Статтею 6 Закону №2344-III передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює, в т.ч. державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 11.02.2015р. №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.8 вказаного Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому Постановою КМУ від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567), державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Частинами 14, 17 статті 6 Закону №2344-III передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наведеним в абзаці 54 статті 1 Закону №2344-III, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Пунктами 12, 14 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пунктами 16, 17 Порядку №1567 передбачено, що рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб Укртрансбезпеки у кількості не менш як дві особи. Рейдова перевірка проводиться із зупиненням транспортних засобів або без їх зупинення.

10.02.2020 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, на підставі направлення на рейдову перевірку №007781 від 10.02.2020 р., на а/д Н-14 «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв» 75 км + 812 м проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють перевезення вантажів та пасажирів щодо дотримання ними вимог чинного автотранспортного законодавства (а.с.40).

У ході рейдової перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та встановлено факт перевищення нормативно визначених вагових параметрів, а саме навантаження на здвоєну вісь 18000 кг, при нормативно допустимих 16000 кг, що у відсотковому вираженні становить 12% без дозволу який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданого уповноваженим компетентним органом.

Транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до товарно-транспортної накладної №10-02/18 від 10.02.2020 р. здійснював перевезення вантажу (кукурудза 3 класу) відправник - ТОВ «Круп`яний тік» (а.с.36).

За наслідками зважування транспортного засобу складено довідку №045500 від 10.02.2020 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт №034082 від 10.02.2020 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №212216 від 10.02.20 р. (а.с.31, 33-34).

На підставі вказаних документів сформовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1393 (а.с.35).

Згідно з пунктами 21, 22 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

У разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

Позивач в позовній заяві вказує, що у постанові здійснене посилання на Акт №212216 від 10.02.2020 р., в той час як на адресу товариства направлений Акт №034082 від 10.02.2020 р.

Судом встановлено, що акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №212216 від 10.02.2020 р. складено за формою згідно з додатком 3 Порядку №1567 та містить відмітку про відмову водія від підписання зазначеного акта перевірки.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. №239 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» виключено абзац 2 пункту 20 Порядку №1567, яким визначалося, що акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб`єкта господарювання або фізичною особою - суб`єктом господарювання. Один примірник акта передається уповноваженій особі суб`єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

Отже, твердження позивача про відсутність Акту на підставі якого винесено спірну постанову є безпідставним.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, розгляд справи про порушення можливий у відсутність уповноваженої особи суб`єкта господарювання у разі належного сповіщення його про розгляд справи, а засобами сповіщення суб`єкта господарювання про розгляд справи про порушення визначено розписку чи рекомендований лист із повідомленням.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучено супровідний лист про направлення повідомлення про розгляд справи на 31 березня 2020 р. за вих. №17280/28/24-20 від 24.02.2020 р., який адресований ТОВ «Хлібодар», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11 (а.с.30).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в належний спосіб, однак на розгляд справи не з`явився, що підтверджується електронною випискою із офіційного сайту Укрпошта (трек номер 190) з якої чітко вбачається, що 20.06.2020 р. відповідачем отримано запрошення на розгляд справи (а.с.48-49).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про час розгляду матеріалів щодо порушень встановлений під час перевірки.

Отже, суд відхиляє доводи, наведені в позові через їх безпідставність.

Незважаючи на відхилення доводів, наведених у позові, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди під час розгляду справи перевіряють спірні рішення на предмет законності, не заважаючи на підстави наведені у позові.

Тобто, керуючись принципом офіційного з`ясування усіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з положень пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України, суди перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, в першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Представник відповідача надав суду копію документів, які були надані водієм при проведенні рейдової перевірки, серед яких копія товарно-транспортної накладної №10-02/18 від 10.02.2020 р. (а.с.36).

Так, в ТТН №10-02/18 від 10.02.2020 р., в графі автомобільний перевізник зазначено ТОВ «Круп`яний тік», а водієм вказано ОСОБА_1 , а відтак позивач не перебував в даних правовідносинах в статусі перевізника.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не перебував в статусі автоперевізника щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем КАМАЗ НОМЕР_1 , яке мало місце 10 лютого 2020 року.

Встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення. Судом не надається юридична оцінка суті порушення визначеного в спірному рішенні, оскільки позивач не має обов`язку доводити чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростовували доводи позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с.5), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (проспект Інженерів, 11, м. Кропивницький, 25014; ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, буд. 2, м. Кропивницький, 25031, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №189287 від 31 березня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (проспект Інженерів, 11, м. Кропивницький, 25014; ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (просп.Перемоги,14 м. Київ, 01135, ).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук