Справа № 826/9400/16
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

27 травня 2020 року м. Київ № 826/9400/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І. , розглянувши заяву про розяснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
дозаступника голови Національної поліції України -начальника Головного управління Національної поліції у Києві Крищенка Андрія Євгеновича, Головного управління Національної поліції у м.Києві
про визнання протиправним та скасування наказу №457
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в м. Києві № 457 о/с від 17 травня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві та призначення на посаду старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву "Лісовий", селища Биківня та військового містечка № 16) Деснянського управління поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві з 17 травня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік, тобто з 12 травня 2016 року по день фактичного поновлення на службі.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 року постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року №826/9400/16 залишена без змін.

Від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що на виконання вказаної постанови суду її було поновлено на посаді. Однак рішення суду у частині негайного стягнення різниці в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць та стягнення різниці в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижче оплачуваної роботи з 17.05.2016 року по день виконання судового рішення є не зрозумілими, оскільки не визначена точна сума (грошового забезпечення) заробітку, що підлягають стягненню на підставі цього рішення суду, тому рішення суду у цих частинах не може бути виконано відповідними виконавчими органами з 24.04.2016 року по теперішній час, що суттєво порушує її законні права, які визначені Конституцією України. Таким чином існує значна ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок його неясності. У зв`язку з чим просить:

1. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2016 року №826/9400/16 у частині негайного стягнення з Головного управління Національної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 різниці в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць та стягнення різниці в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижче оплачуваної роботи з 17.05.2016 року по день виконання судового рішення з визначенням точних сум різниці заробітку за 1 місяць виконання нижче оплачуваної роботи та суми різниці в заробітку (грошовому забезпеченні) за час виконання нижче оплачуваної роботи з 17.05.2016 року по день виконання судового рішення, що підлягають стягненню на підставі цього рішення.

2. На підставі роз`яснення цього рішення видати відповідні виконавчі документи, у яких визначити точні суми заробітків (грошових забезпечень), що підлягають стягненню на підставі цього рішення, зазначивши при цьому боржником Головне управління Національної поліції у місті Києві.

Відповідачем письмових пояснень по суті поданої заяви про роз`яснення судового рішення не надано.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2016р у справі № 826/9400/16 не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення.

Разом з тим, при ухваленні постанови від 24.04.2016р Окружним адміністративним судом міста Києва не було наведено порядок виконання даного судового рішення, оскільки це питання не було предметом розгляду справи та не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 246 Кодексу щодо змісту рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки рішення, за роз`ясненням якого звернувся заявник, є зрозумілим.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська