Справа № 388/412/20
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.05.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Зінкевич Андрія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що суб`єктом владних повноважень інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Зінкевичем Андрієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2429748 від 23.04.2020 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності та піддано штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суттю вказаного правопорушення є те, що 23.04.2020 року о 12.01год. позивач керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI НОМЕР_1 на трасі м. Запоріжжя, Траса Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 425 км без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим

порушив п.9.8 ПДР України.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення надано не було, не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано право на захист , було здійснено складання постанови про накладення адміністративного стягнення без дотримання встановленої процедури. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача, а так відсутній склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу

України про адміністративні правопорушення. Відповідачем не надано позивачу

права на захист, тому не мав права виносити постанову у справі про

адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

В зв`язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

Судом установлено, що постановою інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Зінкевичем Андрієм Юрійовичем від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що цього ж дня о 12.01 годині ВА9737ВА на трасі м. Запоріжжя, Траса Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 425 км керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху ( З 01.10 по 01.05.на транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Дана постанова не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту вчинюваного правопорушення гр.. ОСОБА_1 (а.с. 5).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту пп. «г» п. 9.1. Правил дорожнього руху,

затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року

N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) попереджувальними сигналами є

увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

За змістом п. 9.8. Правил дорожнього руху з 1 жовтня по 1 травня на всіх

механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути

ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного

засобу - ближнє світло фар.

Згідно з положенням пункту 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені середу транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачені

розділом 19 Правил дорожнього руху. Розділ 9 Правил дорожнього руху визначає попереджувальні сигнали. Так, пп. «г» п. 9.1. Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами є, зокрема, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Розділ 9 Правил дорожнього руху визначає попереджувальні сигнали.

З огляду на вищезазначене, для притягнення особи до адміністративної

відповідальності за порушення правил користування зовнішніми

освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку (ч. 2 ст.

122 Кодексу України про адміністративні правопорушення), необхідно встановити порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено розділом 19 Правил дорожнього руху.

Оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку чи зміні його напрямку (п. 9.2. Правил дорожнього руху), враховуючи, що не встановлено порушення ОСОБА_1 цих правил, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність складання постанови, не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем, за відсутності відзиву на позов та заперечень відповідача, суд немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою.

Суд вважає, не доведеним наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 241, 241-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Зінкевич Андрія Юрійовича (адреса: вул. Перемоги, 96, м.Запоріжжя, 69005), Департаменту патрульної поліції України (адреса: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2429748 від 23.04.2020 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області, лейтенантом поліції Зінкевичем Андрієм Юрійовичем у визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов