Справа № 185/3841/18(2-а/185/190/18)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2020 року

Київ

справа №185/3841/18(2-а/185/190/18)

адміністративне провадження №К/9901/8182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №185/3841/18(2-а/185/190/18)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича про скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року, постановлену в складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича (далі - відповідач, інспектор роти №1 батальйону №7 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержант поліції Гордєєв А.В.) із вимогами: скасувати постанову від 05.05.2018 серії ЕАА №391066 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №7 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Гордєєва А.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задоволено.

3. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у Дніпропетровській області ДПП) подано апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 повернуто заявнику.

5. 11 грудня 2019 року УПП у Дніпропетровській області ДПП повторно подано апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП залишено без руху, надано десятиденний строк із дати отримання цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

7. Рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення.

8. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що вперше він своєчасно оскаржив рішення суду першої інстанції та зауважив, що первісна апеляційна скарга була підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи або організації, а як представником за довіреністю - фізичною особою, уповноваженим на вчинення таких дій довіреністю, належним чином засвідчена копія якої була додана до апеляційної скарги.

9. Судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржене рішення першої інстанції ухвалено 23.07.2018. Копію рішення суду першої інстанції скаржник одержав 20.08.2019 (а.с.66) і оскаржив його вперше в апеляційному порядку 28.08.2019 (а.с.70). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційна скарга була повернена УПП у Дніпропетровській області ДПП на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, у зв`язку з тим, що адміністративну процесуальну дієздатність представника скаржника, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього (а.с.74-75). Копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 УПП у Дніпропетровській області ДПП одержано 08.10.2019 (а.с.91). Однак повторно апеляційна скарга подана УПП у Дніпропетровській області ДПП лише 11.12.2019.

10. Суд апеляційної інстанції наголосив, що після отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 до повторної подачі апеляційної скарги минуло більше двох місяців. Наведені позивачем доводи не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у встановлені строки оскаржити рішення в апеляційному прядку.

11. 31 січня 2020 року до суду надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження. Також заявником надано належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

12. На обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилався на те, що повернення первісної апеляційної скарги відбулись з підстав, незалежних від його волевиявлення чи дій, первісна апеляційна скарга була подана протягом десяти днів із дня одержання скаржником рішення суду, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали про повернення первісної апеляційної скарги.

13. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018.

14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що доводів, що свідчать про наявність поважних підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику з дня отримання копії оскарженого рішення або ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 без зайвих зволікань оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги, скаржник суду не навів.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

15. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, УПП у Дніпропетровській області ДПП подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

16. На обґрунтування касаційної скарги скаржник указав, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено у зв`язку з тим, що повний текст рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 ним отримано лише 20.08.2019.

17. Скаржник наголошує, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано ним у встановлений законом строк із моменту отримання ним копії повного його тексту шляхом подання первісної апеляційної скарги. Повернення первісної апеляційної скарги відбулося з підстав, незалежних від волевиявлення УПП у Дніпропетровській області ДПП, а повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк із моменту отримання ухвали суду про повернення такої апеляційної скарги.

18. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Кашпур О.В.

19. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою УПП у Дніпропетровській області ДПП на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020.

20. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

21. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

22. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

26. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

28. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, установлених цим Кодексом.

29. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів із дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

30. Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

31. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. Водночас протягом десяти днів із дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

32. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

34. Відповідно до частин першої та другої указаної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів із дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

35. Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів із дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження із повідомленням учасників справи.

36. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

37. Суд зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

38. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

39. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

40. У справах цієї категорії, які є терміновими, у розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням інших фактичних обставин.

41. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України з метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

42. Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року в справі №175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року в справі №211/94/18 (2-а/211/25/19), від 02 жовтня 2019 року в справі №404/7875/18 (2-а/404/802/18). Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №461/5908/18.

43. Судом апеляційної інстанції встановлено і не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 в справі №185/3841/18(2-а/185/190/18) УПП у Дніпропетровській області ДПП отримано 20.08.2019.

44. Уперше апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 подано представником скаржника 28.08.2019, тобто на 7-й день після отримання копії його тексту.

45. Удруге апеляційна скарга подана представником УПП у Дніпропетровській області ДПП 11.12.2019 - більше ніж через два місяці з дати отримання УПП в Дніпропетровській області ДПП ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 про повернення первісної апеляційної скарги, що не заперечується скаржником.

46. Водночас ухвала суду апеляційної інстанції від 16.09.2019 УПП у Дніпропетровській області ДПП у касаційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

47. Надаючи оцінку наведеній УПП у Дніпропетровській області ДПП підставі для поновлення строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що скаржником не доведено наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому, без зайвих зволікань, повторно оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

48. Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо подання апеляційної скарги у найкоротший строк із моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2019, оскільки проміжок часу у два місяці, з урахуванням терміновості справ цієї категорії, не можна уважати своєчасним.

49. Інші доводи касаційної скарги, які не стосуються обставин цієї справи, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав уважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

50. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

51. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

52. Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Судові витрати

53. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

54. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

55. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

56. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

57. Судові витрати не розподіляються.

58. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур