Справа № 0540/6369/18-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

28 травня 2020 р. Справа №0540/6369/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області з урахуванням уточненого позову просить суд: визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо невиплати компенсації частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати, а також просить суд стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на свою користь компенсацію у розмірі 6 443,76 грн. за період з березня 2016 року по липень 2018 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 у справі №0540/6369/18-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо нездійснення ОСОБА_2 нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії з 01 березня 2016 року по 30 червня 2018 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 234/16603/17-а у розмірі 5925,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду, засобами електронного зв`язку (вх. №763/20) від представника позивача - Адвоката В.М. Макарова надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №0540/6369/18 на: « стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області в користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі №234/16603/17-а у розмірі 5 925,91 грн.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, заявник зазначає, що згідно листа виконавчої служби №6038/М-1234/02.3Д від 10.03.2020 боржником виконано судове рішення в частині нарахування стягувачу боргу у сумі 5 925,91 грн., виплату ж вказаної суми буде проведено після надходження фінансування у порядку визначеному КМУ, посилання боржника на вказаний Порядок, заявник вважає не правомірним. Тільки нарахування суми компенсації за судовим рішенням не є метою та зобов`язанням боржника відповідно до обов`язкового судового рішення. Станом на 15.04.2020 фактично судове рішення не може бути виконано у спосіб і порядок, який встановлений судовим рішенням.

02.08.2019 року на адресу відділу надійшов лист від Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому боржник повідомив, що рішення суду виконано, а саме нараховано компенсацію втрати частини грошового доходу за період з 01.04.2017 по 31.03.2018 у розмірі 2 538,99 грн. та зазначену суму компенсації включено до потреби у коштах на виплату за рішенням суду, про що повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, як розпорядника бюджетних коштів. Заявник зазначає, що рішення суду виконано тільки частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, а саме через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно рішення суду, у зв`язку з чим рішення суду не може бути виконано своєчасно і в повному обсязі в порядку та у спосіб визначений в судовому рішенні.

Ухвалою суду від 21.04.2020 заяву представника позивача Адвоката Макарова Вадима Михайловича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.04.2020 процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі №0540/6369/18-а продовжено на 10 днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвалою суду від 20.05.2020 клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від оплати судового збору за розгляд заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.05.2020 о 16:30 в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Представники сторін та заявник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2018 у справі №0540/6369/18-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 234/16603/17-а у розмірі 5925,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.01.2019 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №0540/6369/18-а зобов`язального характеру.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені ст.245 КАС України.

Так, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 0540/6369/18-а слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), від 14.04.2015 року (справа №21-78а15).

З рішення суду від 06 лютого 2019 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо нездійснення ОСОБА_2 нарахування та виплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії з 01 березня 2016 року по 30 червня 2018 року та зобов`язавши Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату компенсації втрати частини грошових доходів, у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі № 234/16603/17-а у розмірі 5925,91 грн.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

При цьому, суд зазначає, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати заборгованості із соціальних виплат за минулий період, рівно як і відсутність коштів для фінансування цих видатків, не є обставинами, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду зобов`язального характеру, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на наведене, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Таке правозастосування відповідає висновкам, висловленим Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14), постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року (справа №800/203/17), постановах Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа №281/1618/14-а), від 12.04.2018 року (справа №759/1928/13-а), від 08.05.2018 року (справа №266/935/17), від 10.07.2018 року (справи №755/7078/16-а (755/10524/17), №490/9519/16-а).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід також зазначити, що судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (нарахувати та сплатити суму компенсації втрати частини доходів) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду є необґрунтованою, а зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України строки визначені ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 169, 177, 193, 261, 295, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження та підписана 28 травня 2020 року.

Суддя І.В. Буряк