Справа № 640/4666/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4666/20
УХВАЛА

27 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.05.2020 року на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду Держмайна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково: заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 ; заборонено Фонду державного майна України всупереч законодавству України та статуту ПАТ "Центренерго" вчиняти дії спрямовані на звільнення, відсторонення, припинення повноважень членів Дирекції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", зокрема, але не виключно, виконуючого обов`язки Генерального директора ПАТ "Центренерго" Потапенка Володимира Івановича.

До суду надійшли клопотання Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із поспішністю висновків суду про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року клопотання Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року.

На вказану ухвалу суду від 10.03.2020 року позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі № 640/4666/20 - без змін.

26 травня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року від ОСОБА_1 - особи, яка не є учасником судового процесу у справі № 640/4666/20, та яка не була присутньою 25.05.2020 року під час апеляційного розгляду скарги позивача ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зокрема, порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи врегульовано статтею 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин четвертої, п?ятої статті 323 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу зазначених вище положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з поданої 26.05.2020 року апеляційної скарги ОСОБА_1 , її доводи, мотивування, підстави та вимоги повністю аналогічні та співпадають з доводами, які були викладені у апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 , що розглянута судом з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року.

Тобто, наведеним доводам та мотивам 25.05.2020 року вже було надано оцінку Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги позивача.

Зазначені дії з подання апеляційної скарги від особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи, фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду процесуального питання, яке вже вирішено судом, за відсутності нових підстав та обставин, таким чином вони спрямовані на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі 640/4666/20. Вказане ставить під сумнів саму суть правосуддя, перетворюючи судове рішення на фактично тимчасове явище, яке можна переглядати багато разів на тих самих підставах та за аналогічними доводами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 26.05.2020 року у справі 640/4666/20 слід відмовити на підставі імперативної норми частини п?ятої статті 323 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 323, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 26.05.2020 року на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Фонду Держмайна України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Центренерго", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтею 329 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Г.В.Земляна