Справа № 509/4957/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4957/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання протиправною бездіяльності за отриманою відповідачем 12.08.2019 року заявою позивача про припинення виконання постанови Одеської митниці ДФС від 23 березня 2016 року по справі №0879/50000/15 та зобов`язання припинити виконання постанови Одеської митниці ДФС від 23 березня 2016 року по справі №0879/50000/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 485 МК у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день порушення становить 562 656 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Одеської митниці ДФС від 23 березня 2016 року у справі №0879/50000/15 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 300% невиплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 652 656 грн., а саме цією постановою позивача визнано винним в тому, що 26 вересня 2015 року по вул. Промисловій в м. Чорноморську він керував автомобілем «BMW 525», проте за наявною інформацією Держмитслужби вказаний автомобіль 08 грудня 2011 року був тимчасово ввезений на територію України через ПП «Краківець-Корчова» Львівської митниці громадянином Польщі ОСОБА_2 , який має постійне місце проживання в Польщі.

Також, відповідач зазначив, що користування (керування) транспортним засобом іншою особою, ніж тою, якою такий транспортний засіб ввезено, кваліфіковано вищевказаною постановою, як використання товарів стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, відповідальність за яке передбачено ст. 485 МК України. Вказана постанова перебуває на примусовому виконанні в Овідіопольському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Разом з тим, Законом України від 08.11.2018 року № 2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих акті України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у статтю 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені зміни, відповідно до яких керування транспортним засобом іншою особою, ніж тою, якою такий транспортний засіб ввезено (за такі дії притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил) є самостійним правопорушенням, відповідальність за яке з 22.08.2019 року встановлена ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак такі дії не є порушенням митних правил, а органи доходів та зборів не наділені повноваженнями по притягненню до відповідальності за такі дії. На думку позивача, відповідальність за такі дії митними правилами скасована, що є підставою для припинення постанови від 23.03.2016 року.

На пропозицію суду відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

До суду 13 січня 2020 року (вхід. №1193/20) від відповідача надійшов лист, відповідно до якого повідомлено, що відповідно до акту від 03.06.2019 року №30 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду» справа про порушення митних правил від 26.09.2015 року №0879/50000/15 відносно ОСОБА_1 в Одеській митниці Держмитслужби знищена.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року розгляд справи № 509/4957/19 продовжено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14 лютого 2020 року витребувано у Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: Портова вул. 2, м. Овідіополь, Одеська обл., 67800) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим документом - постанови Одеської митниці ДФС від 23.03.2016 року у справі №0879/50000/15, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Одеська митниця ДФС.

Ухвалою від 12 березня 2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №509/4957/19 до одержання витребуваних у Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: Портова вул. 2, м. Овідіополь, Одеська обл., 67800) належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження.

На виконання ухвали суду від 12 березня 2020 року до суду 23 березня 2020 року від Овідіопольського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження АСВП 51039865 (а.с.72-115).

У зв`язку з цим, ухвалою що занесено до протоколу підготовчого засідання поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання 29 квітня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляд у по суті на 20 травня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

На відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

До суду 14 лютого 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини нез`явлення суд не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 20 травня 2020 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

23 березня 2016 року Одеською митницею ДФС прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0879/50000/15, відповідно до якої розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 26 вересня 2015 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 562 656,00 грн. (а.с.6-10).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до Одеської митниці ДФС, в якій просив припинити з 21.08.2019 року виконання постанови Одеської митниці ДФС від 23 березня 2016 року (а.с.11-13).

Листом від 19.08.2019 року вих. №7482/10/15-70-20-06-14 Одеська митниця ДФС повідомила позивача про те, що постанова у справі про ПМП №0879/5000/15 є чинною, надіслана для примусового виконання згідно з ст. 540 МК України до Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, здійснюється виконавче провадження, яке відноситься до компетенції зазначеного територіального відділу виконавчої служби (а.с. 14-15).

Дослідивши матеріали виконавчого провадження АСВП № 51039865, суд встановив, що ОСОБА_1 оскаржував постанову в справі про порушення митних правил №0879/50000/15 у судовому порядку та рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2018 року по справі № 509/1824/17, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною та її скасування - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боєвою О.О. від 16.08.2019 року ВП № 51039865 повернуто виконавчий документ - постанову в справі про порушення митних правил №0879/50000/15 стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи та здійснивши аналіз норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із обставин, які є встановленими та не належать доказуванню, відповідно до ст. 78 КАС України.

Так, суд встановив, що рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року по справі №509/1824/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання постанови в справі про порушення митних правил №0879/50000/15 незаконною та її скасування - відмовлено.

Вказаними судовими рішеннями встановлені такі фати та обставини.

Так, суд встановив, що 26.09.2015 року під час проведення спільних заходів посадовими особами Одеської митниці ДФС та УДАЇ ГУМВС України в Одеській області був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки BMW525 та у ході здійснення митного контролю за інформацією бази даних ПІК Інспектор 2006 та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України було встановлено, що вказаний автомобіль був тимчасово ввезений на митну територію України 08.12.2011 року через пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці смугою «зелений коридор» громадянином Польщі ОСОБА_2 , що має постійне місце проживання у Польщі.

Згідно з даних реєстраційного документа позивач також є співвласником даного автомобіля.

У той же день митним органом складено протокол про порушення митних правил № 0879/50000/15 за ст. 485 МК України.

Від правопорушника були відібрані пояснення відповідно до яких, автомобіль BMW525 був ним придбаний 10 вересня 2015 року у громадянина Молдови на кордоні біля Кракова.

Відповідно до глави 34 Митного кодексу України та Закону України від 13.09.2001 за № 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року.

Тобто, нерезидент, який ввіз транспортний засіб з іноземною реєстрацією на територію України у грудні 2011 року, повинен був у вищенаведені строки, вивезти його за межі країни.

Проте на момент розгляду справи про порушення митних правил, тобто на момент 23.03.2016 року за інформацією бази даних ПІК Інспектор 2006 та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, автомобіль не вивезено за межі митної території України.

23 березня 2016 року заступником начальника Одеської митниці ДФС була прийнята постанова по справі № 0879/50000/15 про порушення митних правил, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 562 656,00 грн. (а.с.13-16).

Вказана сума штрафу була визначена на підставі розрахунків, що містилися в службовій записці управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 21.10.2015 року №2621/15-70-25 та службовій записці Білгород-Дністровської Одеської митниці ДФС від 30.11.2015 року №3054/15-70-65.

Зважаючи на викладене, використання транспортного засобу іншою особою, ніж тією, яка такий транспортний засіб увезла, - це використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Відповідальність за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, передбачена ст. 485 МК України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів).

Враховуючи вищевикладені приписи діючого законодавства, позивач не підпадає під категорію осіб, яким надаються певні пільги щодо сплати митних платежів, а тому, позивачем здійснено використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тому суд дійшов висновку, що органом доходів і зборів правомірно прийнята постанова в справі про порушення митних правил №0879/50000/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягають доказуванню факт правомірності прийняття постанови в справі про порушення митних правил №0879/50000/15, що підтверджено рішенням Овідіопольского районного суду Одеської області від 30 травня 2018 року по справі №509/1824/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.

Позивач просить визнати протиправну бездіяльність відповідача у припинені виконання постанови в справі про порушення митних правил №0879/50000/15 за його заявою, оскільки, Законом України від 08.11.2018 року № 2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» у статтю 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені зміни, відповідно до яких керування транспортним засобом іншою особою, ніж тою, якою такий транспортний засіб ввезено (за такі дії притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил) є самостійним правопорушенням, відповідальність за яке з 22.08.2019 року встановлена ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак такі дії не є порушенням митних правил, а органи доходів та зборів не наділені повноваженнями по притягненню до відповідальності за такі дії.

Суд вважає необхідним оцінити наведені доводи позивача таким чином, що позивач вважає, що у зв`язку зі зміною законодавства, він має бути звільнений від відповідальності.

Тому, суд вважає необхідним визначити чи змінено законодавство у бік пом`якшення чи скасування відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України.

Однак, суд встановив, що редакція ст. 485 Митного кодексу України не була змінена.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України в редакції, що діяла на час скоєння позивачем правопорушення, яка залишається чинною на час розгляду справи, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Законом України від 08.11.2018 року № 2612-УІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих акті України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та після частини сьомої ст.121 доповнена двома новими частинами такого змісту: "Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, -

тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого".

З аналізу наведених норм права вбачається, що ці статті законів стосуються різних складів правопорушень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач не допускав протиправної бездіяльності при розгляді заяви позивача про припинення виконання постанови Одеської митниці ДФС від 23 березня 2016 року по справі №0879/50000/15, а тому вказані позовні вимоги не належать задоволенню.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, позовні вимоги про зобов`язання припинити виконання постанови Одеської митниці ДФС від 23 березня 2016 року по справі №0879/50000/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 485 МК у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день порушення становить 562 656 грн., теж не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх рішень, у свою чергу, позивач не довів обґрунтованість своїх доводів, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, суд доходить висновку, що судовий збір не повертаються позивачу та за відсутності понесених судових витрат у відповідача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби (, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу IV Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.