Справа № 638/7659/19
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7659/19

Провадження № 2-а/638/104/20

25.05.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Малахай Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГО №264740 від 12.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 11 травня 2019 року близько 23 год 30 хв. позивач вигулював свою собаку біля свого будинку та в руках мав порожню пляшку з написом «Гараж» яку підібрав на своєму шляху та яку ніс викинути у сміттєвий бак. Під час вигулу собаки, до позивача підійшли працівники поліції з приводу з`ясування обставин непорозуміння, яке сталося 11.05.2019 на стоянці, під час паркування його автомобіля об 22 год. 00 хв. Між позивачем та працівниками поліції сталася перепалка, в результаті чого працівники поліції притягнули позивача до адміністративної відповідальності. Позивач заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначав, що його дії були направленні на очищення стежин або доріг від сміття і тому складу правопорушення немає. Також зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем неправомірних дій, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача передбачені ст.268 КпАП.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав відзив на позовну заяву. В якому зазначає, що 12.05.2019 року ним було винесено постанову серії ГО №264740 за ч.1 ст. 178 КУпАП, в якій зазначається, що 12.05.2019 приблизно 00:15 годині за адресою: АДРЕСА_2, позивач розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» зі скляної пляшки об`ємом 0,44 л., вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. Склад адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, зробленим на нагрудну відеокамеру поліцейського ОСОБА_2 , який був присутній на місці правопорушення, а також поясненнями двох свідків. На зазначеному відеозаписі чітко вбачається, що позивачем всупереч нормальної адекватної поведінки звичайного громадянина, ігноруючи навіть присутність достатньої кількості поліцейських, які перебували безпосередньо під час виконання своїх службових обов`язків, без будь-якого сорому та моралі, продовжував розпивати слабоалкогольний напій «Гараж». На відеофайлi DSJX302160_002160, починаючи з 00:13:20 можна побачити, як позивач розпивав слабоалкогольний напій та стверджував, що п`є він останні півгодини. Відповідач вважає, що складена постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 12 травня 2019 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Малахай Віталієм Володимировичем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Не погодившись з такими діями суб`єкта владних повноважень та постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора управління патрульної поліції підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення режимі серії ГО № 264740 від 12.05.2019 року інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Малахай В.В. є те, що позивач 12.05.2019 приблизно 00:15 годині за адресою: АДРЕСА_2, позивач розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» зі скляної пляшки об`ємом 0,44 л., вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.178 КпАП, відповідач посилається на відеозапис (відеофайл DSJX302160_002160) доданий на СД диску. З дослідженого у судовому засіданні файлу убачається, що позивач п`є з пляшки речовину, проте встановити, що це за пляшка та яку речовину вона містить не можливо.

Крім того, відповідач у відзиві посилається як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи (а.с.26-27), зазначають, громадянин ОСОБА_1 в їх присутності вживав слабоалкогольний напій «Гараж» зі скляної пляшки об`ємом 0,44 л., вміст алкоголю 4,6 %.

Суд вважає, що вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція міститься в п.32 Постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року по справі №560/751/17.

При цьому суд зазначає, що за клопотанням представника позивача в судове засідання неодноразово викликались вищевказані свідки, проте в судове засідання не з`явились.

Постанова про адміністративне правопорушення, надана до матеріалів справи, посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої у громадських місцях також не містить, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд зазначає, що висновки відповідача про розпивання позивачем 12.05.2019 слабоалкогольний напій «Гараж» зі змістом алкоголю не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, за змістом частиною 1 статті 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях. Проте зі змісту постанови убачається, що позивач розпивав слабоалкогольний напій «Гараж» за адресою: АДРЕСА_2 без зазначення громадського місця, передбаченого диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП .

Відповідно до ч.1,3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення правопорушення суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.77, 243-246, 286, КАС України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Малахай Віталія Володимировича (адреса: м. Харків, вул. Шевченка 315А) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Малахай Віталія Володимировича серії ГО № 264740 від 12.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя