Справа № 380/3886/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3886/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І. одержав позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дії та рішень виконавчого комітету Стрийської міської ради протиправними.

В с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами :

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 16 жовтня 2019 № 244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»;

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 17 березня 2020 № 63 «Про внесення доповнень до рішення міськвиконкому № 244 від 16 жовтня 2019 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- визнати дії виконавчого комітету Стрийської міської ради щодо прийняття рішення від 16 жовтня 2019 №244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» протиправними;

- визнати дії виконавчого комітету Стрийської міської ради щодо прийняття рішення від 17 березня 2020 № 63 «Про внесення доповнень до рішення міськвиконкому № 244 від 16 жовтня 2019 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»» протиправними;

- визнати рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 16 жовтня 2019 № 244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» протиправним та нечинним;

- визнати рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 17 березня 2020 № 63 «Про внесення доповнень до рішення міськвиконкому № 244 від 16 жовтня 2019 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» протиправним та нечинним.

Суддя після одержання позовної заяви відповідно до п. 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) з`ясовує окрім іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України, особа вправі просити суд про захист її прав, свобод або законних інтересів, в тому числі, шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зупинити дію двох рішень виконавчого комітету Стрийської міської ради, визнати дії відповідача щодо прийняття цих рішень протиправними та визнати дані рішення протиправним та нечинним.

Зупинення дії рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 16 жовтня 2019 № 244 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» та зупинення дії рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради від 17 березня 2020 № 63 «Про внесення доповнень до рішення міськвиконкому № 244 від 16 жовтня 2019 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі не є позовними вимогами, а є заходами забезпечення позову, які повинні зазначатися у заяві, зміст і форма якої визначені у ст. 152 КАС України.

Таким чином, у даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом в якому міститься чотири вимоги немайнового характеру, однак не надав суду докази сплати судового збору.

У позовній заяві позивач покликається на приписи ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до преамбули якого, цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З аналізу викладених норм у спірних правовідносинах із відповідачем позивач не є споживачем послуг Виконавчого комітету Стрийської міської ради, а тому дія ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», у цьому випадку, на нього не поширюється. Виконавчий комітет Стрийської міської ради у даному випадку не є надавачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскаржуваним рішенням встановлено тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, постачальником яких є комунальне підприємство «Стрийводоканал».

Таким чином, позивач не може бути звільнений від сплати судового збору у цій справі на підставі норм Закону України «Про захист справ споживачів».

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем до позовної заяви подано заяву про звільнення від сплати судового збору, у якій позивач просить звільнити від сплати судового збору з тих підстав, що в даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки його доходом є тільки фактично отримана пенсія, розмір якої менший від мінімальної заробітної плати та якої позивачеві не вистачає на прожиття. Це підтверджується тільки довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.04.2020 про доходи № 5121 НОМЕР_1 , оскільки на даний момент ним не отримано відповідь Головного управління ДПС у Львівській області на його запит від 23.04.2020 року на отримання публічної інформації, а саме довідки про його доходи за 2019 рік.

Розмір судового збору за подання позовної заяви, яка містить дві вимоги про забезпечення позову і чотири позовні вимоги немайнового характеру, складає 4624,40 грн. (630,60 грн. х 2 + 840,80 грн. х 4 = 4624,40 грн.), що значно перевищує 5 відсотків розміру мого річного доходу за попередній календарний 2019 рік, який складає 52929,50 грн. (4624,40 грн. : 52929,50 грн. х 100% = 8,73%).

На національні суди покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість якої надано ВРУ та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005, Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland». від 25.07.2005).

Згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) позивач ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права (основний).

Згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Мелень Маркіян Петрович є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САГАЙДАЧНОГО-45" (ОСББ "САГАЙДАЧНОГО-45") код 41813749.

Згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Мелень Маркіян Петрович міститься в переліку засновників (учасників) юридичної особи ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕСКИД" ЗІ СТАТУСОМ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ код 13806673.

Згідно відомостей з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Мелень Маркіян Петрович міститься в переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРСЕРВІСІНВЕСТ" (ТЗОВ "УКРСЕРВІСІНВЕСТ") код 22414825.

Зазначені дані містяться у вільному відкритому доступі.

З урахуванням наведеного, подана позивачем довідка Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.04.2020 про доходи № 5121 9811 0314 0470 не є належним та переконливим доказом скрутного матеріального становища позивача, та доказом того, що доходом позивача є тільки фактично отримана пенсія, а відтак підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, за подання до суду даного позову, що містить чотири вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу платіжним документом, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» по 840,80 грн.

Слід зазначити, що відомості про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Львівського окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі Судовий збір, а також автоматично розрахувати та сформувати квитанцію для сплати судового збору.

Належним документом про сплату судового збору в розумінні вищевказаного Закону, є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення (оригінал).

Відсутність документа про сплату судового збору встановленого розміру свідчить про неналежне виконання позивачем вимог КАС України при зверненні до суду з означеним позовом.

Разом з тим, як передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України, особа вправі просити суд про захист її прав, свобод або законних інтересів, в тому числі, шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що визначені позивачем у прохальній частині адміністративного позову позовні вимоги щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради, не відповідають способу захисту порушеного права, відповідно до статті 5 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем у позовній заяві зазначено третьою особою комунальне підприємство "Стрийводоканал", однак копії позовної заяви для третьої особи позивачем не надано.

Отже, позивачу необхідно надати певний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду документа про сплату судового збору в сумі 3363,20 грн, або подати інші докази звільнення від сплати судового збору та подати копію позовної заяви для третьої особи.

Визначенні строки КАС України обчислюються з урахуванням пункту 3 Розділу VI "Прикінцевих положень" КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коморний О.І.