Справа № 640/18354/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 травня 2020 року справа №640/18354/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алего» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Алего»)
до1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 1, Виконавчий орган КМР (КМДА); 2. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2, Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА))
про1) визнання протиправним та скасування наказу Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) від 21 березня 2018 року №267 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пункту 449 та пункту 392; 2) визнання протиправним та скасування розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2016 року №783 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині пункту 3
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва оскільки вважає, що Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) прийняло протиправний наказ від 21 березня 2018 року №267 «Про демонтаж рекламних засобів», який підлягає скасуванню в частині пунктів 449 та 392 щодо демонтажу рекламних засобів, розміщених ТОВ «Алего» за наступними адресами:

- м. Київ, Дарницький район, вул. Ахматової, 15 перед зупинкою (світлофор), дозвіл № 53548-15;

- м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бандери Степана (Московський) (190 м. від зупинки ТЦ «Блокбастер»/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську), дозвіл № 54076-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що наказ від 21 березня 2018 року №267 в частині, що стосується ТОВ «Алего», не відповідає критеріям прийняття рішень суб`єкта владних повноважень, закріплених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки його прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства України у сфері розміщення зовнішньої реклами та видачі, продовження, скасування документів дозвільного характеру, спрямовано на порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача; жодного із зазначених у додатку до оскаржуваного наказу рекламних засобів не встановлено позивачем, оскільки на кожний з перелічених рекламних засобів дозвільним органом видано ТОВ «Алего» відповідний дозвіл. При цьому, строк дії дозволів на розміщення рекламних засобів на день видання наказу не закінчився по жодному із зазначених дозволів в оскаржуваному наказі; розпорядження про видачу дозвільних документів чи про відмову у продовженні строку дії дозволів відповідачем 2 не приймалось, у зв`язку з чим підстави для прийняття наказу в частині, що стосується ТОВ «Алего», відсутні.

Позивач вважає розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2016 року №783 в частині пункту 3 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки затвердження схеми розміщення наземних рекламних засобів у місті Києві не є правовою підставою демонтажу рекламних засобів відповідно до вимог пункту 17.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року у справі №640/18354/19 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02 жовтня 2019 року у справі №640/18354/19 відмовлено ТОВ «Алего» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18354/19 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву, у якому висловлено незгоду із позовними вимогами, оскільки ТОВ «Алего» видані дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами зі строком дії з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2021 року, які є дійсними до затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва - до 26 грудня 2017 року на підставі розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2016 року №783, яке ТОВ «Алего» не оскаржувало у встановлені в статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строки. Відповідачі зазначають, що позивача ознайомлено з умовами надання та продовження строку дії наданих йому дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами до моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв по всій території міста Києва, у зв`язку з чим підстави для скасування цих дозволів відсутні.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначає про незгоду з мотивами відзиву, оскільки на момент прийняття оскаржуваного розпорядження жодного поняття схеми розміщення наземних рекламних засобів взагалі не існувало, у зв`язку з чим ТОВ «Алего» було запевнене у п`ятирічному терміні дії виданих йому дозволів; товариство не порушувало строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування (в частині) розпорядження від 31 серпня 2016 року №783, тому що дізналося про порушене його право лише, коли відбувся демонтаж рекламних засобів, однак не з дати оприлюднення оскаржуваного розпорядження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до дозволу №54076-16 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданого на підставі розпорядження Київської міської адміністрації від 31 серпня 2016 року №783, ТОВ «Алего» отримало дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресою: Оболонський район, просп. Московський (190 м. від зупинки ТЦ «Блокбастер»)/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську терміном дії з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2021 року; дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Відповідно до дозволу №53548-15 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданого на підставі розпорядження Київської міської адміністрації від 31 серпня 2016 року №783, ТОВ «Алего» отримало дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресою: Дарницький район, вул. Ахматової,15 перед зупинкою; терміном дії з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2021 року; дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2016 року №783 «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» зокрема вирішено надати ТОВ «Алегро» вищевказані дозволи та у пункті 3 вказано, що дозволи, надані згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а у випадку затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Відповідно до наказу Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) від 21 березня 2018 року №267 «Про демонтаж рекламних засобів», виданого на підставі пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253, директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» наказано забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 470 одиниць згідно із додатком до цього наказу, в тому числі і рекламних засобів ТОВ «Алего».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253).

Відповідно до пункту 5 Правил №2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

За приписами пункту 1.3 розділу І Порядку №37/6253 робочим органом, у розумінні пункту 5 Типових правил, є Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган).

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 розділу II Порядку №37/6253 визначено, що дозвільний орган, зокрема, організовує інвентаризацію рекламних засобів та приймає рішення щодо демонтажу самостійно встановлених рекламних засобів.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 17.2 пункту 17 Порядку №37/6253 демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках, зокрема, якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що Управління з питань реклами наділене повноваженнями на проведення інвентаризації встановлених на території міста рекламних засобів та, у разі виявлення рекламних засобів, термін дії яких закінчився і не був продовжений, приймати рішення щодо їх демонтажу.

Відповідно до пункту 24 Правил №2067 підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Згідно з пунктом 23 Правил №2067 дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Як визначено у пункті 2 Правил №2067, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 29 Правил №2067 передбачено процедуру продовження строку дії дозволу і зазначено, що продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

Відповідно до пункту 9.4 Порядку №37/6253 визначено, що відповідні зміни до дозволу вносяться на підставі прийнятого виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про продовження строку дії дозволу.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку (абзац другий пункту 9.2 Порядку №37/6253).

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у місті Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Порядку №37/6253. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв. У разі продовження строку дії дозволу у дозвіл вносяться відповідні зміни.

Судом встановлено, що позивач набув право на розміщення об`єкта зовнішньої реклами - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), за адресою: Оболонський район, просп. Московський, (190 м. від зупинки ТЦ «Блокбастер»)/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську на підставі дозволу № 54076-16. Строк дії цього дозволу на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року №783 встановлено - з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2021 року та є дійсним при наявності узгоджувальної частини до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Також позивач отримав дозвіл №53548-15 на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, а саме: щит, що стоїть окремо (суцільний щит) за адресою: Дарницький район, вул. Ахматової,15 перед зупинкою (світлофор), строком дії з 31 серпня 2016 року по 30 серпня 2021 року та дійсністю при наявності узгоджувальної частини до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Відповідно до пункту 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №783 суб`єктам господарювання, у тому числі позивачу, надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами із умовою - дозволи, що надані згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2016 року №783 в частині пункту 3 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки затвердження схеми розміщення наземних рекламних засобів у місті Києві не є правовою підставою з демонтажу рекламних засобів відповідно до вимог пункту 17.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253.

В пункті 17.2 Порядку №37/6253 визначено, що демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування рекламного засобу;

б) у разі виявлення самовільно встановлених рекламного засобу;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан рекламного засобу створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик рекламного засобу та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу рекламного засобу, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Із вищевикладеного вбачається, що однією з підстав для демонтажу рекламного засобу є закінчення термін дії дозволу, який не був продовжений або дозвіл, який скасовано у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що видані позивачу дозволи були дійсними при наявності узгоджувальної частини і до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста або до 30 серпня 2021 року, якщо відповідні схеми не будуть затверджені. При цьому, з наведеного вбачається, що позивач під час отримання дозволів був обізнаний про те, що такий термін встановлено до 30 серпня 2021 року лише за умови, якщо не буде затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.

Отже, на думку суду, висновок позивача про відсутність правових підстав для демонтажу рекламних засобів у спірному розпорядженні, є помилковим, оскільки в оскаржуваному розпорядженні не зазначалися підстави демонтажу рекламних засобів, а вказано про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та про строки їх дійсності, що вказує про необґрунтованість позову в цій частині.

Розпорядженням Виконавчого органу КМР (КМДА) від 26 грудня 2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.

Поряд із цим, позивач мав право у встановленому порядку, зокрема, враховуючи розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року №1689, яким затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, оформити дозволи на розміщення рекламних засобів.

Відповідно до пункту 17.2 Порядку №37/6253 демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів (підпункт «б») та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку (підпункт «в»).

Пунктом 17.3 Порядку №37/6253 передбачено, що демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У вказаних у пункті 17.2 Порядку №37/6253 випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 17.4 Порядку №37/6253 визначено, що вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу та/або КП «Київреклама».

У вимозі Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) від 06 березня 2018 року №001467-18 позивача повідомлено про необхідність здійснення демонтажу конструкції: щит, що стоїть окремо (суцільний щит); примітки: №54076-16 від 04 січня 2016 року у зв`язку з закінченням строку дії дозволу 27 грудня 2017 року на підставі пункту 3 розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2018 року №783 та розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 26 грудня 2017 року №1689. Зазначено, що у разі не виконання цієї вимоги, протягом 7 днів конструкція буде демонтована КП «Київреклама».

Відповідно до вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу КМР (КМДА) від 06 березня 2018 року №001544-18 позивача повідомлено про необхідність здійснення демонтажу конструкції: щит, що стоїть окремо (суцільний щит); примітки: №53548-15 від 03 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням строку дії дозволу 27 грудня 2017 року на підставі пункту 3 розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 31 серпня 2018 року №783 та розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) від 26 грудня 2017 року №1689. Зазначено, що у разі не виконання цієї вимог, протягом 7 днів конструкція буде демонтована КП «Київреклама».

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення або вручення вищевказаних вимог ТОВ «Алего» 12 березня 2018 року, а наявна у справі копія фіскального чека не є належним доказом направлення вимог відповідно до вимог пункту 17.4 Порядку №37/6253.

Проте, відповідно до пунктів 17.6 та 17.7 Порядку №37/6253 у разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання; організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснює КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком.

У відповідності до вимог пункту 17.6 Порядку №37/6253 та на виконання наказу Управління з питань реклами Виконавчого органу КМР (КМДА) від 21 березня 2018 року №267 «Про демонтаж рекламних засобів», рекламні засоби демонтовані КП «Київреклама» про що складені відповідні акти, а саме: від 14 червня 2019 року №53548-15 про демонтаж рекламного засобу конструкції, що знаходиться за адресою: Дарницький район, вул. Ахматової, 15; від 27 травня 2019 року №54076-16 про демонтаж рекламного засобу конструкції, що знаходиться за адресою: Степана Бандери/з`їзд на вул. Набережно-Рибальську.

З огляду на це, суд вважає, що відповідачем дотримано порядок демонтажу рекламних засобів ТОВ «Алегро» у зв`язку з закінченням терміну дії дозволів на розміщення рекламних засобів, оскільки з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дозволи, видані позивачу, припинили свою дію, а розміщені на їх підставі рекламні засоби вважалися самовільно розміщеними, що свідчить про правомірність оскаржуваного наказу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 липня 2019 року в справі №826/4757/18 (провадження №К/9901/3698/19), яка в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, при вирішенні аналогічного спору Верховний Суд дійшов висновку, що з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл, виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним, що свідчить про правомірність складення оскаржуваної вимоги про демонтаж рекламного щиту.

Враховуючи викладене, відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення діяли відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги нормативно та документально не підтверджуються.

Суд відхиляє висновки відповідача щодо порушення позивачем шестимісячного строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, визначеного в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки встановив, що ТОВ «Алего» дізналося про порушення своїх прав, коли отримало повний текст розпорядження від Управління документообігу та аналізу службової кореспонденції Виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 15 липня 2019 року №09/021-491, копія якого міститься у справі.

У свою чергу згідно з відміткою служби діловодства суду, позовну заяву ТОВ «Алегро» подано 26 вересня 2019 року.

Доказів, які б підтверджували, що позивача ознайомлено із оскаржуваним розпорядження раніше, ніж у липні 2019 року, відповідачами до суду не надано.

Таким чином, позивач звернувся до суду в межах встановленого в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Алего» не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Алего» відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 19/11; ідентифікаційний код 37922548); Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2; ідентифікаційний код 00022527); Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36; ідентифікаційний код 41348526).

Суддя В.А. Кузьменко