Справа № 240/1714/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 240/1714/20
Головуючий у І інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В.
розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису,
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного інспектора будівельного інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичика Валентина Вячеславовича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування припису.Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року позов задоволено.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний позов позивача повернуто на підставі ст. 169 КАС України.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, постановою від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу позивача задовольнив, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У частині 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року визначений у розмірі 2102 грн.
Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 2102 грн.
Отже, в даному випадку наявні підстави для винесення додаткової постанови та стягнення з позивача за подання апеляційної скарги судового збору в повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що з ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1681,80 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.