Справа № 396/527/20
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/527/20
Провадження № 2-а/396/26/20
РІШЕННЯ
Іменем України

27.05.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/527/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції Кіровоградської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції Кіровоградської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення серія ЕАК 2390802 від 15.04.2020 року позивач ОСОБА_1 15.04.2020 року керував транспортним засобом у якого кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
З вказаними обставинами позивач не погоджується, оскільки поліцейським не складено акту перевірки КТЗ згідно п.3 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 "Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", копію акту на місці зупинки транспортного засобу позивачу надано не було. Крім того, всупереч ст. 285 КУпАП відповідачем не було проголошено постанову, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права та можливості подати свої зауваження відносно постанови. До постанови про накладення адміністративного стягнення не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин.
Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, у якій роз`яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов та докази у разі заперечення позовних вимог. Призначено судовий розгляд по суті на 05 травня 2020 року.
05.05.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 27.05.2020 року.
22.05.2020 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від інспектора роти №1 батальону Управління патрульної поліції Кіровоградської області, лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича на адміністративний позов, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. У відзиві зазначив, 15.04.2020 року о 09:56 хв. при здійсненні патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-13 "Кропивницький - Платонове", водій керував вказаним транспортним засобом у якого кількість, тип, колір, розміщення зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 "а" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, на підтвердження чого надає відеофіксацію з місця події. Оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 26.05.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання 27.05.2020 року відповідач лейтенант поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремет Артем Сергійович не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив провести розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції Кіровоградської області, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. Відзив до суду не подав. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін та третьої особи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 15.04.2020 року лейтенантом поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шереметом Артемом Сергійовичем винесено постанову серія ЕАК №2390802 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 15.04.2020 року о 09:56 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-13 "Кропивницький - Платонове" 19 км, у якого кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 ПДР - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 10).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 31.3 «А» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, зокрема, правові позиції, викладені в постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а(2-а/337/154/2016).
Так, згідно ст. 7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Верховним судом зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову. Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження своїх заперечень відповідачем подано до суду відеозапис з місця події від 15.04.2020 року, з якого суд не може встановити факту порушення п.31.4.3. "а" ПДР України, а також факту переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.
Будь-яких інших доказів про правомірність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідачем не подано, як і не зазначено в чому полягає суть правопорушення, не вказано конкретних зовнішніх світлових приладів, їх кількість, тип, колір і режим роботи яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чи яким чином транспортний засіб переобладнаний та з порушенням яких правил, норм та стандартів.
Таким чином, в порушення ст. 77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.
Натомість, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення не містить точної правової кваліфікації порушення, оскільки в ній не вказано повністю пункт правил дорожнього руху, за порушення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, в постанові зазначено - п.31.4.3., який згідно ПДР України містить підпункти "а", "б", "в", "г" та "ґ", однак жоден з підпунктів в постанові не зазначено.
Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено конкретно, які стандарти, норми та правила порушено водієм, а враховуючи, що п.31.3а ПДР України, і ч.1 ст.121 КУпАП відсилають до інших нормативних актів, якими передбачено конкретні вимоги стандартів, норм та правил, - то є обов`язковим посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності на конкретні норми, стандарти та правила, які на думку посадової особи становили порушення. Постанова не містить у собі конкретних нормативних актів і їх конкретних норм та приписів, які зобов`язували водія здійснити реєстрацію чи дотриматись певної процедури при здійсненні переобладнань, якщо такі дійсно були виявлені.
Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).
Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з`ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути прийнята судом як беззаперечний докази вини позивача, оскільки викладені в ній відомості спростовані в судовому засіданні іншими доказами по справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 роти 1 батальону УПП в Кіровоградській області Шеремета Артема Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції Кіровоградської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2390802 від 15.04.2020 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Головуючий: О. А. Гарбуз