Справа № 520/6606/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 р. № 520/6606/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- зобов`язати Харківську міську раду надати інформацію ОСОБА_1 чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника паспорта позивача сер НОМЕР_1 в 2000-2019гг., чи приватизовували квартири на його ім`я, його паспортами, і подавалися заяви від його імені про технічної інвентаризації, а також реєструвалося право власності на ім`я позивача у 2000-2020 рр. на нерухомість, а також повідомити адреси реєстрації ОСОБА_1 з паспортом сер НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Харківську міську раду надати відомості, на підставі ордерів від яких дат (та їх номери) і коли були приватизовані, і на скількох осіб квартири у АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4-НОМЕР_5 , в будинку АДРЕСА_2 кв. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 кв. НОМЕР_6, АДРЕСА_3 кв. НОМЕР_3 , НОМЕР_6, АДРЕСА_4 кв. НОМЕР_3 і НОМЕР_6; АДРЕСА_5, кв. НОМЕР_8, будинку АДРЕСА_6 кв. НОМЕР_9 , АДРЕСА_7, НОМЕР_10, АДРЕСА_8, НОМЕР_11 , АДРЕСА_9, кв. НОМЕР_12, АДРЕСА_10, кв. НОМЕР_13 , АДРЕСА_11, НОМЕР_14, АДРЕСА_12, НОМЕР_15 ; повідомити, на які квартири у період 2000-2020 рр. у будинках по АДРЕСА_13, АДРЕСА_2, НОМЕР_7 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_14, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 , були видані ордери новим мешканцям і коли вони приватизовані, повідомити номери паспортів власників квартир та податкові номери;

- зобов`язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повідомити, чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника втраченого паспорта позивача сер НОМЕР_1 в 2000-2019гг. і чи подавалися заяви від його імені про технічну інвентаризацію нерухомості, а також реєструвалося право власності на його ім`я у 2000 - 2006 рр. на нерухомість; повідомити, чи надходили в період 2008-2011 р.р. заяви про технічну інвентаризацію кв . 113 по проспекту Перемоги 62 Б і від його імені; повідомити чи використовувалась фотографія позивача (додана до запиту від 15.04.2020; чи реєструвалась нерухомість на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і чи використовувався в документах представників її паспорт. У разі наявності документів про це направити відповідні матеріали в правоохоронні органи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що в оформленні матеріалів позову допущено недолік у вигляді одночасного об`єднання не пов`язаних між собою вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї документів, ОСОБА_1 12.02.2020 звертався до Харківської міської ради з інформаційним запитом, в якому просив надати відомості чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника паспорта позивача сер НОМЕР_1 в 2000-2019гг., чи приватизовували квартири на його ім`я, його паспортами, і подавалися заяви від його імені про технічної інвентаризації, а також реєструвалося право власності на ім`я позивача у 2000-2020 рр. на нерухомість, а також повідомити адреси реєстрації ОСОБА_1 з паспортом сер НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 .

Крім того, 04.03.2020 позивачем подано до Харківської міської ради інформаційний запит з проханням надати відомості, на підставі ордерів від яких дат (та їх номери) і коли були приватизовані, і на скількох осіб квартири у АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_3, НОМЕР_4-НОМЕР_5 , в будинку АДРЕСА_2 кв. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 кв. НОМЕР_6, АДРЕСА_3 кв. НОМЕР_3 , НОМЕР_6, АДРЕСА_4 кв. НОМЕР_3 і НОМЕР_6; АДРЕСА_5, кв. НОМЕР_8, будинку АДРЕСА_6 кв. НОМЕР_9 , АДРЕСА_7, НОМЕР_10, АДРЕСА_8, НОМЕР_11 , АДРЕСА_9, кв. НОМЕР_12, АДРЕСА_10, кв. НОМЕР_13 , АДРЕСА_11, НОМЕР_14, АДРЕСА_12, НОМЕР_15 ; повідомити, на які квартири у період 2000-2020 рр. у будинках по АДРЕСА_13, АДРЕСА_2, НОМЕР_7 , АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_14, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11, АДРЕСА_12 , були видані ордери новим мешканцям і коли вони приватизовані, повідомити номери паспортів власників квартир та податкові номери.

Також, 12.02.2020 позивачем подано до КП "Харківське БТІ" інформаційний запит, в якому ОСОБА_1 просив повідомити, чи реєструвалися права власності на квартири на ім`я пред`явника паспорта позивача сер НОМЕР_1 в 2000-2019гг. і чи подавалися заяви від його імені про технічну інвентаризацію нерухомості, а також реєструвалося право власності на його ім`я у 2000 - 2006 рр. на нерухомість; повідомити, чи надходили в період 2008-2011 р.р. заяви про технічну інвентаризацію кв. 113 по проспекту Перемоги 62 Б і від його імені.

Згідно відомостей, викладених в позовній заяві, така інформація не надана, відповіді не направлені.

Тобто, позивачем направлено до двох різних суб`єктів владних повноважень різні за змістом інформаційні запити та позивач в даному адміністративному позові просить суд зобов`язати двох різних суб`єктів владних повноважень надати інформацію та відомості за вищезазначеними запитами.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Тобто визначальною кваліфікуючою ознакою одночасного заявлення декількох вимог є пов`язаність цих вимог між собою.

Позовна заява жодних обґрунтувань пов`язаності між собою вимог, заявлених одночасно до двох різних суб`єктів владних повноважень та щодо вчиненої ними бездіяльності при розгляді запитів, не містить, та судом таких обставин не встановлено.

За правилом ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вимоги, заявлені до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та до Харківської міської ради щодо зобов`язання надати відомості або інформацію не пов`язані між собою за кожним із перелічених вище критеріїв, зокрема, відрізняються підставами виникнення та обґрунтовуються різними доказами, та не є похідними вимогами одна від одної.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку вимоги позивача до двох окремих відповідачів - суб`єктів владних повноважень, хоча і є аналогічними за спрямованістю наміру - на отримання відомостей та інформації, проте, відрізняються підставами виникнення та обґрунтовуються різними доказами, оскільки стосуються різної за змістом інформації за різними запитами, тоді як об`єднані вони лише спільною правовою позицією позивача щодо не надання інформації та не направлення на його адресу відповідей.

Таким чином, позивачем фактично заявлено вимоги, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що суперечить як ч.1 ст.21 КАС України, так і ч.1, ч.4 ст.172 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 172, 241-243, 248, 256, НОМЕР_12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин