Справа № 369/4601/20
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4601/20
Провадження №2-а/369/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови за №2019-121/11-24,-

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови за №2019-121/11-24, в якому просив суд: визнати дії начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергія Петровича протиправними та скасувати постанову № 2019-121/11-24 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 369/4601/20 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

25 травня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61675110, яке здійснюється Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови № 2019 121/11-24 від 05.12.19 року та зобов`язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений арешт на кошти що знаходяться на його банківських рахунках до прийняття рішення у справі по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, він не погоджується з оскаржуваною постановою № 2019-121/11-24 від 05.12.19 року та вважає її незаконною та необгрунтованою. Зазначена постанова 2019-121/11-24 є предметом судової справи №369/4601/20 яка знаходиться на розгляді в Києво-Святошинському районному суді та рішення по суті по даній справі поки що не прийняте.

Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 61675110 на виконання постанови 2019-121/11 -24 та накладено арешт на рахунки позивача.

У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження існує очевидна небезпека, що в рамках виконавчого провадження буде проведено стягнення боргу з його банківського рахунку та призведе до порушення прав до ухвалення розгляду справи по суті, тому наявні підстави для забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання дій начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергія Петровича протиправними та скасування постанови № 2019-121/11-24 по справі про адміністративне правопорушення.

У той час, як позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 61675110, яке здійснюється Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови № 2019-121/11-24 від 05.12.19 року та зобов`язання Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) зняти накладений арешт на кошти що знаходяться на банківських рахунках позивача ОСОБА_1 , до прийняття рішення у справі по суті.

Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 369/4601/20.

Крім того, вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходом забезпечення позову позивачем зазначено зупинення стягнення у виконавчому провадженні №61675110, яке здійснюється Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови № 2019 -121/11-24 від 05.12.19 року.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Так, запропонований позивачем захід забезпечення позову є фактично забороною вчиняти дії державному виконавцю Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо здійснення виконавчого провадження №61675110, що не є предметом спору у справі №369/4601/20.

На думку суду, доводи позивача в заяві про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваної постанови не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову та підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Вишневої міської ради Галушко Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови за №2019-121/11-24 - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас