Справа № 480/48/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. справа № 480/48/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору (про заміну одержувача коштів),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 14176,67 грн, в тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичним особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 7424,25 грн., з орендної плати з фізичних осіб у сумі 6752,42грн.

Ухвалою суду від 23.01.2020 задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позову, закрито провадження у справі. Повернуто з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Сумській області п`ятдесят відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. при поданні позову, згідно платіжного доручення № 546 від 26.03.2019 на рахунок отримувача 4030, отримувач УДКСУ у м. Суми/м.Суми/22030101, МФО 899998, код отримувача 37970593, в розмірі 960 грн. 50 коп.

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, проте фактично просить замінити одержувача коштів для повернення частини судового збору в розмірі 960,50 грн. з Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23.01.2020 судом вирішено питання щодо повернення з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Сумській області п`ятдесяти відсотків від сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. при поданні позову.

При зверненні до суду з позовною заявою Головне управління ДПС у Сумській області надало суду платіжне доручення № 546 від 26.03.2019 про сплату судового збору, в якому зазначений платник - Головне управління ДФС у Сумській області.

Разом з тим, Головне управління ДФС у Сумській області припинило свою діяльність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р "Питання Державної податкової служби". На підставі вимог листа ДПС України від 28.08.2019 №527/7/99-00-01-01-02 та наказу ГУ ДПС у Сумській області від 28.08.2019 №9 Головним управлінням ДПС у Сумській області з 29.08.2019 розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у Сумській області.

Крім того, позивачем у справі є Головне управління ДПС у Сумській області, а не Головне управління ДФС у Сумській області.

Таким чином, у суду відсутні підстави щодо заміни одержувача коштів для повернення частини судового збору з Головного управління ДПС у Сумській області на Головне управління ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 52, 165, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про повернення судового збору (про заміну одержувача коштів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 295 КАС України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Бондар