Справа № 826/14828/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року м. Київ № 826/14828/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Головного управління ДФС у м. Києві

2) В.о. заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві

Якушко Інни Валеріївни

третя особа Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю

«Росток»

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання недійсною та

скасування податкової консультації, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни, за участю третьої особи - Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток», в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві та В.о. заступника начальника Головного управління ФС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни з винесення податкової консультації в листі №19845/10/26-15-14-05-04-14 від 06.09.2016 року і ненадання податкової консультації;

- визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у м. Києві, викладену в листі № 19845/10/26-15-14-05-04-14 від 06.09.2016 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м.Києві надати ОСОБА_1 нову консультацію у відповідь на лист від 09 серпня 2016 року (вх.09.08.2016 б/н).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою від 22.05.2017 прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 04.07.2017, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи відповідні письмові заперечення.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалась.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою від 09.08.2016 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про надання податкової консультації.

Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_1 вказує, що є акціонером Українсько-Американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» та просить надати податкову консультацію з питань обґрунтованості висновків акта №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 перевірки Українсько-Американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» за період з 01.04.2005 по 31.03.2008 (а.с.22-23).

Листом від 06.09.2016 №19845/10/26-15-14-05-04-14 за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДФС у м. Києві І.В. Якушко, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомило позивача, що поставлені ним питання не можна розглядати як запит про надання податкової консультації, а акт перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 складений відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Вважаючи протиправними дії та бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві та В.о. заступника начальника Головного управління ФС у м. Києві Якушко Інни Валеріївни з винесення податкової консультації в листі №19845/10/26-15-14-05-04-14 від 06.09.2016 року і ненадання податкової консультації, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пунктами 52.1, 52.2 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства (пункт 52.3 статті 52 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 52.5 статті 52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Наслідки застосування платником податкової консультації наведені у п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України, згідно з якою не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Наведені законодавчі приписи свідчать на користь висновку про те, що податкова консультація являє собою здійснене податковим органом у відповідь на звернення платника (платників) податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів та породжує звільнення платника від податкової відповідальності у разі її застосування, а для визнання недійсною податкової консультації Податковий кодекс України чітко визначає підставу - суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

При цьому, надаючи податкову консультацію, податковий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення конкретному платнику податків з конкретної норми закону, тому податкові консультації не мають сили нормативно-правового акта та не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб`єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надана така консультація.

Як вбачається з листа Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 06.09.2016 №19845/10/26-15-14-05-04-14, контролюючий орган зазначив, що питання, поставлені позивачем, не можуть бути предметом податкової консультації, оскільки стосуються висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки суб`єкта господарювання.

Су доходить висновків, що, за своїм змістом, вказаний лист ГУ ДФС у м. Києві є відмовою у наданні податкової консультації ОСОБА_1 .

Разом з тим, беручи до уваги предмет запитуваної податкової консультації (чи підтверджуються документально висновки акта перевірки), враховуючи що Податковим кодексом України не передбачено надання податкових консультацій з таких питань, натомість передбачено можливість платника податків подавати заперечення на акт перевірки, суд погоджується з доводами ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у наданні податкової консультації ОСОБА_1 .

Поряд з цим, позовні вимоги про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідачів з винесення та одночасно не надання податкової консультації, а також визнання недійсною податкової консультації, не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачами відповідно до вимог податкового законодавства було розглянуто вказаний лист позивача від 09.08.2016 про надання податкової консультації і в установленому податковим законодавством порядку надано відповідь листом від 06.09.2016 №19845/10/26-15-14-05-04-14.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін і стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 77-78, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М.КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 04655, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович