Справа № 175/3944/19(2а/0203/6/2020)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2020 року м. Дніпросправа № 175/3944/19(2а/0203/6/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 р. в адміністративній справі №175/3944/19(2а/0203/6/2020) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" звернулось з позовом до інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І., в якому просило:

- визнати дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради щодо складання постанови серії ІД №00005579 від 13 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 152-1 КУпАП;

- визнати вказану постанову протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

Рішенням Кіровський районний суд м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що автомобіль Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" та закріплений і використовується в службовій діяльності за директором товариства ОСОБА_2., який є водієм цього службового автомобіля та є особою з інвалідністю ІІІ групи, проте відповідачем не враховано, що оскільки водій має статус інваліда, тому має пільги по оплаті паркування, відповідно до п.2 Порядку надання пільг водіям з інвалідністю, водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у тому числі транспортними засобами, що належать громадським організаціям осіб з інвалідністю, підприємствам, установам, організаціям, які провадять діяльність у сфері соціального захисту населення, на безоплатне паркування і зберігання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабміну № 585 від 25 травня 2011 року.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13 серпня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Ростиславом Івановичем було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00005579, якою ТОВ з ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" в особі керівника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до означеної постанови 13 липня 2019 року о 15:55 годині водієм автомобіля ОСОБА_2 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: не оплачено вартості послуг користування майданчиком для платного користування за адресою: АДРЕСА_1 , при паркування транспортного засобу Mersedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

В свою чергу зазначений транспортний засіб зареєстрований на праві власності за ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.12).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" є ОСОБА_2 (а.с.16).

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 13 серпня 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП, саме фізичну особу - ОСОБА_2 , як керівника юридичної особи-власника вказаного транспортного засобу - ТОВ з ІІ "НЗ Інвест", а не саме товариство, тому суд дійшов висновку, що ТОВ з ІІ "НЗ-Інвест" не має право за ст. 287 КУпАП оскарження такої постанови та, відповідно, не є належним позивачем у цій справі, оскільки вказаною постановою не порушуються права та законні інтереси юридичної особи-власника транспортного засобу під час керування яким зафіксоване адміністративне правопорушення водія-фізичної особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

В свою чергу відповідно до п. 19 ч.1 ст. 4 КАС Укарїни індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, колегія суддів погоджується з сумом першої інстанцї стосовно того, що до юридичної особи можуть бути застосовані адміністративні фінансові санкції в порядку передбаченому податковим, господарським та іншим спеціальним законодавством, тоді як КУпАП регулює відносини індивідуальної юридичної відповідальності фізичних осіб, в тому числі під час виконання посадових обов`язків.

Згідно ст. 12 КУпАП до адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Приписами ч.1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 287 КУпАП, відповідно до вимог частини 1 якої, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з урахуванням суб'єктного складу учасників справи правомірно відмовлено в задоволенні позову, оскільки належним відповідачем в даному випадку є саме керівник ТОВ з ІІ "НЗ-ІНВЕСТ" ОСОБА_2., що також наведено у оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321,322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 р. в адміністративній справі №175/3944/19(2а/0203/6/2020) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко