Справа № 221/9082/19
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судових засідань Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Донецькій області, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша Олександра Олександровичапро скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №630772 від 01.12.2019 р. як незаконно постановлену без доказів його вини. На думку позивача, оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме - без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема позивач зазначає, що почав рух на транспортному засобі на зелений сигнал світлофору, а відтак не порушував вимоги Правил дорожнього руху України. Стверджує, що на відеозаписі не видно момент початку руху. Інші докази у матеріалах справи відсутні. Складену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Позивач будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи до зали суду не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Саламбаш О.О. до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на встановлені у постанові обставини порушення ОСОБА_1 КУпАП.

Аналізуючи письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з наступним.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2019 року вбачається, що 01.12.2019 року об 15 год. 32 хв. на пр. Будівельників, 76 у м. Маріуполь, Донецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоно-жовтий, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Посадовою особою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, однак, зазначені твердження позивача спростовуються наступним.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою для складання оскаржуваної постанови стало здійснення ОСОБА_1 проїзду перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоно-жовтим, що є порушенням п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини також підтверджуються обставинами, які викладені ОСОБА_1 у позовній заяві, де він зазначає, що дійсно мав місце проїзд вищевказаного перехрестя, однак на зелений сигнал світлофору. Однак, доказів на підтвердження таких обставин позивачем суду не надано.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано відеозапис з відеореєстратора, на якому відображено, як автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 починає здійснювати рух через зазначене вище перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоно-жовтий.

Відтак, твердження позивача про те, що він почав здійснювати рух на зелений сигнал світлофора є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами оскаржувану постанову, відповідачем не було порушено вимог закону, а, відтак, підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови серії ДП18 №630772 від 01.12.2019 р. та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст.288 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.132-1, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області, поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Саламбаша Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першогоо апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Писанець