Справа № 380/2511/20
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2511/20
про закриття провадження у справі
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Трофімова Р.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними рішень та зобов`язання поновити в черзі потребуючих поліпшення житлових умов,
30.03.2020 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач). Позивач просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 оформлене протоколом від 22.11.2019 №90 про зняття ОСОБА_1 з черги осіб, які потребують поліпшення житлових умов; - визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.2019 №146/од; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 в черзі осіб потребуючих поліпшення житлових умов за тим же номером у списку, станом на 22.11.2019 зі збереженням часу перебування на обліку.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після звільнення ОСОБА_1 з військової служби за закінченням строку контракту житлова комісія військової частини, в якій позивач проходив службу, прийняла протиправне рішення про зняття його з черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов, а командир військової частини прийняв незаконний наказ про оголошення цього рішення. Право позивача на забезпечення житловим приміщенням повинно бути поновлене відповідачем шляхом поновлення ОСОБА_1 в черзі осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, за тим же номером у списку станом на 22.11.2019 (дата прийняття житловою комісією оскарженого рішення) зі збереженням часу перебування на обліку.
Відповідач надіслав суду відзив на позов, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, а оскаржене рішення законним та обґрунтованим.
Суд провів підготовче засідання, заслухав представника позивача, вивчив доводи позовної заяви та відзиву, долучені учасниками справи письмові докази і з`ясував таке:
ОСОБА_1 у зв`язку із прийняттям 08.06.2019 рішення про звільнення з військової служби (закінчення строку контракту) виключений з 01.08.2019 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та знятий з усіх видів забезпечення. В наказі командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2019 №164 (по стройовій частині) вказано, що на дату виключення зі списків особового складу частини ОСОБА_1 житлом по лінії Міністерства оборони України не забезпечений, перебуває на квартирному обліку при військовій частині НОМЕР_1 .
22.11.2019 житлова комісія військової частини НОМЕР_1 одноголосно прийняла рішення зняти майора запасу ОСОБА_1 з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов згідно керівних документів; це рішення оформлене п. 1.2 протоколу №90 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 22.11.2019.
25.11.2019 командир військової частини НОМЕР_1 прийняв наказ №146/од «про оголошення протоколу житлової комісії військової частини НОМЕР_1 », пункт 2.2. котрого стосується оголошення рішення житлової комісії щодо ОСОБА_1 .
Суд поставив на обговорення питання про юрисдикцію цього спору.
Представник позивача вважає цей спір публічно-правовим, оскільки такий пов`язаний з правовідносинами, що виникли підчас проходження ОСОБА_1 військової служби, а серед оскаржених рішень є наказ командира військової частини.
З`ясувавши характер спірних правовідносин, суд при вирішенні питання про юрисдикцію цієї справи враховує такі правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2018 року у справі №815/2551/15 щодо правомірності рішень та дій щодо зняття особи, звільненої з військової служби, з обліку як такої, що потребує поліпшення житлових умов:
«[…] Оскільки спірні правовідносини пов`язані з поновленням ОСОБА_4 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.
Велика Палата Верховного Суду вже висловлювалась щодо застосування норм права у спірних правовідносинах у цій категорії спорів, зокрема у справі № 806/104/16 (постанова від 18 квітня 2018 року № 11-166апп18).
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-14цс16,і Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав відступити від указаного висновку».
Оскільки ОСОБА_1 станом на прийняття оскаржених рішень не проходить військову службу (звільнений), а позов стосується вирішення питання щодо права позивача на житло (покращення житлових умов), цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Той факт, що командир військової частини видав наказ про оголошення рішення житлової комісії, не змінює характеру спірних правовідносин та не свідчить про те, що цей спір є публічно-правовим.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) є підставою для повернення судового збору.
Отже, провадження у цій адміністративній справі слід закрити, а сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.
Керуючись ст.ст. 132, 143, 183, 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії про зняття з житлової черги, наказу про оголошення рішення житлової комісії, а також про зобов`язання поновити в черзі осіб, потребуючих поліпшення житлових умов.
Роз`яснити позивачу, що:
- розгляд цієї справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства;
- повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 01.06.2020.

Суддя Москаль Р.М.