Справа № 826/18587/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м. Київ № 826/18587/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу від 28.10.2014 №2158-о «Про звільнення ОСОБА_1 », від 29.10.2014 №754-о «По особовому складу податкової міліції»; поновлення на посаді першого заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2015 зупинено провадження у справі № 826/18587/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 826/18587/14 та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про часткову зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, здійснено заміну відповідачів у справі з Міністерства доходів і зборів України на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та з Головного управління Міндоходів у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

15 травня 2020 року до суду представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідачів обґрунтоване тим, що Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у м. Києві не містять в свій структурі і в штатному розписі оперативних, слідчих або будь-яких інших підрозділів та посад податкової міліції, відтак не зможуть виконати рішення суду в частині поновлення позивача на рівнозначній посаді.

21 травня 2020 року до суду Головним управлінням ДПС у м. Києві подано заяву про заміну сторони, а саме з Головного управлінням ДПС у м. Києві на Головне управління ДФС у м. Києві обґрунтовану тим, що у складі Головного управлінням ДПС у м. Києві відсутні структурні підрозділи податкової міліції, відтак останнє не є належним відповідачем за позовом.

Вивчивши вказане клопотання та заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Приписами ч. 3, 5, 6 та 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання таким, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема, Головне управління Міндоходів у м. Києві приєднано до Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в податковій міліції та був звільнений з посади першого заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Міндоходів у м. Києві () припинено 10.11.2015.

Таким чином, оскільки припинено Головне управління Міндоходів у м. Києві, у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби та продовжено здійснення повноважень та виконання функції підрозділами податкової міліції у складі Державної фіскальної служби, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідачів Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у м. Києві.

Разом з тим, враховуючи викладене Державна податкова служба не є правонаступником прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснення оперативно-розшукової, кримінально процесуальної та охоронної функції, тобто функцій податкової міліції.

Враховуючи зазначенні аспекти реалізації рішення про утворення Державної податкової службу України та позовні вимоги, суд вбачає за необхідне виключи зі складу відповідачів у адміністративній справі № 826/18587/14 - Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у м. Києві, оскільки повноваження з виконання функцій податкової міліції до вказаних органів не передано і позивачем не заявлено до них жодних позовних вимог.

Крім того, оскільки до участі у справі № 826/18587/14 в якості співвідповідачів залучено Державну фіскальну службу України та Головне управління ДФС у м. Києві та виключено із складу учасників справи Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у м. Києві, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256, п. 3 Прикінцевих положень КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів.

2. Залучити до участі у адміністративній справі № 826/18587/14 у якості співвідповідачів: Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

3. Виключити зі складу відповідачів у адміністративній справі - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) та Головне управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

4. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони у справі.

5. Запропонувати відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та виключень обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив, з урахуванням виключень обрахування строків, передбачених п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

8. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда