Справа № 522/3851/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3851/20
Провадження № 2-а/522/345/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративну справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними дії та протиправною постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними дії та протиправною постанови№807 від 18.11.2019 року.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року залишено адміністративний позов без руху з підстав необхідності наведення підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску.

25.03.2020 року до суду надійшло заява про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, відповідно якої зазначено, що оскаржувану постанову позивачка отримала лише 19.02.2020 року. Після чого 20.02.2020 року представником позивача було направлено адвокатський запит та відповідь на який було надано лише 03.03.2020 року, а тому вважає, що строк пропущений із поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до приписів ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2020 року було скасовано та справу направлено до суду 1ї інстанції про продовження розгляду.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2020 року, виходив із того, що предметом спору у цій справі є протиправність рішення відповідача від 18.11.2019 року №807/19, яким позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200 грн..

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та оголошення оспорюваної постанови. Вказані обставини не заперечуються і відповідачем, а доказів одержання засобами поштового зв`язку або вручення постанови позивачу під розписку матеріали справи не містять. Таким чином, десятиденний термін щодо оскарження рішення відповідача у цій справі починає відлік з дня доведення позивачу змісту постанови про накладення стягнення чи її одержання.

Колегія суддів враховувала що, як зазначає позивач, у тому числі у заяві про поновлення строку звернення із позовом, про прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення дізнався 19.02.2020 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Згідно матеріалів адміністративної справи, із позовом позивач звернувся 05.03.2020 року, тобто із пропуском десятиденного строку з моменту доведення змісту прийнятого відповідачем рішення. Водночас, колегія суддів апеляційного суду визначила, що фактично пропущений строк не є значним, а за матеріалами справи не підтверджується ігнорування позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

На думку колегії суддів, з огляду на те, що винесення (оголошення) постанови є саме доведення її змісту особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять доказів одержання позивачем вказаної постанови від органу, що розглянув справу про адміністративне правопорушення, обставини про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом без поважних причин не підтвердились.

Матеріали справи суддя отримала 26 травня 2020 року.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, враховуючи позицію апеляційного суду, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі є достатніми обґрунтування представника позивача про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Отже, позовна заява і додані до неї документи, після усунення недоліків, є достатніми для відкриття провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

При цьому, суд вважає, що вказана справа є незначної складності, для розгляду такої категорії справ ст.286 КАС України встановлений скорочений строк розгляду, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засідання.

На період відкриття провадження у цій справі, суддею Домусчі Л.В. відкрито та призначено до розгляду справи включно до середини липня 2020 року, також суддя перебувати у відпустці з 02 по 05.06.2020 року, тому зазначена справа призначається до розгляду на 10 червня 2020 року.

Керуючись ст.20, 25, 121, 123, 160, 161, 171, 257, 260, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 9) про визнання незаконними дії та протиправною постанови.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 14 год. 55 хв. 10 червня 2020 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.105).

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі