Справа № 515/430/20
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №515/430/20
Провадження №2-а/515/912/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області спра- ву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору регулю- вання патрульної поліції Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Голов- ного управління Національної поліції в Одеській області Доброжана Олександра Анатолійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора сектору регулювання патрульної поліції Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі СРПП Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), в якій просив скасувати постанову зазначеної посадо- вої особи про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопору- шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 44 2713 від 20.03.2020 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стяг- нення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на наступні обставини.

20.03.2020 р. він перебував на пасажирському сидінні належного йому автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керувала інша особа, а не він. Проїжджаючи по вул.Цетральна у м.Татарбунари, він звелів водію зупинити автомобіль біля відділення поліції, що той і зробив, пі- сля чого пішов собі додому. Він вийшов з автомобіля і поцікавився у поліцейських, які там знахо- дились, щодо стану досудового розгляду справи, потерпілим у якій він є. Його запросили до черго- вої частини відділення поліції, де грубо з ним розмовляли, а потім почали вимагати надати посвід- чення водія та документи на автомобіль, страховий поліс. Він пояснив, що всі документи у нього є, але він не керував автомобілем. З порушеннями вимог чинного законодавства його було притяг- нуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, про що ск- ладено постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.11).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій не визнав позо- вні вимоги, просив відмовити у їх задоволенні, а також заявив клопотання про доручення до мате- ріалів справи копії оскаржуваної постанови та CD-R диска з відеозаписом порушення, яке судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ад- міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 442713 від 20.03.2020 р. (а.с.6,16), ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 20.03.2020 р. о 19 год.30 хв. на вул.Центральна у м.Татарбунари Одеської області ке- рував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія і реєстраційних документів, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху та скоїв адмініст- ративне правопорушення.

Згідно п.2.4а. Правил дорожнього руху (далі ПДР), на вимогу працівника поліції водій пови- нен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного докумен- та на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на тран- спортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповіда- льності власників наземних транспортних засобів… утворює адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 перебував в автомобілі на водійському місці та від- мовився надавати працівнику поліції документи на автомобіль, посвідчення водія, а також пройти на місці та в медичному закладі огляд на стан сп`яніння. При спілкуванні з працівниками поліції та відмовляючи у їх вимогах, ОСОБА_1 застосовував ненормативну лексику (а.с.17).

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил дорож- нього руху, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності, оскільки він керував транспортним засобом і не пред`явив для перевірки посвідчення водія та до- кументи на автомобіль, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влас- ників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте позивачем не надано суду доказів про протиправність дій відповідача у зв`язку з притяг- ненням його до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Оскільки позивачем не було виконано згаданих вимог Правил дорожнього руху, то його на за- конних підставах притягнуто до встановленої законом відповідальності і накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають вимогам чинного законодавства, їх виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що він не керував автомобілем, а також на те, що при притягненні його до відповідальності поліцейськими були допущені порушеннями вимог законодавства, об`єк- тивними доказами не підтверджуються і спростовуються відеозаписом (а.с.17), з якого чітко вба- чається, що ОСОБА_1 , особисто керуючи транспортним засобом, під`їхав до відділення полі- ції, де знаходились поліцейські. Потім він вийшов з автомобіля і при спілкуванні з працівниками поліції відмовився надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння.

Ствердження позивача про застосування до нього працівниками поліції фізичних заходів впли- ву та спеціальних засобів також об`єктивних доказів не містять, а тому судом до уваги не прийма- лися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Татарбунарського В П Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Доброжана Олександра Анатолійовича про скасува- ння постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області про- тягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Тимошенко