Справа № 463/2901/20
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2901/20
Провадження №2-а/463/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ЕАК № 2258197 від 17 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2258197 від 17 березня 2020 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 17 березня 2020 року у м.Миколаєві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 на автодорозі, яка складається із двох смуг руху в одному напрямку, здійснюючи обгін іншого автомобіля, перевищив швидкість руху. Зазначає, що не погоджується із даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки при її винесенні інспектором поліції були порушені вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Його клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із доказами та залучення захисника було відхилене. Крім цього, працівниками поліції не було представлено доказів, що він рухався зі швидкістю руху, яка явно перевищує допустиму норму. Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, процесуальними порушеннями допущеними інспектором поліції під час винесення постанови, зокрема, порушено його право на захист, не враховані заперечення, що в одному напрямку рухались три автомобілі із однаковою швидкістю, не забезпечено можливості подавати докази та ознайомлюватися із матеріалами справи. З врахуванням наведеного, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2258197 від 17 березня 2020 року та закрити провадження у справі.

Справа поступила до суду 02.04.2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04 травня 2020 року на адресу суду поступив відзив Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що викладені у позові мотиви не відповідають фактичним обставинам справи. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000760 та підтверджується доданими доказами, у зв`язку із чим інспектором поліції було зупинено транспортний засіб та винесено оскаржувану постанову. Вважає, що постанова винесена законно, оскільки позивачем було перевищено встановлену законом швидкість руху у межах населеного пункту, що становить 50 км/год., так як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 73 км/год. Крім цього, факт порушення зафіксовано сертифікованим приладом, який зареєстровано у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером №У3197-12 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки дійсне до 30.09.2020 року.

Щодо дотримання інспектором поліції вимог КУпАП під час процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення зазначають наступне. Зокрема, розгляд справи відбувався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Права, передбачені ст.268 КУпАП останньому роз`яснено, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події. Крім цього, на даному відео зафіксовано факт пред`явлення позивачу результату приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000760, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу під його керуванням. Жодними діями інспектора поліції не порушено права ОСОБА_1 , зокрема, щодо залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права, так як відповідного клопотання ним заявлено не було. Звертають увагу, що обов`язковою участь захисника є лише при здійсненні адміністративного затримання, чого у даному випадку не було. Враховуючи наведене, просить у позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 28.05.2020 року не з`явився, разом з тим, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі на підставі поданих доказів.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, скерував відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, суд постановив провести розгляд справи за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 28.05.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та розгляд справи проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовує свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2258197 від 17 березня 2020 року (а.с.4) зазначено, що ОСОБА_1 17.03.2020 року о 11 год. 12 хв. на вул.Веселинівській,55А, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався у межах населеного пункту із швидкістю 73 км/год. та допустив перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год., порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вимірювання швидкості руху проводилось приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000760.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів, наданих заперечень на позов та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що інспектором поліції було порушено вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані доказами наданими відповідачем та підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення, наданих відповідачем.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не дотримано положення закону та не роз`яснено ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, право на залучення захисника або фахівця у галузі права, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що інспектором поліції роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права, передбачені ст.268 КУпАП. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи останнім заявлено не було.

Пунктом 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Тобто інспектор поліції мав усі передбачені законом повноваження для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, у матеріалах справи наявний відеозапис «video_2020_04_21_10-33-40», здійснений приладом TruCam LTІ 20/20 серійний № ТС000760, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год.

Суд звертає увагу на те, що лазерний вимірювач швидкості прилад TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16646, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30 вересня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000760, є придатним до застосування.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Відтак, факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП щодо перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, доведено стороною відповідача належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, посилання позивача на факти, як на підставу заявлених вимог, повністю спростовані в ході судового розгляду. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані письмовими запереченнями відповідача і підтверджуються доказами з місця вчинення правопорушення, в тому числі оглянутим відеозаписом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інспектором поліції, як посадовою особою Управління патрульної поліції, було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення з дотриманням вимог законодавства. Доказів неправомірної поведінки інспектора не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,1Б/1.

Суддя Грицко Р.Р.