Справа № 9901/742/18
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 9901/742/18

Провадження № 11-1152заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року (судді Хохуляк В. В., Пасічник С. С., Усенко Є. А., Ханової Р. Ф., Юрченко В. П.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог

1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 26 червня 2018 року № 2056/0/15-18 «Про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді».

2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення ВРП є невмотивованим, упередженим, при його ухваленні порушено право особи на участь у процесі його прийняття. Крім цього, ВРП не мала відповідних повноважень на розгляд дисциплінарної справи та на початок роботи в цілому.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 11 вересня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

4. Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що ВРП дотрималася установленої законом процедури розгляду подання її Третьої Дисциплінарної палати щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом цього органу, підписано всіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Таким чином, під час судового перегляду не встановлено правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення ВРП.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

5. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року й ухвалити нове, яким позов задовольнити.

6. Скаржник наполягає на тому, що оспорюване рішення ВРП не містить посилань на визначені законом підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких цей орган дійшов відповідних висновків, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 69 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» є безумовною підставою для його скасування. Натомість суд першої інстанції, на думку скаржника, належної юридичної оцінки вмотивованості згаданого рішення не надав, обмежившись дослідженням протоколу засідання ВРП та подання дисциплінарного органу ВРП.

Позиція ВРП щодо апеляційної скарги

7. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ВРП наполягає на необґрунтованості наведених у ній доводів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. На думку відповідача, доводи скаржника не спростовують висновків суду про дотримання ВРП процедури ухвалення спірного рішення та належну його вмотивованість.

8. Відповідач стверджує, що це рішення ВРП не є рішенням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі, відповідно в ньому ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших пов`язаних із цим питань. Втім, підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що лягли в основу оспорюваного у цій справі рішення, були предметом окремого судового розгляду, за результатами якого суд констатував обґрунтованість рішень ВРП і її дисциплінарного органу, ухвалених за наслідками дисциплінарного провадження щодо позивача.

Рух апеляційної скарги

9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 9901/742/18, а ухвалою від 11 лютого 2020 рокупризначила її до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені обставини справи

10. Указом Президента України від 23 серпня 2012 року № 484/2012 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя строком на п`ять років.

11. 21 лютого 2018 року Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 579/3дп/15-18 «Про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким застосувала до цього судді дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на шість місяців з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

12. Позивач оскаржив це рішення до ВРП.

13. За результатами розгляду вказаної скарги ВРП ухвалила рішення від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, яким залишила без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

14. Це рішення ВРП було переглянуто Великою Палатою Верховного Суду, яка постановою від 04 квітня 2019 року (провадження № 11-945сап18) залишила його без змін.

15. Однак перед цим, 26 червня 2018 року, ВРП, розглянувши відповідне подання її дисциплінарного органу, ухвалила рішення № 2056/0/15-18 «Про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді».

16. Позивач, вважаючи це рішення незаконним, оскаржив його до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією та законами України.

18. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

19. Частинами першою - третьою статті 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням ВРП: 1) у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності; 2) при проведенні кваліфікаційного оцінювання; 3) в порядку застосування дисциплінарного стягнення.

20. З дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя вважається тимчасово відстороненим від здійснення правосуддя без ухвалення ВРП окремого рішення.

21. Тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя з інших підстав не допускається.

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

23. За правилами статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється ВРП на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

24. Суддя, стосовно якого розглядається питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності, та/або його представник може бути заслуханим на засіданні ВРП.

25. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

26. За результатами розгляду подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності ВРП ухвалює вмотивоване рішення.

27. Згідно зі статтею 69 цього ж Закону рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; 3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

28. Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи в цілому зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції щодо вмотивованості оспорюваного рішення ВРП. Позивач наполягає на тому, що відповідач не виконав передбачених частиною четвертою статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вимог щодо потреби прийняття саме вмотивованого рішення за результатами розгляду подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності, що є підставою для скасування цього рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 69 названого Закону.

29. Переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах наведених в апеляційній скарзі доводів, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

30. Судом установлено, що у суддю ОСОБА_1 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за оскаржуваним рішенням ВРП в порядку застосування дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини першої статті 62 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

31. Визначеною законом підставою для прийняття ВРП такого рішення є рішення її Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (частина перша статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

32. Зі змісту оскаржуваного рішення ВРП убачається, що воно містить посилання на визначену законом підставу його ухвалення, а саме рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18, залишене без змін рішенням ВРП від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, відповідно до якого суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на шість місяців з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

33. Також у спірному рішенні наведено нормативно-правове обґрунтування його прийняття.

34. Сторони справи не ставлять під сумнів правильності застосованих відповідачем правових норм.

35. Велика Палата Верховного Суду акцентує увагу на тому, що оскаржуване рішення ВРП не є рішенням про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а приймається на його підставі. У такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту, характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших пов`язаних із цим питань, оскільки для цього законами України «Про судоустрій і статус суддів» і «Про Вищу раду правосуддя» передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу. Нормами зазначених вище законів не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини на стадії розгляду подання дисциплінарного органу про відсторонення судді.

36. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що ВРП у спірному рішенні навела обґрунтування його прийняття виходячи з тих меж умотивованості, яких вимагає закон при вирішенні питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя за наслідками розгляду подання дисциплінарного органу ВРП.

37. Із цих підстав Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника щодо неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення ВРП.

38. Крім цього, суд першої інстанції правильно встановив, що це рішення ухвалено повноважним складом ВРП та підписано всіма членами, що брали участь в його прийнятті. На засідання ВРП суддя ОСОБА_1 не з`явився, однак відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» це не перешкоджало розгляду подання за його відсутності.

39. Отже, суд першої інстанції правильно встановив відсутність правових підстав для скасування оспорюваного рішення ВРП.

40. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

41. Оцінюючи у межах наведених в апеляційній скарзі доводів та вимог, висновки суду першої інстанції та установлені під час вирішення спору обставини, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками цього суду про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача.

42. Згідно зі статтею 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Велика Палата Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а тому підстав для його скасування та ухвалення нового рішення немає.

Висновки щодо розподілу судових витрат

44. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

45. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 316, 322 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко