Справа № 594/313/20
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/313/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

його представників: адвокатів Стрільчук В.І., Товарніцького Р.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову № 45 від 02.12.2019 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, посилається на те, що 09.10.2019 року біля 16 год. поїхав на своєму саморобному тракторі в ліс збирати сухостій. Неподалік лісу, почув звук працюючої бензопили і подумав, що то бригада з лісгоспу валить дерева, а він попросить дозволу підбирати відходи за ними. Коли через 20-25 хвилин прибув до лісу між селами Мушкатівка - Цигани Борщівського району, то пішов в сторону лісової ділянки, звідки раніше доносився звук бензопили, але коли прийшов то побачив, що там вже нікого не було, а лише сліди свіжо розпилених дерев. Після чого повернувся до місця, де залишив трактор і почав збирати сухостій, підбирав повалені сухі дерева різних порід. Коли дерево було великої довжини, то йому приходилося його розпиляти бензопилою на коротші частини, щоб помістити на причеп. Через деякий час до нього підійшли два працівники поліції, які були в цивільному одязі, потім приїхали ще декілька працівників поліції, один з яких почав писати папери, а потім запропонував їх підписати. Він відмовився ставити свій підпис, бо не знав, що там було записано, адже при ньому окулярів не було і він не міг прочитати. Тоді інший працівник поліції пригрозив що не хочеш тут підписувати, то в поліції підпишеш все чого і не робив. Після чого працівники поліції почали накидати сухі дрова, які він зібрав, а потім сказали під`їхати до ділянки лісу, де хтось залишив свіжо зрізані дерева. Там працівники поліції наклали на його причеп зрізані дерева, до яких він відношення не мав та наказали їхати в м. Борщів до відділення поліції. В поліції був вимушений підписати якісь документи, бо боявся, що його будуть бити, а в нього хворі нирки.

Згодом йому стало відомо, що відносно нього відкрили кримінальну справу за порубку дерев, і з приводу цього, він звернувся до адвокатів, які через пару тижнів повідомили йому, що дана справа закрита, про що їм повідомив слідчий Сапріянчук О. ОСОБА_2 . При цьому ні йому, ні адвокатам, копію постанови про закриття кримінального провадження ніхто не вручав, нікуди його не викликали, а трактор з причепом йому повернули працівники поліції.

Поряд з тим зазначив, що 18.02.2020 року йому по пошті прийшло повідомлення від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, з якого дізнався, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №45 від 02.12.2019 року. Отримавши дане повідомлення, 20.02.2020 року звернувся до відповідача із письмовою заявою з проханням надати йому копії вказаного протоколу та постанови.

22.02.2020 року по пошті отримав лист з виконавчої служби, з якого дізнався, що відкрито виконавче провадження на підставі постанови відповідача про стягнення з нього штрафу в розмірі 500 грн., після чого він 24.02.2020 року звернувся у виконавчу службу з проханням надати йому копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, яку йому того ж дня було видано.

Крім цього, 24.02.2020 року у Борщівському ВП отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2019 року.

Вважає, що постанова №45 від 02.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 , є незаконною, необґрунтованою, та такою що порушує його права, крім того така винесена після спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

13 березня 2020 року ухвалою суду замінено первісного відповідача державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 , належним відповідачем Державною екологічною інспекцію у Тернопільській області.

03 квітня 2020 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому зазначив, що доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності, оскаржувана постанова винесена згідно із дотриманням усіх норм законодавства, в зв`язку з чим, просив в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтовує тим, що 17.10.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 за участю слідчого СВ Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 В. та в присутності спеціаліста Ланівецької сільської ради Борщівського району ОСОБА_5 проведено обстеження лісових насаджень на території Ланівецької сільської ради за фактом незаконної порізки дерев, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинено самовільну порубку дерев породи граб.

05.11.2019 року на адресу Інспекції від Слідчого відділення Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2019 року, у якій також вказано, що незаконну порубку здійснив ОСОБА_1

12.11.2019 року ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за №003337 у якому зазначено, що ОСОБА_1 самовільно без належного дозволу здійснив порубку 8 дерев породи граб. Оскільки, ОСОБА_1 відмовився розписуватись у будь-якій графі даного протоколу, останній направлявся йому рекомендованою кореспонденцією (листом за №1/1-1-11-4193 від 18.11.2019 року) разом із повідомленням та пропозицією прибути 02.12.2019 року прибути до ДЕІ у Тернопільській області для розгляду справи про порушення вимог природоохоронного законодавства.

Однак, на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, ніяких клопотань про неможливість з`явитись та перенесення розгляду справи не подавав. Більше того, 09.01.2020 року на адресу Інспекції повернувся конверт із надісланим протоколом та повідомленням, а причиною повернення зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У зв`язку з вищевикладеним, 02.12.2019 року ОСОБА_3 за відсутності розивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №45 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Дана постанова направлялась ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією (листом за №1/1-1-11-4372 від 02.12.2019р.), проте, також повернулась 02.01.2020 року на адресу Інспекції, а причиною повернення зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Позивач ОСОБА_1 , його представники адвокати Стрільчук В.І., Товарніцький Р.М. в судовому засіданні позов підтримали. При цьому, додатково зазначили, що дані протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 65 КУпАП щодо ОСОБА_1 , постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, постанови слідчого про закриття кримінального провадження містять суперечливі дані щодо місця вчинення такого, кількості самовільно зрубаних останнім дерев породи граб.

Представник відповідача в зал судового засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. У поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши поясненя сторони позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, 29 жовтня 2019 року слідчим СВ Борщівського ВП Борщівського відділення поліції Сапріянчук О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 09 жовтня 2019 року за ч.1 ст.246 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику Державної екологічної інспекції в Тернопільській області щодо виконання постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП «Знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень».

12 листопада 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №003337, з якого вбачається, що о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в лісових насадженнях на землях загального користування Мушкатівської сільської ради, не переданих у власність або користування, самовільно, без належного дозволу, здійснив порубку дерев породи граб, з діаметрами 10 см (сухостій) 1 шт., 18 см. 1 шт., 18 см (сухостій) 1 шт., 20 см. 1 шт., 22 см. 1 шт., 24 см. 1 шт., 28 см. -1 шт., 30 см. (сухостій) 1 шт., порушивши ст.69 Лісового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП.

За вказане правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення №45 від 02 грудня 2019 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2019 року слідчим СВ Борщівського ВП Борщівського відділення поліції Сапріянчук О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а постанову про накладення стягнення відповідачем винесено лише 02 грудня 2019 року, тому пропущено строк, передбачений ст.38 КУАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочато і не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Поряд з тим, судом встановлено, що дані протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, не відповідають даним та фактичним обставинам постанови про закриття відносно останнього кримінального провадження. Так, у протоколі зазначено, що такий о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в лісових насадженнях на землях загального користування Мушкатівської сільської ради, не переданих у власність або користування, самовільно, без належного дозволу, здійснив порубку дерев породи граб, з діаметрами 10 см (сухостій) 1 шт., 18 см. 1 шт., 18 см (сухостій) 1 шт., 20 см. 1 шт., 22 см. 1 шт., 24 см. 1 шт., 28 см. -1 шт., 30 см. (сухостій) 1 шт., порушивши ст.69 Лісового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить даних щодо кількості, діаметру, виду породи дерев, порубку яких було виявлено працівниками поліції 09 жовтня 2019 року. У постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є ліс, який заходиться між с. Цигани та с. Мушкатівка Борщівського району, без визначення належності такої території до будь-якої сільської ради. Крім того, слідчим при закритті кримінального провадження зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, а не ч. 1 ст. 65 КУпАП, як то зроблено висновок інспектором ОСОБА_3 . При цьому, будь-які обґрунтування такої кваліфікації інспектором наведено не було.

Також постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить будь-яких даних про виділення матеріалів, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, та направлення таких до відповідного органу, а у даному випадку Державної екологічної інспекції у Тернопільській області. З чого випливає, що підставою для складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була виключно постанова слідчого про закриття кримінального повадження.

При цьому, є незрозумілою природа походження акту обстеження лісових насаджень на території Ланівецької сільської ради Борщівського району від 17.10.2019 року, який було складено держінспектором ОСОБА_3 , в присутності слідчого., оскільки даний документ взагалі не містить конкретних даних, які б пов`язували його з діями ОСОБА_1 саме 09.10.2019р., які були предметом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтуються виключно на сумнівних даних працівників правоохоронних органів, які є прямо зацікавленими особами, не стверджено жодним іншим об`єктивним та належним доказом.

Такий висновок суд обґрунтовує і тим, що в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що підставою для порушення відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності були об`єктивні, конкретні дані. Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення відображені тільки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, проте, не є конкретизованими щодо місця вчинення правопорушення, та інших складових такого. Що в свою чергу викликає сумнів щодо даних внесених держінспектором у протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Будь-які інші докази щодо доведеності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП суду надано не було, не здобуто таких і в ході судового розгяду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КУАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 38, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_3 № 45 від 02 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.65 КУпАП у розмірі 255 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.65 КУАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: