Справа № 520/5206/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 травня 2020 р. справа № 520/5206/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом осіб по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.9, ), третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області (61057, м.Харків, вул.Римарська, бу4д.24, ) про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Республіки Таджикистан ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України (, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 9) від 06.03.2020 року №20-20 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину Республіки Таджикистан ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну службу України (, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 9) прийняти рішення про прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянину Республіки Таджикистан ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року відкрито спрощене провадження по справі.

Позивачем та представником відповідача до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом осіб.

Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем та представником відповідача у заявлених клопотаннях не наведено жодних підстав для необхідності розгляду даної справи з викликом осіб, відтак дані клопотання задоволенню не підлягають.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Позивач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, характер спірних правовідносин і предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для задоволення вказаних клопотань відсутні.

Стосовно клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву з підстав відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відомостей щодо повноважень особи, яка його подала, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно наданого до відзиву наказу Головного управління ДМС України у Харківській області № 7 від 13.02.2019, Положення про відділ юридичного забезпечення Головного управління ДМС України в Харківській області №7 від 13.02.2019 року, посадової інструкції головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення ГУ ДМС в Харківській області від 12.02.2019 Вишневський О.В. має право представляти права та законні інтереси Державної міграційної служби України в судах, а також у державних і громадських організаціях у процесі розгляду правових питань, здійснює ведення судових справ. Таким чином, особа, яка подала відзив має повноваження представляти відповідача в ході судового розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд відхиляє клопотання позивача про повернення відзиву на позовну заяву особі, яка його подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.243, 246, 255, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача та представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по адміністративній справі №520/5206/2020 - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко