Справа № 340/1610/19
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1610/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву Управління МВС України в Кіровоградській області про ініціювання судом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 340/1610/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Гайворонського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30.04.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року та прийнято нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління МВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Гайворонського відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошового забезпечення - задоволено частково; визнано протиправними дії (бездіяльність) Управління МВС України в Кіровоградській області щодо неправомірності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Кіровоградській області від 04.06.2019 року №6о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 04.06.2019 року із займаної посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області у запас Збройних Сил за п.64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (через скорочення штатів), визнано протиправними дії (бездіяльність) Управління МВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо неправомірного застосування щодо ОСОБА_1 працівника середнього начальницького складу органів внутрішніх справ положення ст.52 Закону України «Про Національну поліцію» в частині проходження конкурсу на загальних засадах для осіб, які вперше приймаються на службу в поліцію з призначенням на посади молодшого складу поліції.

19.05.2020 року до суду надійшла заява Управління МВС України в Кіровоградській області про ініціювання судом розгляду питання щодо зміни способу виконання постанови від 30.04.2020 року, в якій просило змінити спосіб виконання рішення та визнати ОСОБА_1 , такою, що звільнена в зв`язку із ліквідацією Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Матеріали вищезазначеної заяви передано на розгляд колегії суддів: Лукмановій О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Згідно ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений ,він встановлюється судом.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянути також за ініціативи суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання такої заяви як «про ініціювання судом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі» процесуальним законодавством не передбачено. Подання ж самої заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду здійснюється шляхом її подання до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд не має ініціативи змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення від 30.04.2020 року. Суд зазначає, що зміна порядку виконання судового рішення не повинна міняти самого рішення, не повинне змінювати предмет спору або підміняти вже ухвалену резолютивну частину рішення.

Заявник у заяві не довів, що ним вичерпані всі передбачені законні можливості виконання судового рішення, не наведено конкретні обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Варто вказати, що загальна норма до заяв, у тому числі до такої заяви як «про ініціювання судом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі», передбачає, що така заява має бути надана або надіслана всім учасникам по справі. Отримання заяви, що подана одним з учасників по справі у процесі виконання рішення суду, після закінчення розгляду справи по суті, є правом інших сторін бути обізнаними про всі подані заяви та клопотання у процесі виконання рішення.

Управління МВС України в Кіровоградській області не надало докази направлення чи передання заяви про ініціювання судом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі ОСОБА_1 , Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, Гайворонському відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області, Державній казначейській службі України.

Управління МВС України в Кіровоградській області не вказало які підстави зумовили подання заяви з питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі, які підстави ускладнюють виконання рішення суду та в чому потреба змінювати чи встановлювати суду спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказані підстави щодо невиконання Управління МВС України в Кіровоградській області правил подання заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, невідповідність цієї заяви вимогам ст. 167 та ст. 378 КАС України, суд вважає за необхідне таку заяву повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 378 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Управління МВС України в Кіровоградській області про ініціювання судом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 340/1610/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 378, 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова