Справа № 940/127/20
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.05.2020 Провадження по справі № 2-а/940/9/20
Справа № 940/127/20
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Романовській Л.І.

за участю адвоката: Короті Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ячеславовича до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/7 від 17.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 10200 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в.о. начальника відділу Павленко Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не зібрала достатньої кількості доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП. Так, останньою не було зібрано доказів об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 експлуатує об`єкт будівництва, не прийнятий в експлуатацію, а саме надає там послуги автосервісу та здійснює шиномонтаж, оскільки останній об`єкт будівництва не експлуатує, а здійснює його ремонт, зберігаючи при цьому будівельні матеріали; не врахувала того факту, що позапланова перевірка на об`єкті «будівництво будівлі» в АДРЕСА_1 , була проведена в порушення вимог п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, а саме у відсутності суб`єкта містобудування або його представника, копія направлення на проведення перевірки останньому направлена чи вручена не була; розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому він не був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи, при цьому перебував на лікарняному, а також до останнього застосована максимальна межа адміністративного стягнення без зазначення мотивів для цього.

20.02.2020 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовних вимог не визнав та в якості доказів правомірності свого рішення до відзиву надав суду копію наказу № 05-03/26 від 29.11.2019 року на проведення перевірки, копію направлення та докази відправлення ОСОБА_1 припису від 06.12.2019 року, акту перевірки № 05-20/10 та протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року із зазначенням в ньому дати, часу та місця слухання справи (а.с.31-58).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Коротя Р.О. позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Суду пояснив, що, отримавши від відповідача відзив на позов, він не отримав додані до цього відзиву документи згідно переліку. А тому оскільки відповідач порушив вимоги ст. 175 КАС України, просить суд дані докази до уваги не брати.

Представник відповідача Анцупов Р.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Суду пояснив, що під час проведення спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки 03.12.2019 року на об`єкті «будівництво будівлі» в АДРЕСА_1 Київської області, суб`єкт містобудування Вішталюк М.В. був присутній особисто, проте від отримання копії направлення він відмовився. Додані до відзиву документи відповідачу дійсно не направлялись, оскільки вважалось, що вони в нього вже є.

Після з`ясування обставин справи представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, а саме осіб, які були присутні під час проведення позапланової перевірки.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, який заперечив проти виклику свідків, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 92 КАС України, а саме заявлене представником відповідача поза строком (заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі) та не містить всіх необхідних даних (у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

П. 4 ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є забудовником індивідуального житлового будинку, господарських будівель, споруд та будівництва гаражів в АДРЕСА_1 , що сторонами не заперечується.

В період з 03.12.2019 року по 06.12.2019 року спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдигою В.М. було проведено позапланову перевірку данного об?єкту будівництва на відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства України, за результатами якої було складено акт перевірки № 05-20/10 від 06.12.2019 року, припис на усунення порушень від 06.12.2019 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року.

17.12.2019 року в.о. начальника відділу Павленко Н.В. винесена постанова №05-12/7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 9 КУпАП та накладення штрафу в сумі 10200 гривень за те, що він експлуатує об`єкт будівництва АДРЕСА_1 , який не прийнятий в експлуатацію, а саме в гаражах зберігає автомобільну техніку, будівельні матеріали та інше, а житловий будинок та господарські будівлі використовуються для надання послуг автосервісу, здійснюється шино монтаж, чим порушив п. 8 ст. 39 2ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 постанови КМУ № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (а.с.11.-13).

Диспозиція частини 9 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 05-12/7 від 17.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, було допущено порушення порядку підготовки до розгляду та самого розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема:

1) не було з`ясовано чи сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, оскільки йому було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням цих даних, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як копії повідомлення про вручення поштового відправлення до матеріалів справи не додано;

2) не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - не було зібрано достатньої кількості доказів об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 експлуатує об`єкт будівництва в АДРЕСА_1 , не прийнятий в експлуатацію, а саме надає там послуги автосервісу та здійснює шиномонтаж. До матеріалів справи не додано жодного доказу надання послуг автосервісу та шиномонтажу (розрахункових документів, фото, відеозйомки надання вказаних послуг, пояснень свідків тощо).

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 як суб`єкт містобудування, був присутній під час проведення позапланової перевірки та відмовився від одержання копії направлення на проведення перевірки (відсутні будь-які пояснення свідків, фото, відеозйомка, акт його відмови від одержання копії направлення до матеріалів справи не додано);

3) під час накладення адміністративного стягнення не було з?ясовано чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за санкцією статті накладено в максимальному розмірі без відповідного обґрунтування такого рішення.

Додані відповідачем до матеріалів справи в якості доказів копію наказу № 05-03/26 від 29.11.2019 року на проведення перевірки, копію направлення, припису від 06.12.2019 року, акту перевірки № 05-20/10, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 року та докази їх відправлення ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки вони надані з порушенням вимог ст. 175 та ч. 9 ст. 79 КАС України, згідно яких копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як встановлено в судовому засіданні подані докази було подано до суду відповідачем в якості додатків до відзиву, проте іншим учасникам справи (позивачу) вони направлені не були, що підтвердив і сам представник відповідача в судовому засіданні, доказів того, що дані докази у позивача вже є, суду не надано.

А тому суд у відповідності ст. 74 КАС України вважає дані докази недопустимими.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/7 від 17.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 10200 гривень, і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення: 28.05.2020 року.

Суддя: Т.П.Косович