Справа № 358/432/20
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/432/20 Провадження № 2-а/358/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського СРПП №2 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Обжелянського Юрія Олександровича та поліцейського СРПП №4 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Продана Андрія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення серії БАА № 536442 і серії БАА 536389, відповідно до яких його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідно та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня та 340 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувані постанови є протиправними, оскільки винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейськими обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративних правопорушеннях.

Зокрема, позивач зазначає, що в постанові серії БАА №536442, яка складена 27.03.2020 о 13.00 годині, вказано, що водій 27.03.2020 о 13 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом не був пристебнутий паском безпеки, тобто постанова була складена до того ще як водій рухався. Також в постанові серії БАА №536389, яка складена 27.03.2020, вказано що водій керував транспортним засобом з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мали пошкодження, місцеві порізи, розриви, що оголюють корд, але при цьому жодних доказів до винесеної постанови не було додано.

Крім того, при розгляді двох справ про адміністративне правопорушення, відповідачі порушили вимоги ст. 36 КУпАП, а саме не дотрималися порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, які мали бути об`єднані в одне провадження. Крім того, не було роз`яснено про те, що він може користуватися правовою допомогою.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1. прийнята до розгляду, по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд по справі на 29 квітня 2020 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 квітня 2020 року до участі в справі залучено співвідповідачів - поліцейського СРПП №2 Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Обжелянського Юрія Олександровича та поліцейського СРПП №4 Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Продана Андрія Олександровича.

Представник позивача Шапошник Є.В. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач поліцейський СРПП №4 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Продан А.О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що ним під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в складі групи реагування патрульної поліції на вул. Соборна в м. Кодимі Кодимського району Одеської області 27.03.2020 року о 12 годині 55 хвилин було виявлено факт порушення п.п.2.3 в) Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутим паском безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час документування правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним вищезазначеного правопорушення.

Тому відповідач вважає, що ним було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення з урахуванням положень ст. 252 КУпАП, а згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Обжелянський Ю.О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що ним під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху в складі групи реагування патрульної поліції на вул. Соборна в м. Кодимі Кодимського району Одеської області 27.03.2020 року о 12 годині 55 хвилин було виявлено факт порушення п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «SСАNIА», державний номерний знак НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який керував ТЗ з напівпричепом р.н. НОМЕР_1 у якого шини мали пошкодження: місцеві порізи, розриви, що оголюють корд, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час документування правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним вищезазначеного правопорушення.

Тому відповідач вважає, що ним було правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення з урахуванням положень ст. 252 КУпАП, а згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536442 від 27 березня 2020 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським СРПП №4 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Проданом А.О. щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536442 від 27 березня 2020 року посадовою особою зазначено, що 27.03.2020 року о 12 годині 55 хвилин було виявлено факт порушення п.п.2.3 в) Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутим паском безпеки, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536389 від 27 березня 2020 року вбачається, що цю постанову було складено поліцейським СРПП №2 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Обжелянським Ю.О. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536389 від 27 березня 2020 року посадовою особою зазначено, що на вул. Соборна в м. Кодимі Кодимського району Одеської області 27.03.2020 року о 12 годині 55 хвилин було виявлено факт порушення п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «SСАNIА», державний номерний знак НОМЕР_2 зі спеціалізованим напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1, який керував ТЗ з напівпричепом р.н. НОМЕР_1 у якого шини мали пошкодження: місцеві порізи, розриви, що оголюють корд, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте зазначені постанови не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушень. Зазначені твердження позивача відповідачами не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини п`ятої статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536442 від 27 березня 2020 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1., показання свідків про обставини вчинення правопорушення.

Також в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536389 від 27 березня 2020 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , показання свідків про обставини вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту оскаржуваних постанов про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 в) Правил дорожнього руху та п. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідачі відповідно до статті 251 КУпАП, мали б надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними зображеннями.

Посилання на оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушень є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До аналогічного висновку прийшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який викладено в Постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваних постановах, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст.121 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давали оцінку та досліджували докази відповідачі, на підставі яких даних дійшли до висновку про вчинення позивачем правопорушень та винесли оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачі у своїх відзивах не навели переконливих доказів вини позивача та не додали такі докази до відзиву.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанов, в зв`язку з відсутністю складу зазначених в постановах адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Продана А.О. по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536442 від 27 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП №2 Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області Обжелянського Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №536389 від 27 березня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов