Справа № 938/131/20
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року селище Верховина Справа№ 938/131/20

Провадження № 2-а/938/3/20

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козак Сергія Олександровича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 009397 від 28.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки 28.01.2020 в м. Харків по пров. Плетнівському біля будинку №2 він не здійснював зупинки в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий транспортний засіб він передав в користування та розпорядження згідно довіреності від 29.07.2019, ОСОБА_2 терміном на 2 роки. Дізнавшись про притягнення його до адміністративної відповідальності, 11.02.2020 він повідомив інспектора з паркування про наявність довіреності та просив скасувати винесену постанову. Однак, дані обставини відповідачем не враховані, постанову не скасовано. Вважає, що при винесенні постанови, головним інспектором з паркування не вжито жодних заходів по встановленню особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки він проживає в селищі Верховина та не міг вчинити адміністративне правопорушення, а також не вказано в постанові пункт Правил дорожнього руху, який порушено. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами ст.286 КАС України.

Відповідач інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козак С.О. відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 22.04.2020 подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги заперечив, вказав, що суб`єкт адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме відповідальна особа - ОСОБА_1 встановлений за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Відомості про належного користувача в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні. При цьому, оскільки технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, зазначену в ч.1 ст.14-2 КпАП України на місці вчинення адміністративного правопорушення, головним інспектором з паркування у відповідності до вимог ст.258, 283 КпАП України було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 27.01.2020 серії АА №009397. Також, технічним засобом була здійснення фотофіксація обставин порушення правил зупинки транспортних засобів, дати, часу, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкту, а саме буд. АДРЕСА_1 . Після встановлення відповідальної особи, 28.01.2020 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 06.05.2020 позивач подав клопотання, яким позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козак С.О., Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що розгляд справи слід проводити без участі сторін по справі та фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів та ухвалює судове рішення про наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АА № 009397 від 28.01.2020 ОСОБА_1 27.01.2020 о 13 год. 12 хв. на пров. Плетнівському біля буд. 2, в м. Харків, здійснив зупинку автомобілем марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Згідно з пунктом 8.4 «в» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

До заборонних знаків віднесено знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пунктів 15.1-15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КпАП України, відповідно до статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 3 статті 219 КпАП України встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до положень статті 279-1 КпАП України у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки) цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Із представлених відповідачем доказів, а саме фотознімків, паспорта розміщення знаків дорожнього руху по пров. пров. Костюрінському, пров. Плетнівському в м.Харкові, вбачається, що транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зупинено в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно з частиною 1 статті 14-2 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Із матеріалів справи, а саме листа Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.05.2020 №31/9/3/458 встановлено, що саме ОСОБА_1 являється власником автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КпАП України, він являється суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Щодо доводів позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на час вчинення правопорушення та 29.07.2019 довіреністю уповноважив ОСОБА_2 укладати правочини щодо права користування та розпорядження транспортним засобом марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджених постановою КМ України № 1197 від 14.11.2018 року, підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Особи, які звертаються до сервісного центру МВС для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, як підтвердження внесення таких відомостей отримують засвідчене печаткою сервісного центру МВС повідомлення з Реєстру у паперовій формі згідно із додатком 7 (п.40 вказаного Порядку).

Позивач ОСОБА_1 не зважаючи на оформлення на фізичну особу ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом, не скористався своїм правом на внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Реєстру відомостей про належного користувача, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 16.05.2020 №31/9/3/458.

З огляду на вищенаведене, оскільки не було внесено відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивача ОСОБА_1 як власника транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладено стягнення згідно із нормами чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козак С.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 009397 від 28.01.2020 дотримані усі вимоги передбачені КпАП України, належними та допустимими доказами доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

При цьому, суд вважає, що позивачем не пропущено процесуальний строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, визначений ст.289 КпАП України, оскільки встановлено, що відповідь з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради він отримав 05.03.2020 після чого своєчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 205, 229, 244-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козак Сергія Олександровича, Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА № 009397 від 28.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень штрафу, відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачі: Головного спеціаліст - інспектор з паркування сектору інспекційної роботи №2 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Козак Сергій Олександрович, місце проживання: АДРЕСА_3,

Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, юридична адреса: М.Харків, майдан Конституції,7.

Повний текст рішення суду складено 28 травня 2020 року.

Суддя: Бучинський А.Б.