Справа № 160/1457/20
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2020 р. Справа № 160/1457/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника позивача: представника відповідача: представника третіх осіб на стороні позивача: представника третьої особи на стороні відповідача: Захарової Г.В., Дикої Н.В., Захарової Г.В., Кисіль А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/1457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 18.02.2020 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.02.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, третя особа 2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

18.02.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 10.02.2020 року.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1457/20, а також призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 10.03.2020 року.

Також ухвалою суду від 19.02.2020 року було витребувано докази по справі №160/1457/20.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року повторно витребувано докази по справі №160/1457/20.

10.03.2020 року по справі оголошено перерву, наступне підготовче засідання призначено на 24.03.2020 року.

17.03.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 18523/20.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає про те, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України.

При цьому, за твердженнями відповідача, з прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.01.2020 року № 104 «Про усунення наслідків порушень благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення. При цьому позивач у позові зазначає, що є орендарем (споруд) об`єктів, на підставі відповідних договорів оренди, які містяться в матеріалах справи з власниками нерухомого майна ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДШПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПИ», ТОВ «ВІКСАРД», а оскаржуваним рішенням позивач позбавлений права здійсненню нормальної господарської діяльності на об`єктах (спорудах) які знаходяться: за адресою: вул.Журналістів, 13, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 9); за адресою: вул. Журналістів, 13, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 10); за адресою: вул. Київська, 2 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 11); за адресою: вул. Київська, 2 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 12); за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 22); за адресою: вул. Маршала Малиновського, 92, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 23); за адресою: вул. Миколи Хвильового, 47, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 25); за адресою: вул.Миколи Хвильового, 47, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 26); за адресою: вул.Миколи Хвильового, 47, тип - АЗГС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 27); за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 28); за адресою: вул. Набережна Заводська, 53 А, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 29); за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, тип - АЗГС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля скрапленим газом (№ п/п 30); за адресою: вул. Набережна Перемоги, 83, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності - Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 31); за адресою: вул. Передова, 263, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 34); за адресою: вул. Передова, 263, тип - АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 35); за адресою: туп. Запорізький, 8, тип - АЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля паливно-мастильними матеріалами (№ п/п 65); за адресою: туп.Запорізький, 8, тип- АГЗС, назва - без назви, вид діяльності -Торгівля скрапленим газом (№ п/п 66). Тобто, на думку відповідача 1, предмет спору вказаного позову стосується права оренди позивача на об`єкти нерухомого майна за вищезазначеними адресами. Таким чином, з урахуванням суті спірних відносин та суб`єктного складу учасників спору, відповідач вважає, що цей спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки виник спір про право, а тому така категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача не містять ознак публічно-правового спору, а тому не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

24.03.2020 року було зупинено провадження в адміністративній справі №160/1457/20, з наданням часу для примирення сторін до 22.04.2020 року.

22.04.2020 року розгляд справи відкладено до 14.05.2020 року.

14.05.2020 року поновлено провадження у справі №160/1457/20.

14.05.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1457/20 до 26.05.2020 року.

26.05.2020 року поновлено провадження у справі №160/1457/20.

Також, 26.05.2020 року в судовому засіданні, ставилося питання щодо розгляду заявленого клопотання представника відповідача, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/1457/20.

Представник позивача та представник третіх осіб на стороні позивача в судовому засіданні заперечували щодо закриття провадження в адміністративній справі №160/1457/20.

Представник відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача підтримали заявлене відповідачем клопотання щодо закриття провадження у справі, з викладених у клопотанні мотивів та підстав.

Представник третьої особи на стороні відповідача, а саме Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання відповідача про закриття провадження у справі №160/1457/20 без участі представника Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках, суди розглядають, також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 наведеного Кодексу, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, стосуються перевірки законності рішень, дій суб`єкта владних повноважень, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто, аналіз спірних правовідносин свідчить про те, що спір між сторонами виник в публічно-правовій сфері та стосується оскарження позивачем дій та рішення суб`єкта владних повноважень (органу місцевого самоврядування), що призвели до порушення його права як орендаря об`єктів нерухомого майна за вищепереліченими адресами. Однак, при вчиненні оскаржуваних дій та при прийнятті оскаржуваного рішення сторони не перебували між собою у приватноправових відносинах, та право позивача на оренду нерухомого майна, за вказаними адресами, було порушене внаслідок вчинення дій та прийняття рішення суб`єктом владних повноважень при виконанні ним своїх владних управлінських функцій.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що спір між сторонами в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, є публічно-правовим спором між суб`єктом владних повноважень (органом місцевого самоврядування) та суб`єктом приватного права юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних, в цьому випадку майнових прав юридичної особи, а саме: права позивача на оренду об`єктів нерухомого майна за вищевказаними адресами.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проте, враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами в адміністративній справі носять публічно-правовий характер та, як наслідок, є предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції, цей спір в частині позовних вимог про визнання протиправним дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/1457/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО, Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД, треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД (49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, ).

Відповідач: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Треті особи на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОРГАНІТ (49000, м.Дніпро, вул.Аптекарська балка, 8, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДРИММ (49038, м.Дніпро, вул.Курчатова, 7, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРМАН ДНІПРО (49000, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 2, кв.2, ).

Товариство з обмеженою відповідальністю ДИПЛОМАТ ГРУП (49018, м. Дніпро, вул. Заливна, 30, код ЄДПРОУ 34535669).

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКСАРД (49106, м.Дніпро, пров.Добровольців, 10, ).

Треті особи на стороні відповідача:

Комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, к.723, ).

Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 26.05.2020 року.

Суддя В.В Ільков