Справа № 360/1148/20
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1148/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Олійник О.А.,

представників сторін - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Лисичанська міська рада, про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Луганській області) до Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради Луганської області» (далі - відповідач, ЛЗОШ № 18), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради Луганської області» у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьева, буд. 12-А, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 02.01.2020 по 03.01.2020 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19, наказу Головного управління № 405-НО від 13.12.2019 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)», на підставі посвідчення на проведення перевірки №110 від 08.01.2020, здійснено позапланову перевірку відповідача: Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради», розташованого за адресою: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьева, б. 12а, з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 93 від 03.01.2020.

Актом перевірки виявлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Подальша експлуатація будівель та приміщень Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради», розташованого за адресою: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьева, б. 12а, з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, їх невиконання та не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: - на забезпечення безпеки при використанні та експлуатації будівель та приміщень Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради», її учнів, відвідувачів, співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Учні, співробітники та відвідувачі Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» постійно перебувають під реальною загрозою втрати життя та отримання травм чи шкоди своєму здоров`ю через невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами відповідача вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Ухвалою суду від 19.03.2020 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (арк. спр. 22-23).

26.03.2020 за вх. № 11928/2020 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви (арк.спр. 27).

Ухвалою суду від 27.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Лисичанську міську раду Луганської області (арк. спр. 36-37).

Ухвалою суду від 30.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (арк.спр. 119).

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву від 27.05.2020 за вх. № 20706/2020 про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву від 28.05.2020 за вх. № 20903/2020 про розгляд справи без його участі.

21.04.2020 за вх. № 15794/2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк. спр. 105-111), у якому зазначено таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» однім із принципів здійснення державного нагляду є гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання. Позовна вимога позивача про зупинення експлуатації будівлі та приміщень порушують права відповідача.

Посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 02.01.2020 №106 оформлено з порушеннями, а саме: відповідно до п.2-5 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення заходу державного нагляду, яке підписується керівником органу державного нагляду або його заступником. Наказ про проведення позапланових заходів державного нагляду від 13.12.2019 № 405- НО підписаний т.в.о. начальника Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, але посвідчення на проведення заходу державного нагляду від 02.01.2020 №106 був підписаний начальником Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області. Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду», посвідчення є розпорядчим документом яка підписується керівником органу державного нагляду. У даному разі органом державного нагляду є Головне управління ДСНС у Луганський області, який видав наказ-про позапланову перевірку від 13.12.2019. Тобто, посвідчення, яке оформлене з порушенням закону, є недійсним.

Позивач в акті перевірки і у позовній заяві одне і теж порушення по суті повторює в змінених формулюваннях

Позивачем не надані докази порушення законодавства про пожежну безпеку, до позову залучений тільки акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 03.01.2020.

У справі відсутні документальні докази, які б визначили, яким чином зазначені порушення створюють загрозу життю й здоров`ю людей. Разом з тим, чинне законодавство зв`язує підстави звернення до суду з позовом про застосування заходів забезпечення не з будь-якими порушеннями, а винятково з тими, які створюють загрозу життю й здоров`ю людей.

Відповідно до п.п.1.4 Статуту відповідача, власником школи є Лисичанська міська рада. З питань здійснення фінансово-господарської діяльності школа підпорядковується відділу освіти Лисичанської міської ради. Самостійних джерел фінансування у відповідача немає, тому відсутня можливість здійснювати витрати на реалізацію тих або інших платних заходів. Але, незважаючи, на фінансові труднощі і відсутність стабільного фінансування відповідачеві вдається усунути недоліки, викладені в акті перевірки в певний термін крім тих, які позивач установив і зафіксував в акті перевірки необґрунтовано і незаконно. Позовні вимоги позивач обґрунтовує фактичними обставинами, які не є доказами порушень законодавства про пожежну безпеку та ризиком настання негативних наслідків.

Також відповідач зазначив, що порушення, зазначені в акті перевірки під №№ 3, 5, 11, 13, 15, 16, 19, 20, 22 відповідачем виконані.

Щодо інших порушень, відповідач має наступні зауваження:

1) пункт 1 Акту - вказані ППБУ чинні з 2016р, але покриття у школі були застелені орієнтовано у 2006 році. Лише експертним висновком пожежної безпеки можливо стверджувати про токсичність покриттів, але ніяк не поверхневим оглядом контролюючого органу, отже зауваження незаконні та безпідставні;

2) пункт 2 Акту - зауваження не відповідає фактичним обставинам, а саме: в школі є в наявності ватно-марлеві пов`язки на всіх учнів і працівників. Відповідно п. 1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту..., затвердженого Постановою КМУ від 19.09.2002 1200, до засобів радіаційного та хімічного захисту населення належать ватно-марлеві пов`язки;

3) пункт 4 Акту - зауваження незаконне та не відповідає ППБУ: п.2.30 ППБУ, на який посилається позивач, передбачає, що на сходових клітках дозволяється встановлювати прилади опалення, у тому числи на висоті 2,2 м, за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами, тобто зауваження у даному пункту- безпідставні;

4) пункти 6,7 Акту - відповідно до п.2.26 розділу III ППБУ у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно не більше 50 осіб. Фактично спортзал експлуатується відповідно вказаному нормативу, але позивач не зрозуміло виходячи з яких показників визначив як порушення відсутність другого виходу;

5) пункт 8 Акту - наказом МВС від 31.07.2017 № 657 внесені зміни до Правил пожежної безпеки в України, передбач, вимоги на які посилається позивач, але ці зміни чинні з 22.08.2017, дерев`яні покриття влаштоване з початку функціонування школи;

6) пункти 9,10 Акту - відповідач вважає, що ризиком настання наслідків позивач вказує пожежу, проте відсутність СПЗ ніяким чином не може стати причиною пожежі; позивач посилається на ДБН В 2.5-56:2015, проте у даний ДБН внесені істотні зміни і правильна назва ДБН В 2.5-56:2015 зі змінами №1;

7) пункт 12 Акту - позивач обґрунтує позовні вимоги в частини даного порушення без документальних підстав та досліджень;

8) пункт 14 Акту - котельня не є власністю школи і не перебуває на її балансі, що підтверджується довідкою балансоутримувача;

9) пункти 17,18 Акту - ДБНВ.2.5.-64 :2012 чинні з 01.03.2013, будівельні норми встановлюють вимоги до проектування й будівництву систем внутрішнього водопостачання при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, але система водопостачання була впроваджена до 2000;

10) пункт 21 Акту - зауваження безпідставні та не відповідають фактичним обставинам, позивач не обґрунтовує вказану в п.21 Акту зауваження доказами. Без офіційних і документально підтверджених вимірів, твердження безпідставне - котельня не знаходиться на балансі школи.

На підставі вищевикладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення трек-код 089), причини неявки суду не повідомив.

16.04.2020 за вх. № 15316/2020 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (арк.спр. 98-100), у яких зазначено наступне.

Відповідно до розділу 6 Статуту Відповідача фінансування закладу здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. Бухгалтерський облік здійснюється через централізовану бухгалтерію відділу освіти Лисичанської міської ради (п.п. 6.2, 6.4).

Серед порушень, викладених в Акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контроль) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №93 від 03.01.2020 встановлені порушення, які потребують значного часу для виконання. Можливість усунення усіх порушень не залежить від волі відповідача, оскільки потребує значних фінансових витрат, в зв`язку з чим Відповідачем підготовлений відповідний бюджетний запит на виділення коштів з міського бюджету на усунення порушень, які не можуть бути усунені ним самостійно, а саме: на придбання напівмасок респіраторів, металевих шаф для пожежних кранів- комплектів, пристроїв для само зачинення дверей, вогнегасників, заміна труб металевих водопроводу, протипожежних люків, дверей металевих, покажчиків еваковиходу, на розробку проектно-кошторисної документації на обладнання системи протипожежного захисту, діагностування вогнегасників, улаштування блискавкозахисту, встановлення системи протидимного захисту, обробки даху, навчання з пожбезпеки.

Відповідно до п. 23. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження міського бюджету, внесення змін до нього є виключною компетенцією міської ради, таким чином виділення грошових коштів на заходи необхідні для усунення виявлених Позивачем порушень має вирішити тільки міська рада, шляхом розгляду даного питання на сесії. Відділом освіти сформовано додатковий бюджетний запит щодо виділення коштів на усунення порушень, викладених в акті, для подання на розгляд чергової сесії міської ради. З огляду на вказане вважаємо, що Відповідачем вживаються всі заходи щодо виконання порушень, що не можуть бути виконані самим відповідачем через відсутність права на ведення власної фінансової діяльності.

Крім того, слід зазначити, що деякі порушення містять в собі посилання на:

- ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги». Відповідно до абзацу другого преамбули вказаного акту зазначено, що «Норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення»;

- ДБН В.2.5.-64-2012 «Внутрішній водопровод та каналізація». Відповідно до частини першої «Сфера застосування» - ці норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення.

Але, відповідачем не здійснювалось будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорій приміщень та будинків.

Пункт 21 в таблиці встановлених порушень, наведених у позові, містить в собі порушення «протипожежна відстань від котельні до будівлі школи менше нормативної» з посиланням на порушення ДБН Б 2.2.-12:2019 "Планування і забудова територій", але з цього приводу слід зазначити, що даний акт набрав чинності 01.10.2019.

Таким чином, третя особа вважає, що дане порушення є необґрунтованим, в зв`язку з тим, що школа побудована в 1962 році, котельна введена в експлуатацію в 2011 році, згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто дані ДБН не діяли на час побудови ні школи, ні котельної, і для виконання даного порушення необхідно зносити або школу, або котельню, що є неможливим та безпідставним.

Крім того, відповідно до експертного висновку Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України у Луганській області від 27.10.2010 порушень вимог пожежної безпеки не виявлено у проектно- кошторисній документації.

При повному зупиненні експлуатації будинку відповідача будуть порушені права осіб на доступність здобуття повної загальної середньої освіти.

Виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є такими правопорушеннями, які можуть бути усунуті шляхом надання припису. Зупинення роботи відповідача має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров`я людей.

На підставі викладеного, Лисичанська міська рада просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77,90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Комунальний заклад «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» () зареєстроване у якості юридичної особи лисичанською міською радою Луганської області 18.04.1995, 27.02.2006 за № 0000843, місцезнаходження: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьєва, б. 12-А, засновник - Лисичанська міська рада, керівник та підписант з 01.09.2011 - Юсакова Ольга Петрівна, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2020 за № (арк.спр. 32-35).

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО визначено провести позапланові заходи державного нагляду (контролю) стосовно об`єктів, установ, організацій, щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту згідно з графіком проведення позапланових перевірок, до якого включено відповідача під № 432, термін проведення перевірки 02.01.2020 - 03.01.2020 (арк. спр. 6, 7).

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.01.2020 № 106 (арк.спр. 8), виданого на проведення позапланової перевірки будівель Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради», розташованого за адресою: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьєва, б. 12-А, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Головного управління ДСНС України у Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО у період з 02 січня 2020 року по 03 січня 2020 року посадовими особами Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області проведено перевірку стану дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» акт від 03.01.2020 № 93 (арк. спр. 9-17).

Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:

1. Пункту 2.28 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ) - не надано підтверджуючі матеріали на покриття підлоги коридорів (лінолеум на 1- му поверсі) щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групи поширення полум`я.

2. Абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки, пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) - не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства.

3. Пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - центральні двері, які ведуть з холу школи назовні, відкриваються проти напрямку евакуації з будівлі.

4. Пункту 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - на сходових клітках прилади опалення встановлені на висоті менше 2,2 м від поверхні сходових площадок.

5. Пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - під сходовою клітиною (ліве крило) допущено улаштування підсобного приміщення, де зберігаються горючі матеріали.

6. Пункту 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - спортивний зал будівлі спортзалу, який розрахований на одночасне перебування більще 50 чоловік, забезпечений одним евакуаційним виходом.

7. Пункту 2.26 глави 2 розідлу ІІІ ППБУ - актовий зал будівлі майстерні, який розрахований на одночасне перебування більше 50 чоловік, забезпечений одним евакуаційним виходом.

8. Абзацу 1 пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ - у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (будівля школи, будівля майстерні, будівля спортзалу).

9. Пункту 1.2 розділу V ППБУ - приміщення навчального закладу та будівля майстерні не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН 6.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

10. Пункту 1.2 розділу V ППБУ - для гасіння пожежі при загорянні жиру у зоні 3 кухонним обладнання (плити) відсутня модульна система локального пожежогасіння відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

11. Пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації школи не забезпечені евакуаційним освітленням, світильники які повинні вмикатися з настанням сутінків.

12. Пунтку 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, розділу 6 пункту 6.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» - Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Люк виходу на горище не виконано протипожежним.

13. Пунтку 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, розділу 6 пункту 6.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» - Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Люк виходу на горище не виконано протипожежним.

14. Пункту 21 розділу ІІ ППБУ - відсутня проектна документація на будівництво котельні.

15. Підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - у будівлі майстерні внутрішній пожежний кран знаходиться у непрацездатному стані.

16. Пункту 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - у будівлі майстерні столярне приміщення захаращено горючим матеріалом.

17. Глави 2.2 розділу V ППБУ, ДБН В. 2.5.-64 2012 пункту 8.7 - діаметр внутріщнього протипожежного водопроводу менше 50 мм.

18. 17. Глави 2.2 розділу V ППБУ, ДБН В. 2.5.-64 2012 пункту 9.3 - монтаж внутріщнього протипожежного водопроводу виконано з пластикових труб.

19. Пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ - у підсобному приміщені під сходовою клітиною (ліве крило) підвіщування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах.

20. Пункту 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ - у приміщені електричної щитової отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову не заповнені негорючим матеріалом.

21. Пункту 21, розділу ІІ ППБУ, таблиця 15.2 ДБН Б. 2.2-12:2019 планування та забудова територій - протипожежна відстань від котельні до будівлі щколи менще нормативної.

22. Пункту 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ - з`єднувальна електрична розподільна коробка в коридорі будівлі спортзалу не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу.

Акт підписано директором Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» Юсаковою Ю.П. (арк.спр. 17), в гарфі «Пояснення, зауваження або заперечення» зазначено: «Зауважень до акту немає, окрім п. 3, 5, 16, 19, 21, 22, які виконані, що підтверджено фотографіями».

Станом на дату розгляду справи заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, зазначених в Акті не проводилися.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Надаючи оцінку встановленим Актом порушенням та можливим наслідкам їх неусунення позивачем, суд зазначає таке.

Пунктом 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ передбачено, що килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.

З приводу порушення під пунктом 1 відповідач зазначив, що вказані ППБУ чинні з 2016 року, але покриття у школі застелені орієнтовно у 2006 році, лише експертним висновком пожежної безпеки можливо стверджувати про токсичність покриттів, а не поверхневим оглядом.

З цього приводу суд зазначає, що факт укладення покриттів у 2006 році не впливає на обов`язок дотримання протипожежних норм, які діють станом на день проведення перевірки, і викладене в Акті порушення полягає не висновку перевіряючого про токсичність матеріалів, а у тому, що не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про відповідність використаних матеріалів вимогам пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ.

Стосовно наданого відповідачем сертифікату відповідності, зареєстрованого у Реєстрі органу за № UA.033.0252-18, термін дії 22.08.2018 - 21.08.2021 на покриття для підлоги тафтингові килимові, код УКТЗЕД 5703, суд зауважує, що зазначений сертифікат не був наданий інспектору під час проведення перевірки, а на стадії судового розгляду не надано доказів того, що саме такі і виключно такі покриття використано у ЛЗОШ № 18.

Згідно із розділом ІІІ, пункту 2, абзацу 3 «Правил техногенної безпеки», затверджених наказом МВС від 05.11.2018 за № 879, суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом, забезпечують техногенну безпеку шляхом, зокрема забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Відповідач не погоджується з порушенням під № 2, оскільки наявні ватно - марлеві пов`язки на всіх учнів і працівників, які відповідно до п. 1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2002 №1200, відносяться до засобів радіаційного та хімічного захисту населення.

Дійсно, згідно із пунктом 1 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200, ватно - марлеві пов`язки входять до переліку засобів радіаційного та хімічного захисту населення та забезпечення працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту на випадок надзвичайної ситуації у мирний і воєнний час.

Разом з тим, додатком до цього Порядку є Номенклатура засобів радіаційного та хімічного захисту та норм забезпечення ними, згідно із якою для дітей віком від 7 до 16 років, працюючого населення засобами індивідуального захисту органів дихання є протигази фільтрувальні, а ватно - марлеві пов`язки є засобом індивідуального захисту органів дихання у разі виникнення радіаційної аварії на атомній електростанції і об`єкті ядерно-паливного циклу.

Крім того, порушення під № 2 включає також незабезпечення працівників засобами колективного захисту, і відповідачем зауважень з приводу цього порушення не надано.

Згідно із пунктом 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень).

Пунктом 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ визначено, що на сходових клітках (за винятком незадимлюваних) дозволяється встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні кран-комплекти за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами.

Усі будинки, приміщення і споруди повинні своєчасно очищатися від горючого сміття та відходів виробництва. Терміни очищення встановлюються технологічними регламентами або інструкціями, що затверджуються керівником об`єкта або підприємства (пункт 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідно до п. 1.18 розділу ІV ППБУ забороняється користування пошкодженими розетками, відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами; підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами).

В електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ).

Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ глава 2 пункт 2.31 ППБУ).

Згідно із пунктом 1.24 розділу ІV ППБУ забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові.

Щодо цих порушень (під №№ 3, 5, 11, 16, 19, 20, 22) відповідачем надано акт виконаних робіт від 10.04.2020 № 1 та фото, і про усунення такого порушення керівником ЛЗОШ № 18 зазначено в зауваженнях до акта.

Стосовно ксерокопій фотографій, наданих відповідачем, суд зауважує, що в розумінні статей 73, 74,75, 76 КАС України вони не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами усунення виявлених в ході перевірки порушень, оскільки з них неможливо встановити коли, де, ким робилися ці фото, та чи зроблені вони в приміщеннях певного об`єкту. Встановити усунення зазначених порушень можливо виключно при безпосередньому огляді об`єкта, а не на підставі акта виконаних робіт та фотографій.

На сходових клітках (за винятком незадимлюваних) дозволяється встановлювати прилади опалення, у тому числі на висоті 2,2 м та вище від поверхні проступів та сходових площадок, сміттєпроводи, поверхові сумісні електрощити, поштові скриньки та пожежні кран-комплекти за умови, що це обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами (пункт 2.30 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Відповідач в акті зауважень з цього приводу не зазначав, в ході судового розгляду справи заперечує проти наявності такого порушення з посиланням на п.2.30 ППБУ, проте не обґрунтовує та не надає доказів того, що встановлене обладнання не зменшує нормативної ширини проходу сходовими площадками та маршами.

Згідно із пунктом 2.26 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб.

В ході судового розгляду справи зазначає про безпідставність такого порушення, проте відсутні докази того, що під час проведення перевірки керівник ЛЗОШ № 18 повідомляв інспектора про те, що в спортивному залі та актовому залі перебуває одночасно менше 50 осіб, і надавав докази, які б підтверджували такі твердження. Акт підписаний без зауважень щодо цього порушення.

Відповідно до пункту 2.5 розділу ІІІ ППБУ, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Відповідач посилається на те, що зміни до ППБУ внесено наказом МВС від 31.07.2017 № 657, а дерев`яні покриття влаштовані з початку функціонування школи, проте суд зазначає, що факт влаштування дерев`яних покриттів до 2017 року не впливає на обов`язок дотримання протипожежних норм, які діють станом на день проведення перевірки.

Пунктом 1.2 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

З приводу цих порушень (№№ 9, 10) відповідач зазначає, що ризиком настання наслідків позивач вказує пожежу, проте відсутність СПЗ ніяким чином не може стати причиною пожежі.

Разом з тим, Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 у справі № 160/998/19 зроблено висновок, що таке порушення може створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, та є підставою для застосування заходів реагування.

Згідно із пунктом 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Щодо пункту 12 відповідач вважає зауваження безпідставними, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги без документальних підтверджень та досліджень, а щодо пункту 13 - надано балансоутримувачу бюджетний запит на заміну дверей.

Надання бюджетного запиту є доказом вжиття керівником ЛЗОШ № 18 заходів з метою усунення виявленого порушення, проте не є доказом усунення такого порушення. Стосовно висновків, що під час експлуатації об`єкта допущено заниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, люк виходу на горище не виконано протипожежним, суд зазначає, що відповідачем акт перевірки в частині порушення під № 12 підписано без зауважень, доказів на спростування такого висновку перевіряючого суду не надано.

Щодо порушення під № 14 та 21 - відсутня проектна документація на будівництво котельні, протипожежна відстань від котельні до будівлі школи менше нормативної, суд зазначає, що відповідно до пункту 21 розділу ІІ ППБУ нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

В ході судового розгляду справи ЛЗОШ № 18 надано лист КП «Лисичанськтеплокомуненерго» від 10.04.2020 № 637 (арк.спр. 65), рішення сорок дев`ятої сесії Лисичанської міської ради шостого скликання від 27.06.2013 № 49/854 «Про передачу майна» (арк.спр. 66), перелік майна, що підлягає передачі з балансового обліку КП «Лисичанський теплосервіс» на балансовий облік КП «Лисичанськтепломережа» (арк.спр. 66 зв.), акт приймання - передачі блочної модульної котельні (з технологічним устаткуванням) за адресою: м . Лисичанськ, вул. Маресьєва, 12, а, від 31.10.2013 (арк.спр. 67), технічні умови від 31.08.2010 № 162/1806 Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області на розробку проекту будівництва блочної модульної котельні, замовник - ЖКГ Лисичанської міської ради (арк.спр. 69), декларацію про готовність об`єкта до експлуатації щодо блочної котельні від 07.11.2011 № ЛГ 3 (арк.спр. 71-73), декларацію про початок виконання підготовчих робіт від 10.08.2011 ЛГ № 5 (арк.спр. 74).

Зазначені докази підтверджують, що станом на 10.04.2020 (після надання документів КП «Лисичанськтеплокомуненего») проектна документація на блочну котельню у відповідача наявна, проте котельня перебуває на балансі КП «Лисичанськтепломережа», і експертним висновком Управління з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в Луганській області від 27.10.2010 № 162/2249 підтверджується, що проведеною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог нормативно - правових актів у проектно - кошторисній документації на модульну котельню для теплопостачання Лисичанської СШ № 18 та д/с «Малютка», порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

З огляду на наведене суд погоджує доводи відповідача про безпідставність включення таких порушень до акта перевірки, разом з тим, при проведенні нової перевірки з метою встановлення факту усунення виявлених порушень, зазначені докази відповідач має надати перевіряючому, який, в свою чергу, при складанні акта повинен керуватися встановленими судом обставинами.

Згідно із підпунктом 9 пункту 2.2 розділу V ППБУ пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

Щодо порушення під № 15 відповідач зазначив про надання балансоутримувачу бюджетного запиту на заміну пожежного крану, що свідчить не про усунення виявленого порушення, а про вжиття заходів з метою такого усунення.

Відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати зокрема вимозі: внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей.

ЛЗОШ № 18 з приводу порушень під №№ 17, 18 зазначає про те, що ДБН В 2.5-64:2012 чинні з 01.03.2013, і встановлюють вимоги до проектування й будівництва систем внутрішнього водопостачання при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, але система водопостачання була впроваджена до 2000 року. Разом з тим, відповідачем не надано доказів на обґрунтування таких тверджень (технічної документації, актів виконаних робіт тощо), які при цьому можуть бути надані перевіряючому в ході проведення перевірки з метою встановлення наявності чи відсутності порушень під № 17 та 18.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 03 січня 2020 року за № 93, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі. Тобто, вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявленні порушення можуть створювати і небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Також згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 (реєстраційний № рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81759628).

Враховуючи приписи частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Щодо доводів відповідача про усунення частини порушень, суд зазначає, що компетентним органом - позивачем перевірка повторно не проводилася, а встановити усунення виявлених в ході перевірки порушень може виключно позивач шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Стосовно доводів ЛЗОШ № 18 про недоліки у посвідченні на проведення заходу державного нагляду від 02.01.2020 № 106, суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, та не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в даному випадку відповідач не скористався правом недопуску до перевірки посадових осіб з підстав невідповідності посвідчення вимогам Закону, тому після здійснення заходу державного контролю та складання акта не може посилатися на такі обставини.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені судом під час розгляду справи порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, а також не надання відповідачем доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 03 січня 2020 року № 93, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про застосування до Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівель та приміщень туберкульозного диспансеру, розташованого за адресою 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьєва, б. 12-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 03 січня 2020 року № 93.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 1б, ) задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального закладу «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 18 Лисичанської міської ради» (93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьєва, б. 12-А, ) у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 93106, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Маресьєва, б. 12-А до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначених будівлях, вказаних в Акті перевірки від 03 січня 2020 року № 93.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя А.Г. Секірська