Справа № 263/1108/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1108/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича серії ЕАК № 1892206 від 22.12.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 (Ґ) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. В постанові зазначено, що він 22.12.2019 року о 17.05 годині в Центральному районі м.Маріуполя по вул. Купріна, 32, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Купріна з вул. Митрополитською на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Ґ ПДР України- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Зазначив, що 22.12.2019 року, близько 17год.30хв., він керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 50 км/ч., по вул. Купріна, в напрямку зі сторони б.Шевченко в бік пр. Миру, по путі слідування виїхав на перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополицька на мигаючий зелений сигнал світлофора. Перебуваючи на перехресті на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал на який він і завершив проїзд перехрестя (закінчено маневрування). Під час проїзду перехрестя йшов дощ і дорожнє покриття було мокрим, тобто слизьким. З урахуванням дорожньої обстановки, побачивши мигаючий, зелений сигнал світлофора, він не мав можливості різко натиснути на педаль гальма та здійснити екстрене гальмування, тому продовжив рух далі, наслідком чого було закінчення маневрування (проїзд) перехрестя на жовтий сигнал світлофора, тим самим забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР. Виходячи з викладеного, та враховуючи дорожню обстановку, мокре (слизьке) дорожнє покриття, екстрене гальмування (при швидкості 40км/год гальмівний шлях 14,7м.) могло привести до втрати контролю над керуванням автомобіля та привести до неконтрольованого виїзду на узбіччя або зустрічну смугу дороги, наслідком якого могло бути ДТП. Не дивлячись на його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 , інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба О.І. виніс постанову серії ЕАК № 1892206 від 22.12.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 (Ґ) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. Не зважаючи на його обґрунтовані доводи, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та їх відхилення, він зрозумів про відсутність об`єктивності співробітника поліції.

Тому просив скасувати вищезазначену постанову.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 28.01.2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, направлено на розгляд до Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

18.02.2020 року справа надійшла до Іллічівського райсуду м.Маріуполя.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач в особі інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича в своєму письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що під час патрулювання 22.12.2019 року в Центральному районі м.Маріуполя на перехресті вул. Купріна з вул. Митрополитською ним було помічено транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE НОМЕР_1 , який не виконав вимог сигналу світлофора, а саме проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Ґ ПДР України. Після зупинки транспортного засобу водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та були зачитані його права. Факт скоєння порушення позивачем підтверджено відеозаписом. Вважає, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає, що він діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з письмовим відзивом відповідача, позивач надав письмову відповідь на відзив, в якій вказав, що він не заперечував, що саме його транспортний засіб зафіксовано співробітниками поліції, він вказував працівникам поліції, що через погодні умови, оцінюючи дорожню обстановку, вирішив не зменшувати швидкість та не зупинятись, оскільки вважав, що може створити аварійну ситуацію. Звернув увагу суду на той факт, на відео взагалі не можливо ідентифікувати транспортний засіб, марку, модель, реєстраційний номер. Крім того, була дуже велика відстань між переслідуючим службовим автомобілем патрульної поліції та зафіксованим на відео транспортним засобом. На місці він надавав всі пояснення інспектору, проте останній не взяв їх до уваги та проігнорував. На підставі викладеного, вважає, що доводи, викладені у відзиві безпідставні та необґрунтовані.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича серії ЕАК № 1892206 від 22.12.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 (Ґ) ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень. В постанові зазначено, що він 22.12.2019 року о 17.05 годині в Центральному районі м.Маріуполя по вул. Купріна, 32, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Купріна з вул. Митрополитською на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.Ґ ПДР України- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР України 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3.Ґ ПДР України сигнали світлофору мають такі значення, зокрема, жовтий сигналів забороняє рух і інформує про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Так, з наданого відповідачем відеозапису та фотознімку, наданого позивачем, вбачається, що транспортний засіб проїхав перехрестя вул. Купріна з вул. Митрополитською на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим було допущено порушення п.8.7.3.Ґ ПДР України- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд зауважує, що в момент перетинання перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора взагалі не можливо ідентифікувати транспортний засіб, марку, модель, реєстраційний номер. Також, не можливо розібрати, де розміщується дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія). З відео вбачається, що у момент фіксації порушення на вулиці жахливі погодні умови, йде дощ, дорожнє покриття мокре. Крім того, була дуже велика відстань між переслідуючим службовим автомобілем патрульної поліції та зафіксованим на відео транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наданий суду доказ суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ порушення позивачем ПДР.

Керуючись ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в позові та відповіді на відзив, в ході судового розгляду справи суду не надано, а тому наявність події та складу адміністративного правопорушення була не підтверджена, а тому є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тож суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.2, 72-77, 86, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.1, ст. 247, ст. 251, 262, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Стовба Олександра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1892206 від 22.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко