Справа № 210/743/20
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/743/20
Провадження № 2-а/210/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції другого батальйону першої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гурова Андрія Олександровича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2038377 від 29.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2020 року, близько 09 год. 00 хв., після виїзду на автомобілі SKODA ОСТAVIA з прилеглої території на проспект 200-річчя м. Кривого Рогу, був зупинений інспектором батальйону № 2 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Туровим Андрієм Олександровичем, який повідомив, що позивач, нібито, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим Інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Позивач із вказаними обставинами не погодився, вважає, що здійснював на автомобілі SKODA ОСТAVIA виїзд з прилеглої території на проспект 200-річчя м. Кривого Рогу з увімкненими за 50 метрів до початку маневру правими світловими покажчиками повороту при та вимкнув їх одразу після закінчення маневру у відповідності до вимог пунктів 9.1, 9.4. Правил дорожнього руху.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Гурова Андрія Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та скасувати постанову від 29.01.2020 року серії ЕАК № 2038377, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять).

Позивач, в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість здійснення розгляду справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд адміністративної справи за вказаної явки згідно письмових матеріалів справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до висновку про можливість його задоволення, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2038377 від 29.01.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., за те що позивач 29.01.2020 року в м. Кривий Ріг просп. 200-річчя Кривого Рогу 7Д водій керуючи тз не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті з прилеглої території за адресою пр. 200річчя Кривого Рогу чим порушив п. 9.2.б ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із п. 9.2.б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 не подав сигнал світловим показником повороту при повороті з прилеглої території.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем надано технічний носій, котрий містить два відео файли, на одному з них зафіксована подія порушення (на думку відповідача), на іншому розгляд справи.

Так, з відео файлу, на котрому зафіксований поворот гр. ОСОБА_1 , не є підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автівка патрульної поліції рухалася по головній дорозі, автівка позивача перебувала по праву сторону, позивач зі своєї траєкторії, тобто з прилеглої території, повертав ліворуч, а отже світловий показчик автівки ОСОБА_1 не перебував та не міг бути в полі зору патрульної поліції. За таких обставин відео файл не містить чіткої фіксації адміністративного правопорушення, оскільки з останнього неможливо встановити чи відбулась подія порушення.

З відео файлу, який містить розгляд справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував та не погоджувався з вчиненням адміністративного правопорушення, тобто мав сумніви щодо вчинення останнього.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з наявних матеріалів адміністративної справи, у суду відсутні беззаперечні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, вимога позивача щодо визнання дії відповідача протиправними виходять за межі повноважень суду, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а тому задоволенню не підлягають.

В порядкуст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції другого батальйону першої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Гурова Андрія Олександровича, третя особа Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2038377 від 29.01.2020 року задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2038377 від 29.01.2020 року, винесену інспектором полку патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області 2 бат. 1 рота Гуровим Андрієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко