Справа № 400/3728/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3728/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Приватмашстрой» звернулось з позовом до головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1308334/3336816 від 16.10.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 09.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25 від 09.09.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки товариство надало всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за податковою накладною.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ТОВ «Приватмашстрой» задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове судове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Приватмашстрой» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що аналіз норм права, яким врегульовані спірні правовідносини, та фактичні обставини справи не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції в цій справі таким, що є законним та обґрунтованим. При цьому апелянт зазначає. що реєстрація податкової накладної була зупинена у відповідності до вимог податкового законодавства, квитанція № 1 про зупинення реєстрації містить підстави для зупинення реєстрації податкової накладної - відповідність вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято комісією регіонального рівня ДПС - ГУ ДПС у Миколаївській області, про що позивач був повідомлений квитанцією №2. Апелянт зазначає, що підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладною стало ненадання позивачем необхідних документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. За таких обставин, апелянт вважає, що дій відповідачів та прийняті рішення відповідають вимогам податкового законодавства, в той час як позивач не навів обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та інтересів, щодо неправомірності дій податкового органу, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Також апелянт не погоджується і з заявленими позивачем вимогами про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами - детальної розшифровки змісту послуг, які підтверджують фактичне понесення витрат. На думку апелянта матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження участі адвоката у супроводженні цієї судової справи або надання ним правової допомоги. Апелянт вважає зловживанням процесуальними правами подання позивачем окремих позовів по кожному рішенню про відмову в реєстрації податкових накладних, укладення по кожній справі договору про надання правничої допомоги з особою, яка є штатним юристом, штучно створюючи численні спори, фактично з метою отримання коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

ТОВ «Приватмашстрой» своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 191-193), , у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що ТОВ «Приватмашстрой» зареєстроване як юридична особа 23.02.2005 року та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

10.07.2019 року між позивачем та ТОВ «Запоріжмлин» був укладений договір поставки зерна № 0619з, за умовами якого позивач зобов`язаний передати у власність ТОВ «Запоріжмлин», а останній прийняти у власність та оплатити зерно пшениці (а.с. 53-56).

09.09.2019 року між позивачем та ТОВ «Запоріжмлин» підписана специфікація №9 до договору поставки зерна № 0619з від 10.07.2019 року (а.с. 57).

09.09.2019 року позивач на адресу ТОВ «Запоріжмлин» виставив рахунок-фактуру № СФ-0000633 на суму 155 769,66 грн. в т.ч. ПДВ - 25961,61 грн. (а.с. 58).

На виконання умов договору, 09.09.2019 року позивач поставив ТОВ «Запоріжмлин» пшеницю 3-го класу, в кількості 33.863 т. на загальну суму 155769,66 грн., в тому числі 25961,61 грн. ПДВ, що підтверджено видатковою накладною № РН-0000616 від 09.09.2019 року (а.с. 59).

09.09.2019 року позивачем складена податкова накладна №25 на суму 155 769,66 грн., у тому числі ПДВ 25 961,61 грн. (а.с. 18), яка 24.09.2019 року направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) (а.с. 19).

24.09.2019 року відповідач направ позивачу квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - квитанція) (а.с. 19), в результаті обробки якої зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з тим, що податкова накладна не зареєстрована та відповідно до п.4.2 Договору, ТОВ «Запоріжмлин» частково оплатило товар, що підтверджується банківською випискою за 12.09.2019 року (а.с. 40, 69).

Також, відповідно до матеріалів справи 07.10.2019 року позивач надіслав повідомлення № 10 з тридцятьма додатками (а.с. 22-52, 53-94) щодо подання документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена.

Зокрема були надіслані копії таких документів:

- додаток №1 (а.с. 23) - пояснення (а.с. 69-70);

- додаток №2 (а.с. 24) - сертифікат якості пшениці від 07.09.2019 року, на кількість пшениці 33863 кг. (а.с. 14, 61);

- додаток №3 (а.с. 25) - акт виконаних робіт № 1280 від 31.08.2019 року (а.с. 82) з надання товариством з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» послуг позивачу з оренди нежитлового приміщення за договором, на суму 4403,80 грн. в т.ч. ПДВ 733,97 грн.;

- додаток №4 (а.с. 26) - акт виконаних робіт № 8 від 31.08.2019 року (а.с. 77) про надання позивачу послуг Приватним виробничо-комерційним підприємством «Буждак», відповідно до договору № 1 від 02.07.2018 року про оренду складських приміщень;

- додаток № 5 (а.с. 27) - договір оренди нежитлового приміщення від 01.03.2017 року (а.с. 72-75, 76), за умовами якого ТОВ «Нікінвест2017» надає в оренду позивача нежитлове приміщення - офіс;

- додаток №6 (а.с. 28) - договір оренди складських приміщень № 1 від 10.07.2018 року (а.с. 80-81), за яким позивач є орендарем складських приміщень, наданих ПВКП «Буждак»;

- додаток №7 (а.с. 29) - платіжне доручення № 90 від 16.07.2018 року (а.с. 79) щодо сплати позивачем коштів по рахунку № 37 від 16.07.2018 року за оренду складських приміщень ПВКП «Буждак», в сумі 804000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 134000 грн.

- додаток №8 (а.с. 30) - платіжне доручення № 471 від 03.09.2019 року щодо оплати послуг з оренди майна, наданого ТОВ «Нікінвест2017» в сумі 4403,80 грн. в т.ч. ПДВ - 733,97 грн.;

- додаток №9 (а.с. 31) - рахунок № 1118 від 01.09.2019 року на оплату позивачем послуг з оренди майна, наданого ТОВ «Нікінвест2017» в сумі 4403,80 грн. в т.ч. ПДВ - 733,97 грн.

- додаток №10 (а.с. 32) - рахунок № 37 від 16.07.2018 року (а.с. 78) на оплату позивачем послуг з оренди майна ПВКП «Буждак» - складських приміщень, в сумі 804000 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 134000 грн.;

- додаток №11 (а.с. 33) - штатний розпис, затверджений накази № 1 від 18.02.2019 року (а.с. 71);

- додаток №12 (а.с. 34) - договір № 0619з від 10.07.2019 року (а.с. 53-56), укладений між позивачем та ТОВ «Запоріжмлин» про поставку зерна пшениці;

- додаток №13 (а.с. 35) - довіреність № 220 від 02.09.2019 року, яка видана ТОВ «Запоріжмлин» на отримання від позивача пшениці за договором № 0619з від 10.07.2019 року у кількості сто одинадцять тон (а.с. 60)

- додаток №14 (а.с. 36) - рахунок-фактура № 633 від 09.09.2019 року (а.с. 58) на поставку позивачем пшениці до ТОВ «Запоріжмлин» у кількості 33,863 т. на загальну суму 155769,66 грн., в т.ч. ПДВ - 25961,61 грн.;

- додаток №15 (а.с. 37) - видаткова накладна № 616 від 09.09.2019 року (а.с. 59) на поставку позивачем пшениці до ТОВ «Запоріжмлин» у кількості 33,863 т. на загальну суму 155769,66 грн., в т.ч. ПДВ - 25961,61 грн.

- додаток №16 (а.с. 38) - специфікація № 9 від 09.09.2019 року до договору поставки зерна № 0619з від 10.07.2019 року (а.с. 57)

- додаток №17 (а.с. 39) - товарно-транспортна накладна № 42250 від 07.09.2019 року на транспортування до позивача пшениці (а.с. 62)

- додаток №18 (а.с. 40) - виписка банку б/н від 12.09.2019 року (а.с. 68) щодо часткової оплати товару пшениці за договором № 0619з від 10.07.2019 року;

- додаток №19 (а.с. 41) - платіжне доручення № 478 від 06.09.2019 року (а.с. 94), відповідно до якого позивач сплатив на користь АФ ТОВ «Воля» кошти в сумі 300000 грн. в т.ч. ПДВ - 50000 грн., за пшеницю по рахунку № 17 від 03.09.2019 року;

- додаток №20 (а.с. 42) - договір купівлі-продажу № 22071 від 22.07.2019 року (а.с.87-88), за яким позивач є покупцем у АФ ТОВ «Воля» сільгосппродукції - пшениця, ячменю, кукурудзи, соняшника;

- додаток №21 (а.с. 43) - рахунок № 17 від 03.09.2019 року (а.с. 89), виставлений позивачу від АФ ТОВ «Воля» на оплату товару - пшениці у кількості 136,24 т. на загальну суму 626703,46 грн. в т.ч. ПДВ - 104450,58 грн.;

- додаток №22 (а.с. 44) - видаткова накладна № 17 від 03.09.2019 року (а.с. 90), за якою постачальник АФ ТОВ «Воля» надає позивачу товар відповідно до договору купівлі-продажу № 22071 від 22.07.2019 року, товар - пшеницю у кількості 136,24 т. на загальну суму 626703,46 грн. в т.ч. ПДВ - 104450,58 грн.

- додаток №23 (а.с. 45) - платіжне доручення № 476 від 05.09.2019 року (а.с.91), відповідно до якого позивач сплатив на користь АФ ТОВ «Воля» кошти в сумі 109200 грн. в т.ч. ПДВ - 18200 грн., за пшеницю по рахунку № 17 від 03.09.2019 року;

- додаток №24 (а.с. 46) - платіжне доручення № 481 від 09.09.2019 року (а.с. 92), відповідно до якого позивач сплатив на користь АФ ТОВ «Воля» кошти в сумі 176704 грн. в т.ч. ПДВ - 29450,66 грн., за пшеницю по рахунку № 17 від 03.09.2019 року;

- додаток №25 (а.с. 47) - платіжне доручення № 568 від 05.09.2019 року (а.с. 93), відповідно до якого позивач сплатив на користь АФ ТОВ «Воля» кошти в сумі 40800 грн. в т.ч. ПДВ - 6800 грн., за пшеницю по рахунку № 17 від 03.09.2019 року;

- додаток №26 (а.с. 48) - договір перевезення № 06-05-19-1 від 06.05.2019 року (а.с. 63-65) укладений між позивачем та ТОВ «Фавіас Інвест»;

- додаток №27 (а.с. 49) - рахунок-факту № 27 від 09.09.2019 року (а.с. 67) виставлений постачальником послуги ТОВ «Фавіас Інвест» позивачу відповідно до договору перевезення № 06-05-19-1 від 06.05.2019 року, на авто послуги в сумі 14880 грн., в т.ч. ПДВ 2480 грн.;

- додаток №28 (а.с. 50) - акт виконаних робіт № 27 від 09.09.2019 року (а.с. 66) щодо надання позивачу послуг з перевезення товариством з обмеженою відповідальністю «Фавіас Інвест» на загальну суму 14880, в т.ч. ПДВ 2480 грн.;

- додаток №29 (а.с. 51) - журнал-ордер по субконто 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» від 07.10.2019 року (а.с. 86);

- додаток №30 (а.с. 52) - журнал-ордер по субконто 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» від 07.10.2019 року (а.с. 85).

Відповідно до матеріалів справи, 16.10.2019 року, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення №1308334/33368160 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 25 від 019.09.2019 року (а.с. 20-21), з підстав не надання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. Інші підстави відсутні.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні пояснень позивач додав розрахункові документи та банківську виписку, натомість податковий орган обмежився лише загальним формулюванням підстав, за яких він відмовив в реєстрації податкової накладної, не зазначивши в пункті «Додаткова інформація», які саме документи не надав позивач.

Стягуючи судовий збір в сумі 1921 грн. та витрати на професійну допомогу в сумі 1000 грн., суд першої інстанції, в частині витрат на правову допомогу, виходив з того, що позивач надав належні докази понесення ним витрат на правову допомогу, проте такі заявлені витрати є неспівмірними за складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (надалі - Порядок № 1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до матеріалів справи реєстрація податкової накладної була зупинена із посиланням на пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, згідно з пп. 1.6. п.1. Критеріїв ризиковості платника податку, оприлюднених листом ДФС України від 07.08.2019 року № 1962/99-99-29-01-014, комісії Головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті1 6та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Апеляційний суд зазначає, що, а ні матеріали справи, а ні сама квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять відомостей стосовно того, які саме із перелічених критеріїв пп. 1.6. п.1. «Критеріїв ризиковості платника податку» стосуються позивача. Апеляційна скарга також не містить такої інформації, та до апеляційної скарги не надано жодних доказів щодо приналежності позивача до перелічених категорій ризикових платників податків.

21.02.2018 рокуПостановою Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджені:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 14-16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. (п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Таким чином, виключного переліку документів, що надаються на підтвердження господарської операції не встановлено.

Матеріалами справи підтверджено та доводами апеляційної скарги не спростовано надання позивачем письмових пояснень та первинних документів, відповідно до п. 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами пунктів 18, 19, 20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів, які складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС)

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи спростовані доводи апеляційної скарги щодо не надання позивачем необхідних документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку.

Відповідно до пункту 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітке обґрунтування для відмови в реєстрації податкової накладної.

Оскаржуване рішення вмотивовано неподанням позивачем копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків, але, а ні саме рішення, а ні апеляційна скарга не містять конкретизації того, які саме документи із встановленого відповідним Порядком переліку, не були надані позивачем.

За таких підстав, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Застосування судом першої інстанції норм матеріального права в цій справі узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18 (провадження № К/9901/62472/18).

При дослідженні документів, наданих позивачем 07.10.2019 року разом із поясненнями, апеляційний суд не встановив невідповідностей або обставин, за наявності яких суд мав би обґрунтований сумнів щодо наявності підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи - наданими позивачем належними та допустимими доказами, на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Перевіряючи доводи апелянта щодо висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. (по 500 грн. з кожного відповідача), апеляційний суд зазначає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи (наданими позивачем доказами - копіями договору про надання правової допомоги, № 75 від 18.10.2019 року, детального опису виконаних робіт, акту здачі-прийняття наданих послуг № 1 від 03.12.2019 року, платіжного доручення № 570 від 22.11.2019 року). Також апеляційний суд зазначає, що посилання апелянта на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, не знайшло свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі №400/3728/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27.05.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.