Справа № 160/8424/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

29 травня 2020 року Справа №160/8424/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/8424/19, згідно з яким позовна заява ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволена. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.06.2019 року № 1197094/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.05.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення від 19.06.2019 року № 1197100/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 27.05.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення від 21.08.2019 року № 1258102/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.07.2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.10.2019 року № 1302719/38754914, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 08.08.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.05.2019 року ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" датою її фактичного подання, а саме: 03.06.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 27.05.2019 року ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" датою її фактичного подання, а саме: 14.06.2019 року. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 12.07.2019 року ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" датою її фактичного подання, а саме: 05.08.2019 року. Зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 08.08.2019 року ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" датою її фактичного подання, а саме: 30.08.2019 року. Визнати протиправним та скасувати рішення, яке оформлено протоколом від 25.09.2018 року №317 засідання комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо віднесення ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" () до переліку суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості. Зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнути на користь ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9220,80 грн. (дев`ять тисяч двісті двадцять гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області () та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6147,20 грн. (шість тисяч сто сорок сім гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України ().

Не погодившись з прийнятим рішенням, 29.11.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області та 03.12.2020 року ДФС України подано до суду апеляційні скарги.

24.01.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотань ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

27.01.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання ДФС України про зменшення суми судового збору на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 11.02.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у даній справі видано чотири виконавчих листа ТОВ "Торгівельна промислова інвестиційна компанія".

28.02.2020 року ДФС України повторно подано до суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 01.11.2019 року, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено без змін.

07.04.2020 року на адресу суду від державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. надійшло подання від 25.03.2020 №20.1/61386055/27 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну боржника - Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393).

Також в означеному поданні про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець просить суд розглянути вказане подання без його участі.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 року зазначена вище заява розподілена та 08.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

У зв`язку із тим, що на момент надходження вище означеного подання заміну сторони виконавчого провадження, справа № 160/8424/19 перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, 08.04.2020 року в. о. начальника управління з організаційного забезпечення суду Н.О. Качур складено відповідну довідку.

20.05.2020 року справа № 160/8424/19 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із Третього апеляційного адміністративного суду, яка передана на розгляд судді Пруднику С.В. 21.05.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року призначено подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 29.05.2020 року сторони не прибули.

Слід зазначити, що в поданні від 25.03.2020 №20.1/61386055/27 про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець просив суд розглянути вказане подання без його участі.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, який набув чинності з 05.10.2016, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаній нормі матеріального права відповідають певні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

21.08.2019 Кабінетом Міністрів України прийняте розпорядження №682-р "Питання Державної податкової служби", згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

28.08.2019 Державною податковою службою України прийнято наказ №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17.05.2019 внесений запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У рішенні від 20.07.2004 у справі "Шматько проти України" Європейський Суд з прав людини, зазначив, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

З огляду на вищенаведене та з метою виконання судового рішення у справі №160/8424/19, суд дійшов висновку щодо необхідності замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника "Державну фіскальну службу України" на його правонаступника "Державну податкову службу України" (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8424/19, а саме боржника - "Державну фіскальну службу України" на його правонаступника "Державну податкову службу України" (ідентифікаційний код: 43005393, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8).

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник