Справа № 183/5050/19
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5050/19
№ 2-а/183/37/20

У Х В А Л А

02 березня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області Рудий Вячеслава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,
15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Рудий Вячеслава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
02 вересня 2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали звернувся з заявою, в якій усунув недоліки позовної заяви.
В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 21 червня 2019 року поліцейським Новомосковського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області Рудим В.Л. винесена постанова серії ДПО18 № 269292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.
Адміністративне правопорушення виразилось у тому, що 21 червня 2019 року о 10.05 год., він, керуючи транспортним засобом, в м. Новомосковську по вул. Північній, в районі будинку № 15, не був пристебнутий ременями безпеки та не мав при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Із зазначеною постановою не згоден та зазначив, що 21 червня 2019 року о 10.05. год. він керуючи транспортним засобом в м. Новомосковську по вул. Північній, в районі будинку № 15, був безпідставно зупинений поліцейським з метою перевірки документів. Причиною зупинки було те, що він начебто керував транспортним засобом не пристебнутий ременем безпеки. На його прохання відповідачу надати докази, які б підтвердили факт порушення було відмовлено. На вимогу поліцейського ним було надані водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності. Після перевірки документів, він поїхав, при складанні постанови не був присутнім, оскільки йому не було повідомлено про її розгляд відносно нього та не був ознайомлений з правами та обов`язками. Вважає, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці, коли повинен був розглянути її за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати дану справу.
Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, у зв`язку з чим змушений звернутися з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Крім того, зазначив, що про наявність постанови йому стало відомо 14 серпня 2019 року, коли він отримав виклик державного виконавця, згідно якого відносно нього відкрите виконавче провадження №59574585 від 18.07.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 425,00 грн. на підставі постанови №269292 від 28.06.2019 року.
Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.
У відповідності до статті 262 КАС України, 1. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. 2. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. 3. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного провадження не проводиться. 4. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. 5. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 6. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. 7. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. 8. При розгляді справи за правилами спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Відповідач, відзиву на позовну заяву не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.
Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками.
Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Судом встановлено, що 21 червня 2019 року поліцейським Новомосковського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області Рудий В.Л. винесена постанова серії ДПО18 № 269292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом лише 15 серпня 2019 року, у зв`язку з чим пропустив 10 денний строк для оскарження відповідної постанови. Крім того, клопотання про поновлення строку звернення до суду разом з доказами на підтвердження поважності пропуску строку не подав.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3,4 ст. 123 КАС України, 3. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.4. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 79, 120, 121, 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського Новомосковського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Дніпропетровській області Рудий Вячеслава Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. І. Городецький