Справа № 520/4887/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 травня 2020 р. Справа №520/4887/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС України у Харківській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати вимогу ГУ ДПС в Харківській області від 06.02.2020 №Ф-8908-56-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у суму 26 539,26 грн.;

- зобов`язати ГУ ДПС в Харківській області виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця, з бази даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/4887/2020.

Представником відповідача 19.05.2020 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування», строк звернення до адміністративного суду тривалістю 1095 днів не застосовується. Вважає, даний строк визначений абз.9 частиною четвертою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» Разом з тим, у спірному випадку оскаржувана податкова вимога набула статусу узгодженої 06.02.2020, а позивач звернувся до суду з даним позовом 13.04.2020, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження з дня надходження до позивача спірного рішення.

Позивач 27.05.2020 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на не пропущення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні відповідача та запереченнях позивача, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі по тексту - Закон України №2464-VI) передбачено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) -це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Дія Закону України №2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (частина перша статті 2 цього Закону).

Згідно з абзацами 4, 5, 6 частини четвертої статті 25 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (абзац 8 частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI).

Відповідно до абзацу 9 частини четвертої статті 25 Закону України №2464-VI у разі, якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Отже, вказаними положеннями визначений порядок дій платника у частині непогодження із отриманою вимогою, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.

Пунктом 1.3 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Зазначене свідчить про те, що положення Податкового кодексу України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку.

Отже, при оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону України №2464-VI, строк звернення до адміністративного суду, визначений приписами пункту 56.18 статті 56, статті 102 Податкового кодексу України, не застосовується.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №802/983/18-а, від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18, у справі №480/106/19 від 08.08.2019.

Крім того, положення абзацу 5 частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI передбачають наступні способи оскарження вимоги: адміністративний або судовий порядок. Втім, правове регулювання, наведене у абзаці 9 частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходів і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.

Таким чином, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI.

У даному випадку позивач правом на оскарження спірної вимоги в адміністративному порядку не скористався.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач про існування оскаржуваної вимоги дізнався з постанови державного виконавця, а саме - 09.04.2020.

Враховуючи наведене, посилання відповідача на те, що оскаржувана вимога набула статусу узгодженої, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не порушено 10-денний строк звернення до суду з дня надходження відповідного рішення контролюючого органу, оскільки позивачем надано докази, які підтверджують, що про порушення своїх прав дізнався саме 09.04.2020.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У спірному випадку з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС в Харківській області від 06.02.2020 №Ф-8908-56-У про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у суму 26 539,26 грн. та зобов`язання ГУ ДПС в Харківській області виключити інформацію щодо ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця, з бази даних інформаційної системи органу доходів і зборів позивач до адміністративного суду звернувся 13.04.2020, тобто з дотриманням строку, визначеного абзацом 9 частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI.

З викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС У Харківській області про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/4887/20200 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ніколаєва