Справа № 318/519/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

28 травня 2020 року Справа № 318/519/20 Провадження № ЗП/280/31/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду, за підсудністю з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кам`янсько-Дніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача який ухилився 04 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин від виконання своїх службових обов`язків та не притяг до адмінвідповідальності водіїв ТЗ порушивших правила стоянки ТЗ - п.15.3 ПДР; не вчинили дії по складанню протоколу про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розподілу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул.Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області;

зобов`язати відповідача вчинити дію, а саме скласти протоколи про адміністративну відповідальність по факту порушень правил дорожнього руху розділу стоянки та зупинки водіями на ділянці дороги по вул .Гоголя, 7-а, м.К.Дніпровська Запорізької області 04.03.2020 о 16 годині 15 хвилин;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 500,00 грн. та моральну шкоду 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.05.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач наполягає на розгляді даної адміністративної справи в порядку загального позовного провадження та вважає, що справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч.4 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що перелік спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач в поданому клопотанні зазначає, що судом під час відкриття провадження у справі не дотримано положень ч.4 ст.257 КАС України, проте не зазначає під дію якого саме пункту частини 4 статті 257 КАС України, на думку позивача, підпадає дана адміністративна справа.

В свою чергу, така підстава, як кількість учасників справи та значний суспільний резонанс, не визначена законодавцем, як підстава для розгляду адміністративної справи в порядку виключно загального позовного провадження.

Більш того, навпаки, підтримуючи позицію позивача стосовно того, що проблема з паркуванням транспортних засобів є одним із серйозніших викликів, які на даний час постали перед українським суспільством, а також враховуючи питання безпеки мешканців міста Кам`янка-Дніпровка, суд вирішив порушити спрощене позовне провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 КАС України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, є очевидним, що оскільки спір стосується безпеки людей, то відповідно для даної справи пріоритетом є її швидке вирішення, що притаманно спрощеному позовному провадженню.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчих засідань, в тому числі і в режимі відеоконференції, призведе до затримки в розгляді такого нагального та проблемного питання паркування транспортних засобів біля музичної школи у місті Кам`янка-Дніпровська, що є недоцільним.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку, суд дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо посилання позивача на необхідність витребування доказів по зазначеній справі, то зазначене питання може вирішуватись в рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та безумовно буде вирішено судом з урахуванням отриманих від відповідача/третьої особи відзивів та пояснень по суті заявлених позовних вимог та доданих до них документів.

Стосовно тиску на суддю з метою зміни судового рішення від 18.05.2020, то суд безумовно розуміє, що з урахуванням поважного віку позивачки - ОСОБА_1 та відсутності спеціальних знань у галузі права, позивачкою просто сплутано вимогу про зміну ухвали суду з клопотанням про проведення розгляду справи з викликом сторін, подання якого передбачено статтею 262 КАС України, а тому не вбачає жодного тиску з боку позивача на суд, оскільки право подавати клопотання надано учасникам справи, відповідно до статті 44 КАС України.

Також, у суду відсутні будь-які сумніви стосовно того, що позивач довіряє судовим органам України у захисті прав та інтересів, які позивач вважає порушеними, оскільки ОСОБА_1 звернулася саме до суду за судовим захистом, а відповідно довіряє тому органу до якого звернулася за захистом прав та інтересів.

За таких обставин, суд розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова