Справа № 361/8894/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2020 року м. Київ № 361/8894/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд визнати незаконною відмову відповідача щодо надання дозволу на розміщення тимчасової споруди на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Михайла Грушевського біля місця № 177; зобов`язати відповідача надати дозвіл на розміщення тимчасової споруди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2019 адміністративну справу № 361/8894/19 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не відкривалося.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду 29.01.2020, та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративну справу № 361/8894/19 прийнято до провадження суддею Панченко Н.Д., відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 10 березня 2020 року вказана справа, у зв`язку з виявленими судом недоліками, була залишено без руху та позивачу було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 10 березня 2020 року направлялася позивачеві на адресу листування, яка вказана в позовній заяві: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. В.Великого буд. 14-а, офіс 104, та була отримана позивачем 07 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-код 066).

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 10.03.2020 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 20.04.2020.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вже зазначалось, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 20.04.2020.

Окрім цього, суд звертає увагу, що з 18 травня 2020 року урядом України було запроваджено адаптивну модель карантину та було розпочато етап послаблення обмежувальних заходів, що дозволяло позивачу виконати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (до 20.04.2020), ні в подальшому, станом на 28.05.2020, не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та рухом своєї справи не цікавився.

Крім того, згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2020 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки які були відображені в ухвалі від 10 березня 2020 року, а саме не надав суду: доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові (копія паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання); належним чином засвідченої копії заяви від 31.10.2019, за результатами розгляду якої було прийнято спірну відмову у вигляді листа відповідача від 05.11.2019 № 28-М; оригіналу документа про сплату 768, 40 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру або надання доказів, що свідчать про наявність відповідних пільг, що звільняють позивача від сплати збору; письмових пояснень з нормативно-правовим обґрунтуванням, в якому чітко, а не абстрактно зазначено, в чому саме полягає протиправність оскаржуваної відмови та які норми права порушені відповідачем при її прийнятті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві разом із доданими до нього документами.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскардження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Панченко Н.Д.