Справа № 640/3901/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 травня 2020 року м. Київ№ 640/3901/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції у м. Києві
провизнання незаконним та скасування наказу №1417о/с від 23 грудня 2019 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ НП у м. Києві), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у м. Києві №1417 о/с від 23 грудня 2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді капітана поліції старшого інспектора сектору превенції відділу на станціях залізничного транспорту з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3) стягнути з ГУ НП у м. Києві 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

10 квітня 2020 року від ГУ НП у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким ним було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, оскільки про порушення своїм прав позивач дізнався 15 січня 2020 року, а з позовом до суду звернувся лише 19 лютого 2020 року.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначив, що витяг із наказу №1417 о/с від 23 грудня 2019 року він отримав 17 січня 2020 року, а з повним текстом наказу він ознайомився лише 30 січня 2020 року після відповідного запиту адвоката.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Проаналізувавши вище зазначені норми права суд прийшов до висновку, що спір, який виник між сторонами даної справи, є справою про звільнення з публічної служби, у зв`язку з чим адміністративний позов може бути поданий у місячний строк, відповідно до частиною п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Таким чином, частина перша статті 233 Кодексу законів про працю України встановлює такий же строк звернення до суду, як і частина п`ята статті 122 Кодексу законів про працю України, однак визначає особливий момент, з настанням якого розпочинається перебіг строку звернення до суду з позовом у справах про звільнення.

Враховуючи наведені приписи законодавства, суд, з метою перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду, встановив дату вручення позивачу копії наказу про звільнення та видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу ГУ НП у м. Києві від 23 грудня 2019 року №1417 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора сектору превенції відділу поліції на станціях залізничного транспорту.

З вказаним наказом позивач ознайомився 15 січня 2020 року, про що свідчить власноручний підпис на його копії, що міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, з вказаною позовною заявою до суду позивач звернувся 19 лютого 2020 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду.

При цьому, надані відповідачем докази на підтвердження пропуску позивачем строку звернення до суду, спростовують доводи позивача щодо ознайомлення зі спірним наказом 20 січня 2020 року після відповідного адвокатського запиту на адресу ГУ НП у м. Києві.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших вагомих підстав пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, відтак позовні вимоги пред`явлені позивачем з порушенням місячного строку звернення до суду.

У відповідності до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд зауважує, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧУДОВИЙ СОН» (, адреса: 04211, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 6, корпус 8, приміщення 42)

Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А)