Справа № 440/1391/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1391/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації з дати звільнення;

- стягнення з Полтавської обласної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати відкриття щодо ОСОБА_1 дисциплінарного провадження з відстороненням від виконання посадових обов`язків та подальшим звільненням до дня поновлення на роботі.

Підставою даного позову є незгода позивача з наказом, яким його звільнено з посади начальника відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату Полтавської обласної державної адміністрації 24.12.2019.

Ухвалою суду від 18.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуваннями та доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

25.03.2020 від позивача на усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 18.03.2020, надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Оцінивши обґрунтованість вказаної заяви, суд ухвалою від 30.03.2020 визнав причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Полтавської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поважними; поновив ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Полтавської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №440/1391/20; розгляд справи вирішив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14:15 год. 28.04.2020, яке відкладалося на 10:00 год. 13.05.2020.

13.05.2020 позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі /том 2 а.с. 10-11/.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Після цього, 19.05.2020 до суду відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтоване обсягом обставин справи, які підлягають встановленню, та доказів на підтвердження останніх, а також наявністю сукупності обставин, які суттєво впливають на категорію та складність даної справи.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 30.03.2020 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №440/1391/20, вирішивши, при цьому, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У подальшому, з огляду на неявку позивача та відповідача в судове засідання 13.05.2020 з розгляду справи по суті, а також враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, та надходження від позивача заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що можливості суду після переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи до розгляду такої справи у порядку письмового провадження повернутися до розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 229, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава