Справа № 280/3129/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 травня 2020 року Справа № 280/3129/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу «Вілюй-2» (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, буд.45, кв.2; ),

до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул.Молодіжна, буд.5; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; ),

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу «Вілюй-2» (далі позивач, ЖБЕК "Вілюй-2") до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач, Енергодарський міський ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі третя особа, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.04.2020 ВП№61850533 про відкриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника Енергодарського міського ВДСВ Пеліхом Миколою Олександровичем.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Темненко В.О., який діє відповідно до Договору про надання правової допомоги №26/166 від 28.04.2020 та на підставі Ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №131766 від 28.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУ Держпраці у Запорізькій області пред`явило виконавчий документ до виконання по закінченню тримісячного строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) для пред`явлення такого документу до виконання. Крім того, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження не містить найменування особи, яка видала виконавчий документ, а визначена у постанові сума штрафу не відповідає сумі, зазначеної у виконавчому документі. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Призначено судове засідання на 27.05.2020.

18.05.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№23613), в якому зазначає, що у Енергодарському міському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Запорізькій області про стягнення з ЖБЕК "Вілюй-2" штрафу у розмірі 625 950,00 грн. Вказане виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який відповідає вимогам Закону №1404-VIII та поданий із дотриманням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Щодо виявлених описок в оспорюваній постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначає, вказані описки були виправлені у встановленому законодавством порядку. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з`явився, 27.05.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтею 268 КАС України, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином в порядку, передбаченому статтею 268 КАС України, 27.05.2020 представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. Правом на подання пояснень щодо позову або відзиву третя особа не скористалась.

Частиною 3 статті 194 КАС України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наявних у суду матеріалів встановлено такі обставини.

07.02.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 236/581/АВ/П/ТД-ФС, якою на ЖБЕК "Вілюй-2" накладено штраф у розмірі 625 950,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 07.02.2019, постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, строк пред`явлення постанови до виконання до 07.05.2019 (включно).

ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулось до Енергодарського міського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019 №08/03.4-05/2897, в якій, зокрема, просило прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанови №ЗП 236/581/АВ/П/ТД/-ФС від 07.02.2019 про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою.

16.04.2020 заступником начальника Енергодарського міського ВДВС Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61850533 з примусового виконання:

назва документу - постанова №ЗП 236/581/АВ/П/ТД/-ФС від 07.02.2019;

документ видав Про стягнення штрафу;

про накласти на ЖБЕК "Вілюй-2" штраф у розмірі 652 950,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.)

В рамках вищевказаного виконавчого провадження 20.05.2020 заступником начальника Енергодарського міського ВДВС Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість «Суб`єкт, що видав ВД: Про стягнення штрафу» зазначити «Суб`єкт, що видав ВД: Головне управління Держпраці у Запорізькій області».

Крім того, 20.05.2020 заступником начальника Енергодарського міського ВДВС Пеліхом Миколою Олександровичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Резолютивна частина: «Накласти на Житлово-будівельний (експлуатаційний) кооператив «Вілюй-2» штрафу у розмірі 652 950,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.)» зазначити Резолютивна частина «Накласти на Житлово-будівельний (експлуатаційний) кооператив «Вілюй-2» штрафу у розмірі 625 950,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.)»

Позивач вважає, що виконавче провадження відкрито протиправно, оскільки виконавчий документ подано поза межами строку пред`явлення до виконання, крім того зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту виконавчого документа, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з такого.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штраф.

Відповідно до пункту 11 цього Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:

у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п`ятою і шостою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»);

у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);

органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 236/581/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019, відповідно до якої до позивача застосовано штраф на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби у разі її невиконання у добровільному порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом №1404-VIII.

За змістом статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частина 5 статті 26 Закону №1404-VIII встановлює, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області направило для примусового виконання до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (повноваження якого після реорганізації покладені на відповідача) засобами поштового зв`язку постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 236/581/АВ/П/ТД-ФС від 07.02.2019 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №08/03.4-05/2897, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» м.Запоріжжя, номер зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення 782.

Таким чином, ГУ Держпраці у Запорізькій області пред`явило виконавчий документ до примусового виконання в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене спростовує твердження позивача про допущене третьою особою порушення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд зазначає, що дійсно, заява ГУ Держпраці у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2019 № 08/03.4-05/2897 зареєстрована в Енергодарському міському ВДВС лише 15.04.2020, разом з тим, дана обставина не спростовує того факту, що виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до примусового виконання своєчасно.

Суд вважає, що дату реєстрації заяви про примусове виконання виконавчого документа за реєстраційними даними вхідної кореспонденції органу державної виконавчої служби не можна ототожнювати із датою пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки виконавчий документ може бути пред`явлений стягувачем не тільки шляхом безпосередньої подачі до органу державної виконавчої служби, а й у спосіб направлення засобами поштового зв`язку, і у такому випадку зазначені дати не будуть збігатись.

Суд звертає увагу, що порушення строку вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не може впливати на правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, оскільки за приписами абзацу 3 частини 5 статті 13 Закону №1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Вказане відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №401/1769/17 (2-а/401/152/17) та від 31.03.2020 у справі №732/393/19.

Щодо доводів позивача про те що, оскаржувана постанова не містить найменування особи, яка видала виконавчий документ, а визначена у постанові сума штрафу не співпадає із сумою, зазначеною у виконавчому документі, як на підставу для її скасування, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження виконавцем допущено описки у тексті постанови, а саме, у графі «документ видав» зазначено «Про стягнення штрафу» замість ГУ Держпраці Запорізькій області, а у графі «про» зазначено «накласти на ЖБЕК "Вілюй-2" штраф у розмірі 652 950,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) замість «накласти на ЖБЕК "Вілюй-2" штраф у розмірі 625 950,00 грн. (шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.)».

З даного приводу суд зазначає, що допущення описок у тексті постанови про відкриття виконавчого провадження, не являється за своєю суттю порушенням та не впливає на порядок примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Виходячи із аналізу цієї норми, державний виконавець має право за наявності підстав прийняти рішення про виправлення описки шляхом внесення змін в автоматизованій системі виконавчого провадження про зміну або доповнення реєстраційних даних.

Судом встановлено, що постановами про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 20.05.2020 державний виконавець вніс відповідні зміни до автоматизованої системи виконавчого провадження та виправив допущені описки.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, в межах компетенції, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. т.2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287, п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Житлово-будівельного (експлуатаційного) кооперативу «Вілюй-2» до Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених, зокрема статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Житлово-будівельний (експлуатаційний) кооператив «Вілюй-2», місцезнаходження: 71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Комсомольська, буд.45, кв.2; .

Відповідач - Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 71503, Запорізька область, місто Енергодар, вул.Молодіжна, буд.5; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Запорізькій області, місцезнаходження: 69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; .

Повне судове рішення складено 28 травня 2020 року.

Суддя М.О. Семененко