Справа № 465/134/20
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі: головуючої судді Мартьянової С.М. за участі секретаря Турчак М.І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Львова про скасування постанови серії УАК №1944345 від 06.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції міста Львова про скасування постанови серії УАК №1944345 від 06.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАК №1944345, 06.01.2020 на автодорозі Київ - Чоп 556 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A7 НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20км/год у населеному пункті, рухаючись із швидкістю 125 км/год. Замір проводився приладом TruCam ТС000660. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУПАП.

Із даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною. Вважає, що постанова серії ЕАК №1944345 від 06.01.2020 підлягає скасуванню, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник відповідача 05.03.2020 подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що 06.01.2020 в ході виконання службових обов`язків поліцейським Управління Магурчак Р.І., було виявлено автомобіль AUDI A7 НОМЕР_1 , під керуванням, як стало пізніше відомо ОСОБА_1 , що рухався о 12 год. 01 хв. по автодорозі М-06, Київ - Чоп, 556 км., в межах населеного пункту с. Солонка Пустомитівського району зі швидкістю 125 км/год. Тим самим він перевищив допустиме обмеження швидкості більш як на 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam № ТС000660 LTI 20/20 та підтверджується роздруківкою файлу з даного пристрою. Просить залишити даний позов без задоволення.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №1944345, 06.01.2020 на автодорозі Київ - Чоп 556 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A7 НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20км/год у населеному пункті, рухаючись із швидкістю 125 км/год. Замір проводився приладом TruCam ТС000660. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУПАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було надано суду DVD диск з відеозаписом на якому ніби то зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam № ТС000660 LTI 20/20 обставини порушення позивачем ПДР та роздруківку фото копії з нього.

Проте, з переглянутого судом вище наведеного відеозапису встановлено, що по автодорозі рухаються транспортні засоби, державні номерні знаки, яких встановити не можливо через неякісну фіксацію, та те що даний запис триває всього 1 секунду.

На самому відеозаписі наявна електронна відмітка «125 km/h (АРР)», однак швидкість якого саме автомобіля була зафіксована, встановити не можливо.

До того ж, відповідачем надано суду фото роздруківку з відеозапису, на якій зображено чотири автомобіля, на одному з яких мається орієнтир про те, що це є дійсно автомобіль позивача ОСОБА_1 , проте, через неякісну копію встановити не можливо.

Отже, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази, зокрема відеозапис та фото копія є недопустимими доказами по справі, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази, зокрема відеозапис та фото копія є недопустимими доказами по справі, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення, слід скасувати.

Керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Львова про скасування постанови серії УАК №1944345 від 06.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора Магурчака Романа Ігоровича 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Львові, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Мартьянова С.М.