Справа № 826/14303/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2019-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками відводу

19 березня 2019 року м. Київ № 826/14303/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., за участю представників учасників справи, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсуковської А.О., в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
до треті особи про Міністерства охорони здоров`я України, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень),
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі -позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач), за участю третіх осіб, в якій, з урахуванням заяв про зміну предмета позову, просять суд:

визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов`язків»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 № 42-о «Про покладення обов`язків»;

встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов`язків ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (далі - НМУ імені О.О. Богомольця), крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 07.09.2018 № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця»;

визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

визнати протиправним та скасувати наказ від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) достроково розривати контракт з ректором НМУ імені О.О. Богомольця без подання вищого колегіального органу громадського самоврядування НМУ імені О.О. Богомольця;

визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення Наказу від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 »;

визнати протиправним та скасувати Наказ від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_7 ».

ОСОБА_1 подав (вх.№03-14/7124/19 від 22.01.2019) до суду клопотання про відвід секретаря судового засідання Борсуковської А.О.

В обґрунтування поданої заяви в судовому засіданні представник заявника зазначила, що про неупередженість та необ`єктивність секретаря судового засідання свідчать обставини щодо надання копій процесуальних документів у справі неналежним особам, оскільки такі документи були видані особі у якої відсутні повноваження на їх отримання.

Крім того, вказала на те, що секретарем судового засідання не надано можливість представнику третьої особи вчасно знайомитись із матеріалами справи, а також нерівне ставлення до сторін (привілейоване відношення до сторони позивачів).

Також зазначено про те, що секретарем судового засідання не направлено третій особі - ОСОБА_1 процесуальних документів, судових викликів і повідомлень за адресою, яка вказана ним, як поштова адреса місяця проживання.

Між іншим зазначила, що секретарем судового засідання не належно оформлені матеріали адміністративної справи.

Вирішуючи питання наявності підстав для відводу секретаря судового засідання Борсуковської А.О., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи.

Відносно наведених третьою особою підстав для відводу секретаря судового засідання суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копії процесуальних документів видані помічнику адвоката Сучкову О.С., якій діяв на підставі доручення, виданого адвокатом Цветковою К.В., яка є представником у справі згідно ордеру серії АА №027122 від 05.09.2018 та має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №4030.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачає, що адвокат може мати помічників (стаття 16).

Положення про помічника адвоката, затвердженого Радою адвокатів України 25.09.2015 №113, зокрема розділ 8, визначає права та обов`язки помічника адвоката, до яких зокрема відноситься, за умови надання письмової згоди клієнтом адвоката (адвокатського бюро, об`єднання), брати участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, за дорученням адвоката готувати проекти запитів, листів, позовних заяв, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, інших процесуальних документів, які використовуються адвокатом; здійснювати інші дії, не заборонені законодавством.

Відтак, доводи заявника про те, що процесуальні документи отримані не уповноваженою особою, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відносно доводів заявника про ненадання секретарем судового засідання можливості ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.8.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, Справи, у тому числі ті, що перебувають в архіві суду, видаються для ознайомлення працівниками апарату суду за письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - голови суду, його заступника або секретаря судової палати.

Справи для ознайомлення видаються у разі відсутності об`єктивних причин, що унеможливлюють ознайомлення, особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки (після пред`явлення документа, що посвідчує особу та повноваження відповідно до чинного законодавства).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа №826/14303/18 за заявою третьої особи надавалася їй для ознайомлення, про що останньою зроблено відмітку в матеріалах справи. При цьому, суд враховує, що матеріали справи були надані для ознайомлення секретарем судового засідання у вільний між судовими засіданнями час, оскільки відповідно до частини першої статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України ведення протоколу судового засідання у судовому засіданні забезпечує секретар, а відтак потребує присутності секретаря в призначених суддею до розгляду судових засіданнях.

Щодо доводів третьої особи відносно направлення документів на службову адресу третьої особи - ОСОБА_1 , зазначену позивачами у позовній заяві, слід зазначити наступне.

Частина третя статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6.1.22 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174 повістка про виклик (повістка-повідомлення) до суду в адміністративній справі (додаток 14) підписується секретарем судового засідання та надсилається з позначкою «Судова повістка» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повістка може бути вручена під розписку безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник Діордієв С.Г., були присутні у судових засіданнях при розгляді адміністративної справи 826/14303/18, а відтак третя особа була обізнана про час, дату та місце судового засідання.

Відносно доводів третьої особи про неналежну нумерацію адміністративної справи, як підстави для відводу секретаря судового засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6.4.13 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174 оформлення справи передбачає нумерацію аркушів у справі, складання (у необхідних випадках) внутрішнього опису документів справи, засвідчувального напису справи, підшивання або оправлення справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи.

Усі помилки та виправлення в нумерації зазначаються у засвідчувальному написі (пункт 6.4.14).

З матеріалів справи вбачається, що нумерація аркушів відповідає внутрішньому опису документів справи №826/14303/18 та містить засвідчувальний напис, відтак відповідає наведеним вимогам Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.

Отже, стверджуючи про упереджене та не об`єктивне ставлення секретаря судового засідання до третьої особи, заявник відповідних доказів на підтвердження цих фактів не надав. Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості секретаря судового засідання, або унеможливлювали б розгляд справи, передбачених статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено виключні підстави для відводу секретаря судового засідання від розгляду справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Борсуковської А.О.

Керуючись статтями 39-41, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Борсуковської А.О.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов