Справа № 200/938/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 травня 2020 р. Справа №200/938/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

28.05.2020 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. Предметом вказаного позову є визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ569/542/АВ/ТД - ФС від 04 грудня 2019 року на суму 250 380 гривень (надалі - Постанова).

07.05.2020 року Позивачу стало відомо про те, що в провадженні Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження 60999132 від 25.03.2020 року з примусового виконання документу - Постанови № ДЦ569/542/АВ/ТД - ФС від 04 грудня 2019 року на суму 250380 гривень; 25.03.2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження; 25.03.2020 року ухвалена Постанова про арешт майна боржника, встановлено арешт на все майно Позивача; 26.03.2020 р. ухвалена Постанова про розшук майна боржника, оголошено розшук майна Позивача: автомобіля ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп ХТЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 26.03.2020 р. ухвалена Постанова про арешт транспортних засобів, що належать Позивачеві - автомобіля ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп ХТЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виходячи з вищенаведеного і зважаючи на те, що співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням законного інтересу, за захистом якого Позивач звернувся до суду, майнових наслідків арешту коштів Позивача,

ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі Постанови № ДЦ569/542/АВ/ТД - ФС від 04 грудня 2019 року про накладення штрафу у сумі 250380,00 гривень за виконавчим провадженням 60999132 від 25.03.2020 з боржника ФОП ОСОБА_1 , стягувач: Головне управління Держпраці у Донецькій області до набрання законної сили судового рішення у справі №200/938/20-а.

Суд, керуючись ст. 154 КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснює у порядку письмового провадження.

Правова позиція суду обґрунтована наступним.

Відповідно вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналізуючи обставини, визначені заявником на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що реалізація Постанов про арешт майна боржника, про розшук майна боржника (якою оголошено розшук майна Позивача: автомобіля ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп ХТЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ); про арешт транспортних засобів, що належать Позивачеві, може суттєво обмежити майнові права позивача, відповідно невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Постанови № ДЦ569/542/АВ/ТД - ФС від 04 грудня 2019 року про накладення штрафу у сумі 250380,00 гривень за виконавчим провадженням 60999132 від 25.03.2020 з боржника ФОП ОСОБА_1 , стягувач: Головне управління Держпраці у Донецькій області до набрання законної сили судового рішення у справі №200/938/20-а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка