Справа № 480/2034/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
27 травня 2020 р. Справа № 480/2034/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, в якій просить визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській України щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 187081 від 16.03.2020.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
25.05.2020 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови № 187081 від 16.03.2020 р. Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Сумській області щодо застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн., у виконавчому провадженні № 61997663, яке здійснює старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова І.Ю. Заява мотивована тим, що 20.05.2020 р. позивачем отримана постанова старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), від 07.05.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61997663 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарсько штрафу в сумі 1700 грн. На думку позивача, в разі реалізації виконавчого провадження, будуть створені додаткові перешкоди у проведенні господарської діяльності, виникне необхідність докладання додаткових зусиль щодо повернення стягнутих коштів, в разі задоволення позовних вимог. А це додаткові витрати на правову допомогу, поштову кореспонденцію та інші адміністративні витрати.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
В силу положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
В даному випадку, державний виконавець спірну постанову № 187081 від 16.03.2020 року прийняв до примусового провадження, як виконавчий документ, відкрив виконавче провадження, а отже під час судового розгляду можуть вчинюватися виконавчі дії щодо спірної постанови.
Враховуючи, що державним виконавцем, незважаючи на оскарження постанови № 187081 від 16.03.2020 в судовому порядку, повинні вчинятися дії по її примусовому виконанню, суд приходить до висновку, що дії, спрямовані на передчасне стягнення суми штрафних санкцій по спірній постанові до ухвалення рішення в даній справі, можуть завдати шкоди позивачу, тому для відновлення його прав, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі № 480/2034/20 шляхом зупинення стягнення по постанові Управління Укртрансбезпеки у Сумській області № 187081 від 16.03.2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, а відтак заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 151, 153, 154, 156, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 61997663 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Укртрансбезпеки у Сумській області № 187081 від 16.03.2020 року до прийняття судом рішення у справі щодо її оскарження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек