Справа № 520/8979/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. Справа № 520/8979/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.03.20 року по справі № 520/8979/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова) щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.04.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи час проходження служби в радянській армії з 27.05.1992 р. по 18.04.1994 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію відповідно до п.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2018 року та провести відповідні виплати з 03.09.2018р. по 22.04.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішенням від 10.04.2019 року протиправно відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії з 03.09.2018 року та не зарахувало до пільгового стажу роботи час проходження служби ОСОБА_1 в лавах Радянської армії з 27.05.1992 по 18.04.1994. Вважаючи свої соціальні права порушеними позивач звернувся з даним позовом до суду.

04 березня 2020 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело, на його думку до невірного вирішення спору. З викладених підстав стверджує, що рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.04.2019 року є протиправним, а до його пільгового стажу роботи має бути зарахований час проходження служби в радянській армії з 27.05.1992 р. по 18.04.1994 р. Отже, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.04.2019 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На час призначення пенсії перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, з 01.09.2019 року згідно розпорядження відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №24 застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Харківській області, переведений на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З матеріалів справи встановлено, що 03.09.2018 року позивач вперше звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", як працівнику безпосередньо зайнятому повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, - за Списком №1.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 10.09.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пільгової пенсії за Списком №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а також не зараховано до пільгового стажу період роботи на шахті "Комсомолець Донбасу" з 17.08.1994 по 20.04.1998.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №520/10244/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано неправомірними дії Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасувати відповідне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.09.2018 року. Зобов`язано Слобожанське об`єднане у правління Пенсійного фонду України міста Харкова зарахувати ОСОБА_1 наступні періоди роботи: з 17.08.1994 по 25.09.1994 року "учеником горнорабочего подземного с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; з 26.09.1994 по 20.04.1998 року "горнорабочим подземным третьего разряда с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; з 01.10.2001 по 13.11.2001 року "учеником горнорабочего очистного забоя подземным с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; з 14.11.2001 по 15.03.2017 року "горнорабочим очистного забоя подземным пятого разряда с полным рабочим днем под землей" на Шахті "Комсомолець Донбасу"; 29.04.2011р. ВАТ "Шахта "Комсомолець Донбасу" перейменовано в ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", 20.05.2016р. ПАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ" перейменовано в ПрАТ "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"; з 03.04.2017 по 19.06.2018 року "гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею" на дільниці з видобутку вугілля № 4 в ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Павлоградське"; з 20.06.2018 по 03.09.2018 року "гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею" в шахті на дільниці №6 ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" виробничий структурний підрозділ "Шахтоуправління Павлоградське" до стажу, що дає право на призначення пенсії за п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" незалежно від віку враховуючи роз`яснення Мінсоцзабезпечення України від 20.01.1992 року №8 згідно якого кожний рік роботи гірником очисного забою зарахувати - за 1 рік 3 місяці. Зобов`язано Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (61140, м.Харків, вул.Гольдбергівська, 15, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 03.09.2018 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Зазначене рішення суду набуло законної сили 19.03.2019 року.

Рішенням Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від 10.04.2019 року, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви позивача від 03.09.2018 року та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року по справі №520/10244/18, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пільгової пенсії за віком, з посиланням на те, що стаж роботи заявника за списком робіт і професій, які дають право на пенсію незалежно від віку за умови, що він був зайнятий на таких роботах не менше 25 років, - складає 24 роки 06 місяців 20 днів.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не враховано при повторному розгляді заяви до пільгового стажу періоду служби в армії, а також не призначено пенсію з першого звернення до УПФУ, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , на момент призову на строкову військову службу працював охоронцем поліклінічного відділення Болградської центральної районної лікарні, а професія "охоронець" відсутня в списках №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що діяли до 11 березня 1994 року та були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10 та відповідно не передбачає право на пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені, зокрема, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" врегульована Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно положень п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до пп.1.7, п.1 постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Частиною 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 22.04.2019 року.

Пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивачу призначено 22.04.2019 року, тобто в день звільнення.

При зверненні позивача з заявою від 03.09.2018 року про призначення пенсії у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не було підстав для її задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів пенсійної справи станом на 03.09.2018 року позивач не набув права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При повторному розгляді заяви позивача від 03.09.2018 Слобожанське ОУПФУ в м.Харкові, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №520/10244/18 ОСОБА_1 , відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки пільговий стаж останнього за списком №1 станом на 03.09.2018 (день звернення до УПФУ за призначенням пенсії), склав 24 роки 6 місяців 20 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнати неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії та скасування відповідне рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 10.04.2019 року, а також зобов`язання відповідача призначити пенсію відповідно до п.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03.09.2018 року та провести відповідні виплати з 03.09.2018р. по 22.04.2019 задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю станом на 03.09.2018 року необхідного для призначення пільгової пенсії стажу роботи 25 років.

З приводу зарахування до пільгового стажу часу проходження служби в радянській армії з 27.05.1992 по 18.04.1994, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, згідно якої військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Аналізуючи викладені норми законодавства, суд доходить висновку, що період проходження строкової військової служби може бути зарахований до стажу роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком на пільгових умовах, лише за умов, що на момент призову на строкову військову службу особа працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, пенсія ОСОБА_1 розрахована з загального страхового стажу станом на 31.03.2019 року та з урахуванням додаткових років за Списком №1, що становить 47 років 05 місяців 18 днів, в тому числі пільговий стаж (підземні роботи) - 25 років 6 місяців.

Згідно диплому НОМЕР_2 позивач навчався в профтехучилищі СПТУ №9м.Ізмаіл з 01.09.1990 по 30.10.1991 за професією моторист-матрос.

Відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_3 за №1 та №2 ОСОБА_1 працював охоронцем поліклінічного відділення Болградської центральної районної лікарні з 06.01.1992 по 25.05.1992.

Згідно з військового квитка НОМЕР_4 позивач проходив військову службу з 27.05.1992 по 12.04.1994.

Після проходження військової служби позивач був прийнятий учнем гірничого робітника підземного з повним робочим днем під землею з 17.08.1994 року (запис з трудової книжки №5).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , на момент призову на строкову військову службу (27.05.1992 року) працював охоронцем поліклінічного відділення Болградської центральної районної лікарні.

Професії, що дають право на пенсію на пільгових умовах, передбачені Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що діяли до 11 березня 1994 року та були затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10. Професія "охоронець" відсутня в даних списках та відповідно не передбачає право на пенсію на пільгових умовах.

З огляду на зазначене, час проходження служби в радянській армії з 27.05.1992 р. по 18.04.1994 р. не підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, вимоги ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за віком.

Посилання апелянта на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №520/10244/18 колегія суддів відхиляє, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 по справі №520/10244/18 зобов`язано органи пенсійного фонду повторно розглянути заяву позивача від 03.09.2018 щодо призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу відповідні періоди роботи на шахті "Комсомолець Донбасу", а не зобов`язано призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

За змістомп. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaariv. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorijav. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині нерозподілення судових витрат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № 520/8979/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський