Справа № 540/860/20
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2020-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/860/20
16 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Боднарчука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі - відповідач, КДКА Херсонської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 28.02.2020 № 34/19.

Ухвалою від 06.04.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 28.04.2020 об 11:00 год.

Ухвалою від 28.04.2020 судове засідання відкладене на 19.05.2020 о 11:00 год у зв`язку з введенням карантинних обмежень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 25.10.2005 № 353, виданого Херсонською обласною КДКА, ОСОБА_1 з 2005 року здійснює адвокатську діяльність. 03.03.2020 засобами поштового зв`язку позивач отримала рішення відповідача від 28.02.2020 № 34/19 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців. Позивач вважає, що дане рішення є таким, що порушує її права та інтереси, оскільки прийняте не на підставі, не у межах повноважень та у не спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на наступне. По-перше, відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим, оскільки заявниця фактично проживає у США, а заява надіслана з України адвокатом заявниці - Горбаль Н.В. , яка не мала повноважень на вчинення таких дій. Відповідач не надав належної оцінки даним обставинам та безпідставно прийняв заяву до розгляду і порушив дисциплінарну справу. По-друге, відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи були допущені істотні порушення приписів законодавства, визначених Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а також порушено принцип змагальності, передбачений ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під час проведення засідання 28.02.2020 року дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області не було оголошено та не заслуховувалося повідомлення про наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку у діях позивача, про результати такої перевірки. Пояснення та клопотання ОСОБА_1 , які були надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом відповідач відмовився отримати до проведення засідання комісії. Позивач та її представник - адвокат Боднарчук Б.М. неодноразово заявлялися клопотання про те, що пояснення, які позивач направляла на адресу відповідача у вересні 2019 року були надані під тиском члена КДКА і ОСОБА_1 просила не брати їх до уваги. Але в своєму рішенні комісія зазначила, що "за час, з моменту надання даних письмових пояснень до часу проведення засідання адвокат ОСОБА_1 будь-яким чином про факт тиску на неї не повідомляла, додаткових пояснень, заперечень на раніше надані пояснення, чи доказів здійснення на неї тиску з боку третіх осіб чи членів КДКА Херсонської області не надавала", що абсолютно не відповідає дійсності, та підтверджує упередженість відповідача щодо позивача та її дій. По-третє, відсутнє належне і обґрунтоване рішення щодо клопотання позивача та її представника про відвід КДКА Херсонської області та про передачу цих матеріалів на розгляд КДКА іншої області з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, оскільки це клопотання не було розглянуте відповідно до приписів законодавства. Також, на думку позивача, підтвердженням упередженості відповідача до розгляду дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 є не надання матеріалів дисциплінарного провадження для ознайомлення її представнику Боднарчуку Б.М. , що є порушенням приписів п. 29 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката. Посилаючись на викладене, просить визнати протиправним та скасувати рішення від 28.02.2020 № 34/19.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги повністю та просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

27.04.2020 відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке. 30.09.2019 на адресу відповідача надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 щодо дій адвоката ОСОБА_1 які, на думку скаржниці, містили дані про порушення адвокатом Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення професійної діяльності. До скарги ОСОБА_2 були додані письмові матеріали, якими обґрунтовані обставини, викладені у скарзі. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24.12.2019 за фактами, викладеними у скарзі громадянки ОСОБА_2 стосовно позивача порушена дисциплінарна справа. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 28.02.2020 № 34/19 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: порушення присяги адвоката України, порушення Правил адвокатської етики. Відповідач відмічає, що прийняття і розгляд скарги ОСОБА_2 та дисциплінарне провадження щодо позивача, здійснені відповідачем з дотримання вимог законодавства, що регулює дані правовідносини. Позивач належним чином була повідомлена про засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, за її письмовими клопотаннями засідання неодноразово були відкладені з належним повідомленням про дату та час наступного засідання. Позивачу та її представнику надана можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи. Здійснюючи провадження у дисциплінарній справі, відповідач встановив факт одноразового грубого порушення ОСОБА_1 . Правил адвокатської етики, що стало підставою для прийняття спірного рішення. Також відповідач зауважує, що рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24.12.2019 про порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 оскаржене нею у судовому порядку. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 540/214/20 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Посилаючись на викладене вище, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки та не надавши клопотання про відкладення за поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 353 від 25.10.2005, виданого Херсонською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

30.09.2019 КДКА Херсонської області отримала скаргу громадянки ОСОБА_2 , датовану 13.09.2019, про порушення адвокатом ОСОБА_1 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що 09.07.2019 на електрону пошту її адвоката Горбаль Наталії Валеріївни надійшов лист від адвоката ОСОБА_1 зі світлинами які, на думку скаржниці, є порнографічними, оскільки на них зображені оголені частини чоловічого та жіночого тіла. Як зазначила скаржниця, адвокат Горбаль Н.В. представляє її інтереси в цивільній справі № 756/6731/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також адвокати Горбаль Н .В. та ОСОБА_1 діють, як посередники у взаємовідносинах між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у врегулюванні мирним шляхом питання щодо утримання трьох спільних неповнолітніх дітей, які проживають з ОСОБА_2 . Між адвокатами Горбаль Н .В. та ОСОБА_1 тривало листування з приводу форми укладення договору про утримання дітей. Зокрема, ОСОБА_2 та її адвокат Горбаль Н.В. наполягали на нотаріальній форми укладення договору. Натомість ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_1 погоджувались укласти даний договір виключно у простій письмовій формі. Скаржниця зазначила, що оскільки сторони не могли досягти згоди щодо форми договору про утримання спільних дітей, адвокатом ОСОБА_1 були направлені адвокату Горбаль Н.В. електронною поштою світлини, на яких зображена оголена ОСОБА_2 , з метою здійснення тиску на скаржницю та примушення останньої підписати договір про утримання дітей у формі, запропонованій ОСОБА_8 та його адвокатом. Скаржниця вважає, що у такий спосіб ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_1 намагаються залякати ОСОБА_2 та примусити відмовитись від процедури врегулювання питання утримання спільних дітей. Такі дії адвоката ОСОБА_1 , на думку скаржниці, мають бути кваліфіковані, як розповсюдження предметів порнографічного характеру та розголошення відомостей, особа бажає зберегти в таємниці, а також як незаконне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу та поширення неправдивих відомостей.

07.11.2019 КДКА Херсонської області отримала пояснення ОСОБА_1 , датоване 28.10.2019, на скаргу ОСОБА_2 , в яких зазначила, що у своїй діяльності дотримується Правил адвокатської етики та умов договору з клієнтом. До подачі позовної заяви до суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , і під час розгляду справи № 756/6731/18 по суті, ОСОБА_8 намагався вжити всіх заходів щодо врегулювання питання утримання спільних дітей. При цьому, інтереси ОСОБА_2 представляли різні адвокати, зокрема, адвокат Климов О.Ю., адвокат Клок В.В. та адвокат Горбаль Н.В. , якими проводились перемовини щодо оптимального шляху вирішення питання розподілу спільно нажитого майна та утримання дітей і непрацюючої скаржниці, для швидкого вирішення спору про розірвання шлюбу. Адвокат ОСОБА_1 . вважає, що обставини, які викладені у скарзі ОСОБА_2 , є лише суб`єктивним баченням сторони спору і не можуть бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 просила відмовити у відкритті дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2

27.11.2019 адвокат ОСОБА_1 надіслала КДКА Херсонської області заяву про бажання особисто брати участь у розгляді скарги ОСОБА_2 та повідомлення її належним чином про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи за вказаною скаргою.

28.11.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_11 склав довідку, в якій зазначив про порушення адвокатом ОСОБА_1 статей 7, 25 Правил адвокатської етики та про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку й необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно неї.

02.12.2019 член дисциплінарної палати КДКА Херсонської області ОСОБА_11 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) надіслав ОСОБА_1 лист-повідомлення про розгляд матеріалів перевірки щодо скарги ОСОБА_2 24.12.2019 о 12:00 год. Дане повідомлення також надіслане на адресу електронної пошти ОСОБА_1

12.12.2019 КДКА Херсонської області отримала лист адвоката Бондарчука Б.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про надання для ознайомлення матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , повідомлення про стан розгляду скарги та надання копії прийнятих рішень.

24.12.2019 дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 за фактами, викладеними у скарзі громадянки ОСОБА_2 . Засідання дисциплінарної палати призначене на 22.01.2020 о 12:00 год.

24.12.2019 адвокат позивача Бондарчук Б.М. під розписку ознайомлений із призначенням засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області на 22.01.2020 о 12:00 год.

03.02.2020 на адресу адвоката ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) відповідач надіслав лист-повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 28.02.2020 о 12:00 год. Дане повідомлення також надіслане на адресу електронної пошти ОСОБА_1

Адвокат Бондарчук Б .М. під розписку ознайомлений про те, що розгляд дисциплінарної справи призначений на 28.02.2020 о 12:00 год.

28.02.2020 відбулося засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області у присутності адвоката Бондарчука Б.М . Хід засідання зафіксований у протоколі № 2.

За результатами розгляду дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 дисциплінарна палата КДКА Херсонської області прийняла рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців за порушення Присяги адвоката та Правил адвокатської етики, тобто вчинення дисциплінарного проступку відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог позивача про незаконність рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо доводів позивача про відсутність у відповідача підстав для порушення стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_2 від 13.09.2019, оскільки дана скарга є анонімною, суд зважає на таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

За змістом ст. 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Закону України "Про звернення громадян", Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, Рада адвокатів України рішенням від 30.08.2014 № 120 затвердила Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі-Положення № 120).

Згідно із ст. 14 Положення № 120 до скарги такі вимоги: заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою. У заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено:

- найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга);

- П. І. Б. (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи - для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності);

- П. І. Б. адвоката, щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку;

- вимоги заявника (скаржника).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази.

До заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату, щодо поведінки якого подається заява (скарга).

Заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання. У разі подання заяви (скарги) представником, у ній зазначаються П. І. Б. представника, його поштова адреса, а також номер засобів зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з заявою (скаргою) подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Подання ради адвокатів регіону оформлене без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження (ст.14 Положення).

Відповідно до ч. 17 Положення № 120 визнаються анонімними і розгляду не підлягають заяви (скарги) без зазначення місця проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), не підписані автором, а також такі, з яких неможливо встановити авторство

Як стверджували у судовому засіданні позивач та її представник, скарга ОСОБА_2 взагалі не підлягала розгляду, оскільки місце проживання ОСОБА_2 у скарзі не зазначено, а лише вказано її місцезнаходження (територія США). Водночас формат аркушів паперу, на яких викладено скаргу, характерний для Європи (оскільки в США використовується інший формат) і підпис на скарзі хоч і схожий, але водночас не відповідає тим підписам, які наявні в інших документах, підписаних ОСОБА_2 . При цьому, скарга надіслана відповідачу з території України, про що свідчить опис вкладення у цінний лист. У договорі про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Горбаль Н.В. не передбачені повноваження адвоката на подання відповідачу скарги. Отже, ця скарга повинна бути визнана анонімною і такою, що не підлягає розгляду, в розумінні п. 17 Положення, оскільки не зазначено місце проживання (місцезнаходження) заявника (скаржника), а також є такою, з якої не можливо встановити авторство.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 від 13.09.2019, суд встановив, що дана скарга подана ОСОБА_2 з дотриманням вимог, передбачених ч. 14 Положення № 120 та ст. 36 Закону № 5076-VI. Скарга містить пояснення ОСОБА_2 , що даний документ підписаний саме автором, скарга та всі додатки до неї передані адвокату Горбаль Н.В., яка уповноваження на надіслання даних документів на адресу КДКА Херсонської області.

Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність у адвоката Горбаль Н.В. повноважень на подання скарги від імені ОСОБА_2 , оскільки скарга підписана автором, а Горбаль Н.В. тільки переслала її відповідачу засобами поштового зв`язку.

Належних доказів того, що підпис на скарзі не належить ОСОБА_2 , позивач суду не надала.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для повернення скарги заявникові (скаржникові), як такої, що подана без дотримання вимог статті 14 Положення № 120.

Варто відмітити, що оцінку даним обставинам надано також судом у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі № 540/214/20, яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1)проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч. 2 ст. 38 Закону № 5076-VI).

Частиною 1 ст. 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Закону № 5076-VI дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 40 Закону №5076-VI).

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (абз. 3 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці (ч. 3 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання (ч. 4 ст. 40 Закону № 5076-VI).

Позивач та її представник у судовому засіданні пояснили, що представник позивача адвокат Боднарчук Б.М. брав участь у всіх засіданнях дисциплінарної палати КДКА Херсонської області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 . На засіданні, яке відбулося 28.02.2020, відповідач проігнорував заяву ОСОБА_1 про те, що вона не підтримує пояснення, надані позивачем на скаргу ОСОБА_2 та відмовляється від них. Також члени дисциплінарної палати відхилили відвід та не дали адвокату Боднарчуку Б.М. можливості надати пояснення з приводу вчинення тиску на ОСОБА_1 при відібранні від неї пояснень.

У свою чергу позивач суду пояснила, що тиск на неї при відібранні пояснень здійснював член КДКА Херсонської області Подшибякін, який проводив перевірку по скарзі ОСОБА_2 , у спосіб погроз про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом розповсюдження порнографічних матеріалів.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що під час розгляду 24.12.2019 скарги громадянки ОСОБА_2 будь-яких даних, які б вказували на те, що адвокат ОСОБА_1 надавала чи надсилала свої письмові пояснення під тиском, встановлено не було. Представник ОСОБА_1 , адвокат Боднарчук Б.М. на засіданні комісії зазначав усно про здійснення тиску на позивача, разом з тим, не зміг пояснити якого саме характеру тиск здійснювався на ОСОБА_1 , та ким саме він здійснювався. На засідання дисциплінарної палати 28.02.2020 адвокат ОСОБА_1. також не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином. Її представник - адвокат Боднарчук Б.М. у своїх усних поясненнях зазначав про здійснення тиску на позивача, надавши заяву ОСОБА_1 , датовану 24.02.2020, в якій остання посилалась на факти тиску на неї з боку членів дисциплінарної палати КДКА Херсонської області та заявляла їм відвід.

Так, зі змісту протоколу № 2 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 28.02.2020 слідує, що на засіданні був присутній адвокат Боднарчук Б .М. , який надавав пояснення з приводу скарги ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 щодо відкликання та не підтримання своїх пояснень на дану скаргу. Також розглянута заява позивача про відвід членам дисциплінарної палати.

Суд відмічає, що матеріали дисциплінарної справи не містять письмових чи інших належних доказів вчинення тиску на ОСОБА_1 при наданні нею пояснення на скаргу ОСОБА_2 .

Більше того, пояснення на скаргу ОСОБА_2 позивач писала не в приміщенні КДКА Херсонської області у присутності членів даної комісії, а за місцем фактичного здійснення адвокатської діяльності, тобто у м. Києві, надіславши пояснення відповідачу, а тому твердження позивача про здійснення на неї тиску є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 28.02.2020 № 34/19 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме: порушення Присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

До такого рішення відповідач дійшов, виходячи із наступного.

Так, у рішенні від 28.02.2020 № 34/19 зазначено …"Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 19/18 від 23.05.2018, здійснювала представництво інтересів ОСОБА_8 в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа № 756/6731/18).

Відповідно до договору про надання правової допомоги б/н від 07.05.2019, інтереси відповідача по справі ОСОБА_2 представляла адвокат Горбаль Наталія Валеріївна, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1923/10 від 31.05.2001 р.

На підтвердження обставин, викладених у скарзі, ОСОБА_2 були надані скриншоти електронного листування з якого вбачається, що 09.07.2019 р. о 09.16 год на електрону адресу Горбаль Н.В. ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному реєстрі адвокатів України, належить адвокату ОСОБА_1 . Даний лист містить шість світлин з зображенням оголених чоловічого та жіночого тіла, а також лист, у якому обговорюються питання укладення мирової угоди між клієнтами.

З матеріалів, наданих у якості додатку до письмових пояснень адвокатом ОСОБА_1 вбачається, що напередодні 09.07.2019 р. адвокатом були отримані від клієнта шість світлин з зображенням оголених чоловічого та жіночого тіла, а саме зображення громадянки ОСОБА_2 та невідомої особи чоловічої статі, яка іменується у переписці, як "професор". Також, як вбачається з переписки між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_1. зазначені світлини є частиною листування між ОСОБА_2 та невідомою особою чоловічої статі.

Зазначені вище обставини підтверджуються наявними матеріалами перевірки, та не спростовуються адвокатом ОСОБА_1, яка у своїх письмових поясненнях підтверджувала дані факти.

Таким чином адвокат ОСОБА_1 , будучи представником сторони в цивільній справі № 756/6731/18, та діючи на підставі договору в інтересах ОСОБА_8 одержала від останнього світлини, які є частиною листування між ОСОБА_8 та невідомою особою, та стосуються особистих, інтимних сторін життя ОСОБА_2 тобто є конфіденційною, певний час зберігала їх у себе, після чого використала дану інформацію, переславши їх представнику ОСОБА_2 адвокату Горбаль Н.В. за допомогою електронних засобів зв`язку.

Такі дії адвоката ОСОБА_1. порушують особисті, охоронювані законом права скаржниці, оскільки стосуються отримання, зберігання та використання конфіденційної інформації щодо особи ОСОБА_2 , а також суперечать положенням законодавства, що регламентує діяльність адвоката, зокрема, адвокатом були порушені положення статей 7, 25 Правил адвокатської етики"…

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

За приписами ч. 2 ст. 21 Закону № 5076-VI адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних (ч. 3 ст. 21 Закону №5076-VI).

Згідно із ч.1 ст. 22 Закону № 5076-VI адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 5076-VI передбачено, що особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту:

"Я, (ім`я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов`язки, бути вірним присязі".

Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (далі - Правила адвокатської етики), зокрема, стаття 7 передбачають, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами.

Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до ч. 25 Правил адвокатської етики адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв`язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Аналізуючи наведені вище положення Закону № 5076-VI та Правил адвокатської етики, суд вважає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, що полягає, зокрема, у дотриманні принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, чесності і сумлінності при забезпеченні права особи на захист.

Адвокату заборонено використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб. Також заборонено використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, свій особливий статус для впливу прямо або опосередковано на інших осіб, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству.

Дослідивши надані відповідачем матеріали дисциплінарної справи, суд встановив, що надіслані позивачем на електронну адресу Горбаль Н.В. світлини стосуються особистих, інтимних сторін життя ОСОБА_2 , тобто є конфіденційною інформацією, використання та розповсюдження якої заборонено Законом № 5076-VI та Правилами адвокатської етики.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача про наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 2, 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону № 5076-VI).

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення присяги та правил адвокатської етики.

Згідно із ст. 35 Закону № 5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи (ч. 1 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (ч. 2 ст. 41 Закону № 5076-VI).

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що висновки дисциплінарної палати КДКА Херсонської області, що наведені у рішенні від 28.02.2020 № 34/19, щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку ґрунтуються на матеріалах дисциплінарної справи, є вмотивованими та такими, що відповідають вимогам статей 34, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем Правил адвокатської етики знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та не спростовані позивачем належними доказами.

Отже, рішення від 28.02.2020 № 34/19 прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює дані правовідносини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , відтак повністю відмовляє у задоволенні позову.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судовий збір, сплачений позивачем, стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (, 73003, м.Херсон, вул. Суворова, буд. 30) про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 травня 2020 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 104020000