Справа № 333/1916/20
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1916/20
Провадження № 2-а/333/97/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Інспектор першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Курлікова Діана Ігорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, адміністративну справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

21 квітня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Курлікової Д.І.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

13 квітня 2020 року інспектором першої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Курліковою Д.І. відносно позивача складено постанову серії ЕАК № 2383792, відповідно до якої 13 квітня 2020 року, о 17 годині 15 хвилин 04 секунди, ОСОБА_1 , керуючи засобом «MERSEDES-BENZ S 350 4МАТ1С», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі на перехресті просп.Соборного та вул. Південноукраїнської, здійснив рух на червоний сигнал світлофору, чим порушив підпункт «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден із зазначеним рішення, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснив рух після увімкнення зеленого сигналу світлофору, що було також видно на пред`явленому відповідачем відео ніби - то вчиненого позивачем правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2383792 від 13 квітня 2020 року, винесену інспектором першої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Курліковою Д.І. та закриту справу про адміністративне правопорушення.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, повідомлена своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання на 29 квітня 2020 року та на 28 травня 2020 року не прибула, жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Оскільки підстави для відкладення розгляду справи відсутні, відповідач, повідомлений належним чином, повторно не з`явився у судове засідання, на підставі ч. 3 ст. 205 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Установлені судом фактичні обставини справи.

13 квітня 2020 року інспектором першої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Курліковою Д.І. винесено постанову серії ЕАК № 2383792, відповідно до якої 13 квітня 2020 року, о 17 годині 15 хвилин 04 секунди, ОСОБА_1 , керуючи засобом, «MERSEDES-BENZ S 350 4МАТ1С», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі на перехресті просп. Соборний та вул. Південноукраїнська, здійснив рух на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 13 квітня 2020 року, а позивач звернувся до суду 21 квітня 2020, то встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до суду із позовною заяво ним не порушено.

Позиція суду та нормативно - правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

З наведеного вбачається, що диспозиція сформульована в ч. 2 ст. 122 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП вказано про порушення останнім пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Підпунктом «е». п. 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дані з яких відповідно до ст. 251 КУпАП можуть бути використані як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч.2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано, суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки доказів провини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 2383792 від 13 квітня 2020 року, тому вимога позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Курлікової Діани Вікторівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2383792 від 13 квітня 2020 року, винесену інспектором першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший лейтенант поліції Курліковою Діаною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено та підписано 28 травня 2020 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва