Справа № 477/668/20
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/668/20
Провадження №2-а/477/15/20
УХВАЛА

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , його представника Герасимця М.М.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області адміістративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 270979 від 22 березня 2020 року винесеної інспектором Управляння патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції МВС України, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Обґрунтовував свої вимоги наступним.

В той день поліцейські безпідставно зупинили його поблизу м. Херсон, куди він їхав на вантажному автомобілі для завантаження, та попросили пред`явити його документи на автомобіль. Після того як він їх передав поліцейським, то вони видалилися до службового приміщення патрульного посту, а повернувшись через деякий час пред`явили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Вважав, що його безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності, так як будь-яких правопорушень він не вчиняв вантажу в автомобілі не було, тому порушень вагових та габаритних вимог не вчиняв і мав при собі документ про перевезення попереднього вантажу, але поліцейські не просили його пред`явити такий документ. До того ж сама оскаржувана постанова була винесена на місці зупинки транспортного засобу, хоча розгляд справи повинен був здійснюватися за місцем знаходження органу поліції.

Представник відповідача надав відзив, до якого додав клопотання про залишення позову без розгляду, з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір, що передбачено КАС України і визначено правовою позицією Великою палатою Верховного суду України від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17.

Суд, перевіривши клопотання представника відповідача та матеріали провадження прийшов до наступного висновку.

Статтею 132 КАС передбачено, що судові витрати при розгляді справи адміністративної юрисдикції складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями Закону України Про судовий збір не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В ст. 288 КУпАП передбачено, що апелянт звільняється від сплати державного мита за подання апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Поняття державного мита, яке сплачувалося відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито з процесуальних питань щодо судових проваджень існувало до набрання чинності Закону України Про судовий збір 1 листопада 2011 року. Але змін до КУпАП щодо сплати державного мита за подання апеляційної скарги внесено не було.

Тобто будь-якими нормами не передбачено, особа не звільняється від сплати судового збору за подання позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Це і визначено в постанові Великої палати Верховного суду, на яку посилається відповідач.

В той же час, в ч. 1 ст. 133 КУпАП передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, виходячи із основоположних принципів судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасне вирішення судом спорів з дотриманням принципів верховенства права, доступу до правосуддя, розумності строків розгляду справи, неприпустимості зловживання процесуальними правами, задля запобіганню безпідставного затягуванню розгляду справи, вважає можливим відстрочити сплату судового збору позивачем до ухвалення судом рішення.

За викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 241-243, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко