Справа № 280/2978/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 травня 2020 року Справа № 280/2978/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (гуртожиток), код ДРФО НОМЕР_1 )

до - Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Росвен інвест Україна» (юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПЛОУ 37616221)

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (далі по тексту - відповідач) та ТОВ «Росвен інвест Україна» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо арешту коштів боржника та стягнення виплати соціального фонду у зв`язку із народженням дитини;

- скасувати постанову відповідача від 20.02.2020, винесену по виконавчому провадженні №61214268, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на особовому рахунку НОМЕР_2 , який відкрито НУ «Запорізька політехніка» на ім`я скаржника в ТВБВ №10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Деажвний ощабний банк України» для зарахування заробітної плати та зобовязати відповідача зняти арешт із зарплатного рахунку, що відкрито на ім`я позивача в АТ «Ощадбанк»;

- зобов`язати відповідача повернути виплату Соціального фонду у розмірі 12040,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_3 , який відкрито позивачем в АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою приватного виконавця округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 09.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61214268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 122 901,34 грн на підставі виконавчого напису № 1429, який вступив у законну силу 20.01.2020. Також приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.02.2020. На підставі вищезазначеної постанови особовий рахунок НОМЕР_2 , який відкрито НУ «Запорізька політехніка» на ім`я Позивача в ТВБВ № 10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» для зарахування заробітної плати, на якому знаходились кошти - заробітна плата в розмірі 22 838,00 грн арештований. Отже, починаючи з лютого 2020 р. Позивач не може отримати гроші, які йому перераховує роботодавець як винагороду за працю. Це порушує його право, передбаченого ч. 6 ст. 43 Конституції України, за якою право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Також накладення арешту на заробітну плату позбавило не тільки його засобів для існування, але і його малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, приватний виконавець 10 березня 2020 року списала соціальну виплату у зв`язку із народженням дитини з карткового рахунку позивача, своїми діями залишивши малолітнього ОСОБА_2 без засобів для існування на підставі того, що ці гроші в розумінні закону є кошти на рахунку із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом. З огляду на те, що на рахунок Позивача, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 06.05.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У встановлений ухвалою суду від 06.05.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 20.05.2020 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, поновлено позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Відкрити провадження в адміністративній справі № 280/2978/20 відкрите спрощене позовне провадження у справі, з урахуванням особливостей, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи призначено на 28.05.2020 о 09 год. 00 хв. та витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадженням № 61214268.

25.05.2020 від відповідача через канцелярію суду (вх. №24013) поданий відзив на позовну заяву із матеріалами виконавчого провадження. Відповідач проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що 20.02.2020 з метою забезпечення реального виконання боржником рішення виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до банків». Даним документом постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що міститься на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 135580,47 грн. Ані банки, ані боржник не надалі жодного документального підтвердження того, що арештовані розрахункові рахунки .мають спеціальний режим використання або використовуються боржником виключно для зарахування грошових коштів, стягнення на які заборонено законом. Також не доведено той факт, що кошти з інших джерел не можуть бути зараховані на розрахункові рахунки боржника. Зняття арешту з рахунків може створити сприятливі умови для ухилення недобросовісного боржника від виконання остаточного рішення та фактично унеможливити його виконання. Окрім того, 15.04.2020 стягнуті грошові кошти були розподілені з урахуванням положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»: 289 грн компенсування втрат виконавчого провадження: 14974,29 грн - перераховано па користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна. 1497,43 грн перераховано на рахунок для зарахування основної винагороди приватного виконавця. Таким чином, на сьогоднішній день грошові кошти не можуть бути повернуті у зв`язку з їх відсутністю на депозитному рахунку виконавця. Всі грошові кошти, які були стягнуті па депозитний рахунок приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61214268. станом на сьогоднішній день розподілені з урахуванням вимог Закон' України «Про виконавче провадження» та перераховані на належні розрахункові рахунки. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

У встановлений судом строк, третя особа пояснення не надала.

27.05.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №24558) подана відповідь на відзив.

У судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, просили суд їх задовольнити.

У судовому засідання представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Однак, судове засідання по справі № 280/978/20 в залі суду № 10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Росвен інвест Україна» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, перервалось об 09 год. 55 хв. внаслідок відключення електричної енергії у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду, про що складено акт від 28.05.2020.

У зв`язку з цим, представники сторін подали клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.02.2020 на адресу приватного виконавця ІІІавлукової З.А. надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про примусове виконання рішення, до якої було додано копію довіреності на представника стягувана та оригінал виконавчого напису, посвідченого 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за № 1429 про стягнення з ОСОБА_1 (РПОКІІГІ НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвсст Україна» заборгованості за кредитним договором №К-5826940 в сумі 122501,34 грн.

20.02.2020 з метою забезпечення реального виконання боржником рішення виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк». АТ «Універсал Банк». У документі зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що міститься на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 135580,47 грн.

Згідно відповіді АГ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2020 боржник мас чотири розрахункові рахунки. 02.03.2020 мною було направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з цих рахунків. 10.03.2020 на рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 12820.00 грн. Згідно відповіді А Г «ПУМБ» від 24.02.2020 боржник не мас відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ «Альфа-банк» від 16.03.2020 боржник не має відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 10.03.2020 боржник маг в банку два розрахункових рахунки. 09.04.2020 мною направлено на адресу байку платіжну вимогу для списання грошових коштів з цих рахунків. 14.04.2020 на рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 3940,00 грн. Відповіді з АТ «Ощадбанк» від 23.04.2020 боржник має чотири розрахункові рахунки. Залишок на цих рахунках - 55.21 грн та 34.89 грн. Платіжні вимоги для списання грошових коштів з даних рахунків не направлялись.

16.03.2020 на адресу відповідача надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 10.03.2020, якою підтверджено, що легковий автомобіль Geely МК 2014 року випуску з державним номером НОМЕР_4 дійсно належить на праві власності ОСОБА_1 . У зв`язку з цим відповідачем винесено постанову про арешт зазначеного транспортного засобу та постанову про його розшук органами поліції. Окрім цього, 13.04.2020 відповідачем було направлено на адресу боржника вимогу про надання інформації про місцезнаходження автомобіля. Станом на 25.05.2020 жодної відповіді на вимогу я не отримувала.

02.03.2020 відповідачем було направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з чотирьох рахунків в АТ КЬ «ПриватБанк».

10.03.2020 з рахунків боржника на депозитний рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 12820,72 грн.

09.04.2020 відповідачем направлено на адресу АТ «Універсал банк» платіжну вимогу для списання грошових коштів з цих рахунків.

14.04.2020 на рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 3940,00 грн.

15.04.2020 стягнуті грошові кошти були розподілені з урахуванням положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»: 289 грн компенсування втрат виконавчого провадження: 14974.29 грн - перераховано па користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна. 1497,43 грн перераховано на рахунок для зарахування основної винагороди приватного виконавця.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (у подальшому - Закон №1404).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» акону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ ), місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом України «Про виконавче провадження» випадках, приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: 1) за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або 2) за місцезнаходженням майна боржника.

Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами ст.48 Закону № 1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 52 Закону № 1404-VІІІ не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Аналізуючи статтю 52 Закону № 1404-VІІІ суд зазначає, що є дві обставини, на підставі яких не підлягають арешту кошти:

- кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках;

- звернення стягнення на виплати, які заборонено законом.

Відповідно до ст. 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до положень ст. 13 Закону № 1404-VІІІ арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно абз. 6 п. 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 приватний виконавець у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів зобов`язаний перерахувати кошти стягувачу - фізичній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів, стягувачу - юридичній особі не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня їх надходження на відповідний рахунок.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 09.02.2020 на адресу приватного виконавця Шавлукової З.А. надійшла заява ТОВ «Росвен інвест Україна» про примусове виконання рішення, до якої було додано копію довіреності на представника стягувана та оригінал виконавчого напису, посвідченого 21.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріальногоокругу Баршацьким І.В. за № 1429 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Росвен Інвсст Україна» заборгованості за кредитним договором №К-5826940 в сумі 122501,34 грн.

Постановою приватного виконавця округу Запорізької області Шавлуковою З.А. від 09.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61214268 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» 122 901,34 грн.

Також приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.02.2020.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України №758 від 22.06.2012 рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поротній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та не бюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів;

Відповідно до Постанови Національного банку України №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» банк відкриває поточні рахунки фізичним особам для здійснення деяких видів виплат (заробітної плати, дивідендів, стипендій, пенсій, соціальної допомоги, повернення надлишково сплачених сум, інших виплат) за зверненням суб`єкта господарювання, який укладає з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб (розділ 5, пункт 68). Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (розділ 1, пункт 6).

Відповідно до статті 73 Закону стягнення не може бути звернено на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов`язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, учасника здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, які втратили функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої зазначеними особами, незалежно від її розміру та джерела походження.

20.02.2020 з метою забезпечення реального виконання боржником рішення виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено для виконання до АТ «ПУМБ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк». АТ «Універсал Банк». У документі зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що міститься на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 135580,47 грн.

Згідно відповіді АГ КБ «ПриватБанк» від 20.02.2020 боржник мас чотири розрахункові рахунки. 02.03.2020 мною було направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з цих рахунків. 10.03.2020 на рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 12820.00 грн. Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 24.02.2020 боржник не мас відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ «Альфа-банк» від 16.03.2020 боржник не має відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» від 10.03.2020 боржник маг в банку два розрахункових рахунки. 09.04.2020 мною направлено на адресу байку платіжну вимогу для списання грошових коштів з цих рахунків. 14.04.2020 на рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 3940,00 грн. Відповіді з АТ «Ощадбанк» від 23.04.2020 боржник має чотири розрахункові рахунки. Залишок на цих рахунках - 55.21 грн та 34.89 грн. Платіжні вимоги для списання грошових коштів з даних рахунків не направлялись.

Як встановлено матеріалами виконавчого провадження, ані банки, ані боржник не надалі жодного документального підтвердження того, що арештовані розрахункові рахунки мають спеціальний режим використання або використовуються боржником виключно для зарахування грошових коштів, стягнення на які заборонено законом. Також не доведено той факт, що кошти з інших джерел не можуть бути зараховані на розрахункові рахунки боржника.

Суд зазначає, що саме на банківські установи покладено обов`язок щодо надання інформації по рахункам зі спеціальним режимом використання.

Посилання позивача про безпідставне списання коштів із спеціальним режимом використання судом до уваги не приймаються на підставі вищевикладеного.

02.03.2020 відповідачем було направлено платіжні вимоги для списання грошових коштів з чотирьох рахунків в АТ КБ «ПриватБанк».

10.03.2020 з рахунків боржника на депозитний рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 12820,72 грн.

09.04.2020 мною направлено па адресу АТ «Універсал банк» платіжну вимогу для списання грошових коштів з цих рахунків.

14.04.2020 на рахунок виконавця надійшли грошові кошти в сумі 3940.00 грн.

15.04.2020 стягнуті грошові кошти були розподілені з урахуванням положень ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»: 289 грн компенсування втрат виконавчого провадження: 14974.29 грн - перераховано па користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна. 14970,43 грн перераховано на рахунок для зарахування основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, на сьогоднішній день грошові кошти не можуть бути повернуті у зв`язку з їх відсутністю на депозитному рахунку виконавця. Всі грошові кошти, які були стягнуті па депозитний рахунок приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61214268. станом на сьогоднішній день розподілені з урахуванням вимог Закону №1404 - VII.

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що у приватного виконавця не було заборони, щодо накладення арешту саме на цей рахунок, оскільки він не є із спеціальним режимом використання та звернення стягнення законом на нього не заборонено.

Відповідно до ч.1, ч.2 №1404-VII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Ч. 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Факт використання зазначеного банківського рахунку, як зарплатного, підтверджено довідкою роботодавця боржника Національного університету «Запорізька політехніка» від 16.04.2020, довідкою АТ «Ощадбанк» від 16.04.2020 №107.223-24/312.

У цьому випадку суд приходить до висновку, що заробітна плата позивача у розмірі не більше 80 відсотків є коштами, на які заборонено накладати арешт та звертати стягнення, а заробітна плата у розмірі 20 відсотків - є коштами для звернення стягнення, на які законодавством передбачені спеціальні правила - Розділ ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено матеріалами справи, 20.02.2020 відповідачем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП №61214268, яку направлено до виконання роботодавця боржника.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Частиною 1 ст.2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вказана норма, у сукупності з наведеними положеннями ч.4 ст.245 КАС України та наявністю у відповідача права діяти на власний розсуд, покладає на суд обов`язок зобов`язати відповідача вирішити питання, щодо якого звернулась позивач, з врахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, шляхом зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 , який відкрито НУ «Запорізька політехніка» в ТВБВ №10007/0202 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України - негайно виконуються рішення суду щодо присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць.

Тому рішення про зняття арешту з коштів заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

У зв`язку з відмовою суду від задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (гуртожиток), код ДРФО НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 6, оф. 109), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Росвен інвест Україна» (юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Вийти за межі позовних вимог.

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №61214268 накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 20.02.2020, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заірою Арсенівною, який відкрито НУ «Запорізька політехніка» в ТВБВ №10007/0202 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в частині грошових коштів заробітної плати.

Зобов`язати філію Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (69063, пр-кт Соборний, 48, м. Запоріжжя, ) зняти арешт з рахунку НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №61214268, який відкрито НУ «Запорізька політехніка» в ТВБВ №10007/0202 філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в частині грошових коштів заробітної плати.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог статтей 270, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 28.05.2020.

Суддя Р.В. Сацький